И. А. Бунин-литературный критик тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Морозов, Сергей Николаевич

• Морозов, Сергей Николаевич
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Морозов, Сергей Николаевич

Введение.

Глава 1. Становление и эволюция литературно-критической позиции

И.А.Бунина (1888-1917 годы).

Глава 2. Позиция И.А.Бунина-критика в эмиграции и ее значение в историко-литературном процессе первой половины XX века.

Глава 3. Жанровое многообразие критических выступлений

И.А.Бунина.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «И. А. Бунин-литературный критик»

Эпоха конца XIX — начала XX века явилась временем глубоких перемен в России — в ее общественной жизни, литературе, искусстве, науке. Отличительной особенностью литературного процесса рубежа веков было многообразие литературных направлений: наряду с традиционным реализмом имели место многочисленные модернистские течения. Многоликость модернизма и различные пути развития реализма в литературе неизбежно приводили к спорам и противостоянию. Русские писатели-реалисты (Л.Н.Толстой, А.П.Чехов, В.Г.Короленко, А.И.Куприн и другие) остро чувствовали упаднические настроения в творчестве ряда писателей модернистского направления и выступали с резкой критикой декадентских явлений в поэзии и прозе, тем самым отстаивая позиции реализма. Они противостояли своим творчеством декадентской "волне", нахлынувшей на русскую литературу. При этом часто использовалась литературная критика. Свои литературно-критические взгляды писатели высказывали не только в статьях, рецензиях, отзывах, но и в письмах, воспоминаниях, устных выступлениях.

Как верно отмечал Б.Ф.Егоров,— "русская литературная критика — такое же своеобразное и уникальное явление, как и русская классическая литература. Ни в одной стране мира критика не играла такой громадной роли. Русская публика часто в первую очередь читала именно критические статьи, а потом принималась за художественные произведения. <.> Почти все крупные писатели XIX века сами выступали в качестве литературных критиков или по крайней мере весьма высоко оценивали роль критики в литературном процессе, роль не только вторичную (критика — помощница литературы), но и самостоятельную (критика— особая форма литературной жизни). <.> Критическая деятельность как бы дополняет художественные искания, так что подчас видение мира данным литератором может быть по-настоящему понято лишь при соотнесении его художественных и критических произведений"1.

Последняя мысль Б.Ф.Егорова очень важна по отношению к любому писателю, а к И.А.Бунину в особенности. Иван Алексеевич Бунин (1870-1953) регулярно выступал в качестве литературного критика на протяжении всего своего творческого пути и отстаивал принципы и традиции русской классической литературы. Бунинское литературно-критическое наследие до сих пор не собрано воедино и не изучено.

Изучением творческого наследия И.А.Бунина в России начали заниматься со второй половины 1950-х годов. На сегодняшний день по творчеству И.А.Бунина защищено 80 диссертаций. В основном исследовалось художественное творчество писателя, как дореволюционного, так и эмигрантского периодов. Также создавались монографии о творческом пути И.А.Бунина в целом (например, работы В.Н.Афанасьева, О.Н.Михайлова, Л.А.Смирновой, Ю.В.Мальцева). Во всех этих исследованиях, на наш взгляд, мало внимания уделялось деятельности И.Бунина-критика, в связи с чем образ писателя, активно участвовавшего в литературном процессе и спорах своего времени, пока полностью не воссоздан.

Впервые обратила внимание на И.Бунина-критика Л.В.Крутикова. Оценивая в своей рецензии первое советское Собрание сочинений писателя в пяти томах (М., 1956), она справедливо сетует на отсутствие в нем литературно-критических статей И.Бунина и называет их "весьма любопытными как для понимания идейно-эстетической позиции самого Бунина, так и для характеристики отдельных явлений русской литературы. Литературно-критические статьи Бунина достойны быть упомянутыми и включенными в собрание сочинений писателя"2.

В.Н.Афанасьев продолжил эту тему в своих работах, остановив внимание на некоторых ранних статьях И.Бунина3. Так, в статье "Ранний Бунин" В.Н.Афанасьев, в основном исследуя ранние стихотворения и прозу писателя, в частности, писал о начале его литературно-критической деятельности. Речь шла о статье И.Бунина "Поэт-самоучка. По поводу стихотворений Е.И.Назарова". Однако В.Н.Афанасьев приписывает И.Бунину две статьи из газеты "Орловский вестник"— "Памяти М.Е.Салтыкова" и "И.А.Гончаров", которые не принадлежат ему. Эти статьи были опубликованы в газете без подписи и нет достаточных оснований считать их бунинскими. В монографии "И.А.Бунин. Очерк творчества" В.Н.Афанасьев лишь затрагивает вопрос о литературно-критических выступлениях Бунина, в основном по переписке и отдельным интервью.

Т.М.Бонами в книге "Художественная проза И.Бунина (1887-1904)" (Владимир, 1962) кратко разбирает ранние литературно-критические статьи писателя. В книге Л.А.Смирновой "Иван Алексеевич Бунин. Жизнь и творчество" (М., 1991) встречаются редкие упоминания о некоторых литературно-критических статьях Бунина, привлекаемых автором лишь для характеристики творчества писателя. Хотя когда речь идет об эмигрантском периоде жизни Бунина, Л.А.Смирнова, касаясь книги "Воспоминания" и некоторых статей писателя, говорит лишь о чудовищной несправедливости Бунина-критика: "Он допустил несправедливые упреки по адресу многих самых крупных художников, отступил от своих былых привязанностей, похоронив прежние теплые, дружеские отношения"4. В монографии Ю.В.Мальцева "Иван Бунин" (М., 1994) также не уделяется достаточного внимания литературной критике писателя. Характеризуются лишь взгляды Бунина на модернистские течения в литературе, а также его книга "Воспоминания", которой дается противоположная, по сравнению с мнением Л.А.Смирновой, оценка. Ю.В.Мальцев пишет о "Воспоминаниях" Бунина: "Книга эта очень своеобразна (пожалуй, даже для жанра мемуаристики вообще уникальна). Она отличается редким бесстрашием, независимостью суждений и, как все у Бунина, исполнена искренности и глубокой убежденности. <.> Если рассматривать эти очерки как исчерпывающую оценку некоторых русских писателей, то тогда, конечно, они должны восприниматься несправедливыми. Но это лишь частные суждения и наблюдения, и как таковые — неоспоримы"5.

Более подробно останавливается на литературно-критической деятельности Бунина О.Н.Михайлов в своих монографиях о писателе — "И.А.Бунин. Очерк творчества" (М., 1967), "Строгий талант. Иван Бунин. Жизнь. Судьба. Творчество" (М., 1976), "И.А.Бунин. Жизнь и творчество" (Тула, 1987), "Жизнь Бунина" (М., 2001). Во всех четырех монографиях о Бунине О.Н.Михайлов кратко, но последовательно раскрывает литературно-критическую деятельность писателя, привлекая основные его статьи, интервью, содержащие принципиальные положения Бунина-критика. Исследователь пишет о "характерности" отбора имен и в критических опытах молодого Бунина", говоря о статьях, посвященных писателям-самоучкам. Ученый подчеркивает то преклонение, с которым Бунин относился к А.С.Пушкину, Л.Н.Толстому, А.П.Чехову, результатом чего стали статьи и книги, посвященные этим писателям. Рассматриваются отношения писателя с современниками

А.М.Горьким, А.И.Куприным, И.С.Шмелевым, А.Н.Толстым) и критические высказывания по поводу их творчества. О.Н.Михайлов чрезвычайно точно сформулировал кредо Бунина-критика, который не изменял ему всю жизнь: "Требуя от искусства глубины жизненного содержания, естественности и простоты, он, не колеблясь, отвергает любые имена, коль скоро в их произведениях (как ему кажется) серьезная попытка осмыслить мир подменяется игрою в глубокомыслие, следованием моде, формалистическими ухищрениями"6.

Литературно-критическая деятельность И.Бунина затрагивалась в ряде статей уже упомянутых и других исследователей: А.К.Бабореко, С.Л.Гольдина, С.В.Касторского, И.С.Газер, Н.М.Кучеровского, В.В.Нефедова, Н.П.Смирнова, Т.Д.Фроловой, М.П.Цебоевой, Г.М.Благасовой, Е.И.Конюшенко и других (см. библиографию).

До настоящего времени в литературоведении не проводилось исследования литературно-критического наследия И.Бунина в целом. Обычно в центре внимания ученых находились отдельные стороны этого вопроса. Например, творческие и личные отношения И.Бунина с отдельными писателями: А.М.Горьким (Нинов A.A. М.Горький и Ив.Бунин. История отношений. Проблемы творчества.— Л., 1973; 2-е изд. — Л., 1984), А.П.Че/ховым (Гейдеко В.А. А.Чехов и Ив.Бунин.— М., 1976; 2-е изд.— М., 1987), Л.Н.Толстым (Линков В.Я. Мир и человек в творчестве Л.Толстого и И.Бунина.— М., 1989). Внимание исследователей сосредоточивалось лишь на некоторых жанрах критических выступлений И.Бунина.

В книге И.С.Альберт "И.Бунин: завещанное и новое" (Львов, 1995) довольно подробно говорится о ранних критических статьях Бунина, а также о его отношении к творчеству Л.Н.Толстого, А.П.Чехова и других современников.

Однако рассматривается только дореволюционный период творческой жизни писателя.

В 1985 году появилась первая работа, посвященная литературной критике Бунина: кандидатская диссертация Ю.Добровольски "Литературно-критические взгляды И.А. Бунина". В этом труде рассматривается литературно-критическое наследие писателя более или менее комплексно, но опять только в рамках дореволюционного периода. В связи с этим данное исследование также не может дать целостного представления о Бунине-критике.

Из вышеизложенного обзора истории изучения литературно-критических выступлений Бунина мы видим, что эта часть творчества писателя мало исследована литературоведами в своей целостности. При этом основное внимание уделялось дореволюционному периоду творческого пути Бунина, а эмигрантская критическая деятельность писателя практически не изучена.

Актуальность проводимого исследования определяется исключительной важностью изучения всего литературно-критического наследия И.Бунина в контексте литературного процесса конца XIX — первой половины XX века для более целостного представления о творческой личности писателя. Имя И.Бунина стоит в одном ряду с такими великими мастерами русской литературы, как И.С.Тургенев, Л.Н.Толстой, А.П.Чехов. Творчество И.Бунина наиболее ярко представляет традиции реализма в русской литературе начала XX столетия. Таким образом, исследование критических выступлений И.Бунина по поводу многообразных литературных направлений мы считаем чрезвычайно важным для более полного раскрытия литературного процесса конца XIX — первой половины XX века. Также это исследование необходимо для более целостного представления об истории русской критики за указанный период. Давно назрела необходимость глубже и более всесторонне исследовать литературную критику И.Бунина в целом, собрать воедино, по возможности, все литературно-критическое наследие писателя, чтобы создать целостное представление о его литературно-критической позиции.

Основной целью настоящей диссертации является исследование литературно-критического наследия И.Бунина в его целостности и жанровом многообразии, а также рассмотрение деятельности писателя в качестве редактора, так как в редакторской работе ярко проявлялась позиция Бунина-критика. На основе критических выступлений Бунина необходимо рассмотреть процесс становления литературно-критической позиции писателя. Анализируя литературно-критическое наследие Бунина, следует выявить оценки явлений литературного процесса конца XIX— первой половины XX века, а также рассмотреть жанровое многообразие критических выступлений писателя.

В настоящей работе исследуется литературно-критическая деятельность И.Бунина с 1888 по 1953 год и рассматриваются важнейшие этапы идейно-эстетического развития критика.

В связи с этими проблемами в диссертации ставятся следующие задачи: исследовать процесс становления и эволюции литературно-критической позиции И.Бунина; раскрыть содержание деятельности И.Бунина-критика в 1888-1953 годах; выявить и проанализировать основные темы и проблематику критических выступлений И.Бунина; определить место и роль И.Бунина-критика в литературном процессе конца XIX— первой половины XX века; рассмотреть жанровое многообразие критических выступлений

И.Бунина; исследовать проблему авторства в литературно-критическом наследии И.Бунина.

Объектом данного исследования является литературно-критическая деятельность И.Бунина в 1888-1953 годах. Предметом исследования в диссертации оказываются многочисленные и разножанровые критические выступления И.Бунина— статьи, рецензии, обзоры, отзывы, интервью, речь, воспоминания, письма. Творческий путь И.Бунина делится на два периода: дореволюционный и эмигрантский. Наряду с рассмотрением дореволюционного периода в настоящей работе особое внимание уделено эмигрантскому периоду деятельности Бунина-критика как наименее изученному.

Методология, применяемая в данной работе, определена поставленными целями и задачами диссертации. Через анализ отдельных критических выступлений И.Бунина рассматривается процесс становления и эволюции литературно-критической позиции писателя, выявляются основные принципы, критерии и пристрастия Бунина-критика. Этот методологический принцип, идущий по пути от частного к общему, привлечен с тем, чтобы представить целостный образ Бунина-критика в контексте литературного процесса конца XIX — первой половины XX века.

В качестве метода исследования использовался комплексный подход, сочетающий в себе элементы хронологического, историко-культурного, сравнительно-типологического и источниковедческого анализа литературнокритической деятельности Бунина в контексте литературного процесса эпохи. Автор работы опирался на ряд положений, высказанных в научных трудах О.Н.Михайлова, Г.М.Благасовой, Л.П.Гроссмана, Б.Ф.Егорова. Работы этих ученых явились методологической и историко-литературной основой диссертации.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые объектом научного исследования становится литературно-критическое наследие И.Бунина в его целостности. Диссертация углубляет представление о малоизученной области творчества Бунина и определяет место Бунина-критика в литературном процессе конца XIX— первой половины XX века.

В процессе анализа нами для изучения привлечены не исследовавшиеся ранее статьи и очерки Бунина эмигрантского периода (19201953 годов), введены в научный оборот несколько неизвестных выступлений Бунина-критика. Также в данной работе произведена атрибуция ряда публикаций, приписываемых Бунину. Тем самым, впервые личность Бунина-критика предстает перед нами в своей целостности. Осмысление характера и значимости литературно-критической деятельности Бунина осуществляется на основе изучения большого массива материала, привлеченного в данной диссертации.

Научно-практическая значимость данной работы заключается в возможности использования полученных результатов в преподавании курса истории русской критики, а также при написании научной биографии Бунина. Итоги исследования позволят восполнить пробелы в творческой биографии писателя, устранить ошибки относительно авторства ряда публикаций, приписыьаемых Бунину, и дать в рамках темы диссертации, по возможности, полное и неискаженное представление о Бунине-критике. Итоги и выводы диссертации могут быть использованы в работе над научным Полным собранием сочинений И.А.Бунина, подготовительная работа над которым уже ведется в ИМЛИ РАН.

Апробация. В процессе исследования этой актуальной для современного отечественного литературоведения темы автором настоящей работы опубликованы статьи, в которых отражены основные положения диссертации. Автором данного исследования подготовлен сборник произведений И.Бунина "Несрочная весна. Стихотворения. Избранная проза" (М., 1994), снабженный вступительной статьей и имеющий особый раздел литературно-критических статей писателя. Автор диссертации подготовил и прокомментировал 42 текста статей писателя для книги: Бунин И.А. "Публицистика 1918-1953 годов" (М., 1998; 2-е изд. — М., 2000), подготовленной учеными сектора литературы русского зарубежья ИМЛИ РАН. Результаты исследования диссертанта сообщались в докладах на научных конференциях: "Культурное наследие российской эмиграции 1917-1940 гг." (ИМЛИ РАН, сентябрь 1993 г.), "И.А.Бунин и русская литература XX века" (ИМЛИ РАН, октябрь 1995 г.), "Творчество Н.А.Тэффи и русский литературный процесс первой половины XX века" (ИМЛИ РАН, октябрь 1997 г.), "Изучение и издание творческого наследия И.А.Бунина на рубеже столетий: итоги и перспективы" (ИМЛИ РАН, октябрь 2000 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Морозов, Сергей Николаевич

Эти выводы безусловно верны и справедливы и чрезвычайно актуальны сегодня.

Из всего многообразия оценок и суждений, содержащихся в многочисленных интервью писателя видно, что Бунин-критик никогда не упускал возможность выступить против "новых течений" в русской литературе, и, напротив, всегда с восхищением говорил о русской классической традиции, отмечал талант современников строго реалистического направления. Мы уже говорили о неизменности и последовательности позиции Бунина-критика. Эта верность реалистическим традициям прослеживается и во всех интервью писателя.

Литературно-критические высказывания Бунина также встречаются в его публицистике, воспоминаниях, дневниках и письмах. Здесь Бунин-критик предстает наиболее разнообразно и тем самым эти критические выступления писателя дополняют общее представление о позиции Бунина-критика, а также помогают воссоздать целостность его литературно-критического наследия.

Публицистика — это особый жанр для Бунина-критика. В этом жанре он часто выступал в эмиграции. Публицистические статьи Бунина стали появляться после октябрьского переворота 1917 года в одесских периодических изданиях, а основной пласт публицистического наследия писателя относится к эмигрантскому периоду. Эти очерки и статьи по жанру точнее будет определить как публицистически-литературно-критические статьи, так как в них переплетались общественно-политические взгляды Бунина с его литературно-критическими высказываниями. В этом и заключается своеобразие и отличительная особенность публицистики писателя.

Во всех публицистических статьях безусловно присутствовал идеологический аспект, который вполне объясним. Бунин решительно и категорично не принял октябрьский переворот 1917 года, отвергая всякую насильственную попытку перестроить человеческое общество и оценивая эти катастрофические события как "кровавое безумие" и "повальное сумасшествие". Он боролся с нахлынувшими на Россию бедами своим единственным оружием — словом. Видя разрушение русского языка, литературы, культуры, самой души человека, осквернение храмов, циничные попытки развенчания веры в Бога, Бунин открыто и страстно восставал против этого хаоса. Ряд этих статей позднее составили художественно-публицистическую книгу Бунина "Окаянные дни".

Наряду с политическими выступлениями довольно часто в публицистике Бунина появляются литературно-критические высказывания о творчестве современников. Во второй главе диссертации мы подробно останавливались на оценках Бунина (содержащихся также и в его публицистике) произведений А.М.Горького, А.А.Блока, В.В.Маяковского, С.А.Есенина, А.И.Куприна, А.Н.Толстого. Здесь, разбирая жанровое своеобразие публицистики писателя, обратим внимание на общую позицию Бунина-критика и на то, как она отражалась в его статьях.

Многолетние наблюдения Бунина над литературой и процессами, происходящими в ней, постепенно выражались именно в публицистических статьях писателя. К концу жизни Бунин пришел к горькому выводу, что многие его мрачные прогнозы оправдались.

Публицистические статьи Бунина еще раз доказывают незыблемость литературно-критической позиции писателя. В своих публицистических выступлениях, говоря о страшных событиях, современником которых он был, Бунин делает вывод, что корень всех этих событий находится в разрушении культуры, литературы, языка, искусства, и что началось это задолго до переворота 1917 года. Таким образом, Бунин-критик выводит зависимость общественных потрясений от состояния национальной литературы и искусства. Против разрушительных процессов в литературе писатель выступал с самого начала своей литературной деятельности. Об этом уже говорили Л.Н.Толстой и А.П.Чехов, на суждения которых опирался Бунин в своей критике. Именно в публицистических статьях Бунин особенно страстно и резко пишет о современных процессах как в советской, так и в эмигрантской литературе.

Критик выступает категорически против введения новой орфографии, называя ее "заборной", он восклицает, что не хочет и не может писать по этой орфографии "уже хотя бы потому, что по ней написано за эти десять лет все самое низкое, подлое, злое, лживое, что только есть на земле"274. Почти в каждой публицистической статье критик затрагивает, в той или иной степени, вопросы литературы, языка, культуры и, конечно, целый ряд статей — это отклик на злободневные события: выступления А.М.Горького, политические коллизии в Советской России и в эмиграции, выступления некоторых эмигрантских деятелей, выход новых книг и журналов и многое другое. Таким образом, публицистика Бунина не замыкалась на общественно-политической тематике, а ее проблематика была намного шире: это и критика, и воспоминания, и рецензии. Следует также отметить, что публицистика Бунина также имеет художественные элементы: некоторые материалы из публицистических статей легли в основу художественных произведений писателя.

Необходимо обратить внимание на ряд статей Бунина, написанных в связи с кончиной писателей: С.С.Юшкевича, И.И.Савина, М.А.Волошина, А.М.Горького, А.И.Куприна, П.А.Нилуса275. Эти подчас краткие статьи-очерки нельзя назвать только некрологами, скорее это были размышления критика о личности и творчестве ушедших в мир иной писателей. Эти статьи сочетали в себе несколько жанров: литературный портрет, публицистика и воспоминания.

Целый пласт статей Бунина эмигрантского периода лег в основу его книги "Воспоминания". Эта книга Бунина соединила целый ряд жанров: критика, мемуары, очерки-портреты, публицистика, памфлет. "Воспоминания" — это портретная галерея не только писателей, но и великих представителей русского искусства— С.В.Рахманинова, Ф.И.Шаляпина, И.Е.Репина. Эти очерки дают удивительно тонкий, точный и меткий портрет, складывающийся из воспоминаний, кратких оценок личности художника и времени, в котором он жил. Особенность мемуаров Бунина состоит еще и в том, что он писал больше о человеческих качествах своих современников— писателей, художников, музыкантов, артистов, и о своих впечатлениях от общения с ними. Но когда речь шла о писателях, то безусловно в воспоминаниях присутствовала и критика. В каждом очерке о писателях, а также в "Автобиографических заметках", открывающих книгу "Воспоминания", имеют место критические высказывания о творчестве конкретных авторов. В "Воспоминаниях" Бунин прослеживает всю свою жизнь и дает меткие и остроумные характеристики своим современникам, строго оценивает их творчество, а также человеческие качества каждого из них, что для писателя всегда было немаловажным.

Бунина не раз обвиняли за его книгу "Воспоминания", в которой он якобы ругает огульно всех и она наполнена злобой, желчью и ненавистью. Так, рецензент журнала "Возрождение" П.Степанова хотя и писала о "Воспоминаниях", что "написаны они, конечно, с большим мастерством и читаются с огромным интересом"276, но далее всю свою рецензию она посвятила выпискам из этой книги только отрицательных бунинских оценок и суждений. В результате по этой рецензии складывается впечатление, что Бунин в своей книге не сказал ни одного доброго слова, а только критиковал и ругал всех, о ком он там написал.

Однако не все критиковали Бунина за его книгу "Воспоминания", были и те, которые понимали и разделяли тревогу писателя за будущее русской литературы. Г.В.Адамович писал об авторе "Воспоминаний": "По-видимому, единственный из своих сверстников и современников был он наделен острейшим непогрешимым чувством фальши, чувством, заставлявшим его болезненно морщиться даже от монологов некоторых чеховских героинь. Всякая взвинченность, всякое чрезмерное нажимание педали было для него — и осталось до. последних его дней — мучительно"277

Следует особо отметить жанровое многообразие двух книг Бунина. Религиозно-философский трактат "Освобождение Толстого" настолько сложное и многогранное произведение, что можно сказать— оно вобрало все жанры: литературный портрет, философское эссе, публицистику, воспоминания и некоторые другие. Жанровое разнообразие этой сильной и проницательной книги ярко показывает богатство творческой натуры и личности Л.Н.Толстого.

Книга Бунина "О Чехове" — это новый жанр, сочетающий в себе 1 воспоминания с тончайшей критикой. Особенность этого произведения Бунина заключается в том, что он дал всесторонний портрет А.П.Чехова— писателя и человека, на фоне своих воспоминании критик разбирает творчество

А.П.Чехова, а также делает обзор литературы о писателе, приводя много цитат, в связи с чем происходит критический диалог Бунина с исследователями жизни и творчества А.П.Чехова. В чем-то критик соглашается с ними, по некоторым поводам спорит. "Освобождение Толстого" и "О Чехове" — уникальные и одни из лучших книг о великих писателях.

Дневниковые записи как литературную форму Бунин выделял особо. 23 февраля 1916 года он записал: ".дневник одна из самых прекрасных литературных форм. Думаю, что в недалеком будущем эта форма вытеснит все прочие"278. Дневники Бунина, к сожалению, доступны нам пока не полностью, с многочисленными купюрами (см.: Устами Буниных: Дневники Ивана Алексеевича и Веры Николаевны и другие архивные материалы: В 3 т. / Под ред. М.Грин.— Франкфурт на Майне: Посев, 1977-1982). Но даже в таком усеченном виде дневники писателя дают богатый материал для изучения его жизни, творчества и, в частности, содержат немало его литературно-критических высказываний.

Бунин вел дневник нерегулярно, с большими перерывами, да и уничтожил потом много, по его словам. Но и то, что сохранилось и доступно нам, позволяет еще раз отметить незыблемость эстетических воззрений писателя, последовательность его критических выступлений и то, что Бунин обладал исключительным художественным вкусом и проницательностью. В дневниках писателя отражались литературные споры, которые он вел с современниками, они содержат отзывы о творчестве многих писателей, как классиков, так и современников, взгляды критика на литературный процесс. Дневниковые записи, содержащие критические высказывания, отличаются предельной сжатостью формулировок и оценок. Преобладают краткие суждения, иногда просто односложные оценки, мысли, возникшие под впечатлением от прочитанного или вновь перечитанного произведения. В связи с этим, критические высказывания, встречающиеся в дневниках Бунина, могут быть только подкреплением или лишним доказательством той литературно-критической позиции, которой придерживался писатель. О некоторых писателях отзывы Бунина встречаются только в его дневниках, в связи с чем подчас бывает сложно судить об общей оценке творчества данного писателя по этим кратким записям.

В дневниках Бунина встречаются записи, которые можно причислить к жанру литературного портрета или публицистической критики. Так, например, о Л.Н.Андрееве у Бунина нет отдельной статьи, а лишь в дневниках мы находим две записи, которые дают мини-портрет этого выдающегося писателя. 21 марта 1916 года Бунин записал: "Все-таки это единственный из современных писателей, к кому меня влечет, чью всякую новую вещь я тотчас же читаю. В жизни бывает порой очень приятен. Когда прост, не мудрит, шутит, в глазах светится острый природный ум. Все схватывает с полслова, ловит малейшую шутку — полная противоположность Горькому. Шарлатанит, ошарашивает публику, но талант"279.

Уже в эмиграции Бунин с грустью писал о покойном Л.Н.Андрееве: ".как легко и приятно было говорить с ним, когда он переставал мудрствовать <.> как чувствовалось тогда, какая это талантливая натура, насколько он от природы умней своих произведений, и что не по тому пути пошел он, сбитый с толку Горьким и всей этой лживой и напыщенной атмосферой, что дошла до России из Европы и что так импонировало ему, в некоторых отношениях так и не выросшего из орловского провинциализма и студенчества."280.

Также в дневниках немало взыскательных суждений Бунина о писателях, с которыми он был знаком и в дореволюционной России и общался в эмиграции. Две дневниковые записи характеризуют творческий облик З.Н.Гиппиус: "Перечитываю стихи Гиппиус. Насколько она умнее (хотя она, конечно, по-настоящему не умна и вся изломана) и пристойнее прочих — "новых поэтов". Но какая мертвяжина, как все эти мысли и чувства мертвы, вбиты в размер! <.> Дочитал Гиппиус. Необыкновенно противная душонка, ни одного живого слова, мертво вбиты в тупые вирши разные выдумки. Поэтической натуры в ней ни на йоту" (записи 24 и 26 августа 1917 года)281.

Дневниковые записи Бунина носят фрагментарный, отрывочный характер, и делались они, естественно, для себя, а не для печати. Таким образом, эти записи лишь дополняют, а в каких-то случаях конкретизируют общее представление о позиции Бунина-критика, но никак не могут быть свидетельством целостной оценки того или иного писателя.

Эпистолярное наследие любого писателя — это огромный массив сведений о его жизни и творчестве, детали, дополняющие общую картину истории создания произведений, факты о взаимоотношениях с современниками и многое другое. Также и у Бунина, письма которого — это большой пласт наследия писателя, содержащий богатейший биографический материал и, в частности, критические высказывания, советы писателям, редакторские указания и другие важные сведения. Но следует обратить внимание на одну деталь, отмеченную писателем в своем "Литературном завещании" и касающуюся его писем, которые он писал "всегда как попало, слишком небрежно и порою не совсем кое-где искренне (в силу тех или иных обстоятельств), да и просто неинтересно; из них можно взять только кое-какие отрывки, выдержки— чаще всего как биографический материал"282.

Письма Бунина можно привлекать в качестве дополнительного свидетельства той или иной точки зрения писателя, а не основного, как это делалось, например, в работах, посвященных отношениям Бунина и А.М.Горького. Однако вряд ли можно согласиться с Буниным в том, что он был неискренен в некоторых своих письмах. Возможно, что писатель мог не высказать прямо своего мнения автору конкретного произведения, ограничиться общими фразами или пожеланиями. Это могло происходить в силу совершенно разных причин: жизненных, профессиональных, личных.

Поэтому, на наш взгляд, письма Бунина безусловно должны рассматриваться как исторический документ, но, конечно, с привлечением и других архивных материалов для характеристики того или иного положения или события. Автор диссертации принимал участие, под руководством О.Н.Михайлова, в подготовке научного издания писем И.А.Бунина 1885-1904 годов и написании комментария к ним283. Здесь следует отметить, что собранные впервые вместе письма Бунина (всего 731 письмо) за столь большой период и тщательное их изучение в чем-то даже изменило наше представление о личности писателя, начале его творческого пути, его окружении. Этот большой пласт документов предоставил нам много новых и ценных фактов, и, конечно, данный уникальный материал чрезвычайно важен и необходим в дальнейшей работе по изучению жизни и творчества Бунина.

В письмах, в частности, встречаются элементы жанра рецензии. Бунин оценивает новые произведения писателей, с некоторыми из них он встречался лично или был хорошо знаком, другие присылали ему свои рукописи или уже опубликованные произведения. Так, в письме к В.В.Пащенко от 4 марта 1892 года Бунин сообщал: "Ходил <.> на поэтический экзамен, в роли экзаменатора. Можешь себе представить, за эти дни меня познакомили уже с тремя поэтами. Все юноши, все евреи, все очень милые и симпатичные ребята, стремящиеся только к развитию, но пишущие отвратительные стихи на гражданские мотивы. И вот меня как "опытного" в пиэтистике все приглашают их слушать: 1-го марта слушал некоего Басова, 3-го — Рудина и в четверг иду слушать — Василевского"284. Несмотря на столь строгую оценку сочинений этих начинающих поэтов, именно благодаря Бунину, например, С.А.Басов публикует свои первые стихи в газете "Орловский вестник" в августе 1892 года. Л.М.Василевский также выступил впервые в печати при содействии Бунина, но позднее— в июне 1895 года в газете "Полтавские губернские ведомости". В письме к Бунину от 13 августа 1908 года Л.М.Василевский называет себя бунинским "крестным сыном в поэзии"235.

В 1904 году, когда Бунин был редактором беллетристического отдела в журнале "Правда", начинающий поэт В.Я.Абрамович прислал Бунину тетрадь своих стихотворений с просьбой найти возможность издать их книгой. В письме от 10 ноября 1904 года Бунин отвечал: ".хотел пристроить для издания Ваши стихи. Обращался к нескольким издателям — ответ один: и изданное-то не идет благодаря войне! Теперь возвращаю Вам Вашу тетрадь. Если хотите знать мое мнение, стоит ли Вам уже выпускать сборник, скажу: рано"286.

Бунин в своих письмах к писателям советовал как можно улучшить разбираемое произведение, часто это заключалось в сокращении текста. Критик не раз приводил высказывание А.П.Чехова: "По-моему, написав рассказ, следует вычеркивать его начало и конец. Тут мы, беллетристы, больше всего врем. И короче, как можно короче надо писать"287 Мы уже приводили пример с П.А.Нилусом, которому критик настоятельно советовал писать кратко. Также, например, Бунин писал Н.Д.Телешову 14 ноября 1899 года о его новых произведениях, а подчас и редактировал их. В одном из писем к Н.Д.Телешову, сетуя на то, что он мало пишет и публикуется, Бунин писал и советовал следовать таким методам работы писателя: ".принудь себя работать, измени условия жизни, мешающие работать, и возьми себя за шиворот. <.> И главное — опять-таки заранее нельзя этого говорить, что нечего сказать. Последнее мое слово — не совет, а желание, самое искреннее — возьми себя за шиворот, углубись в книги, в воспоминания, в сферу умственной жизни войди — это главное,— в сферу искусства — и выйдет дело,— может быть, сам себя не узнаешь, проснешься. Только понасилуй себя побольше. Помни же, пожалуйста, почаще, что у тебя есть душа и есть талант"288. Это письмо очень показательно по отношению к самому Бунину, к тому, как он сам работал. Но не все писатели, которым Бунин давал советы, в чем-то убеждал, могли следовать им и совершенствовать даже те способности, которые они имели.

Как мы уже говорили, в письмах Бунина прослеживается история его взаимоотношений со многими современниками. Особенно интересно и важно проследить взаимоотношения писателей эмигрантского периода как мало изученного. Так, например, с 1920 года начинается переписка Бунина с H.A. Тэффи289 О встречах и взаимоотношениях Н.А.Тэффи с Буниным упоминаний в мемуарной литературе мало. Поэтому эта переписка дает ценные сведения для понимания позиции Бунина по отношению к творчеству Н.А.Тэффи, раскрывает их творческие и человеческие отношения.

В своих письмах Бунин неизменно называет Н.А.Тэффи "дорогой друг, дорогая сестрица, дорогая, милая сестрица". Бунин и как писатель, и как литературный критик — чрезвычайно требовательный и строгий — относился к Н.А.Тэффи с искренним уважением, высоко ценил ее острый юмористический и сатирический талант. У Бунина нет отдельной статьи, посвященной творчеству Н.А.Тэффи, но его литературно-критическая позиция по отношению к произведениям писательницы ярко выразилась в письмах к ней.

Дорогой друг,— писал Бунин к Н.А.Тэффи 26 июня 1935 года.— Вот уж истинно-неизменная радость Вы для меня! Вы знаете, что бывает с подростками, с юношами, когда они обожают какого-нибудь дядю: дядя чиркнул спичкой, чтобы закурить, и чему-то слегка улыбнулся, только и всего, а ты уж замер, ждешь, что он опять скажет сейчас что-то необыкновенное, чудесное. Так вот и я всегда по отношению к Вам. (Да и действительно чудесного сколько от Вас бывает!)"290.

В другом письме, относящемся уже к периоду войны, Бунин восторженно писал о творчестве Н.А.Тэффи: "радостно, что, невзирая ни на что, Вы по-прежнему столь удивительны,— чего стоит одно это: "недаром черт и человек начинаются с одной буквы" или: "и с той поры стала очень популярна"! Вот кто-нибудь другой брякнул бы: "знаменита" вместо "популярна" — и было бы совсем не то. Поистине великий Вы музыкант!" А далее Бунин отметил: "Благодарю Вас очень, очень за внимание ко мне — за то, что читаете меня,— ведь и читателей таких, как Вы, днем с огнем поискать" (письмо от 25 апреля 1943 года)291.

Отношение Н.А.Тэффи к творчеству Бунина выразилось в ее статье "По поводу чудесной книги: И.А.Бунин.— "Избранные стихи" (Париж, 1929). Эту рецензию Н.А.Тэффи начинает с воспоминаний о том, как несколько лет тому назад она была в гостях у А.Н.Толстого, где И. Г. Оренбург читал сшхи

Б.Л.Пастернака, которые ей совершенно непонятны. Н.А.Тэффи тогда сказала И.Г.Эренбургу: "—А почему вы думаете, что это стихи? Может быть, это очень хорошее дело. Может быть, даже полезное,— но почему вы называете это дело стихами? Ведь никакого же этому нет основания. Вы возразите, что, мол, нельзя так просто подходить к этому великому кладезю, что нужно вдумываться, вчитываться, чтобы постичь этот талант и насладиться им. Но, скажите, зачем я буду заниматься такой тяжелой работой. Как мусорщик, разбирать крючком груду тряпья и битой посуды ("Бряк, гряк, др."), чтобы выудить с радостным воплем серебряную ложку. Теперь говорят: — Пастернак уже кончился. Как удивительно быстро кончается все надуманное, выдуманное, искусственное в искусстве"292. Здесь и далее утверждения Н.А.Тэффи перекликаются с принципиальной позицией Бунина-критика, который всегда ценил в литературе ясность, краткость, простоту, точность, отсутствие искусственности и фальши.

Далее в своей статье Н.А.Тэффи писала: "И часто смешиваем мы истинный хаос истинного таланта с надуманным, искусственным кривлянием. <.> Заслуга писателя— излагать ясно глубокие и сложные мысли, а не наоборот: говорить сумбурно о плоском и ненужном. Передо мною книга Бунина "Избранные стихи". Это не кликушество, не тайнопись. Здесь поэт не является только орудием некоей высшей воли. Он говорит сам, сознательно, что хочет и как хочет. Он никогда не опьяняется словами, не бьется в падучей творческого экстаза. Он ясен, спокоен и великолепен. Из драгоценного ларца своего таланта он холодно и мудро берет то, что ему сейчас нужно. И радость, которую дает нам его творчество — такая, какая бывает у любителя редкостей, которому покажут сокровище тончайшей работы. <.> Никогда не размазано, не разрыхлено. Никогда не "около". Всегда остро, тонко, единственно, необычайность его художественной власти над нами в его чудесном даре найти всегда именно тот изумруд, который, казалось, сами мы выбрать хотели, но почему-то не могли"293.

Н.А.Тэффи цитирует некоторые стихотворения Бунина (например, "Сорвался вихрь, промчал из края в край.", "Пантера", "Бегство в Египет") и добавляет: "В "Избранных стихах" Бунина (как и не в избранных его стихах) всегда, в каждой строфе вы найдете такое слово или такой образ, который восхищает своей необходимостью. <.> Как просто и верно!"294.

В письме от 23 февраля 1944 года Бунин просил Н.А.Тэффи прочесть несколько рассказов из его новой книги "Темные аллеи": "И очень, очень хочется, чтобы Вы прочли их (это ведь сущая правда, что Вы пишете: "Кто же как не я.") и очень боюсь, что на этот раз я возмущу Вас,— да, даже и Вас, и притом незаслуженно, ибо <.> содержание их вовсе не фривольное, а трагическое". И в конце прибавил: "как хотите, так и судите. А прочитав, напишите мне Ваше мнение с полной откровенностью — не обижусь ни в каком случае295. Н.А.Тэффи в письме к В.Н.Муромцевой-Буниной от 7 апреля 1944 года, в частности, писала о книге "Темные аллеи": "Написано великолепно — иного и ожидать нельзя было. Книга трагическая. Автор много в жизни своей писал о смерти, но эта книга "о любви" мрачнее и трагичнее его слов о смерти. Не хочется говорить о ней вскользь. Я напишу о ней самому автору, а пока прошу передать ему мою благодарность и поклонение (не поклон, а поклонение)"296.

В следующем письме Бунин благодарит Н.А.Тэффи за добрый отзыв о его новых рассказах: "Счастлив, что Вы поняли мои писания,— Господи Боже мой, как боюсь, что последние! — не так, как многие другие поймут. Жалею, что не все из них у Вас было <.> Но что делать— хочется поделиться свой последней литературной радостью с таким редким другом, как Вы!" (письмо от 11 апреля 1944 года)297. 15 мая 1944 года Н.А.Тэффи высказала своё мнение о рассказах из цикла "Темные аллеи" в письме уже самому Бунину: "Обожаемый друг и учитель! <.> Написать хотела Вам по поводу Ваших изумительных рассказов. <.> Как я уже писала — впечатление от книги: она очень серьезная, значительная, мрачная вся от первого до последнего слова. Трагически безысходная. Один только рассказ чуть-чуть пронизан лирикой любви, и конец у него тургеневский <речь идет о рассказе "Натали">. <.> И в этих рассказах чем проще они ведутся, чем циничнее— тем страшнее и трагичнее. Написаны они превосходно"298. В письме от 19 мая 1944 года Бунин вновь благодарил Н.А.Тэффи за добрые слова о его новых рассказах, а также в очередной раз писал о своем отношении к ней: "Милая, дорогая моя, какой же я "учитель" — Вам-то, которая всю жизнь как соловей пела и все еще все так же поет, совершенно не замечая того, рассыпая блеск! <.> Вы кое-что —да и больше — цените во мне, а я, повторяю, клянусь Богом, всегда, всегда дивился Вам — никогда за всю жизнь не встречал подобной Вам! И какое это истинное счастье, что Бог дал мне знать Вас!"299

8 августа 1948 года Бунин писал Н.А.Тэффи о своем впечатлении от ее нового рассказа. Вероятно, это был рассказ "И времени не стало", появившийся в журнале "Новоселье" в следующем году: "Милая, дорогая сестрица, <.> о Вашем новом рассказе,— скажу одно: там столько пронзительного, удивительного, что могла нацарапать только Ваша гениальная крупная лапка, которой Вы всю жизнь царапали смаху, даже, может быть, не перечитывая нацарапанного. На этот раз перечитайте, кое-где почеркайте и велите переписать и поскорее отправьте в "Новый журнал", а не то отдайте в : ■• — иЗОО

Новоселье , коли оно оудет прилично полишЧески

Переписка Бунина, к сожалению, далеко не вся сохранилась, а половина ее эмигрантского периода находится, в основном, в зарубежных архивах и пока труднодоступна.

Анализируя жанровое многообразие критических выступлений Бунина, можно сделать вывод: всей литературной критике писателя во всем ее жанровом разнообразии было свойственно и присуще художественное качество. Каждая статья, очерк, рецензия, а также некоторые отрывки из дневников и писем подчас являются художественными произведениями, со всеми яркими, страстными, точными особенностями художественной прозы писателя.

В контексте рассмотрения жанрового многообразия выступлений Бунина-критика необходимо остановиться подробнее на одной важной проблеме: авторство некоторых публикаций, приписываемых Бунину. Эта проблема имеет место, в основном, в дореволюционном периоде творчества писателя, но есть один пример из эмигрантского периода, которому мы уделим особое внимание.

Именно по отношению к дореволюционному периоду творчества Бунина серьезно стоит вопрос об авторстве ряда статей, которые были опубликованы без подписи или под псевдонимами, и приписываются Бунину. В научной литературе поднимался также вопрос об авторстве статей, подписанных самим И.Буниным. Так, Н.М.Кучеровский ставил под сомнение авторство И.Бунина в статье "Недостатки современной поэзии" (Родина.— 1888.—№ 28) и пытался доказать, что эта статья написана его старшим братом Ю.А.Буниным. Н.М.Кучеровский мотивировал свою точку зрения тем, что Ю.А.Бунин не мог подписать ее своим именем, так как находился под гласным надзором полиции0"'. Однако с этим трудно согласиться. Ю .А. Бунин безусловно имел влияние на младшего брата, был его учителем, советчиком, критиком. Но в 1888 году Иван Бунин был уже достаточно образован и самостоятелен для написания подобных статей. А что касается положения Ю.А.Бунина как поднадзорного, то он в таком случае мог бы вообще не подписывать своих статей или подписаться псевдонимом. К тому же И.Бунин уже печатал в журнале "Родина" с 1887 года стихотворения и статьи под своей фамилией. На наш взгляд версия и аргументы Н.М.Кучеровского неубедительны.

Сложнее стоит вопрос об авторстве статей, опубликованных без подписи или под псевдонимами. Сотрудничая в газете "Орловский вестник", И.Бунин часто публиковал в ней свои стихотворения, рассказы, переводы, а также рецензии и критические статьи. Последние подчас появлялись в печати без подписи. В этом случае авторство И.Бунина доказывается карандашной пометой "Бун" в редакционной подшивке газеты, хранящейся в Государственном архиве Орловской области. Это доказательство можно считать убедительным, так как в это время И.Бунин был фактическим редактором "Орловского вестника" и эти пометы были необходимы для начисления ему авторского гонорара. Так было установлено бунинское авторство статей "Маленькая беседа", "Новые течения" и других.

Решение по поводу авторства той или иной статьи должно приниматься только при наличии убедительных доказательств или нескольких свидетельств, иначе возможны досадные ошибки. Так, в бунинском томе "Литературного наследства" помещена рецензия на "Стихотворения" А.Н.Плещеева (Новое слово.— 1894.— № 10) только на том основании, что она была подписана псевдонимом И.А.Б-н. Более никаких доказательств авторства И.Бунина представлено не было"3^. На самом деле эта рецензия была каписа.чз Иваном

Андреевичем Баталиным. Псевдоним был раскрыт В.И.Аксельрод в заметке "Это не Бунин!"303. Также В.И.Аксельрод устанавливает, что и статья "Талант, выброшенный на улицу: По поводу самоубийства Н.В.Успенского" (Колосья.— 1889.— № 11), подписанная псевдонимом И.А.Б. и упоминаемая в "Литературном наследстве" как бунинская304, написана тем же И.А.Баталиным, который в 1884-1890 годах был издателем и до 1891 года— редактором журнала "Колосья", где иногда выступал в качестве критика, а в 1894-1895 годах был редактором-издателем журнала "Новое слово".

На наш взгляд неубедительно доказано авторство рецензии на книгу A.A.Коринфского "Песни сердца" (Орловский вестник.—1895.— 20 октября). Подпись под этой рецензией И.А.Б. не может быть доказательством авторства И.Бунина. Во-первых, в это время Бунин уже не сотрудничал больше в "Орловском вестнике". Во-вторых, если по стилю и тону сравнить эту рецензию с другой, написанной Буниным через полтора года на произведения того же А.А.Коринфского (Новое слово.— 1897.— № 6), то ясно видно, что эти два текста слишком отличаются друг от друга. Первая хвалебная, вторая разгромная. Вряд ли у Бунина, критика строгого, проницательного и требовательного, могло столь резко измениться мнение за такой короткий срок. Однако обе эти рецензии опубликованы в бунинском томе "Литературного наследства"305.

Здесь следует отметить, что общая рецензия на две книги А.А.Коринфского "Тени жизни. Стихотворения 1895-1896 гг." и "Вольная птица и другие рассказы" опубликована в мартовском номере (№ 6) за 1897 год журнала "Новое слово" без подписи. Принадлежность И.Бунину этих двух рецензий, объединенных в одну, доказывается следующими аргументами. В письме к Ю.А.Бунину, написанному после 20 февраля 1897 года, И.Бунин полностью приводит полученное письмо от С.Н.Кривенко, который сообщал, что "полученные от Вас рецензии переслал в редакцию"306. Здесь имеется в виду редакция журнала "Новое слово", где сотрудничали И.Бунин и С.Н.Кривенко. После выхода данного номера "Нового слова" в свет А.М.Федоров писал И.Бунину: "А здорово Вы отделали Коринфского-то в мартовской книжке"307. Кстати в этой рецензии И.Бунин критически упоминает и поэтический сборник А.А.Коринфского "Песни сердца", что еще раз подтверждает необоснованность приписывания И.Бунину рецензии из "Орловского вестника".

Также совершенно не доказано авторство анонимной рецензии на "Сочинения" А.Н.Апухтина (Орловский вестник.— 1895.— 11 июня), однако она упоминается как бунинская в том же томе "Литературного наследства"308 Мы уже говорили, что в это время Бунин не сотрудничал в "Орловском вестнике", поэтому вряд ли там могли появляться его критические статьи и рецензии.

С журналом "Естествознание и география" Бунин вообще никогда не сотрудничал, однако рецензия на книгу Н.Д.Телешова "За Урал" из этого журнала (1897.— № 8.— Без подписи) приписывается ему и опубликована в "Литературном наследстве" со следующей мотивацией: авторство Бунина устанавливается по автографу (ИМЛИ, ф. 3, оп. 1, ед. хр. 62)309. Действительно, в Отделе рукописей ИМЛИ в фонде И.Бунина хранится рукописный текст этой рецензии, написанный рукой И.Бунина. Но, во-первых, отсутствует его подпись, которую обычно писатель ставил под своими рукописями. Во-вторых, после изучения этого рукописного текста становится ясно, что это переписанный из журнала текст опубликованной там рецензии. Такой вывод позволяет сделать тот факт, что начинается этот рукописный текст словами: "Н.Телешов. За Урал и т.д.", то есть не переписанными оказались выходные данные этой книги, опубликованные в журнале. Далее — рецензия заканчивается цитатой из книги Н.Д.Телешова, в этом рукописном тексте эта цитата не дописана и стоит то же "и т.д.". А затем подведена черта, под которой написано: ""Естествознание и география" № 8 97 года". Все эти факты подтверждают наш вывод. Вероятно, Бунин по просьбе Н.Д.Телешова переписал из журнала эту рецензию. Можно предположить, что этот текст посылался по почте, так как он написан на половинках тетрадного листка, которые еще были раз сложены пополам. С большой степенью уверенности можно сказать, что эта рецензия не принадлежит Бунину. Не по стилю, не даже еще потому, что в этой рецензии ее автор упоминает другую книгу— П.Крушевана "Что такое Россия?" (рецензию на которую в "Естествознании и географии" (1897.— №5) тоже приписывают И.Бунину в "Литературном наследстве"310) и добавляет: "о книге которого нам пришлось говорить в одном из предыдущих номеров нашего журнала". Это говорит о том, что скорее всего перед нами редакторские рецензии. Вся эта история еще раз доказывает то, что насколько осторожно и внимательно надо подходить к проблеме авторства того или иного текста, необходимо тщательно и скрупулезно изучать сам автограф, если он имеется (почерк, бумагу, даты на нем и прочее), прежде чем принимать решение об авторстве конкретного текста, даже если рукопись находится в фонде данного писателя. Тем более недопустимо публиковать тексты без достаточных доказательств их авторства в столь солидном и авторитетном издании, каким является "Литературное наследство".

Как мы уже говорили, в 1898-1899 годах Бунин сотрудничал в одесской газете "Южное обозрение", в которой он напечатал пять журнальных обзоров и две рецензии, и хотя его подлинной фамилией подписана лишь од^з рецензия, авторство остальных шести текстов не вызывает у нас никаких сомнений. Такая уверенность основана на следующих фактах. Обзоры периодической печати публиковались под общим заглавием "Литературный дневник" за подписью "И.Чубаров" или "Ч-ов" (Чубарова — девичья фамилия матери писателя). Характерно, что фамилии Чубаров нет в списке постоянных сотрудников "Южного обозрения" (куда включен был И.Бунин), хотя среди них значатся авторы, напечатавшие в газете одну-две статьи, а то и вовсе ничего не напечатавшие, а лишь давшие свое имя. Очевидно, редакции незачем было дважды под разными фамилиями упоминать одно и то же лицо.

Еще одним бесспорным доказательством того, что Чубаров — псевдоним И.Бунина, служит сохранившийся в архиве писателя оттиск из "Орловского вестника" раннего его очерка "Шаман и Мотька", подписанный "И.А.Бунин (Чубаров)"311.

Авторство Бунина в рецензии на книгу Н.Д.Телешова "Повести и рассказы" (Южное обозрение.— 1899.— 2 июля.— Без подписи) устанавливается по письму Н.Д.Телешова к Бунину от 7 июля 1899 года, в котором он благодарит последнего за эту объективную рецензию, что является неоспоримым доказательством того, что автором этой рецензии был Бунин312.

Говоря о проблеме авторства в литературно-критическом наследии И.Бунина, стоит, на наш взгляд, остановиться на одном случае из переводческой практики писателя. В газете "Полтавские губернские ведомости" были опубликованы три отрывка из поэмы Г.Лонгфелло "Песнь о Гайавате" в переводе на русский язык (1894.— 30 ноября; 1895.— 20 мая, 6 августа). Под этими переводами стояла подпись: А.Л. Перевод этих трех отрывков в "Литературном наследстве" приписывается И.Бунину со следующей аргументацией: первый отрывок "соответствует окончательной редакции бунинского перевода, отличаясь от нее рядом незначительных разночтений; это позволяет установить авторство Бунина"313 Более никаких аргументов в подтверждение авторства Бунина не приводится.

Действительно, И.Бунин сотрудничал в это время в неофициальной части газеты "Полтавские губернские ведомости", в это же время (точнее — в начале 1895 года) он начал работу над полным переводом поэмы Г.Лонгфелло "Песнь о Гайавате". Но эти факты, как и некоторые совпадения в переводах, не могут служить единственными аргументами для определения авторства. На самом деле перевод вышеупомянутых трех отрывков из "Песни о Гайавате", подписанных А.Л., принадлежит Алексею Николаевичу Лисовскому, который был секретарем Полтавской губернской управы и публиковался в "Полтавских губернских ведомостях". Определить истинного автора переводов этих отрывков позволило письмо И.Бунина к Ю.А.Бунину от 28 марта 1895 года, где он писал: "Ради Бога, прошу тебя достать № "Полт<авских> вед<омостей>", где помещен был перевод Лисовск<ого> (ему только не говори про Гайавату)"314.

В связи с важностью и сложностью проблемы авторства в творчестве И.Бунина мы остановимся здесь отдельно на псевдонимах, которыми пользовался писатель. Бунин использовал псевдонимы только в первый период своей литературной деятельности. Это были следующие псевдонимы: И.Б., И.Б-н, Ив.Б-н, И.А.Б-н, И.А.Б., Б-н, И.Озерский, И.А.Чубаров, И.Чубаров, Ч-ов. Из них в "Словаре псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей" И.Ф.Масанова упомянут лишь один— И.Озерский. Сейчас в ИМЛИ готовится новое дополненное издание этого словаря, куда, надеемся, войдут все вышеприведенные псевдонимы писателя. И.Бунин использовал псевдонимы при публикации как художественных произведений, так и литературно-критических статей, журнальных обзоров, рецензий, корреспонденции. При этом следует отметить, что многие корреспонденции и статьи И.Бунина появлялись в печати без подписи, что особенно осложняет атрибуцию публикаций писателя.

По отношению к эмигрантскому периоду творчества Бунина проблема авторства до недавнего времени вообще не стояла, так как все статьи писатель подписывал своей фамилией. Но недавно автору данной работы удалось раскрыть одну литературную мистификацию, связанную с именем Бунина.

В журнале "Русская литература" (1991.— № 4.— С. 186-192) была опубликована неизвестная статья Бунина "Русский "Дон-Жуан"" (публикация М.Н.Алексеевой, вступительная статья и примечания В.Е.Багно). В предисловии к публикации сказано, что эта статья была напечатана в испанском переводе в малодоступном издании "Душа Испании" (El alma de España.— Madrid, 1951). Далее говорилось, что в Испании удалось обнаружить машинописный оригинал большей части статьи на русском языке, "русская часть бунинского оригинала — со старой орфографией, правкой автора и его характерной подписью — оказалась вклеенной в макет испанского издания, который сохранился в мадридском архиве супругов Маковецких".

После прочтения статьи "Русский "Дон-Жуан"" — несколько насторожил ее стиль, манера изложения и другие моменты, но доказательства и аргументы, приведенные в предисловии были настолько убедительны, что трудно было не поверить или сомневаться в авторстве Бунина. Но настороженность и сомнения оказались правильными, однако разрешить их удалось лишь через несколько лет.

В журнале "Октябрь" (1996— №3— С. 115-156) профессор МГУ А.А.Чернышев опубликовал избранную переписку М.А.Алданова с Буниным. В частности, в этой публикации была помещена подборка отрывков из переписки М.А.Алданова с знакомым Бунина — Александром Рогнедовым. Именно благодаря этим отрывкам из переписки и удалось раскрыть поразительную литературную мистификацию. После сопоставления публикации статьи "Русский "Дон-Жуан"" с публикацией этой переписки, сверки некоторых фактов, оказалось, что статья "Русский "Дон-Жуан"" для испанского сборника была написана не Буниным, а М.А.Алдановым за Бунина. Этот вывод позволяет сделать переписка А.П.Рогнедова с М.А.Алдановым, хранящаяся в Бахметевском архиве (США): и отрывки из которой были опубликованы в "Октябре". В комментариях к этой переписке А.А.Чернышев писал: "Совокупность этих отрывков дает неопровержимое свидетельство, что автором одного из произведений, появившихся за подписью Бунина, был Алданов. Это, кажется, единственный случай в большой русской литературе, когда один крупный писатель печатает свое произведение за подписью другого крупного писателя"315. Но публикатор не называет произведения, о котором идет речь, так как из этой переписки не ясно какое произведение имеется в виду.

А.П.Рогнедов в письме к М .А.Алданову от 31 мая 1949 года обращается с "большой и деликатной просьбой". Дело было в том, что в Испании готовили антологию прозы, среди объявленных авторов которой значился Бунин. "Отступления нет", но Бунин прислал рассказ, который не может быть напечатан по цензурным соображениям, так как в этой стране борются за нравственность. Собственно просьба заключалась в том, чтобы М.ААлданов написал "артикль в

10-12 страниц", который потом бы подписал Бунин. В конце А.П.Рогнедов добавил: "Никто, кроме него и Вас, не будет знать об этом"316.

О работе Бунина над упоминавшимся в этом письме рассказе можно прочесть в его письмах к Н.А.Тэффи, которые подтверждают то, что Бунин должен был написать произведение для испанского сборника. 6 марта 1949 года Бунин писал Н.А.Тэффи: ".одолеваю "Дон Кихота", которого беспрерывно бьют все встречные и поперечные,— одолеваю в тщетной надежде зацепиться хоть за что-нибудь испанское. Вы, верно, уже написали какую-нибудь штучку, а я просто в отчаянии: почти убежден, что придется, со стыдом и слезами, возвращать Рогнедову аванс! А из каких средств возвращать?"317. В следующем письме к Н.А.Тэффи Бунин писал, что его "испанские муки" завершились: "Я, слава Богу, уже не мучаюсь! Махнул на все рукой, ухватился за первую залетевшую в голову чепуху, просидел два вечера, от 9 до часу, надрал 12 страниц (больше не хватило ни ума ни сил)." (письмо от 28 марта 1949 года)318. По всей видимости рассказ, упоминавшийся и в той и в другой переписке — это рассказ "Ночлег", датированный автором 23 марта 1949 года. Это единственный рассказ Бунина, действие которого происходит в Испании. Впервые рассказ "Ночлег" был опубликован в парижском журнале "Возрождение" в том же 1949 году в № 3 (май). Таким образом рассказ, написанный в марте, а впервые появившийся в печати лишь в мае, скорее всего и был предназначен для испанского сборника. Но так как в Испании этот рассказ запретила цензура, то Бунин сразу же опубликовал его в Париже. Именно с этого момента и начинается переписка А.П.Рогнедова с М.А.Алдановым по поводу написания другого произведения. В то время Бунин был болен и не мог работать, а для А.П.Рогнедова главное было не в авансе, который он дал Бунину, а чтобы обязательно в испанском сборнике появилось сочинение за подписью Бунина, так как его имя было объявлено в анонсе, и в связи с чем сборник не мог выйти в свет без произведения писателя.

В ответном письме к А.П.Рогнедову от 4 июня 1949 года М.А.Алданов написал о своем согласии оказать помощь в сложившейся ситуации, но при условии, что А.П.Рогнедов сам договорится с Буниным и испросит его согласия на то, чтобы за него написали другую работу. А.П.Рогнедов успешно провел переговоры с Буниным, который пошел ему навстречу и "согласился подписать другой артикль при условии, что он будет написан Вами" (А.П.Рогнедов — М.А.Алданову, 24 июня 1949 года)319.

Теперь встала проблема выбора темы будущей статьи. Принимая во внимание то, что Бунин никогда не был в Испании, А.П.Рогнедов предлагает М.А.Алданову: "Не остается ничего другого, как написать некоторую критико-философскую заметку (о Дон-Жуане, скажем). "Дон-Жуан в жизни и литературе" (письмо от 28 июня 1949 года)320

Через неделю А.П.Рогнедов получил от М.А.Алданова необходимую статью. В сопроводительном письме (от 4 июля 1949 года) ее автор писал: "Нелегкую же Вы мне предложили тему. <.> Как бы то ни было, я в одну неделю написал нужную Вам статью. При сем ее прилагаю. Не присылаю прямо Бунину— почему-то неловко. Пожалуйста, Вы ему тотчас передайте. Он, несомненно, будет менять, выпускать, дополнять — и отлично"321.

А.П.Рогнедов писал М.А.Алданову 11 июля 1949 года: "Большое спасибо за Вашу прекрасную статью. Иван Алексеевич прочел, хитро улыбнулся и подписал. Я спросил из вежливости: "Исправлений не будет?" Он снова хитро взглянул на меня и проворчал: "Ну вот еще! Он пишет так хорошо, что не мне его исправлять."322

Вся эта история, которой мы уделили особое внимание, ярко показала насколько внимательно, осторожно и вдумчиво надо подходить к проблеме авторства вообще, а в случае с Буниным в особенности. Конечно, в данной истории было сложно сразу быть уверенным в вопросе авторства. Но публикаторы, увидя "характерную подпись" Бунина, вероятно, не думали вообще об авторстве этой статьи и сразу же ее опубликовали в уважаемом научном журнале под именем Бунина, предварительно не изучив историю появления этой статьи и стилевые отличия. Все это привело к большой и серьезной ошибке, которая будет вводить в заблуждение других ученых.

Современное научное представление об атрибуции опубликованных произведений писателя предполагает привлечение целого ряда фактов и аргументов, призванных решать проблему авторства, которая имеет место (как мы увидели) в публикациях анонимных, псевдонимных и даже с подписью Бунина. Анонимные публикации Бунина удается атрибутировать только при наличии достоверных сведений в переписке с указанием названия статьи или ее тематики, а также с упоминанием названия периодического издания, где она должна была появиться или уже была напечатана. Без этих сведений многочисленные публикации Бунина (особенно это касается передовиц, статей и корреспонденций в газетах "Орловский вестник" и "Киевлянин") не поддаются атрибуции. Что касается публикаций, подписанных псевдонимами, то здесь, помимо известных нам псевдонимов Бунина, необходимо обязательно привлекать еще какие-либо аргументы, доказывающие авторство Бунина, так как одним и тем же псевдонимом могли подписываться разные писатели и критики.

Так, например, псевдоним И.Б. использовал и Бунин и И.А.Белоусов, псевдонимы И.А.Б. и И.А.Б-н использовались как Буниным, так и И.А.Баталиным. В научной практике нередко встречаются случаи, когда определяют вероятное авторство текстов, которые печатают в разделе "Произведения, приписываемые Бунину", что снимает часть ответственности за ошибку и показывает обоснованные сомнения ученых, публикующих эти произведения в составе собрания сочинений писателя.

Многообразная жанровая палитра критических выступлений Бунина ярко показывает превосходное владение писателем всеми жанрами для выражения своих воззрений на литературу. Бунин использовал почти все жанры литературной критики, упомянутые нами в начале главы: проблемная статья, литературный портрет, эссе, публицистическая критика, критический фельетон, литературный обзор, рецензия, критический рассказ, литературное письмо, академический отзыв, речь.

В том или ином случае, используя особенности конкретного жанра, Бунин стремился максимально точно определить свою позицию — литературно-критическую и общественную. Как раз именно для более эффективного результата Бунин выбирал тот или иной жанр для своего очередного критического выступления по поводу волнующей его темы, проблемы и т.д.

При всей многоплановости своей критики Бунин всегда старался проводить свою линию по поддержке реалистического направления в литературе и критического отношения к многочисленным модернистским течениям. Подчас некоторые публикации Бунина превращались в памфлеты, шаржи, в которых критик, утрируя некоторые черты разбираемого писателя, смело обобщая целые литературные направления, страстно отстаивал жизненные позиции реализма и выступал против декадентства. В достижении поставленных целей Бунину помогали различные жанры, которые он использовал в своей критике.

Литературно-критические высказывания Бунина, содержащиеся в его воспоминаниях, письмах, дневниках, интервью, ответах на анкеты дополняют основной пласт литературно-критического наследия писателя, а также конкретизируют точку зрения писателя. Они помогают воссоздать общий портрет Бунина-критика.

Жанровое разнообразие литературной критики Бунина неизбежно выдвигает чрезвычайно важную проблему авторства ряда публикаций. Принимая во внимание эту проблему и тщательно подходя к атрибуции того или иного критического произведения, мы, наконец, сможем собрать воедино все литературно-критическое наследие Бунина. Воссоединение всех литературно-критических выступлений писателя в их жанровом многообразии позволит восстановить целостное представление о литературно-критической позиции писателя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Литературно-критическое наследие Бунина чрезвычайно ценно своим глубоким проникновением в сущность литературного процесса конца XIX — первой половины XX века. Многие проблемы и вопросы, затрагиваемые Буниным-критиком, актуальны до сих пор. Изучение литературной критики Бунина необходимо для понимания сложных процессов, происходивших в русской литературе данного периода, и для создания целостной картины идейно-эстетической атмосферы того времени. Значимость проблем, рассматриваемых Буниным-критиком в его статьях, определялась остротою полемики и кардинальными изменениями в литературном процессе конца XIX— первой половины XX века.

Отстаивая в литературной критике позиции реализма, Бунин тем самым отражал сложность процесса эволюции русской литературы данного периода, а также утверждал свои идейно-эстетические принципы. В литературной критике Бунина видна серьезная озабоченность писателя судьбами русского языка и русской литературы. Мы видим образ ревностного защитника чистоты русского языка, противника надуманных и искусственных словообразований. Бунин резко разграничивал язык литературный и бульварный, и выступал за недопущение использования последнего в художественных произведениях.

Целеустремленно и последовательно Бунин критиковал многочисленные декадентские течения в литературе, а также пресекал попытки опровергнуть великое значение русской классической литературы, о чем свидетельствуют его выступления как в России, так и в эмиграции. Значимость и важная роль Бунина-критика в литературно-художественном процессе эпохи являются бесспорными, но еще, к сожалению, не достаточно оцененными.

Бунин имел твердую и непримиримую литературно-критическую позицию по отношению к псевдоискусству, разного рода подделкам, искусственности и обличал их нежизненность и несостоятельность. Бунин был привержен традициям русской классической литературы и выступал с резкой критикой антиреалистических направлений в литературе. На этих незыблемых позициях Бунин-критик оставался всегда как в России, так и в эмиграции, выступая против псевдоновых течений в русской литературе. Иногда Бунина, человека темпераментного и страстного, захлестывал обличительный характер его выступлений, подчас критик, довольно смело обобщая понятия, литературные направления, разноплановых и неравноценных писателей, казалось, отвергал целые периоды литературы или отрицал все творчество того или иного писателя. Но это лишь на первый, поверхностный, взгляд. По отношению, например, к Ф.М.Достоевскому и А.А.Блоку у Бунина были почти полярные высказывания. Однако вряд ли можно говорить о противоречиях Бунина-критика, скорее это было мнение писателя по разным поводам.

Бунин-критик обладал тем камертоном, благодаря которому он мог очень точно отделять фальшь от подлинного искусства, но присущая его критике парадоксальная форма, не щадящая никого, отвергала тех, кто мог быть его союзниками. Это способствовало появлению диаметрально противоположных мнений о писателе. Бунина могли ругать и справа и слева за непоследовательность, узость мировоззрения, за нежелание принимать новые течения в литературе, за общественно-политические высказывания. Немногие. но Бунина поддерживали за его позицию, одобряли его критику. Все коллизии в литературном мире, полемика, споры, дискуссии — все это вращалось вокруг имени Бунина, особенно это стало заметно в эмиграции. Но и в России он уже был одним из крупнейших писателей, к мнению которого прислушивались, и находился в центре литературно-художественной жизни страны.

С течением времени и с уходом из жизни последних титанов русской литературы— Л.Н.Толстого и А.П.Чехова,— авторитет Бунина возрастал и, можно сказать, что он принял эстафету у этих великих писателей, став одним из самых ярких представителей русской реалистической литературы первой половины XX века. Недаром К.А.Федин и А.Т.Твардовский называли Бунина "последним классиком русской литературы". Действительно, Бунин оказался последним из той славной плеяды писателей XIX века, к которым он принадлежал по духу и приверженности реализму. Чрезвычайно точно и справедливо написал О.Н.Михайлов: "Подобно Байкалу, творчество Бунина хранит в себе свежайшую воду— то Слово, которое несет воистину божественное начало. Если Лермонтов — утренняя заря литературы, занявшая полнеба, то Бунин— заря вечерняя, прекрасный вечерний закат накануне большой, но не вечной ночи"323.

Хотя в творчестве самого Бунина можно найти элементы многих новых литературных направлений, но при всем этом писатель всегда оставался верен "своим берегам", то есть реализму, правда, привнеся в него немало нового. В современном литературоведении творчество Бунина относят к так называемому неореализму, хотя пока этому термину еще не дано четкого определения. Таким образом, своим творчеством Бунин доказал, что "берега" реализма не так узки, как это многим казалось, что реализм развивается и имеет жизненную основу. То же самое Бунин доказывал и в своей критике, как раз говоря об узких "берегах", в которые себя загоняли приверженцы новых литературных течений.

Безусловно, в действительности в литературном процессе конца XIX — начала XX века было все сложнее, чем это подчас представлял в своих статьях Бунин-критик. В связи с этим он мог обобщать, укрупнять целые направления, стирая или не замечая тех различий, которые между ними были. Но то, что Бунин противопоставлял реализм и модернизм не означает, что он не разбирался в современных литературных течениях, не видел их отличий, не понимал их задач и целей. Напротив, Бунин выступал как раз против той узости взглядов, целей и задач этих новых течений и призывал не забывать богатство русского языка и указывал на далеко еще не исчерпанные возможности реализма.

На рубеже веков предпринимались многочисленные попытки поиска новых путей в русской литературе, возникали новые течения, направления, школы, одни исчезали, на их месте появлялись другие и в конце концов эти искания дошли до своего апогея в лице "ничевоков". Затем постепенно все эти новые течения уходили в историю, а реализм вновь выходил на первое место в литературе. Как известно, все в мире циклично. И теперь можно наблюдать в литературе новую волну поисков "новых" путей. Однако реализм, и в этом Бунин был безусловно прав и оказался пророком, остался и остается в литературе главным направлением.

Итогом данного исследования стало четкое определение позиции Бунина-критика на основе изучения литературно-критического наследия писателя 1888-1953 годов. Тем самым в настоящей диссертации сделана попытка воссоздания целостного образа Бунина-критика.

В контексте исследования литературно-критической деятельности Бунина в диссертации анализировалась также его работа в качестве редактора, были выявлены жанры, в которых — выступал критик, и рассмотрено их многообразие, а также изучена одна из важнейших проблем буниноведения — авторство ряда публикаций, приписываемых Бунину.

Таким образом, данная работа, не претендуя на исчерпывающее и всестороннее изучение всего литературно-критического наследия Бунина во всех его аспектах, является первым обобщающим историко-литературным исследованием, рассматривающим критическую деятельность писателя в ее целостности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Морозов, Сергей Николаевич, 2002 год

1. Произведения И.А.Бунина Книги

2. Собрание сочинений: В 9 т. — М.: Худож. лит., 1965-1967.

3. Собрание сочинений: В 8 т. — М.: Моск. рабочий, 1993-2000.

4. Литературное наследство.— Т. 84: Иван Бунин: В 2 кн. — М.: Наука,1973.

5. Устами Буниных: Дневники Ивана Алексеевича и Веры Николаевны и другие архивные материалы: В 3 т. / Под ред. М.Грин.— Франкфурт на Майне: Посев, 1977-1982.

6. Лишь слову жизнь дана.: Дневники 1881-1953 гг. Окаянные дни / Сост., вступ. ст. и примеч. О.Н.Михайлова.— М.: Сов. Россия, 1990.— 368 с. — (Русские дневники).

7. Окаянные дни. Воспоминания. Статьи / Сост., подгот. текста, предисл. и коммент. А.К.Бабореко.— М.: Сов. писатель, 1990.— 414 с.

8. Окаянные дни: Неизвестный Бунин/Сост., предисл. О.Н.Михайлова.— М.: Мол. гвардия, 1991,— 336 с.

9. Публицистика 1918-1953 годов / Под общ. ред. О.Н.Михайлова; Вступ. ст. О.Н.Михайлова; Коммент. С.Н.Морозова, Д.Д.Николаева, Е.М.Трубиловой.— М.: Наследие, 1998,—640 с.

10. Статьи, рецензии, обзоры, воспоминания, опубликованные в периодической печати

11. Наброски. Несколько слов к вопросу об искусстве // Родина.— 1888.— 7 февр. (№ 6).— Стб. 86-87.

12. Поэт-самоучка: По поводу стихотворений Е.И.Назарова // Родина.— 1888,— № 24,— 12 июня,— Стб. 630-634.

13. Недостатки современной поэзии // Родина.— 1888.— №28.— 10 июля,— Стб. 736-740.

14. Периодические издания // Родина.— 1888.— 14 авг. (№33).— Стб. 529-531.

15. К будущей биографии Н.В.Успенского // Орловский вестник.— 1890.— 31 мая (№ 125).—С. 3-4.

16. Маленькая беседа // Орловский вестник.— 1891.— 27 янв. (№ 27).—1. С. 2-3.

17. Памяти Т.Г.Шевченко // Орловский вестник.— 1891.— 26 февр. (№ 56).—С. 2.

18. Новые течения // Орловский вестник.— 1891.— 29 мая (№ 139).— С.2.

19. Забытый человек // Русская жизнь.— 1892.— 8 дек. (№ 333).— С. 2.— О Н.В.Успенском.

20. Памяти сильного человека: По поводу 70-летней годовщины со дня рождения И.С.Никитина // Полтавские губернские ведомости.— 1894.— 21 сент. (№ 72).— С. 2.

21. Рецензия. // Новое слово,— 1897,— № 6 (март).— С. 56-58,— Рец. на кн.: Коринфский А. Тени жизни: Стихотворения 1895-1896 гг.— СПб., 1897; Он же. Вольная птица и другие рассказы.— СПб., 1897.

22. Литературный дневник: "Книжки Недели". XI // Южное обозрение.— 1898.—24 сент. (№ 594).— С. 2.

23. Литературный дневник: "Мир Божий". X // Южное обозрение.— 1898,— 12 окт. (№ 611).— С. 2.

24. Литературный дневник: "Русское богатство", IX // Южное обозрение.— 1898,— 26 окт. (№ 624).— С. 3.

25. Литературный дневник: "Русское богатство". X // Южное обозрение.— 1898.— 7 нояб. (№ 636).— С. 2.

26. Я.П.Полонский // Юный читатель,— 1899,— № 2,— 9 янв. — Стб. 3740.

27. Рецензия. // Южное обозрение,— 1899,— 15 февр. (№ 728).— С. 3.— Рец. на кн.: Федоров А.М. Стихотворения.— СПб., 1898.

28. Литературный дневник: "Мир Божий". V// Южное обозрение.— 1899.— 10 мая (№ 805).—С. 2.

29. Рецензия. // Южное обозрение,— 1899 — 2 июля (№ 852).— С. 3,— Рец. на кн.: Телешов Н.Д. Повести и рассказы.— М., 1899.

30. Поэт-гуманист: По поводу 50-летнего юбилея литературной деятельности А.М.Жемчужникова // Вестник воспитания.— 1900,— № 3.— С. 7693.

31. Е.А.Баратынский: По поводу столетия со дня рождения // Вестник воспитания,— 1900.— № 6,—С. 31-51.

32. Памяти Чехова Н Сборник товарищества "Знание" за 1904 год.— СПб.: Знание, 1905,— Кн. 3,— С. 247-268.

33. А.П.Чехов//О Чехове: Воспоминания и статьи.— М., 1910.

34. О Чехове: Из записной книжки // Русское слово.— 1914.— 2 июля (№151).—С. 2.

35. Речь на юбилее "Русских ведомостей" // 50 лет "Русских ведомостей": Юбилейный сборник.— М., 1915,—С. 27-30.

36. Страшные контрасты // Одесские новости.— 1918.— 10 нояб. (№ 10839).

37. Заметки // Южное слово,— 1919,— 7(20) нояб. (№ 66).— С. 1-2 — О Л.Н.Толстом.

38. Заметки II Южное слово,— 1919,— 8(21) нояб. (№ 67).— С. 1-2 — Об И.Ф.Наживине.

39. Заметки // Южное слово,— 1919,— 12(25) нояб. (№ 71).— С. 1.— Об И.Ф.Наживине.

40. О Горьком И Общее дело,— 1920,—24 сент. (№ 89).— С. 1.40. "Пресловутая свинья" // Общее дело.— 1920,— 30 окт. (№ 107).— С. 2.— О периодике.

41. Многогранность // Общее дело.— 1920.— 5 нояб. (№ 113).— С. 2.— Об А.М.Г орьком.

42. Из записной книжки // Общее дело.— 1921.— 4 апр. (№ 263).— С. 2.— Об И.Василевском (Не-Букве).

43. Записная книжка // Обще дело,— 1921.— 20 июня (№ 339).— С. 2,— Об А.М.Горьком.

44. Об Эйфелевой башне // Общее дело.— 1921.— 21 июля (№ 369).— С. 2,— Об А.М.Горьком.47. "Страна неограниченных возможностей" // Огни.— 1921.— 8 авг. (№ 1).—С. 2-3.

45. Горький о большевиках // Общее дело.— 1922.— 12 янв. (№ 538).— С.2.

46. Литературные заметки // Слово.— 1922.— 14 авг. (№ 8).— С. 2.

47. Литературные заметки // Слово,— 1922.— 28 авг. (№ 10).— С. 2.

48. Инония и Китеж: К 50-летию со дня смерти гр. А.К.Толстого // Возрождение,— 1925,— 12 окт. (№ 132).— С. 2-4.

49. Российская человечина // Возрождение.— 1925.— 7 нояб. (№ 158).— С. 2-3.— О советских писателях.

50. Записная книжка // Возрождение.— 1926.— 23 янв. (№ 235).— С. 23.— О литературе.

51. Думая о Пушкине // Возрождение.— 1926.— 10 июня (№ 373).— С. 34.

52. К воспоминаниям о Толстом // Возрождение.— 1926.— 20 июня (№ 383).— С. 2-3.56. "Своими путями" // Возрождение,— 1926.—22 июля (№ 415).— С. 3.57. "Версты" // Возрождение,— 1926,— 5 авг. (№ 429).— С. 3.

53. Записная книжка // Возрождение.— 1926.— 28 окт. (№513).— С. 34.— О литературе.

54. Записная книжка // Возрождение.— 1927.— 13 февр. (№621).— С. 2.— Об А.А. Блоке.

55. Памяти Юшкевича // Возрождение.— 1927.— 15 февр. (№ 623).— С.2.

56. Джером Джером // Сегодня,— 1927 — 26 июня (№ 138).— С. 6.

57. К писателям мира // Возрождение.— 1927.— 17 июля (№ 775).— С. 1.

58. Наш поэт И Возрождение— 1927 — 4 авг. (№ 793).— С. 3,— Об И.И.Савине.

59. Самородки // Возрождение.— 1927.— 11 авг. (№ 800).— С. 2-3,— О С.А.Есенине и его современниках.

60. О Толстом И Современные записки.— ¡927.— № 32.— С. 5-18.

61. Рецензия. // Современные записки,— 1927 — № 33,— С. 523,— Рец. на кн.: Дон-Аминадо. Наша маленькая жизнь.— Париж, 1927.

62. Чехов // Последние новости — 1928.— 7 июня (№ 2633).— С. 2-3.

63. Заметки о Толстом // Последние новости.— 1928.— 9 сент. (№ 2727).— С. 2.

64. Конец Мопассана // Последние новости.— 1928.— 4 нояб. (№ 2783).—1. С. 2-3.

65. На поучение молодым писателям // Последние новости.— 1928.— 20 дек. (№ 2829).— С. 2.

66. Леонид Зуров // Россия и славянство.— 1929.— 12 янв. (№ 7).— С. 3.

67. Эртель // Последние новости — 1929.— 14 февр. (№ 2885).— С. 2-3.

68. О Чехове II Последние новости — 1929.— 14 июля (№ 3035).— С. 2.

69. Заметки Н Последние новости.— 1929 — 19 сент. (№3102).— С. 23.— О начале литературной деятельности и писателях-современниках.

70. Заметки // Последние новости,— 1929,— 9 нояб. (№ 3153).— С. 2-3.— О начале литературной деятельности и литературной среде Петербурга.

71. Записная книжка // Иллюстрированная Россия.— 1930.— №21.— 17 мая,— С. 1-2, 4, 6; №22.— 24 мая,— С. 6, 8; №23.— 31 мая.— С. 1-2,— О ранних литературных опытах, о встречах с писателями, об А.М.Горьком.

72. Еще о Толстом // Последние новости.— 1931.— 9 авг. (№ 3791).— С.2.3.

73. Петр Александров // Последние новости.— 1931.— 30 авг. (№ 3812).—С. 2-3.

74. Заметки // Последние новости,— 1932,— 7 янв. (№ 3942).— С. 2,— О литературе, об А.М.Горьком, Л.Н.Толстом, М.А.Лохвицкой.

75. Записи // Последние новости,— 1932.— 6 марта (№ 4001).— С. 2-3,— О П.П.Семенове-Тянь-Шанском и А.П.Буниной.

76. Записи // Последние новости,— 1932,— 10 июля (№ 4127).— С. 2,— О русском языке, А.М.Горьком, А.П.Чехове.

77. Памяти Ивана Савина // Последние новости.— 1932.— 14 июля (№ 4131).—С. 3.

78. О Волошине // Последние новости.— 1932.— 8 сент. (№4187).— С.2.3.

79. Горький // Иллюстрированная Россия.— 1936.— № 28.— 4 июля.— С.1.2, 4.

80. Особенности Толстого // Последние новости.— 1937.— 14 марта (№ 5833).— С. 2; 21 марта (№ 5840).— С. 2; 28 марта (№ 5847).— С. 2; 11 апр. (№ 5861).—С. 2.

81. А.И.Куприн // Последние новости.— 1937.— 5 июня (№ 5915).— С. 2.

82. Вера Толстого // Последние новости.— 1937.— 16 июня (№ 5926).—1. С. 2.

83. Из книги "Освобождение Толстого" // Русские записки.— 1937.— № 1 (июнь).—С. 93-129.

84. Из книги "Освобождение Толстого" И Современные записки.— 1937.— № 63.— С. 246-263.

85. Перечитывая Куприна // Современные записки.— 1938.— № 67.— С. 309-316.97. "Панорама" // Русские новости,— 1946,— 30 авг. (№68).— С. 4,— Рец. на кн.: Тхоржевский И.И. Русская литература.— Париж, 1946.

86. Автобиографические заметки // Новое русское слово.— 1948.— 26 дек. (№ 13393).— С. 2; 27 дек. (№ 13394).— С. 2; 28 дек. (№ 13395).— С. 2.99. "Третий Толстой" // Новое русское слово.— 1950.— 1 янв. (№ 13764).— С. 2; 2 янв. (№ 13765); 3 янв. (№ 13766).

87. Хлебников: Из книги "Воспоминания" // Новое русское слово.— 1950,— 18 июня (№ 13932).— С. 8.101. "Мы не позволим" // Новое русское слово.— 1951.— 7 янв. (№ 14136).— С. 3 — О С.А.Есенине.

88. К моим "Воспоминаниям" // Новое русское слово.— 1953.— 17 мая (№ 14995).—С. 8.

89. Интервью и ответы на литературные анкеты

90. Ответ на анкету "Отжил ли Некрасов?". // Новости дня. 1902.— 27 де. (№ 7023).— С. 3.

91. Чуковский К. Наши гости // Одесские новости.— 1902.— 28 дек. (№ 5843).— С. 3; 29 дек. (№5844).— С. 3.— Беседа о пьесе А.М.Горького "На дне", о Л.Н.Толстом, А.П.Чехове, Л.Н.Андрееве.

92. К-ский. У И.А.Бунина: Беседа // Одесский листок.— 1910.— 2 марта

93. Интервью.// Одесский листок.— 1910.— 12 марта (№ 58).

94. В-ъ. Среди писателей // Одесские новости.— 1910.— 14/27 марта (№ 8065).—С. 5.

95. Интервью. //Одесские новости.— 1910,— 16/29 мая (№ 8117).

96. И.М-ч. У И.А.Бунина: Беседа // Утро России.— 1910.— 22 мая (№ 153).

97. А.Ар.Аренберг. У И.А.Бунина: Беседа // Одесские новости.—1910,—15 дек. (№ 8294).

98. Отъезд И.А.Бунина: Интервью. // Одесские новости.— 1910.— 16 дек. (№ 8295).

99. А.Ар.Аренберг. У И.А.Бунина: Беседа // Одесские новости.—1911,—8 сент. (№ 8515).

100. Интервью. // Московская весть.— 1911.— 12 сент. (№ 3).

101. Интервью. // Одесские новости.— 1912.— 1 марта (№ 8659).

102. На отдыхе. Писатели и художники // Московская газета.— 1912.— 28 мая (№ 192).

103. У И.А.Бунина: Интервью. // Московская газета.— 1912,— 23 июля (№ 200).

104. У И.А.Бунина: Интервью. // Одесские новости.— 1912.— 6 сент. (№8816).

105. Интервью.//Московская газета.— 1912.-22 окт. (№ 217).

106. Интервью. И Голос Москвы.— 1912.— 24 окт. (№ 245).

107. Ю.С.Ю.Соболев. У И.А.Бунина // Рампа и жизнь.— 1912 — № 44.— 28 окт. — С. 5.

108. Л.Фл. На литературные темы: Беседа // Южная мысль.— 1913.— 17 апр. (№ 491).

109. Влад. К. Интервью. // Вечерняя Москва — 1913.— 4 мая (№ 172).

110. А.А. Интервью. // Южная мысль — 1913 — 14 июля (№ 565).

111. Ответ И.А.Бунина // Голос Москвы.— 1913,— 15 окт. (№ 237).

112. Ответ на анкету "Что наиболее ценного для вас в Чехове и что вам дал Чехов как писатель?". // Одесские новости.— 1914.— 2 июля (№ 9398).

113. С.Фрид. И.А.Бунин о новой литературе // Биржевые ведомости.— 1916,— 14 апр. (№ 15498).

114. Интервью. //Одесские новости,— 1916,—26 апр. (№ 10046).

115. Ответ на литературную анкету. // Возрождение.— 1926. 11 янв. (№ 223).— С. 3; 18 янв. (№230).— С. 3; 4 февр. (№247).— С. 4; 18 февр. (№ 261).—С. 4.

116. У И.А.Бунина: Беседа / Записал Л.Львов // Россия и славянство.—1929.— 2 марта (№ 14).— С. 3.

117. Ответ на анкету А.Седых "Писатели о своих книгах". // Сегодня.—1930.— 1 янв. (№ 1).—С. 4.

118. У Бунина перед его вечером / Интервью записал Елиель // Россия и славянство.— 1930 — 5 апр. (№ 71).— С. 3.

119. Ответ на литературную анкету "Чисел". // Числа.— 1930.— №2/3 (авг.).— С. 318.

120. Ответ на литературную анкету "Ваше первое литературное выступление". // Новая газета.— 1931.— 1 марта (№ 1).— С. 1.

121. И.А.Бунин рассказывает о Толстом / Интервью записал А.Седых // Последние новости.— 1935.— 1 нояб. (№ 5335).— С. 3.

122. Перед занавесом "художественников": Беседа / Записал Л.Львов // Иллюстрированная Россия.— 1937.— № 34.— 14 авг.— С. 15-16.

123. У Бунина / Интервью записал Б. // Русские новости.— 1945.— 15 июня (№ 5).—С. 6.

124. У И.А.Бунина / Интервью записал Б.Бродский // Русские новости.— 1945,— 9 нояб. (№ 26).— С. 5.

125. Литература об И.А.Бунине и литературной критике1. Книги

126. Альберт И.С. И.Бунин: завещанное и новое.— Львов: Гемма, 1995.—186 с.

127. Афанасьев В.Н. И.А.Бунин: Очерк творчества.— М.: Просвещение, 1966,— 384 с.

128. Бабореко А.К. И.А.Бунин: Материалы для биографии.— М.: Худож. лит., 1967,— 302 е.; 2-е изд. — М., 1983.— 351 с.

129. Благасова Г.М. Иван Бунин: Жизнь. Творчество. Проблемы метода и поэтики.— М.; Белгород: Изд-во Белгород, ун-та, 1997. 160 е.; 2-е изд., перераб. и доп. — М.; Белгород, 2001,— 232 с.

130. Бонами Т.М. Художественная проза И.А.Бунина (1887-1904).— Владимир, 1962.— 108 с.

131. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики.— М., 1982.—51 с.

132. Бурсов Б.И. Критика как литература.— Л., 1976.— 320 с.

133. Ветухов A.B. Основные вопросы литературной критики.— Харьков, 1896,— 19 с.

134. Боровский B.B. Литературная критика.— M., 1971.— 574 с.

135. Воронский А.К. Литературные портреты: В 2 т. — М., 1928-1929.

136. Вопросы истории и теории литературной критики: Сб.— Тюмень, 1976,— 106 с.

137. Гайфельдт А. Основы литературной критики.— Одесса. 1895.

138. Гейдеко В.А. А.Чехов и Ив.Бунин.— М.: Сов. писатель, 1976.— 374 е.; 2-е изд. — М., 1987,— 364 с.

139. Глаголев H.A. Проблемы истории русской демократической критики.— М., 1966,— 142 с.

140. Гудзий Н.К. Сравнительное изучение литератур в русской дореволюционной и советской науке.— М., 1960.— 16 с.

141. Добровольски Ю. Литературно-критические взгляды И.А.Бунина: Автореф. дисс. . канд. филол. наук.— Киев, 1985.— 16 с.

142. Долгополов Л. На рубеже веков.— Л., 1977.— 364 с.

143. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль.— Л., 1980.— 318 с.

144. Зайцев К.И. И.А.Бунин: Жизнь и творчество.— Берлин: Парабола, 1934.—268 с.

145. Зельдович М.Г. Страницы истории русской литературной критики.— Харьков, 1984.—213 с.

146. Зельдович М.Г. В поисках закономерностей: О литературной критике и путях ее изучения.— Харьков, 1989.— 160 с.

147. Идейно-эстетическая борьба за реализм в русской критике и публицистике второй половины XIX— начале XX века.— Белгород, 1985.— 100 с.

148. Ильин B.B. Русская реальная критика переходного периода.— Смоленск, 1975.— 142 с.

149. История русской критики: В 2 т. — М., 1958.

150. Кирпотин В.Я. Публицисты и критики.— Л.; М., 1932,—334 с.

151. Кузнецова Г.Н. Грасский дневник.— М.: Моск. рабочий, 1995.— 412 с.

152. Кулешов В.И. История русской критики XVIII — начала XX века.— М., 1991,—431 с.

153. Курилов A.C. Традиции русской критической мысли.— М., 1974.— 63с.

154. Кучеровский Н.М. Бунин и его проза (1887-1917).— Тула: Приок. кн. изд-во, 1980.—319 с.

155. Лежнев А.З. Вопросы литературы и критики.— М.; Л., 1926.— 214 с.

156. Л инков В.Я. Мир и человек в творчестве Л.Толстого и И.Бунина.— М.: Изд-во МГУ, 1989,— 172 с.

157. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX— начала XX века,— М.: Наука, 1975,— 416 с.

158. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX— начала XX века. 1890-1904. Социал-демократические и общедемократические издания.— М.: Наука, 1981.— 390 с.

159. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX— начала XX века. 1890-1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания.— М.: Наука, 1982,— 372 с.

160. Мальцев Ю.В. Иван Бунин.— Франкфурт на Майне; М.: Посев, 1994.— 432 с.

161. Михайлов О.Н. Иван Алексеевич Бунин: Очерк творчества.— М.: Наука, 1967,— 174 с.

162. Михайлов О.Н. Строгий талант. Иван Бунин. Жизнь. Судьба. Творчество.— М.: Современник, 1976.— 278 с.

163. Михайлов О.Н. Страницы русского реализма: Заметки о русской литературе XX века.— М.: Современник, 1982.— 288 с.

164. Михайлов О.Н. Бунин: Жизнь и творчество.— Тула: Приок. кн. изд-во, 1987.—317 с.

165. Михайлов О.Н. Жизнь Бунина. Лишь слову жизнь дана.— М.: Центрполиграф, 2001.— 492 с.

166. Муромцева-Бунина В.Н. Жизнь Бунина, 1870-1906. Беседы с памятью.— М.: Сов. писатель, 1989.— 510 с.

167. Николаев П.А. и др. История русского литературоведения.— М., 1980,— 349 с.

168. Нинов А.А. М.Горький и Ив.Бунин: История отношений. Проблемы творчества.—Л.: Сов. писатель, 1973.— 568 е.; 2-е изд. — Л., 1984.-560 с.

169. Очерки по истории русского литературоведения.— М., 1953.— 32 с.

170. Палиевский П.В. Пути реализма: Литература и теория.— М., 1974.—286 с.

171. Проблемы развития литературной критики.— Душанбе, 1984.

172. Русская критика и историко-литературный процесс: Сб. — Куйбышев,1983.

173. Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания.— М.: Наука, 1984.— 368 с.

174. Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. Большевистские и общедемократические издания.— М.: Наука, 1984.— 352 с.

175. Русская литературная критика.— Саратов, 1994.— 188 с.

176. Русская литературная критика начала XX века: Современный взгляд.— М., 1991.

177. Русская наука о литературе в конце XIX— начале XX века.— М., 1982,—390 с.

178. Сафронова Э. И.А.Бунин и русский модернизм (1910-е гг.).— Вильнюс, 2000,— 156 с.

179. Сахаров В.И. Дела человеческие: О литературе классической и современной.— М.: Современник, 1985.— 254 с.

180. Седых А. Далекие, близкие.— М.: Моск. рабочий, 1995.— 320 с.

181. Смирнова Л.А. Иван Алексеевич Бунин: Жизнь и творчество: Кн. для учителя.— М.: Просвещение, 1991.— 192 с.

182. Современная русская критика (1918-1924).—Л., 1925,—332 с.

183. Телешов Н.Д. Записки писателя: Воспоминания.— М.: Гослитиздат, 1948,—352 с.

184. Чуковский К.И. От Чехова до наших дней: Литературные портреты, характеристики.— СПб.; М., 1908.— 184 с.

185. Чуковский К.И. Люди и книги.— М.7 1960 — 672 с.1. Статьи и публикации

186. А.Ч.Бунин о Есенине и самородках // Воля России.— 1927.— № 8/9,— С. 204-206.

187. Адамович Г.В. Бунин; Еще о Бунине. По поводу "Воспоминаний"; "Освобождение Толстого" // Адамович Г.В. Одиночество и свобода.— СПб., 1993,—С. 45-64, 66-70.

188. Аксельрод В. И. Это не Бунин! // Русская литература.— 1974.— № 3,— С. 220.

189. Андреев Н.Е. Бунин о Л.Андрееве // Новый журнал.— 1978.— № 131,—С. 210-213.

190. Афанасьев В.Н. Ранний Бунин // Научные доклады высшей школы. Филол. науки,— М., 1963,— № 4,— С. 66-79.

191. Афанасьев В.Н. И.Бунин и русское декадентство 90-х годов // Русская литература,— 1968,— № 3,— С. 175-181.

192. Афанасьев В.Н. И.Бунин о Некрасове // Вопросы литературы.— 1969,— № 5.— С. 249-250.

193. Афанасьев В.Н. И.Бунин о литературе // Дон.— 1970.— № 10.— С. 184-190.

194. Афонин Л. Иван Бунин — театральный критик // Театральная жизнь,— 1965,— № 23,— С. 28-29.

195. Бабореко А. Бунин о Никитине // Подъем.— 1957.— № 1.— С. 165168.

196. Бабореко А. Бунин о Толстом // Яснополянский сборник.— Тула, 1960,— С. 129-146.

197. Бабореко А. Бунин о Твардовском // Приднепровье: Альманах.— Смоленск, 1962,—С. 284-286.

198. Бабореко А. Чехов в переписке и записях Бунина // А.П.Чехов: Сб. — Симферополь, 1962.—С. 20-29.

199. Бабореко А. И.А.Бунин о поэтах-декадентах // Вопросы литературы,— 1963.— №11.— С. 255.

200. Бабореко А. И.А.Бунин о переводах // Мастерство перевода: Сб. — М., 1968.—С. 375-388.

201. Бабореко А. На вершине холма: Бунин о литературе//Литературная Россия,— 1978.— 24 февр. — С. 11.

202. Бабореко А. Бунин о Л.Толстом // Проблемы реализма.— Вологда, 1979,—№ 6,—С. 165-178.

203. Бабореко А. Бунин — читатель Пушкина // Альманах библиофила.— М„ 1983,—Вып. 14,—С. 116-133.

204. Бабореко А. О себе, о других: Из наследия Бунина // Литературная газета.— 1984.— 1 авг. — С. 5.

205. Благасова Г. ИАБунин— редактор журнала "Северное сияние" // П одъем.— 1986,— № 1.— С. 104-111.

206. Блюм А. Бунин и "Южное обозрение" //Дружба народов.— 1968.— № 7,— С. 283-284.

207. Вильчковкий К.С. Последний труд И.Бунина // Возрождение.— 1957,— №64,— С. 131-135.

208. Волынская Н.И. Взгляды И.Бунина на художественное мастерство // Ученые записки Владимирского пед. ин-та.— Владимир, 1966.— Вып. 1.— С. 5466.

209. Газер И.С. К истории борьбы с декадентством в русской литературе: И.Бунин о литературном упадке II Вестник Львовского ун-та.— Львов, 1963.— №1.—С. 69-79.

210. Газер И.С. Забытая статья И.А.Бунина об искусстве // Вопросы русской литературы.— Львов, 1971.— Вып. 2.— С. 75-77.

211. Гольдин С.Л. О литературной деятельности И.Бунина конца 80-х — начале 90-х годов // Ученые записки Орехово-Зуевского пед. ин-та.— М., 1958.— Т. 9, вып. 3,—С. 3-38.

212. Дякина А. Иван Алексеевич читает A.A.Блока // Учительская газета,— 1992,— 6 мая.— С. 7.

213. Забелин П. Бунин и белоэмигрантская критика // Ангара: Альманах,— Иркутск, 1965,— № 3,— С. 125-127.

214. Касторский C.B. Из истории одной идейно-творческой полемики // Вопросы изучения русской литературы XI-XX веков.— М.; Л., 1958.— С. 260-269.

215. Конюшенко Е.И. Бунин— читатель и критик Достоевского // Проблемы литературных жанров.— Томск, 1990.— С. 130-131; а также: Проблемы метода и жанра,—Томск, 1991.— № 17.— С. 183-189.

216. Крутикова Л. О собрании сочинений И.А.Бунина // Русская литература.— 1958,— № 2,— С. 215-222.

217. Кучеровский Н.М. Братья Бунины: "Мундир толстовства" // Из истории русской литературы XIX века.— Калуга, 1966.— С. 85-132.

218. Михайлов О.Н. Бунин и Толстой // Лев Толстой: Сб. статей о творчестве.— М., 1959.— Т. 2.

219. Михайлов О.Н. Автобиографические материалы, воспоминания и литературная критика // Бунин И.А. Собрание сочинений: В 9 т. — М., 1967.— Т. 9.—С. 551-567.

220. Михайлов О.Н. Публицистика, дневники, критика // Бунин И.А. Собрание сочинений: В б т. — М., 1988.— Т. 6.— С. 625-648.

221. Михайлов О.Н. Страстное слово // Бунин И.А. Публицистика 19181953 годов.— М„ 1998,— С. 5-20.

222. Нефедов В.В. Этюды из истории литературных взаимоотношений: Бунин и Жемчужников. Бунин и Брюсов // Ученые записки Бельцкого гос. пед. инта.— Бельцы, 1968 — № 10,— С. 75-87.

223. Нинов A.A. Бунин в "Знании" // Русская литература.— 1964.— № 1.— С. 184-201.

224. Нинов A.A. На рубеже века: Горький и Бунин. 1899-1902 гг. // Вопросы литературы,— 1964,— № 12.— С. 130-147.

225. Паустовский В. К. Две открытки Бунина // Мир Паустовского.— М., 1992,— № 1,—С. 8.

226. Переписка А.М.Горького и И.А.Бунина 1899-1917 гг. / Публ. и коммент. Ф.М.Иоффе и С.И.Доморацкой // Горьковские чтения, 1958-1959.— М., 1961,— С. 3—126.

227. Переписка Тэффи с И.А. и В.Н.Буниными 1920-1948 / Публ. Р.Дэвиса и Э.Хейбер; Вступ. ст. Э.Хейбер // Диаспора: Новые материалы.— СПб., 2001.— Вып. 1,— С. 348-421; Вып. 2,— С. 477-584.

228. Пращерук Н.В. Самоопределение автора в книге И.Бунина "Освобождение Толстого" // Кормановские чтения.— Ижевск, 1994.— Вып. 1.— С. 183-189.

229. Сергеев В. И.Бунин в издательстве "Чительник" // Красное знамя.— 1970,—22окт.

230. Слоним М. Литературные отклики: Бунин-критик // Воля России.— 1926,— № 8/9,— С. 87-101.

231. Смирнов Н. На том берегу // Новый мир.— 1926.— № 6.— С. 147150.

232. Смирнов Н. В борьбе за реализм // Литературная Россия.— 1970.— 23 окт,— С. 10-11, 15.

233. Степанова П. Писатель и кретины // Возрождение.— Париж, 1951.— № 14,—С. 175-177.

234. Талин В.И. Литератор И.Бунин об остальных // Числа.— 1930.— № 2/3,— С. 302-308.

235. Фролова Т.Д. Некрасов в восприятии Бунина // Ученые записки Казанского пед. ин-та.— Казань, 1972.— № 107.— С. 3-16.

236. Цветаева М. Поэт о критике// Благонамеренный.— 1926.— № 2.— С.118.

237. Б.п. Бунин молодым писателям // Воля России.— 1929.— № 1.— С. 119-120.

238. Б.П. Бунин о Сологубе // Воля России.— 1929,— № 8/9,— С. 205206.