Гражданско-правовой статус государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (государственного вуза) и его структурных подразделений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Королева, Татьяна Владимировна

• Королева, Татьяна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Королева, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава 1. Понятие и признаки государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования и его структурных подразделений.

§ 1. Понятие государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

§ 2. Филиалы и представительства как структурные подразделения государственного вуза.

§ 3. Структурные подразделения государственного вуза, наделенные по доверенности ректора полностью или частично правомочиями юридического лица.

Глава 2. Правовой режим имущества государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

§ 1. Право оперативного управления в доктрине отечественного гражданского права.

§ 2. Особенности правового режима имущества государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования по законодательству

Российской Федерации.

Глава 3. Особенности гражданско-правовых договоров, заключаемых государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования.

§ 1. Особенности участия государственного вуза в договорных отношениях.

§ 2. Платные образовательные услуги как вид деятельности государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

§ 3. Особенности ответственности государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования по своим обязательствам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовой статус государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (государственного вуза) и его структурных подразделений»

Актуальность темы исследования. Современный институт учреждения характеризуется большим своеобразием и во многом отличается от аналогичного института советского периода, когда он являлся институтом скорее административного, а не гражданского права. Это во многом обусловлено переориентацией российской экономики на рыночные отношения, что и предопределило необходимость адаптации правового статуса государственных учреждений к новым условиям и потребностям государства и общества. Не стали исключением в этом отношении и государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (государственные вузы). Особенность государственного вуза состоит в том, что основным источником его финансирования выступает государственный бюджет. Вкладывая средства в высшее образование, государство должно таким образом закладывать основы стабильного духовного, культурного и экономического развития общества. Вузы призваны осуществлять важную функцию публичного характера -образовательную, для которой характерен достаточно длительный срок окупаемости1. Государство, к сожалению, не смогло в полной мере обеспечить необходимыми ресурсами функционирование системы образования. Именно поэтому в начале 90-х гг. прошлого столетия образовательным учреждениям, в том числе и государственным вузам, было предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность. В условиях недофинансирования государственные вузы и их структурные подразделения вынуждены были вступать в несвойственные им отношения -предпринимательские, становясь, таким образом, субъектами частного права. В связи с этим возникли проблемы в правовом обеспечении нового вида отношений. Правоприменительная практика затруднена тем, что гражданское

1 См Доклад «Инновационное развитие образования - основа повышения конкурентоспособности Россию) от 24 03 2006 г на заседании Государственного совета «О развитии образования в Российской Федерации» законодательство не дает прямых ответов на возникающие вопросы, а законодательство об образовании отличается своей непоследовательностью. При этом ситуация во многом осложняется тем, что ряд положений, закрепленных в образовательном законодательстве, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. С другой стороны, некоторые нормы ГК РФ, регламентирующие правовой статус учреждений, не соответствуют современным потребностям экономики. Нормы, регулирующие правовое положение государственных вузов, в настоящее время не систематизированы. В России сегодня идет реформирование системы высшего образования, которое затрагивает и государственные вузы. Но многие нововведения в этой области встречают препятствия ввиду отсутствия надлежащей правовой основы для их внедрения. Речь идет прежде всего об университетских комплексах и о национальных университетах — государственных вузах нового типа, которые должны быть созданы в рамках национального проекта «Образование» в Сибирском и Южном федеральных округах. Поскольку предполагается создание таких университетов путем объединения нескольких самостоятельных государственных вузов в один мега-вуз, вопросы правового обеспечения создания этих объединений и проблемы правового статуса их структурных подразделений в настоящее время, как никогда, актуальны и нуждаются в детальной проработке. Одним из главных вопросов, которые необходимо решить при создании таких объединений, является вопрос о правовом положении их структурных подразделений.

В представленной работе проведено комплексное исследование проблем гражданско-правового статуса государственных вузов и их структурных подразделений.

Степень научной разработанности темы исследования. В научной литературе всегда уделялось достаточное внимание вопросам исследования статуса высшего учебного заведения как субъекта отношений в сфере высшего профессионального образования. Но в различные периоды времени акценты исследований смещались. В 70-80-х гг. XX столетия высшие учебные заведения как субъекты права рассматривались исключительно с точки зрения административного права (Н.С. Барабашева, Г.А. Дорохова), в 90-х годах появляются работы ученых по указанной проблематике в области конституционного права, теории государства и права (В.М. Сырых, В.Н. Шкатулла), административного права (С.В. Барабанова), гражданского и предпринимательского права (И.Б. Булатова, Т.А. Владыкина, Е.Д. Волохова, JI.M. Волчанская, В.В. Кванина, С.В. Куров, Л.Г. Максимец, В.В. Насонкин, В.И.Рожков, М.В.Токмовцева и др.). Отдельные направления гражданско-правовых отношений в сфере высшего профессионального образования неоднократно становились предметом научных исследований, но, вместе с тем, комплексно институт государственного вуза и его структурных подразделений с точки зрения гражданского права с учетом современных тенденций развития образовательной системы России до настоящего времени не исследовался.

Основная цель исследования заключается в том, чтобы посредством теоретического осмысления действующего законодательства, практики его применения, научной литературы по теме исследования выявить и проанализировать особенности гражданско-правового положения государственного вуза и его структурных подразделений в современный период и выработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства в указанной сфере, законодательства об образовании и практики его применения.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи: определить место государственного вуза в системе юридических лиц; проанализировать перспективы совершенствования организационно-правовой формы государственного вуза с учетом политических и экономических реалий развития российского государства и общества; исследовать правовое положение структурных подразделений государственного вуза; определить виды учредительных документов государственного вуза; выявить особенности, содержание и проблемы в правовом регулировании прав государственного вуза на закрепленное за ним имущество; выявить особенности участия государственного вуза в договорных отношениях; проанализировать механизм гражданско-правовой ответственности государственного вуза по своим обязательствам; выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования отношений с участием государственного вуза.

Объект исследования составляют существующие научно-теоретические концепции по теме исследования, законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение государственных вузов, и судебная практика по применению нормативно-правовых актов, регулирующих гражданско-правовые отношения с участием государственных вузов.

Предметом исследования являются особенности правового статуса государственных вузов как юридических лиц и их структурных подразделений. Исследуются права государственных вузов на имущество; особенности участия государственных вузов в предпринимательской деятельности; вопросы гражданско-правовой ответственности государственных вузов.

Методы исследования. При написании работы использованы диалектический метод, метод исторического анализа, логический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы, метод системного анализа и обобщения нормативных, практических и научных материалов.

Теоретическую основу исследования составляют работы следующих ученых-юристов: С.С. Алексеева, В.К. Андреева, B.C. Анохина, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.А. Дозорцева, С.А. Зинченко, И.В. Ершовой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, В.В. Кваниной, Н.В. Козловой, К.П. Кряжевских, С.В. Курова, Г.Б. Леоновой, Ю.Г. Лесковой, Я.Ф. Миколенко, Л.Г. Максимец, В.В. Насонкина, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, М.Н. Суровцовой, В.М. Сырых, М.В. Токмовцевой, Ю.К. Толстого, и других.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, федеральное законодательство в сфере гражданского, финансового, административного и других отраслей права, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты Министерства образования и науки РФ.

Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной и арбитражной практики применения нормативных актов РФ в рассматриваемой сфере, уставы государственных вузов г. Ростова-на-Дону.

Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, новейшего российского законодательства и практики проводится комплексное исследование проблем, связанных с гражданско-правовым статусом государственного вуза и его структурных подразделений. Новизна исследования заключается в системном подходе к институтам и категориям гражданского права, имеющим отношение к регулированию отношений в сфере высшего профессионального образования, что позволило выявить и обосновать: наиболее оптимальную организационно-правовую форму государственного вуза, его особенности как юридического лица; эффективный правовой режим имущества государственного вуза; особенности участия государственного вуза в договорных отношениях; правовую природу договора на оказание вузом образовательных услуг; особенности ответственности государственного вуза по своим обязательствам. Были выявлены коллизии между нормами гражданского законодательства и законодательства об образовании, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Представляется необходимым внести изменения в легальное определение высшего учебного заведения, данное в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», которое предполагает в качестве организационно-правовой формы вуза только форму учреждения, что противоречит действующему образовательному законодательству. С учетом этого предлагается п. 1 ст. 8 Закона изложить в следующей редакции: «Под высшим учебным заведением понимается некоммерческая образовательная организация, действующая на основании законодательства Российской Федерации, имеющая статус юридического лица, реализующая в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования».

2. Вуз не может быть создан в организационно-правовой форме коммерческой организации. Наиболее приемлемой организационно-правовой формой государственного вуза в настоящее время является учреждение, поскольку оно позволяет концентрировать усилия и ресурсы для достижения общественно значимой образовательной цели, сохраняя при этом в собственности учредителя имущество, предоставленное для достижения этой цели.

3. Негосударственные вузы не должны создаваться в организационно-правовой форме учреждений ввиду специфики отношений между учреждением и его учредителем. В противном случае собственник может изъять имущество учреждения, перераспределить его иным образом. С другой стороны, собственник обязан финансировать учреждение, а у него может не быть для этого достаточно средств. В такой ситуации вуз не сможет продолжать свою деятельность и будет подлежать ликвидации, а вопрос о компенсации убытков обучающимся останется не решенным ввиду неплатежеспособности субъекта ответственности.

4. В связи с предстоящим созданием в России национальных университетов в действующем законодательстве необходимо закрепить положение о том, что в случае реорганизации государственного вуза студенты, обучающиеся в этом вузе, должны быть переведены в вуз, являющийся правопреемником реорганизуемого вуза, в том же статусе и на тех же условиях договора, в том числе и с сохранением размера оплаты за обучение (если они обучались на договорной основе); им должны быть предоставлены образовательные услуги аналогичного качества, как и в вузе, в котором они ранее обучались.

5. На законодательном уровне предлагается закрепить положение о том, что вуз, получивший лицензию и осуществивший набор студентов, но в дальнейшем не прошедший государственную аккредитацию, обязан возместить студентам убытки, связанные с невозможностью получения ими диплома государственного образца. В случае недостаточности средств у государственного вуза его учредитель (государство) должен нести субсидиарную ответственность по указанным обязательствам.

6. В связи с тем, что Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 (ст. 34), говоря о реорганизации образовательного учреждения, оставляет без внимания такие ее формы, как слияние, присоединение, разделение и выделение, и поскольку действие устава, лицензии и государственной аккредитации прекращается не только при преобразовании вуза (или иного образовательного учреждения), но и при его реорганизации в вышеперечисленных формах, а также учитывая, что реорганизации может подлежать не только образовательное учреждение, но и образовательная организация, предлагается назвать ст. 34 «Реорганизация и ликвидация образовательной организации» и первые абзацы п. 1 и п. 2 ст. 34 Закона об образовании изложить в следующей редакции:

1. Образовательная организация может быть реорганизована в соответствии с действующим законодательством в форме преобразования, слияния, разделения, присоединения и выделения.

2. При реорганизации образовательной организации в форме преобразования, слияния, разделения или присоединения ее устав, лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу».

7. В законе необходимо закрепить критерии, согласно которым государственный вуз вправе заниматься определенными видами деятельности, приносящими доход. К таким критериям предлагается отнести следующие: тесная связь осуществляемого вида деятельности с основной образовательной по характеру и направленности этой деятельности; указанная деятельность не должна наносить ущерб основной -образовательной деятельности; такая деятельность должна служить обеспечению нужд образовательного процесса в данном вузе.

8. Перечень видов предпринимательской деятельности, которыми вправе заниматься государственный вуз, должен быть предусмотрен как в законодательстве, так и в уставе вуза. Сделки, заключение которых будет выходить за рамки устава, следует признавать недействительными как выходящие за рамки правоспособности вуза. Необходимо пересмотреть перечень видов предпринимательской деятельности образовательного учреждения, включить в него виды предпринимательской деятельности, связанные с образовательной деятельностью, и исключить те, которые не имеют отношения к образовательной деятельности. Предлагается следующий примерный перечень видов предпринимательской деятельности государственных вузов: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договорам, редакционная и издательская деятельность, консультационная деятельность, оказание услуг по подбору персонала, проведение экспертиз, участие в деятельности организаций, деятельность которых связана с образованием.

Кроме того, следует оговорить в законодательстве, за счет какого имущества образовательное учреждение может заниматься предпринимательской деятельностью. Представляется возможным закрепить, что имущественной базой такой деятельности должно служить имущество, находящееся в самостоятельном распоряжении учреждения.

9. Договор на оказание платных образовательных услуг обладает рядом особенностей. Такой договор часто заключается в пользу третьего лица -непосредственного потребителя образовательных услуг. Кроме того, существует особый порядок заключения договора в случае оказания платных образовательных услуг в рамках государственных образовательных стандартов. Результат обучения не может быть заранее определен, вследствие чего договор не всегда может быть прекращен надлежащим исполнением. Предмет указанного договора - образовательные услуги -подчиняется императивным требованиям, установленным государственными образовательными стандартами. Однако, несмотря на указанные особенности, по своей правовой природе данный договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, урегулированного главой 39 ГК РФ.

В работе содержатся иные выводы и предложения в области совершенствования теории и практики правового регулирования статуса образовательного учреждения высшего профессионального образования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования норм гражданского права и образовательного законодательства. Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания спецкурса «Образовательное право» для студентов образовательных учреждений. Результаты исследования могут быть положены в основу дальнейших разработок в сфере гражданско-правового регулирования статуса государственного вуза. Многие из предлагаемых теоретических положений могут быть применены на практике в процессе разрешения судебных споров, касающихся распоряжения имуществом учреждения, разграничения полномочий органов учреждения, привлечения учреждения высшего профессионального образования к ответственности по договорным и деликтным обязательствам.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет». Основные положения диссертации нашли отражение в докладах, сделанных на научных конференциях. Теоретические выводы и научно-практические рекомендации, сделанные в работе, изложены автором в опубликованных статьях по теме исследования, использованы на практике в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет» и его структурных подразделениях: в Институте права и управления, Институте экономики и внешнеэкономических связей, Центре дистанционного образования.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Королева, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем гражданско-правового статуса государственного вуза и его структурных подразделений позволило сделать следующие выводы.

Отраженное в действующем российском законодательстве определение понятия высшего учебного заведения не отвечает общественным потребностям и нуждам гражданского оборота.

В связи с этим под высшим учебным заведением предлагается понимать некоммерческую образовательную организацию, действующую на основании законодательства Российской Федерации, имеющую статус юридического лица, реализующую в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.

Проведенный в работе анализ показал, что в настоящее время практически все государственные высшие учебные заведения существуют в организационно-правовой форме учреждений. Хотя ст. 11-1 Закона «Об образовании» допускает создание государственных образовательных организаций в иных (кроме учреждения) организационно-правовых формах, предусмотренных законодательством для некоммерческих организаций, однако реальное действие данной нормы в настоящее время затруднено, поскольку нормы образовательного законодательства, регулирующие правовой режим имущества организаций образования, участие образовательных организаций в гражданском обороте, ориентированы только на учреждение. Все некоммерческие организации, кроме учреждения, обладают имуществом на праве собственности, а образовательным законодательством закрепляется, что собственниками своего имущества могут быть только негосударственные вузы. Следовательно, учреждение -единственная организационно-правовая форма, в которой в настоящее время могут создаваться государственные вузы.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В Гражданском кодексе отсутствует указание на то, кто может быть собственником имущества учреждения, поэтому можно сделать вывод, что учреждение по действующему законодательству может быть создано любым субъектом права, в том числе частным собственником. Однако, поскольку учреждение является единственной формой некоммерческой организации, которая не обладает правом собственности на закрепленное за ней имущество, а собственник обязан финансировать созданное им учреждение и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, представляется нецелесообразным создание учреждений в РФ на базе частной собственности. Конструкция учреждения зародилась в советский период, когда все юридические лица были государственными, и для того, чтобы не нарушался принцип единства фонда государственной собственности, была необходима конструкция юридического лица-несобственника. В настоящее время такую конструкцию следует сохранить только для государственных юридических лиц.

Высказывается мнение, что конструкция учреждения в том виде, в котором она закреплена в законе, сдерживает развитие системы образования, препятствует ее реформированию, внедрению новых форм управления в указанной сфере. В этой связи авторами предлагаются различные варианты реорганизации государственных вузов, которые, в конечном счете, приведут к их приватизации и, как следствие, к коммерциализации образования и снижению его доступности. Представляется, что в современных условиях учреждение является наиболее подходящей организационно-правовой формой государственного вуза, хотя данная правовая конструкция и нуждается в совершенствовании.

Ряд проблем, касающихся правового статуса государственного вуза как юридического лица, возникает ввиду того, что нормы образовательного законодательства вступают в противоречие с Гражданским кодексом и Законом о некоммерческих организациях. В данной ситуации судебно-арбитражная практика идет по пути применения в спорных ситуациях норм специального законодательства, противоречащих ГК РФ. На наш взгляд, необходимо предусмотреть в ГК РФ норму о том, что в случае принятия закона, содержащего нормы, противоречащие ГК РФ, этим законом должны быть внесены соответствующие изменения в ГК РФ. В противном случае должны действовать нормы ГК РФ, а не специального закона. Специальный закон может только развивать положения, закрепленные в ГК, но не содержать нормы, которые противоречат нормам Кодекса.

Особенностью правового положения государственного вуза является то, что с момента его государственной регистрации у вуза возникает только право финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с обучением. Право же ведения финансово-хозяйственной и иной деятельности, связанной с обучением студентов, появляется у вуза только после выдачи ему соответствующей лицензии. А право выдачи выпускникам диплома государственного образца возникает у вуза после прохождения государственной аккредитации.

К учредительным документам государственного вуза относится его устав. Решение собственника и договор собственника с вузом к учредительным документам не относятся, поскольку такие виды учредительных документов не указаны в ГК РФ.

Определенную специфику имеет реорганизация и ликвидация государственных вузов. Так, в Законе «Об образовании» названы такие формы реорганизации образовательной организации, как изменение ее статуса и изменение организационно-правовой формы. Поскольку изменение статуса не является реорганизацией в гражданско-правовом смысле, так как подобная форма реорганизации ГК не предусмотрена, то такую форму реорганизации следует исключить из Закона «Об образовании». Следует дополнить Закон указанием на такие формы реорганизации образовательных организаций, как слияние, разделение, присоединение и выделение.

Поскольку устав, лицензия и свидетельство о государственной аккредитации вуза утрачивают силу только при таких формах реорганизации, как слияние, разделение и присоединение, а не при любой форме реорганизации, то следует четко указать на это в Законе об образовании.

Перечень оснований ликвидации образовательной организации, предусмотренный в Законе об образовании, является более узким по сравнению с ГК РФ, и при этом вводится новое основание ликвидации образовательного учреждения - осуществление деятельности, не соответствующей уставным целям. Между тем перечень оснований ликвидации юридических лиц, закрепленный в ГК РФ, является исчерпывающим. В этой связи представляется необходимым включить в Закон об образовании все основания ликвидации юридических лиц, предусмотренные в ГК РФ, а перечень оснований ликвидации, закрепленный в ГК, сделать открытым.

В законодательстве должным образом не урегулирован вопрос о том, как будут выполняться обязательства реорганизуемого или ликвидируемого вуза перед обучающимися. Следует закрепить, что в случае реорганизации государственного вуза студенты, обучающиеся в этом вузе, должны быть переведены в вуз, являющийся правопреемником реорганизуемого вуза в том же статусе, на тех же условиях договора и с такой же оплатой обучения (если они обучались на договорной основе); им должны быть предоставлены образовательные услуги аналогичного качества, как и в вузе, где они ранее обучались.

Обособленными подразделениями государственного вуза являются его филиалы и представительства. В Законах «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в качестве обособленных подразделений образовательного учреждения упоминаются еще и отделения. Однако правовое положение таких отделений нигде не определяется. В ГК РФ такое обособленное структурное подразделение юридического лица вообще не предусмотрено. В этой связи следует согласиться с мнением, высказываемым в литературе, о том, что обособленные отделения, осуществляющие образовательную деятельность, должны признаваться филиалами и в Законе «Об образовании» следует отказаться от закрепления отделения как обособленного подразделения юридического лица.

Развитие филиальной сети государственного вуза имеет свои преимущества и недостатки. Создание филиалов государственных вузов действительно может обеспечить возможность получения высшего образования в государственном вузе лицам, проживающим там, где государственных вузов нет. Но здесь возникает опасность того, что при развитии сети филиалов может пострадать качество образования. Чтобы не допустить этого, необходимо разработать оптимальную систему проверки качества образования в филиале сотрудниками базового вуза и эффективные механизмы контроля за образовательной деятельностью филиалов государственных вузов со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, а также ввести ограничения по количеству филиалов, которые может создавать государственный вуз.

Предлагается сохранить за государственными вузами право осуществлять на базе представительств только консультации студентов, обучающихся по заочной форме, преподавателями вуза, а возможность осуществления на их базе контроля успеваемости и аттестации исключить, так как все функции юридического лица (вуза) вправе осуществлять в соответствии с ГК РФ только филиал.

Необходимо усовершенствовать механизм наделения правосубъектностью необособленных подразделений государственных вузов, которые в настоящее время могут наделяться полностью или частично правами юридического лица по доверенности. Доверенность оформляет отношения представительства, природа которого не предполагает передачу прав юридического лица его необособленным структурным подразделениям, которые не обладают самостоятельной правосубъектностью. Между тем необходимость наделения некоторых структурных подразделений государственного вуза правами юридического лица настоятельно диктуется потребностями практики. В этой связи следует согласиться с высказанным в литературе предложением о том, что по ходатайству института и (или) другого структурного подразделения государственного вуза, осуществляющего в рамках уставной деятельности университета (академии) автономную образовательную, научную и (или) научно-исследовательскую деятельность, университет (академия) предоставляет институту относительную имущественную самостоятельность - отдельный баланс, возможность открытия счета в кредитных организациях и участия в сфере обращения от имени университета (академии). При этом отмечается, что если подразделение, получив статус института, развилось как самодостаточная структура, логично дать ему возможность получить статус самостоятельного учебного заведения.

Имущество, закрепленное за государственным вузом, принадлежит ему на праве оперативного управления (кроме земельных участков, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования). Данное право является одним из ограниченных вещных прав и обеспечивает возможность обособления имущества, закрепленного за юридическим лицом, но принадлежащего на праве собственности другому лицу. В советский период право оперативного управления было средством удовлетворения интересов государства-собственника. После перехода к рыночной экономике возникла необходимость в адаптации конструкции права оперативного управления к новым условиям. Практически полное исключение для учреждений правомочия распоряжения на сегодняшний день не соответствует потребностям практики.

Согласно ГК РФ, право оперативного управления возникает в соответствии с законом, а не договором. Однако законодательство об образовании предусматривает, что отношения между учредителем и вузом определяются учредительными документами вуза и договором между учредителем и вузом. Но представляется, что в таком договоре не могут содержаться положения, расширяющие или сужающие объем права оперативного управления, закрепленный в законе. Заключение такого договора не означает, что право оперативного управления имеет обязательственный характер. На наш взгляд, заключение такого договора не должно быть обязательным.

Правомочия, составляющие право оперативного управления, в отличие от аналогичных правомочий права собственности, носят целевой характер.

Следует признать необходимость расширения на законодательном уровне возможностей учреждения по распоряжению своим имуществом. Предлагается закрепить положения о праве учреждений сдавать имущество в аренду, а также предусмотреть для них возможность распоряжаться неиспользуемым, устаревшим имуществом, возможность отчуждать иное имущество с согласия собственника. В настоящее время получается, что имуществом государственного вуза не может распорядиться ни он сам, ни собственник.

Необходимо закрепить на законодательном уровне тот минимум имущества, который учредитель должен передать вновь создаваемому вузу. Кроме того, представляется необходимой разработка механизма гражданско-правовой ответственности учредителя за невыполнение обязательств по финансированию учреждения. Для решения этой проблемы можно рассмотреть вопрос о том, чтобы учредитель выступал в качестве стороны всех договоров, заключаемых учреждением.

Представляется необходимым более четко оговорить в образовательном законодательстве круг организаций, долевое участие в деятельности которых может принимать государственный вуз. На наш взгляд, это должны быть организации, деятельность которых связана с основной деятельностью вуза - образовательной.

Следует согласиться с позицией авторов, которые считают, что право учреждения на самостоятельное распоряжение доходами от разрешенной экономической деятельности надо признать правом хозяйственного ведения и внести соответствующие изменения в законодательство.

Особенностью участия государственного вуза в договорных отношениях является то, что в силу специфики своего правового положения как некоммерческой организации (государственного учреждения) он вправе заключать только некоторые виды гражданско-правовых договоров.

Государственный вуз вправе заниматься некоторыми видами предпринимательской деятельности. Однако перечень видов разрешенной предпринимательской деятельности государственного вуза, закрепленный в образовательном законодательстве, не соответствует целям создания вуза. Данный перечень необходимо пересмотреть и включить в него виды деятельности, которые связаны со сферой образования, - такие, как выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договорам, редакторская и издательская деятельность, консультационная деятельность, оказание услуг по подбору персонала, проведение экспертиз, участие в деятельности организаций, деятельность которых связана с образованием.

Платная образовательная деятельность государственного вуза не относится к предпринимательской, так как является частью основной деятельности вуза. Под образовательными услугами государственного вуза предлагается понимать деятельность вуза по обучению студентов.

Договор оказания платных образовательных услуг, несмотря на присущие ему специфические черты, имеет гражданско-правовую природу и является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. На участников данного договора должны распространяться нормы Закона о защите прав потребителей.

Представляется необходимым дополнить Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» главой, посвященной договору оказания платных образовательных услуг, где были бы урегулированы особенности данного договора.

Необходимо законодательно определить критерии качества образовательных услуг, для того чтобы определить, в каких случаях может наступить ответственность вуза за предоставление некачественного образования. В качестве таковых можно предложить следующие (помимо обязательного соответствия образовательных услуг государственным образовательным стандартам): квалификация профессорско-преподавательского состава вуза; состояние учебно-материальной базы вуза (наличие компьютерных классов, современных библиотек и пр.); наличие системы внутренней оценки качества образования; участие студентов в научно-исследовательской работе; соответствие требованиям договора об оказании платных образовательных услуг.

Взыскание по обязательствам государственного вуза следует обращать только на денежные средства во избежание возможности изъятия имущества вуза из сферы образования.

Если признать, что средства, полученные от разрешенной самостоятельной деятельности, принадлежат учреждению на праве хозяйственного ведения, то учреждение может отвечать ими по своим обязательствам. Но представляется, что этим имуществом учреждение должно отвечать только по обязательствам, возникающим из самостоятельной деятельности, и по деликтным обязательствам. По договорам, заключенным в рамках основной деятельности, учреждение должно отвечать только денежными средствами, выделенными по смете, а при их недостаточности к субсидиарной ответственности должен привлекаться собственник.

С целью своевременного исполнения судебных актов к казне должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления в законодательстве следует предусмотреть конкретную статью об ответственности этих лиц за несвоевременное исполнение судебных актов (которая может выражаться в уплате штрафа или пени за просрочку исполнения).

Представляется необходимым пересмотр норм об ответственности собственника и закрепление в законе положения о том, что к субсидиарному должнику применяются гражданско-правовые санкции, установленные законом или договором, в случае, если будет установлена его вина в том, что основным должником была допущена просрочка исполнения обязательства (отсутствие надлежащего финансирования расходов, установленных сметой).

Ответчиком по искам к казне Российской Федерации должно признаваться Министерство финансов РФ и его территориальные органы.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют наметить основные подходы к совершенствованию образовательного и гражданского законодательства в части регулирования правового положения государственных вузов, привести дополнительные аргументы в пользу решения спорных вопросов в указанной сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Королева, Татьяна Владимировна, 2006 год

1. Нормативные акты и официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета.1993. 25 дек.

3. Международные правовые акты и документы по развитию европейской интеграции в образовании и исследованиях. М.: Готика, 2004.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ.1994. №32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая //СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 8 августа 2001 г.) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823; СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3429.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ//СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

8. Земельный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001 г. 30 окт. № 211—212.

9. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. №71. Ст. 904.

10. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. ст. 733.

13. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 09.01.1996 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

14. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 13.01.1996 г. № 12-ФЗ) // СЗ РФ. 1992. № зо. Ст. 1797; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

15. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145; 1998. № 48. Ст. 5849.

16. Федеральный закон РФ от 04 июня 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

17. Федеральный закон РФ от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. №4. Ст. 251.

18. Федеральный Закон РФ от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 4135.

19. Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

20. Федеральный закон РФ № 199-ФЗ от 31 декабря 2005 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации всвязи с совершенствованием разграничения полномочий» // Российская газета. 2005. 31 дек. № 297.

21. Федеральный закон РФ от 16 мая 1995 г. № 74-ФЗ «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1922.

22. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 385.

23. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

24. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.

25. Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 г. № 505 (в ред. от 1 апреля 2003 г.) // Российская газета. 2001. 11 июля; Российская газета. 2003. 8 апр.

26. Постановление Правительства РФ «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» от 10 февраля 2004. № 71 // Российская газета. 2004. 17 февр. № 30.

27. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)

28. Российской Федерации» от 05 мая 2001 г. № 264 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17 сентября 2001г. № 676) // СЗ РФ. 2001. № 16. Ст. 1595; СЗ РФ. 2001. № 39. Ст. 3771.

29. Постановление Правительства «О Федеральном агентстве по образованию» от 17 июня 2004 г. № 288 // Российская газета. 2004 г. 22 июня. № 130.

30. Постановление Правительства РФ «Об университетских комплексах» от 17 сентября 2001г. № 676 // СЗ РФ. 2001. № 39. Ст. 3771.31 .Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 // Российская газета. 1997г. 21 авг.

31. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27 сентября 1926 г. «О хозяйственных операциях учреждений» // Собрание узаконений РСФСР. 1926. №64. Ст. 499.

32. Типовой устав вуза, утв. СНК СССР 5 сентября 1938г. // СП СССР. 1938. №41. Ст. 237.

33. Положение о вузах СССР от 22 января 1969 г. № 64 // СП СССР. 1969. № 4. Ст. 24.

34. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 2008 годы) (утв. распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р) // СЗ РФ. 2006. №5. Ст. 589.

35. Правила сертификации работ и услуг в Российской Федерации (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 5 августа 1997 г. № 17, с изм. от 5июля 2002 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997 г. № 8.

36. Рекомендации по созданию университетских комплексов (утв. Письмом Минобразования России от 09 июля 2001 г. № 17-55-99ин/17-11)// Бюллетень Министерства образования РФ. 2002. № 1.

37. Письмо Госкомимущества РФ от 26 марта 1996г. № ОК-6/2279 «О порядке использования закрепленного за государственнымиобразовательными учреждениями федерального имущества» // "Панорама приватизации". 1996. № 6.

38. Инструктивное письмо Министерства общего и профессионального образования РФ «О статусе образовательных учреждений» от 8 июня 1998 г. № 30 // Бюллетень Минобразования России. 1998. № 8.

39. Письмо Минобразования РФ «О направлении материалов по содержанию уставов высших учебных заведений, разработанных с учетом законодательства Российской Федерации» от 22 июня 2001 г. № 17-55-51ин/17-11 (Текст письма официально опубликован не был).

40. Письмо Минобразования России от 30 марта 1999 г. № 14-55-156 ин/15 «О подготовке специалистов по сокращенным программам» (Текст письма официально опубликован не был).

41. Письмо Минобразования России от 19 января 2000 г. № 14-51-59ин/04 «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг» (Текст письма официально опубликован не был).

42. Концепция создания национального университета в Южном федеральном округе Российской Федерации (Южно-Российского федерального университета). Таганрог, 2005.

43. Концепция создания национального университета в Сибирском федеральном округе // Университетская жизнь. Газета Красноярского государственного университета. 2006г. 29 марта. № 6.

44. Кодекс образования Франции: Законодательная часть. М.: Статут, 2003.1. Судебная практика:

45. Судебная практика по спорам в сфере образования: В 2 ч. Ч. 2. Сборник судебных актов арбитражных судов по спорам в сфере образования // Отв. ред. Рожков И.А. М., 2003.

46. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» // Экономика и жизнь. 1998 г. № 36.

47. Постановление ВАС РФ от 30 июля 2002г № 1093/02. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. №11.

48. Постановление ВАС РФ от 26 сентября 2000г. № 4013/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2001г. №1514/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2001г. №1184/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 11.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2002 г. № 621/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9.

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 г. № 9055/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. №11.

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 г. № 4492/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 12. С. 21—23.

54. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. № 4948/97//Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

55. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2002 г. № 2124/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.

56. Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

57. Информационное письмо ВАС РФ от 25.07.2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

58. Информационное письмо ВАС РФ от 14 июля 1999 г. "Об обращении взыскания на имущество учреждения" // Вестник ВАС РФ. 1999. №11.

59. Дело № А53-12005/98-С4-39 Арбитражного суда Ростовской области.

60. Дело № А56-4384/98 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

61. Дело № А32-15446/2005-9/381 Арбитражного суда Краснодарского края.

62. Дело №33-470/2001 Кировского районного суда г. Томска. 2. Специальная литература:

63. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982.

64. Андреев В. К. Применение института представительства в деятельности производственного объединения // Советское государство и право. 1976. №8.

65. Белых B.C., Скуратовский M.JI. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. №8. С. 5—16.

66. Беляков С А. О статусе высшего учебного заведения// Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 5-6 (28).

67. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11. С. 18—22.

68. Богданов ЕВ. Объединения юридических лиц в сфере образования. Белгород, 2003.

69. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М., 2003.

70. Бочин А.А. Проблемы взыскания задолженности с учреждения // Законодательство и экономика. 2001. № 10.

71. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997.

72. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.

73. Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. № 10. С. 62—87. 91 .Владыкина Т.А. Высшее учебное заведение как субъект гражданского права: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

74. Владыкина Т.А. К понятию образовательной услуги высшего учебного заведения // Юридическое образование и наука. 2003. № 3. С. 19—20 93 .Волохова Е.Д. Законодательное обеспечение права на образование в Российской Федерации. М.: Готика, 2004.

75. Гражданское право: Учебник в 3-х тт. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2004.

76. Гражданское право: Учебник. 4.1/ под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект, 1998.

77. Ершова И.В. Проблемы оперативного управления имуществом государственными учреждениями // Юрист. 2001. № 6. С. 27—30. 108.Зайцев А.В. Образовательная услуга. М., 2000.

78. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.118 .Карномазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом // Юрист. 2002. № 7. С. 26—32.

79. Карягин Н.Е. Вузы: правовые основы деятельности. Казань, 2000.

80. Кванина В.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере высшего профессионального образования: Монография. М., Готика, 2005.

81. Кодекс Российской Федерации об образовании. Общая часть: (Проект, с изм. и доп.) / Отв. ред. В.М. Сырых. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. 2003.

82. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.

83. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп. / Отв. ред. Садиков О.Н. М., 2002.

84. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. Юкова М.К., Шерстюка В.М. М.: Юридическое бюро «Городец», 1998.

85. Корытов С.О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности // Правоведение. 1998. № 4. С. 126

86. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004.

87. ХЪА.Куров С.В. Образование и гражданское право: Учебное пособие. М.: Готика, 2004.

88. Куров С.В. Образовательное право как комплексное правовое явление // Право и образование. 2002. № 3.13 6.Куров С.В. Особенности гражданско-правового регулирования возмездного оказания образовательных услуг // Право и образование, 2001, № 6.

89. Моск. ун-та Серия 11. Право. 1998. № 1. С. 56—70.

90. АО.Леонтьева О.Б. Вещные права образовательных организаций: Дис. . канд.юрид. наук. М., 2002.

91. Лескова Ю.Г. Правовое положение учреждений по действующемузаконодательству: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.

92. А2Лескова Ю.Г. Правовое положение учреждений по действующемузаконодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

93. А1 .Максимец Л.Г. Образовательное учреждение как субъект гражданского права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

94. Матейкович М.С. Правовое обеспечение модернизации высшего профессионального образования в Российской Федерации // Университетское управление: практика и анализ. 2005. № 5 (38). С. 26— 30.

95. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. Мозолина В.П., Масляева А.И. М., 2004.152 .Невзгодина E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

96. Некоммерческие фонды и организации. Правовые аспекты. М.: Информационно-издательский дом Филинъ, 1997.5А.Нерсесов И.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998.

97. Образовательное законодательство зарубежных стран. Т. 3 / Под ред. Сырых В.М. М., 2003.156.0бщая теория права и государства: Учебник / Под ред. Лазарева В.В. М.: Юрист, 1994.

98. Орлянкина Е.К. Унитарное предприятие как субъект гражданского права: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 158.Основные положения Концепции Кодекса Российской Федерации об образовании (Общая часть) / Под ред. В.М. Сырых, В.А. Кудрявцева. М., 2001.

99. Перевалова КВ. Правовое положение филиалов и представительств по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

100. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.

101. Рожков В.И. Правовое положение негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

102. Ромашкина Г.Ф. Оценка качества образования: опыт эмпирического исследования // Университетское управление: практика и анализ. № 5 (38). 2005.16в.Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. д-ра юрид. наук. Т. 1. М., 1950.

103. Сараев Д.В. О некоторых аспектах имущественных прав учреждений по действующему законодательству Российской Федерации // Юрист. № 10. 2001.

104. Сараев Д.В. Имущественные права учреждений // Юрист. 2002. № 9. С. 2—12.

105. Селецкая С.Б. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления как элементы правового положения унитарного предприятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2006.

106. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982.

107. Смолин О.Я. Законодательное регулирование экономики образования как идеологическая проблема // Право и образование. 2002.№ 3. С. 46— 56.

108. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М.: Высшая школа, 1972.

109. Советское гражданское право. М., 1973.

110. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Грибанов В.П., Корнеев С.М. М., 1979.

111. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005.

112. Столбушинская О.Н. Защита права на образование по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.181 .Суровцова М.Н. Государственный вуз как юридическое лицо: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2004г.

113. Суровцова М.Н. Государственный вуз как юридическое лицо: Дис. канд. юрид. наук. М.: РГБ, 2005.

114. Суханов Е А. Гражданское право: Учебник. М.: Издательство «ВЕК», 1995.$4.Суханов Е.А. О правовом статусе образовательных учреждений // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11. 2002. С. 62—73.

115. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991.

116. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2002. № 4.

117. Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. 2004. №7. С. 3—11.

118. Сырых В.М. Введение в теорию образовательного права. М.: Центр образовательного законодательства Минобразования России, 2002.

119. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М.: Госюриздат, 1975.

120. Шафранов-Куцев Г.Ф., Епифанов А.В. Концепция развития филиальной сети классического университета // Представительство-филиал-вуз. Тюмень, 2001. С. 21.

121. Шишкина КС. Предпринимательские объединения: учебно-практическое пособие. М., Юрист, 2001.

122. Шкатулла В.И. Образовательное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2001.