Государственно-общественное призрение на Урале, последняя треть XVIII - начало XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Задворнова, Елена Евгеньевна

• Задворнова, Елена Евгеньевна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Задворнова, Елена Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Основные направления социальной политики в России XVIII -начала XX в.

1.1.Законодательство о призрении неимущих в дореформенной России

1.2.Развитие правовой и материальной базы системы государственно-общественного призрения в пореформенное время

Глава 2. Деятельность Оренбургского приказа общественного призрения. 2.1 .Структура и функции подведомственных учреждений приказа

2.2.Финансовая деятельность приказа.

Глава 3. Социальная помощь на Урале в пореформенный период.

3.1. Деятельность Уральских земств в области поддержки нуждающееся.

3.2. Особенности развития благотворительности на Урале.,.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-общественное призрение на Урале, последняя треть XVIII - начало XX века»

Следствием коренных преобразований в экономике и социальной сфере Российского государства стало существенное расширение круга граждан, нуждающихся в поддержке. В этой связи все большее значение приобретает совершенствование системы социальной помощи населению, вовлечение в нее частных лиц, общественных организаций, государственных органов.

Возрождающаяся система социальной поддержки в переходный период XX - XXI века имеет много общих черт с тем, что было создано в последней трети XVI11 - начале XX вв.

Насущная необходимость научного анализа исторического опыта решения социальных проблем, деятельности в этом направлении общественных институтов, возможность разработки на основе этого анализа практических рекомендаций ставит данную проблему в число актуальных задач исторической науки. Вместе с тем уровень научного осмысления выбранной темы контрастирует с ее значимостью для' понимания закономерностей становления и развития социального призрения. В последние годы после десятилетий забвения тема социальной помощи вновь привлекает внимание исследователей, но при этом прошлое преподносится в крайне идеализированном виде, по сути, повторяются официальные взгляды вековой давности.

Территориальные рамки исследования: Общие закономерности исторического развития, реализуясь в регионах, имеют существенные отличия. Урал в период перехода к индустриальному обществу, с одной стороны, являлся единым регионом, а с другой, - заметно отличался от центральной России уровнем социально-экономического развития и структурой общества: прежде всего, сосредоточением на его территории горнозаводской промышленности и горнозаводского населения; пестрым этническим и конфессионым составом, наличием больших изолированных сословных групп, малым удельным весом помещичьих латифундий. Все это дает основание выделить Урал в отдельный исследовательский комплекс.

В изучаемый период в административном отношении Урал включал Вятскую, Пермскую (Екатеринбургскую), Оренбургскую (Уфимскую) губернии.

Хронологические рамки исследования охватывают временной отрезок с последней трети XVI11 в. до 1917 г. В этот период в России формируются и развиваются буржуазные отношения, складывается идеология индустриального общества, происходит становление государственно-общественных форм призрения. Начало этому процессу положили губернская реформа и создание приказов общественного призрения. Важным фактором развития социального призрения в России являлись отмена крепостного права и формирование земств, которые, став преемниками приказов, внесли принципиально новые элементы в дело помощи нуждающемуся населению.

Верхние хронологические рамки ограничиваются 1917г., когда коренным образом изменились идеология и практика социальной поддержки нуждающихся.

В качестве объекта исследования выступают государственно-общественные институты помощи и поддержки различных категорий нуждающихся. Это - приказы общественного призрения территориально-административные органы управления «богоугодными заведениями» такими, как богадельни, больницы для неимущих, дома для умалишенных, сиротские и работные дома. В пореформенный период функции приказов перешли к земствам. Наряду с приказами и земствами, существовали и другие институты поддержки, сословные и всесословные (частные и общественные; общинные, приходские, городские, ведомственные) которые в комплексе и составляли систему государственно-общественного призрения. Сеть учреждений, выполняющих функции управления и контроля в отношении обеспечения состояния равновесия и стабильности, поддержки социально-ослабленных людей, в работе обозначена как социальный институт.

Предметом исследования является система отношений по поводу предоставления организованной помощи со стороны государственных институтов и общества нуждающемуся населению, виды, формы, методы социальной поддержки различных категорий экономически неактивного населения края.

Историография истории становления государственно-общественного призрения в России.

В качестве самостоятельного объекта исследования становление и развитие системы государственно-общественного призрения на Урале в исторической литературе не рассматривалось. Вместе с тем, во многих научных трудах, посвященных социальной истории дореволюционной России и в частности социальной политике и законодательству самодержавия в пореформенное время, попутно затрагивались и интересующие нас проблемы. Положив в основу периодизации особенности методологических подходов и круг исследуемых проблем, можно выделить три основные этапа исследования социального призрения в России:

- вторая половина XIX - начало XX в.;

- 1917-конец 1980-х гг.;

- с начала 1990-х гг. - по настоящее время.

Драницы названных периодов условны, но достаточно точно отражают последовательность накопления фактического материала и изменение принципов его научного анализа.

В дореволюционной (домарксистской) историографии отчетливо просматриваются следующие основные направления исследовательской мысли: эволюция форм общественной помощи; система общественного призрения; отражение попечения о нуждающихся в законодательстве.

Особый интерес, возраставший по мере развития земств и земской социальной инфраструктуры, представляла для исследователей динамика расходов государственно-общественных благотворительных заведений, причины роста социально-неблагополучных категорий населения, профилактика социально-негативного поведения.

В.О.Ключевский1, в работе «Добрые люди Древней Руси» зафиксировал особенности частной и преимущества общественной форм благотворительности. Он считал, что в деле призрения особенно важно определить мотивы оказания помощи. Ключевский пришел к выводу, что в древности оказание помощи было необходимым условием личного нравственного здоровья: благотворительность более нужна была самому «нищелюбцу», чем нищему. У «древнерусского человека» чувство милосердия и сострадания выражалось подачей милостыни. Согласно христианской православной вере, только таким образом можно было духовно совершенствоваться. Однако, по мнению ученого, частная благотворительность имеет ряд существенных недостатков, в том числе зачастую оказывает помощь бессистемно и тем, кто не имеет в ней острой нужды. Такая помощь подвержена злоупотреблениям и, против воли благотворителей, может разойтись не по назначению. Общественная благотворительность надежнее и качественнее по результатам, многие в ней нуждающиеся действительно получают посредством нее приют и попечение.

Идеи В.О. Ключевского получили широкое распространение в работах, посвященных проблемам нищенства и организации общественного призрения.

Первым, кто попытался привести в систему эволюцию политики государства в области помощи и поддержки, был А. Стог2. На протяжении первой половины XIX столетия его работа «О общественном призрении» являлась единственным историческим исследованием российского опыта социальной помощи. В ней подчеркивалась важность государственного подхода к делу призрения.

Начало исследованию вопросов теории общественного призрения как специфической области познания, имеющей свою предметную определенность, было положено в трудах В.И. Герье3. Рассматривая проблемы государственного призрения в традиционной схеме: с точки зрения полицейско-административной, экономической и народнохозяйственной, Герье выдвинул тезис об ответственности государства за благосостояние народа и потому обязательности государственной помощи неимущим.

В его понимании государственное призрение должно «производиться на средства государственного казначейства и посредством органов, назначаемых администрацией и независимых от общин и от местного населения». В то же время он не умалял и роли общин. Именно община, местные органы призрения должны были стать, по его мнению, важнейшим звеном в деле государственной помощи нуждающимся. С этой целью Герье предлагал расширить их финансовую самостоятельность.

Не отрицая необходимости контроля над деятельностью общественного призрения со стороны МВД, В.И. Герье поставил вопрос об учреждении особого государственного органа - Центрального Попечительства, который ведал бы всеми делами и проблемами общественного призрения. В целом, по его мнению, государственное призрение должно было стать приоритетным по отношению к общественному, но не подменять, а дополнять его.

После отмены крепостного права произошла реорганизация управления бывшей помещичьей деревней, что в, свою очередь, побудило историков к анализу практики в деле призрения и изучению государственных мероприятий в области социальной политики по отношению к крестьянству. В частности, были опубликованы исторические обзоры государственного и общественного призрения, деятельности приказов общественного призрения. Появляются научные труды, содержащие- различные предложения по реформированию государственного попечения. При этом большинство авторов призывали к расширению государственного участия в этой сфере. Так, Д. Жбанков4, анализируя действующее законодательство, пришел к выводу, что обязательная поддержка должна оказываться всем, кто «нищенствует». На основании этого он поставил вопрос о необходимости расширения перечня объектов обязательного призрения. Жбанков предложил разделить их на две группы: «постоянного» и «временного» попечения. К первой группе он отнес душевнобольных, увечных, стариков, сирот, вдов с детьми, женщин с незаконнорожденными детьми; ко второй - лиц, пострадавших от стихийных бедствий, лишившихся работы, больных, пьяниц, проституток. Он считал, что решение вопроса о призрении данных групп станет возможным только тогда, когда сформируется единый подход к основным вопросам: кто должен признаваться нуждающимся? Кто будет оказывать помощь, и на какие средства? По его мнению, характер ответов на эти главные вопросы будет определять сущность и политику призрения в обществе.

Место и роль государства в деле призрения анализировал также Н. Рождественский5. Его умозаключения основывались на законе о полиции, дававшем ей широкие полномочия и обязывавшего ее организовывать социальную помощь, такую как: призрение «нищих, бедных, больных, увечных и прочих неимущих», защита «вдовиц, сирых и чужестранных, по заповедям Божьим», воспитание «юных в целомудренной чистоте и честных науках». Отличительная сторона исследования Н. Рождественского заключается в том, что наряду с социально-правовыми его волновали проблемы социально-экологические, и социально-медицинские.

Новые реалии пореформенной России стимулировали обращение исследователей и к проблемам негосударственного призрения. В практике XIX в. уже отчетливо проявилась специфика крестьянского, городского, церковно-приходского призрения, что отразилось на характере исследований.

Виды общинной помощи, преобладавшей у крестьян, изучал В. Дерюжинский6. Наиболее распространенным, по его наблюдению, было поочередное кормление по домам, натуральные пособия (хлеб, соль, зерно), милостыня.

Городская система поддержки в пореформенный период приобретала новые черты, о чем свидетельствуют исследования Ю. Янсона7, И. Фуделя8, И. Матвеева9. Они показали, что не существовало единой схемы общественного призрения в городах, где частная инициатива тесно переплеталась с деятельностью городского самоуправления. Однако в призрении «городских обывателей» существовали и общие формы: раздача денежных пособий, плата за лечение, попытки локализации проблем социальной патологии, призрение детства.

Деятельность приходских попечительств, относившихся к учреждениям «управляемым на особых основаниях», изучали А. Кудрявцев10, Д. Всесвятский11. Авторы выделили следующие наиболее распространенные ее формы: материальную и медицинскую помощь; просветительскую деятельность, особенно материальную поддержку учащихся.

Государственно-общественным благотворительным организациям, таким как императорское Человеколюбивое общество, Попечительство о трудовой помощи, Ведомство учреждений императрицы Марии Федоровны посвящены труды В. Троицкого12, B.C. Поропшна13, В.А. Инсарского14, В.И. Куприянова15.

Предметом научного интереса ряда исследователей являлись также различные формы социально-негативного поведения: нищенство, самоубийства, проституция, пьянство и алкоголизм, социальная патология детства.

Так, Б.Г. Карнович16, С.В. Сперанский17 обратили внимание на истоки, причины этих явлений; А. Левенстим18 составил типологическую характеристику профессиональных нищих, поставив под сомнение бытовавшее мнение, что нищенство, тем более профессиональное нищенство, было обусловлено только социально-экономическими причинами. А. Кудрявцев19, А.Краевский20 полагали, что успех решения проблем нищих зависит от совместной деятельности церкви, общества и государства.

Пьянство и алкоголизм как социальная проблема, не менее драматичная для русского общества, чем нищенство, также нашли отражение в работах тех лет. Были исследованы социально-исторические корни отечественного алкоголизма, его особенности в городах и деревнях, формы и методы борьбы с этим социальным недугом. И.Г. Прыжов21, Я.О. Михайловский22 посвятили свои работы исследованию причин пьянства и алкоголизма.

Н.И. Григорьев23 изучал организацию и деятельность обществ трезвости. Проблема связи проституции и алкоголизма исследовалась Д. Бородиным24. О роли приютов Св. Магдалины и общин сестер милосердия в борьбе с проституцией писали Г.Дальтон25, В.М. Тарновский26, Э.А. Штейгель27.

Основателем отечественной суицидологии считают А. Лихачева28. Его исследования о мотивах самоубийств представляют интерес и в наше время.

Детская преступность, детская проституция, детская беспризорность, инфатицид - все эти проблемы отражены в трудах А. Дриля29, В. Куфаева30.

Работы, посвященные вопросам отклоняющегося поведения, дают представление о феноменологии социальной патологии, отношении к ним в пореформенном обществе.

Значение исследовании XIX в. в области социальной помощи состоит в том, что они во многом определили направления практической деятельности, способствовали оформлению системы государственно-общественного призрения.

В начале XX в. вопрос о государственном призрении и его соотношении с частной благотворительностью получает новый импульс, что было связано не только с историческими событиями того времени, но и с внутренними противоречиями самого общественного призрения. Главным их сосредоточением стала законодательная система, регламентирующая деятельность по оказанию общественной помощи частными и государственными организациями. Законодательные акты Екатерины П, служившие основой «Устава об общественном призрении», уже не соответствовали новым условиям. В начале XX в. изменилась структура общественной помощи, появились новые ее субъекты и объекты, возникли новые формы попечения. Многие прежние виды поддержки, включавшиеся в разряд общественного призрения, получили самостоятельную область существования, в том числе медицинское обслуживание и образование.

Теоретические вопросы общественного призрения по-прежнему оставались в центре внимания отечественных ученых. В то же время наметился качественный сдвиг в развитии теоретической мысли. Прежде всего, это было связано с тем, что стал формироваться устойчивый интерес к понятийному аппарату; исследователи стремились определить понятия в контексте мировой общественной мысли. Складывалась исследовательская культура в вопросах общественного призрения. Научные подходы строились с учетом мировых тенденций в области познания социальных проблем, а не только на основе отечественной практики и представлений. Труды В. Гагена, Е. Максимова, С. Гогеля31 наглядно иллюстрируют подобные тенденции.

В. Гаген32 в предисловии к работе «Право бедного на призрение» сделал акцент на понятийно-терминологическом обосновании различных видов помощи. Отметив, что призрение имеет отчетливую интерпретацию, которая зависит от субъекта помощи, он выделил несколько основных видов призрения: призрение бедных; церковное; частное; публичное. Так, под призрением бедных он понимал помощь, при которой средства нуждающемуся шли исключительно на поддержание жизни. Когда же призрение осуществляется частными лицами и церковью, то оно соответственно имеет название частного и церковного призрения. В «публичном или законном» призрении основным субъектом помощи выступают корпорации. Ими могут быть государство, провинции, округа, уезды, общины. По его мнению, призрение могло быть как факультативным, так и обязательным. В первом случае государство назначает какие-либо учреждения для управления общественным призрением, однако добывание средств при этом предоставлено «гражданскому человеколюбию». При обязательном призрении государство оказывает различные виды помощи в соответствии с законодательными актами, хотя и в этом случае добровольные взносы не отвергаются. Помимо прочего, при обязательном призрении нуждающийся мог требовать и «публичного призрения». В. Гаген провел разграничение между понятиями социальной политики и «публичного призрения». В первом случае поддержка осуществляется в отношении целых классов и социальных групп, во втором - это индивидуальная помощь конкретному человеку.

Рассматривая эволюцию общества с точки зрения полицейского и гражданского государства, В. Гаген выделял новые принципы помощи, которые основываются на теории солидарности. В ее основе лежала идея сближения имущих и неимущих классов, где право на призрение беднейших слоев общества есть гражданское право индивида на существование.

Е.Д. Максимов, будучи в начале XX в. управляющим Канцелярией Комитета попечительства о домах трудолюбия и работных домах, много внимания уделял теоретическим и практическим вопросам своей профессиональной деятельности: функционированию системы трудовой помощи, организации и содержанию домов трудолюбия, работных домов. Им опубликовано более 15 книг и брошюр, посвященных вопросам государственно-общественного призрения в России, а также масса журнальных статей.

Е. Максимов отмечал, что «общественное призрение является важной функцией общественного и государственного управления, направленной к смягчению многих зол действительности, к облегчению значительных страданий и к спасению целого ряда человеческих жизней. С этой точки зрения оно не может вызывать к себе снисходительного отношения, и заслуживает самого серьезного и, при настоящих условиях, самого напряженного внимания»33.

Говоря о проблемах общественного призрения, Е. Максимов не только использовал материалы отечественной и зарубежной истории, но и стремился осмыслить и оценить реальную практику. В отличие от многих российских ученых он различал общественное призрение в широком и в узком смысле этого термина. В широком смысле «призрение бедных и попечение о них составляет часть или частность социальной экономии и ее практического выражения - социальной политики». Узкое понимание общественного призрения связано с такой формой помощи, которая направлена на «удовлетворение первейших человеческих потребностей». В историческом плане, он выделил такие формы помощи как: открытая (раздача денег, собираемых в кружки) и закрытая (сеть социальных учреждений).

Проблемами общественного попечения, по его мнению, должны были заниматься специально учрежденные для этого земские и городские попечительства. Изучая земскую деятельность, он отметил особенности работы этих учреждений в области общественного призрения - большее разнообразие форм, в результате чего собственно призрение расширяется до попечения о нуждающихся. Е. Максимов сформулировал и само определение понятия «попечение о нуждающихся».

Работу земских органов самоуправления анализировал также Б.Б. Веселовский34. В его труде содержатся некоторые сведения о благотворительных заведениях Вятской, Пермской, Уфимской губерний. Он пришел к следующим выводам относительно их деятельности:

1. земства тратили на дело общественного призрения недостаточно средств, поскольку приоритетными для них были иные нужды культурного и экономического характера;

2. вопрос о степени участия земских учреждений в призрении должен решаться в комплексе с рядом других государственных мероприятий (по страхованию на случай старости, инвалидности и проч.), причем органам местного самоуправления, в том числе и земствам, должна бьггь отведена активная роль при разработке этих мероприятий;

3. деятельность земств по организации приютов и «питомничества» должна согласоваться с мероприятиями городских управлений. На земствах должна лежать обязанность по организации общего и медицинского надзора за питомническим промыслом с правом издания соответствующих нормативных актов35.

Важность осмысления истории и опыта благотворительности в стране определила появление специализированных журналов, на страницах которых публиковались материалы, так или иначе освещающие проблемы истории, теории и практики государственно-общественного призрения в стране и за рубежом. Журнал «Детская помощь», стремился привлечь внимание общественности к неимущим семьям, сиротам, тем самым способствуя участию и привлечению пожертвований от частных лиц. «Вестник благотворительности»36, широко освещал деятельность, связанную с мероприятиями, направленными на оказание помощи и поддержки разным социально-ослабленным категориям населения. Важное место в журнале занимала проблема безработицы. Одним из вариантов решения которой были предложения участия в общественных работах.

В целом, при изобилии общих работ, досоветская историография, содержит ограниченное количество фактического материала, раскрывающего региональные особенности социального призрения. Проблема становления и развития государственно-общественного призрения на Урале оказалась чрезвычайно слабо изученной.

Советская историография социальных отношений, проблем и форм помощи на Урале.

В советской историографии проблемы социального призрения и частной благотворительности в связи с резким изменением социальной структуры общества и социальной политики государства перестали быть актуальными. Основное внимание исследователей было направлено на изучение социального обеспечения и страхования социалистического типа.

Тем не менее, отдельные вопросы, связанные с поднимаемыми в нашей диссертации проблемами, нашли отражения в работах советских историков.

В частности Т.А. Бернштам37, изучая семейный и общественный бьгг русского населения, затрагивал некоторые аспекты взаимопомощи в крестьянской среде. В.А. Александров38, М.М. Громыко39 исследовали социальные отношения в крестьянской общине и обращали внимание на проблемы обеспечения «нетяглых, нетрудоспособных» членов крестьянских общин. JI. В. Данилова40 пришла к выводу, что крестьянская община в XVIII - начале XX вв. не только регулировала производственную сферу, быт, право, этику, материальную и духовную культуру, но и осуществляла социализацию своих членов, предоставляла им защиту: помогала выжить семьям, попавшим в трудное положение в результате стихийного бедствия и др. Через мирские сходы сельская община «вела борьбу с мотовством, праздностью, воровством, ленью, нерадивым отношением к труду». М.М. Миненко41, исследовавшая социально-политический и культурный облик сибирской деревни, рассматривала повседневную практику общинной крестьянской жизни сквозь призму обычно-правовых норм и представлений, бытовавших в XVI11 - XIX вв. В связи с этим в ее работе затрагивались и вопросы взаимопомощи и взаимовыручки у крестьянского населения Западной Сибири и ряда территорий уральского региона.

Процесс оказания помощи и поддержки, попутно исследовался в трудах ученых, которые изучали положение горнозаводского населения Урала.

В трудах Ф.С. Горового42 собраны сведения относительно численности, составе, положении рабочих, а в предмет исследования включены такие социальные показатели, как продолжительность жизни, семейное положение и состав семей уральских рабочих, их образовательный уровень.

Труды В.Я. Кривоногова, П.А. Вагиной, В.И. Калюжного интересны анализом социально-экономического положения рабочего класса на Урале. Так, В.Я. Кривоногое43 приводит сведения о денежных пособиях престарелым, увечным, сиротам, а также об отчислениях денежных средств на содержание богаделен, госпиталей и аптек. Область исследований П.А. Вагиной44 достаточно широка, она изучила имущественное положение мастеровых и работных людей на заводах, а также анализировала политику правительства по отношению к заводским крестьянам. В работах В.И. Калюжного45 содержатся сведения, отражающие жизненный уровень горнозаводского населения. В центре внимания С.М. Томсинского46 была тема эксплуатации детского труда на заводах Урала.

Предметом научного интереса целого ряда исследователей, в частности, В.Я. Лаверычева47, И.И. Шелымагина48, П. Парадизова49, Н.С. Киняпиной50 было промышленное законодательство России второй половине XIX - начале XX вв. Связывая его появление и развитие с обострением рабочего вопроса, авторы основным критерием, по которому оценивалось значение любого законодательного государственного действия, считали его соответствие интересам рабочего класса в их марксистско-ленинской интерпретации. В работах, указанных авторов, содержится тщательный анализ наиболее важных общероссийских рабочих законов.

При изучении истории рабочего движения на горнозаводском Урале второй половины XIX начала XX в. много внимания уделялось положению горнозаводского населения в условиях становления капиталистических отношений.

Внимание ученых привлекали и источниковедческие и историографические стороны социальной истории России. В частности С.Х. Хакимов51 изучал источники о численности и положении рабочих горной промышленности Южного Урала в пореформенный период.

ГЛ

Д.В.Гаврилов рассматривал земскую статистику в качестве одного из важных источников для изучения социально-экономического положения уральских рабочих. Источниковедческий аспект истории классовой борьбы изучал В.Г. Железкин53, К.Н. Сербина54 определила место послужных списков уральских рабочих (80-е гг. XIX в.) в кругу источников по истории экономического и социального развития Урала.

В числе современных историографов пореформенного периода истории горнозаводского Урала, в работах которых нашла отражение проблема социального обеспечения горнозаводского населения в контексте промышленного и социального развития края, следует отметить В.И. Усанова55, В.И. Кононова56, М.В. Путилову57, Е.Ю. Алферову58.

Одним из важных направлений в социальной истории является развитие форм и методов помощи нетрудоспособным. С возникновением советского государства появилась новая модель государственного обеспечения престарелых, сирот, инвалидов.

Первые публикации о советской системе социального обеспечения принадлежали А. Винокурову59, Б. Эльцину60, И. Ксенофонтову61. В них авторы показали ее принципиальные отличия от систем царской России и буржуазных государств мира, а также привели конкретные цифры по регионам РСФСР, характеризующие состояние социального обеспечения в период и после окончания гражданской войны.

Значительный интерес исследователей привлекала и проблема социального страхования. В 1920-30-е гг. опубликованы ряд монографий, в частности Н.А. Вигдорчика62, Б. Любимова63, Л.В. Забелина64, авторы рассматривали экономические и социальные аспекты страхования. Б.К. Райхер65 проследил эволюцию исторических типов страхования, использовав в своей монографии большое число неопубликованных (в т.ч. дореволюционных) отечественных и зарубежных источников.

В.Е. Четин66, Л.С. Юдина67 исследовали место и роль горнозаводских товариществ в сфере предоставления социальных гарантий нетрудоспособному пролетарскому населению, показали эволюцию российского фабричного и страхового законодательства, роль классовой борьбы в расширении этих гарантий.

Труды по проблемам социального обеспечения различных социальных групп (B.C. Андреева68, Е.Г. Азарова69, А. Козлова70) в большей мере касались административно-управленческих и организационно-правовых аспектов деятельности государственных органов социального обеспечения.

Одной из работ, посвященных вопросам исторической преемственности социальной политики советского государства, является монография Е.Н. Астрахана71. Предметом своего исследования он избрал условия и критерии возникновения права на пенсионное обеспечение разных категорий советских трудящихся.

Подводя итоги советскому этапу историографии, следует отметить, что в рамках марксистской методологии была проделана большая последовательная работа, высвечены ранее неизвестные стороны социальных отношений.

Деятельность социальных институтов на Урале во второй половине XVI11 - начале XX веков в современной литературе.

Для третьего этапа развития историографической мысли в России характерен ряд общих закономерностей, имеющих место и в области изучаемой нами тематики.

Во-первых, при кажущемся многообразии методологий определяют направление и характер исторических исследований две основные идеологии: официальная - антимарксистская и ставшая оппозиционной - марксистская. При этом зачастую разные методологические подходы могут сочетаться в одной работе.

Во вторых, заметно изменились (коммерционизировались) условия, в которых ведутся научные исследования. Указанные факторы и определяют, в основном, «лицо» современной отечественной науки.

С конца 1980-х годов наблюдается тенденция формирования отдельного законодательного поля в области социальной поддержки, направленного на защиту уязвимых групп населения. С возвратом к частной собственности и резким ростом социального неравенства, разрушением социалистической системы социального обеспечения делаются попытки восстановления традиций социального призрения. В связи с этим вновь усиливается интерес к феномену благотворительности и ее особенностей в современных условиях. Обращение к историческому опыту России в этой области прослеживается в работах Я.Н. Щапова72, П.Б. Власова73, JI.B. Бадя74, JI. Семеновой . Однако большинство публикаций отличаются заметной идеализацией этого феномена социальной помощи, некритическими заимствованиями из трудов дореволюционных авторов. Отказавшись от марксистской интерпретации, они не смогли выработать собственной оригинальной теории, вернувшись, по существу, к теоретическим моделям XVI11 - XIX вв.

Среди обобщающих трудов по социальной истории выделяется книга Б.Н. Миронова76. Опираясь на достижения отечественной и зарубежной, прежде всего американской, историографии, используя понятийный аппарат и подходы современной социальной науки, автор анализирует социальную историю императорской России. Работа содержит много статистического материала, характеризующего особенности социально-демографического состава населения. В ней показаны сословные традиции взаимоподдержки в городе и в деревне, подняты отдельные проблемы социально-негативного поведения: детоубийство, разводы и т.д.

С введением новой профессии - «Социальная работа» - появилась потребность в изучении ее истории. В этом направлении много сделали: В.И. Жуков77, М.В.Фирсов78, Е.И. Холостова79, П.И. Нещеретний80 и др.

Вместе с тем, государственно-общественное призрение XVI11 -XX в. в России стало объектом ряда диссертационных исследований. В ' 1996 г. Н.В. Чернецовым81 была защищена диссертация, посвященная генезису и эволюции социального призрения в России (Х-Х1Х вв.). В ней автор детально рассмотрел историю создания и деятельности приказов общественного призрения, проанализировал основные законодательные акты, «касающиеся призрения на разных этапах отечественной истории». Однако его выводы о сущности, месте, роли общественного призрения в социальной истории не исчерпывают полностью проблемы, а в ряде случаев являются спорными.

Анализ конкретно-исторического опыта решения земствами проблем общественного призрения представлен в работе Н.А. ол

Иванниковой , которая впервые изучила противоречивый процесс поиска механизма взаимодействия государственных и местных органов управления в сфере общественного призрения. Автор отметила стремление земских деятелей, других передовых представителей российского общества поднять общественное призрение в России до уровня наиболее развитых в тот период государств мира.

Диссертация Т.Е. Покотиловой83 содержит информацию об истоках, сущности, видах, формах российской благотворительности как результата реализации функций социальными институтами и отдельными личностями.

Т.Б. Кононова84 выделила основные этапы становления системы общественного призрения в стране. На основе анализа общей эволюции социальной работы в России она попыталась раскрыть основные тенденции формирования государственных структур социального обеспечения.

Накопление фактического материала в области истории общественного призрения поставило в повестку дня разработку периодизации этого процесса. Первая попытка систематизировать историческое развитие помощи была предпринята М.В. Фирсовым85. В качестве критерия им предложены изменения субъекта, объекта и форм помощи. В частности, для исследуемого в нашей диссертации периода он предложил следующие временные рамки:

- этап государственного призрения (со второй половины ХУП в. по вторую половину XIX в.);

- этап общественного и частного призрения (с конца XIX в до начала XX в.)

Согласно периодизации, предложенной Д.В. Бадя86, изучаемая нами тема имеет следующие временные границы: с 60-х гг. XVI11 в. до реформы 1861 г. - закладка фундамента государственного и общественного призрения, развитие открытой и закрытой системы благотворительности, рост числа благотворительных обществ и организаций, выделение в специальную категорию призреваемых детей; с 60-х г. XIX в. - по 1917 г. - либерализация социальной политики, развитие местного самоуправления в социальной сфере, кульминация русского меценатства, появление научной базы для решения социальных проблем, рост общественных объединений и учреждений социального профиля.

Надо отметить, что в настоящее время появляются публикации, исследующие региональные аспекты социальной истории. Однако ведется эта работа преимущественно на уровне добывания новых фактов, теоретическая их интерпретация - дело будущего.

Применительно к уральскому региону разработка социальной проблематики по прежнему, происходит с акцентом на особый социально-экономический строй края, обусловленный наличием мощной горнозаводской промышленности.

Наиболее близки к изучаемой нами теме исследования П.А. Орлова87, посвященные проблемам пенсионного обеспечения на казенных и частных горных заводах Урала. Им были подняты такие важные вопросы, как причины и закономерность введения добровольного пенсионного страхования на казенных горных заводах, особенности управления социальным обеспечением. П.А. Орловым была впервые затронута проблема адекватности вводимых государством организационно-правовых форм пенсионного страхования традиционным отношениям социального вспомоществования внутри горнозаводского хозяйства, с одной стороны, и реальному уровню социальных проблем и социальной напряженности на горных заводах Южного Урала - с другой.

Е.Ю. Алферова88, рассмотрела тему организации общественных работ органами местного самоуправления на Урале в период неурожаев и голода 1891-1892 гг.

С конца XIX в. Урал стал территорией, на которой проходили массовые миграционные потоки. Социальную помощь переселенцам в пути и при водворении на новые места жительства исследовали С.С. Смирнов и В.Е.Смирнова89.

Роль приказа общественного призрения в развитии народного образования в Пермской губернии посвящена работа Т.А. Калининой90. М. Нечаев91 изучал благотворительную деятельность уральских епархий в годы первой мировой войны.

E.JI. Исакова92 восстановила историю сиротско-воспитательного дома С.А. Петрова в г. Екатеринбурге. С.В. Голикова93 на основании новых документов осветила вопросы попечительства на частных уральских заводах в XVI11 в.

Таким образом, в последнее десятилетие интерес к вопросам социальной помощи, несомненно, возрос. Однако целостного представления о закономерностях развития государственного и общественного призрения на Урале в исторической литературе до настоящего времени не сложилось. Более того, такая задача даже не ставилась. Между тем, социальное призрение составляло важную компоненту общественных отношений исследуемого в диссертации периода и без учета этого наши представления о закономерностях исторического процесса в России последней трети XVI11 - начала XX в. не будут полными.

Цель диссертации заключается в выявлении закономерностей возникновения и эволюции системы государственно-общественных институтов призрения на Урале в контексте развития социально-правовых и нравственных отношений, формировавшегося гражданского общества.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1.изучить субъекты социального призрения, их структуру, функции, количественные показатели деятельности;

2. проанализировать нормативно-правовую базу государственно-общественного призрения;

3.рассмотреть принципы, формы, методы работы социальных институтов;

4.выявить основные этапы развития институтов социальной помощи;

5.определить степень адекватности системы призрения общественным потребностям.

Методологической основой диссертации являются общенаучные принципы и принципы исследования, принятые в современной исторической науке. К важнейшим из них относятся принцип историзма, обуславливающий построение исследования в соответствии с признанием объективной закономерности исторического процесса при всестороннем изучении широкого спектра исторических источников; принцип диалектического подхода к явлениям социальной жизни и принцип научной объективности, требующие рассмотрения фактов и явлений в их взаимосвязи и развитии, безотносительно к существующей идеологической и политической коньюктуре, личным симпатиям и антипатиям исследователя. В процессе конкретно-исторического исследования использовались методы сравнительно-исторического и количественного анализа, метод исторической ретроспективы, а также проблемно-хронологический метод, позволяющий рассматривать социальные явления в их последовательном развитии.

В диссертации использовался понятийный аппарат, сложившийся в исторической и других общественных науках: социологии, юриспруденции, теории социальной работы. Это связано с тем, что предмет диссертации сочетает в себе ряд научных аспектов: социальный, социально-правовой, управленческий, этический, социально-экономический. Исследование предмета обуславливает необходимость привлечения методов и категорий указанных общественных наук.

Источниковая база. Все использованные при подготовке исследования источники, можно объединить в следующие группы: 1 .государственные законодательные акты и нормативные документы, регулирующие и затрагивающие отношения по осуществлению призрения. Наиболее полно они представлены в изданиях «Полного собрания законов Российской Империи», «Свода законов Российской Империи», «Собраний узаконений и распоряжений правительства»;

2. доку менты центральных и местных архивов, содержащие сведения о деятельности государственно-общественных учреждений призрения;

3.статистические материалы, документы финансовой отчетности как архивные, так и опубликованные, иллюстрирующие социально-экономическую сторону изучаемых отношений;

4.описательные публикации в периодических и непериодических изданиях, отражающие официальные и неофициальные взгляды современников на исследуемую проблему.

Одним из основополагающих для изучаемой проблемы является закон «Учреждение для управления губерний»94 7.11.1775. В соответствии с этим документом, государственно-общественное призрение становилось повсеместным, распространялось формально на все гражданские сословия. Для управления и распоряжения делами общественного призрения, согласно закону, в большинстве губерний создавались особые приказы общественного призрения.

В ходе социальных преобразований второй половины XIX в. возникла необходимость в новом законодательстве, отражающем земский этап развития общественного призрения. Были изданы «Земское положение»95 1864 г., «Городовое положение»96 1870 г. Согласно этим законодательным актам, на земства и города возлагалась обязанность по управлению местными благотворительными учреждениями и «прочие меры призрения». Принятие этих законов свидетельствует о признании государством необходимости участия местного самоуправления в организации общественного призрения.

07

Изданный в 1892 г. «Устав об общественном призрении» существенно дополнил и конкретизировал законодательные основы регулирования как государственного, так и общественного призрения. Этот законодательный акт устанавливал порядок управления государственно-общественными заведениями, распоряжения их капиталами. В первой книге Устава («Общее учреждение установлений общественного призрения и уставы заведений, им подведомственных»), отмечалось, что общее руководство делами общественного призрения в стране принадлежит Министерству внутренних дел (за исключением ряда территорий, управляемых в силу региональной и национально-этнической специфики, чиновниками Военного министерства и Министерства государственных имуществ). Общий местный надзор за исполнением положений Устава возлагался на губернаторов и градоначальников. Заведование же общественным призрением в губерниях и уездах возлагался на земские учреждения, а там, где они отсутствовали на приказы общественного призрения. Таким образом, законодательно разграничивались функции центральной и региональной государственной власти, с одной стороны, органами местного самоуправления, - с другой.

Книга вторая Устава об общественном призрении посвящена учреждениям и уставам заведений общественного призрения «на особых основаниях управляемых» (благотворительные заведения, состоящие под непосредственным покровительством императоров или членов императорской фамилии, благотворительные заведения императорского Человеколюбивого общества, духовные и некоторых других ведомств, попечительства о бедных и др.). Устав об общественном призрении собрал в себе весь предыдущий опыт законодательного обеспечения в деле призрения.

Научную базу исследования составили материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА): ф.248 - Сенат и сенатские учреждения; ф.342 - Комиссия о сочинении нового уложения; Государственного архива Оренбургской области (ГАОО): ф.6 -Канцелярия оренбургского военного губернатора, ф.10 - Канцелярия оренбургского губернатора, ф.15 - Оренбургское губернское по городским и земским делам присутствие; Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО): ф.1 Челябинская городская дума, ф.З - Челябинская городская управа, ф.9 -Челябинская уездная земская управа; Центрального государственного исторического архива республики Башкортостан (ЦГИА РБ): ф.385 -Оренбургский приказ общественного призрения, ф.1 - Оренбургское губернское правление, ф. И-2. Канцелярия оренбургского генерал губернатора (1769-1878), ф. И-6. Канцелярия оренбургского гражданского губернатора, ф. 384. - Уфимское наместническое правление (1784-1842).

Наиболее важными для раскрытия темы являются документы 6 и 10 фондов ГАОО, содержащие сведения о деятельности Оренбургского приказа общественного призрения; статистические данные о расходах и доходах приказа, количестве призреваемых, информацию о благотворительных заведениях Оренбургской губернии и их штатах.

В ЦГИА РБ ф. 385 Оренбургский приказ общественного призрения содержит 37 дел, охватывающих время с 1821 по 1862 гг. Особый интерес представляют журналы приказа, включающие сведения о его взаимодействии с городской полицией, Оренбургской удельной конторой, Оренбургской городской думой; распоряжения относительно призрения нуждающихся, посылавшиеся в подведомственные заведения; рапорты и отчеты о расходах и приходах денежных сумм, поступавшие из богаделен и больниц и т.п.

Представляют научный интерес и опубликованные доклады, отчеты, уставы благотворительных учреждений и обществ Оренбургской губернии98. Сведения о работе благотворительных учреждений содержатся в справочных сборниках - «Адрес -календарях».

Как отдельный комплекс источников следует отметить периодические издания второй половины XIX — начала XX вв. Общие обзоры государственно-общественного призрения печатались в журнале «Вестник благотворительности», исторические очерки о благотворительности уральского края встречаются в газетах: «Екатеринбургская неделя», «Пермская земская неделя».

Материалы, касающиеся социального обеспечения населения, опубликованы в таких сборниках как: «Систематический сводный сборник постановлений Уфимского губернского земского собрания за 35 - летие. 1875-1909 гг. 1 учредительная 1-35 очередные и 1-42 чрезвычайные сессии», «Доклады Екатеринбургской уездной земской управы XXI очередному земскому собранию» 1890 г., «Сметы доходов и расходов на потребности Челябинского уездного земства», «Журналы Челябинского уездного земского собрания 1-й чрезвычайной и 1-й очередной сессии». 1913 г., «Журналы Пермского губернского земского собрания. Третьей очередной сессии (1872г.), «Оренбургское губернское земское собрание». 12 декабря 1913г., «Пермские губернские ведомости» и т.п.

Научная новизна работы определяется отсутствием исследования региональных особенностей государственно-общественного призрения на Урале и заключается в следующем: в диссертации на основе углубленного изучения и систематизации опубликованной и архивной информации, впервые вводимой в научный оборот, выявляются закономерности и особенности функционирования системы социального призрения;

- автор в отличие от предшествующих исследований рассматривает социальную историю Урала сквозь призму социальных институтов и социальной работы с населением края. В диссертации рассматривается адекватность системы призрения потребностям общества. Это позволяет объективно проанализировать эволюцию системы государственно-общественного призрения на Урале, определить ее региональные особенности, в частности, освободить от излишней идеализации эту сферу, наметившейся в современной литературе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что фактический материал и выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в лекционных курсах по социальной истории Урала, истории социальной политики, истории социальной работы, а также при выработке социальной политики и подготовке программ социальной поддержки населения.

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты и выводы исследования были изложены в докладах на региональных научных конференциях: «Социально-экономическое развитие региона: проблемы и пути решения в условиях рынка» (Челябинск, 1999), «Проблема устойчивого развития общества переходного периода на рубеже веков» (Челябинск, 2001), «Экономика и социум на рубеже ХХ-ХХ1 веков» (Челябинск, 2001), «Россия на пути реформ: подводя итоги XX столетия» (Челябинск, 2001).

31

По проблемам диссертационного исследования автором были опубликованы следующие работы:

1 .Теоретико-методологические подходы к изучению истории социальной работы. // Вестник Челябинского университета. Серия 8. Экономика, Социология, Социальная работа. Челябинск, 2000. - №1. С.142-143.

2.Историография социального призрения в России во второй половине XIX века. // Вестник Челябинского университета. Серия 8. Экономика, Социология, Социальная работа. Челябинск, 2001.№1.С.95-98.

3.Социальная помощь на Урале XVHI-XX вв. в исторической литературе. // Экономика и социум на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Тезисы участников научной конференции, посвященной 40-летию Челябинского института (филиала) МГУК. Челябинск, 2001. С. 149-152.

4.Проблема субъекта социальной помощи в досоветской и постсоветской России. // Российский социум: проблемы и перспективы развития. Материалы секции Всероссийской научно-практической конференции «Россия на пути реформ: подводя итоги XX столетия». Челябинск, 2001. С. 104-106.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Задворнова, Елена Евгеньевна

Заключение

В последней четверти XVI11 - начале XX в. по мере укрепления государственной власти, появления элементов "гражданского" общества и осознания ответственности общества и государства за судьбу социально неблагополучных граждан, в России и в частности на Урале шел процесс становления и развития системы государственно-общественного призрения как особой формы помощи и поддержки нуждающихся.

Эта система формировалась не на пустом месте. Законодательное регулирование помощи социально неблагополучному населению началось еще в середине XVI в., а в первой четверти XVI11 в. стала формироваться структура государственных закрытых социальных учреждений. Начинается государственное регулирование социального призрения. Однако, в силу господствовавших в петровскую эпоху представлений о месте и роли государства в развитии общества, частная и общественная инициатива в данной области не поощрялась.

Лишь с середины XVI11 в. в рамках идеологии "просвещенного абсолютизма" коренным образом изменилось отношение к общественному призрению: ему стал отдаваться приоритет.

С исторической точки зрения можно выделить два основных этапа в этом процессе. Первый охватывает время с 1775 по 60-е гг. XIX в. С 1775 г. на основании "Учреждения о губерниях" и ряда других нормативных актов были созданы сословно-бюрократические органы управления социальным призрением - губернские приказы общественного призрения. Реализованные в них принципы всесословности, территориальной определенности и наличия управленческой вертикали позволяют рассматривать приказы и подведомственные им учреждения как элементы системы. Несмотря на "встроенностъ" в бюрократическую структуру государственного аппарата, приказы занимали совершенно особое место в системе административного управления: их стратегической задачей была активизация общественной инициативы в области призрения. Однако в условиях господства феодально-крепостнических отношений эта общественная инициатива не могла быть значительной. Ее носителями являлись лишь тонкий слой дворянской аристократии и отдельные представители формировавшегося купечества. (Тем не менее и в этих условиях общественное призрение играло, по крайней мере с начала XIX в., заметную роль. Например, в Оренбурге наряду с приказной существовала с 1813 г. основанная и содержавшаяся на частные средства Шапошниковская богадельня). Поэтому наряду с мобилизацией благотворительных средств приказы занимались самостоятельной коммерческой деятельностью с целью получения средств на содержание богоугодных заведений, пользуясь при этом большой поддержкой государства.

Второй период продолжался в пореформенное время (1864-1917 гг.). Изменения в объемах и методах государственно - общественного призрения были связаны прежде всего с изменениями в социальной структуре и общественном сознании, вызванными реформами. Промышленная революция, обострение земельного и аграрного вопросов, возросшая мобильность населения - эти и другие факторы оказали непосредственное воздействие на объект и субъект социального призрения, сделали их более масштабными. В итоге потребность и объем помощи, по сравнению с предыдущим периодом, многократно возросли.

Если в дореформенной России ведущая роль принадлежала государственному призрению, то в последующее время приоритет переходит к его негосударственным формам. На этом этапе государство не только продолжает курс на развитие общественной инициативы, но и само непосредственное управление этим процессом передает органам общественного самоуправления - земствам, городским думам, волостным правлениям, оставляя за собой лишь общий контроль за их деятельностью. В целом, это благотворно повлияло на развитие социального призрения, что убедительно подтверждает прослеженная в диссертации динамика закрытого и открытого призрения.

Вместе с тем, процесс продвижения России к "гражданскому" обществу был сложным и противоречивым, что не могло не сказаться на функционировании института помощи, особенно в сфере ее законодательного регулирования. Наличие целого ряда феодальных пережитков (сословный строй, самодержавная форма государственной власти, отсутствие гражданских прав и свобод, всевластие чиновников) существенно ограничивали возможности общественного призрения, а низкий уровень экономического развития объективно препятствовал росту его объемов, не позволял достичь минимальных приемлемых стандартов. В целом, на протяжении всего исследуемого периода государственная компонента в социальном призрении, как и в любой другой сфере общественной деятельности, сохранялась в виде его законодательного и административного регулирования, переходившего порой в мелочную опеку. Именно поэтому есть основания говорить о государственно-общественном характере социального призрения в последней трети XVI11 - начале XX вв.

Лишь в ходе первой русской революции 1905-1907 гг. была устранена часть указанных препятствий на пути к большему совершенству социального призрения, но наметившаяся возможность, в силу ряда объективных и субъективных причин, так и не была реализована. Более того, разрыв между развивавшимися общественными потребностями и возможностями призрения (особенно в части его организации и правового регулирования) в первые полтора десятилетия

XX в. заметно усилился, что позволяет говорить о симптомах кризиса. В целом, формирование единой и целостной системы социального призрения в досоветской России завершено не было.

На Урале развитие этого процесса происходило в своеобразных условиях сочетания приказной и земской моделей, что, по мнению автора, не оказало существенного влияния на основные показатели и динамику помощи, поскольку в пореформенное время, во-первых, Оренбургский приказ общественного призрения заметно сократил пространственные границы своего влияния, во-вторых, принципы и формы его деятельности поэтапно были максимально приближены к принятым в учреждениях общественного самоуправления.

С другой стороны, будучи окраиной империи, уральский регион значительно в меньшей степени был ареной крепостнической эксплуатации, а наличие с XVI11 в. в нем развитой металлургической промышленности способствовало быстрому развитию регионального рынка. Это стимулировало процессы, характерные для индустриальной стадии развития общества, в том числе и общественную инициативу в области призрения. По объему и разнообразию форм социального призрения уральские губернии не только не отставали от среднероссийского уровня, но зачастую его превосходили. Это особенно заметно было в Вятской губернии, имевшей до отмены крепостного права самое многочисленное незакрепощенное население, а также в Пермской, одной из наиболее промышленно развитых в стране. Именно от вятского и пермского земств исходили многие начинания в этой области.

Важной особенностью развития социального призрения на Урале было наличие в крае относительно развитой инфраструктуры социальной сферы в горнозаводской промышленности ( имевшиеся в каждом горном округе школы, госпитали, богадельни), а также патерналистские

141 традиции в отношении к горнозаводскому населению со стороны заводовладельцев. Именно на горнозаводском Урале, задолго до принятия в 1912 г. общероссийского страхового законодательства, существовало страхование как от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, так и при наступлении старости. И хотя оно было распространено преимущественно на казенных заводах и не носило всеобщего характера, его также следует рассматривать как составную часть региональной системы социального призрения.

Таким образом, становление и развитие государственно-общественного призрения в России и на Урале в целом подчинялось одним и тем же объективным закономерностям, формы проявления которых в крае были обусловлены региональными особенностями общественного развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Задворнова, Елена Евгеньевна, 2001 год

1. Ф.15.0ренбургское губернское по городским и земским делам присутствие.

2. Центральный государственный исторический архив республики Башкортостан.

3. Азаров Е.Г., Козлов А. Личность и социальное обеспечение в СССР. -М, 1971.

4. Аллаярова B.C. Социально-историческая сущность классовых составляющих горнозаводского пролетариата Урала. Свердловск, 1990.

5. Алеврас Н.Н. «Пермские губернские ведомости» о положении уральских рабочих. // Положение и борьба трудящихся Урала в XVIH-начале XX в. Свердловск, 1987.

6. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII-нач. Х1Хв. М., 1984.

7. Алекторов А. История Оренбургской губернии. 2-е изд. Оренбург, 1883.

8. Алферова Е.Ю. Влияние неурожаев и голода 1891-1892 гг. на материальное положение горнозаводского населения Урала. // Положение и борьба рабочих Урала в период капитализма. -Свердловск, 1984.

9. Андреев B.C. Социальное обеспечение в СССР. М.,1971.

10. Астрахан Е.Н. Развитие законодательства о пенсиях рабочим и служащим. Исторический очерк. (1917-1970). М.,1971.

11. Бадя Л.В. Благотворительность и меценатство в России: краткий исторический очерк. М., 1993.

12. Ю.Балацкая Н.И Памятные книжки губерний и областей Российской империи. (1836-1917). СПб., 1994.

13. П.Бернпггам Т.А. Будни и праздники: поведение взрослых в русской крестьянской среде (XIX начало XX вв.). // Русские: семейный и общественный быт. - М., 1989.

14. Благотворительные учреждения Российской Империи. Т.2, СПб., 1900.

15. Боже B.C. Дореволюционный Челябинск. Страницы истории. -Челябинск, 1996.

16. Боже B.C. Челябинск неизвестный. Выпуск 1-2. Челябинск, 1996.

17. Благотворительность московских предпринимателей. 1860-1914. -М.,1999.

18. Бородин Д.Н. Лечебницы для пьяниц. СПб., 1893.

19. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Учебное пособие. -М.,1997.

20. Вагина П.А. Материалы о состоянии приписной уральской деревни в период подготовки к отмене института приписных в конце XVIII в. // -Учен. зап. Свердловского и Курганского пед. ин-тов, вып.38.-Свердловск, 1966.

21. Вдовина Л.В. Право и Суд. // Очерки русской культуры XVIII в.Ч.2.-М„ 1987.21 .Веселовский Б. История Земства за 40 лет.Т. 1. СПб., 1909.

22. Весновский В.А. Спутник туриста по Уралу. Екатеринбург, 1902.

23. Верхоланцев B.C. Город Пермь, его прошлое и настоящее. Пермь, 1994.

24. Вигдорчик Н.А. Социальное страхование в общедоступном изложении. М., 1927.

25. Винокуров А. Социальное обеспечение трудящихся: Исторический очерк. М., 1919.

26. Власов П.Б. Обитель милосердия. М., 1991.

27. Власть, право и народ на Урале в эпоху феодализма. Свердловск, 1991.

28. Вопросы истории государства и права. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1977.

29. Воропанов В.А. Сословная судебная система в Оренбургском крае (1775-1864): автореферат канд. ист. наук. Челябинск, 2000.

30. Всесвятский Д. О благотворительных кассах в приходах. Ярославль, 1891.

31. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего синода. К.Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1900 г. -СПб., 1903.

32. Вся Россия: Русская книга промышленности, торговли, сельского хозяйства и администрации. Адрес календарь Российской империи. -СПб., 1902.33 .Высшие и центральные государственные учреждения России. 18011917 гг. В 4-х томах. СПб., 1998.

33. Гаврилов Д.В. К вопросу о питании уральских рабочих в период домонополитстического капитализма (1861-1900 гг.). // Положение и борьба рабочих Урала в период капитализма. Свердловск, 1989.

34. Гаврилов Д.В. Рабочие Урала в период домонополистического капитализма (1861-1900): численность, состав, положение. М., 1985.•/ v'

35. Зр.Гаврилов Д.В. Грамотность и образовательный уровень горнозаводского населения Урала в 1861-1885г. // Народное Образование на Урале в XVIII начале XX в. Свердловск, 1990.

36. З^.Гаген В. Призрение бедных в С.- Петербургской !убернии. СПб., 1899.

37. Герье В.И. Попечительства о бедных в Москве в 1895 г. М., 1895.

38. Гогель С.К. Роль общества в деле борьбы с преступностью. СПб., 1906.

39. Голикова С.В. Документ 1786 года и политика попечительства на частных уральских заводах в XVIII веке. II Урал в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции. 4.1. Екатеринбург, 24-25.02.1998.

40. Голубев П. А. Историко-статистические таблицы из Пермской губернии, составленные по отчетам, ежегодникам и специальным изданиям разных министерств. Пермь, 1904.

41. Горловский М.А., Пятницкий А.Н. Из истории рабочего движения на Урале 1800-1870 гг. Свердловск, 1954.

42. Горовой Ф.С. Отмена крепостного права и рабочие волнения на Урале. Пермь, 1954.

43. Грибовекая О.Г. Становление и развитие кредитных учреждений Урала 1861-1917 гг.: автореферат канд. ист. наук. Челябинск, 1998.45 .Григорьев Н.И. Русские общества трезвости, их организация и деятельность в 1892-93 гг. СПб., 1894.

44. Громыко М.М. Социально-политический и культурный облик деревни в его историческом развитии. // XVIII сессия симпозиума по изучению проблем аграрной истории: Тезисы докладов и сообщений. -М., 1980.

45. Государственные учреждения России в XVIII в. (законодательные материалы) Справочное пособие. М., 1960.

46. Данйлов А.А. История России 1Х-Х1Хвв. // Справочные материалы. -M.J998.

47. Данилова JI.B. Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства России. М., 1987.

48. Данилова JI.B. Сельская община в средневековой Руси М.,1994.

49. Дальтон Г. Социальный недуг: К вопросу о проституции и о приютах Св.Магдалины. СПб. - М., 1884.

50. Демографические процессы на Урале в эпоху феодализма. // Сборник научных трудов. Свердловск, 1990.

51. Дерюжинский В.Ф. Общественное призрение у крестьян. СПб., 1899.

52. Дореволюционный Челябинск в слове современников. Челябинск, 1997.

53. Дриль Д.А. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ними. -СПб., 1898.

54. Дьяков Ф.Я. Народные дома очаги духовной и материальной культуры в деревне. - М., 1915.

55. ЕжегоДник внешкольного образования. Вып.1. М., 1907.

56. Емалетдинова Г.Э. Становление буржуазного городского самоуправления на Южном Урале. 60-90-е гг. XIX в, Уфа, 2000.

57. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981.

58. Жуков В.И. Очерки методологии истории. М., 1987.

59. Забелин JI.B. Теоретические основы социального страхования. М., 1926.64.3агребин С.С. Культурная политика государства: принципы и реализация в 1900-1940 гг. (на материалах уральского региона). -Челябинск, 1998.

60. Иван Иванович Неплюев и Южно-уральский край. Материалы научной конференции. 25-26.09.1993. Челябинск, 1993.

61. Иванникова Н.А. Исторический опыт земского самоуправления по развитию общественного призрения.: автореферат канд.ист.наук М., 1998.

62. Из истории крестьянства и аграрных отношений на Урале. -Свердловск, 1963.

63. Из истории феодализма и капитализма в Башкирии. Уфа, 1971.73 .Из истории демократической культуры на Урале XVIII начале XIX в. - Пермь, 1986.

64. Инсарский В.А. Общество посещения бедных. М.,1869.

65. Иофа Л.Е. Города Урала. 4.1. феодальный период. М., 1951.

66. Исакова Е.Л. Из истории детского призрения в Екатеринбурге. // Социальная работа в России прошлое и настоящее. Москва-Ставрополь, 1998.

67. История Урала с древнейших времен до 1861года.- М., 1989.

68. Исторический опьгт социальной работы в России./ Под ред. Л.В. Бадя- М., 1994.

69. Исследования и исследователи Оренбургского края XVIII начала XX века. // Материалы региональной научной конференции. -Свердловск, 1983.

70. История Урала в период капитализма. /Под ред. Д.В.Гаврилова. М., 1990.81 .Историко-культурное наследие городов и заводских поселений Урала. // Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1995.

71. Калюжный В.И. Состав и положение горнозаводских рабочих Урала в третьей четверти XVIII в. // Из истории фабрик и заводов Урала. Вып. 2. Свердловск, 1963.

72. Карнович Б.Г. Историческая записка о нищенстве. Воронеж, 1889.

73. Киняпина Н.С. Рабочий вопрос в политике царизма во второй-^тверти Х1Хв. // История СССР. 1967. №1.

74. Кирпищиков М. Очерк быта мастеровых Чермозского завода, находящегося в Соликамском уезде Пермской губернии. // Пермские губернские ведомости, 21.08.1864.

75. Козлов А.Г. Заработная плата рабочих кадров казенных предприятий фабрик Урала. // Из истории фабрик и заводов Урала. Вып 11. -Свердловск, 1963.

76. Кононов В.И. Дореволюционная историография горнозаводских рабочих пореформенного Урала (1861-1895). М^ 1975.

77. Корево Н. Об изданиях законов Российской империи 1830-1899. -СПб., 1900.

78. Краевский А. Вопрос о нищенстве и об организации благотворительности в Москве. Вып. 1-2.- М., 1889.

79. Кривоногое В.Я. К вопросу о методах крепостной эксплуатации на горных заводах Урала в дореволюционное время. // Вопросы истории Урала. Материалы 2-й научной сессии вузов уральской зоны в г.Перми. 20-22.04.1965. Пермь, 1966.

80. Кривова Н.А. Вопросы материально-бытового положения и культуры приписного крестьянства Урала XVIII в. в историографии. // Крестьянство Урала в эпоху феодализма. Свердловск, 1988.

81. Ксенофонтов В.В. Положение и борьба рабочих людей Всеволодоблагодатских золотых промыслов в 40-50-х гг. XIX в. // Вопросы истории Урала. Вьш.5.- Свердловск, 1964.

82. Кудрявцев А. Церковно-благотворительные учреждения, вызванные крестьянской реформой 1861 года.-Б.м.,1882.

83. Кудрявцев А. Нищенство как предмет попечения церкви, общества и государства. Одесса, 1885.

84. Кузеев Р.П. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. М., 1992.98 .Куприянов И. Краткий очерк жизни Ея Императорского Величестваблаженной памяти Государыни Императрицы Марии Федоровны. -СПб., 1869,

85. Куфаев В.И. Борьба с правонарушениями несовершеннолетних. М., 1924.

86. ЮОЛаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России 1861-1917 гг. -М., 1972.

87. Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М., 1999.

88. Лунц М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России. М., 1906.

89. Любимов Е. Социальное страхование в прошлом и настоящем. -М., 1925.

90. Максимов Е. Городские общественные управления в деле помощи бедным. СПб., 1905.

91. Максимов Е. Законодательные вопросы общественного попечения о бедных. СПб., 1897.

92. Ю.Максимов Е. Общественная помощь нуждающимся в историческом развитии ее в России. Очерк. СПб., 1906.111 .Максимов Е Очерк замской деятельности в области общественного призрения. СПб., 1907.

93. Максимов Е.Д. Происхождение нищенства и меры борьбы с ним. -СПб., 1901.

94. Максимовы Е. и В. Десятилетия попечительства о домах трудолюбия и работных домах (1.09.1895 1.09.1905). - СПб., 1906.

95. Материалы для статистики Красноуфимскогд ^рзда Пермской губернии. Вып. 5. Казань, 1894.

96. Материалы к выяснению вопроса об обестщрнии горнорабочего населения Пермской губернии в продовольственном отношении. -Пермь, 1900.

97. Пб.Матвеев И. Общественное призрение в Саратове. Саратов, 1898.

98. Мещанинов И.В. О нищенстве в России и способах борьбы с этим явлением. // Труды Первого съезда деятелей по общественному призрению. СПб., 1910.

99. Миненко Н.А. Город и деревня в досоветский период. -Новосибирск,

100. Миненко Н.А. Русская крестьянская семья в Западной Сибири (XVIII первой половине Х1Хв). - Новосибирск, 1979.

101. Миненко Н.А. Русская крестьянская община в Западной Сибири XVIII-XIX вв. Новосибирск, 1991.

102. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 1999.

103. Михайловский Я. О причинах пьянства среди рабочих и о мерах к его ослаблению. СПб., 1895.123 .Народная культура Урала в эпоху феодализма. Свердловск, 1991.

104. Народная библиотека научных и прикладных знаний. М., 1900.

105. Нечаев М. Патриотическая и благотворительная деятельность русской православной церкви в годы первой мировой войны на Урале. // Урал в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции. 4.1. Екатеринбург, 24-25.02.1998.

106. Нещеретний П.И. Исторические корни и традиции развития благотворительности в России. М., 1993.127,Общественное и частное i

107. Отчеты правления Челябинского дома трудолюбия. Оренбург, 1908, 1909, 1910, 1911, 1912.

108. Отчет «Общества взаимной помощи учащимся и учащим начальных училищ Оренбургской губернии» за 1900 год. Оренбург, 1989.132,Отчет Уфимского попечительного о бедных комитета за 73-й год его существования с 1.01.1893г. по 1.01.1894г. Уфа, 1894.

109. Щвловский Н.Г. Заработная плата рабочих металлургических зажшов Урала во втором десятилетии XIX века.//Социально-эщ№шическое положение кадров горнозаводской промышленности в Шр^форменный период. Свердловск, 1989.

110. Докатилова Т.Е. Благотворительность в социальной истории дореволюционной России: мировоззрение и исторический опыт.: автореферат дис. док. ист. наук. Ставрополь, 1998.

111. Положение и борьба трудящихся Урала. XVIII начало XX вв. -Свердловск, 1987.

112. ПорошинВ.С. Дворяне-благотворигели; сказание. СПб., 1856.

113. Попечительства о народной трезвости в 1901 г. СПб., 1904.143 .Попечительства о народной трезвости в 1902г. СПб., 1905.144Потерпеева А.И. Революционная и трудовая летопись Южноуральского края. Челябинск, 1980.

114. Проблемы социально-экономического и политического развития Урала в XVIII XX вв. - Челябинск, 1997.

115. Прокофьева JI.C. Крестьянская община в России во второй половине XVIII первой половине XIX вв. - JI.,1981.

116. Прыжов И.Г. История кабаков в России в связи с историей русского народа. СПб., 1868.

117. Путилова М.В. К вопросу о характере землепользования горнозаводского населения Урала в пореформенный период (Екатеринбургский горный округ). // Положение и борьба трудящихся Урала в XVTII начале XX вв. - Свердловск, 1987.

118. Путалова М.В. Казенные горные заводы Урала в период перехода от крепостничества к капитализму. Красноярск, 1986.

119. Пятков В.В. История Южного Урала 1801-1850. Панорама событий. Челябинск, 1995.

120. Пятков В.В. XVIII в. История Южного Урала, события и факты. -Челябинск, 1995.

121. Райхер Б.К. Общественно-исторические типы страхования. Л., 1947.

122. Реформы и реформаторы в России: история и современность. // Материалы межвузовской научно-практической конференции. -Оренбург, 1997.

123. Рогов Н. Материалы для описания быта пермяков. Пермский сборник. Т.2. - М., 1860, отд.1115 5.Рождественский Н. Рассуждения о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа. СПб., 1836.

124. Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга. // под ред. В.П. Семенова-Тянь-Шанского. СПб., 1914.

125. Сборник сведений по вопросам экономического и культурного развития Вятского края. /Сост. П.Голубев/.- Вятка, 1896.

126. Сборник статистических сведений по Уфимской губернии. /Сост. П.А.Голубев/. Т. 7. Ч. 3.- Уфа, 1900.

127. Сборник сведений по общественной благотворительности. Т. 1-7. Императорское Человеколюбивое общество. СПб., 1880-1886.

128. Сведения о приказах общественного призрения. Т.1. СПб., 1860.

129. Свод законов Российской империи. Книга 5. Т.ХШ.- СПб., 1913.

130. Селивановская JI.A. К вопросу об экономических итогах столыпинской аграрной политики в Оренбургской губернии. // Материалы и и тезисы докладов XV итоговой научной конференции. -Оренбург, 1970.

131. Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины ПТ. 1-2.- СПб., 1901-1903.

132. Семенова JI. Российская благотворительность: воспоминания о прошлом или наказ на будущее? // Социальная работа М., 1991. №1.

133. Семенова JI.H. Очерки истории быта и культурной жизни России первой пол. XVIII в. Л., 1982.

134. Семенченко И.В. Социально-экономическая деятельность Оренбургского уездного земства в 1917 г. // Оренбургскому краю 250 лет. - Оренбург, 1994.

135. Сербина К.Н. Послужные списки рабочих Урала как исторический источник (80-е гг. XIX в.). // Проблемы источниковедения. Вып.2.-М., 1959.

136. Сидоренко С.А. Южный Урал в составе России в период феодализма (Х\П-первой половине XIX в). Челябинск, 1981.

137. Систематический сводный сборник постановлений Уфимской губернии земского собрания за 35-летие (1875-1909 гг.) /Учредительная, 1-35 очередная и 1-42 чрезвычайная сессия/ в 3-х томах Т.2. § 2835 Выдача пособий разным лицам. Уфа, 1915.

138. Смирнов М. Земские и городские финансы как источники покрытия расходов по обязательному общественному призрению. // Антология социальной работы. Т.З. Социальная политика и законодательство в социальной работе. -М., 1995.

139. Смирнов С.С., Смирнова В.Е. Линейные железнодорожные пункты как центры помощи переселенцам в пореформенной России. // Вестник Челябинского университета. Серия 8. Экономика. Социология. Социальная работа. Челябинск, 1999. №1.

140. Смирнов С.С., Смирнова В.Е. Организация переселенческого дела н земства. // Вестник Челябинского университета. Серия 8.Экономика. Социология. Социальная работа. Челябинск, 2000. №1.

141. Смирнов С.С, Профессиональное нищенство как культурно-историческое и социальное явление. Челябинск, 1999.

142. Смирнова В.Е. Организация перевозки переселенцев^ России (18811914 гг.).: автореферат дис. канд. ист. наук. Челябинск, 1998.

143. Социальные и этнические аспекты истории Башкирии. Уфа, 1988.

144. Социальная борьба на заводах Урала в первой пол. XVIII в. -Пермь, 1980.

145. Сперанский С. В. К истории нищенства в России. СПб., 1897.

146. Стог А. Об общественном призрении в России. СПб., 1818.

147. Струмшшн С.Г. Проблемы экономики труда. М., 1982.

148. Тарасов Ю.М. Русская крестьянская колонизация Южного Урала. Вторая пол. XVL11 первая пол. XIXbb. - М., 1984.

149. Троицкий В. Исторический очерк Совета Императорского Человеколюбивого Общества. СПб.,1898.

150. Тарновский В.М. Потребители проституции. СПб., 1890.

151. Томсинский С.М. Эксплуатация детского труда на заводах Урала в первой половине ХУШ в. // Вопросы истории Урала. Материалы 2-й научной сессии вузов уральской зоны в г.Перми 20-22.04.1965г. -Пермь, 1966.

152. Трефилова А.А. Правовое положение и классовое самосознание горнозаводских рабочих Урала в 60-90 гг. XIX в. // Общественная и культурная жизнь дореволюционного Урала. Пермь, 1990.

153. Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 1998,

154. Урал XX в. Книга для чтения по истории. Екатеринбург, 1997.

155. Усанов В.И. Историко-экономические материалы о горнозаводских рабочих Урала в трудах экспедиции Д.И.Менделеева. // Уральский археографический ежегодник. Свердловск, 1971.

156. Фирсов М.В. История социальной работ в России. М., 1996.

157. Фирсов М.В. Социальная работа в России. Теория. Лстория. Общественная практика.: автореферат док. дис. канд. ист. наук М., 1997.

158. Фудель И. К реформе городских попечительств. М., 1894.

159. Хакимов С.Х. Источники о численности и положении рабочих горной промышленности Южного Урала в пореформенный период. // Малоизученные источники по истории Башкирии. Уфа, 1986.

160. Хафизова Р.И. Управление в Уфимской губернии во второй половине XIX начале XX вв. - Уфа, 1999.

161. Хозяйство и культура башкир в Х1Х-начале XX вв. М., 1979.

162. Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. М., 1995.

163. Хромов Е.А. Об уровне медицинского обслуживания населения Оренбургской губернии в начале XX века. // Оренбургскому краю -250 лет. Оренбург, 1994.

164. Черемшанский В.М. Описание Оренбургской губернии. Уфа, 1859.

165. Четин В.Е. К вопросу о положении рабочих Урала после падения крепостного права. // Из истории заводов и фабрик Урала. Вып.2. -Свердловск, 1962.

166. Черкасова А.С. Мастеровые и работные люди Урала в XVIII в. М., 1985.

167. Чернецов Н.В. Генезис и эволюция социального призрения в России (Х-Х1Хвв.): автореферат дис. канд.ист.наук. -М., 1996.

168. Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство. -Пермь, 1959.

169. Шайхисламов Р.Б. Социально экономическое развитие государственной деревни Южного Урала в первой половине XIX в. -Уфа, 1998.

170. Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России (1900-1917) М., 1952.

171. Швитау Г.Г. Трудовая помощь в России. // Антология социальной работы.Т.З. Социальная политика и законодательство в социальной работе. М., 1995.

172. Шилкин А.М. Городские Думы на Южном Урале в 1917-1918 гг.: автореферат дис. канд. ист. наук. Челябинск, 2000.206.1Птейгель Э.А. Мысли об устройстве убежища или общества для обращающихся с пути заблуждения женщин в России. СПб., 1862.

173. Щапов Я.Н. Благотворительность в дореволюционной России: национальный опыт и вклад в цивилизацию. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994.

174. Элыщн Б. Октябрьская революция и перспективы социального обеспечения. М. ,1921.

175. Янгузин Р.З. Социальная структура башкирского общества в XVTII-XIX вв. Уфа, 1987.

176. Янсон Ю. Сборник сведений о благотворительности в С.Петербурге. 1891. СПб., 1892.- XVIII.

177. Яровой Г.В. Социальное расслоение в государственной деревне Урала и рост отходничества крестьян в промышленность. // Вопросы истории Урала. Сб. 10. Свердловск, 1970.

178. Яровой Г.В. Уральская государственная деревня накануне реформы 1861 г. // Научная сессия по проблемам многоукладное™ российской экономики в период империализма. Свердловск, 1969.

179. Яцунский В.К. Социально-экономическая история России XVIII -XIX в. М., 1973.