Глагол и имя в соотносительном употреблении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Рыбачева, Лариса Васильевна

• Рыбачева, Лариса Васильевна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Рыбачева, Лариса Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СООТНОСИТЕЛЬНОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ СУБЪЕКТНО-ЛГЕНТЙВНЫХ И СУБЪЕКТНОЕ АКЦИСНАЛШК

ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Раздел i« словообразовательные основания соотносительного употребления глагола и имени. 14 Раздел 2* Функционально-семантические основания соотносительного употребления глагола и имени

Раздел 3. конструктивно-синтаксические основания соотносительного употребления глагола и имени

Выводы к первой главе

Глава П. КОНСТРУКТИВНЫЕ СООТНОШЕНИЯ СУБЪЕКТНО-АКЦИОНАЛЬ

НЬК И СУБЪЕКТНО-АГЕНТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.

Раздел I. Бытийные субьектно-акциональные предложения и особенности их соотношений с субъектно-агентивными предложениями

Двусоставные бытийные предложения в их отношении к субъектно-агентивным предложениям

Односоставные бытийные предложения в их отношении к субъектно-агентивным предложенияи

Раздел 2» Квалификативные субъектно-акциональные предложения и особенности их соотношений с субъектно-агентивными предложениями.

Субъектно-акциональные предложения с характеризующим значением б их отношении к субъектно-агентивным предложениям

Субъектно-акциональные цредложения с идентифицирующим значением в их отношении к субъективно-агентивнын предложениям.

Выводы ко второй главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Глагол и имя в соотносительном употреблении»

В настоящей работе рассматриваются возможности и закономерности соотносительного употребления словообразовательно связанных глаголов и имен действияж(существительных) в составе различных по своей семантической и синтаксической структуре предложений.

Проблема соотносительного употребления глагола и имени имеет уже давнюю традицию. Она неоднократно привлекала к себе пристальное внимание исследователей, изучавших ее в разнообразных аспектах: историко-генетическом, ономасиологическом (номинативном), стилистическом и конструктивно-синтаксическом.

В историко-генетическом аспекте поставленная проблема обсуждалась в связи с вопросом возникновения частей речи. При решении этого вопроса были выдвинуты взаимоисключающие точки зрения. Одна из них восходит к Ф.И.Буслаеву, утверждавшему болыцую древность глагола по сравнению с именем395, другая - к А. А.Потебне, который полагал, что глагол и имя возникли одновременно*36*.

В ономасиологическом аспекте поставленная проблема рассматривалась (и рассматривается) в связи с выясх Имена действия - это существительные, которые находятся с соотносительным глаголом в деривационной и лексико-семантической связи.

306 Переход глагола в существительное, - пишет Ф.И.Буслаев, - составляет одну из важнейших особенностей языка русского, как древнего и народного, так и позднейшего,писшенного"/31,с.516/. хПо мнению А.А.Потебни, "именной характер предложения увеличивается по направлению к древности, вместе с тем увеличивается конкретность языка", так как содержание имени обильнее признаками (конкретнее), чем содержание соответствующего глагола /136,с.276/. см.также: Мейе А./113, с.169/. нением особенностей обозначения целостных событий, ситуаций различными синтаксическими конструкциями, т.е. исследуются способы номинации событий и анализируются семантические модели предложения*.

В стилистическом аспекте исследуются условия, с учетом которых становится "законной" та или иная конструкция с глаголом или отглагольным именем (Г.0.Винокур)хх , устанавливаются стилистические потенции глагола и глагольного имени (А.М .Пешковский)30®.

В конструктивно-синтаксическом аспекте проблема соотносительного употребления глагола и имени анализируется с точки зрения взаимоотношения словообразования и синтаксиса. Такого рода взаимоотношение, как известно, можно исследовать в двух направлениях: в одном из них изучается то влияние, которое оказывает синтаксис на словообразовательные про Подробнее см.: Алисова Т.Б. /6/, Арутюнова Н.Д. /12/, Богданов . В.В. /21/, Гак В.Г. /48,50/, Болотова Г. А. /68,71/, Лом-тев Т.П. /104/, Общее языкознание /125/ и др. ш Г.0.Винокур писал, что функции глаголов и имен не оторваны друг от друга, а могут взаимодействовать друг с другом в определенных стилистических условиях /39,41/. хзй?Сравнивая стилистические потенции глагола и имени, А.М.Пеш-ковский отдает предпочтение глаголу, поскольку глагол обладает "полной силой управления" и преимуществами в выражении видовых и залоговых значений, употребление глагольных имен вместо глаголов, как утверждает А.М.Пешковский, делает речь "вялой", "путаной", придает ей "отвлеченность и сухость" /130, с.III/. О стилистических условиях употребления конструкций с отглагольными существительными см.: Гак В.Г./49/, Гду-шак Т.С.,Паремская Д.А. /53/, Есперсен 0. /61,с.158/, медынская В.Л./Ш/, Орлов В.М. /127/, Степаненко И.С./167/, Хай ль с. /183/, чижик-По лейко А. И. /196/ и др. цессы3*, в другом - то, как словообразование служит синтаксису3®.

В рамках второго направления соотносительное употребление глагола и имени (и некоторых других частей речи) в ооставе синтаксических конструкций рассматривается в связи с понятием синтаксической деривации30®.

Под синтаксической деривацией, вслед за И.П.Распоповым,понимается "производность одних синтаксических конструкций от других (преобразование одних конструкций в другие) за счет замещения в их составе деривационных (словообразовательных) морфем" /150,с.66-67/, как в примерах: мальчик болен - мальчик болеет; он грустит - ему грустно; начал работать - начал работу; занимается усердно - занимается с усердием, улицы города - городские улицы и т.п. В этом плане особое внимание уделяется однотипным структурам, в которых словообразовательно связанные глаголы и имена занимают идентичные синтаксические позиции, например, инфинитив и имя в приглагольной или присубстантивной позиции (К.П. Ленченко /100/, Ш.А.Туганчина /180/), инфинитив и имя в позиции подлежащего (Н.А.Метлина /112/* И.с.Степаненко /166/), глагол и

35 0 соотношении синтаксических и словообразовательных явлений в рамках указанного подхода см.: волоцкая S.M. /43,44/, Вуко-вич й./46/, Гинзбург Е.Л. /52/* Кистанова М. А. /84/, вубря-кова Е.С. /90-93/, Никитевич В.М. /121/, Сахарный Л.в. /157/, Степанова М.Д. /169/, и др. ш см.: Виноградов В.В. /37/, Прокопович Н.Н. /138/, Белошапкова В.А. /16/, Билимович Н.П. /19/, Распопов И.П. /14Ъ/, Соболева П.А. /164/, Цой А.А. /201/ и др. заехКак известно, понятие деривации, впервые введенное Е.КУрило-вичем /94/, широко используется в современных лингвистических исследованиях. См.: Белошапкова В.А.,Шмелева TWB./I8/, Кац-нельсон С.Д./79/, москальская О.И./П8/,Мурзин Л.Н./119/,Распопов И.П., даева С«Н. /150/, Хамидуллина A.M. /184/, Юр-ченко B.C. /211 / и др. имя в позиции сказуемого (Н.П.Денисова /£б/, й.П.Распопов, С.Н.Сычева /150,151/) и др.36

Каждый из названных аспектов изучения соотносительного употребления глагола и имени важен для теории русской грамматики и, вне всякого сомнения, нуждается в дальнейшей разработке.Нельзя в то же время не видеть, что сейчас существует возможность более дифференцированного подхода к данной проблеме, в соответствии с которым она анализировалась бы как бы на стыке некоторых из упомянутых аспектов, в частности, ономасиологического (номинативного) и конструктивно-синтаксического, в этом случае может быть поставлен вопрос о конструктивных особенностях (и соответственно о закономерностях функционирования в тексте) соотносительных предложений, обладающих тождественным составом лексических морфем при изменяющемся составе служебных морфем в тех условиях, когда соответствующие предложения обозначают одну и ту же реальную ситуацию, но под принципиально разными углами зрения.

Значимость такого подхода очевидна: он позволяет увязать в единое целое изучение семантических особенностей предложения и его структурных свойств, а именно: выяснить, как отражается изменение коммуникативного намерения говорящего (который может "осваивать" ту или иную реальную ситуацию в различных ракурсах) в сфере конструктивного синтаксиса . Именно в этом плане и строж В ряде исследований отношения синтаксической производности устанавливаются как между предложениями глагольного строя (см.: Величко А.В./36/, Дубровская Л.А./57/, Зеленов А.Н./65/, Ле-кант П.А./Э7/, Ломтев Т.П. /103,105/, Распопов И.П./148/, чаги-на О.В. /192/),так и между предложениями различных конструктивно-синтаксических типов (см.: Рогова К.А./152/»Терехина Е.Ф. /176/,ЦейТЛИН С.Н./199/, ЯгаЪе V.,Adamec Р. /817/,

КмЫс м. /218/ и др.). КЗЕТакого рода конструкции, обладающие либо тождеством реального ится настоящая работа.

Предметом исследования в ней являются соотносительные предложения двух семантико-синтаксических типов: с одной стороны, предложения, в которых занимающее позицию подлежащего имя существительное имеет значение агенса (реального или мнимого производителя действия), а занимающий позицию сказуемого глагол - значение действия, реализуемого данным агенсом (условно они называются субъектно- агентивными):Он уезжает завтра; Мы познакомились в Москве; Завод бастовал; у него заболела голова; В последние годы он много работал; Они заспорили; я ни минуты не колебался; За последние три года он не изменился; Он не ответил; мы встретились случайно; класс тревожно шумел; Он стремится во что бы то ни стало добиться успеха и т.п., и с другой, предложения, в которых занимающее позицию подлежащего существительное (словообразовательно связанное с глаголом субъектно-агентивной конструкции) называет опредмеченное действие, а занимающие позицию сказуемого глаголы (или сочетание вспомогательного глагола с прилагательным, наречием, инфинитивом) либо фиксируют различные формы бытия опредмеченного действия - бытийные предложения, либо раскрывают те или иные особенности этого действия - квалификативные предложения (условно они называются содержания, либо близостью грамматического значения, рассматриваются в лингвистической литературе либо как синонимичные (см.: Васильев Л.М./34/, Власова Ю.Н./42/, Золотова Г.А./70,73/ Ковинина Н.Г./85/, ковтунова Й.И./86/, Попова З.Д. /135/, Распопов И.П./140/, сайкиев Х.М./155/, Сухотин В.П./171/, Терехи-на Е.Ф. /175/, Шендельс Е.И./206/ и др.), либо как функциональные эквиваленты (см.: Егорова И.Н. /59/, Самсонов В.Ф. /156/, Степанова М.Д. /168/, черемисина М.М. /195/ и др.). субъектно-акциональными)3*: Его отъезд состоится завтра; Наше знакомство состоялось в Москве; На заводе была забастовка; У него появилась головная боль; в последние годы у него было много работы; Между ними начался спор; у меня не было ни минуты колебаний; За последние три года в нем не произошло изменений; От него ответа не было; Наша встреча была случайной; Шум в классе был тревожным; Его стремление - во что бы то ни стало добиться успеха и т.п.3®

Актуальность темы исследования определяется тем, что в нем рассматривается одна из малоизученных проблем современного синтаксиса - проблема соотношения между ситуацией и ее отражением в различных по своей структуре и семантике предложений, связанных общностью словообразовательных морфем. Эта проблема оказывается важной как для теоретической лингвистики в плане выявления возможных способов обозначения одной и той же ситуации с разных точек зрения, так и для практики преподавания русского языка, в которой необходимо учитывать структурные и семантические различия соотносительных предложений и особенности их функционирования в языке. s Семантическая структура предложений в данном случае определяется на уровне их предикативного центра с учетом двух важнейших моментов: во-первых, категориальных значений входящих в предикативный центр словоформ как репрезентантов той или иной части речи (или подклассов слов в составе частей речи) и, во-вторых, выполняемых ими соотносительных функций. хз5Все субъектно-агентивные предложения и большинство соотносительных с ними субъектно-акционалъных предложений являются по своему строению простыми. Однако в некоторых случаях субъект-но-акциональные предложения могут распространяться присловной придаточной частью, которая представляет собой "обязательный распространитель опорного слова главного предложения"СБелошап-кова B.A./I7, с.180/).

Задачи диссертации состоят в том, чтобы, во-первых, выявить условия и возможности соотносительного употребления указанных се-мантико-синтаксических типов предложений и, во-вторых, установить соответствия субъектно-агентивных и субъектно-акциональных предложений в конструктивном плане.

Методы исследования» Достаточно очевидно, что идеальным было бы такое решение поставленной проблемы, при котором из соответствующих текстов были бы выбраны субъектно-агентивные и субъ-ектно-акциональные конструкции, а затем сопоставлены с точки зрения их синтаксической структуры и семантических особенностей. Однако эта задача, необычайно трудоемкая, решалась несколько иным путем. Из произведений русских и советских писателей (см.список источников) были извлечены субъектно-агентивные конструкции (3260 предложений), а затем каждая из них проверялась с точки зрения возможности ее преобразования в субъектно-акционалъную конструкцию. Результаты этого эксперимента, основанного на собственном информантном опыте автора, в дальнейшем проверялись (с точки зрения их реального соответствия/несоответствия речевой действителню-сти) двояким образом: во-первых, путем подбора соответствующих случаев употребления субъектно-акциональных конструкций в художественной литературе (1566 конструкций)35 и, во-вторых, путем анкетирования, имеющего целью выяснить, как оценивают носители языка выведенные трансформационным путем субъектно-акциональные предложения. Для этого были составлены анкеты, в которых информанты должны были оценить полученные в результате преобразования конструкции по шкале: 1)возможные; 2) возможные, но нежелательные; 3) возможные за рамками кодифицированной литературной речи. ж Всего анализировалось 4826 конструкций.

Информантами являлись преподаватели русского языка и студенты филологического факультета ВГУ (всего 40 человек).

Таким образом, в работе используются два классических метода исследования: метод эксперимента* и метод наблюдения.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые

1) исследован комплекс факторов (словообразовательных, функционально-семантических и конструктивно-синтаксических), обусловливающих возможность соотносительного употребления глагола и имени в составе субъектно-агентивных и субъектно-акциональных конструкций, установлены определяющиеся этими факторами ограничения;

2) описаны субъектно-агентивные и субъектно-акциональные предложения, связанные отношениями синтаксической деривации (про-изводности), с точки зрения их семантических и структурных особенное тей;

3)раскрыты возможности синтаксического распространения субъектно-акциональных конструкций за счет различных второстепенных членов.

Практическая ценность работы определяется тем, что наблюдения и выводы исследования могут быть использованы в вузовском курсе "синтаксиса современного русского языка", в спецкурсах и спецсеминарах по словообразованию и синтаксису, на практических занятиях по русскому языку (как в русской, так и в иностранной аудитории), а также в практике газетного редактирования.

36 0 роли эксперимента в современных лингвистических исследованиях см.: Караулов Ю.Н. /78/, Пешковский A.M. /131/, Распопов ИЛ. /141/, Щерба Л.В. /20В/ и др.

Апробация работы

Основные положения диссертации были изложены в восьми докладах, прочитанных: на У1 городской научно-методической конференции преподавателей русского языка для иностранных: граждан )1980г. Воронеж), на координационном совещании-семинаре языковедов Центрально-черноземной зоны (1981г.,Тамбов), на научно-практической зимней школе по семантике (1982 г.,Воронеж), на 1У и у конференциях молодых ученых (1982-1983 гг.Воронеж),на научно-методической конференции молодых ученых (1982 г.,Ленинград), на научных сессиях филологического факультета ВГУ (1982-1983 гг.).

По теме диссертации подготовлены три статьи:

1. соотносительное употребление глагола и имени в составе синонимичных синтаксических конструкций (трансформационный анализ) - В сб.: Лингвистический анализ в школе и в вузе. Воронеж, 1983, с.94-102.

2. Глагол и имя в соотносительном употреблении. - Воронеж, 1982. - 18 с. Рукопись депонирована в ИНИОН СССР, № II978 от 31.12.82.

3. Средства выражения аспектуальности в глагольных конструкциях и их именных трансформах. - Воронеж, 1982. - 14 с. Рукопись депонирована в ЙНИШ СССР, № II979 от 31.12.82.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения,списка использованной литературы (218 наименований) и списка источников (33 наименования).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Рыбачева, Лариса Васильевна

Выводы ко второй главе

1. Субъектно-агентивные конструкции соотносятся с двумя типами субъектно-акциональных конструкций, различающихся как в семантическом, так и в структурном плане: с бытийными и квалифи-кативными предложениями.

2. Бытийные конструкции, фиксирующие характер существования (бытия) опредмеченного действия (его наличие или отсутствие,возникновение, продолжение, повторяемость и т.п.), представлены двумя вариантами: утвердительными и отрицательными структурами.

2.1. утвердительные бытийные структуры представляют собой

- 119 двусоставные предложения, в которых позицию подлежащего занимает опредмеченное имя действия, а в качестве сказуемого используются глаголы, указывающие на особенности бытия данного действия.

2*I-1« Двусоставные бытийные конструкции могут включать в свою структуру различные типы детерминантов: i) детерминанты,фик-садющие момент (время) действия, 2) детерминанты, со значением сферы действия и 3) детерминанты объектного характера, указывающие на участников действия. Эти детерминанты обнаруживают различные соотношения с конструктивными элементами субъектно-агентивных предложений. Одни из них (временные детерминанты) имеют прямые соответствия в субъектно-агентивных конструкциях, другие (детерминанты объектного характера, указывающие либо на оценивающее или воспринимающее лицо, либо на лицо, со стороны которого исходит действие) находятся в трансформационных отношениях со словоформами в позиции подлежащего субъектно-агентивной конструкции. Третьи (детерминанты со значением сферы действия, указывающие на пространственную (собственно локальную ) сферу действия,-на сферу интересов посессора, на сферу взаимодействия каких-либо лиц или предметов, имеют либо прямые, непосредственные, либо трансформированные соответствия со словоформами субъектно-агентивной конструкции. в ряде случаев временные и локальные детерминанты субъектно-агентивной конструкции превращаются в присловные распространители предикативного центра двусоставного бытийного предложения, так как они обеспечивают формальную правильность и семантическую завершенность этого предложения.

2.1.2- Предикативный центр двусоставных бытийных предложений может быть распространен за счет второстепенных членов. Распространителями подлежащего - имени действия могут быть определения, которые находятся в трансформационных отношениях со словоформами, занимающими в субъектно-агентивной конструкции либо позицию под

- 120 лежащего, либо позицию квалифицирующего обстоятельства, а также дополнения, имеющие прямые соответствия в субъектно-агентивных конструкциях. Глагол-сказуемое бытийной конструкции может быть распространен за счет обстоятельств места и времени, а также обстоятельств образа действия (с количественным значением), которые имеют прямые соответствия в субъектно-агентивных конструкциях.

2.2. Отрицательные бытийные структуры представляют собой односоставные предложения, в которых позицию главного члена занимает глагол в отрицательно-безличной форме, сочетающийся с именем действия в форме род.пад.

2«2.1» Б принципе односоставные бытийные предложения, подобно двусоставнш бытийным, допускают включение в свою структуру тех же детерминантов и второстепенных членов. Однако, в отличие от двусоставных бытийных предложений, в односоставных бытийных предложениях значительно реже употребляются отмеченные распространители. Это обусловлено семантикой отрицательно-безличного предложения: действие в нем показывается в обобщенном, обезличенном виде.

3. Квалификативные предложения представлены двумя семантическими разновидностями: I) предложениями с характеризующим значением, в которых фиксируются существенно важные свойства опред-меченного действия, и 2) предложениями с идентифицирующим значением, в которых раскрывается содержание (или назначение) опредме-ченного действия.

3.1. конструкции с характеризующим значением представляют собой двусоставные структуры с подлежащим, выраженным именем действия, и составныи сказуемым, состоящим из связки быть или стать/ становиться и присвязочного члена, выраженного прилагательным в

- 121 краткой или полной форме, прилагательным в сравнительной степени, предложно-падежными формами существительных, наречиями или наречными сочетаниями.

3.1.1. В принципе предложения с характеризующим значением могут включать в свой состав почти все типы детерминантов (за исключением детерминантов, указывающих на лицо, со стороны которого исходит действие), однако практически данная возможность реализуется редко. Свою детерминирующую функцию - относиться ко всему предикативному центру предложения - некоторые типы детерминантов, в частности, все три типа детерминантов со значением сферы действия, реализуют только в абсолютном начале предложения, в тех случаях, когда эти детерминанты переносятся в приименную позицию, то они становятся присловным распространителем - второстепенным членом.

3.1.2. Распространителями предикативного центра конструкций с характеризующим значением могут быть определения при имени действия - подлежащем и обстоятельства времени и дополнения,указывающие на оценивающее или воспринимающее лицо при компонентах сказуемого.

3.2. Конструкции с идентифицирующим значением представляют собой двусоставные предложения с подлежащим, выраженным именем действия,и составным сказуемым, состоящим из связки быть и инфинитива.

3.2.1. В предложениях с идентифицирующим значением могут употребляться два типа детерминантов - детерминанты, фиксирующие момент (время) действия и собственно локальные детерминанты.

3.2.2» Распространение предикативною центра предложений с идентифицирующим значением осуществляется за счет определений при имени действия и за счет ситуативных и квалифицирующих обстоятельств при компонентах сказуемого.

- 122 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показал проведенный анализ, возможности соотносительного употребления глагола и имени в составе субъектно-агентивных и субъектно-акциональных структур, обозначающих одну и ту же ситуацию реальной действительности, не являются регулярными, и основываются на словообразовательном, функционально-семантическом и конструктивно-синтаксическом соответствии рассматриваемых предложений.

Словообразовательные связи глаголов и имен действия, входящих в состав соотносительных конструкций, устанавливаются в двух направлениях: либо от глагола к имени, либо от имени к глаголу и представляют собой результат двух противоположных языковых процессов - прямой и обратной транспозиции (прямой и обратной деривации) .

Если словопроизводство имен действия от глаголов с прямыми деривативными связями, как наиболее типичное для русского языка, характеризуется разнообразием мотивационных отношений: отглагольные существительные могут иметь исходную /неисходную, непосредственную/опосредствованную, единственную/неединственную, регулярную/нерегулярную мотивацию, то словоцроизводетво глаголов с обратными деривативными связями от непроизводных имен со значением действия, представляя собой нерегулярный языковый процесс, отличается однообразием мотивационных отношений: между глаголами и именами устанавливаются отношения исходной, непосредственной и единственной мотивации.

Имена действия, образованные от глаголов с прямыми деривативными связями, либо воспроизводят все значения (лексико-семан-тические варианты) полисемантичного глагола, либо "редуцируют"

- 123 некоторые из них. Напротив, глаголы с обратными деривативными связями, образованные от непроизводных имен действия, в подавляющем большинстве сохраняют с ними лексико-семантическую соотносительность.

Функционально-семантическая соотносительность предполагает соответствие двух типов структур в выражении функционально-семантических категорий (подсистем) модальности, темпоральности, аспекту альности и залоговости.

Соответствие рассматриваемых конструкций по линии функционально-семантической категории (подсистемы) модальности устанавливается благодаря тому, что объективно-модальная характеристика глагола субъектно-агентивной конструкции воспроизводится в глагольном компоненте субъектно-акциональной конструкции, а предметная (субъектная) и субъективная модальность - путем использования передающих эти признаки единиц в каждой из конструкций.

Соответствие анализируемых предложений по линии функционально-семантической категории (подсистемы) темпоральности устанавливается путем использования в субъектно-акциональной конструкции глагола в той же временной форме, что и глагола в субъектно-агентивной конструкции, а также за счет употребления в каждой из конструкций одних и тех же средств темпорального контекста.

Тождество двух типов структур по линии функционально-семантической категории (подсистемы) аспектуальности устанавливается далеко не всегда. Отглагольные существительные не сохраняют вид глагола. Из контекстных значений в рассматриваемых предложениях имеют функционально-соотносительные средства выражения только кратное, "нулевое" (его обобщенно-фактический и частно-фактический варианты) и экспликативное значения. Значения способов глагольного действия в одних случаях сохраняются в семантике отглагольных

- 124 существительных (например, значения статального, прерывисто-смягчительного, взаимного, длительно-смягчительного, сопроводительного, одноактного способов действия), в других случаях соответствующие значения воспроизводятся в глагольном компоненте субъектно-акциональной конструкции (в частности, значения ин-грессивных, инхоативных, делимитативных и пердуративных глаголов, глаголов общерезультативного способа действия).

Соответствие анализируемых конструкций по линии функционально-семантической категории (подсистемы) залоговости осуществляется путем использования в каждой из них глаголов в действительном залоге.

Конструктивно-синтаксическое соответствие двух типов предложений предполагает воспроизведение или изменение конструктивно-синтаксических связей словоформ,входящих в состав этих конструкций. Как правило, словоформам, занимающим позицию подлежащего в субъектно-агентивных конструкциях, соответствуют в субъектно-акциональных конструкциях второстепенные члены предложения -определения, дополнения и обстоятельства. Ситуативные обстоятельства и реже квалифицирующие обстоятельства (словоформы с количественным значением) являются одинаково возможными в двух типах структур. Словоформы в функции дополнений субъектно-агентивных конструкций либо сохраняют в субъектно-акциональной конструкции форму управления глагола, либо меняют ее.

Соотносительные с субъектно-агентивными субъектно-акциональ-ные конструкции двух типов (бытийные и квалификативные) отличаются как в семантическом, так и в структурном плане.

Бытийные конструкции, фиксирующие характер существования (бытия) опредмеченного действия (его наличие или отсутствие,возникновение, продолжение и т.п.), представлены двумя вариантами:

- 125 двусоставными и односоставными конструкциями.

Предикативный центр двусоставных бытийных конструкций формируют имя действия в позиции подлежащего и глаголы-сказуемые, обозначающие наличие, возникновение, продолжение,повторяемость действия. Предикативный центр односоставных бытийных конструкций формирует глагол в отрицательно-безличной форме (отмеченной выше семантики), управляющий именем действия в род.пад.

Квалификативные предложения представлены двумя разновидностями: во-первых, предложениями с характеризующим значением, в которых фиксируются существенно важные свойства опредмеченного действия, и, во-вторых, предложениями с идентифицирующим значением, в которых раскрывается содержание (или назначение) опредмеченного действия.

Предикативный центр предложений с характеризующим значением формируют подлежащее - имя действия, и составное сказуемое, состоящее из связки быть или стать/становиться и присвязочного члена, выраженного прилагательным в полной или краткой форме, прила-гательньм в сравнительной степени, предложно-падежной формой существительного, наречием. Предикативный центр предложений с характеризующим значением формируют имя действия в позиции подлежащего и составное сказуемое, состоящее из глагольной связки быть и инфинитива.

В бытийных и в квалификативных предложениях могут быть представлены различные второстепенные члены: как детерминанты, распространяющие предикативный центр в целом, так и собственно второстепенные члены, которые по-разному соотносятся с конструктивными элементами субъектно-агентивных предложений.

Временные детерминанты встречаются во всех отмеченных субъектно-акциональных конструкциях. Как правило, эти детерминанты имеют прямые соответствия в субъектно-агентивных конструкциях.

Все три типа детерминантов со значением сферы действия: собственно локальные детерминанты, детерминанты с посессивным значением и детерминанты, указывающие на взаимодействующие лица или предметы, встречаются в бытийных предложениях и в предложениях с характеризующим значением. В составе бытийных предложений эти детерминанты могут иметь как прямые соответствия с конструктивными элементами субъектно-агентивных предложений, так и находиться в трансформационных отношениях со словоформами в позиции подлежащего субъектно-агентивных предложений, а в составе конструкций с характеризующим значением - только в трансформационных отношениях с соответствующими конструктивными элементами. Собственно локальные и временные детерминанты в субъектно-агентивных конструкциях могут перейти в бытийных предложениях в разряд второстепенных членов предложения после лексически неполных глаголов состояться, случиться, произойти. Все типы детерминантов, фиксирующих сферу действия, при их перемещении из позиции в абсолютном начале цредложений с характеризующим значением в приименную позицию утрачивают свою детерминирующую функцию и становятся второстепенным членом предложения - присловным распространителем.

Детерминанты, указывающие на оценивающее или воспринимающее лицо, обычно появляются в бытийных предложениях и в предложениях с характеризующим значением в результате преобразования словоформ, занимающих в. субъектно-агентивной конструкции позицию подлежащего. В составе предложений с характеризующим значением при изменении словопорядка эти детерминанты могут превращаться в присловные распространители глагола-сказуемого. Детерминанты,указывающие на лицо, со стороны которого исходит действие,встречают

- 127 ся только б бытийных предложениях. Эти детерминанты находятся в трансформационных отношениях со словоформами в позиции подлежащего субъектно-агентивной конструкции.

Предикативный центр бытийных и квалификативных предложений может быть распространен за счет црисловных распространителей предикативного центра.

Во всех типах субъектно-акциональных конструкций распространителями подлежащего - имени действия могут быть определения,которые находятся в трансформационных отношениях со словоформами, занимающими в субъектно-агентивной конструкции либо позицию подлежащего, либо позицию квалифицирующего обстоятельства (последнее соответствие не характерно для двух типов квалификативньтх предложений ). Бытийные цредложения и предложения с характеризующим значением включают в свой состав цриименные предложения, которые имеют прямые соответствия в субъектно-агентивных конструкциях и могут либо сохранять, либо менять форму управления.

Присловными распространителями глагола-сказуемого (или его компонентов) в двусоставных бытийных предложениях и в предложениях с идентифицирующим значением могут быть ситуативные обстоятельства (места, времени) и квалифицирующие обстоятельства, в односоставных бытийных предложениях - только ситуативные обстоятельства, а в предложениях с характеризующим значением - обстоятельства времени, которые имеют црямые соответствия в субъектно-агентивных конструкциях. Приглагольные дополнения в предложениях с характеризующим значением находятся в трансформационных отношениях со. словоформами, занимающими в субъектно-агентивной конструкции позицию подлежащего.

Как показывают наблюдения, субъектно-акциональные конструкции являются либо контекстуально обусловленными, либо стилисти

- 128 чески ограниченными. Так, бытийные конструкции чаще всего встречаются в контекстах параллельного строя при выражении контрастно-сопоставительных и объяснительно-оцределительных отношений, а также выполняют интродуктивную функцию. Предложения с характеризующим значением употребляются в контекстах последовательного строя и в контекстах параллельного строя при выражении объяснительно-определительных отношений. Некоторые бытийные предложения, в частности, предложения с посессивными детерминантами, характерны для разговорной речи, а предложения с идентифицирующим значением используются главным образом в текстах литературно-критического и политико-публицистического стиля.

Необходимо отметить, что условия употребления субъектно-агентивных и субъектно-акциональных конструкций в контексте нуждаются в дальнейшей разработке. Однако в этом случае поставленная в работе проблема соотносительного употребления глагола и имени в составе синтаксических конструкций, отражающих одну и ту же реальную ситуацию, должна рассматриваться на стыке других аспектов: стилистического и конструктивно-синтаксического, в рамках этого подхода предметом отдельного исследования могут быть стилистические условия употребления соотносительных конструкций в текстах разных стилей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Рыбачева, Лариса Васильевна, 1984 год

1. Адамец П. О семантико-синтаксических функциях девербативных и деадъективных существительных. Научн.докл.высш.школы.Фи-лол.науки, 1973, № 4, с.44-46.

2. Адамец П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка. Прага: -statni pedagogicke па-kiadtestvi, 1974.- 136 с.

3. Акимова Г.Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 130 с.

4. Акимова Г.Н. О синтаксических потенциях глагола.- В кн. : вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1976,- с.174-181.

5. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 367 с.

6. Апресян Ю.Д. Семантические преобразования и синтагматические фильтры. в кн.: Машинный перевод и прикладная лингвистика. 1971. Вып.14, с.3-42.

7. Ю.Апресян Ю.Д. Супплетивное словообразование в русском языке.-В кн.: Актуальные проблемы русского слово образования.4.1. Самарканд, 1972, с.29-36.1..Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967, - 251 с.

8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 382 с.13.адтюнова Н.Д., Шщэяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип. Структура и значение. М.: Рус.язык, 1983. - 198 с.

9. МИ.Ахметжанова Р.Н. Глаголы с фазисными значениями в современном русском языке. в кн.: Исследования по семантике. Уфа, 1976, с.27-41.

10. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Иноиздат, 1955. - 416 с.

11. Белошапкова в.А. О двух типах отношений в деривационной парадигме (к вопросу о связи словообразования и синтаксиса) В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент.-1982, с.17-19.

12. Белошапкова В. А. Современный русский язык, синтаксис. М.: Высш.школа, 1977. - 248 с.

13. Белошапкова В.А., Шмелева Т.в. Деривационная парадигма предложения. вестник МГУ. серия 9. филология,1981, № 2,0.43-51.

14. Билимович Н.П. Проблема влияния словообразования на сочетаемость слов в лингвистической литературе. Научн.труд.Самарканд. гос.ун-та им.А.Навои. Новая серия, вып.209. Русское словообразование. Самарканд, 1972, с.6-19.

15. Битехтина Г.А. О некоторых случаях цриглагольного употребления качественных наречий. В кн.: Русский язык для студентов-иностранцев. М., 1979, Ш 18, с.Ш-118.

16. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 204 с.

17. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. М.-Л.: соц-гиз, 1935. - 356 с.

18. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола. -М.: Просвещение, 1971. 239 с.- 131

19. Бондарко А.В. К теории поля в грамматике залог и залого-вость (на материале русского языка). - Воцр.языкознания, 1972, N2 3, с.21-35.

20. Бондарко А.В. Теория значения и трактовка категории залога. -В кн.: Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978.с.43-49.

21. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий.- Л.: Наука, 1976. 256 с.

22. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967. - 192 с.

23. Букаренко с.Г. Двусоставные именные предложения, соотносительные с непредикативными глагольными словосочетаниями. Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1973. 20 с.

24. Булин П.В. О семантике парных имен на -ние и -ка в их отношении к производящим глагольным основам. учен.зап.вологод.пед. ин-та, 1964, № 28, с.59-88.

25. Булин П.В. Отглагольные парные имена на -ние и -ка в современном русском литературном языке. Автореф.дис. .канд.филол. наук. Вологда, 1963. - 18 с.

26. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

27. Васильев Л.М. семантика русского глагола. М.: Высш.школа, 1981. - 184 с.

28. Васильев Л.М. Семантические классы глаголов чувства,мысли и речи.- учен.зап.Башкир.пед.ин-та, 1971, т.43, с.38-310.

29. Величко А.В. Структуры предложений с глаголами речи в современном русском языке. Автореф.дис.канд.филол.наук. м., 1975. - 21 с.37.виноградов В.В- Вопросы изучения словосочетаний. Вопр.языкознания, 1954, N2 3, с.3-24.

30. Виноградов в.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове.-М.: Высш.школа, 1972. 614 с.

31. Винокур Г.О. Глагол или имя? Русская речь. Нов.серия, № з, 1928, с . 75-93.40.винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. В кн.; Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959, с.419-442.

32. Винокур Г.О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. Тр.Московск.ин-та истории, философии и лит-ры, т.У. М., 1939, с.3-53.

33. Вукович й. К вопросу о лексико-синтаксической и чисто синтаксической синонимии. В кн.: Исследования по славянскому языкознанию. М., 1971, с.139-146.

34. Гак в»Г. Высказывание и ситуация. в кн.: Проблемы структурной лингвистики. - 1972. М., 1973, с.349-372.

35. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта. в кн.: Синтаксис и стилистика. М., 1976, с.85-103.

36. Гак В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения (на материале французского языка в сопоставлении с русским). ~ М., 1968. 52 с.

37. Гвоздев А.Н. современный русский литературный язык. ч.П. синтаксис. М.: Просвещение, 1973. - 350 с.52*Гинзбург E.JI. Словообразование и синтаксис. М. : Наука, 1979. - 263 с.

38. Глушак Т.е., Паремская Д.А. Номинализация и понятие "именного стиля" в немецком языке. Науч.докл.высш.школы. Филол.науки, 1981, ^ 2, с.65-71.

39. Грамматика современного русского литературного языка. м.: Наука, 1970. - 767 с.

40. Дементьев А.А. О словах типа колка, регулировка в русском языке. учен.зап.куйбыпкпед.ин-та, вып.26, с.5-33.бб.Денисова Н.П. Синонимика некоторых форм сказуемого. в кн.: Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения.

41. Лингвистический сборник. Вып.12* М., 1978, с.19-26.

42. Дубровская Л. А. Структура предложений с элативно-адлативными глаголами. Автореф.дис. . .канд.филол.наук.-м. ,1974.- 24 с.

43. Евтеева М.А. Предложно-падежные формы субстантива в совмещении (локально-субъектным) значением в составе простого предложения. Автореф.дис. .канд.филол.наук. Ростов н/Д.,1980, - 16 с.

44. Егорова И.Н. Позиционные эквиваленты слова в составе предложения (к изучению вариативных синтаксических рядов). В кн.: Русский язык. Грамматические исследования, м., 1967, с.78-96.

45. Ермакова О.П. О связи словообразовательных и синтаксических явлений. В кн.: вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1969, с.34-48.

46. Есперсен 0. Философия грамматики.-М.: Иноиздат,1958.- 404 с.62.3ализняк A.M. Синонимические связи компонентов словообразовательного гнезда бить. учен.зап.Ташкент.пед.ин-та,т.143. Актуальные проблемы русского словообразования,Ташкент, 1975,с.384-387.

47. Зверев А.Д. Выражение направления производности в русском языке. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Самарканд, 1972, с.72-80.

48. Золотова Г. А. О взаимодействии лексики и грамматики в подклассах имен существительных. В кн.: Памяти академика В.В.Виноградова. М., 1971, с.84-90.

49. Золотова Г.А. О структурных основаниях синтаксической синонимии. Руск.яз.в нац.школе, 1968, № 6, с.5-И.

50. Золотова Г. А. Синтаксическая синонимия и культура речи.- В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970,с.178-218.

51. Исаченко А.В. Трансформационный анализ кратких и полных прилагательных.-В кн.: Исследования по структурной типологии.М.,1963, с.61-94.

52. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление.- Л.: Наука, 1972. 216 с.

53. Качалина Н.С. Субстантивные предложные словосочетания, выражающие объектные отношения. в кн.: вопросы теории и методики изучения русского языка. Вып.4. Ижевск, 1965, с.87-94.

54. Кистанова М.А. Метод "синтаксических подстановок" при анализе семантической структуры словообразования. В кн.: Вопросы грамматики и словообразования, м., 1968, с.86-105.

55. Ковинина Н.Г. к проблеме синтаксической синонимии.- в кн.: Вопросы русского языка и диалектологии.Хабаровск,1974,с.88-10486.ковтунова И.И. О синтаксической синонимии.- В кн.: вопросы культуры речи. Вып.1. M., 1955, с.115-143.

56. Колосова Т. А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. ВоронежлИзд-во ВГУ, 1980. - 164 с.

57. Кондратенко М.В. Реализация валентности имен действия в предложении. учен.зап.МГИИЯ им.М.Тореза, вып. 175, М., 1981, с.88-103.

58. Крылова О.А. Детерминанты в аспекте коммуникативного синтаксиса. ВОпр.языкознания, 1976, № 2, с.43-52.

59. В^брякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. -М.: Наука, 1978. Ц6 с.

60. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. В кн.: Е.Курилович. Очерки по лингвистике.!., 1962, с.57-71.

61. Лавриненко Г.я. Отглагольные существительные в современном немецком языке и степень нейтрализации в них глагольных признаков. Автореф.дис. . канд.филол.наук. М., I978f - 24 с.

62. Лебедева Г.ф. Употребление глагольных форм прошедшего времени совершенного вида в перфектном значении в современном русском литературном языке. в кн.: Вопросы истории русского языка. М., 1959, с.208-226.

63. Лекант П.А. О явлениях синтаксической синонимии в структуре цростого цредложения. Лингвистический сборник, 1978, вып.12, с. Ю-18.

64. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М.: Высш.школа, 1976. - 141 с.

65. Лемов А.В. Семантика производного имени и его деривационная история. В' кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы докладов и кратких сообщений Ш Республиканской научной конференции 21-23 сент.1978 г.Ташкент, 1978, с.159-162.

66. ЮО.Ленченко к.П.чередование инфинитива с другими формами в зависимой позиции.-В кн.:Русский синтаксис.Воронеж,1975,с.10-13.

67. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж.: Изд-во ВГУ, 1977. - 140 с.

68. Ломов A.M. Темпоральные средства русского языка и их функциональные связи (методическая разработка по спецкурсу).- Воронеж: Изд-во ВГУ, 1979, Вып.1. 46 с. Вып.П. - 52 с.

69. КВ.Ломтев Т.П. О некоторых вопросах структуры предложения. -Науч.докл.высш.школы. Филол.науки, 1959, № 4, с.3-18.

70. Ю4.Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 197 с.

71. Юб.Ломтев Т.П. структура предложений с глаголами эмоционального содержания. в кн.: Славянская филология. Вып.9. М., 1973, с.176-188.

72. Лопатин В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании. Рус.яз. в школе, 1976, № 2, с.77-84.

73. Лопатин в.В. О критериях выбора мотивирующего глагола из коррелятивных по виду. Рус.яз.в школе, 1975, №3, с.57-65.

74. Лопатин в.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977. - 316 с.

75. ЮЭ.Магрысь Д. условия контекстной реализации лекеико-семантичес-ких вариантов слова (полисемантичные отглагольные существительные). Автореф.дис. .канд.филол.наук. - Воронеж, 1977. - 19 с.

76. УИ2»Метлина Н.А. Синонимические конструкции с отглагольным существительным или инфинитивом в роли подлежащего.- учен.зап. МГПЙ им.В.И.Ленина, I960, №> 148, с.113-133.

77. ПЗ.мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М.-Л.: Соцэкгиз, 1938, - 510 с.

78. Ц7.Монастыренко З.А. Семантическая соотносительность производных и их производящих в современном русском языке.- В кн.: Вопросы языкознания и литературоведения. Алма-Ата, 1977,с.6&-72.

79. П8.москальская о.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). М.: Высш.школа, 1981. - 175 с.

80. НЭ.мурзин Л.Н. Синтаксическая деривация. Пермь: Изд-во ПГУ, 1974. - 170 с.

81. Мясников Г.Ф. кратки в и полные формы прилагательных в составе сказуемого в современном русском языке. Автореф.дис. .канд.филол.наук. Куйбышев, 1970. - 26 с.

82. Никитевич в.М. Словообразование и деривационная грамматика. 4.1. Алма-Ата: Изд-во Каз.ГУ, 1978. - 64 с.122«Никитин В.М. Обстоятельства и определения в их соотношениях.-учен.зап.Рязан.пед.ин-та, 1955, № 10, с.135-164.

83. Николаев Г. А. К вопросу об обратных словообразовательных связях в русском языке. Вестник МГУ, сер.филол.1970, № 6, с.62-69.

84. Николаев Г.А. Обратная соотнесенность и обратное словообразование. учен.зап.Ташкент.пед.ин-та, т.143. Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1, 1975, с.313-318.

85. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. - 566 с.

86. Ожегов с.И. Словарь русского языка. М.: сов.энциклопедия, 1968. - 900 с.

87. Орлов В.М. Отглагольные существительные и пределы их употребления. м.: Всесоюзн.ин-т квалификации работников министерства культуры, 1961. - 51 с.

88. Падучева Е.В. О производных диатезах отпредикатных имен в русском языке. в кн.: Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л., 1977, с.84-108.

89. Печников А.Н. соотносительные глагольные и субстантивные словосочетания, включающие дательный падеж без предлога.Автореф.дис. .канд.филол.наук. Куйбышев, 1966. - 14 с.

90. Пешковский A.M. Глагольность как выразительное средство.- в кн.: Пешковский A.M. Избранные труды.М., 1959, c.IOI-III.

91. Пешковский A.M. Принципы и приемы стилистического анализа и оценка художественной прозы.-В кн.:агэ poetica. М., 1927, с.29-67 .

92. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.- М.: Просвещение, 1956. 512 с.

93. Плотникова Л.Ф. семантическая деривация отглагольных имен существительных на -(е)ние в современном русском языке. Автореф. дис. .канд.филол.наук. М., 1976. - 16 с.

94. Полянская К.А. Отглагольные имена существительные в современном русском литературном языке. Автореф.дис. .канд.филол. наук. Ленинград, 1978. - 16 с.

95. Попова З.Д. К вопросу о синтаксических вариантах.- Науч.докл. высш.школы. Филол.науки, 1968, № 6, с.З-ц.

96. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, T.I-П.- М.: Учпедгиз, 1958. 536 с.

97. Прокопович Е.Н. Глагол в предложении: семантика и стилистика видо-временных форм. м.: Наука, 1982. - 284 с.

98. Прокопович Н.Н. К вопросу о роли словообразовательных связей частей речи в построении словосочетаний. В кн.: Исследования по грамматике русского литературного языка.М., 1955, с.140-158.

99. Прокопович Н.Н., Дерибас Ji.А., Прокопович Е.Н. Именное и глагольное управление в современном русском языке.-М.: Рус.язык, 1975. 189 с.

100. Распопов И.П. Заметки о синтаксической синонимике. в сб.: Теория содержательной формы. Тамбов, 1981, с.21-32.

101. Распопов И.П. Методология и методика лингвистических исследований. Воронеж.: Изд-во ВГУ, 1976. - 108 с.

102. Распопов И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике. Во пр. я зыко знания, 1969, № 4,^с. 92-101.

103. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во1. ВТУ, 1973. 220 с.

104. Распопов И.П. Синтаксис. Б кн.: современный русский язык литературный язык. Под редакцией Н.М.Шанского.Л.,1981,с.419-575.

105. Распопов И.П. синтаксис и словообразование (к постановке проблемы) В кн.: Русский язык, М., 1975, с.264-268.

106. Распопов И.П. сказуемое как конструктивный центр предложения. в кн.: Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. М., 1975, с.162-168.

107. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов л/%: йзд-во РГУ, 1981. - 128 с.

108. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. M.: Просвещение, 1970. - 191 с.

109. Распопов И.П., Сычева С.Н. К водр осу о синтаксической деривации. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1972, c.III-117.

110. Русская грамматика.- М.: Наука, I980.T.I. 783 с.Т.П. - 709с.

111. Русский язык и советское общество, словообразование современного русского литературного языка.Под ред.М.В.Панова. М. : Наука, I9S8. - 300 с. j

112. Сайкиев Х.М. К вопросу о синтаксической синонимии в современном русском литературном языке. учен.зап.Казах.ун-та,Вып.I, 1952, Т.Х1У, с.20-25. \

113. Свердлов Л.Г. Проблема вида в отглагольных именах существительных (на материале русского литературного языка ХУШ в.) -Науч.докл.высш.школы. Филол.науки, 1959, № 4, с.119-132.

114. Свердлов Л.Г. семантика отглагольных имен существительных на -ние, -тие. Научн. док л. высш. школы. Филол.науки, 1961, № 2,с.23-35.160.сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. М.: Высш.школа, 1980. - 141 с.

115. Скобликова Е.С. Современный русский язык, синтаксис простого предложения. м.: Просвещение, 1979. - 236 с.

116. Скобликова Е.С. Согласование и управление в русском языке. -М.: Просвещение, 1971. 239 с.

117. Словарь современного русского литературного языка в 17-ти томах. М.: Наука, 1948-1965.

118. Соболева П.А. О трансформационном анализе словообразовательных отношений. В кн.: Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964, с.114-141.

119. Современный русский язык. Под ред.В.А.Белошапковой.- М.: Высш. школа, 1981. 560 с.

120. Степаненко И.С* К вопросу об употреблении отглагольных суще- V ствительных и глагола (в форме инфинитива) в современном русском языке. учен.зап.МГПИ им.В.И.Ленина, 1967,т.264,с.178-200.

121. С^епаненко И.о. Об употреблении и употребительности отглагольных существительных в современном русском языке.- учен. зап.МГПИ им.В.И.Ленина, 1967, т.264, с.178-200.

122. Степанова М.Д. Вопросы лексико-грамматического тождества. -Вопр.языкознания, 1967, № 2, с.89-98.

123. Степанова м.Д. К вопросу семантических корреляций синтаксических и словообразовательных структур.- Науч.тр.МГДИИЯ им. М.Тореза, 1977, вып.112, с.134-142.

124. Суханова З.Я. Соответствия отглагольному винительному объекта! в соотносительных субстантивных словосочетаниях.- В кн.: Материалы и исследования по фонетике и грамматике русского языка. Вып.2. Красноярск, 1968, с.12-23.

125. Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском У литературном языке. М.: Наука, I960. - 160 с.

126. Сычева С.Н. О связи словообразования и синтаксиса. В кн.: Школьная и научная грамматика. Воронеж, 1977, с.14-21.

127. Теленкова М.А. К вопросу о лексических и грамматических значениях глагольных приставок в современном русском языке.-учен.зап.МГПИ им.В.И.Ленина, 1964, т.216, с.202-223.

128. Теленкова М.А. К постановке вопроса о видовом значении глагола быть в современном русском языке.- учен.зап.МГПИ им. В.И.Ленина, 1964, т.216, с.223-230.

129. Терехина Е.Ф. О синтаксических синонимах.- Филологический сборник. Вып.ДУ-ХУ1. Алма-Ата, 1975, с.167-173.

130. Терехина Е.Ф. Синонимика конструкций с соотносительными глагольными и атрибутивными сочетаниями в современном русском языке. Автореф.дис. .канд.филол.наук. Алма-Ата,1978.- 22с.

131. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Самарканд: ИЗд-во Сам.ГУ, 1971. - 387 с.

132. Тихонов А.Н. Способы выражения начинательного значения глаголов в русском языке. Тр. уз бекск.ун-та. Нов.серия, 1958. Вып.95, с.45-74.

133. Тихонов А.Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка. М.: Просвещение, 1978. - 574 с.

134. Хайльс. Глагольно-именные конструкции типа ВДЕТ РАБОТА. в кн.: Филология. Исследования по древним и новым языкам, м., 1981, с.54-58.

135. Хамидуллина A.M. К вопросу о синтаксической деривации.- В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы докладов и кратких сообщений Ш Республиканской научной конференции 21-23 сент. Ташкент, 1978, с.176-178.

136. Холодович А.А. О предельных и непредельных глаголах. В кн.: Филология стран востока. М., 1963, с.

137. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени.-М.: Наука;, 1969. 150 с.

138. Храковский B.C. Деривационные отношения в синтаксисе-* В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с.138-148.

139. Храковский B.C. Проблемы синонимии и конверсности пассивныхи активных конструкций. В кн.: Универсалии и типологические исследования. М., 1974, с.80-91.

140. Храковский B.C. Истоки вербоцентрической концепции предложения в русском языкознании. воцр.языкознания, IS83, № 3, С.1Ю-Ц8.

141. Чагина О.В. Номинативно-аккузативные структуры с глаголами, выражающими количественные и качественные изменения и их кон-версивы. В кн.: Русский язык для студентов-иностранцев. Вып.18. М., 1979, с.88-97.

142. Частотный словарь русского языка. Под ред.Л.Н.Засориной. -М.: Рус.язык, 1977. 936 с.

143. Чейф У. Значение и структура языка.-М.: Прогресс,1975.- 432с.

144. Чуглов В.И. О функциональной соотносительности однокоренных прилагательных и наречий.- учен.зап.МГПИ им.в.И.Ленина, 1967, т.264, вопросы лексики и грамматики русского языка,с.201-217.

145. Цой А.А. К вопросу о зависимости структуры соотносительных словосочетаний от словообразовательных связей их стержневых слов. В кн.: Актуальные цроблемы русского словообразования. 4.1. Самарканд, 1972, с.168-171.

146. Цой А. А. Лексико-грамматическая прщзода отглагольных имен на -ние, -ение и их синтаксические особенности. Тр.узб.ун-та. Нов.серия, 1958, Ш 92, с.83-99.

147. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители дредложения.-Вопр.языкознания, 1964, № 6, с.77-94.

148. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? Boirp.языкознания, 1968, N° 2, с.39-51.

149. Шелякин М.А. Функции и словообразовательные связи начинательных приставок в русском языке (к проблеме семантической мотивированности в синтагматике слов и морфем) в кн.: Лексико-грамматические проблемы русского глагола. Новосибирск, 1969, с.3-33.

150. Шендельс Е.И. Понятие грамматической синонимии. Науч.докл. высш.школы. Филол.науки, 1959, № j, с.68-82.

151. Шендельс Е.И. Совместность/несовместность грамматических и лексических значений. Вопр.языкознания, 1982, № 4, с.78-91.

152. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. В кн.: Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974, с.24-38.

153. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. - 150 с»

154. Яубасарова Г.Х. К вопросу о транспозиции глагольного "узла" в именной- В кн.: Проблемы развития и современного состояния русского языка. М., 1979, с.90-102.

155. Абрамов Ф.А. Братья и сестры. Роман в 4-х книгах. Кн. 1-2. " М.: современник, 1980. - 558 с. Кн.3-4. - 509 с.

156. Анчаров М. Самшитовый лес. Новый мир, 1979, № 9, с.9-121, № Ю, с.5-90.

157. V 3. Булгаков М.А. Театральный роман. Новый мир, 1965, № 8, с. 6-100.

158. Воспоминания об А.Н.Толстом. -М.:Сов.писатель, 1973. 462 е.

159. Гайдар А.П. Повести. Рассказы. Воронеж: Центр.-Чернозем, изд-во, 1981. - 336 с.

160. Гончаров И.А. Обломов. М.: Худож.лит., 1973. - 492 с.

161. Гончаров И. А. Обыкновенная история. М.: Худож.лит., 1980.334 с.

162. У 13.Короленко в.Г. История моего современника.- Л.: Худож.лит., 1976. Т.1-2, 552 е., Т.3-4. - 400 с.

163. Лавренев Б.А. Синее и белое.- М.: Изд-во воен.лит-ры, 1970.496 с.

164. Леонов Л.М. Русский лес.- М.: Худож.лит., 1974.- 678 с.

165. Лидин В.Г. Люди и встречи.- М.: Моск.рабочий, 1981.- 272 с.

166. VI?.Орлов В. Альтист Данилов.- Новый мир, 1980, № 2, с. 14-185, № 3, с.49-180, Иг 4, с.126-164.

167. Симонов К.М. Солдатами не рождаются.м. : Известия,1966.- 735с. '' 23.Симонов К.М. Товарищи по оружию.- M.: Соб.писатель, 1968.-584с. v' 24.Трифонов В.ГО. Избранные произведения в 2-х томах.- M.: Худож. лит., 1978. T.I.- 654 с. Т.2.- 574 с.

168. Федин К.А. Собр.соч. в 9-ти томах.- М.: Худож.лит.,I960.Т.4.-510с. Т.5. 446 с.

169. Федин К.А. Города и годы.Братья.- M.:Худож.лит.,1974.- 384 с.

170. Фадин К.А. Костер.- M.: Худож.лит., 1967.- 526 с.

171. Федин К.А. Необыкновенное лето.- M.: сов.Россия, 1978.- 607с.

172. Федин К. А. Первые радостны. M.: Известия, 1970.- 335 с. v 30.Чуковский К. А. современники. - M.: Мол.гвардия, 1976.- 592 с.

173. Цветаева М.И. Повесть о Сонечке 4-2. Новый мир, 1979, № 12, с.68-119.

174. Шкловский В.Б. собр.соч. в 3-х томах.Т.I. Повести и рассказы. М.: Худож.лит., 1973. 744 с.

175. Шолохов М.А. собр.соч. в 9-ти томах. Т.2 М.: Худож.лит., 1955. Т.2.- 414 с. Т.З. - 403 с. Т.4. - 438 с. Т.5. - 502 с.