Геополитика России: теоретико-методологические основы, генезис, особенности формирования и развития в условиях глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, доктор политических наук Лукьянович, Николай Васильевич

• Лукьянович, Николай Васильевич
• доктор политических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор политических наук Лукьянович, Николай Васильевич

Введение.С.

Глава 1. Теоретико-методологические основы современной геополитики.С.

Глава 2. Исторические особенности и проблемы геополитики России и их интерпретация в трудах российских и зарубежных исследователей.С.

Глава 3. Национальная сила как системообразующий фактор геополитики государства.С.

Глава 4. Структура, характер и динамика национальной силы современной России.С.

Глава 5. Особенности геополитического положения России в современном мире в условиях глобализации.С.

Глава 6. Прогнозирование геополитических процессов и вероятные сценарии развития России.С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геополитика России: теоретико-методологические основы, генезис, особенности формирования и развития в условиях глобализации»

Актуальность темы исследования.

Конец XX века ознаменовался разрушением крупнейшего геополитического образования - Советского Союза, основой существования которого являлась историческая Россия. Его распад коренным образом изменил систему международных отношений, возникшую после второй мировой войны. В начале XXI столетия Россия стремится преодолеть негативные последствия, связанные с крушением прежней биполярной модели мироустройства, что неизбежно требует формирования ее геополитики на строго научных основах, с учетом исторических особенностей ее геополитического положения.

Актуальность исследования геополитики России обусловливается так же тем обстоятельством, что интенсивно протекающие процессы глобализации оказывают значительное воздействие на ее развитие, как и на развитие всех современных государств. Переход к открытой экономике и открытому обществу, включение России в интенсивный международный информационный обмен, развитие всесторонних торговых, научных и культурных связей существенно отражаются на эволюции ее положения в глобализирующемся мире. Современная геополитика России не может не учитывать новой расстановки сил на международной арене, возрастающего значения транснациональных корпораций и международных организаций в мировой политике и экономике. Возникновение и обострение глобальных проблем человечества воздействуют на национальный суверенитет в его традиционном понимании, усиливают дифференциацию и противоречия между различными группами государств и внутри данных групп.

На мировом геополитическом пространстве отчетливо проявляется сосуществование противоположных и взаимоисключающих тенденций: углубление процессов глобализации и мощное антиглобалистское движение; ограничение национального суверенитета, ослабление роли национальных правительств и всплеск сепаратизма в различных регионах мира; рост благосостояния в развитых странах и прогрессирующая отсталость государств периферии и т.д.

В современных условиях процесс становления устойчивой мировой геополитической системы не закончен, продолжаются дискуссии о возможности создания однополярного мира, многополярного мира или восстановления биполярной модели с иными, чем ранее, центрами силы. Данные тенденции крайне осложняют формирование современной геополитики России.

Противоречия в глобализирующемся мире существенно воздействуют на становление и развитие геополитических концепций и теорий в современной науке. Геополитика как наука, исследующая поведение государств в мировом сообществе в зависимости от объективных, в первую очередь, географических факторов, находится на очередном, новом этапе своего развития, связанным с усилением не только взаимозависимости всех субъектов международных отношений, но и противоречий между ними, что неизбежно требует расширения теоретических и прикладных исследований по данной проблематике.

В основе геополитики, с начала ее возникновения, лежит понятие национальной силы, как основного системообразующего фактора, определяющего поведение государств на международной арене. Но, хотя национальная сила является основой геополитики, в современной науке нет единого подхода к определению данного понятия, существующие дефиниции во многом являются идеологизированными. Всесторонний анализ данного понятия, в том числе и в историческом плане, позволил нам уточнить модели и сценарии развития геополитики России. По мнению автора, есть такие постоянные исторические особенности национальной силы России, которые, невзирая на смену идеологических и иных декораций сохраняют свое значение до настоящего времени. Евразийское положение страны, обширная территория с суровыми климатическими условиями и богатыми природными ресурсами, большая протяженность границ, слабость коммуникаций, низкая плотность населения и его многонациональный состав при доминирующем положении русского народа, а также ряд других факторов оказали существенное воздействие на формирование политической системы государства и его внешнюю политику. Постоянная тенденция к централизации политической власти была необходима для нейтрализации существовавших внешнеполитических угроз, что не могло отрицательно сказаться на модернизации страны на всех этапах ее исторического развития.

В современных условиях анализ понятия «национальная сила» актуален и потому, что национальная сила является основой безопасности страны, ядром ее внешней политики, политической и военной стратегии. «Сила государства является важнейшей предпосылкой обеспечения его безопасности; со слабым субъектом международных отношений более сильные оппоненты не считаются».1 Национальная сила, по мнению автора, определяется совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных географических, политических, экономических, военных, социальных и духовных факторов, позволяющих государству поддерживать достаточную степень положительной динамики в своем развитии, иметь возможность эффективного противостояния существующим и потенциальным внутренним и внешним угрозам; в долгосрочной перспективе на основе геостратегии, разработанной на базе национальной доктрины обеспечивать достижение целей и задач внутри государства и вне его.

Разработка научно обоснованной концепции геополитики России в XXI веке требует системного анализа как положительных, так и отрицательных качественных и количественных характеристик ее национальной силы, учета точек зрения отечественных и зарубежных авторов с тем, чтобы объективно взглянуть на сложившуюся геополитическую ситуацию и разработать оптимальные модели ее изменения. Они, в свою очередь, зависят от характера взаимодействия российского государства с основными субъектами

1 Ивашов Л.Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. М.: Эксмо, 2002. С. 256 мирового сообщества. Следовательно, приоритеты в геополитике России в текущем столетии, подходы к формированию ее национальной силы будут зависеть во многом от баланса сил в мировом сообществе в условиях глобализации. А это, в свою очередь, требует постоянного мониторинга и прогнозирования геополитической ситуации, анализа динамики национальной силы в стране, в зависимости от расстановки сил в мировом сообществе. Только с учетом данных обстоятельств Россия сможет сохранить и усилить геополитический контроль в традиционных зонах своего влияния и повысить свой статус как великой державы.

Россия в начале XXI века по-прежнему является крупнейшим континентальным государством мира. На ее территории находятся значительные запасы природных ресурсов, она обладает многими современными технологиями, позволяющими возродить отечественную промышленность и достаточно мощными вооруженными силами. Уровень образования и культуры основной части населения также является сравнительно высоким. Открытым остается вопрос, в какой степени эти компоненты национальной силы позволят преодолеть существующие негативные последствия, связанные с разрушением Советского Союза, или в России будет сохраняться инерция постепенного ослабления ее национальной силы. Реализация первого варианта требует укрепления всех составляющих национальной силы страны и, соответственно, разработки научно обоснованной геополитики и геостратегии страны.

Степень научной разработанности проблемы

Анализ различных источников по данной проблематике позволяет сделать вывод, что единая теоретическая концепция геополитики государства на основе его национальной силы отсутствует как в России, так и за рубежом. В научных и общественно-политических кругах России существуют различные точки зрения относительно геополитики России в XXI в. и особенностях ее национальной силы, что, в известной степени, является отражением системного кризиса, затронувшего все сферы общества, в том числе и область научных исследований. Таким образом, данная научная тема находится в стадии формирования и требует использования различных научных подходов для ее разработки.

Геополитическое положение русского государства, затем Российской империи, исследовали такие выдающиеся отечественные ученые, как Ю.Крижанич, И.Посошков, И.Кирилов, М.Ломоносов, В.Татищев, К.Герман, Д.Менделеев, Н.Данилевский, К.Леонтьев, А.Хомяков, И.Дусинский и другие. Выдающийся вклад в исследование геополитических проблем России внесли русские военные деятели и ученые такие как Г.Жомини, Д.Милютин, С.Макаров и др.

Понятие национальной силы как основы внешней политики государства анализировалось и в трудах ученых и деятелей марксистской школы в XIX -XX вв. Партийные, государственные и военные деятели и ученые СССР - В.И.Ленин, В. Оболенский, И.Сталин, А. Снесарев, Б.Шапошников и др. придавали значение силе как основному фактору, определяющему отношения между империалистическими государствами в XX веке. При этом подчеркивалась первичность ее экономического компонента.

Поскольку геополитика в СССР была объявлена лженаукой, то ее теоретическое развитие в XX веке было во многом связано с творчеством ученых-эмигрантов, таких как И.Солоневич, П.Савицкий, Н.Трубецкой, И.Ильин, В.Вернадский и др. В Советском Союзе продолжателем их идей был Л.Н. Гумилев.

Общие теоретические и практические подходы к определению основных направлений геополитики России в конце XX - начале XXI вв., исследованию ее национальной силы находят свое отражение в работах современных российских ученых и исследователей, таких как И. Алексеева, О.А. Арин, К.С. Гаджиев, В.Н. Дахин, А.Г. Дугин, Л.Г. Ивашов, В. А. Колосов, В.Н. Лобов, В. А. Михайлов, Н.А. Нарочницкая, А.С. Панарин, Э.А. Поздняков, С. А. Проскурин, В. Сенчагов,

Л.О. Терновая, Ю. Тихонравов, А.И. Уткин, Р.А. Явчуновская и других ученых.

С возникновением геополитики как науки, к анализу геополитического положения России, сильных и слабых сторон ее национальной силы обращаются практически все европейские и американские геополитики, как Р.Челлен, Ф.Ратцель, Х.Макиндер, А.Мэхен, К.Хаусхофер, Н.Спикмен, К.Шмитт, П.Галлуа, А.Безансон, Г.Лундестад и другие. Геополитическое положение России анализировалось в трудах основателей коммунистического движения К.Маркса и Ф.Энгельса. Выдающиеся европейские мыслители Н. Макиавелли, Т.Гоббс, Ф.Бэкон, Г.Гегель, И.Кант, Г.Спенсер, К.Маркс, Ф.Энгельс и др. заложили также основу рационального подхода к анализу компонентов национальной силы. Для современных западных геополитиков, как Г.Моргентау, З.Бжезинский, С.Коллинз, Р.Клайн, Дж.Рэй и др. характерна тенденция поиска интегрального показателя национальной силы в геополитике на основе анализа больших информационных потоков современного общества.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что проблемы формирования геополитики современной России на основе ее национальной силы пока еще не получили должного системного исследования. Анализ разнообразных источников, использование комплексного политологического подхода позволили нам раскрыть не только качественные составляющие современной геополитики России и факторы ее образующие, но обосновать пути и способы разработки важнейших геополитических проблем.

В ходе исследования автором использовались законодательные акты РФ по вопросам ее национальной безопасности и геополитического положения страны, данные международных организаций, таких как ООН, материалы научных конференций и симпозиумов по проблемам современной геополитики.

Рабочая гипотеза исследования заключается в предположении, что национальная сила, как совокупность географических, духовных, политических, экономических, социальных и других важнейших составляющих, в условиях глобализации не только обусловливает основные принципы и направления формирования и развития современной геополитики России, но и сама становится ее системообразующим фактором.

Объект исследования - геополитика России, ее генезис и характер развития.

Предмет исследования - особенности становления и формирования современной геополитики России на основе ее национальной силы.

Основная цель предпринятого нами исследования состоит в том, чтобы на основе системного анализа и синтеза раскрыть теоретико-методологические основы, генезис, важнейшие особенности и системообразующую роль национальной силы в формировании геополитики современной России в условиях глобализации. Исходя из данной цели определены следующие задачи исследования:

- проанализировать основные теоретико-методологические подходы в современной геополитике;

- исследовать современные геополитические теории и концепции и их влияние на становление российской геополитики;

- на основе рефлексивного подхода определить основные черты геополитики России и ее национальной силы с точки зрения отечественных и зарубежных авторов;

- выявить роль, место и значение национальной силы в формировании геополитики современных государств, в том числе и России;

- определить основные компоненты и параметры национальной силы России, методы их анализа и прогнозирования;

- выявить основные тенденции формирования геополитики' России в условиях глобализации, раскрыть ее влияние на динамику ее национальной силы;

- определить основные геополитические угрозы России и их возможное влияние на характер формирования ее национальной силы и обеспечение национальной безопасности с учетом геостратегических интересов основных центров силы современного мира; проанализировать вероятные сценарии изменения геополитической ситуации внутри и вне России.

Теоретико-методологическая база исследования.

Ее составляют труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих проблемы геополитики, в том числе и национальную силу государства на основе достижений экономики, истории, социологии, политологии, социальной психологии, общей теории систем и других наук. Автор в процессе исследования использовал принципы и критерии анализа, применяемые зарубежными и отечественными учеными по проблемам геополитики России в историческом аспекте и на современном этапе развития российского государства.

Методологической основой работы являются принципы диалектического анализа, а также научные подходы: системный, исторический, логический, сравнительный и другие.

Эмпирическая база исследования.

В диссертации использован обширный статистический материал: данные Госкомстата СССР и РФ, Российской академии наук, международной статистики - Всемирного банка, МВФ, ЮНКТАД, ФАО, ЮНИСЕФ и других международных организаций, а также различные экспертные оценки. В работе осуществлен авторский анализ данных социологических исследований, проведенных различными иностранными и отечественными институтами и организациями.

Методы исследования. Основным методом исследования являлся системный подход. В работе автор использует также методы исторического сравнительного анализа и синтеза работ иностранных и отечественных исследователей, затрагивавших проблемы формирования национальной силы России и ее основных компонентов, социологические и прогностические методы исследования геополитических процессов. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Геополитика как наука, возникшая в условиях территориальной и экономической экспансии европейских стран, исследует поведение государств на международной арене в зависимости от объективных, в первую очередь, географических факторов, которые определяют теоретико-методологические основы, характер и динамику внешнеполитической деятельности государства.

2. Основой геополитики является национальная сила, которая определяется совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных географических, политических, экономических, военных, социальных и духовных факторов, которые составляют ее основные компоненты. С точки зрения геополитики в мировой истории право сильного доминировало на всех этапах развития человечества и определяло мировые геополитические процессы.

3. Становление и формирование национальной силы России в ходе исторического развития проходило в условиях противостояния Востоку и Западу. При этом наибольшую угрозу существованию России как независимого государства представлял Запад. Вследствие постоянных внешних угроз России и необходимости поддерживать высокий уровень военных расходов тормозилось ее экономическое и социальное развитие.

4. К историческим особенностям геополитики России, с точки зрения российских и иностранных ученых и исследователей, относятся: обширность территории и большая протяженность границ, богатые природные ресурсы, слабость коммуникаций, низкая плотность населения, его многонациональный и поликонфессиональный состав, высокая степень централизации политической власти, слабость гражданского общества и др. Данные особенности определили характер функционирования ее национальной силы.

5. Компоненты национальной силы России после распада СССР имеют отрицательную динамику, что во многом связано с утратой влияния России в бывших союзных республиках, разрывом или уменьшением политических экономических, культурных связей. В начале XXI в. главной задачей геополитики России является постепенное преломление негативных тенденций в формировании ее национальной силы на основе концентрация власти в центре и увеличении экономического потенциала.

6. Формирование национальной силы России происходит в условиях глобализации и обострения противоречий внутри мирового сообщества. Основные центры силы мирового сообщества (страны «золотого миллиарда») стремятся поставить под контроль весь остальной мир, к которому относится и Россия, и поэтому в настоящее время существует высокая степень воздействия внешних составляющих на геополитическое развитие России.

7. В современных условиях прогнозирование геополитических процессов должно учитывать системный характер национальной силы государства и влияние процессов глобализации, которое выражается в борьбе за доминирующее положение в мировом сообществе. В связи с этим в России необходимо восстановление общенациональных стратегических центров прогнозирования и планирования для выработки научно обоснованной геополитики.

8. Невзирая на сокращение потенциала своей национальной силы, Россия еще обладает всеми необходимыми условиями, чтобы в XXI в. сохранить и укрепить свой статус как великой державы. Преодолена опасность ее распада, существует тенденция к усилению интеграционных процессов внутри СНГ, возрастает стремление других государств к поиску взаимовыгодных отношений с Россией.

Научные результаты, полученные лично соискателем и их научная новизна:

Результатом проведенного исследования является целостная концепция теоретико-методологического анализа современного геополитического положения России и методика формирования геополитики страны на основе определения основных компонентов национальной силы. Предлагаемые концепция и методика позволяют проводить системный анализ геополитического положения государства, определять возникающие угрозы и вырабатывать меры по их нейтрализации.

Основные результаты работы, достигнутые автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

- проведен анализ основных отечественных и зарубежных теорий и концепций формирования геополитики государства на основе его национальной силы и определено их воздействие на разработку современной российской геополитики;

- раскрыты особенности геополитического положения России в территориальном, экономическом, политическом, социальном и духовном отношениях, вследствие ее сложного географического положения между Востоком и Западом, а также рассмотрены исторические аспекты геополитики России и их влияние на геополитические процессы в современной России;

- проанализированы источники и причины геополитических угроз России и определены наиболее уязвимые места ее национальной силы в ходе исторического развития. Доказана необходимость централизованного управления в России, как основного фактора, позволившего сохранить национальную независимость и национальную идентичность;

- дополнены и уточнены на основе рефлексивного подхода геополитические образы и представления о России иностранных ученых, раскрыты истоки геополитических мифов о России, как агрессивной, отсталой и рабской стране;

- уточнено и обосновано понятие «национальная сила», как совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных географических, политических, экономических, военных, социальных и духовных факторов. В работе также уточнены такие понятия геополитики, как экспансия и геостратегия, определена роль насилия в достижении геополитических целей, раскрыта зависимость экспансии и геостратегии государства от состояния национальной силы, показана их взаимосвязь и взаимообусловленность, определено их значение в геополитике государства;

- представлена модель расчета основных компонентов национальной силы России на основе качественных и количественных показателей (статистических данных, результатов социологических исследований, экспертных оценок) с учетом динамики их возможных изменений;

- систематизированы и раскрыты основные причины геополитической катастрофы - расчленения СССР с точки зрения достоинств и недостатков его национальной силы, показаны негативные последствия данного исторического события на геополитику России;

- проведен анализ геополитической ситуации вокруг России, раскрыты проблемы ее взаимодействия с основными центрами силы мирового сообщества, определены их характер и формы;

- систематизированы и уточнены основные направления геополитических процессов на постсоветском пространстве, определено их влияние на геополитику современной России;

- раскрыты методы прогнозирования геополитических процессов, представлены прогностические модели и варианты их использования, разработаны сценарии эволюции современной России и развития геополитической ситуации вокруг нее.

Теоретическая значимость исследования определяется новыми подходами к определению и анализу национальной силы, как важнейшей составляющей геополитики государства, на основе которой разрабатывается геостратегия государства. В исследовании определено, что устойчивость и стабильность геополитического положения государства зависит от сбалансированности всех основных компонентов национальной силы, и установлено, что нарушение данного баланса может привести к распаду или поражению страны при столкновении с ее геополитическими соперниками. В России оптимальное соотношение между компонентами национальной силы часто нарушалось в ходе исторического развития вследствие сложного геополитического положения страны между Востоком и Западом и постоянного существования внешних угроз.

Практическая значимость исследования.

Исследование дает возможность эмпирического системного анализа геополитики государства на основе его национальной силы с учетом динамики территориальных, политических, экономических, демографических, социальных, религиозных, этнических и других ее компонентов, а также определения наиболее вероятных внешних и внутренних угроз и методов их нейтрализации.

Результаты, полученные в данном диссертационном исследовании могут быть использованы для разработки геополитических моделей на основе компьютерных технологий, что позволит повысить эффективность принимаемых политических решений на различных уровнях властной вертикали и способствовать нейтрализации существующих геополитических угроз России.

Апробация результатов исследования.

Изложенные в диссертации концепция и модели обсуждались на международных и российских научных конференциях. Апробация идей осуществлялась в различных статьях и материалах, подготовленных и опубликованных автором исследования.

Диссертация обсуждена и получила положительную оценку на проблемно-исследовательской группе и заседании кафедры мировой экономики и международных валютно-кредитных отношений Финансовой академии при Правительстве РФ, на методологическом семинаре кафедры внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Проблемы, поставленные в диссертационной^ работе, рассматривались на международной научной конференции (XIII ежегодная конференция международного общества содействия пониманию проблем глобализации GASI) «Финансы и развитие в глобальном обществе» (Москва, Финансовая академия при Правительстве РФ, 24 - 26 августа 2004 г.), на международной научно-практической конференции «Региональное экономическое сотрудничество и интеграция стран Юго-Восточной Европы» (Болгария, академия им. Д.Ценова, 7-9 ноября 2002 г.), на международной научной конференции «Экономические инструменты оздоровления экономики Польши» (Варшава, Высшая школа экономики, 16 - 18 июня 2003 г.), Втором всероссийском конгрессе политологов «Россия. Политические вызовы XXI века» (Москва, МГИМО, 21-23 апреля 2000 г.), Вторых горчаковских чтениях «Мир и Россия на пороге XXI века» (Москва, МГИМО 23 - 24 мая 2000 г.), а также в ходе других международных и российских научных конференций, проводимых в Российской академии государственной службы при Президенте РФ, Государственном университете управления, Финансовой академии при Правительстве РФ, Московском государственном институте делового администрирования, на встречах и мероприятиях в Государственной Думе РФ, Академии геополитических проблем.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Лукьянович, Николай Васильевич

Заключение.

В данной работе на основе системного подхода проведен анализ проблем и перспектив развития геополитики России в XXI в. в условиях глобализации. Исследование данных вопросов проводилось на базе теоретико-методологических моделей, разработанных в классической и современной геополитике.

Геополитика как наука возникла в конце XIX - начале XX вв. и являлась логическим продолжением эволюции западной научной политической мысли, основанной на рационалистическом подходе к исследованию общественных процессов. В соответствии с основным постулатом геополитики внешнеполитическая деятельность государства зависит, в первую очередь, от его географического положения, то есть объективного фактора, определяющего взаимоотношения государств. На становление геополитики значительное влияние оказала и практическая политика европейских государств и США на мировой арене, следствием которой было то, что весь остальной мир был поставлен в зависимость от них в экономическом, политическом и культурном отношениях. Это господство Запада в мире основывалось, в первую очередь, на его технологическом и военном преимуществе.

В известной степени геополитика следовала в русле традиций и некоторых европейских философских школ, провозглашавших право европейцев на власть над другими народами, естественным правом передовых народов. Таким образом, обосновывая поведение государств на международной арене объективными географическими, экономическими и иными факторами, геополитика часто выступала и как идеология, призванная оправдать политику Запада во всех ее проявлениях, в том числе и насилие по отношению к другим цивилизациям и народам. Это положение справедливо и для современных геополитических теорий и концепций.

Геополитические научные школы, доктрины и учения достаточно противоречивы, но общее, что их объединяет, это признание того факта, что в основе взаимодействия государств лежит силовой фактор. Право сильного по отношению к более слабым субъектам взаимодействия, определяет, таким образом, характер и динамику мировых геополитических процессов. Анализ данных теорий позволяет сделать вывод, что основой геополитики государства является национальная сила, которая рассматривается нами как стержень государства, как интегрирующая и консолидирующая общество сила. Введение понятия «национальная сила» снимает вопрос о первичности географического, экономического или иного фактора в геополитике, поскольку в зависимости от складывающейся ситуации в роли такого фактора может выступать любой компонент национальной силы.

Автор проанализировал само понятие «национальная сила» как основы геополитики государства с точки зрения отечественных и зарубежных исследователей и уточнил данное понятие. Национальная сила имеет две стороны: материальную и духовную и самое сложное в этом случае — это, безусловно, выражение в каких-либо точных критериях такого термина, как национальный дух, который определяя все иные критерии, а также зависит и соотносится с ними.

Автором предложена методика расчета основных компонентов национальной силы - территориального, экономического, демографического, социального, военного, научного и политического. Оценка данных компонентов необходима для определения самодостаточности государства, то есть, в какой степени оно способно развиваться самостоятельно, не подвергаясь угрозе экспансии со стороны других государств. В первую очередь, необходимо определить степень демографического контроля занимаемой территории, то есть степень ее социально-экономической освоенности. Неосвоенные и пригодные для жизни территории провоцируют демографическую экспансию, степень которой зависит от уровня рождаемости.

В свою очередь демографические показатели зависят от духовного состояния общества. Данный компонент является основополагающим при анализе национальной силы. Если общество неоднородно в национальном и социальном плане, в нем существуют различные религии и идеологии, враждебные друг другу, вероятность его разрушения повышается и наоборот.

В экономическом плане определяется степень автаркии, то есть, в какой степени государство способно осуществлять самостоятельную экономическую политику. Ее приоритеты зависят от степени развития фундаментальной и прикладной науки, которая в настоящее время определяет темпы и уровень социально-экономического роста в стране и в мире. Что касается военного компонента национальной силы, то он должен обеспечивать возможность эффективной защиты территории страны и иметь возможность нанесения непоправимого ущерба вероятному противнику, какую способны нанести Вооруженные силы. Предполагается, что наличие такой угрозы способно предотвратить агрессию.

В обширных и многонациональных странах весьма важно учесть, что именно политическая власть формулирует национальную и военную доктрину, национальные интересы, то есть фактически определяет геостратегию государства. В случае недостаточной легитимности власти национальные интересы подменяются узкокорпоративными интересами групп и кланов, стоящих у власти.

Кроме тех компонентов национальной силы, которые перечислены выше интегральный показатель национальной силы, на основе которого определяется геополитическое положение страны, по мнению автора, должен учитывать: характер угроз, который подразумевает анализ геостратегий потенциальных и вероятных противников; близость к существующим и потенциальным мировым конфликтным точкам и регионам; исторические и потенциальные союзники данного государства; динамику отношений с существующими и потенциальными центрами силы; стратегические запасы. Таким образом, исследование национальной силы должно дать ответ на вопрос - какова степень привлекательности территории для других государств, то есть возможность и вероятность экспансии со стороны других государств в одиночку или в составе коалиций.

Системное определение национальной силы должно помочь установлению оптимального соотношения компонентов национальной силы внутри страны для реализации превосходства или установления баланса сил вне ее. Это основная задача, которая стоит перед руководителем государства и его властной элитой. Поведение государства зависит от того, в какой степени руководители государства и общество оценивают национальную силу и каким образом она проецируется во внешний мир, то есть, как другие государства воспринимают ее. Это означает необходимость наличия рефлексивного подхода в ее оценке.

Характер национальной силы, с точки зрения геополитики, зависит от географического положения государства, то есть, является ли оно континентальным или сухопутным, поскольку этот фактор оказывает влияние на соотношение компонентов национальной силы. Факт господства на море всегда проявлялся в структуре вооруженных сил государства и являлся, в известной степени, отражением его экономических возможностей. Длительное время господство на мировых морских путях обеспечивало и господство в мировой экономике, что наглядно видно на примере Испании, Португалии, Голландии, Британии и, наконец, США.

Трудность точной оценки компонентов национальной силы обусловливается тем, что введение количественных показателей отнюдь не гарантирует полноты исследования, поскольку отсутствуют гарантии их искажения, вследствие политических или иных причин; во-вторых, как правило, отсутствуют методики их исчисления и сравнительный анализ тех или иных методик; в-третьих, качественный анализ часто проводится вне всякой связи с представленными эмпирическими данными; в-четвертых, эмпирические данные которые невыгодно приводить не приводятся; в-пятых, данные черпаются, как правило, из одного источника, или взаимосвязанных источников. То есть речь идет по существу о взаимодополняемости точных и гуманитарных дисциплин, как основной методологической проблеме в определении национальной силы.

Невзирая на широкие возможности, существующие в современной науке, по определению национальной силы и ее основных компонентов, имеются определенные сложности в формализации данного понятия. Вместе с тем некоторые трудности в определении национальной силы, по мнению автора, абсолютизированы с вполне определенной целью. Исследователи «забывают», что анализ компонентов национальной силы необходим не сам по себе, а для выработки геостратегии, следовательно, принятия геополитических решений, а решения никогда не принимаются в условиях полной информированности. То есть, определение национальной силы должно происходить не ради самого определения, а для принятия решения, которое наиболее эффективно позволило бы достичь поставленной цели.

При анализе компонентов национальной силы очень важно оценить степень их автономности по отношению другу к другу. Элементы и параметры компонентов национальной силы целесообразно, по мнению автора, разделить на полностью контролируемые, достаточно контролируемые и слабо контролируемые государством; а степень их воздействия на интегральный показатель силы в краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном периодах — высокий, средний и низкий. При этом необходимо учитывать основные глобальные тенденции, влияющие на данный компонент национальной силы.

При анализе компонентов национальной силы необходимо учитывать проблемы их взаимозависимости и взаимодополняемости.

Главная задача при анализе национальной силы другой страны, чьи интересы противоположны собственной - это не столько оценка ее материальных и духовных составляющих, что само по себе важно, а, в первую очередь, выявление их уязвимых мест. Это предполагает, соответственно, использование данной информации при разработке собственной геостратегии.

Таким образом, по мнению автора, национальная сила является основным системообразующим фактором геополитики государства и ее анализ должен лежать в основе стратегических программ развития государства.

Анализу геополитики России, сильных и слабых сторон ее национальной силы посвящено много исследований иностранных и российских авторов. Они подчеркивали холодный климат, слабость коммуникаций, многонациональный состав населения, закрытость политической системы, высокий уровень социально-экономической дифференциации. В принципе в России, находящейся между Востоком и Западом, ввиду ее обширности и многонациональности всегда можно было увидеть все, что было присуще разным, порой несовместимым, с точки зрения европейца, цивилизациям. Главная особенность европейских описаний России состоит в том, что они анализировали, как правило, внешнюю сторону общественных отношений, не пытаясь понять их глубинные причины и соотнести с условиями истории, географического положения государства, традициями и обычаями народа. Европейцы исследовали Россию, как правило, с точки зрения возможного геополитического соперничества между ней и Европой, особенно в период ее усиления, что явственно прослеживается в европейских геополитических теориях, а также в марксизме.

Поэтому даже некоторые верные оценки страдают отсутствием широты взгляда и неспособностью понять чужую культуру и цивилизацию, если они отличны от европейской, гиперболизацией недостатков страны и народа. В той или иной форме данные представления о России существуют в Европе и США в настоящее время и способствуют формированию многих устойчивых мифов: о вечной отсталости страны, о ее агрессивности, о рабстве народа и т.д.

Вместе с тем и в самой России подходы к анализу проблем ее геополитической эволюции не отличались единством и часто были противоположными. Сильное влияние на формирование национальной силы России, особенно ее политической элиты, оказало западное влияние, которое и породило общественно-политическое течение - западничество. Общее, что отличало всех западников, это признание того, что европейская культура, европейские институты, европейский образ жизни являются образцовыми и Россия должна им следовать во внутренней и внешней политике, отрицая свою собственную самобытность, которая представлялась им отсталой и варварской. Поэтому все реформы, проводившиеся западниками, мало учитывали особенности России.

В противоположность им славянофилы утверждали, что каждый народ, каждое государство должны развиваться естественным образом, не навязывая насильно своему народу плоды чуждой, в первую очередь, европейской цивилизации. Данные различия сохранились до настоящего времени и оказывают влияние на формирование геополитики России.

Между тем «отсталость» России, по мнению автора, в большей степени объясняется проблемой взаимоотношения власти и общества в контексте геополитических угроз, существовавших в России на протяжении столетий. Их нейтрализация требовала сильного государства. Сильное государство в России препятствовало развитию гражданского общества в европейском понимании. Малонаселенность и обширные территории обусловили такую особенность русского государства, что с очень небольшими перерывами оно было практически военным лагерем.

Российское государство развивалось в достаточно неблагоприятных -природно-климатических условиях и, хотя имелось много природных ресурсов, но их освоение, добыча и последующая переработка были связаны с большими трудностями и затратами. Кроме этого, на начальной стадии развития российского государства, оно находилось в окружении более сильных соседей, чья экспансия не раз ставила вопрос о существовании России как независимого государства. По мнению автора, образовался порочный геополитический круг, постоянно преследовавший Россию: необходимость решения геополитических проблем вынуждало правительство усиливать военную мощь, что негативно отражалось на экономическом состоянии страны, вело к обнищанию населения и усилению социально-экономической дифференциации. Втягивание России в европейские дела и участие европейских коалициях требовало непосильных для страны военных расходов, поэтому существовала постоянная зависимость российской экономики от Запада. Данные проблемы усугублялись постепенным падением эффективности централизованного управления по причине падения духовного и морального потенциала правящей элиты.

Поэтому для реализации потенциала своей национальной силы, русская экспансия осуществлялась в основном на восток, и реальное геополитическое движение России на Восток ощущалось гораздо сильнее, чем на Запад, особенно после покорения Сибири.

Таким образом, обширная территория с богатыми природными ресурсами, малонаселенность и многонациональный состав населения, жесткое централизованное правление определили характер национальной силы страны, который существенно не менялся на различных этапах ее исторического развития. Уязвимым ее местом было, как в большинстве централизованных государств, постоянно увеличивающийся разрыв между правящей элитой и народом в относительно мирные этапы развития государства, то есть вырождение элиты в России всегда предшествовало крушение ее государственности.

Анализ уязвимых мест и разрывов между компонентами национальной силы весьма показателен на примере бывшего СССР. Учитывая жесткие условия холодной войны, основной приоритет в формировании национальной силы отдавался ее военному компоненту, что постепенно усиливало ее дисбаланс и негативно отражалось на общественном сознании. Кроме внешних, существовали внутренние условия и причины слабости СССР. Падение эффективности централизованного управления, как и в Российской империи, было связано с падением творческого и духовного потенциала правящей элиты. Последняя, не имея устойчивой экономической независимости, научилась приспосабливаться к требованиям и капризам верховной власти, игнорируя реальную действительность, а иногда действуя вопреки ей. Между тем в общественной жизни рост образования и культуры основной массы населения, увеличение численности городских жителей, требовал иных форм и методов управления.

В сфере социальной и национальной политики, как до, так и после 1917 г. великороссы были наиболее эксплуатируемым народом. Такое положение сложилось отчасти потому, что для русского национального самосознания важным было не столько удовлетворение возрастающих потребностей, сколько справедливость и правда, при распределении даже скудных ресурсов. Все определялось дихотомией справедливо — несправедливо, в противоположность западной: выгодно - невыгодно.

Во внешней и внутренней политике существовал разрыв между декларируемыми целями и действительной политикой. Такой разрыв существует всегда, но в СССР он принял угрожающий характер. Создалось как бы два мира: виртуальный в головах вождей, и реальный, который мало исследовался и изучался, или исследовался и изучался однобоко. Подобный разрыв крайне болезненно сказывался на системе управления и, в конечном счете, способствовал расчленению Советского Союза.

Геополитическое положение России в начале XXI в. продолжает оставаться крайне сложным. Россия, после геополитической катастрофы -уничтожения СССР, преемника Российской империи в геополитическом смысле, оказалась отброшенной к границам XVII в., потеряла традиционные зоны своего влияния (Прибалтику, Центральную Азию, Приднестровье и т.д.) практически по всему периметру своих границ. Она потеряла своих традиционных союзников и партнеров и в других регионах мира. Разрушение Советского Союза не изменило западные стереотипы в отношении России. В целом современное представление о России на Западе практически полностью совпадает с тем, которое, существовало ранее, только с усилением негативных аспектов. Поэтому важнейшей характеристикой оптимальной эволюции геополитики России в этих неблагоприятных обстоятельствах следует считать характеристику его национальной силы.

Автором установлено, что практически все компоненты национальной силы России в конце XX — начале XXI вв. были подвержены коррозии и их динамика отрицательная. Россия вошла в открытое общество и современную мировую экономику не самым оптимальным образом. Общий вывод, который можно сделать таков: неблагоприятные природно-климатические условия, повышенные энергозатраты и высокая себестоимость добычи природных ресурсов по сравнению с другими регионами мира, недостаточно развитая транспортная система, особенно морская, изначально делают любой производимый российской промышленностью конечный продукт производства неконкурентоспособным на мировом рынке. По уровню экономического развития Россия занимает место среди развивающихся государств и ее позиции продолжают ухудшаться. Основная проблема, которая стоит сейчас перед Россией в экономике, это то, что сырьевая направленность ее экспорта консервирует ее неблагоприятное положение в мировой экономике и затрудняет переход к инновационной модели развития.

В военно-стратегическом отношении Россия, как подчеркивал один из основателей геополитики X. Макиндер, открыта для нападений со всех сторон света, кроме севера, что делает ее геополитическое положение весьма уязвимым. Уникальность геополитического положения России состоит в том, что она единственное государство в мире, которое граничит с таким большим количеством государств, принадлежащих к разным культурам и цивилизациям. На различных, потенциально угрожаемых России геостратегических направлениях, в частности, на западном, численность вооруженных сил сопредельных государств значительно превышает численность российских. Негативные тенденции, существующие в вооруженных силах страны, крайне неблагоприятно отражаются и на духовном потенциале народа, поскольку армия в России традиционно являлась одним из основных институтов социализации.

В социальной сфере в стране усиливается дифференциация в обществе, растет количество преступлений и уровень девиантного поведения. Главная проблема состоит в том, что проводившиеся в 1990-х гг. реформы вступили в острое противоречие с ценностями и нормами во многом традиционного российского общества.

Эффективность политической системы в России на всех этапах ее исторического развития определялась качеством правящей элиты, а сейчас оно крайне низкое. Российской правящей элиты не существует и как единого целого, то есть как объединения государственно-мыслящих деятелей, воспитанных на общих традициях и культуре и разделяющих, невзирая на отдельные противоречия общее мировоззрение.

Показатели региональной асимметрии в стране также значительно выросли в конце XX — начале XXI вв. Наблюдающаяся региональная диспропорция дает основания некоторым экономистам и политологам считать Россию уменьшенной моделью мирового сообщества. Проблемы регионов с геополитической точки зрения связаны с целостностью государства. При дальнейшем негативном развитии ситуации приграничные и сырьедобывающие области России могут ориентироваться на иные, кроме федерального, центры силы.

Особое геополитическое положение, представляющее угрозу территориальной целостности страны, занимают два российских региона: Калининградская область и Чечня. Конфликт в Чечне, возникший во многом по вине центральной власти, поставил вопрос о будущем России, как федерального государства.

Формирование геополитики России значительно осложняется тем фактором, что процессы глобализации, интенсивно протекающие во всем мире, оказывают значительное влияние на характер и динамику всех компонентов ее национальной силы. Хотя глобализация имеет объективный характер, различные субъекты международных отношений используют ее возможности в собственных интересах. При этом более сильные из них изначально пользуются значительными преимуществами. Исходя из этого, с геополитической точки зрения, глобализацию можно определить, как д о л го вр е м е н ну ю экспансию

Запада в планетарном масштабе на основе его преимущества в совокупной национальной силе. Динамика глобализации значительно повысилась после расчленения СССР и объединения Европы, данные процессы проходили практически синхронно.

Россия, по мнению автора, неизбежно оказывается на острие грядущего передела мира, вследствие исчерпаемости природных ресурсов и усиления глобальных противоречий, которые будут разрешаться за счет более слабого субъекта международных отношений. Особенностью же существующей геополитической ситуации является то, что, по мнению многих западных аналитиков, передел мира впервые за последние 200 лет осуществляется практически без учета мнения России, а, следовательно, во многом вопреки ее интересам. За период 90-х годов XX в. наблюдается постоянное ослабление позиций России в мире. Впервые в своей истории за последние 300 лет, Россия оказалась в окружении государств, геополитически мало зависящих от нее и часто враждебно настроенных по отношению к ней, в том числе и тех, территория которых длительное время являлась ее составной частью.

Поэтому, учитывая слабость России по всем компонентам национальной силы, очень важно определить источники угроз в ее внешнем окружении для выработки эффективной геостратегии с целью их нейтрализации. Именно с точки зрения определения наличия возможных угроз проводилось данное исследование. После распада СССР территориальные претензии (как в открытой, так и в завуалированной форме) к России, кроме Японии, имеют Китай, Финляндия, страны Балтии, Германия, США. У Европейского Союза нет готовности решать проблемы двухсторонних отношений с Россией, особенно в свете состоявшегося расширения данного интеграционного объединения, которое оказалось связанным с расширением и военно-политического блока НАТО, в который входят большинство западноевропейских государств. Инициатором расширения НАТО выступили также и США.

Геостратегия США в реализующемся гегемонистском сценарии достаточно проста - недопущение возрождения исторической России, как потенциального геополитического соперника. Для этого используется весь арсенал влияния США, как единственной сверхдержавы в современном мире. Состоявшийся в июне 2004 г. саммит НАТО в Стамбуле подтвердил его геополитическую ориентацию на продвижение в страны СНГ и окружение России. На нем была занята жесткая позиция по вопросу вывода российских войск из Молдовы и Грузии. Таким образом, Россия последовательно и методично вытесняется из традиционных зон своего исторического геополитического влияния. Вслед за республиками Балтии пришла очередь республик СНГ.

Вместе с тем, анализ эволюции геополитики России должен учитывать тот факт, что Россия унаследовала от СССР положение великой державы, что подкреплено постоянным членством в Совете Безопасности ООН и других международных организациях, но и здесь, вследствие уменьшения национальной силы, данное положение оказывается под вопросом. Что касается возрождения России в форме империи, что так беспокоит Запад, то для осуществления имперской идеи в России ощущается отсутствие влияния наднациональной идеи, какой в известные периоды ее истории было православное христианство и коммунистическая идеология.

Что касается распада России, по аналогии с распадом СССР, то эта возможность основательно анализировалась в середине и в конце 1990-х гг. С точки зрения иностранных аналитиков предотвращению распада страны способствовали следующие условия: наличие естественных монополий, связывающих все регионы страны, в первую очередь МПС, РАО ЕЭС, Газпром; этническая однородность населения; зависимость многих регионов от федерального центра. Кроме этого, политика президента В.В.Путина, направленная на усиление вертикали власти и создание системы федеральных округов, сделала возможность распада в настоящее время чисто гипотетической.

По мнению автора, Россия все еще не достигла той точки падения, после которой возрождение невозможно. Президент и руководство страны предпринимают усилия по преодолению негативных тенденций в развитии государства, но важно чтобы данные процессы были синхронизированы. Автор полагает, что главной задачей в сохранении и усилении государства и, соответственно, увеличении потенциала его национальной силы и предотвращении распада страны, является задача укрепления центральной власти, что и осуществляет нынешнее руководство России. Между тем от России многие политические деятели и ученые США требуют отказа от многовекового авторитарного наследия.

Одним из основных препятствий по преодолению негативных тенденций в развитии геополитики страны, по мнению автора, является отсутствие значимых общенациональных центров стратегического прогнозирования и планирования. В России, после уничтожения СССР, произошел радикальный отказ от государственного планирования в экономике и политике. Как следствие, этот подход привел к отказу и от прогнозирования, особенно на долгосрочный и среднесрочный периоды, что крайне негативно отражалось на геополитике страны в последнее десятилетие. Между тем разработка долговременных, стратегических программ крайне актуальна для современной России, поскольку она все еще обладает всеми необходимыми для возрождения элементами: природными ресурсами, образованным населением, значительным военным и научным потенциалом. Их просто нужно использовать оптимальным образом, что невозможно без стратегических планов развития.

Россия имеет все шансы укрепить свою национальную силу. Источник ее усиления в обращении к своей истории, культуре, традициям, основанным на патриотизме, как духовным составляющим ее национальной силы. Относительная геополитическая изоляция, в которой оказалась Россия после крушения СССР, по мнению автора, преодолима. Россия никогда в своей истории не выступала как государство завоевательное, она не имела колоний в различных районах земного шара в европейском смысле, она не уничтожала чужие народы и цивилизации, следовательно, она имеет все возможности расширить свое геополитическое влияние, в первую очередь в странах СНГ, используя выгоды своего географического положения.

Находясь между Востоком и Западом, Россия на протяжении последних столетий испытывала постоянное геополитическое давление со стороны последнего. Именно Запад на протяжении столетий осуществлял агрессию против России, ставившую ее на грань национальной катастрофы. В настоящее время, в силу продвижения НАТО на Восток, вероятность геополитического давления объединенного Запада на Россию возрастет. Истоки такого отношения Запада к России в обширных, богатых полезными ископаемыми, пространствах, которые она контролирует, в ее особой цивилизации, основные ценности которой несовместимы с западными. Этот тезис автора совпадает с аналогичным высказанным лауреатом Нобелевской премии 2001 г. по экономике Дж. Стиглицем: «МВФ и министерство финансов США вошли в политическую жизнь России. Будучи на стороне тех, кто находился так долго и прочно у руля в то время, когда создавалось чудовищное неравенство путем коррумпированного приватизационного процесса, Соединенные Штаты, МВФ и международное сообщество неразрывно ассоциировали себя с теми, чья политика в лучшем случае служила интересам богатых за счет среднего россиянина».1

Геополитическая, культурная и идеологическая экспансия Запада, осуществляющаяся на протяжении последних столетий, возникла, в сущности, как рациональный план переустройства мира по западному образцу и в западных интересах. В настоящее время Западу в условиях глобализации удалось подчинить себе весь мир, создав мировую систему, в которой существует глубокая дифференциация между странами «золотого миллиарда» и остальным миром. Развитые страны стремятся сохранить свое место в существующей мировой иерархии и поэтому нетерпимость к тем странам, которые способны бросить им вызов, возрастает. Существующие прогнозы не

1 Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003. С. 205 предполагают снижение уровня потребления странами Запада, невзирая на применение наукоемких технологий.

Таким образом, нынешнее положение России, по многим параметрам устраивающее Запад, вызывает определенные опасения только по поводу возможного его изменения. С одной стороны, Запад заинтересован в том, чтобы Россия и дальше оставалась в фарватере его политики, с другой - чтобы ее возросшая национальная сила не бросила в очередной раз вызов Западу. То есть, в лучшем случае, она должна быть достаточно сильной, чтобы контролировать собственную территорию и достаточно слабой, чтобы проводить свою политику на международной арене.

Вместе с тем нарастает сопротивление существующей модели и в самих странах Запада, вследствие возникновения массового антивоенного и антиглобалистского движений, динамично развивающиеся страны Востока бросают вызов западной гегемонии. Модель общества потребления, созданного им в XX в. не имеет будущего, поскольку связана с расточительным потреблением невосполнимых природных ресурсов, созданием глобальных угроз будущему человечества.

Таким образом, оптимальной геостратегией России будет являться геостратегия, позволяющая в кратчайший срок преодолеть негативные тенденции в эволюции ее национальной силы, что с точки зрения внешнего окружения означает, при большей ориентации на Восток, придерживаться политики разумного изоляционизма в отношениях с Западом.

Поставленные автором цели и задачи решены в процессе исследования. Научно обоснованная геополитика России в современных условиях, направленная на преодоление негативных последствий разрушения СССР, укрепления ее национальной силы и национальной безопасности должна способствовать консолидации общества на основе разработки и осуществления наиболее оптимальных геостратегий, позволяющих сохранить и повысить роль России как великой державы в мировом сообществе.

379

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Лукьянович, Николай Васильевич, 2004 год

1. Абалкин J1. Россия: поиск самоопределения. Очерки. М.: Наука, 2002.

2. Абуев А.Х., Янчуновская Р.А. Международно-правовая основа современной пограничной политики. В сборнике: Современный миропорядок и Россия. М.: Изд-во РАГС, 2004.

3. Агламишьян В. Китай дал добро на поставки российского газа. //Независимая газета от 23.10.2002. № 227.

4. Акофф Рассел J1. Планирование будущего корпорации. М.: Сирин, 2002.

5. Александров И.А. Монархи Персидского залива. Этап модернизации. М.: Дело и сервиз , 1999.

6. Александров Ю. Битва за «военную премию». //Независимая газета от 01.11.2002. №235.

7. Алексеева И.В. Геополитическая мысль в России: генезис и основные этапы ее развития (конец 18 -го — начало 20 -го века. //Автореферат к.п.н. СПб, 1999.

8. А.де Кюстин. Резюме путешествия. //Вопросы философии. 1994. № 8

9. Андрианов В. Проблема внешней задолженности и возможные пути ее решения. В сборнике: Внешний долг России и проблемы его урегулирования. М.: Финансы и статистика, 2002.

10. Анисимов А.Н. Финансовая стратегия Китая. В сборнике: Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы. М., 2001

11. Арин О. АТР: мифы, иллюзии, реальность. М.,1997

12. Арин О. «Мы сами себя хороним.» Постсоветская Россия глазами Запада. //Завтра. Февраль-март 2003 .№ 9

13. Аристотель. Политика. Сочинения в 4-х томах. Т.4. М.,1983.

14. А.де Коленкур. Мемуары. Поход Наполеона в Россию. Смоленск, 1991.

15. Аспатурьян В.В. Нерусские национальности. В сборнике Будущее советского общества. Выпуск первый. Перевод с англ. М.: Прогресс, 1970

16. Бакеев А., Рыбальченко И. Свет в домах зажгут солнце и ветер. //Коммерсант. 29.01.2003. № 14.

17. Баланс сил в мировой политике: теория и практика /под ред. Э.А. Позднякова. М., 1993.

18. Баумгартен А. Антиимпериализм или «антиглобализм». http://lefl.ru/2001 /32/index.html

19. Безансон А. Возможно ли включить Россию в мировое устройство? //Русская мысль. Париж. 22.03. 2001. № 4328.

20. Белая книга. Экономические реформы в России. 1991-2001. М.: Алгоритм, 2002.

21. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. Опыт систематизации. М.: Наука, 1984.

22. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998.

23. Бжезинский З.К. Идеология и власть в советской политике. М.:Иностр. литература, 1962.

24. Бибиков М.В. Историческая литература Византии. СПб.: Алетейя, 1998.

25. Битва за Грозный — возвращение на русскую землю. //Деловое Подмосковье. Декабрь 1999. № 13. Спец. выпуск «Родное Подмосковье».

26. Бичурин Н.Я. Сочинения. Т.1.М.: АН СССР, 1950.

27. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

28. Богданкевич С. В национальных ли интересах переход на российский рубль? //Газета для Вас. 5-10 июня 2003 № 27.

29. Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений. М.,1998.

30. Боден Ж. Шесть книг о государстве. В сборнике: Антология мировой политической мысли. Т.1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М.: Мысль, 1997.

31. Бокль Г. История цивилизации в Англии. Т.1. Спб,1866.

32. Болдырев Ю. Дегтя пока больше чем меда. // Завтра, апрель 2003. № 16

33. Большая советская энциклопедия. Первое издание М.:ОГИЗ РСФСР, 1934.

34. Большая советская энциклопедия. Второе издание. Т.19. М.: СЭ,19^^3

35. Большая советская энциклопедия. Т.52. М.,1947

36. Бочаров В.В. Интеллигенция и насилие: социально-антропологичесякгий аспект. В сборнике: Антропология насилия. СПб., 2001.

37. Браун JL, Гарднер Г., Халвейл Б. Шестнадцать последствий: роста населения земли. В сборнике: Мир нашего завтра: антология соврег^зс^ыыой классической прогностики. М.: Эксмо, 2003.

38. Бутенко В.А. Краткий очерк истории русской торговли. В сборнике: Гермес. Торговля и реклама. СПб, 1994. С.254.

39. Бухарин Н.И. Россия и Центральная Азия. В сборнике: Соврегч^хеныая Россия: власть, общество, политическая наука. Материалы nt-^sjpBoro всероссийского конгресса политологов. Т.2. М.,1998.

40. Буш Дж. Мы за здоровую Россию. //Аргументы и факты. Май 2002 21.

41. Бэкон Ф. Сочинения. Т.2. М.: Мысль, 1978.

42. Ваганов А. Наука принадлежит народу. //НГ наука от 23.10.2002 г.

43. Валлон А. История рабства в античном мире. М.: ОГИЗ Г-т, 1941.

44. Валькова А. Работы на всех не хватит. // БИКИ. М., 2003. №3.

45. Ван дер Bee Г. История мировой экономики. М.: Наука, 1994.

46. Васильев JI.C. История Востока. Т.1. М.: Высшая школа, 1993.

47. Вебер А. Что стоит за так называемым антиглобализмом. //TvE^-rpовая экономика и международные отношения. 2001. № 12.

48. Вебер А. Две модели мирового развития и новые протестные движения. В сборнике: Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалист гского движения». М.: Едиториал УРСС, 2003.

49. Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний:— М.: Современник, 1991.

50. Виппер Р. Иван Грозный. М.,1922.

51. Вишневский Б. Ледниковый период. //Новая газета. 27 29.01. 2003 JNb 6.

52. Власова О. Россия это много Гонконгов. // Эксперт. 17.06. 2001. JVfe IZ3.

53. Внешняя торговля России в 2002 г. //БИКИ №20 (8516) от 20.02.200ГЗ г.

54. Воронцов С. Организованная преступность в Южном федеральном округе как геополитический фактор, стимулирующий сепаратизм. http://www.ippk.rsu.rU/scienlife/csrip/release/5/p2.html

55. Военная реформа: вооруженные силы Российской Федерации. М.,1998.

56. Риттих А., Бубнов А. Армия не может заменить флота. В сборнике: Военно-морская идея России: духовное наследие Императорского флота. М.: Русский путь, 1999.

57. Военная энциклопедия. Т.8. М.: Воениздат, 1980.

58. Военные архивы России. Выпуск 1. М., 1993.

59. Возжеников А. Парадигма национальной безопасности России. М.:ЗАО «ЭДАС-ПАК», 2000.

60. ВТО Россия. Быть или не быть? М.: РСТ, 2001.

61. Вооруженные силы и военная экономика стран Азии и Северной Африки. Информационно-аналитический справочник. М., 2002.

62. Вощанов П. Дорвавшиеся. //Новая газета. 24 26.02.2003. № 14.

63. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос, 1998.

64. Гальдер Ф. От Бреста до Сталинграда: военный дневник. Ежедневные записи начальника генерального штаба сухопутных войск 1941-1942 гг. Смоленск: Русич, 2001.

65. Ганжуров В.Ц. Монголия в геополитических интересах России. В сборнике: Современная Россия: власть, общество, политическая наука. Материалы первого всероссийского конгресса политологов. Т.2. М.,1998.

66. Гароди Р. За французскую модель социализма. М.: Прогресс, 1969.

67. Геббельс И. Дневники 1945 года. Последние записи. Пер. с немецкого. Смоленск: «Русич», 1998.

68. Геец В.М. Эффект глобализации и перспективы роста экономики Украины. В сборнике: Постсоциалистические страны в условиях глобализации. Сборник материалов международной научной конференции. М., 2001.

69. Гейден Г. Критика немецкой геополитики. М.: Иностранная л-ра, 1960.

70. Геноцид и массовые репрессии. Минск, 1996.

71. Геополитическое положение России: представления и реальность. / под ред. В.А.Колосова. М.: Арт-Курьер, 2000.

72. Гиббон Э. История упадка и крушения Римской империи. М., 1994.

73. Гитлер А. Моя борьба. Каунас: Ода.

74. Глазьев С. Ю. Финиш в пропасти. //Советская Россия от 27.02.2003. № 22.

75. Глинкина С.П. Теневая экономика в глобализирущемся мире. В сборнике Постсоциалистические страны в условиях глобализации. Сборник материалов международной научной конференции. М., 2001.

76. Глобализация сопротивления: борьба в мире, /под ред. С.Амина и Ф.Утар. М.: Едиториал УРСС, 2004. С.268

77. Годин Ю. Дилемма России в постсоветском пространстве. //Содружество НГ от 31.01.2001. № 1.

78. Головин Н. Военные усилия России в мировой войне. В сборнике: Военная мысль в изгнании. Творчество русской военной эмиграции. М.: Военный университет, Русский путь, 1999.

79. Граждане России: взгляд на самих себя. //НГ-сценарии. 1998. № 12.

80. Гребиш Е. О научных основах военной реформы государства. В сборнике: Военные доктрины и реформы в России в XX веке. М.: агентство «Мегаполис», «Ветеран Отчизны», 1997.

81. Гринберг Р.С. Иллюзии и закономерности переходного периода: общие черты и российские особенности. В сборнике материалов международной научной конференции: Постсоциалистические страны в условиях глобализации. М., 2001.

82. Гриняев С. «Сетевая война» по-американски. //Независимое военное обозрение. 2002. № 5.

83. Грозовский Б. Экономика России вырастет на 5%. //Ведомости от 25.04.2003. № 73 (873)

84. Гумилев JT.H. Конец и вновь начало. Вып.2. М-ДИК, 1994.

85. Гундаров И. Отечественная модель экономического чуда. Конвергенция либерализма и социализма как основа российской идеи./Независимая газета от 08.10.1998.

86. Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб.: Издание Страхова, 1890.

87. Данилевский Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

88. Данилов-Данильян В. ООН предупреждает: дефицит пресной воды опасен для человечества. //Международная жизнь. 2003. № 6.

89. Дахин В.Н. Политические аспекты европейской интеграции. В сборнике: Россия в мировой политике. 4.1. М.: Изд-во РАГС, 2002.

90. Дегоев А. Глобализация для СНГ. // Содружество НГ от 31.01.2001. № 1.

91. Дейниченко П. XXI век: история не кончается. М.: Олма-Пресс, 2000.

92. Джавахарлал Неру. Открытие Индии. Книги 1-2. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989.

93. Джейсон Грейсон младший, Карлав О'Делл. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.:Экономика, 1991.

94. Джеймс Л.Джонс. Стратегия будущего. // www.mvd-expo.ru

95. Дипломатический словарь. T.l. М.: Наука, 1984.

96. Дмитрук К.Е. Униатские крестоносцы: вчера и сегодня. М.:Политиздат, 1988.

97. Доклад Н.С.Хрущева на XXII съезде КПСС «О Программе КПСС». Стенографический отчет. Т. 1.

98. Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 2000 год. //Безопасность Евразии. 2001. № 1

99. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июль 1940 г. 1983.

100. Доку менты XVI всекитайского съезда Коммунистической партии Китая. Пекин: Изд-во литературы на иностр. языках, 2002.

101. Донсков Н. Смольный стал Зимним? //Новая газета. 27- 29.01. 2003. № 6.

102. Достоевский Ф.М. Бесы. Рукописная редакция. Полное собрание сочинений. Т.1 l.JI-д: Наука, 1974.

103. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997.

104. Дунаев В. Глобалисты, гегемонисты и просвещенные националисты. //Независимая газета. 1999. № 220.

105. Дусинский И.И Геополитика России. М.: Москва, 2003.

106. Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. М.:Экономика, 2003

107. Дюрант В. Жизнь Греции. Пер. с англ. М.:КРОН-ПРЕСС, 1997.

108. Ершов М. Вернуть стране рубль. Недостаточность денежной массы будет сдерживать экономический рост. /Независимая газета от 16.05.2000.

109. Ефимов А.В. Очерки истории США. М.,1953.

110. Жак ле Гофф. Труды и дни глобализации. Феномен глобализации состоит в формировании сетей и управлении ими. http://stop-wto.narod.ru/bib 14.htm

111. Жарков В.В. Клуб 200. Транснациональные монополии: структура и эволюция. М.: Международные отношения, 1974.

112. Жуков Д. Имам Хомейни. М.:Палея, 1998.

113. За сильную и процветающую Беларусь. Доклад Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко на Втором Всебелорусском народном собрании 18 мая 2001. //Республика. Минск. 22. 05.2001 г.

114. Зайончковская Ж. Китайцы в России: угроза или спасение. //Новая газета. 2002. № 26.

115. Зайцов А. Новые веяния в военном деле В сборнике: Военная мысль в изгнании. Творчество русской военной эмиграции. М.: Военный университет, Русский путь, 1999.

116. Записки о России французского путешественника маркиза де Кюстина. М.: СП Интерпринт, 1990.

117. Затулин К., Севастьянов А. «Дружба, сотрудничество и партнерство». Два года спустя после обмана в прошлом веке. //Содружество НГ от 31.01. 2001. № 1.

118. Зимонин В.П. Истоки и вехи третьей мировой войны (холодной). //Безопасность. 2001. № 7 12 (56).

119. Зиналова В.К., Кошкина А.А., Латышева И.А., Плотникова А.Ю. и Сенченко И.А. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. М., 1995.

120. Злобин Н. Мертвые продолжают держать живых. //Независимая газета от 21.10.2002.

121. Зюганов Г. Геополитика в условиях глобализации. //Наш современник. 2002. № 10

122. Ивашов Л. НАТО приобретает новое качество. // Независимое военное обозрение. 29.11 05.12.2002. № 42.

123. Ивашов Л. Управление через хаос. //Советская Россия. 2002. № 24.

124. Ивашов Л.Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России. М.: Эксмо, 2002.

125. Игнатов А. Отрицание и имитация: две стороны коммунистического отношения к религии. //Вопросы философии. 2001.№ 4.

126. Иноземцев В., Кузнецова Е. Объединенная Европа на пути к лидерству в мировой экономике. //Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 4.

127. Иностранцы о древней Москве. М.: Столица, 1991.

128. Иогансен Н., Михайлов А. Труба зовет. //БИКИ. М.,2003.№ 4.

129. Иорданская Э. Расширение ЕС на Восток: позиция Германии. //Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 2.

130. История XIX века, /под ред. Лависса и Рамбо. М., 1937.

131. История теоретической социологии. T.l М.: Канон, 1997.

132. История философии. М.: АН СССР, 1957.

133. История экономических учений. /Под ред. А.Худокормова М.:МГУ,1994.

134. Каждан А.П. Византийская культура. СПб.: Алетейя, 1997.

135. Как ТВ убивает нас. //Комсомольская правда от 25.10.2002.

136. Кант И. Метафизика нравов. Соч. в 6-ти томах. Т 4. М.: Мысль, 1965.

137. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технология. Ростов- на-Дону, 1996.

138. Капица С. XXI век без отцов и детей. //Аргументы и факты. 2002. № 24

139. Капица С.П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., ЭУРСС, 2001

140. Карелин О. Концепция урегулирования внешнего долга и международных активов России. В сборнике: Внешний долг России и проблемы его урегулирования. М.: Финансы и статистика, 2002.

141. Карло Жан, Паоло Савона. Сборник Геоэкономика, //www.archipelag.ru

142. Карягин К.М. Конфуций. Жизнь замечательных людей. Биографическая библиотека Ф. Павленкова. СПб., 1993.

143. Катасонов В.Ю. Бегство капитала из России. М.: Анкил, 2002.

144. Керсновский А. О природе войны. В сборнике: Военная мысль в изгнании. Творчество русской военной эмиграции. М.: Военный университет, Русский путь, 1999.

145. Клаузевиц К. О войне. Т. 1 -2 . М., 1936.

146. Кобулов 3. Афганистан полтора года спустя. //Международная жизнь. 2003. № 6.

147. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

148. Костиков В. Анатомия коррупции. //Аргументы и факты. 2002. № 21.

149. Князев Ю.В. Переход к рыночной экономике на фоне глобализации. Постсоциалистические страны в условиях глобализации. Сборник материалов международной научной конференции. М.:2001.

150. Князьков С. Очерки Петра Великого и его времени. СПб, 1914.

151. Ковалевский М.М. О задачах школы общественных наук. М.,1903.

152. Ковалевский Н.Ф. Всемирная военная история в поучительных и занимательных примерах. М.: Крон-Пресс, 2000.

153. Коллон М. Нефть, PR, война. Глобальный контроль над ресурсами планеты. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2002.

154. Колосов В.А., Бородулина Н.А., Вендина О.И., Галкина Т.А., Заяц Д.В., Юр Е.С. Геополитическая картина мира в средствах массовой информации. //Полис. 2003. № 3.

155. Колчак А.В. Какой флот нужен России? В сборнике: Военно-морская идея России: духовное наследие Императорского флота. М.'Русский путь, 1999.

156. Конъюнктура мировых товарных рынков и внешняя торговля России в 2002 г. //Вестник Банка России. 18.09. 2002. № 51(629).

157. Концепция внешней политики РФ. В сборнике: Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998). Т.2 М.:1999.

158. Констан. Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей. Цит. по: Антология мировой политической мысли. Т.1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М.: Мысль, 1997.

159. Коррупция в России более 30 млрд. долларов в год. //Новая газета от 24 - 26.02.2003. № 14.

160. Краткая географическая энциклопедия Т.1. М.:Сов. энциклопедия, 1960.

161. Крижанич Ю. Политика. М.: Новый свет, 1997.

162. Крысько В.Г. Секреты психологической войны (цели, задачи, формы, опыт). Минск, 1998.

163. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М.: Мысль, 1993.

164. Козловский Е.А. Минерально-сырьевые проблемы России накануне XXI века. М.: Русско-библиографический институт, 1999.

165. Кожинов В.В. Россия Век ХХ-й. (1901-1939). М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.

166. Колодко Г.В. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М.: ЗАО «Ж-Л ЭКСПЕРТ», 2001.

167. Колосов В., Туровский Р. Хартленд на краю мира. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы. //Дружба народов. 2001. №2.

168. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

169. Константинов Н. Быть мусульманином. //НГ Религия от 18.09.2002.

170. Конференция «Форум- 2000: мосты через глобальные пропасти». //Проблемы теории и практики управления. 2003.№ 2.

171. Коссоф Аллен. Постоянство и перемены. В сборнике: Будущее советского общества. Выпуск первый М.:Прогресс, 1970.

172. Которченко И. Российский авиапром в Чжухае. //Независимая газета. 01.11.2002. №235.

173. Кошутич Б. Дезинтеграция Югославии представляет опасность для Европы. Балканские народы, великие державы и безопасность. //Безопасность. 2001. № 7 12 (56).

174. Краткая географическая энциклопедия. Т. 1-5. М.: Советская энциклопедия, 1960.

175. Крейтор Н. фон. Эндшпиль американского жизненного пространства. // http://whiteworld.ruweb.info/rubriki/000102/01081001 .htm

176. Кудрявцев. А. «Вторая религия» Франции. //НГ Религия от 18.09. 2002.

177. Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. О духовно-культурных основаниях модернизации России. //Полис. 2003. №2.

178. Куранов А. У Москвы лишь один путь на Запад. Интервью НГ 3. Бжезинского. // НГ дипкурьер от 04.11. 2002 г.

179. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М.: Изд-во Эксмо, 2003.

180. Литовченко С., Ассоциация менеджеров, Рушайло П. Российский бизнес не верит в реформы банковской системы и государственного аппарата. //Коммерсант от 28.10.2003. № \96lu.

181. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. Полное собрание сочинений т.27.

182. К. Леонтьев, наш современник. СПб.: Издательство Чернышева, 1993.

183. Ли Цзин Вэнь. Перспективы экономического развития Китая в XXI веке. В сборнике: Постсоциалистические страны в условиях глобализации. М., 2001.

184. Линц А. Реализм российской внешней политики. //Pro et contra. 04.02. 2002.

185. Липсон Леон. Право и общество. В сборнике: Будущее советского общества. М.: Прогресс, 1970.

186. Лист Ф. Начальная система политической экономии. СПб., 1891.

187. Литвиненко В. К науке отношения не имеет. О «подсчетах» боевых потерь в ходе Великой Отечественной войны доктора филологии Б. Соколова. //Независимое военное обозрение. 2001. № 36.

188. Лобов В. Некоторые размышления по военной реформе. В сборнике: Военные доктрины и реформы в России в XX веке. М.: агентство «Мегаполис», «Ветеран Отчизны», 1997.

189. Ломоносов М.В. Сочинения. Т.4. СПб, 1898.

190. Львов Д.С. Россия и современный мир. Постсоциалистичесекие страны в условиях глобализации. Сборник материалов международной научной конференции. М., 2001.

191. Львов Д.С. Экономический манифест. Будущее российской экономики. М., 2000.

192. Лузянин С. Восточно-азиатский пасьянс. //Независимая газета от 21.10.02. №25.

193. Лукин А. История чубайсизации страны. США могли, но не хотели нам помочь. //НГ-сценарии. 1998. № 9.

194. Лундестад Г. Восток, Запад, Север, Юг. Основные направления международной политики. 1945 1996. М.: Весь мир, 2002.

195. Лурье С.В. От Древнего мира до России 20-го века: преемственность имперской традиции. //Общественные науки и современность. 1997. № 6.

196. Лысенко М. Договор новой эпохи (к вступлению в силу Договора об СНП). //Международная жизнь.2003. № 3.

197. Людвиг фон Мизес. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993.

198. Магид М. Истоки капитализма. // www.left.ru.

199. Макаренко А.С. О возможности количественного прогноза геополитических сценариев, //www.nicolaenco.ru

200. Макаренко В. Кто союзники России? Ментальность и геополитика: парадоксы политики безопасности России. М.: Страдис, Фиамр, 2000.

201. Макаров А.А. Мировая энергетика и Евразийское энергетическое пространство. М.: Энергоатомиздат, 1998.

202. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Менеджер, 1993.

203. Макиавелли Н. Государь. В сборнике: Жизнь Н.Макьявелли. СПб., 1993.

204. Макиавелли Н. О военном искусстве. Цит. по: Искусство войны. Антология военной мысли. СПб.: Амфора, 2000.

205. Макиндер X. Географическая ось истории. //Полис 1995 № 4.

206. Малая энциклопедия стран. Харьков, 2000.

207. Мангейм Д.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. Пер. с англ. М.: Весь мир, 1997.

208. Маркс К. Лорд Пальмерстон статья 8. К. Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения. Издание второе. Т.9. М., 1957.

209. Маркс К. Капитал Т.1 М.,1953.

210. Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 г. К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС. Второе издание. Т. 16.

211. Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII века. В сборнике: Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. Выпуск I. М.: Правда Интернэшнл, 1996.

212. Мартин Г-П, Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001.

213. Медынский В.Р., Проскурин С. А. Глобальное информационное пространство: геополитическое измерение. В сборнике: Актуальные проблемы российской геополитики. М.: Изд-во РАГС, 2004.

214. Мельников Д., Черная JI. Преступник № 1. Нацистский режим и его фюрер. М.: Новости, 1991.

215. Менделеев Д.И. Заветные мысли М.: Мысль, 1995.

216. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М.: издательство журнала «Москва», 2000.

217. Меньшиков М.О. Есть ли у нас флот? В сборнике: Военно-морская идея России: духовное наследие Императорского флота. М.:Русский путь, 1999.

218. Месснер Е. Лик современной войны. В сборнике: Военная мысль в изгнании. Творчество русской военной эмиграции. М.: Военный университет, Русский путь, 1999.

219. Милютин Д.А. Критическое исследование значения военной географии и военной статистики. СПб, 1846.

220. Милютин Д.А. Первые опыты военной статистики. В сборнике: Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков. Под ред. Л.Г. Бескровного. М.: Воениздат, 1960.

221. Милютин Д. Старческие размышления о современном положении военного дела в России. В сборнике: Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков. Под ред. Л.Г. Бескровного. М.: Воениздат, 1960.

222. Мировая экономика в XX веке.// Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1.

223. Михайлов В.А. Международные аспекты политики России в кавказском регионе. В сборнике: Россия в мировой политике. 4.1. М.: Изд-во РАГС, 2002.

224. Михайлов В., Воронин С., Брезукин С. Страховой полис человечества. Ядерное сдерживание остается единственным надежным средством обеспечения глобальной стабильности. //Независимая газета от 07.04.2000 г.

225. Многоликая глобализация, /под ред. П.Бергера и С.Хантингтона. М.: Аспект Пресс, 2004.

226. Моджарян JI.A. Терроризм: правда и вымысел. М.,1986.

227. Моисеев А. Смогут ли бедные победить голод. //Независимая газета от 16.05.2000.

228. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.,1995.

229. Морозов В. Прощай империя. Экономика распада. М.,1999.

230. Морозова Т., Победина М., Шишов С. Экономическая география России. М.,1999.

231. Мун Д. (Минэнерго РФ) Международное энергетическое агентство, //www.russian focus.ru

232. Мягков С.М. Здоровье и продолжительность жизни населения земли. //Вестник МГУ. Серия 5. География. 2002. № 1.

233. Народное хозяйство СССР в 1989 году. Статистический ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1990.

234. Население мира. Историко-этнографический справочник. М.: Советская энциклопедия, 1988.

235. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Межд. отношения, 2004.

236. Незнамов А. План войны. В сборнике: Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков. Под ред. Л.Г. Бескровного. М.: Воениздат, 1960.

237. Неймышева Н., Евстигнеева Е. Офшор не получится. Минэкономразвитие написало концепцию особой зоны в Калининграде. //Ведомости. 25.04 2003. № 73 (873)

238. Неклесса А. Реквием XX веку. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1.

239. Нерсесов Ю. Мечта имперского чухонца. //Спецназ России. 2003. № 5 (80)

240. Нестеров Л.И. Новый этап расчета показателей национального богатства в мире. //Вопросы статистики.2001. № 3.

241. Нефть и газ. К итогам 123-й конференции ОПЕК.// БИКИ №140 (8486) от 05.12.2002 г.

242. Нефть и газ. Перспективы производства биотоплива. //БИКИ №140 (8486) от 05.12.2002 г.

243. Никитенко П.Г. Проблемы социально-экономического развития Беларуси в контексте глобализации. Постсоциалистические страны в условиях глобализации. Сборник материалов международной научной конференции. М., 2001.

244. Никольский А. Россия недосчиталась 2 млн. человек.//Ведомости от 24.04.2003. № 72.

245. Никольский А. Иванов не слушает Немцова. Правым больше не нравится правительственная реформа армии. //Ведомости от 25.04.2003. № 73 (873).

246. Никольский И.В. География транспорта СССР. М.: Географгиз, 1960.

247. Новая эпоха новые войны. // Безопасность. 2001. № 7-12(56) .

248. Новые тенденции в международных отношениях и интересы Европы. Институт Европы РАН. М.: Огни, 2002.

249. НЭП: богач, бедняк. //Комсомольская правда от 11.06.2003 г.

250. Ола Тунандер (Международный институт по исследованиям проблем мира в Осло). Сложное партнерство.//Международная жизнь. 1997. №5.

251. Отечественные экономико-географы XVIII XX вв. М.,1957.

252. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. СПб., 1909. Т. 1.

253. Пантин В. Гуманитарная парадигма в меняющемся мире: тупик или обновление.//Безопасность Евразии. 2001. № 1.

254. Перестройку армии нужно начинать с сержантов. //Независимое военное обозрение. 17 23 января 2003. № 1.

255. Печчеи А. Человеческие качества. М.,1980.

256. Пионтковский А. Встреча на Эльбе-2. //Новая газета 21 23.10.2002. №78.

257. Пискунов А. Чем ответит Россия на предлагаемый размер. //БИКИ. 2003. №4.

258. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: Логос, 1998.

259. Плэтт В. Стратегическая разведка. Основные принципы. М.: Форум, 1997.

260. Поиски выхода Преступность, уголовная политика и места заключения в постсоветском пространстве. М.: Права человека, 1996.

261. Покровский В. Морковка для ученых. //НГ наука от 23.10.2002 г.

262. Покровский В.А. Россия в неоплатном долгу? // Независимая газета от 21.10.02. № 225.

263. Политическая история русской эмиграции. 1920 1940 гг. М.: Владос, 1999.

264. Полтерович В., Попов В. Последняя надежда.// БИКИ. 2003. №3.

265. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1-2. М.: Феникс, 1992.

266. Послание Президента РФ Федеральному собранию 26.05.2004 г. —http: // www.zdp.ru/pub/l/5/3-/shtml

267. Послание Президента Республики Беларусь Национальному собранию Республики Беларусь и белорусскому народу 14.04.2004 г. //Рэспублика. 15.04.2004. №70

268. После краха. Что принесли людям десять лет переходного периода. -ЮНИСЕФ, 1999.

269. Почему мы вернулись на Родину. Свидетельства реэмигрантов. — М.: Прогресс, 1989.

270. Проскурин С.А. Международные отношения в поствестфальскую эпоху. В сборнике: Современный миропорядок и Россия. М.: Изд-во РАГС, 2004.

271. Прусак М. Опыт Новгородской области по привлечению иностранных инвестиций. В сборнике материалов международной научной конференции: Постсоциалистические страны в условиях глобализации. М., 2001.

272. Путин В.В. Таков способ воспроизводства России как сильной державы. // Международная жизнь.2003. № 6.

273. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики, /рук. авт. коллектива Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999.

274. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Вольность: Ода. Проза. Л-д., 1984.

275. Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. Выпуск I- II. М.: Правда Интернэшнл, 1996.

276. Райзема Я.В. Информационный анализ социальных процессов. М.:Наука,1982.

277. Распад долларовой системы. Ближайшие перспективы. /Под ред. Ю.Маслюкова. М.: 2001.

278. Рассел Б. История западной философии Новосибирск, 1994. Т.1

279. Религия, свобода совести, государственно-церковные отношения в России. Справочник. М.: РАГС, 1996.

280. Риттих А., Бубнов А. Армия не может заменить флота. В сборнике: Военно-морская идея России: духовное наследие Императорского флота. М.: Русский путь, 1999.

281. Родионова И.А., Холина В.Н. Пособие по географии для поступающих в вузы. Политическая карта мира. М.:РУДН,1998.

282. Рожнов Г. Дефолт: виновные названы обвиняемых нет. // Новая газета от 28-30.10.2002. №80.

283. Россия в цифрах. Краткий статистический справочник. М.:2000.

284. Россия 2003. Статистический справочник. М.,2003.

285. Россия-2015: оптимистический сценарий, /под ред. Л.И. Абалкина. М.,1999.

286. Россия сегодня: реальный шанс. М.: Обозреватель, 1994.

287. Россия приходит в себя. Международный валютный фонд./ред.Д.Оуэн и Д.О. Робинсон. М.: Весь мир, 2004.

288. Россман В. Окно в Европу для русской идеи. К 30-летию смерти Александра Кожева./НГ-сценарии. 1998. № 12.

289. Ростиков Е. Как начинаются войны. //Республика Минск, от 18.06 2001г.

290. Ростиков Е. Они шли на Восток.//Республика. Минск от 07.06 2001 г.

291. Ростов В. Реформирование РАО «ЕЭС» грозит повышением тарифов.//Независимая газета от 18.09.2002. № 197.

292. Ротарь И. Туманные перспективы урегулирования. Северный Кавказ остается болевой точкой России. //Независимая газета от 09.12.1998. № 230.

293. Рожать или не рожать? //Ведомости от 25.04.2003 . № 73 (873) .

294. Рост мировых запасов нефти. //БИКИ № 21(8517) от 22.02. 2003 г

295. Роузфилд С. Сравнительная экономика стран мира: культура, богатство и власть в XXI веке. М.: РОССЭН, 2004.

296. Руткевич М. Демографическая катастрофа. Где выход? //Свободная мысль. 2002. № 6.

297. Рыбаковский JI.JI. Депопуляция — угроза выживанию. В сборнике: Почему вымирают русские. М.: Эксмо, 2004.

298. Рыбаковский JI. Великая отечественная война: людские потери России. // Социологические исследования. 2001. № 4.

299. Рыбальченко И. Нефтяникам нужно тратить 3-5 млрд. долларов в год. //Коммерсант от 6.06.2000. № 121

300. Рябцев В., Амелько А. Россия на Ближнем и Среднем Востоке в условиях постбиполярного мира. http://www.ippk.rsu.rU/scienlife/csrip/release/5/p2.html

301. Савельева Л.И. Региональные особенности развития газовой промышленности в азиатской части России. //География и природные ресурсы. Новосибирск. 2002. № 1

302. Савицкий А. Миллиардер в России больше чем олигарх. // БИКИ. 2003. №3.

303. Савицкий Н.П. Евразийство. В сборнике: Русский узел евразийства. М.: Беловодье, 1999.

304. Савичева Е. Геополитические интересы и ближневосточная стратегия России. В сборнике: Современная Россия: власть, общество, политическая наука. Материалы первого всероссийского конгресса политологов. Т.2. М.,1998.

305. Сакиа-Муни. Будда. Его жизнь и философская деятельность. Биографический очерк К. М. Карягина. СПб, 1993.

306. Сальников А. Рынок грязного воздуха. //НГ- Наука. 09.10.2002.

307. Сараскина Л.И., Серебряный С.Д. Ф.М.Достоевский и Р.Тагор (историческая типология, литературные влияния). В сборнике: Восток — Запад. Исследования. Публикации. Переводы. М.: Наука, 1985.

308. Свилас С. Историография США об эволюции международных отношений после окончания «холодной войны», //www. zero.themels.ru

309. Сегтор Ф. Поход в Москву в 1812 году. В сборнике: Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. Выпуск И. М.: Правда Интернэшнл, 1996.

310. Седьмой экстренный съезд РКП(б). Март 1918. Стенографический отчет. — М.: Госполитиздат, 1962.

311. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура. // Полис. 2003. № 1.

312. Семенов Н. Как оживить отечественный ВПК.//НГ-политэкономия от 12.09.2000. № 11

313. Сенчагов В. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М.: Финстатинформ, 2002.

314. Силил Блэе. Советское общество: сравнительный анализ. В сборнике: Будущее советского общества. Выпуск первый. М.: Прогресс, 1970.

315. Симонян Р.Х. Россия и страны Балтии: проблемы экономического сотрудничества. В сборнике: Современная Россия: власть, общество,политическая наука. Материалы первого всероссийского конгресса политологов. Т.2. М.,1998.

316. Союзу России и Белоруссии быть. Доклад президента республики Белоруссия А.Лукашенко в Государственной Думе. //Славянское единство. Ноябрь 1999. № 11.

317. Скворцов А., Турко Н. Геополитика в теории и практике обороны и безопасности государства. В сборнике: Военные доктрины и реформы в России в XX веке. М.: агентство «Мегаполис», «Ветеран Отчизны», 1997.

318. Скифы. Хрестоматия. М.: Высшая школа, 1992.

319. Слободенко А.К. Военная доктрина США. М.,1962.

320. Смитиенко Б.М. Внешний долг в структуре экономической политики России. В сборнике: Внешний долг России и проблемы его урегулирования. М.: Финансы и статистика, 2002.

321. Смульский С.В. Геополитика как система теоретических знаний и методология анализа международных отношений. В сборнике: Актуальные проблемы российской геополитики. М.: Из-во РАГС, 2004.

322. Снесарев А.Е. Введение в военную географию. М.:1924.

323. Соболев М.Н. Очерки из истории всемирной торговли. СПб: ТОО «Аллегория», 1994.

324. Советская военная энциклопедия. Т.7. М.:Воениздат, 1979.

325. Соколов В. Необъявленная война против России. //Деловое Подмосковье 13.12.1999. Спец. выпуск «Родное Подмосковье».

326. Сокут С. Оборонка уходит в свободное плавание. //Независимое военное обозрение. 29.10 -05.12. 2002. № 42.

327. Солженицын А. Россия в обвале. М.,1998.

328. Соловьев В., Ходаренок М. Генералолакировка. //Независимое военное обозрение. 27.06 03.07.2003. № 21 (336).

329. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия. //Полис. 1995 № 1

330. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992.

331. Социально-экономическая география зарубежного мира, /под ред. В.В.Вольского. М.: Дрофа, 2001.

332. Спиридонов А. В начале будущего века Россия должна пройти через технологическую революцию. //Финансовые известия. 1997. № 99 .

333. Сталин И.В. Краткая биография. М., 1948.

334. Сталин И. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1934.

335. Сталин И. Вопросы ленинизма. М.: Партиздат, 1933.

336. Сталин И. О задачах хозяйственников. В сборнике: Вопросы ленинизма. М.: Партиздат, 1933.

337. Сталин И. Национальные моменты в партийном и государственном строительстве. В сборнике: Ленин и Сталин. Сборник произведений к изучению истории ВКП (б). Т.2 М.: Партиздат ВКП (б), 1936.

338. Сталин И. Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП (б). В сборнике: Вопросы ленинизма. М.: Партийное издательство, 1933.

339. Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. М.,1952.

340. Сталинградская эпопея. М.: «Звонница- МГ», 2000.

341. Степанов А. Россия, СССР в мировых войнах. //Россия —XXI. 1994. № 11-12.

342. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

343. Сувчинский П.П. К преодолению революции. В сборнике: Русский узел евразийства. М.: Беловодье, 1997.

344. Сулейманов С. Заложники прожектерства. //Независимое военное обозрение.2002. № 35.

345. Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. Т.1. СПб, 1889. С.262

346. Сюнь-цзы. Глава 9. Правление Вана. Антология мировой политической мысли. Т.1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М.: Мысль, 1997.

347. Тайбаков А. Преступная субкультура. //Социологические исследования. 2001. № 1.

348. Теоретические основы внешнеполитической деятельности России, /под ред. С.А.Проскурина. М.: Изд-во РАГС, 2002.

349. Тиранов А. Марионеточный мир. //Независимое военное обозрение. 2002. № 33.

350. Титов П. Скорее исключение чем правило. //Независимое военное обозрение 29.11- 05.12.2002. № 42.

351. Тойнби А.Дж. Византийское наследие России. В сборнике: Материалы к практикуму по русской истории. Часть 1. Новосибирск, 1998.

352. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

353. Третьяков В. Развалится ли Россия? //НГ-сценарии. 1998. № 12.

354. Тринич Ф.А. Географическое распределение внешней торговли России.// БИКИ№ 145 146 от 19.12.2002

355. Троцкий Л.Д. Об интеллигенции. В сборнике: Интеллигенция. Власть. Народ. Антология. М.: Наука, 1993

356. Трубецкой Н.С. Наследие Чингиз-хана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. В сборнике: История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.

357. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. В сборнике: Н.С. Трубецкой. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.

358. Урланис Б.Ц. История военных потерь М.-СПб: Полигон, 1999.

359. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Эксмо, 2002.

360. Ушкалов И., Малаха И. Утечка умов. Масшабы. Причины. Следствия. М.: УРСС, 2002.

361. Фарутин А. Приладожье земля раздора //НГ регионы. 1998. № 19.

362. Федюкин И. Китай под угрозой.//Ведомости от 25.04.2003. №73 (873) .

363. Флуг В. Высший командный состав. В сборнике: Военная мысль в изгнании. Творчество русской военной эмиграции. М.: Военный университет, Русский путь, 1999.

364. Фридман Л., Кузнецова С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны. //Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10.

365. Фрумкин А. Тревожные симптомы. Зависимость экономики от бартера сырьевого экспорта возросла. // Независимая газета от 01.11.2002. № 235

366. Фурман Д. О будущем «постсоветского пространства». // Свободная мысль. 1996. № 6.

367. Хайтун С. Д. Фундаментальная сущность эволюции. //Вопросы философии. 2001.№ 2.

368. Хомяков А.С. О возможности русской художественной школы. Полное собрание сочинений. Т.1. М.,1861.

369. Хомяков А.С. Политические письма 1848 г.// Вопросы философии. 1993. №3.

370. Хаттори Т. Япония в войне 1941-1945. М.,1973

371. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль, 2001.

372. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1987.

373. Челищев П.И. Путешествие по Северу России в 1791 году. Дневник П.И.Челищева. СПб., 1886.

374. Чернавин В. Основные проблемы строительства вооруженных сил и ВМФ. В сборнике: Военные доктрины и реформы в России в XX веке. М.: агентство «Мегаполис», «Ветеран Отчизны», 1997.

375. Чернов С. А. Внешняя политика США и системный подход. //Автореферат д.п.н. М.,1999.

376. Численность и расселение народов мира. /под. ред. С.И.Брука. М.: АН СССР, 1962.

377. Чечено-Ингушская АССР за 40 лет. Статистический сборник. Чечено-ингушское книжное издательство, 1960.

378. Щагин Э. Льняная феерия. /История и опыт хозяйствания. 1998. № 1. Ежемесячное приложение к газете «Крестьянские ведомости».

379. Шакиров М. Наркобизнес в России. М.: Центрполиграф, 1998

380. Шаповалов А. Европа примеряет костюм сверхдержавы. //Российская газета от 14.10.2002. № 194п

381. Шапошников Б.М. Воспоминания. Военно-научные труды. М.: Воениздат, 1982.

382. Шведе Е.Е. Русские военные географы середины XIX века. В сборнике: Вопросы истории отечественной науки. М.: АН СССР, 1949.

383. Шестаков А.В. Теневая экономика. М.: Издательский дом «Дашков и К», 2000.

384. Ширер У. Взлет и падение третьего рейха. М.: Воениздат, 1991.

385. Шишков Ю. Эволюция мирового экономического пространства. //НАВИГУТ. 1999. № 1. С.179.

386. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992.

387. Шляпентох Д. «Что желать?» и «Кто виноват?» вечные вопросы советологии. Западное отношение к России крайне противоречиво. //НГ-сценарии. 1998. №9.

388. Шмаров А., Ивантер А. Нас зовут на три буквы.// Эксперт от 03.06.2001. №21. С.60.

389. Шохина Е., Рубченко М. Рискованная ставка. Вступление России в ВТО либо поможет России стать конкурентоспособной на мировых рынках, либо лишит ее экономической независимости. //Эксперт от. 05.11.2001. № 5.

390. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2.М.Д998.

391. Штейнберг М. Прибалтийские абитуриенты. //Независимое военное обозрение. 2002. № 36.

392. Штейнберг М. Диагноз: война в хронической форме. //Независимая газета от 15.11.2002 г.

393. Шунков В.Н. Вооруженные силы стран мира. Минск: ООО «Попурри»,2002.

394. Щипков В.А. Анатомия чеченской войны. //Безопасность. 2001. № 7-12.

395. Экономическая безопасность региона в контексте национальной экономической безопасности Российской Федерации. /под ред. Н.В.Фирюлиной. М.: МГУП, 2003. С.247.

396. Энгельс Ф. Борьба в Венгрии. К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС. Второе издание. Т.6

397. Энгельс Ф. Германия и панславизм. К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС. Второе издание. Т. 11.

398. Энгельс Ф. Панславизм. Шлезвиг-Гольштейнская война. К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС. Второе издание. Т.8.

399. Энциклопедический словарю Брокгауз и Ефрон, т. 5а, 76. СПб, 1892.

400. Этингер Я. Африканский союз мечта или реальность? //Независимая газета. 06.06.2001. № 121 (2431).

401. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.

402. J. Gray. False Dawn: The Delusion on Global Capitalism. L.,1998

403. Human Development Report 2000 N.Y. Oxford Press. ^

404. Kennedy P. The Rise and Fall of Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000.1988

405. Morgenthau H. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. NY 1967.

406. Ray J.L. Global politics. Boston. 1995. Pt. 3. Ch. 6.

407. Gallois P M Geopolitique Les vois de la puissance Paris 1990

408. World Development Indicators database, April 2003. www. worldbanc org.

409. Weber R. Ph. Basic Content Analysis.- Beverly Hills: Sage, 1985.

410. World population prospects/ The 1998 revision. V.l Comprhensive tables. UN. 1999.

411. World Investment Report, 2001. Promoting Linkages.- United Nations. New York, Geneva, 2001.

412. World Trade Slows Sharply in 2001|| WTO NewsA 2001 Press Releases|249/ 19/10/2001/

413. UNCTAD/ Review of Maritime Transport, http: //unctad.org/en/docs rmt2002enpdf