Генезис и истоки философии Артура Шопенгауэра тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Саттар, Александр Сергеевич

• Саттар, Александр Сергеевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Саттар, Александр Сергеевич

Оглавление

Введение

Постановка проблемы

Цель и задачи, объект и предмет, методология и хронологические рамки исследования

Степень разработанности темы

Новизна исследования:

Актуальность исследования, теоретическая и практическая значимость его результатов

Апробация результатов исследования

Структура диссертации

Глава 1. Ранние годы и Гёттингенский период

§ 1.1. Романтизм Шопенгауэра: Вакенродер и Клаудиус

§ 1.2. Философия, «единственное утешение» и «Царство божие»

§ 1.3. Эстетика «внутреннего»: Платон и Шеллинг

§ 1.4. Лекции в Гёттингенском университете. Шульце

Глава 2. Берлинский период

§ 2.1. Первый Берлинский этап

2.1.1. Критика натурфилософии и наукоучения. Задачи философии

2.1.2. Познание сверхчувственного: «вспышка очевидности» Фихте, «интеллектуальное созерцание» Шеллинга и «моральный закон» Канта

2.1.3. Появление трансценденталистской установки и «Системка»

§ 2.2. Второй Берлинский этап

2.2.1. Против религии и «Абсолюта»

2.2.2. Философия, познание сверхчувственного и «истинный критицизм»

2.2.3 «Лучшее сознание», этика и эстетика. Фихте и Шеллинг

2.2.4. Истоки понятия лучшего сознания и его этического измерения. Фихте, Кант и понятие воли

2.2.5. Истоки учения о «спасении» и Фихте

Глава 3. Решающий прорыв (весна-лето 1813 г.)

§ 3.1. «Лучшее сознание» и этика

3.1.1. Кант и примат воли над разумом

3.1.2. Лучшее сознание и практический разум

3.1.3. Пессимизм, учение об освобождении и Фихте

§ 3.2. «Лучшее сознание» и эстетика

3.2.1. «Критика способности суждения», гений, возвышенное и прекрасное

3.2.1. Платоновская идея, «объективное», иерархия искусств и Шеллинг

§ 3.3. Кант и определение философии: «духовная химия» и теология

§ 3.4. Полемика с Кантом и эпистемологическая проблематика

3.4.1. Кантианство Шопенгауэра и его ранняя критика Канта

3.4.2. «Лучшее сознание» и изменение кантовской теории познания

§ 3.5. Диссертация о Законе основания

3.5.1. Задача диссертации и Кант

3.5.2. Таблица категорий и тело как непосредственный объект

3.5.3. Закон основания познания и бытия: разум, идеи и схема

3.5.4. Закон мотивации: «воля», свобода и интеллигибельный характер

Глава 4. Веймарский и ранний Дрезденский периоды (1814 г.)

§ 4.1. Оформление понятия воли

4.1.1. Воля и интеллигибельный характер как патологическое и греховное

4.1.2. Оформление понятия воли и «метод индусов»

4.1.3. Безличный интеллигибельный характер

4.1.4. Понятие тела и появление метафизики воли

§ 4.2. Истоки нового понятия воли в её связи с телом

4.2.1. Понятия воли и тела у Фихте

4.2.2. Понятие воли и Шеллинг

§ 4.3. От «лучшего сознания» к «познанию» и «резиньяции»

4.3.1. От «лучшего сознания» к «познанию»

4.3.2. Этика «резиньяции»

§ 4.4. Эстетика, философия как искусство и Платоновские идеи

4.4.1. «Чистый субъект познания», Шеллинг и Кант

4.4.2. «Теоретическое уничтожение мира», «контемпляция» и гений

4.4.3. Философия как искусство

4.4.4. «Платоновские идеи»

4.4.5. Истоки понятия «Платоновские идеи»: Фихте, Гёте и Кант

Глава 5. Второй Дрезденский период (1814-1816 г.)

§ 5.1. Натурфилософия и аналогия воли

5.1.1. Оформление философии природы и Шеллинг

5.1.2. Появление «аналогии воли» и Кант

§ 5.2. Причинность, «интеллектуальное созерцание», Кант и Фихте

§ 5.3. Окончательное оформление философии Шопенгауэра

Заключение

Библиография и список сокращений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис и истоки философии Артура Шопенгауэра»

Введение

Постановка проблемы

Подход Шопенгауэра к оценке собственного места в истории философии и истоков его системы можно резюмировать цитатой из известного письма Брокгаузу, в котором Шопенгауэр убеждал издателя опубликовать первый том только что законченного трактата «Мир как воля и представления»: «Мой труд является новой философской системой, причем новой в полном смысле слова: не новое изложение уже существующего, но в высшей степени взаимосвязанный ряд мыслей, которые до сих никогда не приходили в чью-либо человеческую голову»1. Он гордился «полной новизной» своего учения, ибо именно он «поднял покрывало истины выше, чем кто-либо из смертных» до него» . Он писал: «Во всех явлениях отдельные люди во все времена чувствовали истину, и она находила себе выражение в отдельных изречениях, пока она не была понята мною в своей общей связи»3.

С другой стороны, он называл и несколько своих предшественников. В первую очередь, это, конечно, «великий, навеки прославивший свое имя Кант», «школа божественного Платона» и «благодетельное воздействие Вед»: «В философии до сих пор дело происходило, как на аукционах, где всякий, кто говорит последним, этим самым уничтожает значение всего сказанного раньше. Я, впрочем, сознаюсь, что я не думаю, чтобы мое учение могло когда-нибудь возникнуть, прежде чем Упанишады, Платон и Кант могли одновременно осветить своими лучами дух одного человека»4. Жеста почтения заслужили, впрочем, также «проницательный Локк и его последователь, Кондильяк», Аристотель, Лукреций и Гален, Климент Александрийский, Августин, итальянский пантеист эпохи Возрождения Ванини, Гоббс, Спиноза, Пристли, Юм, Вольтер, а также «авторитет величайшего моралиста всего новейшего времени» Руссо5.

Наконец, Шопенгауэр признавал: «Это учение, что всякая множественность есть только кажущаяся, что во всех индивидуумах этого мира, в каком бы бесконечном числе они ни представлялись после и подле друг друга, все-таки проявляется лишь одна и та же, во всех них присутствующая и тождественная, истинно сущая сущность, учение это, конечно, существовало задолго до Канта, даже, можно сказать, извечно. Ибо, прежде всего, это есть главное и основное учение древнейшей книги на свете, священных Вед... Там мы встречаем это великое учение почти на каждой странице. Что оно равным образом лежало в основе мудрости Пифагора, в этом совершенно нельзя сомневаться.. .Всем известно, что только в нем заключалась почти вся

1 Шопенгауэр, VI, 314.

2 Шопенгауэр, VI, 228, 230.

3 Шопенгауэр, VI, 232.

4 Шопенгауэр, VI, 216-217.

5 Шопенгауэр III, 123, 206, 425, 476; Шопенгауэр IV, 104

философия элейской школы. Впоследствии им были проникнуты неоплатоники... В 9-м столетии оно неожиданно выступило в Европе у Скота Эриугены... Среди магометан мы находим его в виде одушевленной мистики суфиев. На Западе же Джордано Бруно поплатился позорной и мучительной смертью за то, что не мог противостоять стремлению высказать эту истину. Тем не менее, мы видим, что ею заражены, против своего желания и намерения, и христианские мистики, когда и где только они ни появляются. С нею отождествлено имя Спинозы. Наконец, в наши дни. это познание было вновь пробуждено эклектической философией Шеллинга»1. Впрочем, как правило, от Шеллинга, как и от всех пост-кантовских идеалистов, Шопенгауэр, как известно, открещивался . На обвинения в связи его философии с системами последователей Канта самым лестным для них ответом Шопенгауэра было следующее: «Фихте и Шеллинг заключаются во мне, но не я в них, т.е. то немногое истинное, что есть в их учениях, находится в том, что сказал я»3.

Признавая, что некоторые элементы его системы действительно можно найти в работах его предшественников, он относился к ним со снисхождением первооткрывателя к тем, кто лишь смутно предчувствовал его открытие: «Открытию всякой великой истины предшествует её предчувствие, смутная догадка о ней, неясный образ её, как бы проносящийся в тумане, тщетное поползновение уловить её: ибо она уже подготовлена движением времени. Вот отчего и появляются здесь и там отдельные положения, служащие как бы прелюдией к ней. Но лишь тот, кто познал истину из её оснований и продумал её в своих следствиях, развил все её содержание, обозрел всю область её применения и притом ясно и связно изложил её с полным сознанием её важности, - только тот может быть назван её родоначальником. Если же кто-нибудь в древние или новые времена однажды высказал её полубессознательно и как бы в сонном забытьи, если поэтому её можно найти, принявшись за розыски задним числом, то хотя бы она и была выражена totidem verbis [таким же количеством слов (лат.)], это значит не многим более, чем если бы она была выражена totidem litteris [таким же количество букв (лат.)], подобно тому как нашедшим вещь будет лишь тот, кто, поняв её ценность, поднимет и сохранит её, а не тот, кто случайно возьмет её в руку и опять выпустит, или подобно тому как Америка была открыта Колумбом, а не тем, кто, потерпев кораблекрушение, первый был выброшен туда волнами»4.

Шопенгауэр называл и ещё одну причину умалчивать о своих предшественниках и истоках своей философии: «Цитатами надо пользоваться только там, где мы действительно нуждаемся в чужом авторитете. Иначе же. зависть сейчас же представит дело так, будто мы самую

1 Шопенгауэр III, 491.

2 Шопенгауэр III, 360; Шопенгауэр VI, 242.

3 Шопенгауэр VI, 219.

4 Шопенгауэр IV, 103-104.

мысль извлекли только из этого источника. Если мы находим, что мнение великих прежних авторов совпадает с нашим, то это весьма способствует тому, что чтобы укрепить и поощрить нас в нашей уверенности, что наши мысли верны. Но цитировать этих авторов не следует, исключая особые случаи. Ведь коль скоро с нами истина, то какое же значение может иметь ещё и то, что на нашей стороне ещё и тот или иной автор, как бы он ни был велик?»1.

Что касается не истоков, а генезиса его системы, то по отношению к этой теме Шопенгауэр и вовсе не удостаивает читателя указаниями. Только к черновой заметке 1814 г. он спустя десятилетия добавил: «Эти фрагменты, возникшие в Дрездене в 1814-1818 г., показывают процесс вызревания моей мысли (Gährungsprozeß meines Denkens), в результате которого тогда возникла вся моя философия, принимая всё более отчётливые очертания, как прекрасная местность из утреннего тумана. При этом замечательно, что уже в 1814 г., в 27 лет, оформились все догмы моей системы, даже второстепенные»2.

Мнение Шопенгауэра как относительно источников собственной философии, так и генезиса и этапов её развития с энтузиазмом было подхвачено многими историками философии и до сих пор превалирует в огромном числе историко-философских работ. Тем не менее, внимательные читатели со времён самых первых рецензий на его сочинения усматривали в его работах переклички с другими философскими системами, прежде всего с философией ненавистных ему Фихте и Шеллинга, аллюзии на них и даже эпигонство и плагиат . С другой стороны, публикация Рукописного наследия философа открыла возможность убедиться как в том, что его философия не родилась, словно Афина из головы Зевса, сразу и в полном вооружении4, так и в том, что его анахронистические представления о ходе формирования собственной философии не соответствуют действительности.

Вопреки предоставляемым доступностью Рукописного наследия возможностям, в отечественной исследовательской литературе понимание идей шопенгауэровской системы никак не связано с контекстом, в котором она возникала (1800-1810-е гг.), и с его кругом чтения в этот период. Следовательно, отечественная история философии не учитывает влияния, которые молодой философ испытал в процессе оформления своей системы, и неверно определяет его реальное место в истории философии в целом и в истории рецепции немецкой классической философии в частности. Таким образом, вопрос о хронологии, ходе формирования, контексте воз-

1 Шопенгауэр VI, 186-187.

2 HN I, 113, Nr. 207.

3 См.: Саттар А.С. Ранняя рецепция философии Артура Шопенгауэра (1 часть) // Вестник РУДН. Серия «Философия». 2015. № 3. C 154-160; Hübscher, A. Schopenhauer in der philosophischen Kritik // JB 47 (1966). S. 29 -71; Kamata, Y. Der junge Schopenhauer: Genese des Grundgedankens der Welt als Wille und Vorstellung. Freiburg; München, 1988. S. 47-110.

4 Gwinner, W., Arthur Schopenhauer aus persönlichem Umgang dargestellt. Ein Blick auf sein Leben, seinen Charakter und seine Lehre, Leipzig 1862.

никновения и источниках философии Шопенгауэра остаётся не прояснённым и даже не поставленным. Поскольку философия Шопенгауэра до сих пор воспринимается академическим сообществом в неверном свете анахронистических историко-философских стереотипов, то в исследовательских работах, посвящённых истории немецкой классической философии, несмотря на их обилие, она не занимает должного места. Учитывая сказанное, можно сказать, что данная диссертация не только проливает свет на малоизвестные аспекты возникновения и эволюции философии Шопенгауэра, но и возвращает фокус исследований его мысли в то тематическое поле, в рамках которого она только и может быть адекватно понята, а именно, в контекст исследований по истории классической немецкой философии вообще.

Цель и задачи, объект и предмет, методология и хронологические рамки исследования

Цель исследования заключается в следующем: во-первых, осуществить реконструкцию основных этапов генезиса философии Артура Шопенгауэра вплоть до окончательного оформления основы первого тома «Мира как воли и представления»; во-вторых, определить ключевые фигуры и концепции, оказавшие влияние на формирование его системы.

Соответственно, можно выделить следующие задачи исследования. Во-первых, классифицировать имеющиеся в распоряжении исследователей данные о формировании философии Шопенгауэра (биографические и текстуальные свидетельства, терминология и аргументация, риторика и композиция ранних фрагментов Рукописного наследия философа) в соответствии со степенью их релевантности для выявления основных этапов эволюции философии Шопенгауэра. Во-вторых, выделить формальные и содержательные критерии для обоснования периодизации этого процесса. В-третьих, на основании исторических и текстологических свидетельств выявить хронологию освоения Шопенгауэром текстов и концепций различных философов и степень его знакомства с их трудами. В-четвертых, определить характер и специфику их влияний на формирование терминологии и проблематики шопенгауэровской мысли на каждом отдельном этапе её становления, а также место этих влияний в его системе в целом.

Методология исследования опирается на комплексное использование следующих методов:

• Логическая реконструкция различных аргументативных стратегий (отдельных аргументов и их взаимосвязи), нашедших отражение в рукописях философа, относящихся к разным хронологическим периодам его раннего творчества;

• Историческая реконструкция этапов формирования философии Шопенгауэра, а также путей и способов рецепции им учений, концепций и понятий отдельных философов;

• Сравнительный анализ текстов и концепций Шопенгауэра и мыслителей, предположительно оказавших влияние на формирование его системы;

• Семантический и контекстуальный анализ терминологии Шопенгауэра на разных этапах развития его философии

В соответствии с методологией исследования, с одной стороны, автором отдается предпочтение таким результатам логической реконструкции формирования философии Шопенгауэра, которые находят подтверждение в текстуальных и биографических источниках; с другой стороны, автор стремится воздерживаться от выдвижения гипотез относительно содержательной оценки влияний на Шопенгауэра других философов, которые можно было бы предполагать, исходя из имеющихся документальных свидетельств, если такие предположения не подтверждаются результатами логической реконструкции и анализа терминологии.

В своей методологии данная диссертация опирается на новейшие зарубежные исследования - работы А. Новембре, У. Аппа, Я. Каматы, М. Косслера, Г. Шёндорфа, Т. Бохинка, Н. Де Чиан. Фундаментальной предпосылкой работы является опора на хронологию ранних текстов Шопенгауэра, предложенную А. Хюбшером в своём критическом издании Рукописного наследия Шопенгауэра1 . На это издание автор данного исследования опирается также и в отношении текстологии; обращение же к изданию под редакцией П. Дойссена2 осуществляется лишь в случае необходимости привлечь к изучению тексты, которые отсутствуют в издании под редакцией А. Хюбшера. Несмотря на то, что небольшая часть Рукописного наследия Шопенгауэра ранее переводилась на русский язык3, специфика данного исследования потребовала нового перевода, учитывающего контекст и время возникновения тех или иных фрагментов4.

Объектом исследования является корпус текстов Шопенгауэра (письма, черновые записи, учебные тетради, конспекты, опубликованные работы, маргиналии) и соответствующие вспомогательные материалы (воспоминания и библиотечные выписки), которые относятся к рассматриваемому периоду. По необходимости привлекаются также работы философов, оказавших в это время влияние на Шопенгауэра. При этом исследование охватывает период со времени возникновения первых философских фрагментов Шопенгауэра (1806 г.) до окончательного оформления ядра его философии (1816 г.), легшего в основу первого тома «Мира как воли и представления» (1818 г.).

1 Schopenhauer, A. Der Handschriftliche Nachlaß. Hrsgg. von Arthur Hübscher. 5 Bände. Frankfurt am Main: Waldemar Kramer, 1966 — 1975.

2 Schopenhauer, A. Sämtliche Werke. Hrsgg. von P. Deussen. München: R.Piper, 1911-1942.

3 См.: Шопенгауэр А. Собр. соч. в 6 т. М.: Республика; Дмитрий Сечин, 2011. Т. 6.

4 Подробнее см.: Саттар А.С. Рукописное наследие и ранние философские заметки Артура Шопенгауэра (предисловие к переводу) // Вопросы философии. 2016. №5. С. 183-190.

Предметом исследования является формирование философии Артура Шопенгауэра в указанный хронологический период, а также идеи, концепции и терминология философов, оказавших значительное влияние на её становление, изменение и оформление.

Степень разработанности темы К сожалению, в отечественной литературе нет исследований, посвящённых данной теме. Интеллектуальная биография И. Андреевой и А Гулыги1, во-первых, имеет не исследовательский, а просветительский характер, во-вторых, освещает этот вопрос недостаточно детально.

2 3

Работа А. Чанышева также преследует иные цели, а диссертация А. Троцака носит только сравнительный характер. Дореволюционной и советская литература не только не делает данную

4

тему предметом специального рассмотрения , но и - в свете новых критических изданий и зарубежных исследовательских работ - может считаться устаревшей.

Напротив, даже оставляя в стороне работы, так или иначе связанные с генезисом и истоками шопенгауэровской философии, написанные до конца 19 - начала 20 в. и не соответствующие современным критериям научности и сегодняшнему уровню знаний о ранней философии Шо-пенгауэра5, с уверенностью можно сказать, что те или иные аспекты данной темы многократно становились предметом исследования в западной литературе.

Первое исследование, посвящённое этой теме и основанное на рукописях Шопенгауэра, было опубликовано в конце 19 в. и носило говорящее название «К истории развития метафизики Шопенгауэра»6. Его автор подробно анализирует изменения в позиции Шопенгауэра по мере развития его концепции и указывает на их возможные истоки. Он анализирует малоизвестные аспекты философии раннего Шопенгауэра: защиту кантовской таблицы категорий, предположение о том, что нечто внешнее аффицирует тело (из чего мы заключаем о причине), принципиальная непознаваемость вещи самой по себе (в противоположность её условной познаваемости через тело в зрелой философии). Автор также отмечает, что шопенгауэровское понятие вещи самой по себе и его критика отмечены влиянием Шульце, и указывает на разительные отличия

1 Андреева И. С., Гулыга А. В. Шопенгауэр. М.: Молодая гвардия, 2003.

2 Чанышев А. А. Этика Шопенгауэра. Критический анализ. М., 1986.

3 Троцак А. И. Историко-философское исследование оснований этики в системах И. Канта и А. Шопенгауэра : диссертация на соискание степени кандидата философских наук : 09.00.03. Калининград, 2009.

4 Цертелев Д. Философия Шопенгауэра, ч. 1-2. СПб., 1880; Фишер К. Артур Шопенгауэр. М., 1896; Грузенберг С. Артур Шопенгауэр: личность, мышление и миропонимание. СПб., 1912; Ватсон Э.А. А.Шопенгауэр. Его жизнь и научная деятельность. СПб, 1891; Рибо Т. Философия Шопенгауэра. СПб, 1898-1901; Устрялов Н.В. Этика Шопенгауэра. Харбин, 1927; Быховский Б. Э. Шопенгауэр. М.: Мысль,1975.

5 См. подробнее об этом: Саттар, А.С. Ранняя рецепция философии Артура Шопенгауэра (1 часть) // Вестник РУДН. Серия «Философия». 2015. № 3. C 154-160; Hübscher, A. Schopenhauer in der philosophischen Kritik // JB 47 (1966). S. 29-71; Kamata, Y. Der junge Schopenhauer: Genese des Grundgedankens der Welt als Wille und Vorstellung. Freiburg; München, 1988. S. 47-110.

6 Lorenz, Th. Zur Entwicklungsgeschichte der Metaphysik Schopenhauers. Mit Benutzung des handschriftlichen Nachlasses, Diss. Berlin 1897. Leipzig 1897.

между первым и вторым изданием «О четверояком корне.» (отношение к кантовским категориям и понятию вещи самой по себе, исток возникновения опыта, понятие воли и её каузальные отношения с телом). Кроме того, он привлекает множество материалов из Рукописного наследия философа и подчёркивает важность такого подхода

Автор другой аналогичной работы Гъеллеруп1 описывает формирование шопенгауэровской философии как постепенное освобождение от платонически-религиозного, или «христиан-ско-гностического», видения мира к трансцендентальной метафизике как нормативной модели философии. Он анализирует возникновение и содержание концепций «лучшего сознания» и воли, справедливо отмечая, что последняя возникла как противопоставление первому, а также рассматривает историю понятия «освобождение». Важным замечанием стал акцент на роли полемики с Кантом по вопросам теории познания в процессе становления шопенгауэровской философии. Автор уверен, что отказ от таблицы категорий вместе с категорией количества стал ключевым моментом в разработке монистической метафизики и отождествления воли с вещью самой по себе, а влияние критики разума считает залогом самой возможности этой метафизики. «Как раз таки всё увеличивающееся влияние Канта, который показался ему при первом знакомстве почти топорным, нужно считать основным фактором его дальнейшего развития»2, - говорит автор.

Высококлассным образцом современного исследования, посвящённого полноценному анализу развития шопенгауэровской мысли, можно считать работу Урса Аппа «Шопенгауэровский компас» . Её автор анализирует зарождение и развитие системы Шопенгауэра, прошедшее через следующие стадии:

1) От начала философствования до 1811 г. (НК I, Кг. 1-21)

2) Ранняя философия - до завершения диссертации летом 1813 г. (НК I, Кг. 22-126)

3) Период 1814-1816 г., который распадается на две подфазы: 1. Рождение метафизики воли (весна-лето 1814 г., НК I, Кг. 117-364). 2. Разработка её (конец 1814-конец 1816 гг., НК I, Кг. 365509).

4) Окончательная редакция работы в течение 1817-1818 гг. (НК I, Кг. 510-716)

5) Дидактическая редакция системы в 1819-1821 гг. (написание лекций для курса в Берлинском университете)

6) Разъяснения, комментарии, добавления (1822-1860 гг.)

1 Gjellerup K. Zur Entwicklungsgeschichte der Schopenhauerschen Philosophie //Annalen der Philosophie. 1. Bd. (1919). S. 495-517.

2 Ebd., S. 509.

3 App, U. Schopenhauers Kompass. UniversityMedia, Rorschach/Kyoto 2011.

В числе истоков шопенгауэровской философии Апп называет пиетистскую мистику и За-хария Вернера, а затем Фихте и Шеллинга; однако главным фактором в развитии шопенгауэровской системы ориенталист Апп считает «Упанишады» в переводе Анкетиль-Дюперрона, судьбоносное влияние которых пришлось на весну-лето 1814 г. Именно на работу Аппа мы опирались в реконструкции рождения понятия воли в соответствующей главе, поэтому более подробную информацию о гипотезе Аппа следует искать там1.

В связи с «Шопенгауэровским компасом» следует сказать несколько слов об исследовательской литературе, посвящённой влиянию, оказанному восточной философией на становление философии Шопенгауэра. Несмотря на то, что сама по себе она необъятна, доверия заслуживают лишь работы Урса Аппа - единственного, кто в своих штудиях опирался на релевантные первоисточники и проследил историю рецепции Шопенгауэром восточной мысли с его первого знакомства с ней до последних лет его жизни2.

Другим высококачественным исследованием - реконструкцией генезиса философии Шопенгауэра является диссертация Томаса Бохинка «Раскованный интеллект»3. Помимо информативного обзора литературы на данную тему, эта книга конспективно представляет процесс возникновения шопенгауэровской метафизики и теории познания в течение 1808-1816 гг. Бохинк рассматривает эволюцию шопенгауэровских воззрений как разнообразные попытки выразить один и тот же тезис, причем наследующий кантовской философии: есть лучшее, истинное познание, не зависящее от субъективных, априорных условий4. Однако, если до диссертации о Законе основания Шопенгауэр заострял дуализм между сверхчувственным и миром явлений, то после неё стремился объяснять их как функции одной и то же способности к познанию. Автор также отмечает изменения в значении понятий идеи и воли, отдельно анализирует раннее понятие интеллигибельного характера. Другим конспективным изложением истории изменения учения Шопенгауэра является книга итальянской исследовательницы Де Чиан5. В ней проанализированы трансформация шопенгауэровской мысли с самых ранних романтических афоризмов до публикации диссертации о Законе основания в 1813 г. Она отмечает влияние пиетизма и в экзистенциалистском ключе анализирует противоположность времени и вечности, роль искусства в освобождении от преходящего характера времени в ранних заметках и ключевые фрагменты о

1 См. § 4.1.

2 App, U. Notizen Schopenhauers zu Ost-, Nord- und Südostasien vom Sommersemester 1811. // JB. 84 (2003). S. 1320; App, U. Arthur Schopenhauer and China. A Sino-Platonic Love Affair. Sino-Platonic Papers (200), 2010. См. также: The Cambridge Companion to Schopenhauer. Ed. By Chr. Janaway. Cambridge University Press, 1999. P. 171-213.

3 Bohinc, T. Die Entfesselung des Intellekts: eine Untersuchung über die Möglichkeit der An-sich-Erkenntnis in der Philosophie Arthur Schopenhauers unter besonderer Berücksichtigung des Nachlasses und entwicklungsg e-schichtlicher Aspekte. Verlag Peter Lang GmbH, Frankfurt a/M, 1989.

4 Ebd., S. 36.

5 De Cian, N. Redenzione, Culpa, Salvezza. All'origine della filosofia di Schopenhauer. Trient 2002.

лучшем мире и лучшем сознании, нравственном чувстве и сверхчувственном, в котором нужно искать истинного и освобождения - в заметках Берлинского периода. Основой философии Шопенгауэра, красной нитью проходящей через все ранние заметки, стало, по мнению автора, понятие освобождения.

Наиболее скрупулезным и исчерпывающим исследованием развития эпистемологии и трансцендентального аспекта философии Шопенгауэра является книга Ясуо Каматы «Молодой Шопенгауэр»1. В ней своей целью Камата ставит показать органическую связь между философией немецкого идеализма как попытки преодолеть картезианский дуализм и системой Шопенгауэра как наследницей позиций Канта, Фихте и Рейнгольда. Как известно, рейнгольдовский извод трансцендентальной философии повлек за собой интенсивные дебаты по вопросу о структуре познания, и именно к ним, по мнению Каматы, и следует возводить генеалогию шопенгауэровской философии. «Основная мысль» философии Шопенгауэра была ответом на затруднения в вопросе о построении иерархии познавательных способностей и дедукции или индукции условий самой возможности познания в свете трансцендентальной философии2.

Камата выделяет 4 этапа становления философии Шопенгауэра, «отличающиеся друг от друга так же отчетливо, как все вместе от позднего периода»3, и пятую фазу, соответствующую подготовке и возникновению окончательной рукописи «Мира как воли и представления»:

Время учебы в Гёттингене и Берлине, 1809-1813 (HN I, 10-67).

1) Работа над диссертацией в Рудольштате, 1813 (HN I, 67-75)

2) Веймарский и первый Дрезденский период, 1813-1814 (HN I, 75-160)

3) Второй Дрезденский период 1814 (HN I, 160-227)

4) Третий Дрезденский период, 1815-1818 (HN I, 227-491 ).

В течение первых двух периодов Шопенгауэр полемизирует с Платоном, Кантом и современниками и формирует собственное представление о сущности «представления» (теория познания). На третьем этапе всё больше преобладает проблематика воли, которую он пытается вписать в круг проблем, связанных с «представлением» (инкорпорирование «воли» в теорию познания). Именно на третьем этапе (в связи с разработкой темы «индивидуального представления») появляется мысль о взаимопроникновении представления и воли. В это же время появляется новое понимание платоновской идеи, которую Шопенгауэр на четвертом этапе привязывает к этому взаимопроникновению. К пятому периоду относится оформление книги с четырехчаст-ным делением. Во многом я полемизирую с тезисами Каматы в основной части диссертации, а в

1 Kamata, Y. Der junge Schopenhauer : Genese des Grundgedankens der Welt als Wille und Vorstellung. Freiburg; München, 1988.

2 Ebd., S. 46.

3 Ebd., S. 112.

иных случаях опираюсь на них, поэтому описание ключевых моментов его концепции можно найти в соответствующих главах диссертации.

Вторая часть диссертации Алессандро Новембре «Молодой Шопенгауэр и Фихте: Двойственность сознания» ставит перед собой сходные с данным исследованием цели и задачи и основывается на том же материале. Работа Новембре представляет собой попытку целокупной реконструкции генезиса философии Шопенгауэра с самых ранних философских афоризмов до формирования основ его системы в 1814 г. (286 фрагмент)1. Новембре рассматривает возникновение и становление шопенгауэровской системы как постепенное разворачивание основной интуиции Шопенгауэра - дуалистичсекого мировоззрения, проявившегося в юношеском романтизме, метафизике лучшего сознания и противопоставлении воли и свободы от неё. В основном тексте нашего исследования широко используются выводы и наблюдения, сделанные Новембре. Отдельной заслугой Новембре является эксплицирование методологии такого исследования2, которой следует и данная работа. Признавая, что тезисы о влиянии всегда могут быть более или менее правдоподобными предположениями, он, тем не менее, выступает за выдвижение наиболее достоверных предположений на основе их текстуальной верификации и внутренней (взаи-мо)согласованности, что далеко не всегда считается само собой разумеющимся в исследованиях философии Шопенгауэра.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Саттар, Александр Сергеевич, 2016 год

Библиография и список сокращений

Список сокращений:

D - Schopenhauer, A. Sämtliche Werke. Hrsgg. von P. Deussen. München: R.Piper, 1911-1942. Римская цифра соответствует номеру тома.

HN - Schopenhauer, A. Der Handschriftliche Nachlaß. Hrsgg. von Arthur Hübscher. 5 Bände. Frankfurt am Main: Waldemar Kramer, 1966 — 1975. Римская цифра соответствует номеру тома. При цитировании первого тома также указывается номер фрагмента (Nr.)

Gespr - Schopenhauer, A. Gespräche. Hrsgg. von Arthur Hübscher. 2. stark erweiterte Auflage. Stuttgart-Bad Cannstatt: Friedrich Frommann; Günther Holzboog, 1971.

GBr - Schopenhauer, A. Gesammelte Briefe. Hrsgg. von Arthur Hübscher. Bonn: Verlag Bouvier Herbert Grundmann, 1987.

JB - Schopenhauer-Jahrbuch (бывш. «Das Jahrbuch der Schopenhauer-Gesellschaft»). Номер, следующий за этой аббревиатурой, обозначает номер тома, в скобках указан год публикации.

Шопенгауэр - Шопенгауэр А. Собр. соч. в 6 т. М.: Республика; Дмитрий Сечин, 2011. Римская цифра соответствует номеру тома, арабская - номеру страницы.

Использованные издания текстов А. Шопенгауэра:

1. Шопенгауэр А. Собр. соч. в 6 т. М.: Республика; Дмитрий Сечин, 2011.

2. „.die Kunst zu sehen". Artur Schopenhauers Mitschriften der Vorlesungen Johann Friedrich Blumenbachs (1809-1811). Hrsgg. von J.Stollberg, W.Böker. Universitätsverlag Göttingen, 2013.

3. Die Schopenhauers. Der Familien-Briefwechsel von Adele, Arthur, Heinrich Floris und Johanna Schopenhauer. Hrsgg. v. Lüdger Lütkehaus. Zürich 1991.

4. On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason and Other Writings. Ed. and trans. By D. Cartright, Ed. Erdmann, Chr. Janaway. Cambridge University Press, 2012.

5. Schopenhauer, A. Der Handschriftliche Nachlaß. Hrsgg. von Arthur Hübscher. 5 Bände. Frankfurt am Main: Waldemar Kramer, 1966 — 1975.

6. Schopenhauer, A. Gesammelte Briefe. Hrsgg. von Arthur Hübscher. Bonn: Verlag Bouvier Herbert Grundmann, 1987.

7. Schopenhauer, A. Gespräche. Hrsgg. von Arthur Hübscher. 2. stark erweiterte Auflage. StuttgartBad Cannstatt: Friedrich Frommann; Günther Holzboog, 1971.

8. Schopenhauer, A. Sämtliche Werke. Hrsgg. Von P. Deussen. München: R.Piper, 1911-1942.

9. Schopenhauers Kollegnachschriften der Metaphysik- und Psychologievorlesungen von G. E. Schulze (Göttingen, 1810-11). Ergon, 2008.

10. Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde. Hrsgg. Von M. Landmann und Elfriede Tielsch. Hamburg, 1957.

Другие первоисточники:

11. Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М.: Искусство, 1977.

12. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977

13. Жан-Поль. Подготовительная школа эстетики. М.: Искусство, 1981.

14. Кант И. Критика способности суждения. М.: Мысль, 1994.

15. Кант И. Сочинения в 6 т. М.: Мысль, 1963-1966.

16. Фихте И.Г. Наставление к блаженной жизни. М.: КаНОН+, 1997.

17. Фихте И.Г. Основа естественного права согласно принципам наукоучения. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2014.

18. Фихте И.Г. Сочинения в 2 тт. СПб.: Мифрил, 1993.

19. Фихте И.Г. Философские произведения. М.: Академический проект; Гаудеамус, 2013.

20. Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения. СПб.: Алетейя, Государственный Эрмитаж, 2000.

21. Шеллинг Ф. В. Й. Лекции о методе университетского образования. СПб.: Издательский дом «MipK», 2009.

22. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1987-1989.

23. Fichte J.G. Das System der Sittenlehre nach den Principien der Wissenschaftslehre. Jena; Leipzig, C.E.Gabler 1798.

24. Fries J.F. Neue Kritik der Vernunft. 2. Bd. Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1807.

25. Goethe aus näherm persönlichen Umgang dargestellt von J. Falk. Leipzig, 1832.

26. Jacobi, F.D. David Hume über den Glauben. Gottl. Loewe, Breslau 1787.

27. Jacobi, F.D. Von den göttlichen Dingen und ihrer Offenbarung. Leipzig 1811.

28. Schelling, F.W.J. Darstellung des wahren Verhältnisses der Naturphilosophie zu der verbesserten fichte'schen Lehre. J.G.Cotta, Tübingen 1806.

29. Schelling, F.W.J. Philosophie und Religion. Tübingen, I.G.Cotta 1804.

Исследовательская литература:

30. Андреева И. С., Гулыга А. В. Шопенгауэр. М.: Молодая гвардия, 2003.

31. Быховский Б. Э. Шопенгауэр. М.: Мысль, 1975.

32. Ватсон Э.А. А. Шопенгауэр. Его жизнь и научная деятельность. СПб, 1891.

33. Гилберт К.Э., Кун Г. История эстетики. СПб., 2000.

34. Грузенберг С. Артур Шопенгауэр: личность, мышление и миропонимание. СПб., 1912.

35. Косслер М. Эмпирический и интеллигибельный характер: от Канта через Фриза и Шеллинга к Шопенгауэру. // Кантовский сборник 2009, №2 (30), с. 84-88.

36. Рибо Т. Философия Шопенгауэра. СПб, 1898-1901.

37. Саттар А. С. Рукописное наследие и ранние философские заметки Артура Шопенгауэра (предисловие к переводу) // Вопросы философии. 2016. №5. С. 183-190.

38. Саттар А.С. «Истинный критицизм»: Неизвестная рецепция кантовской философии ранним Шопенгауэром // Кантовский сборник. 2016. № 1 (55). С. 52-65.

39. Саттар А.С. Новые исследования о Шопенгауэре // Вопросы философии. 2015. №10. С. 219-222.

40. Саттар А.С. Этика Канта и Фихте как один из источников философии Шопенгауэра // Кантовский сборник. 2016. № 2 (56). С. 49-67.

41. Саттар, А.С. Ранняя рецепция философии Артура Шопенгауэра (1 часть) // Вестник РУДН. Серия «Философия». 2015. № 3. C 154-160

42. Троцак А. И. Историко-философское исследование оснований этики в системах И. Канта и А. Шопенгауэра: диссертация на соискание степени кандидата философских наук: 09.00.03. Калининград, 2009.

43. Устрялов Н.В. Этика Шопенгауэра. Харбин, 1927.

44. Фишер К. Артур Шопенгауэр. М., 1896.

45. Цертелев Д. Философия Шопенгауэра, ч. 1-2. СПб., 1880.

46. Чанышев А. А. Этика Шопенгауэра. Критический анализ. М., 1986.

47. App, U. Notizen Schopenhauers zu Ost-, Nord- und Südostasien vom Sommersemester 1811. // JB. 84 (2003). S. 13-20.

48. App, U. Schopenhauers Kompass. UniversityMedia, Rorschach/Kyoto 2011.

49. App, U. Arthur Schopenhauer and China. A Sino-Platonic Love Affair // Sino-Platonic Papers. Vol. 200. 2010.

50. Asmuth, Chr. Interpretation - Transformation. Das Platonbild bei Fichte, Schelling, Hegel, Schleiermacher und Schopenhauer und das Legitimationsproblem der Philosophiegeschichte. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2006.

51. Atwell, J.E. Schopenhauer on the Character of the World. The Metaphysics of Will. Berkeley/Los Angeles/London 1995.

52. Barbaric, D. Wille und Zeit bei Schopenhauer und Schelling // Die Ethik Arthur Schopenhauers im Ausgang vom Deutschen Idealismus. Hrsgg. von Lore Hühn. Ergon Verlag, Würzburg 2006. S. 473492.

53. Barbero, S. Schopenhauer und Schelling. Aufzeichnungen über den Begriff der Entzweiung des Willens // Schopenhauer und die Schopenhauer-Schule. Hrsgg. von Fabio Ciraci, Domenico M. Fazio, Matthias Koßler. Königshausen & Neumann, 2009. S. 73-88.

54. Baum, G. Arthur Schopenhauers Kritik der Kantischen Philosophie // JB 69 (1988). S. 387-398.

55. Baumann, L. Kants Theorie der Gegenstandserkenntnis und Schopenhauers Lehre vom Ding an sich // JB 71 (1990). S. 17-25.

56. Becker, D. The Question of Coherence in Schopenhauer's Thinking. Fordham University (Diss.), 2008.

57. Beyer, O. Böhme und Schopenhauer. Ein Beitrag zur psychologischen Entstehung und Struktur ihrer Systeme. Diss. Leipzig 1919.

58. Birnbacher, D. Freiheit durch Selbsterkenntnis: Spinoza, Schopenhauer, Freud // JB 74 (1993). S. 87-102.

59. Bohinc, T. Die Entfesselung des Intellekts: eine Untersuchung über die Möglichkeit der An-sich-Erkenntnis in der Philosophie Arthur Schopenhauers unter besonderer Berücksichtigung des Nachlasses und entwicklungsgeschichtlicher Aspekte. Verlag Peter Lang GmbH, Frankfurt a/M, 1989.

60. Bondeli, M. Reinhold und Schopenhauer: Zwei Denkwelten im Banne von Vorstellung und Wille. Schwabe Verlag Basel, Basel 2014.

61. Breidert, W. Schopenhauer und Berkeley // JB 69 (1988). S. 373-385.

62. Caldwell, W. Schopenhauer's System in Its Philosophical Significance. Edinburgh/London, 1896.

63. Cartwright, D. E. Locke as Schopenhauer's (Kantian) Philosophical Ancestor // JB 84 (2003). P. 147-156.

64. Cartwright, D.E. Historical Dictionary of Schopenhauer's Philosophy. Lanham 2005.

65. Colvin, S. Schopenhauer's Doctrine of The Thing-in-itself and His Attempt to relate it to The World of Phaenomena. Strassburg, 1897.

66. D'Alfonso, M. V.. Schopenhauer als Schüler Schulzes: die Vorlesungen zur Metaphysik // Schopenhauer und die Schopenhauer-Schule. Hrsgg. von Fabio Ciraci, Domenico M. Fazio, Matthias Koßler. Königshausen & Neumann, 2009. S. 61-72.

67. De Cian, N. Redenzione, Culpa, Salvezza. All'origine della filosofia di Schopenhauer. Trient 2002.

68. Decher, F. Das "bessere Bewußtsein". Zur Funktion eines Begriffes in der Genese der Schopen-hauerschen Philosophie // JB 77 (1996). S. 65-84.

69. Decher, F. Schopenhauer und Fichtes Schrift Die Bestimmung des Menschen // JB 71 (1990). S. 45-67.

70. Döll, H. Goethe und Schopenhauer. Ein Beitrag zur Entwicklungsgeschichte der Schopenhau-er'schen Philosophie. Diss. Gießen 1903. Berlin 1904.

71. Dörflinger, B. Zur Erkenntnisbedeutung des Ästhetischen Schopenhauers Beziehung zu Kant // JB 71 (1990). S. 68-77

72. Fischer, E. Von G.E. Schulze zu A. Schopenhauer. Ein Beitrag zur Geschichte der Kantischen Erkenntnistheorie, Diss. Zürich 1901. Aarau 1901.

73. Gardner, S. Schopenhauer's Contraction of Reason: Clarifying Kant and Undoing German Idealism // Kantian Review. Vol. 17. Issue 3 (2012). P. 375-401

74. Garewicz, J. Schopenhauer und Böhme // Schopenhauer im Denken der Gegenwart. 23 Beiträge zu seiner Aktualität. Hrsgg. von V. Spierling. München/Zürich 1987. S. 71-80.

75. Gebhardt, C. Schopenhauer und die Romantik // JB 10 (1921). S. 46-54. S. 51-52.

76. Gjellerup K. Zur Entwicklungsgeschichte der Schopenhauerschen Philosophie //Annalen der Philosophie, 1. Bd. (1919), pp. 495-517.

77. Grigenti, F. Nature e Rappresentazione. Genezi e struttura della natura in Arthur Schopenhauer. La Citta del Sole, Napoli 2000.

78. Guyer, P. Back to Truth: Knowledge and Pleasure in the Aesthetics of Schopenhauer // European Journal of Philosophy. Vol. 16. Issue 2. P. 164-178Gwinner, W. Arthur Schopenhauer aus persönlichem Umgang dargestellt. Ein Blick auf sein Leben, seinen Charakter und seine Lehre. Leipzig, 1862.

79. Hamlyn, D.W. Schopenhauer, London/Boston/Henley 1980.

80. Hannan, B. The Riddle of the World. A Reconsideration of Schopenhauer's Philosophy. Oxford 2009.

81. Heimann, R. Die Genese der Philosophie Schopenhauers vor dem Hintergrund seiner Pseudo-Taulerrezeption: Beiträge zur Philosophie Schopenhauers, Bd. 14. Würzburg: Königshausen u. Neumann, 2013.

82. Heller, O. Goethe and the Philosophy of Schopenhauer // The Journal of Germanic Philology. Vol. 1. No. 3 (1897). P. 348-360.

83. Hübscher A. Denker gegen den Strom. Schopenhauer: Gestern - Heute - Morgen. Bonn, 1973.

84. Hübscher, A. Der Philosoph der Romantik // 34 JB (1952). S. 1-17.

85. Hübscher, A. Schopenhauer in der philosophischen Kritik // JB 47 (1966). S. 29-71.

86. Hübscher, A. Vom Pietismus zur Mystik // JB 50 (1959). S. 1-32.

87. Hübscher, Art., Schopenhauer-Bibliographie. Stuttgart/Bad Cannstadt 1981.

88. Hühn, L. Die intelligible Tat. Zu einer Gemeinsamkeit Schellings und Schopenhauers // Selbstbesinnung der philosophischen Moderne: Beiträge zur kritischen Hermeneutik ihrer Grundbegriffe. Cuxhaven: Junghans, 1998, S. [55] - 94.

89. Hühn, L. Die tragische Selbstverfehlung menschlicher Freiheit. Zu Schopenhauers Lektüre der Schellingschen Freiheitsschrift // Zeit und Freiheit. Schelling, Schopenhauer, Kierkegaard, Heidegger. Akten der Fachtagung der Internationalen Schelling-Gesellschaft, Budapest 24.-27. April 1997. Budapest 1999. S. 127-150.

90. Humphrey, T. Schopenhauer and the Cartesian Tradition // Journal of the History of Philosophy. Volume 19. Issue 2 (1981). P. 191-212.

91. Ingenkamp, H.G. Der Platonismus in Schopenhauers Erkenntnistheorie und Metaphysik // JB 72 (1991). S. 45-66.

92. Jacob, A. From the World-Soul to the Will. The Natural Philosophy of Schelling, Eschenmayer, and Schopenhauer // JB 73 (1992). P. 19-36.

93. Jacquette, D.J. The Philosophy of Schopenhauer. Chesham 2005.

94. Jakoby, G. Herder und Schopenhauer // JB 7 (1918). S. 157-186.

95. Janaway, Ch. Self and World in Schopenhauer's Philosophy. Oxford, 1989.

96. Kamata, Y. Der junge Schopenhauer: Genese des Grundgedankens der Welt als Wille und Vorstellung. Freiburg; München, 1988.

97. Kamata, Y. Platonische Idee und die anschauliche Welt bei Schopenhauer // JB 70 (1989). S. 8493.

98. Kamata, Y. Schopenhauer und Kant. Rezeption der „transzendentalen Analytik" der Kritik der reinen Vernunft in der Frühphilosophie Schopenhauers // Ethic@ - Florianopolis. Vol. 11. Issue 1 (2012). S. 54-67.

99. Kelly, M. Kant's Ethics and Schopenhauer's Criticism. London, 1910.

100. Kelly, M. Kant's Philosophy as Rectified by Schopenhauer. London, 1909.

101. Koßler, M. „Nichts" zwischen Mystik und Philosophie bei Schopenhauer // Philosophien des Willens. Böhme, Schelling, Schopenhauer. Hrsgg. von Günther Bonheim, Thomas Regehly. Weißensee Verlag, Berlin 2008. S. 65-80.

102. Koßler, M. Life is but a Mirror: On the Connection between Ethics, Metaphysics and Character in Schopenhauer // Better Consciousness. Schopenhauer's Philosophy of Value. Ed. by Alex Naill and Christopher Janaway. Wiley-Blackwell, 2009. P. 77-97.

103. Kossler, M. The perfected system of criticism: Schopenhauer's Initial Disagreements with Kant // Kantian Review. Volume 17. Issue 3 (2012). P. 459 - 478.

104. Koßler, M., Formen des Unbewußten bei Schopenhauer in ihrer Beziehung zur philosophischen Tradition // G. Baum & D. Birnbacher & M. Koßler (Hrsg.), Die Entdeckung des Unbewußten. Die Bedeutung Schopenhauers für das moderne Bild des Menschen // JB 86 (2005). S. 37-54.

105. Krauss I. Studien über Schopenhauer und den Pessimismus in der deutschen Literatur des 19. Jahrhunderts. Bern, 1931.

106. Lauxtermann, P.F.H. Schopenhauer's Broken World-View. Colours and Ethics between Kant and Goethe. Dordrecht/ Boston/ London, 2000.

107. Lehmann, O. Über Kants Prinzipien der Ethik und Schopenhauers Beurteilung derselben., Diss. Greifswald 1880. Berlin 1880.

108. Lemanski, J. Christentum im Atheismus. In 2 Bd. London: Turnshare, 2009-2011.

109. Logan, C.E. The Psychology of Schopenhauer in its Relation to his System of Metaphysics. NY, 1903

110. Lorenz, Th. Zur Entwicklungsgeschichte der Metaphysik Schopenhauers. Mit Benutzung des handschriftlichen Nachlasses, Diss. Berlin 1897. Leipzig 1897.

111. Malter, R. Arthur Schopenhauer. Transzendentalphilosophie und Metaphysik des Willens. Frommann Holzboog, Stuttgart/Bad Cannstatt 1991.

112. Malter, R. Der eine Gedanke. Hinführung zur Philosophie Arthur Schopenhauers. Wissenschftli-che Buchgesellschaft, Darmstadt 1988.

113. Mazard, E. Schopenhauer and the Empirical Critique of Idealism in the History of Ideas // URL: http://pratyeka.org/ schopenhauer/ (дата обращения: 08.11.2016)

114. Metz, W. Der Begriff des Willen bei Fichte und Schopenhauer // Die Ethik Arthur Schopenhauers im Ausgang vom Deutschen Idealismus. Hragg. von Lore Hühn. Ergon Verlag, Würzburg 2006. S. 387400.

115. Miodonski, M. Kontinuität oder Wandlung? Schopenhauer und das Paradigma des deutschen Idealismus // Schopenhauer im Kontext. Hrsgg. von Dieter Birnbacher, Andreas Lorenz, Leon Miodonski. Verlag Königshausen & Neumann GmbH, Würzburg, 2002. S. 113-120.

116. Mühlethaler, J. Schopenhauer und die abendländische Mystik, Diss. Basel 1909. Berlin 1910.

117. Naturphilosophie nach Schelling. Hrsgg. v. Bach T, Breidbach O. Stuttgart, 2005.

118. Neumark, D., Die Freiheitslehre bei Kant und Schopenhauer, Diss. Berlin 1896. Hamburg 1896.

119. Novembre A. Schopenhauers Verständnis der Fichte'schen "absoluten Besonnenheit" // JB 93 (2012). S. 53-62.

120. Novembre, A. Il giovane Schopenhauer e Fichte. La duplicita della coscienza. Mainz, 2011. (Diss.)

121. Oehlke, W. Schopenhauers Ideenlehre. München, Rösl & CIE 1921.

122. Oxenford J. Iconoclasm in German Philosophy // The Westminster Review, Vol. III, No. 2, January 1, 1853, pp. 388-407.

123. Pickel, G. Das Mitleid in der Ethik von Kant bis Schopenhauer. Diss. Erlangen 1908.

124. Pleister, W. War Schopenhauer ein epikureischer Weiser? // JB 69 (1988). S. 361-372.

125. Raj Singh, R. Schopenhauer: A Guide for the Perplexed. N.Y., 2010.

126. Rappaport, S. Spinoza und Schopenhauer. Eine kritisch-historische Untersuchung mit Berücksichtigung des unedierten Schopenhauerschen Nachlasses dargestellt. Diss. Halle 1899. Berlin 1899.

127. Regehly, Th. Der "Atheist" und der "Theologe". Schopenhauer als Hörer Schleiermachers // JB 71 (1990). S. 7-15.

128. Rein, B. Der transzendentale Idealismus bei Kant und bei Schopenhauer. Diss. Freiburg 1887. Rudolstadt 1887.

129. Ruta, M. Schopenhauer et Schelling. Philosophes du temps et de l'éternité. L'Harmattan, Paris 2014.

130. Safranski R. Schopenhauer und Die Wilden Jahre der Philosophie. München/Wien 1987.

131. Sattar A. Schopenhauers "Systemchen" und Herders "Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit" // Schopenhauer-Jahrbuch. 2016. № 97. S. 29-37.

132. Schöndorf, H. Der Leib im Denken Schopenhauers und Fichtes. Johannes Bergmans Verlag, München 1982.

133. Schopenhauer-Handbuch. Leben-Werk-Wirkung. Hrsgg. von Daniel Schubbe, Matthias Koßler. Verlag J.B.Metzler, Stuttgart/Weimar 2014.

134. Schulz, O. Schopenhauers Anleihen bei Spinoza. Books on Demand, Norderstedt 2014.

135. Schulz, O. Schopenhauers Ethik - die Konsequenz aus Spinozas Metaphysik? // JB 76 (1995). S. 133-150.

136. Schulz, O. Schopenhauers spinozistische Grundansicht // JB 74 (1993). S. 51-72.

137. Schulz, O. Wille und Intellekt bei Schopenhauer und Spinoza. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien: Lang, 1993.

138. Seillière, E. Arthur Schopenhauer als romantischer Philosoph. Hermann Barsdorf, Berlin 1912.

139. Seydel, R. Schopenhauers philosophisches System dargestellt und beurtheilt. Leipzig 1857.

140. Shapshay, S. Poetic Intuition and the Bounds of Sense: Metaphor and Metonymy in Schopenhauer's Philosophy // Better Consciousness. Schopenhauer's Philosophy of Value. Ed. by Alex Neil and Christopher Janaway. Wiley-Blsackwell 2009. P. 58-76.

141. Shapshay, S. Schopenhauer's Transformation of the Kantian Sublime // Kantian Review. Vol. 17. Issue 3 (Nov 2012). P. 479-511.

142. Siedel, K.G. Die Lehre von der Freiheit bei Kant und Schopenhauer. Eine vergleichende Studie. Diss. Erlangen 1888.

143. Siena, R.M. Classicismo et romanticismo nella filosofía di Schopenhauer // Sapienza. Rivista In-ternazionale di Filosofia e di Teologia. № 40 (1987). S. 443-452

144. The Cambridge Companion to Schopenhauer. Ed. By Chr. Janaway. Cambridge University Press, 1999.

145. Tsanoff-Radoslav, A. Schopenhauer's Critique of Kant's Theory of Experience, Diss. Ithaca (Cornell University) 1910. New York/London/Bombay/Calcutta 1911.

146. Tschauscheff, S.P. Das Kausalproblem bei Kant und Schopenhauer. Diss. Bern 1906. Bern 1906.

147. Vandenabeele, B. Schopenhauer on Aesthetic Understanding and the Value of Art // Better Consciousness. Schopenhauer's Philosophy of Value. Ed. by Alex Neil and Christopher Janaway. Wiley-Blsackwell 2009. P. 41-57.

148. Vandenabeele, B. Schopenhauer on Sense Perception and Aesthetic Cognition // The Journal of Aesthetic Education. Volume 45. Issue 1 (2011). P. 37-57.

149. Voigtländer, H-D. Das Problem der Lehrbarkeit der Tugend bei Platon und Schopenhauer // JB 69 (1988). S. 333-348.

150. Voigtländer, H-D. Schopenhauers Wille und Platons Eros // JB 71 (1990). S. 154-168.

151. Waibel, V. L. Die Natur des Wollens. Zu einer Grundfigur Fichtes im Ausblick auf Schopenhauer // Die Ethik Arthur Schopenhauers im Ausgang vom Deutschen Idealismus. Hrsgg. von Lore Hühn. Ergon Verlag, Würzburg 2006. S. 401-423.

152. Weeks, A. Böhme, Paracelsus und die Quellen der Metaphysik des Willens // Philosophien des Willens. Böhme, Schelling, Schopenhauer. Hrsgg. von Günther Bonheim, Thomas Regehly. Weißensee Verlag, Berlin 2008. S. 19-30.

153. Weeks, A. Schopenhauer und Böhme // JB 73 (1992). S. 7-17.

154. Weimer, W. Schopenhauer. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1982.

155. Welsen, P. "Ein sehr wunderliches Ding, sehr wunderlich dargestellt" - die transzendentale Apperzeption bei Kant, Fichte und Schopenhauer // JB 77 (1997). S. 31-62.

156. Wicks, R. Schopenhauer. Blackwell, 2008.

157. Young, J. Schopenhauer, London 2005.

158. Zimmermann, E. Der Analogieschluss in der Lehre von der Ich-Welt-Identität bei Arthur Schopenhauer. München, 1970.

159. Zint H. Schopenhauer als Erlebnis. München/Basel, 1954.

160. Zöller, G. K. Der Ursprung von Schopenhauers Welt als Wille und Vorstellung in Fichtes Wissenschaftslehre 1812 und System der Sittenlehre // Die Ethik Arthur Schopenhauers im Ausgang vom Deutschen Idealismus. Hrsgg.von Lore Hühn. Ergon Verlag, Würzburg 2006. S. 365-386.