Генезис древнерусской государственности: Опыт сравнительно-исторического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Шинаков, Евгений Александрович

• Шинаков, Евгений Александрович
• доктор исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор исторических наук Шинаков, Евгений Александрович

Введение • С.

ЧАСТЬ 1. ШОШШШ ТЕОРИЙ ГОСУДАРСТВА И ПОЖТОГЖ23Л НА

СОВРЕМЕННОМ ЗТАПЕ С.

Глава 1. ТЕОРИЯ' ПОЖТОГЖЗА В С0БЕЕ1ШН0Й ИСТОРИОГРАФИИ,

ПРИЗНАКИ ЭТАПОВ ГОСУДАРСТВООБРАВОВАНЙЯ С.

Раздел 1. Причины возникновения государства: современные концепции и их истоки С.

Раздел 2. Проблема "нижней грани" государства и ее материально-археологических признаков С.

Раздел 3. Характер политогенеза и становления государственных структур С.

Раздел 4. ¡Этапы государствования и их признаки С. политические и материально-археологические/

Глава 2. "ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ" ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВ С.

Раздел 1. "Общество-государство": состояние проблемы. Дихотомия государства и общества как оснога политогенеза С.'

Раздел 2. Классификация функций государства и проблема их археологической идентификации С. 104 Раздел 3. Принципы классификации "типов" государств С. 114 Раздел 4. Типология потестарных и потестарнодолитических структур эпохи первичного госу-дарствообразования /политологический и археологический аспекты/ С.

Раздел 5. Принципы классификации "зрелых государств", формы государственности и их археологические признаки С.

Глава 3. МйШЕВШ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕЕНОСТИ С. 160 Раздел 1. Традиционные /первоначальные/ механизмы институционализации власти С.

Раздел 2. Еа пути к городу-государству С.

Раздел 3. Война как фактор политогенеза С. 19,5 Раздел 4. Становление государственности в Центральной и Северной Европе /историко-архвологический аспект/ С.

ЧАСТЬ П. ГЕНЕЗИС ДРЕБ1ЕРУСС1ЮИ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

ИСТОШШЮЬЕДЧЕСКЙИ, С1адШ1ЬНО-ПРОЦЕССУАЖ!СТС1Ш й СРАВНЙТЕ1ЪН0-ТИП0101ЖЕСКИЖ АСПЕКТЫ/ С.

Историографические замечания. С.

Глава 4. ИСТОЧНИКИ С.

Раздел 1. Общий обзор, оценка степени информативности и достоверности С.

Раздел 2. Источники по этапу "вождеств" С.

Раздел 3. Источники периода "двухуровневого государства" переходного этапа С. 322 Раздел 4. Реалии второй половины I - начала Ив.: возможные истоки описания отечественных источниках С. 372 Раздел 5. Обзор типов неписьменных источников С.

Глава 5. ГОСУЛАРСТВООБРАЗОБАТЕЛЬНЬС? ЛРШЦЮСК К СТРУКТУРЫ

НА РУСИ ДО СЕРЕДИНЫ X В. С.'

Раздел 1. Регионально-потестарное деление С. шдел 2. Общие черты и Енешние признаки восточнославянского политогенеза этапа вождеств С. 449 Раздел 3. "Двухуровневое государство" переходного периода /середина IX - середина X в./ С.

Глава 6. НА ПУТИ К РАННЕМУ" ГОСУДАРСТВУ С.

Раздел 1. Кризис "двухуровневое™" в 40-е гг. X в. и его стадиально-типологические аналоги С.

Раздел 2. Реформы Ольги и их последствия С. 536 Раздел 3. Святослав: "имперский" эксперимент становление "дружинной модели"/ С.

Раздел 4. Святославичи: поиски пути, "Дружинные лагеря"С. 599 Раздел 5. Расцвет дружинного государства и его археологические детерминанты С.

Начало русской государственности /компаративистские заметки/С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис древнерусской государственности: Опыт сравнительно-исторического анализа»

Актуальность и практическая значимость темы исследования связаны воедино и■определяются прежде всего той стадией, точнее, "витком" изучения истоков восточнославянской /русской/ государственности, которая наступила, во-первых, после введения в научный оборот новых категорий и видов источников, во-вторых, появившейся возможностью продуктивного синтеза достижений серии отечественных этнологических и исторических дисциплин с выработанными в основном на базе конкретно-антропологических и политологических исследований зарубежными /"немарксистскими"/ концепциями гоеударствообразования.

В итоге рождается много новых /зачастую хорошо забытых старых/ "теорий" возникновения древнерусского государства, многие из которых далеко не соответствуют состоянию новой источниковой базы и методике обработки ее данных. Явление это не новое, оно наблюдалось, например, 130 лет назад, в 60-70е гг. ИХ в., когда Россия также переживала период либеральных реформ. Наиболее точно и емко охарактеризовал научную ситуацию тех лет ее современник В. 0*Ключевский3*.

Спецификой настоящего "переходного периода" является масса публикаций в публицистической ж научно-популярной, учебной литературе, при практическом отсутствии адекватных этому потоку научных обобщений.

Гносеологический, а не социально-политической причиной подобного явления именно в постсоветской научной мысли /в первую очередь,

Ключевский, 1989. С.138-139, 143, 374, 376, 379.

Необходимость периодически таких систематизирующе-обобщающих работ, опирающихся, естественно, на эмпирический материал, а не на работу "фантазии" /Неусыхин, 1927/, вряд ли вызывает сомнение. естественно, российской, но в значительной мере украинской и белорусской/ представляется крах монодоктринности, и не только по указанному вопросу.

Эта ситуация не только терпима, но и должна приветствоваться в науке, так как способствует выработке новых решений в ходе научной полемики и дискуссий, но уже с учетом специфики высшего, особенно педагогического образования, не говоря уже об общеобразовательной школе, вряд ли является идеальной.

В связи с практическими потребностями этих отраслей народной жизни, а в науке - необходимости приведения в систему накопленных за последние десятилетия эмпирических знаний35, особенно в области неписьменных источников, автор и предлагает свою целостную версию древнерусского государствогенеза.

Сознавая ее спорный, как и любой новой научной гипотезы харак этой связи уместно привести высказывания двух много сделавших в области конкретной медиевистики и востоковедения ученых по этому поводу: "Ясно, что только пользуясь конкретно-локальным методом, можно надеяться достигнуть каких-либо результатов при исследовании специальных проблем исторической науки. Также ясно, однако, и другое: время от времени необходимы работы, подводящие итог ряду таких исследований, и тем самым дающие толчок к новым исследованиям" /Неусыхин, 1974. С.500/.

Реалии Ив., ив особенности политические события второй половины этого века настоятельно требуют именно обобщающей концепции всемирной истории" /Васильев, 1994. С.23/. Парадоксально, но хотя авторы этих двух высказываний и приводят разные обоснования своих посылок /научно-методологические и общеполитические/, последние были сделаны в схожие своей "переходностью" периоды истории /середина 20-х и начало 90-х гг. XX в./.

Очевидно, именно эти периоды несут в себе настоятельную потребность в обобщающих, аналитических работах. тер, автор считает необходимым проверить степень ее корректности практическим исследованием на материале конкретных источников отдельного региона Древней Руси.

Предложенная концепция образования Древнерусского государства не является самоцелью, а может послужить методологической основой для ряда конкретно-региональных исследований, с другой стороны, последние явятся ее "проверкой на прочность", помогут внести неизбежные уточнения и дополнения.

Материалы диссертации могут быть использованы в курсах Отечественной истории, отчасти /в сравнительно-историческом плане/ -всеобщей истории, прежде всего раннего средневековья. Типология форм государственности и механизмов государствообразования могут найти применение в курсах политологии, истории государства и права, политической этнологии. Методика работы с некоторыми видами источников может использоваться в различных разделах источниковедения, особенно на стыке наук, при работе с "неписьменными" /археологическими, нумизматическими, антропонимическими, топонимическими/ их видами.

Цели, задачи, объект и предмет исследования. Главной целью работы является определение места древнерусской государственности конца Х-Х1 веков в типологической схеме форм и моделей государств и этапов процесса государствообразования. Достижение этой цели в сравнительно-историческом аспекте позволит решать ряд проблем в области генезиса государства Древняя Русь как с методологической, так и источниково-методической точек зрения. Необходимо решить несколько задач этих же планов, а именно: в качестве рабочей гипотезы определить признаки "идеальных моделей" форм государственности разных этапов ее генезиса, выявить хотя бы в виде преобладающих тенденций конкретные типы механизмов институционализации власти разных форм государственности и этапов ее генезиса. При скудости источников по истории Древней Руси ранних этапов выявление взаимозависимости структур и механизмов, находящих неадекватное отражение в разных типах и видах источников разного времени также представляется первоочередной задачей.

В каждом конкретном случае в задачи исследования входит определение степени достоверности и информативности отечественных письменных источников путем сравнения их данных со сведениями иностранных авторов - современников и материалами смежных дисциплин /этнографии, археологии, нумизматики, ономастики, эмблематики/.

Объект исследования в силу поставленных целей и задач - особенности древнерусской государственности и процессов ее становления в 1Х-Х веках и развития в XI- начале ХП в. В качестве предметов изучения выступают отдельные явления /элементы/ этих структур и процессов /в том числе механизмы и средства/, в их контаминации не только со взаимосвязанными в территориально-хронологическом плане фактами политической истории сопредельных стран, но и с типологически аналогичными или схожими явлениями тех же этапов развития в регионах, непосредственно с Русью контактов не имевших.

Источниковая база, методика работы. Для решения задач исследования решающее значение имеют источниковая база и методика ее использования. В данном случае главная трудность заключается в том, что фонд письменных источников в основном исчерпан, появления новых вряд ли приходится ожидать, а неясности принципиального толка остаются.

В связи с этим внимание автора было обращено на попытку нового прочтения уже известных источников, с применением в некоторых случаях статистико-комбинаторных методик.

Особое место уделяется влиянию стереотипов описания политических симпатии автора источника и т.п., его целям, установлению возможных направлений искажения реалий35. Для этого важна реконструкция социально-политической среды времени и места создания источника, господствовавших в то время идеологических обоснований власти и государственной практики. В данном аспекте, например, наибольшую трудность представляют раннесредневековые .источники, по-разному трактующие истоки и начало государственности в зависимости не только от превалировавших в эпоху их написания концепций власти, но даже и от места, где эта власть,формировалась и создавался сам документ.

Требуют критического /в том числе контент/ анализа и сравнения с максимально широким кругом иных источников с целью выявления зерна реальности некоторые части "Начального свода" /в той степени, в какой он в настоящее время представляется реальностью/ и особенно - продолжающей его Повести Временных Лет, в наибольшей степени -"сказания" о Вещем Олеге, отчасти - Ольге.

Учитывается также хронологическое и территориально-ментальное "расстояние" от источника до описываемых им реалий. В этом плане неизбежным представляется "добросовестное" искажение материала восточными авторами, вызванное не их субъективными воззрениями, а объективный® обстоятельствами. Отчасти эти искажения "снимаются" применением к исследованию конкретных текстов контент-анализа, а жХотя в принципе автор придерживается точки зрения тех историков, которые считают необходимыми веские и конкретные основания для сомнений в добросовестности автора того или иного источника. В качестве таковых отнюдь не может служить совпадение или несовпадение сообщаемых им фактов с той или иной теорией. также с учетом исламской культурно-политической доктрины и традиции описания / так же, как в случае, например, с польскими источниками/ - католической и немецко-аристократической/.

Археологические источники имеют преимущество абсолютной непредвзятости и увеличения их фонда, однако в силу их специфики, объективной и субъективной выборочности оставляют свободу для их многозначных толкований.

Методика их использования основывается на выделении тех или иных ключевых памятников и элементов, теоретически присущих конкретной модели государственности, линиям и механизмам генезиса государства, и проверки адекватности данной типологии реалиям на материалах определнного региона /в данном случае - Днепровского Левобережья /Среднего Подееенья в особенности/. При этом отсутствие археологического артефакта может служить индикатором исторического признака /факта/ только при весьма полном /в процентном отношении к площади/ исследовании памятника или микрорегиона. Присутствие же определенного археологического артефакта является тем более весомым историческим свидетельством, чем меньше масштаб исследований. Последнее позволяет включать в научный оборот даже сравнительно слабо изученные памятники и территории: вероятность случайности все же меньше при положительном результате полевых работ, чем при отрицательном.

Особо осторожного обращения требуют данные топонимики и этнонимики, часто являющиеся основой абсолютно произвольных и диаметрально противоположных концепций. Все более увеличивается роль нумизматических исследований, особенно анализа состава кладов математическими методами и эпиграфики /особенно граффити на монетах/. Последние служат решающим источником в определении торговых путей, степени и динамике движения потоков монетного серебра, денежно-весовых систем, характерных для определенных социально-политических организмов.

Однако и новейшие достижения в последней области, взятые изолированно, зачастую могут служить основой диаметрально противоположных выводов. Очевидно, что в настоящее время, за исключением изучения отдельных частных вопросов, проблема генезиса древнерусской государственности имеет перспективы исследования на базе комплексных исследований, с корректным использованием междисциплинарных связей. В данной работе в нажбольщей степени используется применение методик и выводов потестарно-политической этнографии и политической антропологии к анализу еинхростадиаяьныхй явлений русской истории, отраженных в письменных, ономастических, археологических, нумизматических источниках при последующем сравнении с материалами медиевистики, прежде всего европейской.

Однако и в данной сфере накопление материала и опыта комплексных исследований на региональном уровне сталкиваются с отсутствием новых, более или менее обоснованных концепций государство-генеза, которые можно было бы принять хотя бы в качестве "рабочей гипотезы". Точнее, таковых чрезвычайно много, но они существуют как бы в ином /политологическом и историософском по преимуществу/ пространстве и, за редкими исключениями, и то "выборочно", не стыкуются с комплексными междисциплинарными исследованиями специалистов по отдельным отраслям исторического знания. од термином "синхроетадиальность" подразумевается не хронологическая одновременность, а принадлежность к одному этапу процесса гоеударствообразования либо развития государственности.

В сфере методологии автор придерживается принципа объективного рассмотрения конкретных структур и процессов эпохи генезиса древнерусской государственности, с использованием и проверкой фактами концепции этапности, обратимости и полилинейности государство-образования как в целом, так и древнерусского в частности. Исходя из этих посылок, автор предлагает применить к анализу конкретных процессов генезиса древнерусской государственности не только опыт региональных комплексных междисциплинарных исследований, но и сравнительно-исторический метод, использовавшийся ранее в исследованиях по истории Древней Руси, но выборочно и односторонне.

В этом аспекте применяемая в данном исследовании методика и методология ближе не к использовавшейся ранее при анализе процессов государствообразования на Руси, а к потестарно-этнологическим изысканиям по материалам особенно Черной Африки /например, работам В.А.Попова по политогенезу аканов /1993, в частности/, Н.Б.Кочако-вой и Л.Е.Куббеля по Западной Африке и др./.

Осознавая невозможность равномерно и адекватно проанализировать столь обширный материал, автор дифференцированно подошел к решению данного затруднения. Во-первых, в связи с главной целью работы, основное внимание уделялось установлению максимально субъективно возможного /но и достаточно объективно ограниченного/ количества типов механизмов институциализации власти, путей и линий политогенеза. При этом особенно тщательно исследовались те из них, которые приводили к возникновению типологически сходных с древнерусскими структур как показателю аналогичности форм государственности, достоверно имевшие тесные контакты с Древней Русью в процессе генезиса ее государственности /II - начало И в./. Во-вторых, степень тщательности исследования "концентрически" возрастала по мере приближения к наиболее вероятной /для 1 части работы/ древнерусской модели государственноети в типологическом, стадиально-хронологическом и территориальном аспектах /методика постепенного "концентрического" приближения/. В итоге и "варварской", и ранней государственности славянских, скандинавских, кочевнических /хазарской в основном/ моделей было уделено главное внимание. Для характеристики остальных принималось мнение ведущих специалистов, основанное на анализе источников. В расчет при этом принимались по возможности разные точки зрения на ключевые вопросы политогенеза конкретных регионов.

Новизна исследования состоит в сочетании двух методик: анализа разного вида конкретных источников по Древней Руси и даже отдельным ее регионам с широким обзором и систематизацией процессов государствообразования, форм, конкретных моделей и структур государственности в сравнительно-типологическом аспекте. В полном объеме, не избирательно, данная работа проводится впервые.

В итоге основной части диссертации предшествует потребовавший большого объема исследования реферативный обзор состояния государственной теории на сегодняшний момент, анализ отдельных элементов государственности как в их историческо-стадиальном развитии, так и регионально-типологической изменчивости.

Ввделяется конкретное количество форм зрелой государственности по комплексу признаков. Обосновывается на основе анализа и обобщения обширного материала о п р е д е -ленное число типов механизмов институционализации власти для разных этапов процесса государствообразования, устанавливается взаимосвязь /случайная, "знаковая" и функциональная/ между структурами /формами/ государственности и приводящими к ним механизмами.

Что касается политогенеза Древней Руси, автор уделил главное внимание поэтапному обоснованию своей концепции генезиса государственности как анализом конкретных источников, так и сравнением с лучше известными35, чем для Руси, аналогичными процессами и явлениями других, но близких к ней по стадиям развития, территориально-культурным и типологическим аспектам стран.

Особое значение придается определению причин сходства -синхростадиальностью реалиям Древней Руси, однотипности, вызванными одинаковыми исходными и окружающими условиями, либо прямыми и опосредованными контактами, влияниями, заимствованиями.

В предшествующих подобного рода исследованиях, где отмечались факты совпадений, они в основном объяснялись только последними причинами, либо /редко/ - этнически /славянско/-ментальной однородностью /В.Т.Пашуто, Д.В.Королюк/, либо у н и в е р -сальностью процессов политогенеза во всемирном масштабе /из последних работ: И.Я.Фроянов, 1996/. Всестороннее сравнение государственных структур и процессов их генезиса на типологиче ском уровне для Руси проводится впервые.

Апробация исследования. Основные положения работы были изложены на двух международных конгрессах славянской археологии /в Киеве /1985 г./ и Прилепе - Пскове /1990 г.//, международной конференции "Путь из варяг в греки" /Москва, 1996 г./, чтениях памяти А.В.Арциховского /Москва, МГУ, 1988 г./ и В.Т.Пашуто /Москва, Институт Российской и Всеобщей истории РАН /1998 г.//, ряде всесоюзных межвузовских, межреспубликанских и областных конференций

Прежде всего за счет данных этнографии, дли Древней Руси почти полностью отсутствующих, и наблюдений очевидцев - представителей более высоких по степени развития социально-политических организмов, для Руси хотя и имеющихся, но весьма ограниченных. в Москве, Санкт-Петербурге, Новгороде, Киеве, Измаиле, Чернигове, Нежине, Путивле, Любече, Новгород-Северском, Сумах, Могилеве, Воронеже, Курске, Белгороде, Калуге, Брянске, Кирове, Трубчевс-ке, Суздале /1987-1999 гг./, заседаниях научных подразделений РАН /Москва и Санкт-Петербург/.

Структура работы обусловлена поставленными задачами исследования и его главной целью /определение места древнерусской государственности и ее генезиса на горизонтально- и вертикально-типо-логичееких шкалах/. Состоит из введения, семи глав, группирующихся в две части, закючения и приложений. Первая часть посвящена отбору критериев, подходов к анализу древнерусской государственности: определение наиболее приемлемой общей теории генезиса государственных структур, институтов и функций /глава 1/, классификация форм государственности по этим и иным показателям /глава 2/, обоснованию отбора типов механизмов институционаяизации власти /глава 3/. Вторая часть разделена на главы по этапно-хроноло-гическому принципу: этапу отдельных вовдеств /до середины IX в./ и "варварскому" двухуровневому государству /конец IX - середина X в./ - глава 5, становлению, ранней истории и тенденциям трансформации раннего по этапу и форме Древнерусского государства /середина X - середина XI в./ - глава 6. Предшествующая им глава 4 второй части имеет источниковедческий характер.

В приложениях помещены таблицы и схемы, иллюстрирующие положения первой части работы, карты и некоторые материалы ко второй ее части.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Шинаков, Евгений Александрович, 2000 год

1. Подразумевая' под "ас~сакалиба" всех славян, восточные авторы распространяют на них характеристики, прежде всего славян западных, точнее, лишь некоторых их регионов35.

2. Было два похода, первый из которых возглавлялся неизвестными лицами, второй летописными князьями.

3. Рулав Рулав Рулав 5. Рулав Рулав рулав

4. Гуды Гуды Гуды Гудов /или 23 .22 среди князей?/ Алвад Гудов Гудов СФивка Алвад Гулов /23/ Гудов СФирка Алвад Гудов

5. Руад Руалд Руалд Роалд /12 от купцов/ Руалд /18 от купмов/ Алд /Роалд/ Руалд Роалд /12/. Руалд /21/ за счет "и другие Турберн Улеб Турбен

6. Карн Каш Карн Кары /посол 12го князя- "Тудков" Кары Студеков Кары Тудков9. Фрелав Фрелав Фрелав

7. Наличием степных «языков», вдающихся далеко вглубь не только лесостепей, но и лесной зоны, и зоны ополий на границе последней, дающей возможность для размещения и действий конницы;

8. Привычка входить в крупные иноэтничные надплеменные территориальнополитические образования позднепотестарного этапа, подчиняться иноплеменным, в каждый данный момент наиболее сильным правителям .

9. Отсутствие племенного сепаратизма и замкнутости, вероятно, достаточная веротерпимость и широта "политического" кругозора знати, ее определенный космополитизм.

10. Привычка всего населения к разнога рода войнам, всеобщая военная подготовка ивооруженность.

11. Наличие значительного количества избыточного продукта, в распоряжении знати,т.е. ее независимость от общества.

12. Внутри "русов", "руеи", "росии", составляющих как бы верхний эшелон или уровень власти.

13. Внутри "славянских" политических организмов, составляющих нижний эшелон или уровень власти.

14. Между этими двумя уровнями.

15. Но нескорректированному списку Лаврентьевской летописи объединяются в одну группу скорее, получателей дани (от Новгорода?) все четыре этнонима.

16. Для того, чтобы прогнать печенегов, Святослав "приде Киеву., с дружиною своею .и собра вой" (Там же), но не использовал (по тек сту ПВЛ) войска Претича.

17. Источники снабжения постоянных контингентов войск, сконцент рированных в одном месте в течение достаточно длительного времени.

18. Функциональное оправдание этого особыми, а то и чрезвычайны ми обстоятельствами; выделение возможных зон таких явлений.

19. Предполагаемый внутренний распорядок "лагерей" и его возмож ные внешние (археологические) признаки.

20. Соотношение "населения" "лагерей"' с иными частями войска, отношения его с потестарно-политическими органами.

21. Наиболее вероятные "претенденты" на роль данного типа пунктов в Древней Руси (по материалам Левобережья Днепра).

22. Место т.о. идентифицированных "дружинных лагерей" среди дру гих аналогичных им типов военных поселений.

23. Место "лагерей" в раннегородской сети на Руси.

24. Нельзя для периода 972-977 гг. говорить о Руси в целом в плане международных союзов: они, вероятно, должны быть разнонаправленными для трех (а то и четырех, включая Рогволода) князей.

25. Период собственно дружинного государства, когда создается "большая дружина" одновременно и как главный /но на Руси, как ив других странах "неклассической" дружинной модели не единственный/ военный и управленческий орган,

26. Формирование княжеской власти, сразу монополизирующей область права.

27. Христианизация /одноактно/.

28. Уничтожение племенной знати и главный конфликт, от исхода которого зависел путь развития.

29. Введение регулярных налогов, создание территориального деления, "градской системы" и "служебной организации".

30. Внешняя экспансия, "имперский эксперимент".

31. Начало кодификации права. Длительность "переходного периода" 150 лет.Скандинавия :

32. Образование государственной территории, ликвидация "племенных" конунгов, интеграция местной ж "дружинной" знати.

33. Создание системы "королевских усадеб" /в Дании "крепостей", "лагерей викингов"/, "большой дружины".

34. Введение даней и создание территориального деления /из-за оборонительных войн/.

35. Кодификация конунгами норм "обычного" областного права /длительный период/.

36. Конфликты из-за "присвоения одаля" область имущественного права.

37. Христианизация /в несколько приемов/ и конфликты из-за христианизации.

38. Внешняя экспансия на государственном уровне.8. "Феодализация" знати, кое-где /Швеция/ введение налогов вместо ледунга.

39. Полный переход судебной власти в руки короля.Длительность генезиса структур "раннего государства" от 70 /примерно, в Дании/ до 400 лет /Швеция/, свыше 250 лет - Норвегия. Болгария :

40. Создание кодифицированного общегосударственного законодательства /"Законы Крума"/.

41. Создание территориального деления по византийскому образцу взамен племенного.

42. Введение системы налогов и повинностей.

43. Создание ханской дружины при сохранении остальных видов войска и чиновничьего аппарата.

44. Христианизация, новый статус ханской власти, новые титулы и регалии.

45. Конфликт со "старой" тюркской языческой знатью, разрешенный одноактно /путем уничтожения/ в пользу "государства".

46. Внешняя экспансия /точнее, новый ее виток при Симеоне/.

47. Неудачные оборонительные войны /со Святославом, Византией/ и гибель "ранней государственности".Период становления /без внешней экспансии/ 60 лет /805-865 г./. Русь /от Ольги до Ярослава/:

48. Введение на части территорий княжеского суда и налогов /"Уставы и уроки" Ольги/.

49. Создание "большой дружины".

50. Внешняя экспансия и ее провал.

51. Объединительные войны, начало ликвидации племенной знати.

52. Конфликты внутри правящей верхушки из-за раздела даней.

53. Христианизация /одноактно/.

54. Завершение интегративных мероприятий, строительство "градов" и княжеских чиновладельческих поселений, создание новой территориально-фискальной системы.

55. Объединительные войны как консолидирующий фактор.

56. Начало перехода судебной власти в руки князя.