Функционально-грамматические особенности качественных наречий в древнерусском языке: корпусный подход: на материале лаврентьевской, ипатьевской и радзивилловской летописей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Аникина, Регина Александровна

• Аникина, Регина Александровна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Аникина, Регина Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБРАЗОВАНИЯ НА -Ъ КАК СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ

11РИГЛАГОЛБНЫЕ ОПРЕДЕЛИТЕЛИ

1 Л. Образование наречий на -Ъ

1.2. Употребительность форм на -Ъ в летописях

1.2.1. Количество форм на -Ъ

1.2.2. Соотношение наречий на -Ъ и -о

1.3. Синтаксическая функция форм на -Ъ в летописях

1.3.1. Атрибут, предикат, дополнение, обстоятельство как синтаксические функции форм на -Ъ

1.3.2. Грамматическая омонимия и грамматическая неоднозначность форм на -Ъ

1.3.3. Синтаксическая роль предложно-падежной формы по истинЪ

1.4. Грамматические разночтения в соответствующих друг другу контекстах

1.4.1. Мены «наречие на -Ъ - наречие на -о»

A. Разночтение типа «наречие на -Ъ - имя прилагательное -

наречие на -о»

Б. Разночтение типа «наречие на -Ъ - наречие на -Ъ - наречие

на -о»

B. Разночтение типа «наречие на -о - наречие на -Ъ - наречие

на -о»

1.4.2. Изменение функциональной нагрузки формы на -Ъ при

наличии именного центра

Г. Разночтение типа «форма на -Ъ - форма на -о - имя прилагательное»

1.4.3. Иные разночтения

Д. Разночтение типа «имя - форма на -Ъ - имя»

1.5. Формы на -'Ь в церковно-славянских рукописях

1.5.1. Функционирование форм на -Ь в евангельских текстах

1.5.1.1. Количественные данные

1.5.1.2. Грамматические значения форм на -Ъ

1.5.2. Формы на -Ъ в служебных минеях

Выводы по главе 1

ГЛАВА 2. ГРАММАТИЧЕСКАЯ СЕМАНТИКА ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ФОРМ НА -0

2.1. История формирования качественных наречий на -о

2.2. Количественные данные употребления форм на -о в летописях

2.3. Синтаксические функции образований на -о в летописях

2.4. Частеречная классификация форм на -о в летописях

2.5. Грамматические разночтения в соответствующих друг другу контекстах летописей

2.5.1. Разночтения типа «имя существительное - форма на -о»

2.5.2. Разночтения типа «имя прилагательное - форма на -о»

A. Подтип «имя прилагательное - форма на -о - форма на -о»

Б. Подтип «имя прилагательное - имя прилагательное - форма

на -о»

B. Подтип «форма на -о - имя прилагательное - форма на -о»

Г. Подтип «имя прилагательное - форма на -о - имя

прилагательное»

Д. Подтип «форма на -о - имя прилагательное - имя

прилагательное»

Е. Подтип «форма на -о - форма на -о - имя прилагательное»

2.5.3. Особенности форм мъпого и мало

2.6. Выводы по главе 2

ГЛАВА 3. СУБСТАНТИВАТЫ И ПРЕДИКАТИВЫ НА -О В ЛЕТОПИСЯХ

3.1. Вводные замечания

3.2. Функционирование субстантиватов на -о в летописном тексте

3.2.1. Субстантивация как явление языка

3.2.2. Субстантивация как явление текста

3.3. Изменение синтаксической функции и грамматических характеристик форм на -о

3.3.1. Изменение синтаксической функции лексем, не меняющих

своей формы в соответствующих друг другу контекстах

3.3.2. Механизмы изменения грамматических характеристик форм

на -о

Выводы по главе 3

ГЛАВА 4. ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ КОРПУС РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ КАК МАТЕРИАЛ И ИНСТРУМЕНТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

4.1. Корпусный подход и параллельный корпус одного произведения

4.2. Русские летописи как лингвистический источник в сети Интернет

4.3. Корпус русских летописей информационно-аналитической

системы «Манускрипт»

4.4. Использование подкорпуса летописей для получения первичных справочных материалов

4.4.1. Поиск и демонстрация текстовых прецедентов

4.4.2. Получение количественных данных с помощью запросных

форм

4.4.2.1. Запросные формы

4.4.2.2. Модуль статистики

4.4.3. Выборка и анализ фрагментов летописного текста

4.5. Параллельный корпус русских летописей: инструментарий и методика лингвотекстологического анализа

4.5.1. Параллельный корпус погодных записей

4.5.2. Параллельный корпус типов изложения

4.5.3. Визуализация параллельного корпуса

4.5.3.1. Запросная форма

4.5.3.2. Формы визуализации параллельного корпуса летописей

4.5.4. Использование параллельного корпуса русских летописей в лингвистических и лингвотекстологических исследованиях

4.5.4.1. Количественные сведения о единицах рукописей в модуле статистики ИАС «Манускрипт»

4.5.4.2. Наречия на -о в фрагментах различного типа изложения: количественные данные

4.5.4.3. Функционирование наречий на -о в фрагментах различного типа (на материале Лаврентьевской летописи)

4.5.4.4. Синтаксическая позиция наречий на -о

Выводы по главе 4

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список источников и сокращений

Библиография

Приложение 1. Структура и состав параллельного корпуса погодных записей Лаврентьевской, Радзивилловской, Ипатьевской, Новгородской

I (по Синодальному и Комиссионному спискам) летописей

Приложение 2. Перечень типов изложения в Повести временных лет Лаврентьевской, Радзивилловской, Ипатьевской Летописей

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционально-грамматические особенности качественных наречий в древнерусском языке: корпусный подход: на материале лаврентьевской, ипатьевской и радзивилловской летописей»

ВВЕДЕНИЕ

Известно, что каждая часть речи представляет собой определенную, отличающуюся по набору грамматических признаков категорию слов языка. Однако разграничение, основанное лишь на морфологических признаках частей речи, в современном русском языке не всегда обоснованно (об этом см. [Шах-магов 2001, с. 420-424]). В связи с этим лексико-грамматическая классификация традиционно опирается и на морфологические, и на синтаксические характеристики.

А. А. Шахматов, говоря о синтаксических различиях между именами существительными, прилагательными и наречиями, одновременно указывает на подвижность границ между ними: «Между словом и принадлежностью его к той или иной части речи не только нет обязательной необходимости в данной форме слова, но также и в том, что одни части речи могут переходить в другие» [Шахматов 2001, с. 426—427]. Ученый приводит ряд бесспорных аргументов, основанных на семасиологических различиях частей речи: «Прямого соответствия между нашими психологическими представлениями и частями речи установить нельзя: представлению о субстанции соответствует, правда, существительное, но существительное может соответствовать и представлению о качестве-свойстве <...> существительное может соответствовать и представлению о действии-состоянии <...>. Представление о качестве-свойстве выражается не только прилагательным, но и существительным, а также наречием» [Шахматов 2001, с. 428].

По мнению В. В. Виноградова, сторонника учения А. А. Шахматова о частях речи, все лексико-грамматические классы следует разделить «на две большие серии слов»: ]) категории имен, категория местоимений и категория глагола; 2) категория наречия (см. [Виноградов 1972]). При этом исследователь указывает, что «в русском языке ясно обозначаются различия между именами существительными и прилагательными» [там же]. Вслед за акад. А. А. Шахматовым ученый отмечает соотносительность наречий с основными

разрядами имен. В современном русском языке, по его мнению, «происходит непрестанное передвижение именных форм в систему наречий» [Виноградов 1972].

В целом определение части речи того или иного слова в современном русском языке, как правило, не вызывает трудностей. Однако такая системность является результатом длительного формирования частеречных характеристик современных лексико-грамматических классов. В то же время, как отмечает акад. А. А. Шахматов, «факты современного языка в их взаимоотношении могут быть понятны только в историческом освещении» (щп. по: [Виноградов 1952, с. 5]).

Историческая грамматика не рассматривает историю служебных частей речи (предлогов, союзов и частиц) и неизменяемых знаменательных слов в рамках морфологии в связи с тем, что «эти части речи объединяются только общностью синтаксических функций и, как неизменяемые, не имеют собственно морфологических категорий и форм» [Хабургаев 1981, с. 131]. Поэтому объектами исторической морфологии традиционно становятся только изменяемые знаменательные части речи в первую очередь в их формально-грамматическом развитии. По мнению Г. А. Хабургаева, среди знаменательных частей речи четко противопоставлены только две [руины слов - имена и глагол: «они противопоставлены как но набору основных морфологических категорий и средств их выражения, так и по синтаксическим функциям» [там же]. Одновременно различия внутри древнего имени менее отчетливы, и чем дальше в прошлое, тем более определенно можно говорить о семантическом и грамматическом синкретизме (см. работы [Марков 1992], [Колесов 2002], [Баранов 20031, [Безман 2001]).

В истории русского языка существует ряд нерешенных вопросов, касающихся статуса некоторых грамматических классов слов, грамматической семантики форм и их функционирования в тексте. Такими вопросами, например, являются проблема становления особой группы наречий со значением качества в ее современном грамматическом виде, а также проблема

грамматической семантики и синтаксической функции форм с конечным -о и -Ъ и древнерусский и старорусский период.

lia сегодняшний день существует небольшое количество исследований, направленных на полное и комплексное изучение лексико-грамматического разряда приглагольных определителей. Несмотря на существование монографических исследований по данной проблематике1, до сих пор остро стоит вопрос о статусе данной части речи в древнерусский и старорусский периоды.

Кратко охарактеризуем монографии по данной проблеме.

Основной задачей монографии Н. В. Чурмаевой «История наречий в русском языке» явилось описание наречия в языке древнерусской письменности и прослеживание его истории в позднейшие века. Подробно рассматриваются отношения наречия с другими частями речи. Наречия, по мнению ученого, в предложении могут определяться только наречием2. Такое понимание общекатегориального значения наречия объясняет исключение Н. В. Чурмаевой их исследования омонимичных наречиям слов, употребляющихся в языке памятников XI-XI V вв. в роли предиката.

Не решая вопрос о значимости роли предиката в разные периоды истории языка, автор отмечает: «Во-первых, в древнерусских памятниках многие наречия в роли предиката не отмечены. Во-вторых, для слов, употребляющихся в обеих функциях, основной является какая-либо одна. В-третьих, в истории языка выделяется группа слов, для которых предикативная функция является единственной» [Чурмаева 1989, с. 7J.

1 Чурмаева 11. В. История наречии в русском языке. М.: Паука, 1989. 176 с.; Янович П. И. Наречие в истории русского языка. Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1978. 144 с.

2 «Наречие в предложении может определяться только наречием и, за редким исключением, не имееч при себе других пояснительных слов» [Чурмаева 1989. с. 6].

Исследователь приходит к выводам, что большая часть наречий в древнерусском языке представляет собой группы слов, в структуре которых можно выделить определенные словообразовательные модели. Структурно и семантически различаются между собой группы местоименных, числовых и именных наречий.

Монографическое исследование Е.И.Янович «11аречие в истории русского языка» направлено на изучение морфологических и семантико-синтаксических характеристик производных наречий в истории русского языка.

Материалом для исследования послужили памятники русской письменности ХП-ХУП вв. Е.И. Янович уточняет: «Нижней временной границей избран XII в. В связи с тем, что памятники русского языка XI в. чрезвычайно малочисленны и ограничены по объему. Верхняя граница -XVII в. завершает длительный период исторического развития русского литературного языка в условиях русско-церковнославянского литературного двуязычия при всс усиливающемся воздействии со стороны русской речи в ее жанровых и локальных вариантах» (Янович 1978, с. 12].

Автор убежден, что одним из важнейших путей образования новых наречий является адвербиализация. Одновременно ученый считает, что следует принимать во внимание и другое явление - «участие в процессе наречного словообразования сложившихся уже струюурных моделей как образцов для создания новых слов данной лексико-грамматической категории» [там же, с. 7].

Е. И. Янович правомерно заявляет, что «для рассмотрения процесса адвербиализации, т. е. становления наречий на базе слов других частей речи, огромное значение приобретает решение вопроса о границах между формами слов, принадлежащих к лексико-грамматическим разрядам имен или глаголов, с одной стороны, и наречиями с аналогичным морфемным составом, с другой, -как словами особой, новой лексико-грамматической группы» [там же, с. 8].

Ученый приходит к следующему выводу: «В генезисе производных наречий отадъективного и отсубстантивного происхождения обнаруживается ряд общих моментов. В обеих указанных группах наречий возможно выявить

слова, возникшие двумя способами. Одни появились в результате адвербиализации отдельных словоформ имён прилагательных и существительных, другие возникли по образцу этих адвербиализированных словоформ путем воспроизведения модели». Образование наречий в результате реализации сложившейся путем адвербиализации морфологической модели К. И. Янович считает самостоятельным путём возникновения наречий. Однако, по мнению автора, формирование моделей как словообразовательных образцов происходило на адвербиализации [там же, с. 128].

Как было указано выше, в лингвистической литературе наречие изучено недостаточно. Назовем лишь некоторых исследователей, которые в той или иной мере занимались и занимаются решением проблем, связанных с функционированием и историей формирования наречий: А. А. Потебня, П. С. Кузнецов, А. К. Коневецкий, Л. В. Матвеева-Исаева, Д. I I. Шмелев, Е. И. Янович, Н. В. Чурмаева, И. Хараламгшев, Г. А. Хабургаев, 'Г. А. Волошина, В. С. Ефимова, Н. С. Поспелов, В. М. Марков, В. А. Баранов А. Д. Комышкова и другие [Потебня 1958, Кузнецов 1953, Коневецкий 1958, Матвеева-Исаева 1958, Шмелев i960, Янович 1978, 1986, Чурмаева 1978, 1989, Хараламгшев 1980, Хабургаев 1981, Волошина 1985, Ефимова 1989, Поспелов 1990, Марков 1992, 2001, Баранов 2003, Комышкова 2013].

А. Д. Комышкова подготовила одно из последних исследований, посвященных изучению наречий в истории русского языка3. Целыо работы явилось сравнительное описание изменений в употребительности наречий разных семантических разрядов и морфологических питое (подчеркнуто нами, - P.A.) в житийных и летописных текстах XII-XVI вв. Автор делает следующие выводы: «Формирование разрядов наречий по значению, как и становление формальных типов наречий, в русском языке шло

J Комышкова Л. Д. Динамика употребительности наречии как отражение становления класса наречии (на материале житииных и летописных текстов XI1-XVI вв.). Дне. ... канд. филол. наук. Нижний Новгород. 2013. 205 с.

неодновременно. <...> Статистическое исследование динамики употребительности наречий основных семантических разрядов в памятниках письменности ХП-ХУ1 вв. показало, что функционирование их в текстах в количественном отношении стабильно, однако внутри семантических разрядов наблюдаются изменения в употребительности наречий разных морфологических типов. <...> Результаты исследования употребительности наречий в памятниках разных жанров показывают, что критерий жанрово-стилевой отнесенности текста при диахронном описании системы языка позволяет не только конкретизировать сделанные выводы, но и в значительной степени объективировать их» [Комышкова 2013, с. 21—22]. В целом выводы на основе частотных параметров наречий разных разрядов в разножанровых и разновременных текстах показывают наиболее общие тенденции и не затрагивают вопроса о причинах и механизмах все более активизирующегося в среднерусский период разряда качественных наречий.

Известно несколько точек зрения на происхождение качественных наречий:

1. Образование наречий от предложно-падежных форм существительных (А. А. Потебня, А. Вайан, А. Мейе, П.С.Кузнецов, В.В.Иванов, В. М. Марков).

2. Образование наречий из имени прилагательного (В. А. Богородицкий, А. Вайан, Л. В. Матвеева-Исаева, В. В. Иванов, В. И. Янович, В. С. Ефимова, А. М. Камчанов).

3. Образование наречий на базе первичного синкретичного имени (И. В. Чурмасва, В. А. Баранов).

Вопрос о существовании грамматической синкреты в русском языке в исторический период не решен окончательно. По мнению некоторых ученых, синкретизм является характерной чертой древнерусского языка. Причем эта черта может проявляться на различных уровнях языка. Древнее имя предстает перед нами как семантико-граммагическое единство в разнообразии синтагматических единиц [Колесов 2002; Безман 2001; Баранов 2003].

Работы, посвященные описанию синкреты, в большинстве своем направлены на изучение происхождения имени прилагательного и имени существительного, на базе которых уже позднее, после разрушения синкретичного имени, более активно стали формироваться наречия.

По мнению проф. В.Л. Баранова, «с самого начала дифференциации существительного и прилагательного одним из основных факторов, определяющих и направляющих этот процесс, был фактор синтагматический. Известно, что формирование имени прилагательного непосредственно связано с выполнением характеризующим именем функции синтаксического определения. Синтаксическая связь двух имен стала основой для актуализации характеризующего компонента семантики в одном из сополагаемых имен, а затем грамматикализации этого имени. <...> Вопрос заключается в том, насколько синкретично его грамматическое значение, каково соотношение в семантически недифференцированном имени грамматической

нерасчленеппости и синкрегичности» [Баранов 2003, с. 29].

Однако для некоторых исследователей понятие грамматической синкреты как речевой и языковой реальности не существует (В. М. Марков, В. В. Колосов). Так, например, проф. В. В. Колесов разделяет синкретизм форм и синкретизм значений. При этом он скорее выделяет синкретизм значений, а не синкретизм форм. Исследователь замечает, что синкретизм формы либо не существует, либо имеет другое название. И, напротив, говорит о том, что «совпадение значений рода, числа, падежа и типа склонения в одной общей флексии -омь творительного падежа единственного числа мужского рода первого склонения- это все тот же синкретизм значений» [Колосов 2002, с. 155]. А то, что традиционно называют синкретизмом падежной формы, по мнению В.В. Колесова, «всего лишь перемаркировка форм, возникающая в целях наилучшей специализации конкретных значений грамматической формы. Они по-прежнему различаются в контексте, отсюда и их сходство с семантическим синкретизмом, который также опознается по контекстам» [там же, с. 155]. В данном случае В. В. Колесов обращается к несколько иным

фактам языка: автор указывает на наличие у формы показателей, которые одновременно репрезентируют дифференцируемые в системе языка категории числа, рода и падежа.

Ученый отмечает: «В средние века для народной речи самая важная часть речи - глагол, но в книжном языке его функции выполняет уже прилагательное. В этом проявилось совершенно разное отношение к категориальному воплощению признака, свойства, еще не ставшего отвлеченностью качества: для народного сознания важен конкретно этот, данный, на глазах возникающий признак, тогда как для книжной христианской культуры важнее уже установленный и освященный традицией признак, застывший в форме определений, божественных атрибутов, которые не должны изменяться, поскольку они вечны и даны навсегда» [Колесов 1986, с. 12-13]. Сам предмет и его неотъемлемые свойства еще во многом равны. Единство предметности и признака состоит, по мнению ученого, в том, что «признак- всегда образ; средневековое сознание оперирует не столько понятием о предмете, сколько представлением о нем. Художественность этого типа мышления проявляется в преимущественном внимании к конкретному и вещному признаку, к вещественности материальных признаков, избегавших чрезмерной отвлеченности, столь свойственной нашему времени» [там же].

Проф. В. М. Марков также не выделяет понятие грамматической синкреты как отдельной речевой и языковой реальности: «Трудно, например, усомниться в предметном значении таких слов, как право и лево, в известном «не знает, где право, где лево». Разумеется, только существительные можно видеть в образованиях красно и черно в такой, например, пословице, указанной В. И. Далем: От красна до черна недалече» [Марков 1992, с. 16].

Таким образом, В. М. Марков и В. В. Колесов не признают существования грамматической синкреты. Другие ученые- В.А.Баранов, Н. В. Чурмаева - выделяют грамматический синкретизм как языковое и речевое явление. Мы присоединяемся к данному мнению и определяем грамматический синкретизм как грамматическое значение формы, неоднозначное с точки зрения

принадлежности се к конкретному лексико-грамматическому классу или разряду, которое может быть, а может и не быть конкретизировано в контексте с помощью синтаксических связей, соседних морфологических форм и семантики.

Вслед за Н.В. Чурмаевой и В.А. Барановым мы придерживаемся мнения, что адвербиализация может проходить двумя путями: 1) первичное образование качественных наречий от синкретичных имен; 2) все более активизирующееся и становящееся продуктивным образование наречий на основе окончательно формирующейся к XIV веку категории имен прилагательных по сложившимся моделям.

Таким образом, актуальность работы обусловлена необходимостью изучения проблемы становления качественных наречий как особого грамматического разряда в его современном виде, которая непосредственно связана с вопросами о словообразовательной базе этой группы слов, о лексико-грамматической характеристике обстоятельственных компонентов синтагмы и об общих и частных тенденциях развития наречий со значением качества, что на сегодняшний день изучено недостаточно полно.

В связи с тем, что в историческом языкознании проблема формирования группы приглагольных определителей не получила еще всестороннего освещения, остаются неясными вопросы о их классификации и ее основаниях в истории русского языка.

Например, А. И. Горшков выделяет первообразные, местоименные наречия и наречия, образованные от других частей речи [Горшков 1963, с. 171 ].

В. В. Иванов подразделяет все наречия на нервоообразные и появившиеся в результате адвербиализации форм других частей речи (существительных и прилагательных) [Иванов 1990, с. 181].

Е. И. Янович строит классификацию древнерусских наречий в зависимости от их семантики: наречия места и времени, способа и образа действия й т. д. [Янович 1978].

В современной морфологии наречия характеризуются с точки зрения семантических разрядов, при этом выделяются группы определительных и обстоятельственных наречий, а также с точки зрения словообразовательной базы (см. [Виноградов 1952, с. 129-130]).

Иначе классифицирует наречия Н. В. Чурмаева, которая в основу типологии кладет характер финали, выделяя, в частности, именные наречия, среди которых отдельно рассматриваются приглагольные определители на -о и -75 [Чурмаева 1989]. Последняя классификация, по нашему мнению, является наиболее удачной и приемлемой для описания изменения этих форм в средневековый период.

В связи со сказанным объектом нашего исследования являются качественные наречия на -о и -Ъ, изменения в функционировании которых были достаточно активными и разнонаправленными в древнерусский и среднерусский периоды.

Предметом исследования является анализ условий функционирования и становления (развития как грамматического разряда) качественных наречий на -о и -Ъ в разновременных списках древнейших русских летописей - Лаврен-тьевском (1377 г., РЫБ, Г.п.IV.2), Ипатьевском (нерв. пол. (сер.?) XV в.. БАИ, 16.4.4) и Радзивилловском (кон. XV в., БАМ, 34.5.30).

Цель диссертационного исследования заключается в изучении на материале разновременных летописных списков условий и механизмов формирования лексико-грамматического значения качественных наречий на -о в его современном виде на основе анализа словообразовательной базы и словообразовательных связей имен на -о и -Ъ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд прикладных и исследовательских задач:

1) осуществить выборку контекстов с нечленными именами на -о и

2) выявить количественные характеристики активности форм в разновременных списках;

3) интерпретировать различия в количестве форм между рукописями;

4) проанализировать синтаксические функции рассматриваемых форм;

5) на основе анализа контекстов выявить особенности функционирования (синтаксическая функция, частеречная принадлежность, окружение в синтагме) наречий на -о и -В в летописном тексте;

6) обосновать существование в средневековых памятниках русского письма остатков первичного синкретичного имени и исследовать функционирование таких форм в тексте;

7) выявить контекстуальные условия дифференциации синтаксической функции имени (приименной определитель, приглагольный определитель, предикат, независимая позиция);

8) проанализировать формы на -о и -В с точки зрения их однозначной или неоднозначной частеречной принадлежности (имя существительное, имя прилагательное, наречие или морфологически неопределенные образования);

9) па примере летописей показать активность формирования группы качественных наречий в древнерусский период и в начале старорусского периода и обосновать значимость текста (семантика контекста и его жанровая принадлежность грамматические характеристики и отношения имен со значением качества), в том числе летописного, как формы реализации языковых потенций и тенденций в период Х1У-ХУ вв.

Летописи - важнейшие исторические источники, самые значительные памятники общественной мысли и культуры Древней Руси [Летописи, 1969— 1978].

Летопись, по высказыванию Д. С. Лихачева, относится к «объединявшему жанру» древнерусской литературы, так как в состав летописного текста, кроме погодных статей, входят отдельные повести, жития, фрагменты из переводных

I

и оригинальных сочинений и т.д. [Лихачев 1979, с. 59]. И это позволяет использовать летописный текст в качестве материала для решения самых разнообразных задач, стоящих перед исторической русистикой.

Основным материалом исследования являются три списка древнейших русских летописей - Лаврснтьевский, Ипатьевский и Радзивилловский, электронные транскрипции которых представлены на портале «Манускрипт: славянское письменное наследие» (URL: http://manuscriptSTTi/mns/portaKmain?pl-23&p_lid=l).

Лаврентьевский список, 1377г., РИБ, F.n.lV.2 (далее - JIJI) Объем 173 листа. Летопись составлена или только переписана с готового оригинала для великого князя Дмитрия Константиновича по благословлению Суздальского епископа Дионисия. Представляет собой компиляцию нескольких источников [Шахматов 2001, с. 51 1].

Изложение в Лаврентьсвской летописи доведено до 6813 (1305) г. Лаврентьевская летопись сохранилась в единственном списке, который датирован 1377 годом и сделан в Суздале.

Радзивилловский список, кои. XV в., БАН, 34.5.30 (далее - PJI) Объем 245 листов. Это основной список летописи, представляющий собой лицевую (украшена более чем 600 миниатюрами) рукопись. Основой для данного списка послужила Переяславская летопись. Исследователями датируется последним десятилетием XV в. Место создания списка точно не установлено, но существует мнение, что по происхождению данный памятник относится к западнорусским, возможно, что рукопись сделана в Смоленске. Доводит изложение до 6714 г. (1205 г.) (по ультрамартовскому стилю). Ипатьевский список, пере. пол. (сер.?) XVв., БАН, 16.4.4 (далее - ИЛ) Объем 307 листов. Летопись включает в себя три основных памятника -ПВЛ, Киевскую летопись и Галицко-Волынскую летопись. Основной источник Ипатьевской летописи должен быть назван Киевской лстонисыо: главное содержание этой летописи - события, связанные с Киевом. Можно определенно говорить о месте составления Киевской летописи- это Михайловский Выдубицкий монастырь (где был игуменом Сильвестр, составитель «Повести временных лет») [Шахматов 2001, с. 571-572]. Происхождение, состав и

формирование текста определяются специалистами по-разному. Летопись имеет мало сходств с другими летописными списками.

Ипатьевский список сделан, по-видимому, в первой половине XV века (а по мнению А. С. Орлова, в середине XV в.). I I. П. Лихачев датировал рукопись временем около 1425 г. [Ипатьевская летопись].

Летопись охватывает хронологический период до 1292 г.

Несмотря на разнос время создания списков и оригинальные их особенности, тексты содержат в том числе и разные редакции одного произведения - Повести временных лет (далее - ПВЛ), что позволяет изучить 1) развитие ин тересующих языковых особенностей в некотором временном интервале, а также 2) языковые особенности конкретного периода. В каждом из задействованных нами в качестве материала памятников в той или иной степени отражается язык переписчика, живое произношение, синтаксис разговорной речи [Истрин 2003, с. 215].

В. В. Колесов отмечает, что современность проникла в традиционный текст древнерусской литературы [Колесов 1989, с. 134]. Особенно важным, по мнению ученого, для древнерусского литературного языка явился летописный тип, так как «в его границах происходило дальнейшее развитие языка и стиля» [там же, с. 135].

Рассмотрением вопросов языка летописей, их лексики, синтаксиса, а также особенностей функционирования тех или языковых единиц I? тексте, занимались А. А. Шахматов, В. И. Борковский, Е. В. Душечкина, И. П. Еремин, П. А. Лавровский, Д. С. Лихачев, А. С. Львов, И. С. Ковалев, П. П. Некрасов, М. Д. Приселков, О. В. Творогов, Ф. П. Филин и многие другие ученые (см, например, [Борковский 1931; Душечкина 1973, Еремин 1966, Лавровский 1852, Лихачев 1947, 1979; Львов 1975, Ковалев 1980, 2001, Некрасов 1986, Приселков 1996; Творогов 1981, 2001, Филин, 1949, Шахматов 1938, 1940, 2003]).

Для всех трех исследуемых летописных списков существует общая часть- Повесть временных лет, являющаяся бесценным письменным источником, отражающим как книжную, гак и живую разговорную восточно-

славянскую традицию. Нельзя не согласиться с О. В. Твороговым в том, что данный литературный памятник занимает особое место в «богатой летописной традиции Древней Руси» [Творогов 1981, с. 30]: «ПВЛ занималась не просто собранием фактов русской истории и не просто историко-публицистическими сочинениями, связанными с насущным, но преходящими задачами русской действительности, а цельной, литературно изложенной историей Руси» [Творогов 1981, с. 169].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Аникина, Регина Александровна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Алексеев и др. 2007 - Алексеев В. Н., Дергачева-Скоп Е. И., Елепов Б. С., Шабанов А. В. Древнерусские книжные памятники в Сибири: цифровое решение проблемы сохранности и доступности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.spsl.nsc.ru/win/Bibliosfera/alekseev-07-l .pdf, свободный. Дата обращения: 24.07.2013.

2. Андрш 1991 - Андрш Л. И. Морфологические явления в языке русских летописей (на материале разновременных летописных сводов): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Одесса, 1991. 15 с.

3. Аникина 2010- Аникина P.A. Анализ наречий на -о в разножанровых фрагментах Повести временных лет (на материале Лаврентьевской летописи) // Доклад на междунар. науч. конф. Информационные технологии и письменное наследие: материалы междунар. науч. конф. (Уфа, 28-31 октября 2010 г.).

4. Аникина 2012а - Аникина Р. А. Особенности функционирования форм на -о в древнерусском языке: летописный и евангельский тексты // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Научный журнал. № 1 (2). Киров, 2012. С. 9-17.

5. Аникина 20126- Аникина P.A. Разночтения в употреблении именных форм на -о как показатель формирования приглагольного определителя в древнерусском языке (па материале корпуса русских летописей XIV-XV вв. и корпуса славянских евангелий XI—XIII вв.) // Вестник Орловского государственного университета. Научный журнал. Серия «Новые гуманитарные исследования». № 4(24). Орел, 2012. С. 223-229.

6. Аникина, Баранов 2012 - Аникина Р. А., Баранов В. А. Параллельный корпус русских летописей в Интернете: цели, задачи, технологическая основа, использование // Информационные технологии и письменное наследие: материалы IV междунар. науч. конф. (Петрозаводск, 3-8 сентября

2012г.)/ отв. ред. В.А.Баранов, А.Г.Варфоломеев. Петрозаводск; Ижевск, 2012. С. 12-18.

7. Аникина, Баранов 2012а- Аникина P.A., Баранов В. А. Параллельный корпус русских летописей XIII-XV вв. в Интернете: инструментарий и методика лингвотекстологического анализа средневекового текста // Интеллектуальные системы в производстве. № 2 (20). 2012. С. 157-162.

8. Аникина Р. А., Баранов В. А. Модель текстологической разметки средневековых рукописей: правка и утраты // «Корпусная лингвистика - 2013»: труды международной конференции (Санкт-Петербург, 25-27 июня 2013 г.) / отв. ред. В.П.Захаров, О.А.Митрофанова, М. В. Хохлова. СПб., 2013. С. 182-192.

9. Аникина Р. А. Наречия на -Ъ и их соответствия в параллельных контекстах древнейших летописных списков: выборка, систематизация, анализ // «Корпусная лингвистика - 2013»: труды международной конференции (Санкт-Петербург, 25-27 июня 2013 г.) / отв. ред. В.П.Захаров, О. А. Митрофанова, М. В. Хохлова. СПб., 2013. С. 173-182.

10. Арутюнян 1970 - Арутюнян А. С. Наречия отсубстантивного образования в современном русском языке // Русское языкознание. Сб. статей. Вып. 3. Русское и зарубежное языкознание. Алма-Ата, 1970. С. 90-95.

11. Балалыкина 2003 - Балалыкина Э. А. Современный русский язык. Морфология. Часть I: Имена. Наречия. Категория состояния. Казань: Изд-во КГУ, 2003. 172 с.

12. Баранов 2003 - Баранов В. А. Формирование определительных категорий в истории русского языка. Казань: Изд-во КГУ, 2003. 390 с.

13. Баранов 2006- Баранов, В. А. Грамматический синкретизм характеризующих имен в древнерусском языке // Грани русистики: Филологические этюды: Сборник статей, посвященный 70-летию профессора В. В. Колесова. СПб.: Филологический факультет С.-Петербургского гос. ун-та, 2006. С. 428^36.

14. Баранов 2007- Баранов В. А. Грамматика текста и грамматика языка: именная морфология в разновременных списках славянской майской минеи // Cyrillo-Methodian Studies. Vol. 17. Sofia: Cyrillo-Methodian Research Centre, 2007. P. 54-60.

15. Баранов 2008- Баранов В. А. Полнотекстовые базы данных как основа для электронных изданий средневековых рукописей в Интернете: требования, реализация, перспективы // XIV Мегународен конгресс на слави-сти: Зборник на резимеа. Т. 2: Книжевност, култура, фолклор, исторщ'а на славистика. Тематски блокови / XIV Мегународен конгресс на слависти (Охрид, 10-16 септемеври 2008). CKonje, Македонски славистически комитет, 2008. С. 294.

16. Баранов 2010- Баранов В. А. Корпус средневековых славянских письменных памятников и лингвотекстологические исследования в области исторической морфологии русского языка // Информационные технологии и письменное наследие: материалы междунар. науч. конф. (Уфа, 2831 октября 2010 г.) / отв. ред. В. А. Баранов. Уфа; Ижевск: Вагант, 2010. С. 21-27.

17. Баранов 2011 - Баранов В. A. Software Tools and User Interfaces designed for Historical-Linguistic Purposes of Project "Manuscript" // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». № 37. Труды международной конференции «Компьютерные технологии и математические методы в исторических исследованиях» (Петрозаводск, 11-16 июля 2011 г.). Петрозаводск: 2011. С. 7-14.

18. Баранов 2011а- Баранов В. А. Корпус средневековых рукописей на портале «Манускрипт: славянское письменное наследие»: стандартные функции и новые возможности // Письменное наследие и современные информационные технологии : Сб. статей лекторов международной научной школы для молодежи (Ижевск, 12-15 октября 2009 г.) / отв. ред. В. А. Баранов. Ижевск: Удмуртия, 2011. С. 5-36.

19. Баранов 20116- Баранов В. А. Полнотекстовая коллекция славянских Евангелий проекта «Манускрипт» и специализированные инструменты разметки: модуль фрагментирования // Вестн. Пермского ун-та. Серия «История». Вып. 2 (16). 2011. С. 40-47.

20. Баранов 2012 - Баранов В. А. Лингвистические, методические и технологические вопросы создания и использования корпуса средневековых славянских текстов // Русистика: язык, культура, перевод: сб. докладов юбилейной междунар. науч. конф. (София, 23-25 ноября 2011 г.). София : Из-гок-Запад, 2012. С. 404-414.

21. Баранов, Дубовцев 2012- Баранов В. А., Дубовцев С. В. Модуль статистики информационно-аналитической системы «Манускрипт»: функции и демонстрация данных // Информационные технологии и письменное наследие: материалы IV междунар. науч. конф. (Петрозаводск, 3-8 сентября 2012г.)/ отв. ред. В.А.Баранов, А.Г.Варфоломеев. Петрозаводск; Ижевск, 2012. С. 23-26.

22. Безман 2001 - Безман Е. В. Философские истоки синкретизма как древнерусское языковое явление// Теория языкознания и русистика: наследие Б. Н. Головина: Сб. ст. Н. Новгород, 2001. 320 с.

23. Белошапкова 1977 - Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. 248 с.

24. Богородицкий 1935 - Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений). М.; Л.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1935. 356 с.

25. Богуславский 2000- Богуславский И. М. Аннотированный корпус русских текстов: концепция, инструменты разметки, типы информации"// Труды Международного семинара по компьютерной лингвистике и её приложениям «Диалог-2000». Протвино, 2000.

26. Бондарко 2011 - Бондарко А. В. Категоризация в системе грамматики. М., 2011.488 с.

27. Борковский 1931 - Борковский В. И. О языке Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку // Тр. Комис. по рус. яз. АН СССР, 1931. Т. 1. С. 1-91.

28. Борковский, Кузнецов 2006 - Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М., 2006. 512 с.

29. Буслаев 1959- Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. 626 с.

30. Бычков 1988- Бычков В. В. Эстетическое сознание Древней Руси. М.: Знание, 1988. 64 с.

31. Вайан 1952 - Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М.: Иностранная литература, 1952. 239 с.

32. Васильева 1990 - Васильева Н. В. Наречие // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 322-323.

33. Вендина 2002- Вендина Т. И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М.: Индрик, 2002. 336 с.

34. Верещагин, Крысько 1999 - Верещагин Е. М., Крысько В. Б. Наблюдения над языком, текстом и невмами архаичного источника - Ильиной книги // ВЯ. 1999. №2. С. 3-27.

35. Виноградов 1938 - Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX вв. М., 1938. 448 с.

36. Виноградов 1947- Виноградов В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.; Л.: Учпедгиз, 1947. 390 с.

37. Виноградов 1952- Виноградов В. В. Учение акад. А.А.Шахматова о грамматических формах слов и частях речи в современном русском языке // Из трудов А. А. Шахматова по современному русскому языку (учение о частях речи). М.: Учпедгиз, 1952. 272 с.

38. Виноградов 1972 - Виноградов В. В. Введение в грамматическое учение о слове [Электронный ресурс]// Русский язык. М., 1972. Режим доступа: http://www.philology.ru/linguistics2/vinogradov-72.htiTi, свободный. Дата обращения: 24.07.2013.

39. Виноградов 1975 - Виноградов В. В. Исследования но русской грамматике. М.: Наука, 1975. 559 с.

40. Виноградов 1978 - Виноградов В. В. Избранные труды. История русского литературного языка. М.: Наука, 1978. 320 с.

41. Винокур 2010 - Винокур Г. О. История русского литературного языка. М., 2010. 192 с.

42. Волошина 1985 - Волошина Т. А. Образование наречия на основе морфо-логизации обстоятельства (на материале древнерусских памятников XI-XI V вв.): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1985. 20 с.

43. Галкина-Федорук 1941 - Галкина-Федорук Е. М. Наречие в предложении // Русский язык в школе. 1941. № 2. С. 23-27.

44. Галкина-Федорук 1963 - Галкина-Федорук Е. М. Выражение неопределенности в русском языке неопределенными местоимениями и наречиями// V Международный съезд славистов (София). Доклады. - М. 1963. -с. 50-65.

45. Галкина-Федорук 1939 - Галкина-Федорук Е. М. Наречие в современном русском языке. М., 1939. 156 с.

46. Георгиева 1958 - Георгиева В.Л. О субстантивации качественных прилагательных среднего рода в начальный период русской письменности (на материале «Повести временных лет») // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1958, Т. 144. С. 97-116.

47. Глущенко 2006 - Глущенко О. А. Наречия образа действия в классификационном и сопоставительном аспектах: на материале архангельских народных говоров и русского литературного языка: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. Петропавловск-Камчатский, 2006. 25 с.

48. Горшков 1963 - Горшков А.И. Старославянский язык. М.: Высшая школа, 1963.

49. Горшкова, Хабургаев 1995- Горшкова К. В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка: Учеб. пос. для ун-тов. М.: Высшая школа, 1981. 359 с.

50. ГОСТ 7.70-2003 - ГОСТ 7.70-2003 «Описание баз данных и машиночитаемых информационных массивов. Состав и обозначение характеристик» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.library.rU/l/kb/standart/, свободный. Дата обращения: 24.07.2013.

51. ГСРЛЯ 1970 - Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970. 768 с.

52. Демидов 1960- Демидов А. К. Образование наречий из предложно-именных сочетаний (из сочетаний существительных с предлогами «без» и «на») в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1960. 18 с.

53. Демидов 1988 - Демидов Д.Г. Заметки о переходе существительных в наречия и предлоги // Развитие частей речи в истории русского языка: меж-вуз. сб. науч. тр. Рига: ЛГУ, 1988. С. 51-55.

54. Демидова 1960 - Демидова А. К. Образование наречий из предложно-именных сочетаний (из сочетаний имен существительных с предлогами «без» и «на») в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1960. 21 с.

55. Добровольский 2009 - Добровольский Д. А. Этническое самосознание древнерусских летописцев XI - начала XII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук, М., 2009. 24 с.

56. Древнерусская грамматика- Древнерусская грамматика Х11-ХН1 вв. М., 1995. 519 с.

57. Душечкина 1973 - Душечкина Е. В. Художественная функция чужой речи в русском летописании// Уч. зап. Тарт. ун-та. 1973. Вып. 306. Тр. по рус. и славян, филологии. Т. 21. С. 65-104.

58. Дымский 1972 - Дымский А. С. Предложно-падежные сочетания в соотношении с наречиями в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1972. 21 с.

59. Еремин 1966- Еремин И. П. «Повесть временных лет» как памятник литературы / Еремин И. П. Литература Древней Руси: Этюды и характеристики. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1966. С. 43-47.

60. Еремин 1968- Еремин И.П. Лекции по древнерусской литературе. М.: Наука, 1969. 295 с.

61. Ермакова 1966 - Ермакова О. Г1. О некоторых общих вопросах словообразования наречий // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966. С. 45-54.

62. Ефимова 2002 - Ефимова В. С. К характеристике книжной лексики в первом литературном языке славян (роль перевода Апостола) // Роль переводов Библии в становлении и развитии славянских литературных языков. М, 2002. С. 249-288.

63. Ефимова 1989- Ефимова B.C. Наречия в языке старославянских рукописей: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1989. 23 с.

64. Ефимова 1999- Ефимова В. С. О некоторых тенденциях развития первого литературного языка славян в произведениях древнеболгарских писателей (на материале отадъективных наречий) // Проблема славянской диахронической социолингвистики: динамика литературно-языковой нормы. М.: Институт славяноведения РАН, 1999. С. 23-67.

65. Живов 2004 - Живов В. М. Очерки исторической морфологии русского языка XVII-XVIII вв. М„ 2004. 656 с.

66. Жирмунский 1968 - Жирмунский В. М. О природе частей речи и их классификации // Вопросы теории частей речи: (на материале языков различных типов). Л., 1968. С. 7-32.

67. Жолобов 2007 - Жолобов О. Ф. Корпус древнерусских списков Парене-сиса Ефрема Сирина. I: РГАДА, Тип. 38 // Russian Linguistics. 2007. Vol. 31, No. l.C. 31-59.

68. Жуковская 1969 - Жуковская Л. П. Древнерусские пергаментные рукописи как лингвистический источник: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Л., 1969. 30 с.

69. Замалеев 1987- Замалеев А. Ф. Философская мысль в средневековой Руси. Л.: Наука, 1987. 247 с.

70. Захаров 2005 - Захаров В. П. Корпусная лингвистика: Учебно-метод. пособие. СПб., 2005. 48 с.

71. Зверковская 1968 - Зверковская Н. Г1. Суффиксальное словообразование русских прилагательных Х1-ХУШ вв. М., 1986. 112с.

72. Золотова 1998 - Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка // Под общ. ред. д-ра филол. наук Г. А. Золотовой. М., 1998. 528 с.

73. Золотова 2001 - Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. Изд. 2-е, стереотип. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 368 с.

74. Из трудов А. А. Шахматова по современному русскому языку (учение о частях речи). М.: Учпедгиз, 1952.

75. Иванов 1964- Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1964.

76. Иванов 1983 - Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. М., 1983.

77. Иванов 1990- Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1990. 399 с.

78. Историческая грамматика 1978 - Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение / Под ред. В. И. Борковского. М.: Наука, 1978. 448 с.

79. Историческая грамматика 1982 - Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол / Под ред. Р. И. Аванесова, В. В. Иванова. М.: Наука, 1982.437 с.

80. Истрин 2003 - Истрин В. М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода (Х1-Х1П вв.). М.: Академия, 2003. 380 с.

81. Ипатьевская летопись - Ипатьевская летопись. (Полное собрание русских летописей. Том второй.). 2-е изд. М.: Языки славянской культуры, 2001.

82. Камчатнов 2005 - Камчатнов A.M. История русского литературного языка XI - первая половина XIX в.: учебн. пособие. М.: Академия, 2005. 688 с.

83. Каламова 1960 - Каламова Н. А. К вопросу о переходности одних частей речи в другие // Рус. яз. в шк. 1961. № 5. С. 56-59.

84. Калякина 2007 - Калякина О. Н. Процесс адвербиализации в современном русском языке: дис. ... канд. филол. наук [Электронный ресурс]. М., 2007. 173 с. Режим доступа: http://library.cie.ru/file.php/c5c0506ce886ce0a23d9c8938484a5fc. pdf?load=tr ue, свободный. Дата обращения: 1.08.2013.

85. Кацнельсон 1965 - Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М., JI.: Наука, 1965. 110 с.

86. Килина 2005 - Килина JI. Ф. О семантике адъектива добрый в «Повести временных лет» по Лаврентьевскому списку // Вестн. Удмурт, ун-та. 2005. №5. С. 167-174.

87. Килина, Зайнуллина 2010 - Килина Л. Ф., Зайнуллина С. Р. Тип изложения как основание для фрагментирования летописного текста // Информационные технологии и письменное наследие: материалы междунар. науч. конф. (Уфа, 28-31 октября 2010 г.) / отв. ред. В.А. Баранов. Уфа; Ижевск: Вагант, 2010. С. 104-108.

88. Ковалев 2001 - Ковалев П. С. Древнерусский летописный текст. Принципы образования и факторы эволюции (на материале Галицко-Волынской летописи): Учеб. нос. Волгоград: Изд-во ВГУ. 2001. 180 с.

89. Колесов 1986- Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 312 с.

90. Колесов 2001 - Колесов В. В. Древняя Русь: наследие в слове: В 5 кн. Кн. 2. Добро и зло. СПб.: Филол. ф-т СПГУ, 2001. 304 с.

91. Колесов 2002- Колесов В. В. Философия русского слова. СПб.: ЮАН, 2002. 448 с.

92. Колесов 2004 - Колесов В. В. Язык и ментальность. СПб, 2004. 240 с.

93. Колесов 2005 - Колесов В. В. История русского языка. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Изд. центр «Академия», 2005. 672 с.

94. Колесов 2009 - Колесов В. В. Историческая грамматика русского языка: учеб. пособие. СПб.; М., 2009. 512 с.

95. Комышкова 2013 - Комышкова А. Д. Динамика употребительности наречий как отражение становления класса наречия (на материале житийных и летописных текстов): Автореф. дис. ... канд. филол. наук, Нижний Новгород, 2013. 23 с.

96. Коневецкий 1958 - Коневецкий А. К. Наречия в русском языке 1-й половины XVII в. (морфологический очерк): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Вильнюс, 1958. 20 с.

97. Коневецкий 1972 - Коневецкий А. К. О некоторых русских местоименных наречиях пространственного значения // Уч. зап. Высших учебных заведений Лит. ССР. Языкознание. Т. 23. Вильнюс, 1972. С. 90-98.

98. Коневецкий 1976 - Коневецкий А. К. Наречия от беспредложных форм имен существительных в русском языке // Уч. зап. высш. учебн. заведений Лит. ССР. Языкознание. Т. 26 (2). Вильнюс, 1976. С. 29-37.

99. Коневецкий 1977 - Коневецкий А. К. О словообразовании наречий в русском языке с исторической точки зрения // Словообразование наречий. Вильнюс, 1977. С. 51-63.

100. Коневецкий 1977 - Коневецкий А. К. История наречий в русском языке: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Саратов, 1977. 44 с.

101. Коневецкий 1978 - Коневецкий А. К. Наречия от предложно-падежных форм имени в русском языке // Уч. зап. высш. учебн. заведений Лит. ССР. Языкознание. Т. 29 (2). Вильнюс, 1978. С. 21-28.

102. Коневецкий 1981 - Коневецкий А. К. О словообразовании наречий в процессе их становления как отдельной части речи // Проблемы развития языка. Лексические и грамматические особенности древнерусского языка. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. С. 11-25.

103. Коневецкий 1988 - Коневецкий А. К. Проблема становления наречий как отдельной части речи // Развитие частей речи в истории русского языка: Межвуз. сб. науч. тр. Рига: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 55-61.

104. Копосов 2008 - Копосов Д. Р. Наречие. Динамика классификации феномена// Уч. зап. КГУ. Том 150, кн. 6. Гуманитарные науки. Казань, 2008. С. 208-216.

105. Крысько 2006 - Крысько В. Б., Кузнецов А. М., Иорданиди С. И. Историческая грамматика древнерусского языка. Т. III: Прилагательные. М.: Азбуковник, 2006. 496 с.

106. Кузнецов 1953 - Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. М.: Изд-во МГУ, 1953. 306 с.

107. Кузнецов 1959 - Кузнецов П. С. Очерки исторической морфологии русского языка. М., 1959. 275 с.

108. Кукушкина 1993 - Кукушкина О. В. К вопросу о возникновении славянских членных форм прилагательных и перфективирующей функции глагольных приставок// Исследования по славянскому историческому языкознанию: Памяти проф. Г. А. Хабургаева. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 4765.

109. Кульбакин 2005 - Кульбакин С. М. Грамматика церковно-славянского языка по древнейшим памятникам / Вступ. ст. В. К. Журавлева, Т. А. Журавлевой. Изд. 2-е. М.: КомКнига. 2005. 176 с.

110. Лаврентьеская летопись- Лаврентьеская летопись. (Полное собрание русских летописей. Том первый.). 2-е изд. М.: Языки славянской культуры, 2001. 496 с.

111. Лавровский 1852- Лавровский П. А. О языке северных русских летописей. СПб., 1852. 163 с.

112. Летописи - Летописи // Большая советская энциклопедия. В 30 т. М.: Советская энциклопедия, 1969-1978 гг. [Электронный ресурс]/ Яндекс словари. Режим доступа: goo.g!/9bylx, свободный. Дата обращения: 28.07.2013.

113. Лихачев 1947- Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 499 с.

114. Лихачев 1979- Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. 359 с.

115. Ломтев 1954 - Ломтев Т. П. Из истории синтаксиса русского языка. М., 1954. 78 с.

116. Ломтев 1956- Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1956. 596 с.

1 17. Львов 1975 - Львов А. С. Лексика «Повести временных лет». М.: Наука, 1975. 367 с.

118. Мазанько 1976 - Мазанько И. Ф. Заметки об образовании наречий в древнерусском языке // ВЯ. 1976. Вып. 5. С. 111-125.

119. Мазанько, Ефимова 1991 - Мазанько И. Ф., Ефимова Л. Б. О переходности, словообразовании и их соотношении в изучении наречий // Переходность и синкретизм в языке и речи: межвузовский сб. научн. трудов / Отв. ред. В. В. Бабайцева. М.: Прометей, 1991. С. 69-78.

120. Марков 1961 - Марков В. М. К вопросу о субстантивации имен прилагательных в русском языке (2)// Уч. зап. КГУ. Т. 119. Кн. 5. Памяти В. А. Богородицкого. Казань, 1961. С. 94-109.

121. Марков 1992- Марков В. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение: Уч. пос. для филол. фак. ун-тов и педвузов. Переизд. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1992. 145 с.

122. Марков 1997а- Марков В. М. К вопросу о происхождении «полных» прилагательных // История русского языка. Словообразование и формообразование: Сб. маг-лов / Под общ. ред. проф. Г. А. Николаева. Казань: УНИПРЕСС, 1997. С. 10-20.

123. Марков 19976- Марков В. М. К истории форм прошедшего времени в русском языке// Studien zur russischen Sprache und Literatur des 11.-18. Jahrhunderts. / Herbert Jelitte, Oleg F. Zolobov (Hrsg.). Sonderdruck: Peter Lang. Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1997. C. 295-303.

124. Марков 2001 - Марков В. М. К истории отсубстантивных наречий// Избранные работы но русскому языку / Под ред. проф. Г. А. Николаева. Казань: Издательство «ДАС», 2001. С. 145-149.

125. Марков, Еселевич 1967- Марков В. М., Еселевич И. Э. О языке синодального и Комиссионного списков I Новгородской летописи // Вопросы истории, филологии и педагогики. Вып. 2. Казань, 1967. С. 129-136.

126. Марковский 1960- Марковский И. К. К истории образования наречий из полных прилагательных // Науч. зап. Днепропетровского госун-та. Т. 70. Вып. 17. 1960. С. 15-23.

127. Матвеева-Исаева 1958- Матвеева-Исаева Л. В. Лекции по старославянскому языку. Л.: Учпедгиз, 1958. 224 с.

128. Мейе 2001 - Мейе А. Общеславянский язык. Пер. с фр. С. Б. Бернштейна. М.: Изд. группа «Прогресс», 2001. 500 с.

129. Камчатнов 2000- Камчатнов А. М. Старославянский язык: Курс лекций. М.: Флинта; Наука, 2000. 152 с.

130. Насонов 1969 - Насонов А. Н. История русского летописания XI - начала XVIII века. М.: Наука, 1696. 556 с.

131. Некрасов 1986- Некрасов Н. П. Заметки о языке «Повести временных лет» по Лаврентьевскому списку// Изв. Отд. рус. яз. и словесности. 1986. Т. 1. С. 832-927; Т. 2, кн. 1. С. 104-174.

132. Никитин 1959- Никитин В.М. Обстоятельство как грамматическая категория в русском языке и его место в системе членов предложения. Саратов: Изд-во Саратовского пед. ин-та, 1959. 89 с.

133. Никитин 2006- Никитин А. Л. Текстология русских летописей (XI-начала XIV вв.). Вып. 1. Киево-Печерское летописание до 1112 года. М.: Минувшее, 2006. 400 с.

134. Николаев 1987 - Николаев Г. А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы. Казань: Изд-во КГУ, 1987. 152 с.

135. Орлова 1961 - Орлова О.С. Формирование наречий, соотносимых с творительным падежом имени, в русском языке: Автореф. дис. ... канд. фи-лол. наук. Рязань, 1961. 24 с.

136. Павлович 1964- Павлович А. И. Историческая грамматика русского языка. 4.2. Морфология. М.: Просвещение, 1964.

137. Паймина 2012- Паймина О. С. Языковые особенности Троицкого сборника XII-XIII вв.: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Казань, 2012. 24 с.

138. Панков 2009 - Панков Ф. И. Функционально-коммуникативная грамматика русского наречия: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2009. 25 с.

139. Пешковский 1956- Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-ое. М.: Учпедгиз, 1956.

140. Пигин 1958- Пигин М. И. Категория определенности в древнерусском языке, выражаемая членными формами прилагательных и причастий. Петрозаводск, 1958. 39 с.

141. Поспелов 1990- Поспелов Н. С. Мысли о русской грамматике: Избранные труды / Сост. Е. А. Иванчикова; отв. ред. Н. И. Толстой. М.: Наука, 1990. 182 с.

142. Потебня 1958 - Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М, 1958. 536 с.

143. Потебня 1968- Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 3. М.: Просвещение, 1968. 551 с.

144. Поспелов 1990- Поспелов Н. С. Мысли о русской грамматике: Избранные труды / Сост. Е. А. Иванчикова; отв. ред. Н. И. Толстой. М.: Наука, 1990. 182 с.

145. Приселков 1996- Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996. 280 с.

146. Проект- Проект «Лаврентьевская летопись. 1377 г. Электронное представление рукописного памятника» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://expositions.nlr.ru/LaurentianCodex/_Project/page_Show.php], свободный. Дата обращения: 09.06.2013.

147. Проект 2011-2013 - Проект «Средневековый славянский текст как объект текстологического, лингвистического и структурного моделирования: обеспечение миграции полнотекстовых машиночитаемых исторических документов», государственное задание (регистрационный номер 8.1613.2011) на выполнение работ ФГБОУ ВГ10 «Ижевский государственный технический университет им. М.Т.Калашникова».

148. РГ-80 - Русская грамматика: в 2 т. / Под ред. П. Ю. Шведовой. М.: Изд-во АН СССР, 1980.

149. Редактор 2009 — Редактор OldEd: Руководство пользователя / Р. М. Гну-тиков, В. А. Баранов. Изд. 2-е, перераб. и доп. Ижевск, 2009. 121с.

150. Рифтин 1940 - Рифгин А. П. Об образовании наречий // Ученые записки Ленинградского университета: Сер. фил. наук. Л., 1940. №60, вып. 6. С. 51-56.

151. Рогожникова 1984 - Рогожникова Р. П. Составные наречные образования и их функционирование // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М, 1984. С. 96-112.

152. Рыжков 1957- Рыжков Ы.С. Морфология и семантика именных (отсуще-ствительных) наречий в древнерусских памятниках XI-XIV вв. // Труды ин-та языкознания. М.: Изд-во АН СССР, 1957. Т. 8. С. 75-87.

153. Рыжков 1957 - Рыжков Н. С. К вопросу о наречии как части речи// Самаркандский ун-т им. А. Навои. Самарканд, 1973. (Новая серия. Вып. 248: Исследования по русскому и славянскому языкознанию, 4). С. 148-153.

154. Рыков 1999- Рыков В. В. Прагматически ориентированный корпус текстов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rykov-cl.narod.ru/t.html, свободный. Дата обращения: 20.07.2013.

155. Рыков, Клименко 2000 - Рыков В. В., Клименко С. В. Корпус текстов как принцип самоорганизации предметной области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rykov-cl.narod.ru/t.html, сводобный. Дата обращения: 20.07.2013.

156. Савченко 1968 - Савченко А. Н. Части речи как грамматические и лексико-грамматические классы слов в индоевропейских языках // Вопросы теории частей речи: (на материале языков различных типов). Л., 1968. С. 185-191.

157. Савченко 2003- Савченко A.M. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. М.: Едиториал УРСС, 2003. 416 с.

158. Салмина 1977 - Салмина Д. В. Семантика наречия как гибридной части речи // Семантика переходности. Сб. научн. трудов / Под ред. В. И. Кодухова. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1977. С. 68-72.

159. Светловская 1955 - Светловская Н. Н. Типы отыменных и отместоимен-ных наречий, засвидетельствованных памятниками русской письменности XV-XVII вв.: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1955. 24 с.

160. Селищев 2011 - Селищев А. М. Старославянский язык. 2-е изд. М.: Эди-ториал УРСС, 2011. 544 с.

161. Сергеева 1969 - Сергеева Т.Н. Адвербиальные предложно-падежные формы в современном русском языке (к вопросу о переходных явлениях в области частей речи): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1969. 24 с.

162. Соболевский 1980- Соболевский А. И. История русского литературного языка. Л., 1980.

163. Соколова 1962 - Соколова М. А. Очерки по исторической грамматике русского языка. Л., 1962. 309 с.

164. Спринчак 1960 - Спринчак Я. А. Очерк русского исторического синтаксиса. Киев, 1960. 256 с.

165. Срезневский 1903 - Срезневский И. И. Статьи о древних русских летописях. СПб., 1903. 137 с.

166. Стеценко 1972 - Стеценко А. Н. Исторический синтаксис русского языка. М.: Высшая школа, 1972. 360 с.

167. Структура предложения 1983 - Структура предложения в истории восточнославянских языков// Под ред. акад. В.И.Борковского. М., 1983. 304 с.

168. Супрун 1988 - Супрун А. Е. Эволюция системы частей речи в славян-скихх языках. Минск: Университетское, 1988. 48 с.

169. Творогов 1981 - Творогов О. В. Литература Древней Руси. М.: Просвещение, 1981. 128 с.

170. Творогов 2001 - Творогов О. В. Лексический состав «Повести временных лет» (словоуказатели и частотный словник) // Лаврентьевская летопись. (Полное собрание русских летописей. Том первый.). 2-е изд. М.: Языки славянской культуры, 2001. 496 с.

171. Трофимов 1972 - Трофимов М. И. О производности наречий, соотносимых с именами качества в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы республ. науч. конференции (12-15 сентября 1972 г.). Ч. 1. Самарканд, 1972. С. 227-231.

172. Успенский 1994- Успенский Б. А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв.). М.: Гнозис, 1994. 240 с.

173. Федорук-Галкина 1989- Федорук-Галкина Е. М. Наречие в современном русском языке. М.: Моск. госуд. Ин-т ист., филос. и лит., 1939. 156 с.

174. Филин 1949- Филин Ф. П. Лексика русского литературного языка древ-некиевской эпохи (на материале летописей) // Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та. Т. 80. Л., 1949. 288 с.

175. Филин 1981 - Филин Ф. П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М., 1981. 330 с.

176. Филипенко 2003 - Филипенко М. В. Семантика наречий и адвербиальных выражений. М.: Азбуковник, 2003. 304 с.

177. Филиппович 2001- Филиппович Ю. Н. Информационная технология электронного издания рукописных и первопечатных памятников древнерусской письменности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://it-claim.ru/Library/Ailiclcs/publications_Philippovich_Yuriy/2001_v_sbornic_an tonovoy/200 l_v_sbornik_antonovoy.htm, свободный. Дата обращения: 24.07.2013.

178. Фоминых 1982 - Фоминых H. В. Словопроизводственная модель наречия. Автореф. дис, ... канд. филол. наук. Воронеж, 1982. 24 с.

179. Франчук 1972 - Франчук В. Ю. Формирование словообразовательных средств у наречий русского языка// Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы республ. науч. конференции (12-15 сентября 1972г.). Ч. 1. Самарканд, 1972. С. 307-312.

180. Хабургаев 1979 - Хабургаев Г. А. Этнонимия «Повести временных лет» в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза. -М.: Изд-во МГУ, 1979. 321 с.

181. Хабургаев, Горшкова 1981 - Хабургаев Г. А., Горшкова К. В. Историческая грамматика русского языка. М.: Высшая школа, 1981. 359 с.

182. Цой 2009 - Цой Е. В. Адвербиальные конверсивы современного русского языка: на материале отыменных образований. Автореф. дис.... канд. филол. наук. Томск, 2009. 25 с.

183. Чернов 1973 - Чернов В. И. Именное составное сказуемое в современном русском языке (из истории вопроса). Учеб. пос. Куйбышев, 1973. 49 с.

184. Чернов 1985- Чернов В. И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 1985. 32 с.

185. Черных 1954 - Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. М., 1954. 336 с.

186. Чурмаева 1989- Чурмаева H В. История наречий в русском языке. М., 1989. 176 с.

187. Чурмаева 1978- Чурмаева П. В. Наречия типа повелику в древнерусских памятниках XI-XIV вв. // Исследования по исторической морфологии русского языка. М.: Наука, 1978. С. 185-197.

188. Шавлкж 1986- Шавлюк О. Ю. Имя существительное в Нижегородской летописно-повествовательной письменности XVII века: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Горький, 1986. 25 с.

189. Шахматов 1938- Шахматов A.A. Обозрение нескольких летописных сводов XIV-XVI вв. М., 1938. 372 с.

190. Шахматов 1940- Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники // Тр. Отд. древнерус. лит-ры. 1940. Т. 4. С. 9-140.

191. Шахматов 2001 - Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М.: Эдито-риал УРСС, 2001.624 с.

192. Шахматов 2002 - Шахматов A.A. Очерк древнейшего периода истории русского языка. - М., 2002. 424 с.

193. Шахматов 2003 - Шахматов A.A. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. СПб.: Наука, 2003. 1024 с.

194. Шахматов 2006- Шахматов А. А. Учение о частях речи. М.: КомКнига, 2006. 272 с.

195. Шахматов 2009- Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 402 с.

196. Шмелев 2002- Шмелев А. Д. Русский язык и внеязыковая речевая деятельность. М.: Языки славянской культуры, 2002. 496 с.

197. Шульга 2003 - Шульга М. В. Развитие морфологической системы имени в русском языке М., 2003. 302 с.

198. Щерба 1957 - Щерба Л. В. О частях речи в русском языке // Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку / Под ред. М. И. Матусевич. М.: Учпедгиз, 1957. С. 63-84.

199. Якубинский 1953 - Якубинский Л. П. История древнерусского языка. М., 1953.368 с.

200. Янович 1978 - Янович Е. И. Наречие в истории русского языка: Генезис и функционирование основных морфологических типов производных наречий. Минск: Изд-во БГУ, 1978. 144 с.

201. Янович 1986-Янович Б. И. Историческая грамматика русского языка: [Учеб. пос. для филол. фак. вузов]. Минск: Изд-во «Университетское», 1986. 319 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. СТРУКТУРА И СОСТАВ ПАРАЛЛЕЛЬНОГО

КОРПУСА ПОГОДНЫХ ЗАПИСЕЙ ЛАВРЕНТЬЕВСКОЙ, РАДЗИВИЛЛОВСКОЙ, ИПАТЬЕВСКОЙ, НОВГОРОДСКОЙ I (ПО СИНОДАЛЬНОМУ И КОМИССИОННОМУ СПИСКАМ) ЛЕТОПИСЕЙ

Приложение содержит полный перечень погодных записей пяти летописей с указанием адреса погодной записи, наличия заголовка и текста. Условные обозначения:

+ - наличие заголовка / текста погодной записи - - отсутствие заголовка / текста погодной записи _ - отсутствие листов рукописи *- нелетописные статьи

Год

лл

РЛ

ил

ШЛ(С)

Н1Л(К)

I

о

с о н

X о о. о

03 га (- о. О 3

и 2

н о

с! О

и

га а н

ал га

ч " *

О _

а. = ь о-о X ч о

о н

а.

ч <

И

о ш о ч о

и сЗ П

О

а> о.

Ч <

ы о

ей О

ч о и я 00

<и

ь-

о

и

о.

ч <

-л. о о о ч о

и га п

л.

н

а.

ч <

и

о —

о ч о

га го

ь о л. <и ь

и о.

ч <

¡л о

03

о

4 о

и га 00

н о а 1> н

2г-6у * * и-1\ * * 1г-7у * * 1 г-27у * *

¿Гт-,; 6360 ' 852 6у ' + + - - - 7у : + + " " "

6у * * - - - 7у-8г * * -

¿ГГ.; л 6361 853 6у + - - - - 8г , + -

. 6362 854 6у + - - - - 8г • + - 28г-30г + +

* 6363 855 6у 1 + - - - - 8г 1 + -

' 6364 * 856 6у , + - - - - 8г ! + - ™ „ . " "

¿Гт^'е ' 6365 ' 857 1х + - - - - 8г ! + -

6366 858 7г ' + + 8г + + 8г + + _ _ , ~ - -

6367 859 7г + + 8г + + 8г-8у , + + ~ - -

6368 * 860 7г + - 8г + - 8у ■ + * -

' 6369 ^ 861 7г ; + - 8г 4- - 8у г ! + -

*Гто ' 6370 ' 862 - - - 8г-9г + + 8у-9г ; + +

7г * * - - - - - -

¿¡гтоа ' 6371 863 1\ | + - 9у + - 9г !+ - „ ™ . " "

¿¡Гтоь . 6372 . 864 7у + - 9 у + - 9г + - ^ - . " "

¿Гтог 6373 865 7\ + - 9у + - 9г + -

¿Ггод 6374 ' 866 1\ + 9у-10г + + 9 г + + " " "

^ §г;гое 6375 867 1\ - Юг + - 9 г + -

6376 ] 868 1\ \ +" + Юг + - 9 г + * " " "

* 6377 ' 869 7у-8г ; + + Юг + 9г-9у + 4- '

¿¡ггон 6378 870 8г + - Юг + - 9у + -

¿.Гто-о- 6379 ' 871 8 г + - 10( + - 9у , + - ™ "

чо со

С91 И1

5П1

и1 со] со] coi со

со] coi coi со] coi coi со] со] со]

>l -V с«1 -I z1-^1 ^

О] СО] СО] СО]

slítil-d

i 3 ф 1

СО] 11 СО] ji jl "i

Í ji i • i

со гг. > - я >

"Л 11 11 11 "1 "1 11 "1 11 -1 31 =1 -1 з! ni Л

□ 1 □

= L 3

> -

и1

71

Оч Оч Оч Оч ОЧ ОЧ ОЧ Оч Оч 0\ Оч ОЧ Оч Оч Оч Оч

JÍ. 44- -fc.

to IO — >—. — i— — —• — ,—. о О о О

О С 00 О Ui U) О ЧО 00 -J ОЧ

чо ЧО О чО ЧО ЧО ЧО ЧО ЧО ЧО чО чО чО чО оо 00

— — — — О О О О О О О О О о чО О

м — О ЧО оо Сч л. К) — О ЧО оо

4^ 4^ O O O O Vyi -fc. OJ bo

C\ -ü.

1 J

1 I i i 1

11111 11111

1 1

i 1 1 1

1113

113 1 113 1

со <

i

чО <

, + +

ОЧ оч Оч Оч Оч Оч СЧ ОЧ Сч Оч ОЧ Оч СЧ Сч Сч СЧ Сч Сч СЧ ОЧ ОЧ Оч

4^ OJ OJ L.J OJ OJ L.J L.J OJ IwJ OJ U1 OJ UJ UJ LKJ UJ LO

О О ЧО ЧО чО ЧО чО о чО о чО чО оэ 00 со 00 со 00 оо 00 00 оо

О чо 00 СЧ l^fl L.J (О с чО 00 Сч ■й. to о

ОО со оо оо 00 оо 00 оэ ОС 00 оо со оо оо оо 00 оо оо оо 00 оо оо

чо чО чо чО оо оо 00 со со оо оо 00 00 00 -J -J -J

U) м о чО оо СЧ 44. м — о чО оо -J Сч Ui L.J (О

оо оо оо оо оо ОС ОО оо оо оо 1 со 00 оо оо со 00 оо оо оо оо

< < < < < < < < < < < —1 1 so < -1 -1 —; —:

+ ■ + 4- 4- + + + 4- + + + + + 4- 4- + + + 4- 4-

t i i i i -f- 1 + 4- +

iiii

tu —

O Оч < <

JO

o <

ОЧ Оч Оч Сч -t^ < < < < <

c\ <

<<<<-1-1-1-1

N) t-J lo KJ tO tO Ы tO NJ — — — — — O

-I-i-I-1-!-I-I-,-I<<<<<<

o o < <

+ + + + + + + + + + + + + + +

4- + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

+ + +1.1 +

I I I

+ + . ,

I I I

+ i + + + +

I I -j- I I

+ + +

. I .

~ -— — 1 ' " ' ' — -— —' '—' "—' "—' — — '—' •—' '—' '—' — ■—' •—' ■—■ 1— — •—■ •—' —1 — — ■—■ — — — ■—• чО чО О ЧО чО О чо чо ЧО чо чо ^OMJUIUUUM - — — _ „ — — ооооооооооооооооо<< < < < < < < < < <

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + 4- + + + + + 4-4- + + + + + + +

4- + ' 4- 1 1 1 + ...++I..+ .......... 4-1 +-+- + +- ii+ii. i...

11 11111 3 1 1 I !! 1 3 1 1 1 3 1 1 3 3 3 1 J J 3 3 1 1 1 3 1)3313131

I i 1 1 1 ] I ¡ J 1 ) I 1 ) ) 1 1 i ¡ i í J I J J í 1 | I 1 j

II 1 1 i 1 1 1 1 1 1 3 3 1 3 3 1 1 I 1 1 1 1 I 1 1 i 1 1 i I

lili 13 13

i I 3 l 13 13

oooooooo

Год от Рождества Христова

Адрес

Заголовок Текст

Адрес

Заголовок Текст

Адрес

Заголовок Текст

Адрес

Заголовок Текст

Год от Сотворения g мира

-о

—:

х

£ о

1 I I

I I I I I I

I I I

I I 1 1 I

I I I I

1111

I 1 I 1 I 1 I I I I

Адрес

coi COI * coi C.-J

i íl ll

î

C\ o\ OS Ov Os o\ o Os o\ CJ\ C-N Os CN CN C\

-t» -C* -fc. Ji. -fe. J^ -ti

0\ Vi (vi Ui Ji. -fc- к

o ЧО 00 o> ^ l.j to O VO 00 as

vo ЧО ЧО ЧО vo ЧО vO vo ЧО vO ЧО ЧО vC ЧО O SO

Ui u) Ul ivi -fc. Ji. OJ U-l