Фразеосемантическое поле "трудовая деятельность человека" как фразеологическая подсистема французского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.05, кандидат филологических наук Охапкина, Светлана Борисовна

• Охапкина, Светлана Борисовна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Охапкина, Светлана Борисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД 11-36 К АНАЛИЗУ ЯЗЫКОВЫХ ФАКТОВ.

1.1. Основные вопросы современной фразеологии.

1.2. Языковая картина мира.

1.3. Фразеология в контексте культуры.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ 36-72 ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ.

2.1. Фразеологическая номинация.

2.2. Понятие внутренней формы фразеологической 47 единицы.

2.3. Структура коннотативного значения фразеологической 50 единицы.

2.4. Оценочное значение фразеологических единиц, 57 входящих в ФСП «Трудовая деятельность человека».

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2.

ГЛАВА 3. ПОЛЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЛОВАРНОГО 72-96 СОСТАВА ЯЗЫКА.

3.1. Понятие семантического поля в лингвистике.

3.2. Структура фразеологического поля «Трудовая 82 деятельность человека».

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3.

ГЛАВА 4. КОМПОНЕНТНЫЙ СОСТАВ ФСП 96-177 «ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА».

4.1. Субстантивные ФЕ.

4.1.1. Субстантивные ФЕ с лексическим компонентом- 97 соматизмом.

4.1.2. Субстантивные ФЕ с лексическим компонентом- 133 зоонимом.

4.1.3. Субстантивные ФЕ с лексическим компонентом, 150 обозначающим продукт питания.

4.1.4. Субстантивные ФЕ с лексическим компонентом, 155 обозначающим предмет одежды.

4.2. Адъективные ФЕ.

4.3. Нумеральные ФЕ.

4.4. Глагольные ФЕ.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 4.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фразеосемантическое поле "трудовая деятельность человека" как фразеологическая подсистема французского языка»

В ХХ-ХХ1 вв. в языкознании наметился поворот от изучения собственно лингвистических проблем к антропоцентрически ориентированному направлению этой науки и исследованию проблематики, связанной с взаимовлиянием языка и культуры.

Иными словами, возрастает интерес исследователей к национально-культурным особенностям состава языков. Подобное явление связано, в первую очередь, с осознанием языковыми коллективами своей самобытности, и, как следствие, сохранение её от влияния процессов глобализации.

Как известно, своеобразие условий жизни, истории и культуры определенного народа наиболее ярко проявляется на лексическом уровне языка (благодаря его кумулятивной функции). В свою очередь, во фразеологическом составе обнаруживаются не только специфика номинации того или иного предмета, но и отношение языкового сообщества к различным ситуациям, то есть более сложным фрагментам действительности.

Вслед за В.Н. Телия отметим, что фразеологическая единица 1 (далее ФЕ) представляет собой знак, соотносимый по структуре с микротекстом, в котором вся информация представлена свернуто [Телия, 1999:196]. Анализ подобного текста раскрывает исследователю своеобразие различных сторон языковой и внеязыковой действительности.

Исходя из сказанного, заметим, что в нашем исследовании мы опираемся не только на лингвистические особенности фразеологических единиц, но принимаем во внимание внеязыковую действительность, в

1 Под термином «фразеологическая единица» понимается раздельнооформленная единица языка, характеризующуюся полным или частичным переосмыслением компонентов [Назарян, 1976: 51]. рамках которой формируется и функционирует фразеологическая единица.

Исследование языка в неразрывной связи с культурой страны изучаемого языка способствует решению многих важных, но недостаточно разработанных проблем фразеологии, в частности, позволяет глубже и точнее отразить содержательный аспект фразеологизмов, проследить их источники, вскрыть их мотивировку, рассмотреть вопрос о фоновых знаниях, природе компонентов.

Безусловно, фразеологический фонд языка является носителем и отражением менталитета и культуры языкового сообщества, однако изучение фразеологии невозможно без системного подхода.

Системный подход к языковым единицам потребовал разработки новых методов исследования, и обоснованием таких методов стала теория семантических полей, основоположником которой явился И. Трир. Позднее были разработаны основные положения этой теории, методы выделения и анализа семантических полей (И. Духачек, JI. Вайсгербер и т.д.).

По мнению О.С. Ахмановой, семантическое поле — «компактный внутренне спаянный отрезок словаря, элементы которого взаимно ограничивают друг друга и. покрывают данную понятийную сферу» [Ахманова, 1986: 78].

На необходимость изучения семантических полей во фразеологии указывается в работах A.B. Кунина. Основой для построения фразеосемантического поля (ФСП) является значение языковой единицы, так как именно отдельные языковые единицы вступают в определенные отношения друг с другом [Караулов, 1972: 57]. Объединенные инвариантной семой значения в одно семантическое поле, фразеологические единицы внутри него противопоставляются по дифференциальным семам [Гак, 1971: 367-395].

Фразеологический фонд французского языка является сложной системой, элементы которой обладают определенными структурно-семантическими свойствами. Одним из таких элементов фразеологии является фразеосемантическое поле «Трудовая деятельность».

Фразеологические единицы, объединенные общим значением «Трудовая деятельность», представляют особый интерес, так как труд является одним из основных источников жизни человека. Следовательно, трудовая деятельность является общим культурным понятием и лежит в основе духовной жизни общества.

Такое место и роль труда в жизни человеческого общества не могли не найти отражения во фразеологии.

Актуальностьисследования обусловлена усилением общелингвистического интереса к фразеологии, которая более полно отражает национальную и духовную культуру общества. Фразеологизмы, объединенные фразеосемантическим полем «Трудовая деятельность» являются тем фрагментом фразеологической системы, который вызывает интерес, так как труд представляет собой источник жизнедеятельности человека.

Целью диссертации является описание и анализ фразеосемантического поля «Трудовая деятельность» и определение роли этого фрагмента в языковой картине мира французской языковой общности.

Для решения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

• выделить и описать корпус фразеологических единиц, объединенных значение «трудовая деятельность»;

• уточнить структуру фразеологического значения и роль каждого из его компонентов в процессе формирования и функционирования фразеологических единиц;

• раскрыть структуру ассоциативно-образного комплекса, сопровождающего переменное сочетание, с целью выделения его компонентов, которые являются носителями национально-культурной информации;

• выявить национальное своеобразие фразеологических единиц фразеосемантического поля «трудовая деятельность».

• уточнить источники возникновения фразеологизмов, их мотивировку и те образы, которые легли в основу фразеологической единицы.

Материалом для исследования послужила картотека из 655 фразеологических единиц французского языка, выделенных методом сплошной выборки из зарубежных и отечественных одно- и двуязычных словарей, справочников, научных статей.

Первоначально основой исследуемого корпуса послужил список фразеологических единиц из Французско-русского фразеологического словаря под редакцией Я.И. Рецкера. Список был значительно расширен за счет единиц из словаря A. Rey, S. Chantreau Dictionnaire des expressions et locutions, 1997 и Французско-русского фразеологического словаря под редакцией В.Г. Гака (2006). К исследованию привлекалась также обширная лексикографическая, справочная литература, изданная как в нашей стране, так и зарубежом.

В качестве методов анализа использовался индуктивный метод, поскольку при изучении национально-культурной специфики фразеологии важным является выявление, систематизация и интерпретация иноязычного отражения явлений, специфичных для страны изучаемого языка. Применялся также метод этимологического анализа для демонстрации реального формирования значения фразеологизмов в диахроническом аспекте. Сравнительносопоставительный анализ был использован для выявления национальной специфики рассматриваемых фразеологизмов. Важное значение в исследолвании отводится методу компонентного анализа. Этот метод, основанный на семном анализе, является одним из самых распространенных методов исследования семантики языковых единиц. Он дает возможность увидеть весь объем значения языковой единицы. Метод особенно эффективен при рассмотрении процесса переосмысления переменных словосочетаний, при анализе синонимов с целью выявления общих сем в их значениях. Для решения поставленных задач в исследовании был применен таюке полевой подход. Этот подход дает возможность не только изучить внутреннюю структуру фразеологической единицы, а также уяснить особенности и закономерности структурно-семантической организации анализируемых фразеологических единиц.

Научная новизна исследования состоит в том, что фразеосемантическое поле «Трудовая деятельность человека» впервые было рассмотрено в рамках лингвострановедческого подхода. В работе выделяются общие и специфические характеристики семантического поля «Трудовая деятельность человека» во фразеологии французского языка. В исследовании были выявлены специфические национальные элементы в семантике ФЕ.

Теоретическая значимость диссертации определяется вкладом в разработку теории поля - одного из способов комплексного описания фразеологии национального языка. Исследование фразеологических единиц в русле лингвострановедческого подхода помогает глубже проникнуть в семантическую структуру ФЕ на основе широкого привлечения экстралингвистических факторов, раскрыть механизм формирования ФЕ, исследовать кумулятивную функцию языка. Материалы диссертации могут послужить основой для дальнейшего исследования французской фразеологии в лингвистическом и лингвострановедческом аспектах.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования при чтении лекций по курсу лексикологии современного французского языка (раздел «Фразеология»), стилистики современного французского языка (раздел « Стилевая и стилистическая роль фразеологии»), а также в спецкурсе «Фразеология современного французского языка». Результаты исследования могут найти применение в практике преподавания - на занятиях по практике речи, интерпретации текста, аналитическому чтению, переводу, типологии.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 312 страницах машинописи, состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и 6 приложений. Работа иллюстрирована 12 таблицами и 5 рисунками. Указатель литературы содержит 203 наименования.

Заключение диссертации по теме «Романские языки», Охапкина, Светлана Борисовна

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 4.

Итак, в компонентный состав фразеологических единиц входит активная общеупотребительная лексика, которая была нами рассмотрена в рамках лексико-семантических групп.

Среди лексико-семантических групп, участвующих в образовании фразеологических единиц, мы рассмотрели существительные, прилагательные, числительные и глаголы. Самое большое количество фразеологических единиц образовано глаголами, однако участие глагольного компонента в фразообразовании ограничено, поскольку базовые глагольные лексемы являются в подавляющем большинстве компонентами вербальных фразеологических единиц. Второе место отводится существительным. В нашем исследовании были проанализированы соматизмы, зоонимы, предметы одежды и продукты питания - компоненты фразеологических единиц. Самыми фразеологически активными являются соматизмы, было выделено 192 фразеологические единицы, образованные компонентом - соматизмом. Немаловажная роль отводится адъективным и квантитативным компонентам, поскольку они зачастую наделяют фразеологическую единицу национально-специфичной и культурно обусловленной информацией.

На диаграмме, приведенной ниже, наглядно представлена информация о фразеологической активности компонентов, участвующих в образовании фразеологических единиц, объединенных значением «Трудовая деятельность человека».

Рисунок 3

Фразеологическая активность лексем во фразообразовании

1% 2°/ сущ»ст»ит»пьмы» глаголы о прилагательные Пчиспит»пьны»

Анализ компонентного состава фразеологических единиц, объединенных общим значением «Трудовая деятельность человека», показал, какие лексемы участвуют во фразообразовании рассматриваемых фразеологических единиц. Исследование также позволило выявить конкретные устойчивые национально-культурные образные ассоциации, связываемые с аналогами ЛЕ в свободном употреблении.

Наиболее наглядно специфика ассоциативно-образного комплекса проявляется в группе компонентов — зоонимов, названий одежды, наименований продуктов питания, а также в группе прилагательных и числительных.

Компоненты - глаголы, активно участвуя в формировании рассматриваемых фразеологических единиц, подчиняются общим тенденциям французской фразеологии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование фразеосемантического поля «Трудовая деятельность позволило установить семантический потенциал фразеологических единиц, образующих данное поле.

1. Проблема связи языка и материальной и духовной культуры народа привлекает с давних пор внимание исследователей, в работах которых отмечается, что язык как социальное явление несет в себе и внеязыковую информацию.

Наиболее ярко национально-культурное своеобразие проявляется на фразеологическом уровне, поскольку фразеологическая единица состоит из нескольких компонентов и в ее смысловой структуре значительно в большей степени, чем в отдельном слове, участвуют экстралингвистические факторы, отражающие национально-культурную специфику народа-носителя языка.

Поскольку каждому народу свойственны свои национальные особенности образа жизни, истории, культуры, климата, окружающей среды, флоры, фауны, нравов и обычаев, то фразеологические единицы, отражающие эти особенности, имеют глубоко национальную специфику.

Естественно, что во французском языке, как и в любом другом языке, имеются фразеологизмы, отражающие общие для всех народов экстралингвистические факторы (явления природы, части тела, особенности географических характеристик), но в подавляющем большинстве во фразеологических единиц очень проявляется национальное своеобразие быта и жизни общества, материальная и духовная деятельность французского народа в прошлом и настоящем.

2. Фразеологическим единицам, входящим в фразеосемантическое поле «Трудовая деятельность, свойственны целостность фразеологического значения, неразложимость его на отдельные лексические значения компонентов, устойчивость,

раздельнооформленность.

Использование определенных компонентов в составе фразеологических единиц объясняется национальной спецификой ассоциативной основы, связанной с различием культурологических факторов, разными языковыми картинами мира, в отличном восприятии факторов действительности, то есть в экстралингвистических факторах; в наличии корреляции существующей между семантикой фразеологической единицы и прямым значением мотивирующего прототипа, лежащего в основе фразеологической единицы. Формирование рассматриваемых фразеологических единиц подвержено влиянию внутренней формы фразеологической единицы, отражающей при передаче информации весь спектр ассоциаций, возникающих при выполнении фразеологической единицей функции номинации в определенной ситуации, но не входящей в состав ее фразеологического значения, а влияющей на последнее.

3. Специфика внутренней формы состоит в способности вместить в себя формирующиеся в сознании оценочные стереотипы, ассоциации, представления, которые могут носить как универсальный, так и национальный характер. Иными словами, внутренняя форма характеризуется отчетливой маркированностью, обусловленной страноведческими фоновыми сведениями, включающими систему мировоззрения, взглядов, а также знаниями, которыми обладают все члены общества.

4. Трудовая деятельность, как всякая другая деятельность, должна быть оценена, поэтому оценочный компонент является одним из основных критериев для организации фразеосемантического поля.

Оценка как общечеловеческая категория обуславливает отношение человека к объектам действительности и другим лицам, формирует его мироощущение. Результаты оценостно-ориентационной деятельности человека отражаются в языковых единицах и категориях оценки.

Оценка в собственном смысле слова предполагает общее выражение одобрения/ неодобрения через «ценностный аспект» в значении языковых единиц. В составе фразеологического значения носителем оценочной информации выступает оценочный компонент, являющийся существенным элементом в структуре коннотативного значения фразеологизма.

Пейоративные ФЕ достаточно широко распространены в рамках фразеосемантического поля «Трудовая деятельность», что подтверждает положение о семантической асимметричности фразеологических единиц в оценочном плане, то есть преобладание фразеологических единиц, несущих отрицательные оценочные значения.

5. Итак, в компонентный состав фразеологических единиц входит активная общеупотребительная лексика, которая была нами рассотрена в рамках лексико-семаетических групп.

Среди лексико-семантических групп, участвующих в образовании фразеологических единиц, мы рассмотрели существительные, прилагательные, числительные и глаголы. Самое большое количество фразеологических единиц образовано глаголами, однако участие глагольного компонента в фразообразовании ограничено, поскольку базовые глагольные лексемы являются в подавляющем большинстве компонентами вербальных фразеологических единиц. Второе место отводится существительным. В нашем исследовании были проанализированы соматизмы, зоонимы, предметы одежды и продукты питания - компоненты фразеологических единиц. Самыми фразеологически активными являются соматизмы, было выделено 192 фразеологические единицы, образованные компонентом - соматизмом. Немаловажная роль отводится адъективным и квантитативным компонентам, поскольку они зачастую наделяют фразеологическую единицу национально-специфичной и культурно обусловленной информацией.

6. Тенденция к постоянному обновлению фразеологических единиц проявляется в способности к вариантности фразеологизмов. Изученный языковой материал показывает разнообразие типов фразеологической вариантности, которая осуществляется на лексическом и грамматическом уровнях языка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Охапкина, Светлана Борисовна, 2008 год

1. Абрамов, В.П. Теория ассоциативного поля Текст. / В.П. Абрамов // Лексикология, фразеология и лексикогорафия русского языка. — М.: МГУ, 2001.-С. 124-125.

2. Авалиани, Ю.Ю. К семантической структуре и контекстуальным связям фразеологических единиц в разносистемных языках Текст. / Ю.Ю. Авалиани // Вопросы фразеологии романских и германских языков. Самарканд: Изд-во СамГУ, 1981. - С. 155166.

3. Авалиани Ю.Ю., Ройзейон Л.И. К семантическим основам фразеологии специальных сфер Текст. / Ю.Ю. Авалиани // Тез. докл. науч.-теорет. конф. Новгород, 1971. - ч.2.

4. Адмони В.Г. Полевая природа частей речи: (на материале числительных) Текст. / В. Г. Адмони // Вопросы теории частей речи. Л.: Наука, 1968. - С. 98-106.

5. Алефиренко Н.Ф. Теоретические основы учения о внутренней форме фразем Текст. / Н.Ф. Алефиренко // Семантика языковых единиц: Т.1.-М., 1998.-С. 128-130.

6. Амосова H.H. О целостности значения идиом Текст. / H.H. Амосова // Исследования по английской филологии. Л., 1961, №2.

7. Апресян Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля// Лексикографический сборник. М., 1995, №5.

8. Арнольд И.В. Лексико-семантическое поле в языке и тематическая сетка текста // Текст как объект комплексного анализа в вузе: Сб.ст. Л., 1984.

9. Арнольд И.В. Эмоциональный, экспрессивный, оценочный и функционально-стилистический компоненты лексическогозначения // Герценовские чтения: иностранные языки. Л.: Изд-во ЛГПИ.-1970.-С. 18-27.

10. П.Арсентьева Е.Ф. Сопоставительный анализ фразеологических единиц, выражающих характер человека в английском и русском , языках. Дисс. . канд. филолог, наук. - Казань, 1983. -213 С.

11. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотация // Логический анализ языка. Культурные концепты. — М.: Наука, 1991.

12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка, событие, факт. М.: Наука. - 1988. - 314 с.

13. Архангельский В.Л. Устойчивые фразы в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1964. - С.314.

14. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия. - 1986. - 607 С.

15. Бабаева Е.В. Культурно-языковые характеристики отношения к собственности (на материале немецкого и французского языков): АКД. Волгоград, 1997. - 18 С.

16. Бабкин А.М. Русская фразеология: ее развитие и источники. — Л.: Наука.-1970.-262 с.

17. Баженов Г.А. Вопросы фразеологии в сопоставительном аспекте: АКД. 1999.-22 С.

18. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. — М., 1955.

19. Балли Ш. Французская стилистика. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.

20. Басова JI.В. Концепт «труд» в русском языке (на материале пословиц и поговорок): АКД. Тюмень: Изд-во ТюмГУ. - 2004. -19 С.

21. Белозерова Ф.М. Фразеологические единицы с компонентом наименованием лица по социально-профессиональному признаку в современном английском языке / в сопоставлении с русским/ : АКД. -М., 1981.-16 С.

22. Будагов P.A. Сравнительно-семасеологические исследования. -М.: Наука. 1985. - 270 С.

23. Будагов P.A. Сходства и несходства между родственными языками. -М.: Наука. 1985.-270 С.

24. Буренкова C.B. Идеографическое поле «нарушение житейских норм»: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2003. 16 С.

25. Бурмистрович Ю.А. Стилистические компоненты значения фразеологизма в сравнении с аналогичными значениями слов // Проблема семантики русского языка: Межвуз. сб.научн. трудов. -Яр-ль.: Яр.гос.пед.ин-т, 1968. С. 40-47.

26. Вежбицкая А. Понятие культур через посредство ключевых слов. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 288 С.

27. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков, М., 1999.-265 С.

28. Вежбицкая А. Язык, культура, познание. М.: Русские словари, 1997.-356 С.

29. Вернер A.B. Семантическая и функционально-коммуникативная характеристика фразеологических единиц с культурным компонентом значения. АКД. - М, 1998.

30. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М., 1977. -312 С.

31. Виноградов B.B. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М. 1977. - 312 с.

32. Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Тр. юбил. научн. сессии ЛГУ. Секция филол. Л., 1946.

33. Виноградов В.В. Основные понятия фразеологии как лингвистической дисциплины // A.A. Шахматов. — М.-Л., 1947.

34. Войнова С.Н. Сравнительный анализ фразеологических единиц с компонентами цветообозначениями /На материале русского и болгарского языков/. - Дисс. . канд. филолог, наук. - Л., 1978. -249 С.

35. Волнина И.А. К вопросу о формах субъективной оценки в современном французском языке // Уч. зап. I МГПИИЯ. — М., 1956.-т. 10.-С. 123-136.

36. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1986. - № 5. -С. 98-106.

37. Вольф Е.М. Фукциональная семантика оценки. М.: Едиториал УРСС, 2002.-280 С.

38. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.-226 С.

39. Гаврин С.Г. Фразеология современного русского языка в аспекте теории отражения. Пермь: Изд-во Пермского гос. пед ин-та.- 1998. -256 с.

40. Гак В.Г. Беседы о французском слове. М.: Международные отношения. - 1966. — 335 С.

41. Гак В.Г. К проблеме гносеологических аспектов семантики слова // Вопросы описания лексико-семантической системы языка: Тезисы докл. науч. конф.Часть 1. -М., 1971.

42. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики 1971.—М., 1972.

43. Гак В.Г. Национально-культурная специфика меронимических фразеологизмов // Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры. — 1999. — С. 261-265.

44. Гак В.Г. О структурно-семантических группах во французской фразеологии. ИЯШ. - 1959. - № 5.

45. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа: Языки русской культуры. 1998. - 768 с.

46. Галкина Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сборник статей по языкознанию, посвященный академику В.В. Виноградову. - М.: Изд-во МГУ. - 1958. - С. 103124.

47. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. М., 1988. - 429 с.

48. Гвоздарёв Ю.А. Слова символы как компоненты фразеологических единиц // Фразеологизм и слово в русском языке. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского гос.ун-та, 1983. - С. 26-34.

49. Говердовский В.И. История понятия коннотации // Филол. науки. 1970.-№2.

50. Гулинов Д.Ю. Национальная специфика французской лингвокультурной сферы «Гастрономия»: АКД. Волгоград, 2004. -20 С.

51. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

52. Гура A.B. Символика животных в славянской народной традиции (опыт этнолингвистического исследования): АКД. -М, 1998. С.

53. Дементьева М.Ю. Номинативно-когнитивный аспект семантики фразеологизма и слова (на материале тематической группы «Финансовое положение человека» в современном английском языке): АКД. М., 2002. - 25 С.

54. Дементьева Н.В. Исследование лексико-фразеологической группы глагольных фразеологизмов, объединенных признаком «трудовая деятельность» // Семантико-стилистические аспекты языковых единиц. Уфа, 1991.

55. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии // Вопросы языкознания, 1997. № 6. 25-33 С.

56. Долгополов Ю.А. Сопоставительный анализ соматической фразеологии /на материале русского, английского и немецких языков/. — Дисс. . канд. филолог, наук. — Казань, 1973. -263 С.

57. Долгополов Ю.А. Сопоставительный анализ соматической фразеологии: АКД. — Казань, 1973. —23 С.

58. Драпей Н.В. Лексико-семантической поле названий одежды (на материале французского языка) // Актуальные проблемы французской филологии. Выпуск 3. — М.: Прометей. 2005. - С. 36-40.

59. Драпей Н.В. Лексико-семантической поле названий одежды (на материале французского языка) // Актуальные проблемы французской филологии. Выпуск 3. М.: Прометей. - 2005. - С. 36-40.

60. Еремина М.А. Лексико-семантическое поле «Отношение человека к труду» в русских народных говорах этнолингвистический аспект: АКД. — Екатеринбург, 2003. 23 С.

61. Жоржолиани Д.А. Теоретические основы фразеологической номинации и сопоставительная лингвистика /Пособие для студентов педагогических институтов иностранных языков/ -Тбилиси: Ганатлеба, 1987. 191 С.

62. Зайченко Н.Ф. Фразеологические единицы с анимальным компонентом и лингвострановедение // Вестник Киевского университета: Методика обучения студентов-иностранцев. — 1982. Вып. 6. - С. 49-54.

63. Заятуева Л.Г. Эмоционально-оценочные смыслы в художественном тексте на фразеологическом уровне: АКД. М., 1999.

64. Звегинцев В.А. Экспрессивно-эмоциональные элементы и значение слова // Вестник Московского университета: Изд-во МГУ. 1956.-№ 1.2.-С. 69-81.

65. Зубов A.B. О языковых средствах выражения категории оценки в современном английском языке: АКД. — М., 1974. 22 С.

66. Иванова С.В. Лингвокультурологический аспект исследования языковых единиц: АКД. — Уфа, 2003. — 41 С.

67. Ивин A.A. О логике оценок // Вопросы философии. 1968. - № 8. -С. 53-56.

68. Ивин A.A. Основание логики оценок. М.: Изд-во МГУ. - 1970. -230 С.

69. Каплуненко A.M. Семантические параметры фразеологических единиц (фразеологические единицы с переменными компонентами в современном английском языке): АКД. М., 1977. - 23 С.

70. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. — М.: 1976.

71. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. -М.: 1976.

72. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля. // Филол. науки. — 1972. № 1.

73. Каргина Т.Д. Трансформация фразеологических единиц в коммуникативно-прагматическом аспекте (на материале произведений Э. Базена) // Актуальные проблемы французской филологии. Выпуск 3. М.: Прометей. - 2005. - С. 107-116.

74. Каргина Т.Д. Трансформация фразеологических единиц как авторский прием выражения парадигматической направленности в художественной коммуникации (на материале французского языка): АКД. М., 1994.-20 С.

75. Картушина Е.А. Тендерные аспекты фразеологии в массовой коммуникации: АКД. — Ижевск, 2003. —21 С.

76. Кириллова H.H. О денотате фразеологической семантики. // Вопросы языкознания. 1986. - № 1.

77. Киселева JI.A. Некоторые проблемы изучения эмоционально-оценочной лексики современного русского языка // Проблемы русского языкознания. Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1986. -т. 281.-С. 377-414.

78. Ковшова М.Л. Опыт семантического поля в описании идиом. // Идеография в Машинном фонде русского языка. М. - 1990.

79. Коканина Л.Б. Национально ориентированные фразеологические единицы в контексте. // Межвуз. сб. научн. трудов. Иркутск: ИГПИИЯ.- 1991.-С. 58-67.

80. Колодочкина Е.В. Продуктивные фразообразовательные модели французского языка и их использование при создании переводных аналогов.

81. Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира // Вопросы философии, 1981, № 11. С. 5-16.

82. Комова Т.А. Концепты языка в контексте истории и культуры: Курс лекций. М.: Макс Пресс. - 2003. - 120 С.

83. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии Проблемы, методы, опыты. Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 1987.

84. Корнилов O.A. Языковая картина мира как отражение национальных менталитетов: АДД, М.- 2000. — 44с

85. Корнилов O.A. Языковая картина мира как производная национальных менталитетов. М.: МАЛП, 1999. 190 с.

86. Коробка П.Л. Идиоматическая фразеология как лингвистическая и культурологическая проблема, 1999.

87. Кривонос С.М. Лингвостилистические средства выражения категории оценки на материале публицистических произведений К. Цеткин/: Акд. -М., 1980.-26 С.

88. Кузин Ю. С. Особенности фразеологических единиц, отражающих понятие «денежные отношения» (на материале английской художественной литературы). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2003 - 16 С.

89. Кузнецов A.M. Национально-культурное своеобразие слова. // Язык и культура. Сборник обзоров. — М. — 1987.

90. Кузнецова В.А. Категория отрицательной оценки и ее отражение в системе глагола современного английского языка. — Дисс. . канд. филолог, наук. Л., 1982. - 179 С.

91. Кунин A.B. Основные понятия английской фразеологии как лингвистической дисциплины и создание англо-русского фразеологического словаря. -М., 1970.

92. Кунин A.B. Фразеология английского языка. М.: Высшая школа, 1970.-344 С.

93. Кунин A.B. Фразеология современного английского языка. — М., 1983.

94. Кургузенкова Ж.В. Сравнительный анализ фразеологических единиц с культурным компонентом значения (на материале французского и русского языков) // Актуальные проблемы французской фразеологии. Выпуск 3. — М.: Прометей. — 2005. — С. 117-130.

95. Левит З.Н. К проблеме изучения компонентов фразеологических единиц: (на материале французского языка) // Филологические науки, 1965. № 2. С. 76-85.

96. Литвинова С. А. Фразеологические единицы, содержащие компоненты, обозначающие названия стихий (вода, воздух, огонь, земля) в современном английском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2006. 19 С.

97. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во МГУ. 1990. -269 С.

98. Лукьянова H.A. Экспрессивность в системе, языке и речи. // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. — М. — 1991.

99. Мадариага Сальвадор де. Англичане, французы, испанцы. — СПб.- 2003.

100. Маковский М.М. Картина мира и миры образов // Вопросы языкознания. М., 1993 №4. - С. 16-21.

101. Мальцева Д.Г. Страноведение через фразеологизмы. — М.: Высшая школа. 1991. - 230 С.

102. Марцелли A.A. Структурно-семантическая и грамматическая характеристика фразеологических мелиоративов современного французского языка // Актуальные проблемы французской фразеологии. -М.: Прометей. Выпуск 3. 2005. - С. 140-143.

103. Маслова В.А. Экспериментальное изучение национально-культурной специфики внешних и внутренних качеств человека (на материале киргизского языка). // Этнопсихолингвистика. — М. 1988.

104. Мелерович A.M. Проблема семантического анализа фразеологических единиц русского языка. Ярославль. - 1979.

105. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Наука, 1996. - 177с.

106. Миронова И.В. Микросистема зооцентрических обозначений человека и его действий в современном английском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тамбов, 2000. 19 С.

107. Митрофанова Т.А., Баластаева E.H. Роль национальных концептосфер в изучении грамматики разносистемных языков // Лингвокультурологические проблемы изучения национальных концептосфер. — Йошкар-Ола: Йошкар-Ола, 2003.

108. Мулламаа И.К. Оценка и ее лексико-семантическое выражение в современном шведском языке /на материале передовых статей газеты «Дагенс Нюхетер»/. Дисс. . канд. филолог, наук. Тарту. - 1980. - 207 С.

109. Назарян А.Г. Словарь устойчивых сравнений французского языка. М., 2000.

110. Назарян А.Г., Арутюнова Ж.М., Есина О.О. Тематическая характеристика фразеологических единиц французского языка. -М: 1984. - С.

111. Никитевич В.Н. К вопросу о категории оценки в русском языке // Филологические науки. М. - 1960. - № 3. — С. 81-91.

112. Никитин М.В. О понятиях денотативного и сигнификативного значений. Тезисы зонального совещания. — Иркутск, 1983.

113. Новикова К.Ю. Лингвострановедческий анализ эмоционально-экспресивной фразеологиию — Автореф. дисс. 1998

114. Новицкая Т. А. К вопросу об определении фразеосемантического поля и возможностях его анализа // Актуальные проблемы французской фразеологии. Выпуск 3. — М.: Прометей. 2005. - С. 156-160.

115. Ножин Е.А. Англо-русский фразеологический словарь по семантическим группам: Теоретисемкое обоснование // Иностранные языки. 1966. - № 2. - С. 101-124.

116. Норман Б.Ю. Основы языкознания. Минск: Бел. Фонд Сороса. - 1996.-207 с.

117. Ожегов О структуре фразеологии // Лексикографический сб-к. М., 1975, вып.2.

118. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (к проблеме основания границ современной фразеологии) // Фразеология в контексте культуры. — М.: Наука, 1995.

119. Потебня A.A. Из лекций по теории словесности. Басня. Пословица. Поговорка. Харьков: М.В. Потебня, 1894.

120. Приходько К.Д. Соотношение фразеологических единиц и нефразеологических сочетаний одинакового лексико-грамматического состава. -М., 1972.

121. Пятницкая Н.Ю. Универсальное и национальное во фразеологии /семантико-стилистический анализ русского и английского языков/. Дисс. . канд. филолог, наук. - Саратов. -1987.-215 С.

122. Разинкина Н.М. Элементы эмоционально-субъектной оценки в стиле английской научной прозы: АКД. -М. — 1965. 17 С.

123. Райхштейн А.Д. Сопоставительный анализ немецкой и русской фразеологии. — М.: Высшая школа. 1980. - 142 С.

124. Сапожникова О.С. Коннотативное значение французских фразеологических единиц // Иностр. языки в школе. 1985. - № 6. -С. 14-18.

125. Сафонова J1.B. О лингвистической сущности пейоративности в лексике // Теория и методы лексикологических исследований. — JI. — 1985. С. 52-57.

126. Семенова H.H. Структурно-семантические особенности фразеологических единиц, выражающих понятие неопределенно большого и неопределенно малого количества. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М.,1983 - 12 с.

127. Сергеева E.H. Концептуальное поле судьбы и его репрезентация в русском языке // Теория поля в современном языкознании. Уфа, 2002.

128. Скоробутов Д.А. Сопоставительный анализ квантитативных фразеологических единиц в современных западно-европейских языках: французском, итальянском, испанском и португальском.

129. Соколова Г.Г. О семантической избирательности компонентов фразеологических единиц // Структурное и функциональное развитие романских языков. Калинин, 1981.

130. Соколова Г.Г. Состав компонентов фразеологических единиц французского языка. — JL, 1984.

131. Соколова Г.Г. Составляющие коннотативного значения фразеологических единиц // Лингвистические проблемы перевода. М.: Изд-во МГУ. - 1981.-54-61.

132. Соколова Г.Г. Тенденция образования ФЕ: (на материале французского языка): Диссертация д.филол.н. М.: Ин-т языкознания АНСССР, 1987. 413С.

133. Соколова Г.Г. Транспозиция прилагательных и существительных. М., 1973.

134. Соколова Г.Г. Фразообразование во французском языке. -М.: Высшая школа. 2006. - 144 с.

135. Соколова O.E. Проблем оценки в научном познании: АКД. -Саратов.-1976.-20 С.

136. Соколовская Ж.П. Синонимические связи имен прилагательных со значением положительной качественной оценки /на материале современного русского литературного языка/: АКД. Киев. - 1970. - 23 С.

137. Солодуб Ю.П. Русская фразеология как объект сопоставительного структурно-типологического исследования /на материале фразеологизмов со значением качественной оценки лица/: АКД.-М.-1985.-31 С.

138. Солодуб Ю.П. Сопоставительный анализ структуры лексического и фразеологического значений // Филологические науки. -М., 1997. С. 34-47.

139. Солодуб Ю.П. Структурно-семантический анализ фразеологизмов со значением, качественной оценки лица. // Русский язык в школе. 1985. - №3. - С. 81-85.

140. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики / пер. с французского. М.: УРСС, 2004. 256 С.

141. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры: Опыт исследования. — М.: Языки русской культуры, 1997. — 824 С.

142. Степанов Ю.С. Французская стилистика. М., 1965.

143. Тарасов Е.Ф. Язык как средство трансляции культуры // Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры. - 1999. - С. 35-37.

144. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация. Виды наименований. — М.: Наука. 1977. — 358 с.

145. Телия В.Н. Культурно-национальная коннотация фразеологизмов // Славянское языкознание. — М.: Наука, 1994.

146. Телия В.Н. Культурно-языковая компетенция: ее высокая вероятность и глубокая сокровенность в единицах фразеологического состава языка // Культурные слои во фразеологии и дискурсивных практиках. М.: Наука, 2004.

147. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира.-М., 1988. 177-187 С.

148. Телия В.Н. Первоочередные задачи и методологические проблемы // Фразеология в контексте культуры. — М.: Языки русской культуры. 1999, - С. 7-24.

149. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.

150. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. -М.: Наука. 1981. -269 с.

151. Уфимцева A.A. Лексическое значение. Принципы семиологического описания лексики. М.: УРСС, 2002. 240 С.

152. Уфимцева A.A. Теории семантического поля и возможности их применения при изучении словарного состава языка. // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. — М.: Изд-во Академии наук СССР. 1961. - С. 31-64.

153. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М.: УРСС, 2004. -208 С.

154. Ушаков В.Д. Семасеологический и ономасиологический аспекты описания идиоматичности // Тез. докл. науч.-теорет. конф.: Лингвистика текста. М., 1974.

155. Федоров А.И. Фразеологическая семантика и ее толкование в словарях. // Синтаксическая и лексическая семантика (на материале языков разных систем). Новосибирск: Наука. - 1986. -С. 178-184.

156. Финкелыитейн М. А. Лексико-семантическая группа «жилая комната» (на материале английского и немецкого языков). -Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2001. 18 С.

157. Финкелыитейн М. А. Лексико-семантическое поле и лексико-семантическая группа как подсистема языка. М., 2001.

158. Фирсова Н.М. К проблеме понятия «национальный характер» // Романские языки и культуры. М., 2003.

159. Фразеология в контексте культуры. М.: «Языки русской культуры». - 1999.

160. Хапсироков А.Я. Отражение и оценка. — Горький: Волго-Вятское книжное издательство. 1972. — 183 С.

161. Харитонова И.В. Тенденции образования глагольных фразеологических единиц в современном французском языке (на примере фразеоструктуры V+en+N). -М., 1994. 208 С.

162. Хидекель С.С., Кошель Г.Г. Оценочный компонент лексического значения слова // Иностр. языки в школе. 1981. - № 4.-С. 7-10.

163. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. -М.: Наука, 1990. 203 с.

164. Черданцева Т.З. Фразеологическая мотивированность и фразообразование (на материале итальянского языка). Тез. докл. науч.-теорет. конф. -М., 1979.

165. Чернышева И.И. Фразеология современного немецкого языка. М.: Высшая школа. - 1970. - 200 С.

166. Чугунов Б. Ц. Семантическое поле «рыночные отношения» (на материале современного английского и немецкого языков): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2000. 15 С.

167. Шафиков С.Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц. — Уфа, 1999.

168. Шаховский В.И. К типологии коннотации. // Аспекты лексического значения. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. — 1982. - С. 29-34.

169. Шашкин Л.М. Оценочная номинация во французском языке /на материале обозначений лиц по признаку отрицательной морально-эстетической оценки по отношению к имущественным ценностям. Дисс. . канд. филолог, наук. М. - 1987. - 185 С.

170. Шепилова Т.А. Французские фразеологические единицы с компонентом-зоонимом (семантический, функционально-стилистический и когнитивные аспекты). — Воронеж, 2001- 157 С.

171. Шмелев А.Д. Могут ли слова быть ключом к пониманию культуры? // Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славянской культур, 2001. С. 7-13.

172. Шрайбер В.И. Актуализация фразеологических единиц в литературно-художественных текстах. М., 1981.

173. Щерба JT.B. Языковая система и речевая деятельность. — М.: УРСС, 2004.-432 С.

174. Щур Г.С. О соотношении системы и поля в языке// «Проблемы языкознания». Доклады Сов. делегации на X международной конференциилингвистов в Бухаресте. М., 1967.

175. Юнг И.А. Функциональные особенности фразеологических единиц, выражающих интеллектуальные характеристики лица во французском языке. М., 2003. - 203 С.

176. Bally Ch. Précis de stylistique. Genève: Eggimann. — 1905. -183 p.

177. Battye A., Hintz M. La langue française d'aujourd'hui. Londres: Routledge, 1992.-340 p.

178. Bayllon Ch., Fabre P. Initiation à la linguistique. Paris: Nathan, 1990.-230 p.

179. Bayllon Ch., Mignot X. Initiation à la sémantique du language. Paris: Nathan, 2000 255 p.

180. Benveniste E. Problèmes de linguistique générale. Paris: Gallimard, 1996.-351 p.

181. Bürger H. Idiomatik des Deutschen.

182. Désirât C., Hordé T. La langue française au XX-ième siècle. Paris: Bordas, 1976. 254 p.

183. Dornseif F. Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen. -Berlin. 1934.

184. Fleischer W. Phraseologie der deutschen Gegenwartssprache.

185. Jolies A. Antike Bedeutungsfelder // Beiträge zur Geshichte der deutscen Sprace und Literatur. -B. 58. 1934. - C. 103.

186. Malblanc F. Stylistique comparée du français et de l'allemand. -P.: Didier. 1961.-351 P.

187. Mey H. Studien zur Anwendung des Feldbegriffs in den Socialwissenschaften, 1989, S.56

188. Porzig W. Wesenhafte Bedeutungsbeziehungen. Beiträge zur Geshichte der deutscen Sprace und Literatur. - B. 58. - 1934. - C. 7278.

189. Pottier B. Linguistique générale. Théorie et description. Paris: Kliencksieck, 1974. 340 P.

190. Pottier B. Sémantique générale. Paris: Presses universitaires de France, 1992.-237 P.

191. Sauvageot A. Français d'hier ou français du demain. Paris: Nathan, 1978.-255 P.

192. Sauvageot A. Français écrit, français parlé. Paris: Hachette Librairie Larousse, 1976. — 234 P.

193. Sauvageot A. Portrait du vocabulaire français. Paris: Larousse, 1964.-285 P.

194. Schade W. Zu den comparativen Phraseologismen des Deutschen und Russischen // Aktuelle Probleme der Phraseologie. Leipzig: Wissenschaftliche Beitr. Der Karl-Marx Univ. - R. Sprachwiss. -1976. 190 S.

195. Trier J. Das sprachlische Feld // Neue Jahrbücher für Wissenschaft und Jugenbildung. № 10, 1934. - C. 428.

196. Trier J. Der deutche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. -Heidelberg, 1931.

197. Wartburg W. von Zur Bennenung des Schafes in den romanischen Sprachen. Berlin. - 1918.

198. Weisgerber L. Die Bedeutungslehre ein Irrweg der Sprachwissenschaft. // Germanische-romanische Monatsschrift. - XV. - 1927.

199. Weisgerber L. Vom Weltbild Deutschen Sprache. Die inhaltbezogene Grammatik. I Halbband. - Düsseldorf. - 1953. - C. 91.

200. Ypsen G. Der alte Orient und die Indogermanen. "Stand und Aufgaben der Schprachwissenschaft. Festschrift für W. Streitberg", Heidelberg. 1924. -654 S.

201. Список лексикографических источников

202. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия. - 1986. - 607 с.

203. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, СПб.: Норинт, 2001. 1444 с.

204. Веденина Л.Г. Франция. Лингвострановедческий словарь. М.: Интердиалект, 1997. 1040 с.

205. Жуков В.П., Сидоренко М.И. Шклярова В.Т. Словарь фразеологических синонимов /Под ред. В.П. Жукова/. М.: Русский язык. - 1987. - 448 С.

206. Лингвистический энциклопедический словарь /под ред. Ярцевой В.Н.-М., 2002.-709 С.

207. Назарян А.Г. Словарь устойчивых сравнений французского языка.

208. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия. - 2004. - 900 С.

209. Смирнова И.С. Занимательный французско-русский фразеологический словарь, 2000.

210. Фразеологический словарь русского языка /Под ред. А.И. Молоткова/. -М.: Русский язык. 1978. - 543. С.

211. Французско-русский фразеологический словарь /Под ред. Я.И Рецкера/. М.: Госуд. Изд-во иностр. И национ. Словарей. - 1963. -1112 С. /ФРФС/.

212. Французско-русский фразеологический словарь /Под ред. В.Г. Гака/. М.: Госуд. Изд-во иностр. и национ. Словарей. - 2005. -1112 С./ФРФС/.

213. Яранцев Р.И Словарь-справочник по русской фразеологии. М.: Русский язык. - 1985.-304 С.

214. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. /Под ред. В.Н. Ярцева /. М.: Бол. Росс, энциклопедия. 1998. - 685 с.

215. Coulon Bettina Deutsche und französische idiomatische Redewendungen. Leipzig: Enzyklopädie. 1983. - 152 S.

216. Dictionnaire étymologique et historique du français. Larousse. Paris, 1997 822 p.

217. Dubois Dictionnaire du français classique.

218. Friedrich W. Moderne deutsche Idiomatik. München: Hueber. -1966.-823 S.

219. Le P. Laroussse illustré. P.: Larousse. - 2002. - 1790 p.

220. Le Petit Robert. Paris, 2003. 2952 p.

221. Rat Dictionnaire des locutions françaises.

222. Rey A. Dictionnaire des expression et locutions.

223. Thesaurus. Larousse. Paris, 2003. 1146 p.