Формы художественного повествования в "малой прозе" А. И. Солженицына тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Ким Ын Хи

• Ким Ын Хи
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ким Ын Хи

Введение.

Глава 1.

Теоретические основы исследования.

Определение терминов и фундаментальных понятий.

1.1.Понятие «художественной прозы», «малой прозы», отличие малых прозаических от крупномасштабных прозаических произведений художественной литературы.

1.2.Понятия «повествование» и «повествовательной формы» в трактовке современной литературоведческой науки.

1.2.1. Категория «повествования» в современном российском литературоведении.

1.2.2. Обзор концепций, рассматривающих повествовательную типологию.

1.2.3. Понятия «точки зрения», «голоса», краткий обзор существующих типологий повествования.

1.2.4. Теория повествования в западном литературоведении.

Глава 2.

Автор, повествователь и герой в рассказах А.И.Солженицына.

2.1. Рассказы 1960-х годов.

2.2. Рассказы 1990-х годов.

2.3. «Крохотки» 1960-х и 90-х годов.

Глава 3.

Время и пространство в малой прозе А.И.Солженицына.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы художественного повествования в "малой прозе" А. И. Солженицына»

Российское литературоведение исходит из понимания произведения художественной литературы, как сложноорганизованного целого (особого мира, «вселенной», созданной автором), а отсюда уже и проистекает необходимость познания его внутренней структуры, выявления отдельных его составляющих и корреляционной зависимости между ними.

Любое произведение искусства (а произведение художественной литературы особо) представляет собой прежде всего явление культуры, имеющего «двойную природу» - природу материального воплощения и природу духовную. В произведении художественной литературы его «духовную» природу воплощает «содержание», в то время как «форма» отображает природу «материальную». Форма являет собой способ существования содержания. Форма и содержание тесно связаны друг с другом, оказывают друг на друга взаимное влияние.

Если содержание неизбежно отражает внутренний мир автора произведения, специфику его субъективных взглядов на мир и окружающую действительность, то форма представляя собой особую систему образов, носит эстетический характер и является коммуникативным средством между автором и читателем. От степени совершенства коммуникативной системы, выработанной и принятой автором, зависит степень и прочность связи «послания» (произведения) и «адресата» (читателя). Кроме того, от формы изложения зависит «бессознательные свойства» содержания (эмоциональный тон, настрой). Как отмечает, например, современный исследователь, «в форме художественного произведения нет «мелочей», безразличных к содержанию»; по известному выражению, «искусство начинается там, где начинается «чуть-чуть» 1.

1 Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. - М.: Флинта-Наука, 1999. - С. 31.

Таким образом, форма повествования (способы и методы изложения материала) имеет важнейшее значение для адекватного понимания текста читателем, для оказания на читателя определенного эмоционального воздействия. И, следовательно, аналитическое исследование форм повествования, художественных способов и методов изложения автором материала приобретает особое значение.

Итак, форма повествования является одной из важнейших категорий литературоведческого анализа художественного произведения. Можно утверждать, что литературоведческие категории «содержания» и «формы» являются первоосновой литературного анализа.

Актуальность исследования. Александр Исаевич Солженицын уже давно удостоился титула «живого классика». Вышедшие из-под его пера произведения воспринимаются как явления первой величины, не только в русской, но и в мировой литературе. Можно по-разному относится к его творчеству, однако, вне всякого сомнения, его произведения читаются и будут читаться и поклонниками его творчества и противниками. Объем произведений, созданных А.И.Солженицыным огромен, а написанное о нем - вовсе не поддается исчислению, ведь его книги представляют собой колоссальный интерес для литературоведения, для теории

2 3 литературы, как в России , так и за ее рубежами . Творчество А.И.Солженицына - художника с мировым именем уже оказало и продолжает оказывать значительное влияние на современную не только русскую, но и мировую литературу.

2 См.: Левитская Н.Г. Алексадр Солженицын: Библиографический указатель: Август 1988-90. - М., 1991; Спиваковский П.Е. Краткая библиография сочинений А.И.Солженицына и работ о нем // Спи-ваковский П.Е. Феномен А.И.Солженицьш: новый взгляд. - М., 1998. - С. 100 - 135.

3 Например: Нива Ж. Солженицын. - М.: Художественная литература, 1992; Гуль Р. Читая Август Четырнадцатого. - Нью-Йорк, 1971; Ржевский Л. Язык творческого слова. - Нью-Йорк, 1970; Плетнев Р. А.И.Солженицын. - Париж, 1973; Коган Э. Соляной столп. Политическая психология Солженицына -Париж, 1982; Краснов-Левитин А. Два писателя - Париж. 1983; Штурман Д. Городу и миру: О публицистике Александра Солженицына. - Париж; Нью-Йорк, 1988; Бёлль Г. Четыре статьи о Солженицыне // Дружба народов. - 1989. - № 8; Темпест Р. Геометрия ада: поэтика пространства и времени в повести «Один день Ивана Денисовича» // Звезда - 1988. - № 12; Carpovich Vera "Solzhenitsyn's Peculiar Vocabulary" - New-York, 1976; Carter S. "The Politics of Solzhenitsyn" - L.: Macmillan, 1977; Krasnov V. " Solzhenitsyn and Dostoevsky: A study in the polyphonic novel" - Athens (GA): Univ. Of Georgia Press, 1980; Moody C. "Solzhenitsyn" - Edinburgh, 1976.

Язык, слово являются могущественными инструментами творчества, первичными элементами словесного искусства. Образ, созданный в произведении художественной литературы, не может существовать иначе как в словесном выражении. Именно поэтому речевой организации произведений художественной литературы уделялось и уделяется особое внимание, причем во всех видах и на всех уровнях литературного анализа. Исследованием архитектоники художественных текстов занимаются и литературная критика, и литературоведение.

Изучение форм повествования методами литературоведческой науки является важнейшим этапом проведения аналитического исследования любого произведения.

Изучение форм повествования способствует более точному прочтению произведения, позволяет выявить (порой очень искусно замаскированную) авторскую точку зрения. Кроме того, позволяет раскрыть секреты авторского мастерства того или иного художника, применяемую им методологию, ход его мыслей и логику творчества.

Несмотря на огромное количество работ, посвященных творчеству А.И.Солженицына, проблематика форм повествования в его малой прозе остается все же не до конца изученной. В большинстве литературоведческих исследований, посвященных творчеству этого писателя, рассматриваются его крупные эпические произведения. Малая же проза (за исключением рассказов 1960-х годов) до сих пор остается на периферии научного интереса.

Однако малая проза занимает далеко не последнее место в творчестве писателя. В малых литературных формах наметились все характерные для последующего «крупноформатного» творчества писателя художественные приемы, уже здесь «в малом явилось великое». Обращение к ма-лой прозе дает исследователям возможность оценить эстетические и общественные взгляды писателя, в том числе понять его отношение к русскому национальному характеру и его трансформациям на фоне трагической истории страны.

Солженицын начал свой путь в литературе (имеются в виду первые публикации, в которых он наконец-то смог открыться стране и миру) в годы хрущевской «оттепели», и именно с малой прозы 4. Рассказ - это жанр, с которым он вошел в русскую литературу и к которому, после более чем 25-летнего перерыва, успешно вернулся в 1995 году. Уже в ранних произведениях Солженицын достаточно полно реализовал свою художественную систему, основанную на тесной связи изображаемого с подлинной реальностью и одновременно на знаковости и символичности. Не будет ошибкой утверждение, что в малой прозе писателя наличествуют все основные идейно-художественные тенденции и грани, характерные для творчества писателя, ярко проявляется его неповторимый писательский почерк, своеобразный индивидуальный стиль, допускающий смешение прозы с проповедью, публицистики с исповедью, художественного познания с документальным расследованием.

Итак, ввиду особой значимости методологии этого крупного писателя, используемых им способов и приемов создания текста и вследствие недостаточной, на наш взгляд, изученности форм повествования в малой прозе А.И.Солженицына их детальное рассмотрение является актуальным и необходимым.

Актуальность рассмотрения форм повествования в малой прозе

A.И.Солженицына мотивируется также необходимостью решения целого ряда теоретических и литературоведческих проблем.

Степень разработанности проблемы. Основные принципы анализа художественной прозы были разработаны В.В.Виноградовым, М.М.Бахтином, Ю.Н.Тыняновым, Г.А.Гуковским, Г.О.Винокуром,

B.Б.Шкловским, Б.В.Томашевским, Б.М.Эйхенбаумом и другими российскими классиками литературного анализа.

Вопросами жанровой типологии произведений художественной литературы занимались и занимаются Б.В.Томашевский, Г.Н.Поспелов,

A.Б.Есин, М.М.Гиршман, Л.В.Чернец, А.Я.Эсалнек.

Особое внимание типизации повествовательных форм уделяется в трудах А.А.Потебни, Н.С.Поспелова, К.Н.Атаровой, Г.А.Лесскис,

B.В.Виноградова, И.А.Груздева, Е.А.Иванчиковой, И.А.Каргашина, Н.А.Кожевниковой, Ю.И.Левина, Н.Д.Тамарченко и другие исследователи словесного творчества.

В современном российском литературоведении сложились различные подходы к изучению форм повествования в литературном произведении.

Прежде всего необходимо отметить характерную для российского литературоведения неоднозначность трактовки термина «повествование».

Одни исследователи придают понятию «повествование» значение «инструмента» изложения материала (А.П.Чудаков). У других этот термин приобретает значение «особой структуры и типа изложения текста» (В.А.Сапогов). Третьи же проводят синтез этих двух точек зрения и говорят о «повествовании» в узком и широком смыслах (В.Е.Хализев).

В настоящем исследовании мы используем положения концепции «повествования», представленной Н.Д.Тамарченко, который, основываясь на разграничении «процесса рассказывания» и «события, о котором рассказывается», предложенном М.М.Бахтиным, сформулировал сущность «повествования» как коммуникативного процесса общения автора-писателя и читателя. Подробно исследовав содержание термина «повествование», обобщив опыт российских и западных ученых, он решает проблему дефиниции термина «повествование» через определение отличительных особенностей терминов «повествователь» и «рассказчик», выявление соотношений этих терминов с понятиями «автора» и «героя»,

4 Современное литературоведение к малым прозаическим формам относят рассказ, новеллу, стихоа также сопоставление «повествования» с «описанием» и «характеристикой» как композиционными формами прозаической речи, имеющими различные функции в составе художественного целого.

Таким образом, в настоящем исследовании мы исходим из трактовки термина «повествование», данной Н.Д.Тамарченко: «совокупность фрагментов текста эпического произведения, приписанных автором-творцом «вторичному» субъекту изображения и речи (повествователю, рассказчику) и выполняющих «посреднические» (связывающие читателя с художественным миром) функции, а именно: во-первых, представляющих собой разнообразные, адресованные читателю сообщения, во-вторых, специально предназначенных для присоединения друг к другу и соотнесения в рамках единой системы всех предметно направленных высказываний персонажей и повествователя» 5.

В качестве же дополнения необходимо упомянуть, что термин «повествование» используется и при изучении стилистики текста в значении особой композиционно-речевой формы (В.В.Виноградов, Г.Я.Солганик, М.П.Брандес); в лингвистике текста - как функционально-семантический тип речи (М.Н.Кожина); в типологии текста - как особый тип сверхфразового единства (О.А.Нечаева, И.Р.Гальперин).

Вопрос типизации повествовательных форм, также как и определение термина «повествование», рассматриваются исследователями с весьма разнообразных точек зрения; имеющиеся трактовки характеризуется множественностью подходов и отсутствием общепринятой классификации.

Однако единой для всех исследований, несмотря на терминологическое многообразие и известную путаницу в базовых понятиях, является отправная точка аналитического изучения литературного текста. Разные исследователи исходят из понимания художественного текста как целотворение в прозе, а иногда и повесть. стной, замкнутой структуры, «все элементы которой в конце концов возводятся к единому организующему центру - образу автора» 6.

Образ автора», следовательно, является той единственной и общепризнанной точкой, от которой принято отталкиваться в любом аналитическом исследовании произведения художественной литературы.

В области повествовательной типологии с точки зрения речевых субъектов, выполняющих посреднические функции, существуют два типа повествования: от имени «рассказчика» и от имени «повествователя».

Кроме «образа автора», «повествователя» и «рассказчика» при аналитическом исследовании повествовательных форм произведения используются еще и такие базовые понятия, как «точка зрения», «голос», «автор» и «герой».

М.М.Бахтиным была разработана классификация повествовательных форм, основанная на дифференциации специфики «слова», передающего речь в произведении (слово «изображающее» и «изображенное»). Исходя из этого принципа, М.М.Бахтин выделил пять форм передачи речи в произведении:

1. прямое авторское литературно-художественное повествование;

2. стилизация различных форм устного бытового повествования (сказ);

3. стилизация различных форм полулитературного (письменного) бытового повествования (письма, дневники);

4. различные формы литературной, но нехудожественной авторской речи (моральные, философские, научные рассуждения, риторическая декламация и т.д.);

5. стилистически индивидуализированные речи героев.

5 Тамарченко Н.Д. Повествование // Чернец Л.В., Хализев В.Е., Брйтман C.H. и др. Введение в литературоведение: Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В.Чернец. -М.: Высшая школа, 1999. - С. 295.

6 Кожевникова H.A. Типы повествования в русской литературе Х1Х-ХХ вв. - М., 1994. - С. 3.

Сказовую форму повествования (наиболее важную для настоящего исследования) разносторонне исследовали М.М.Бахтин, Б.М.Эйхенбаум, В.В.Виноградов.

Современное литературоведение под сказом понимает двуголосое повествование, которое соотносит автора и рассказчика, стилизуется под устно произносимый, театрально импровизированный монолог человека, предполагающего сочувственно настроенную аудиторию, непосредственно связанного с демократической средой или ориентированного на эту среду7.

Немалый вклад в разработку классификации форм повествования и современное понимание повествовательной типизации внесли Н.А.Кожевникова, К.Н.Атарова, Г.А.Лесскис, А.В.Чернец, А.Я.Эсалнек.

В современных исследованиях, посвященных проблемам повествования, можно выделить три основных подхода, которые отличаются отправным моментом анализа:

1. Исходным моментом являются формы проявления в произведении субъектов изображения (повествователь или рассказчик в качестве «посредников» между изображенным миром и миром автора и читателя) и связанные с ними формы речи;

2. Исходным моментом являются формы передачи речи в произведении;

3. Исходным моментом является соотношение различных точек зрения внутри произведения.

В последнее время российское литературоведение стало активно использовать достижения западной научной мысли. В частности, это касается специальной теории повествования - «нарратологии».

У истоков этой научной области стояли российские ученые: В.Я.Пропп, В.Б. Шкловский, Б.М. Эйхенбаум, М.М. Бахтин. На основе научных трудов именно этих ученых и появилась нарратология.

7 См.: Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. - Воронеж, 1978. - С. 34.

Сейчас нарратология, благодаря исследованиям М.Баля, Я.Линтвельта, Д.Принса, У.Лабова, Д.Валетского, Ж.Женетт, Р.Барта, С.Чэтмена, превратилась в целую литературоведческую отрасль, с которой принято считаться.

Нарратологи выявили и теоретически обосновали иерархию повествовательных инстанций и уровней, определили специфику отношений между повествованием, рассказом и историей.

Нарратологическая теория представляет собой терминологически выверенную и детально выстроенную конструкцию. Однако, как отмечает И.П.Ильин, в теориях нарратологии «значительно больше чисто логических предположений о должном, чем непосредственного наблюдения над эмпирическими данными» 8.

Что же касается форм повествования в малой прозе А.И.Солженицына, то выше уже отмечалось, что А.И.Солженицыну, его личности и творчеству посвящено огромное количество работ научного публицистического характера. Однако среди великого множества работ нет ни одной, которая бы содержала системный анализ «форм повествования в малой прозе».

Остановимся несколько подробнее на обзоре некоторых научных исследований, появившихся в последние годы и так или иначе затронувших проблематику форм повествования произведений А.И. Солженицына.

Одного из наиболее авторитетных исследователей творчества А.И.Солженицына, французского ученого Жоржа Нива, можно назвать основоположником объективного изучения поэтики Солженицына. Его монография «Солженицын», изданная еще в начале 1970-х годов в Париже, до сих пор остается наиболее последовательным, концептуальным исследованием в этой области.

8 Ильин И.П. Современное зарубежное литературоведение: Энциклопедический справочник. - М.: Интрада, 1999. - С. 77.

Исследовали творчество А.И.Солженицына и корейские ученые. В 1989 году в Сеуле, в журнале «Русский язык и литература», издаваемом Корейской ассоциацией русского языка и литературы, было опубликовано шесть работ, содержащих аналитические исследования произведений А.Солженицына9. Это издание было специально подготовлено к 70-летнему юбилею писателя.

Из работ российских литературоведов, опубликованных за последние два года, выделяются исследования П.Е.Спиваковского, В.В.Кузьмина, М.М.Голубкова, а также коллективный труд ученых Благовещенского государственного университета.

П.Е.Спиваковский в монографии «Феномен А.И.Солженицына: Новый взгляд» 10 рассматривает вопросы «онтологической символики» прозы А.И.Солженицына, проблематику и художественную структуру двух ранних рассказов «Матренин двор» и «Один день Ивана Денисовича», особенности повествовательной формы «Красного Колеса», делает общий литературоведческий обзор четырех рассказов 1990-х годов, проводит анализ особенностей используемой писателем лексики. Основное внимание в аналитических исследованиях «малой прозы» П.Е.Спиваковский уделил жанровой новизне двучастных рассказов, анализу тематики и рассмотрению особенностей художественной структуры рассказов 1960-х годов.

Другой исследователь творчества А.И.Солженицына - В.В.Кузьмин, в монографии «Поэтика рассказов А.И.Солженицына» 11 затрагивает вопросы, связанные с пониманием основных категорий исторической поэтики: автор, стиль, жанр.

В 1999 году вышел сборник научных трудов БГПУ «Матренин двор» А.И.Солженицына: Художественный мир. Поэтика. Культурный кон

9 Ким Хак Су. Идеология и творчество А.Солженицына; Ли Чхоль. А.Солженицын и оппозиционное движение; Ли Чжонг Чжин. Религиозность в творчестве А.Солженицына; Квон Чхоль Кын. Раковый корпус А.Солженицына; Ко Иль. Явление героев в ранних произведениях А.Солженицына; Канг Док Су. Лингвистический анализ рассказа А.Солженицына // Русский язык и литература. - Сеул, 1989.

10 Спиваковский П.Е. Феномен А.И.Солженицына: Новый взгляд. - М.: ИНИОН РАН, 1998.

11 Кузьмин В.В. Поэтика рассказов А.И.Солженицына. - Тверь: ТГУ, 1998.

11 текст». В этом сборнике содержатся работы ученых Благовещенского государственного педагогического университета, посвященные анализу рассказа А.И.Солженицына «Матренин двор».

В том же 1999-ом году, вышла монография М.М.Голубкова, содержащая анализ рассказов А.И.Солженицына 1960-1990-х годов, «Архипелага ГУЛаг» и эпопеи «Красное Колесо». Особое внимание в данном исследовании уделяется религиозно-философским взглядам писателя, отраженным в указанных произведениях, а также вопросам жанра, сюжета, композиции и системы персонажей.

Во всех этих новейших работах рассматриваются формы повествования в малой прозе А.И.Солженицына, однако лишь постольку, поскольку они позволяют уточнить другую, более обширную проблематику. Это еще раз показывает, что учитывая важность исследования повествовательных форм произведений «малого жанра» в творческой системе любого автора, необходимо систематическое исследование форм повествования в малой прозе А.И.Солженицына.

Исходя из этого была поставлена цель исследования - выявить особенности форм повествования в малой прозе А.И.Солженицына.

На пути достижения поставленной цели ставились следующие исследовательские задачи:

- определить понятие «малой прозы»;

-определить понятие термина «повествование» и исследовать различные теоретико-методологические подходы в трактовке данного термина;

-рассмотреть различные теоретико-методологические подходы классификации «форм повествования»;

- исследовать особенности повествования в малой прозе А.И.Солженицына;

- выявить специфику форм повествования в «малой прозе».

Объектом исследования в настоящей работе являются произведения малых прозаических форм А.И.Солженицына.

Предметом исследования - формы повествования.

Гипотезы исследования. В произведениях малых жанровых форм

A.И.Солженицына в полной мере представлены все формы повествования, нашедшие свое отражение в крупных эпических произведениях того же автора.

1. Форма повествования в ранних рассказах 1960-х годов получила дальнейшее развитие в более поздних рассказах 1990-х годов.

2. На форме повествования в рассказах 1990-х годов сказался опыт написания крупных, эпических произведений.

3. Форма повествования в произведениях А.И.Солженицына является мощным инструментом, элиминирующим границы жанровых композиционных форм.

Теоретико-методологической основой исследования являются общенаучные принципы познания (анализ и синтез); фундаментальные положения литературоведения, теории литературы (Б.В.Томашевский,

B.В.Виноградов, Г.Н.Поспелов, Н.С.Поспелов, М.М.Бахтин, В.Я.Пропп), теоретические разработки дефиниции «повествование» (В.Е.Хализев, Н.Д.Тамарченко, Н.А.Кожевникова, В.А.Сапогов, А.П.Чудаков, Н.К.Гей); теоретические исследования вопросов типизации форм повествования (Н.А.Кожевникова, К.Н.Атарова, Г.А.Лесскис, JI.В .Чернец, А.Я.Эсалнек).

В диссертации используются: теория характерологического исследования русской прозы второй половины Х1Хв. (Ю.В.Манн), научные концепции, исходящие из дифференциации понятий «образ автора», «повествователь», «рассказчик» (Б.О.Корман, Т.А.Недосекина, Е.В.Падучева, Р.Уэлек и О.Уоррен, Н. Фридман, У.Бут, Ф.К.Штанцель), теоретические исследования литературоведческих понятий «точка зрения», «голос», «автор», «герой» (Г.А.Гуковский, Б.А.Успенский, Ю.М.Лотман, М.М.Бахтин), научные исследования сказовой формы повествования (Б.М.Эйхенбаум, В.В.Виноградов, М.М.Бахтин,

Ю.Н.Тынянов, Е.Г.Мущенко, В.П.Скобелев, Л.Е.Кройчик), нарратоло-гнческая теория исследования текста (Р.Барт, Ж.Женетт, М.Баль, В.Шмид, Дж.Принс, С.Чэтман, Я.Линтвельт), нарратологическая теория грамматического и поэтического исследования малой прозы (К.А.Андреева). Кроме того, в настоящем исследовании используется опыт аналитического исследования прозы А.И.Солженицына (В.В.Кузьмин, А.М.Ранчин, П.Е. Спиваковский, М.М.Голубков, А.В.Урманов, С.И.Красовская, Ж.Нива, И.Г.Краснов).

Эмпирическую базу исследования составили рассказы, написанные А.И.Солженицыным в период с 1959 по 1997-ой годы, а также два цикла стихотворений в прозе «Крохотки», написанные в 1958-1960 и 1996-1997 годах.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является одним из первых в российском литературоведении опытов систематического изучения форм повествования в малой прозе А.И.Солженицына. В диссертации произведено обобщение и аналитическое исследование наиболее значимых литературоведческих работ, посвященных прозаическим произведениям писателя.

При рассмотрении форм повествования в малой прозе А.И.Солженицына особое внимание уделяется способу представления «авторской позиции», определению типа используемого «посредника» (повествователь или рассказчик), выявлению «доминирующей точки зрения», определению дистанции между повествователем и героем, анализу речевой формы повествования.

В работе показывается тесная взаимосвязь форм повествования малой прозы А.И.Солженицына и его крупных, эпических произведений. Кроме того, демонстрируется, что способы и методы изложения материала настолько уникальны, что в ряде произведений происходит метаморфоза композиционных жанровых форм. Малое по объему литературное произведение приобретает черты, явно присущие крупным эпическим произведениям. Ряд его рассказов, новелл и даже некоторые стихотворения в прозе обладает свойствами ретроспективности. Представляя собой очень небольшие произведения, они порой вмещают в себя содержательный объем, присущий роману или эпопее.

В исследовании доказывается, что для художественного текста Солженицына очень важен момент и способ повествовательного развертывания материала. Здесь речь идет о качестве самой повествовательной стилистики, в которой доминирует первородное рассказовое начало. Во всех произведениях Солженицына помимо разных приемов повествования - от «я-формы» до сказа, - помимо общей устно-стилевой установки, есть выражение непосредственности быта и глубины бытия. Это не только рассказ о том, что было, это прежде всего повествование о смысле действительности. Поэтому в зависимости от бытийной направленности повествование в каждый отдельный момент наполняется разным жанровым содержанием - бытовым, социальным, философским, психологическим.

В диссертации также предпринята попытка анализа и классификации двух циклов стихотворений в прозе, написанных А.И.Солженицыным в разные годы. Можно утверждать, что до сих пор специальных аналитических исследований их форм повествования не проводилось. Более того, литературоведческих трудов, посвященных «Крохоткам», почти нет, одним из немногих исключений является статья Б.Кодзиса 12.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при изучении творчества А.И.Солженицына и истории русской литературы 1960-90-х годов, а также при интерпретации отдельных теоретических проблем.

12 Кодзис Б. Лирические миниатюры Александра Солженицына // Современная русская проза: В помощь прелодавателям, старшеклассникам и абитуриентам / Сое. С.Ф.Дмитренко. - 2-е изд. - М.: МГУ, 1999. - С. 103 - 110.

Материалы диссертации могут быть применены в практике вузовского преподавания, в общих лекционных и в специальных курсах, при создании соответствующих учебников и учебных пособий.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории русской литературы XX века филологического факультета МГУ 15 декабря 1999 года , 14 июня и 20 сентября 2000 года.

Содержание работы отражено в следующих статьях:

1. Повествование и повествовательная форма: современные взгляды // Голоса молодых ученых: Сборник научных публикаций иностранных и российских аспирантов-филологов / Отв. ред. Б.С.Бугров. - М.: Диалог-МГУ, 2000. - Выпуск 7. -С. 87-99.

2. Время и пространство в рассказах А.И.Солженицына // Голоса молодых ученых. - М.: Диалог-МГУ, 2000. - Выпуск 8. ( Сдано в печати).

На защиту выносятся следующие положения:

1) двучастные рассказы объединяет общая форма изложения, в которой зафиксированы устойчиво повторяющиеся особенности в построении повествования.

2) основная особенность повествования в двучастных рассказах заключается в доминировании точки зрения одного или нескольких персонажей.

3) автор-повествователь в двучастных рассказах «вживается» в образ героя-рассказчика, воспроизводя крайнюю напряженность внутреннего мира героя и его восприятие окружающей действительности.

4) малой прозе А.И.Солженицыеа свойственна «полифония мировосприятий» и разноголосие повествовательной формы.

5) стихотворения в прозе А.И.Солженицына («Крохотки») по своей повествовательной форме представляют монологическую сказовую форму повествования.

6) в «Крохотках» автор полностью соотносится с рассказчиком, а повествование стилизовано под устно произносимый, театрально импровизированный монолог автора-повествователя.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ким Ын Хи

Заключение.

Произведения А.И.Солженицына - уникальное явление в русской и мировой культуре и литературе. В малых прозаических произведениях писателя его огромный талант, поразительное чувство слова и языка выражены не менее ярко, чем в крупных эпических произведениях.

По своим экспрессивным характеристикам малые жанровые формы сравнимы с лирической поэзией. Внутренняя организация прозаического текста образует ритмическое единство. Рассказ и новелла представляют собой нарративы особого рода, «инвариантная основа» сочетается в них с «вариативностью реализаций». Стихотворение в прозе представляет особую малую жанровую прозаическую форму, близкую по своим экспрессивным характеристикам к лирическому стихотворению. Композиционное построение, форма повествования, способы и приемы изложения текста находятся в прямой взаимосвязи с жанровой формой произведения.

В диссертации особо выделяется дефиниция «повествования».

Повествовательная типология тесно связана с понятиями «повествователя», «рассказчика», «образа автора», «голоса», «героя» и «точки зрения».

В классификации типов повествования эти понятия играют роль базовых теоретических основ. Вместе с тем учитывалось, что система повествования в произведениях талантливого автора, а тем более такого выдающегося, как А.Солженицын, отличается своей неповторимостью, своеобразием и только ей присущими качествами. Кроме того, выявленные различными теориями формы повествования чаще выступают в произведении в тесной взаимосвязи, нежели в «чистом виде».

Особое внимание в исследовании было уделено «сказовой» (М.М.Бахтин) и близкой к ней «несобственно-авторской» (Н.А.Кожевникова) формам повествования, так как именно они являются доминирующими типами организации повествования в малой прозе А.И.Солженицына.

Как выясняется, специфика, свойственная произведениям А.И.Солженицына (и малой прозе в том числе), связана со стремлением автора соблюсти не только верность «жизненной правде», но и воссоздать сокрытое в ней «идеальное», в «конечном» постичь «бесконечное», в материальном - духовное. Здесь можно говорить «о синтезе двух начал: предельно-бытовой, социально-исторической конкретики и в то же время символической обобщенности, реального и идеального, физиче

У 'У Л ского и метафизического» . Достигается данная сложная задача с помощью сложнейшего соединения формы произведения и его содержания.

Рассмотренные в настоящей работе формы повествования в малой прозе А.И.Солженицына являются одними из важнейших характеристик его творчества.

Первое, что хочется отметить особо, - это то, что форма повествования в малых прозаических произведениях является родственной форме повествования в крупных произведениях и создает неповторимый, узнаваемый стиль писателя.

Начав свой творческий путь в русской литературе с малых жанровых форм, Солженицын в дальнейшем успешно использует опыт повествовательной структуризации своих произведений в крупных формах. Так, нарративная структура «Одного дня Ивана Денисовича» возобновляется им при создании «Красного Колеса», в котором имплицитный автор многократно отождествляет «свою точку зрения с точками зрения многочисленных персонажей «Красного Колеса». В результате единый имплицитный образ автора распадается, и перед нами оказывается произ

224 Урманов A.B. Своеобразие художественной концепции мира А.Солженицына (к спорам о методе писателя) // «Матренин двор» А.И.Солженицына: Художественный мир. Поэтика. Культурный контекст. - Благовещенск: БГПУ, 1999. - С. 15. ведение в полном смысле слова полифоническое, поскольку субъективность персонажей осмысливается здесь как «авторская» 225.

Если в крупных прозаических произведениях («Красное колесо», «Архипелаг ГУЛаг», «Раковый корпус», «Август Четырнадцатого») полифоническая форма повествования может быть определена как «поли-фония трансцендентальных миров» , то в малой прозе наблюдается «полифония сказа» 227. Ж.Нива, давая характеристику этому повествовательному типу, отмечает, что «полифонический сказ» 228 представляет собой, специфическое смешение несобственно-авторского повествования с речью героев и «посредников» повествования.

В рассказах А.И.Солженицына (как 1960-х, так и 1990-х годов) формы повествования переплетаются чрезвычайно плотно. Происходит это за счет «героизации» автора, «сквозь личное сознание которого выражается бытийная целостность окружающего его мира» 229. Голоса героев, речь автора, повествователя сливаются в единую мелодию повествования.

Солженицын в своих рассказах стремится максимально добиться того, чтобы читатель воспринимал изображаемое не как сторонний наблюдатель, а из глубины художественного текста, изнутри сознания героя. На протяжении повествования дистанция между автором (повествователем или рассказчиком) и героем постепенно уменьшается. Читатель становится свидетелем расширения авторского кругозора, в котором обретают смысл отдельные реплики героев и события.

В своих ранних рассказах Солженицын постоянно подчеркивает реальную (жизненную) основу описываемого. Его ранние рассказы отличают автобиографичность и достоверность. Сам писатель стремится

225 Спиваковский П.Е. Указ. соч. - С. 49.

226 Спиваковский П.Е. Полифония трансцендентальных миров. Некоторые особенности художественной структуры А.И.Солженицына «Красное Колесо» // Филологические науки. - M., 1997. - №2. - С. 34 - 46.

227 Нива Ж. Слово и взгляд у Солженицына // Континент- Мюнхен, 1978. - № 18.

228 Нива Ж. Слово и взгляд у Солженицына // Континент - Мюнхен, 1978. - № 18. - С. 311 - 312.

229 Кузьмин B.B. Указ. соч. - С. 140. присутствовать в тексте в качестве действующего лица, то ведущего рассказ («Матренин двор», «Захар-Калита»), то второстепенного персонажа («Случай на станции Кочетовка») или автогероя («Правая кисть»). Все эти примеры, в разной степени иллюстрируют явление авторского «самоустранения». В рассказах 1960-х годов происходит, по определению Кузьмина, сильнейшая «авторизация» героя.

В «Одном дне Ивана Денисовича», «Матренином дворе», «Захаре-Калите» встречаются элементы так называемого однонаправленного или «авторского сказа» (В.В. Виноградов). Авторская речь оказывается не только фоном сказовой речи героев (Шухова, Матрены, Захара-Калиты), но стилистически и по смыслу иногда продолжает ее. Автобиографичность большинства ранних рассказов Солженицына становится причиной предельного сужения расстояния между автором и субъектом речи в самом произведении. Когда художник повествует о самом себе, он, по мнению Б. Эйхенбаума, естественно «мыслит себя сказителем и разными приемами старается придать письменной своей речи иллюзию сказа»

230

Необходимо отметить и то, что функция ведения повествования принадлежит не простому рассказчику, а именно герою-рассказчику, в устах которого события воспроизводятся как быль, известная только ему и передоверяемая читателю-слушателю.

Примечателен в этом отношении сказовый зачин рассказа «Матренин двор»: «Только машинисты знали и помнили, отчего это все. Да я» (139). Рассказчик у Солженицына лишен маски, характерной для двунаправленного сказа. Тем не менее, монологическая авторская речь не противоречит здесь сказовой устремленности, так как она стилистически ориентируется на устную народную речь.

Конечная цель автора в ранних рассказах, по мнению многих критиков, - это вынесение оценочного суждения. А в заключительных частях

230 Эйхенбаум Б. Сквозь литературу. - Ленинград, 1924. - С. 153. рассказов авторскому взгляду Солженицына свойственен порой глобальный аналитизм («Матренин двор»).

Для ранних рассказов А.Солженицына характерно личное начало, проявляющееся в фигуре автобиографического рассказчика, а в двучаст-ных рассказах заметно преобладание исторического материала, изображенного с позиций персонажей.

Таким образом, если в рассказах 1960-х годов от первого лица выступал автобиографический герой, то в рассказах 1990-х автор полностью «перевоплощается», чтобы показать мир глазами другого человека.

Именно в рассказах 1990-х А.И.Солженицын довел совершенство изложения материала до такой степени, что авторская позиция теряется в

231 лабиринте зеркал» и обнаружить ее можно только в общем контексте произведения. Для литературоведа выяснение авторской позиции в тексте представляет значительную сложность.

Двучастные рассказы помимо хронологического признака (времени создания), общей композиционной структуры (они все состоят из двух частей, в которых герои прямо или косвенно сопряжены) объединяет еще и ярко выраженная общая форма повествования, в которой зафиксированы устойчиво повторяющиеся особенности в построении повествования. Его специфическая особенность выражается в доминировании точки зрения одного или нескольких персонажей. И по отношению к вымышленному герою, и по отношению к историческому лицу автор-повествователь «вживается» в его позицию, воспроизводя крайнюю напряженность внутреннего мира героя и его восприятие окружающего. Такое внутренние «перевоплощение» достигает своей кульминации, когда речь заходит об общечеловеческих проблемах. При этом повествователь принципиально не возвышается над героями, но реализует, проясняет связи между ними, переводя взгляд читателя с уровня внешней ре

231 Нива Ж. Поэма о разборе добродетелей // Континент.

162

Париж, 1993.

75.

- С. 289. альности в область сокровенных переживаний героев. Все двучастные рассказы характеризуются именно этим повествовательным приемом.

С точки зрения композиционной структуры повествования двучастные рассказы представляют собой сложное многоуровневое построение. Так, в рамки одного повествовательного типа вмещается «в чистом виде» только первая часть рассказа «Абрикосовое варенье», в котором точка зрения героя-рассказчика организует повествование от первого лица.

Повествование от первого лица создает большую иллюзию правдоподобия не только изображаемых событий, но и психологической картины, поскольку о себе герой рассказывает сам. Оно приобретает черты исповеди, что усиливает художественное впечатление. Но рассказчик здесь - это не только субъект действия и изображения. Он выступает как выразитель сознания определенного типа, как некий взгляд на мир. «Рассказчик оказывается именно тем звеном, которое соединяет художественный текст с миром внехудожественной реальности и напрямую выводит нас к постижению авторской идеи» 232.

Необходимо также отметить, что в «Абрикосовом варенье» применяется еще и однонаправленный сказовый монолог героя. Форма повествования от первого лица проявляется и в других рассказах («На краях», «Молодняк», «На изломах»), но она выступает уже не в качестве основной, а как бы вливается в «оркестр» повествования наряду с другими формами. В этих рассказах преобладает несобственно-авторское повествование, которое ведется с точки зрения определенного персонажа, причем в формах его же речи, но одновременно сохраняется и возможность внешнего и внутреннего «всезнания» повествователя.

Повествование облекается в форму сказа, представляющего собой «художественную имитацию монологической речи, которая, воплощая в себе повествовательную фабулу, строится как будто в порядке ее непосредственного говорения» . Сложная стилевая комбинация приемов разговорно-просторечного и письменного построения речи возникает как отклик на необычную эпистолярную жанровую форму - письмо в рассказе.

Письменная форма простонародной устной речи героев в некоторых рассказах сохраняет все особенности ее звучания. Это не просто стилизация, так как в целях достижения большей реалистичности повествования автор вынужден поступиться некоторыми разработанными им способами синтаксического интонирования художественной речи. В частности, Солженицын полностью отказывается от орнаментального, «рваного» монтажа, нагромождения кратких односоставных предложений. Право повествователя впервые в малой прозе Солженицына передается герою при полной отстраненности «героизированного» автора. Стилистически это обнаруживается в чрезмерной эмоциональной активизации художественной речи.

Итак, «полифония повествования», и, соответственно, разноголосие характеризуют малую прозу Солженицына 90-х годов. Этот же художественный принцип определяет и повествовательную форму произведения.

Таким образом, можно утверждать, что в произведениях малых жанровых форм А.И.Солженицына в полной мере представлены формы повествования, использованные писателем при создании крупных, эпических произведений. Однако если в крупных произведениях полифонический тип повествования приобретает форму «полифонии трансцендентальных миров», то в малых произведениях можно говорить о доминирующем начале «полифонии сказа».

Одной из важнейших характеристик рассказов А.И.Солженицына является присущее многим из них свойство «ретроспективности». В их

232 Молдавский А.Ф. Рассказчик как теоретико-литературная категория (на материале русской прозы 20-х годов 20в.). Дисс. МГУ. - M., 1996. - С. 89.

233 Виноградов B.B. Избранные труды. О языке художественной прозы. - М., 1980. - С. 46.

164 малом объеме, по сути, заключается содержательный объем, обычно присущий роману или эпопее. Достигается это при помощи содержательной, смысловой, пространственно-временной уплотненности текста. В своих рассказах автор предельно концентрирует действие, сжимая события, разговоры, нравственные повороты в жесткие хронологические промежутки, делая самое время словно бы перенасыщенным, сверхтяжелым, заставляет читателя ощутить весомость и плотность каждого убегающего мгновения.

Созданные им художественные образы характеризуются минимальными языковыми затратами. С помощью фонетико-интонационных особенностей субъекта речи раскрывается его (говорящего персонажа) внутренний мир, душевное состояние. В результате перед читателем появляется зримый образ героя. При помощи несобственно-прямой речи повествователя составляется как бы конспект жизни героя. Подача изображаемого материала настолько образна, экспрессивна, изобразительно насыщенна, что возникает полное ощущение «давнего» знакомства с героем.

Таким образом, способы, методы и стиль повествования в произведениях А.И.Солженицына являются мощным «инструментом», элиминирующим границы жанровых композиционных форм.

Другой малой прозаической жанровой формой, которая представлена в творчестве А.И.Солженицына, являются стихотворения в прозе -«Крохотки».

Крохотки» - это эмоциональные поэтические зарисовки, полные лиризма и экспрессии. Каждая из них представляет собой вполне законченное поэтическое произведение. Все они отличаются малым объемом, их размер редко выходит за рамки одной страницы, всем им без исключения присуща монологическая сказовая форма повествования. Только в одном произведении из обоих циклов - «Прах поэта» - появляется собственно прямая речь. В остальных же автор полностью соотносится с рассказчиком, а повествование стилизовано под устно произносимый, театрально импровизированный монолог автора-повествователя. Образ автора невозможно отделить от образа рассказчика, перед читателем появляется яркая, эмоционально наполненная, «физиологически ощутимая» картинка, которая может быть сравнима по силе оказываемого воздействия и механизмам восприятия с фотографическим изображением, предметами изобразительного искусства, короткометражным аудиовизуальным произведением.

Благодаря элементам символического изображения, философского рассуждения, присущим повествовательной структуре каждому стихотворению в прозе, они несут в себе еще и глубокое метафорическое и философское содержание.

Крохотки» открывают перед читателем сложный внутренний мир автора-творца, систему его мировоззрения и мировосприятия, побуждают нас обратить внимание на те явления жизни, которые волнуют самого художника, раскрывают ассоциативную систему его мышления.

Структура их неоднородна. Структура одних, может быть определена как двухчленная. Так, миниатюры «Вязовое бревно», «Костер и муравьи», «Отражение в воде», «Способ двигаться», «Колхозный рюкзак» имеют ярко выраженную двухчленную структуру. Первая часть содержит описание явления или события, взволновавшего автора, а во второй даются авторские рассуждения, обнажающие неожиданный, символический и философский смысл увиденного.

Другие же миниатюры (например, «Дыхание», «Гроза в горах», «Утенок», «Приступая ко дню») отличаются определено выраженной трехчленной структурой. Первая часть содержит описание ситуации, в которой находится повествователь, сразу создающей определенный эмоциональный настрой. Во второй звучит внутренняя речь автора, выражающая его впечатление от увиденного. И в третьей автор-повествователь подводит итог, завершая картину высказыванием, наполненным глубоким философским смыслом и имеющим, как отмечал Б.Кодзис, публицистическую форму.

Таким образом, все стихотворения в прозе имеют нечто общее - все они заканчиваются размышлениями автора, его раздумьями вслух, носящими публицистический, либо риторический характер. Высказывания автора-повествователя не требуют ответа, они осуществляют функцию постановки проблемы, обнажения тематики, волнующей самого автора-творца.

В «Крохотках» особенно наглядно прослеживаются три основных «закона», в соответствии с которыми строится повествование (как процесс рассказывания) у А.И.Солженицына.

Это реалистическое письмо, создающее изображение, воссоздающее «реальность как таковую - живую и необработанную» , это экономия, подчиняющая все средства художественной выразительности единственной цели - воссозданию правды о реальном мире, и, наконец, это монистический стиль», который проявляется в особом способе организации материала в целях выявления творческой и мировоззренческой позиции автора. Во всех без исключения стихотворениях в прозе эти «законы» проявляются более отчетливо, чем в рассказах, не говоря уже о крупных, эпических произведениях. Здесь малый объем вынуждает применять более выразительные изобразительные средства, структурировать текст таким образом, чтобы основная идея выявлялась сразу, а изображенное в тексте представало перед читателем в своей неповторимой, живой, неподдельной сущности.

Для А.И.Солженицына слово - есть прямое выражение жизни. Он заставляет каждое слово «творить». И в этом смысле для него слово, прежде всего, - символ, подлинный смысл которого приводит в действие механизм «творчества слов».

234 Кузьмин B.B. Указ. соч. - С. 96.

В «Крохотках» отразились основные идейно-художественные тенденции творчества Солженицына. Всем им присущ сказовый, монологический тип повествования, полностью соотносящий автора-повествователя и рассказчика.

Важнейшими текстовыми отношениями, характеризующими повествование, являются пространство и время.

Пространственно-временная позиция А.Солженицына как автора может совпадать или не совпадать с позицией какого-то определенного действующего лица в произведении. В первом случае повествователь может находиться там же и тогда же, то есть в той же точке пространства и времени, где находится определенный персонаж, как бы «прикрепляясь» к нему на время или на всем протяжении повествования. Это характерно для таких рассказов А.Солженицына, как «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор», «Правая кисть», «Случай на станции Кочетовка», «Абрикосовое варенье», как первая часть «Все равно» и частично «На краях», «На изломах».

Однако в других случаях «авторская позиция совпадает с позицией данного персонажа в плане пространственной характеристики, но расходится с ней в плане идеологии, фразеологии и т.п. Поскольку автор не перевоплощается в данного персонажа, а как бы становится его спутником - он может давать и описание этого персонажа (что, естественно, невозможно было бы сделать, пользуясь целиком системой восприятия последнего)» . Подобное обнаруживается в рассказах А.Солженицына «Как жаль», «Настенька», в первой части «На изломах» и частично в «На краях».

Когда же точка зрения, с которой ведется повествование, не совпадает с пространственной позицией определенного персонажа, то тогда точка зрения повествователя может последовательно переходить от одного персонажа к другому. Причем последовательный обзор точек зре

235 Успенский Б.А. Указ соч. - С. 81 (разрядка автора. - К.Ы.Х.). ния персонажей принадлежит не кому-то из действующих лиц, а только самому автору, который как бы незримо присутствует на месте действия. Этот художественный прием, подобный движению кинокамеры, отличает рассказ А.Солженицына «Для пользы дела», вторые части его рассказов «Все равно» и «На изломах».

Различные временные отклонения, нарушения реального хода художественных событий используются автором и во внутренней организации повествования. Это характерно для рассказа «Захар Калита», а также некоторых стихотворений в прозе.

Исследование пространственно-временных отношений в рассказах Солженицына способствует выявлению в различных формах повествования того, как сквозь пространственно-временные характеристики выражается та или иная точка зрения помогает увидеть глубину авторской позиции через найденные писателем приемы подачи материала и его (материала) художественное осмысление.

Итак, подводя итог исследованию, можно отметить, что подтвердились гипотезы, сформулированные во «Введении».

Таким образом, можно утверждать, что:

- в произведениях малых жанровых форм А.И.Солженицына в полной мере представлены все формы повествования, нашедшие свое отражение в его крупных эпических произведениях;

- форма повествования, использованная при создании ранних рассказов 60-х годов, была усовершенствована и получила дальнейшее развитие в более поздних рассказах 90-х годов;

- на форме повествования рассказов 90-х годов сказался опыт написания крупных эпических произведений;

- форма повествования в произведениях А.И.Солженицына является мощным инструментом, элиминирующим границы жанровых композиционных форм:

- двучастные рассказы объединяет общая форма изложения, в которой зафиксированы устойчиво повторяющиеся особенности в построении повествования;

- основная особенность повествования в двучастных рассказах заключается в доминировании точки зрения одного или нескольких персонажей;

- автор-повествователь в двучастных рассказах «вживается» в образ героя-рассказчика, воспроизводя крайнюю напряженность внутреннего мира героя и его восприятие окружающей действительности;

- для малой прозы А.И.Солженицына характерны «полифония мировосприятий» и разноголосие повествовательной формы;

- стихотворения в прозе «Крохотки» представляют монологическую сказовую форму повествования;

- в «Крохотках» автор полностью соотносится с рассказчиком, а повествование стилизовано под устно-произносимый, театрально-импровизированный монолог автора-повествователя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ким Ын Хи, 2000 год

1. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ, Т. 3 - М.: Центр «Новый мир», 1990.-416 с.

2. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ, Т. 2. М.: Центр «Новый мир», 1990.-464 с.

3. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ, Т. 1. М.: Центр «Новый мир», 1990.-432 с.

4. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. - 484 с.

5. Солженицын А.И. Слово при открытии памятника Вандейскому восстанию. Вандея, 25 сентября 1993 // Звезда. СПб., 1994. - № 6. - С. 57-58.

6. Солженицын А.И. На изломах: Малая проза. Ярославль: Верхняя Волга, 1998. - 608 с.

7. Солженицын А.И. Ленин в Цюрихе. Рассказы. Крохотки. Публицистика. Екатеринбург: изд-во «У-Фактория», 1999. - 752 с.

8. Солженицын А.И. Рассказы. М.: Центр «Новый мир», 1990. - 320 с.

9. Солженицын А.И. Пьесы. М.: Центр «Новый мир», 1990. - 416 с.

10. Солженицын А.И. В круге первом, Т.1. М.: Центр «Новый мир», 1990.-416 с.

11. Солженицын А.И. В круге первом, Т.2. М.: Центр «Новый мир», 1990. - 400 с.

12. Солженицын А.И. Раковый корпус. М.: Центр «Новый мир», 1991. -368 с.

13. Солженицын А.И. Публицистика в трех томах. Т. 1. (Стать и речи). -Ярославль: Верхне-Волжское книжное издательство, 1995.

14. Солженицын А.И. Публицистика в трех томах. Т. 2. (Общественные заявления, письма, интервью). Ярославль: Верхне-Волжское книжное издательство, 1996.

15. Солженицын А.И. Публицистика в трех томах. Т. 3. (Статьи, письма, интервью, предисловия). Ярославль: Верхне-Волжское книжное издательство, 1997.

16. Солженицын А.И. Красное Колесо: повествование в отмеренных строках: в 10-х томах. -М.: Воениздат, 1993-1997.

17. Солженицын А.И. Две статьи 80-х годов // Звезда. СПб, 1992. - № 7. -С. 139-149.

18. Солженицын А.И. Русский словарь языкового расширения М.: Голос, 1995.-272 с.1.

19. Андреева Карлайл, О., Солженицын. В круге тайном / Вступ. заметка Урнова Д. // Вопросы литературы. - М., 1991. - № 1 - С. 192-225.

20. Андреева К.А. Грамматика и поэтика нарратива. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1996.-192 с.

21. Андреева, К. А. Нарративная структура короткого рассказа Тюмень. 1989.-15с.

22. Андреева, К. А. Текст нарратив: опыт структурно-семантической интерпретации. - Тюмень: ТГУ, 1993. - 110 с.

23. Андреева-Карлайл О. Солженицын. В круге тайном: Воспоминания // Вопросы литературы. М., 1991. - № 5. - С. 171-210. (Окончание).

24. Анреев Ю. Размышления о повести А.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» в контексте литературы начала 60-х годов // Радуга. Киев, 1991.-№6.-С. 109-117.

25. Ареланов В. Трудные вопросы Кенгира: По странцам «Архипелага ГУЛАГ» А.И.Солженицына // Октябрь. М., 1990. - № 12. - С. 179-186.

26. Архангельский А. О символе бедном замолвите слово. «Малой» прозы Солженицына: «поэзия и правда» // Литературное обозрение. М., 1990. - № 9. - С. 20-24.

27. Архангельский А. Один в поле воин: 80 лет Алексадру Солжениыцну // Известия, 1998. - № 233. - 11 декабря.

28. Архангельский А. Поэзия и правда в малой прозе Александра Солженицына // Новое в школьных программах. Современная русская проза. М.: МГУ, 1999.-С. 95-102.

29. Атарова К.Н. , Лесскис Г.А. Семантика и структура повествования от третьего лица в художественной прозе // Известия АН СССР, Серия литературы и языка. М., 1980. - Т. 39. - № 1.

30. Атарова К.Н., Лесскис Г.А. Семантика и структура повествования от первого лица в художественной прозе // Известия АН СССР, Серия литературы и языка. М., 1974. - Т. 35. - № 4.

31. Барт Ролан. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова. М.: Прогресс, 1989. - 616 с.

32. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975,- 502 с.

33. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972. -320 с.

34. Бахтин М.М. Пролбемы содержания, материала и форм в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. - С. 6-71.

35. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -424 с.

36. Белльг. Четыре статьи о Солженицыне (вступительной слово В. Лакшина) // Иностранная литература. 1989. - № 8. - С. 228-237.

37. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Издательство «Республика», 1994.

38. Беников А. Почему был напечатана «Один день Ивана Денисовича» А.И.Солженицына // Звезда. СПб., 1991. - № 9. - С. 158-164.

39. Бернштам М.С. Проклятый вопрос о цене идей: О взглядах А.И. Солженицына на общество // Дружба народов. М., 1992. - № 4. - С. 167-185.

40. Битов А. Давид, победивший Голиафа // Литературная газета, 1998. -9 декабря, № 49/50.

41. Болохво В. Крестный: Об А.И.Солженицыне // Звезда. СПб., 1994. -№ 6. - С. 69-72.

42. Брандес М.П. Стилистический анализ. М.: Высшая школа, 1971.

43. Буйда Ю. Служба Солженицына: Раньше он боролся с системой, а сейчас с историей и читателями // Новое время. - М., 1995. - № 24. - С. 36-38.

44. Булгаков С.Н. Икона, ее содержание и границы // Философия русского реалистического искусства 19-20 веков: Антология. М., 1993.

45. Вайль П., Генис А. Поиски жанра: Александр Солженицын // Октябрь. М., 1990. - № 6. - С. 197-202.

46. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст // Радикс.-М., 1993.

47. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.

48. Введение в литературоведение: Учеб. для фило. спец. ун-тов / Г.Н. Поспелова, П.А.Николаев., И.Ф.Волков и др.; Под ред. Г.Н.Поспелова. М.: Высшая школа, 1988. - 528 с.

49. Вейдле В. О Солженицыне // Вестник русского христианского движения. Париж - Нью-Йорк - Москва, 1988. - № 154.

50. Вейман, Роберт. «Новая критика» и развитие буржуазного литературоведения. М.: Прогресс. 1965. - 428 с.

51. Велопольская, Е.В. Солженицын и Достоевский: (Роман «В круге первом») / Рост. гос. ун-т. Ростов н / д., 1992. - 14 с.

52. Виноградов В.В. Избранные труды: О языке художественной прозы.-М., 1980.

53. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971.

54. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М., 1963.

55. Виноградов И. Глазами не восторженный а ясно открытыми (о А.И. Солженицыне) // Московские новости. 1990. - № 40. - 7 октября.

56. Виноградов, И. Солженицын художник // Континент. - Берлин, 1993.-№75.-С. 273-285.

57. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М.: Высшая школа, 1991.

58. Владимов Г. Список Солженицына // Московские новости. 1998. -№ 48. - 6-13 декабря.

59. Возвращение книг А.Солженицына // Новое время. М., 1989. - № 5. -С. 44-48.

60. Воздвиженская А. Процедурный вопрос. Исключение А.И.Солженицына из союза писателей // Литературная газета. 1990. - № 42. -С. 7.

61. Воздвиженский В. Солженицын? Который? // Огонек. М., 1991. - № 47-48.

62. Воздвиженский В. Солженицын? Который?: О творчестве писателя // Огонек. М., 1991. - № 48. - С. 28-30 (Окончание. Начало - № 47).

63. Волков И.Ф. Теория литературы: Учебное Пособие. М.: Просвещение; Владос, 1995. - 256 с.

64. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Искусство, 1965.

65. Галкин А. Историю надо помнить: Об исторической концепции А.И.Солженицына в кн. «Архипелаг ГУЛАГ»: Беседа с доктором исторических наук А.Галкиным / Записала С.Маринина // Литературное обозрение. -М, 1990.-№ 8.-С. 13-16.

66. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Прогресс, 1981.

67. Гаспаров, В. М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Гаспаров Б. М. Литературные мотивы. -М, 1994.-С. 28-82.

68. Гей, Н. К. Проза Пушкина: Поэтика повествования / АН СССР. М.: Наука, 1989. - 270 с.

69. Гладкий А.В. Отчуждение на путь к обустройству: По поводу идей

70. A.Солженицына: В ст. «Как нам обстроить Россию» // Общественный науки и современность. 1991. - № 3. - С. 89-97.

71. Год Солженицына: На анкеру «ЛГ» отвечают С. Лесневекий, Л.Аннинский // Литературная газета. 1991. - № 8. - С. 10.

72. Год Солженицына: Ответы (А.Маркова и Ж.Нивой) на анкету «ЛГ» // Литературная газета. 1991.-24 апреля. - № 16.-С. 10.

73. Год Солженицына: Ответы (В.Казака, А.Немзера, Н.Струве и

74. B.Турбина) на анкету «ЛГ» // Литературная газета. 1991. - 17 июля. - № 28. -С. 10-11.

75. Год Солженицына: Ответы (В.Максимова и В. Новикова) на анкету «ЛГ» // Литературная газета. 1991. - 20 марта. - № 11. - С. 10.

76. Год Солженицына: Ответы (В.Солоухина и В. Страдой) на анкету «ЛГ» // Литературная газета. 1991. - 11 мая. - № 20. - С. 10.

77. Год Солженицына: Ответы (Е.Стариковой, А.Латыниной и А.Окутюрье) на анкету «ЛГ» // Литературная газета. 1991.-3 июля. - № 26. -С. 10.

78. Год Солженицына: Ответы (И.Волгина и А. Василевского) на анкету «ЛГ» // Литературная газета. 1991. - 8 мая. - № 18. - С. 10.

79. Год Солженицына: Ответы (И.Грековой, П.Горелова и В. Кардина) на анкету «ЛГ» // Литературная газета. -1991.-19 июня. № 24. - С. 10.

80. Год Солженицына: Ответы (Л.Сараскиной, Б.Бурсова и Ю.Нагибина) на анкету «ЛГ» // Литературная Газета.- 1991.-5 инюня. № 22. - С. 10.

81. Голубков М.М. Александр Солженицын. М.: Изд-во МГУ, 1999. -110 с.

82. Горлов А. Случай на даче // Нева. СПб., 1991. - № 5. - С. 130-144.

83. Грязневич В.П. Пророк, чудак, интеллигент: К возвращению А.И.Солженицына на родину // Звезда. СПб., 1994. - № 6. - С. 135-145.

84. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. Москва-Ленинград: Гослитиздат, 1959.

85. Гуль Р. Читая Август Четырнадцатого. Нью-Йорк, 1971.

86. Гуляев Н.А. О соотношении понятий «художественное мышление», «художественный метод», «стиль». -М., 1989.

87. Дедков И.А. Любить? Ненавидеть? Что еще?.А.Солженицын: от «Августа Четырнадцатого» к «Марту Семнадцатого» // Свобод. Мысль. -1991. -№. 13.-С. 23-40.

88. Дрозда, М. Нарративная маска в художественной прозе // Russ. Lit. -Amsterdam, 1994. Vol. 35. - No 3\4. - C. 293-311.

89. Дрозда, M. О сказе // Russ. Lit. Amsterdam, 1994. - Vol. 35. - № 34. -C. 381-404.

90. Дроздовская, P. С. Апокалипсические символы в творчестве А.И.Солженицына // Постигая прошлое и настоящее. Саратов, 1993. - С. 58-64.

91. Дурмашкин A.M. Письмо А.М.Дурмашкина в редакцию журнала «Новый мир»: В защиту повестви А.И.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» 1964 г./ Публ и предисл. Н.С.Зелова // Современный архив. 1990. - № 6.-С. 84-86.

92. Дюжев, Ю. «Для этой страны, где живешь» (о романе «Раковый корпус») // Север. Петрозаводск, 1992. - № 3. - С. 145-155.

93. Евсюков, В., Люди бедные: О творчестве А.Солженицына // Дал. Восток. Хабаровск, 1990. -№ 12. - С. 144-151.

94. Елисеев Н.Л. «Август Четрнадцатого» Алексадра Солженицына сквозь разные стекла // Звезда. СПб, 1994. - № 6. - С. 145-153.

95. Ермакова, Н. А. Тема русского романа в нарративной структуре "Пиковой дамы" // Туманит. Науки в Сибири. Сер. Филол. Новосибирск, 1995.-№4.-С. 29-33.

96. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. -М: Флинта-Наука, 1999.

97. Женнетт Ж. Фигуры. В 2-х томах. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998.-Т. 2.-472 с.

98. Женнетт Ж. Фигуры. В 2-х томах М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998.-Т. 1.-472 с.

99. Живов В. Как вращается «Красное Колесо»: Литературная критика о романе А.И. Солженицына // Новый мир. М., 1992. - № 3. - С. 246-249.

100. Жидков Т.П. «Красное Колесо» А.Солженицына глазами историка // Отечественная история. 1994. - № 4/5. - С. 216-221.

101. Залыгин С. Год Солженицына // Новый мир. М., 1990. - № 1. - С. 233-240.

102. Залыгин С. Из записок минувшего года (об А.Солженицына) // Комсомольская правда. -1991.-12 января. С. 4.

103. Запевалов, В.Н. Научная конференция «А.Солженицын». К 30-летию выхода в свет повести «Один день Ивана Денисовича» // Рус. Лит. СПб., 1993.-№2.-С. 251-256.

104. Зараев М. Ныне отпущаем. // Огонек. М., 1991. - № 15. - С. 14-16.

105. Зарифьян, И. А. Теория словесности. М.: Знание. 1990. - С. 63.

106. Зарубин В. Разговор с мухами, или Монолог на кухне: Сталин, Сахаров, Солженицын. .Россия // Молодая гвардия. 1990. - № 8. - С. 206-230.

107. Земляной С. Неравный брак писателя с книгой // Ex Libris НГ. 1998. - № 48. - декабрь.

108. Зиброва, Р. В. Выражение содержания речемыслительной деятельности в художественном тексте :(На материале романа А. Солженицына "В круге первом") // Речевое мышление и текст. Воронеж, 1993.-С. 27-35.

109. Золотусский И. Жить не по лжи // Независимая газета. 1998. - № 232. -11 декабря.

110. Золотусский И. Солженицын: круг первый // Московские новости. -1990. № 34. - 26 августа. - С. 14.

111. Иванчикова Е.А. Видо-временной контекст в художественном повествовании // Синтаксис и семантика. М.: Наука, 1976.

112. Ивлева, Т. Г. «Точка зрения» в драматургии А. П. Чехова // Проблемы и методы исследования литературного текста. Тверь, 1997. - С. 53-59.

113. Ильин И. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. -М.: Иетрада, 1996. 255 с.

114. Ионин А. Жить не по лжи: Возвращение А.Солженицына // Новое время. М., 1989. - № 30. - С. 42-43.

115. Исупов, К. Г. Художественно-исторические функции «точки зрения » в композиционном единстве «Рима» Н. В. Гоголя // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1989. - С. 32-40.

116. Канторович В .Я., Солипояров С.Г. Всегда открытое лицо // Новый мир. М., 1980. - № 3. - С. 183-196.

117. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1993.

118. Кедров К. Расплата за победы: Россия и Солженицын // Известия. -1992.-8 сентября.-С. 3.

119. Клиг, О. «. .к лучшему в себе, к лучшему себе.»: Попытка портрета Е. Б. Тагера с приложением его отзыва о «Раковом корпусе» и ответа А. И. Солженицына // Вопр. Лит. М., 1991. - № 11\12. - С. 70-91.

120. Коган Э. Соляной столп: Политическая психология Солженицына -Париж, 1982.

121. Кодзис Б. Лирические миниатюры Александра Солженицына // Новое в школьных программах. Современная русская проза. М.: МГУ, 1999. -С. 103-110.

122. Кожевникова, Н. А. Типы повествования в русской литературе XIX-XX вв. М., 1994.-335с.

123. Кожина М.Н. Статус стилистики в современном языкознании. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1992.

124. Кольхауэр, М. Роман и идеология. Точки зрения // Новое лит. Обозрение. М., 1995. - № 4. - С. 72-86.

125. Копелев Л. Марфинская шарашка: Отрывок из воспоминаний об А.И.Солженицыне // Вопросы литературы. М., 1990. - № 7. - С. 84-96.

126. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведеня. М.: Проствещение, 1972. - 110 с.

127. Корман Б.О. Образы изучения художественного текста. Ижевск, 1974.

128. Котер Э. До и после Архипелага (А.Соленицына и Н.Решетовская) // Московская правда. 1990. - 13 ноября. - С. 4.

129. Краснов В.Г. Многоглосность героев в романе Солженицына «В круге первом» // Грани. Frankfrurt а/М., 1977. - № 103.

130. Краснов-Левитин А. Два писателя. Париж, 1983.

131. Красовская С.И. «Матренин двор»: автор, повествователь, герой/ «Матренин двор» А.И.Солженицына: Художественный мир. Поэтика. Культурный контекст. Благовещенск, Изд-во БГПУ, 1999. - С. 98-112.

132. Краткая литературная энциклопедия в 10-ти томах. М.: Советская энциклопедия, 1968.

133. Кривонос В. Ш. «Мертвые души» Гоголя и становление новой русской прозы // Проблема повествования. Воронеж, 1985. - 159 с.

134. Кузьмин В.В. Поэтика рассказов А.И.Солженицына. Тверь: Издательство ТГУ, 1998. - 158 с.

135. Лавренов, П. П. Национальный характер в рассказе А. Солженицына "Матренин двор" // Весн. Беларус. Дэяржаурага Ун-та им. У. И. Ленина. Сер. 4, Минск, 1992. - № 3. - С. 1.

136. Лакшин В. Булгаков и Солженицын: К постановке проблемы // Сов.библиогр. 1992. -№ 2. - С. 95-101.

137. Лакшин В. Еще о Твардовском и Солженицыне // Аргумент и Факты. 1989. - № 52. - С. 4-5.

138. Лакшин В. Новый мир во времена Хрущева: Дневник и попутное (1953-1964).-М, 1991.

139. Лакшин, В. «Один день.» и три года // Апрель. М., 1990. Вып. 2-С. 223-239.

140. Лакшин, В. Иван Денисович, его друзья и недруги // Лакшин В. Я. Пути журнальные. -М., 1990. С. 132-213.

141. Лалакин, Н. Солженицын в Мильцеве // Отчизна. М., 1991. - № 9. -С. 32-38.

142. Латынина А. Борисов В. У Солженицына, в Вермонте // Литературная газета. 1989. - 29 ноября. - С. 5.

143. Латынина А. Крушение идеократии: От «Одного дня Ивана Денисовича» к «Архипелагу ГУЛАГ» А.И.Солженицына // Литературное обозрение. -М., 1990. №4.-С. 3-8.

144. Латынина А. Солженицын и мы // Новый мир. М., 1990. - № 1. - С. 241-258.

145. Латынина А. Эпос, лирика и фарс. Юбилейный экран // Литературная газета, 1998. №51.-16 декабря.

146. Липовецкий М. Забудем слово «реализм»? // Литературная газета. -М., 1991.-№48.

147. Липовецкий М. Учитесь, твари, как жить/ паранойя, зона и литературный контекст // Знамя. СПб., 1997. - № 5.

148. Листрова Правда, Ю. Т. Об одной из черт индивидуально-речевого стиля А. И. Солженицына // Единицы разного уровня языка и закономерности их реализации. - Воронеж, 1992. - С. 103-115.

149. Литературный энциклопедический словарь. Под ред. Кожевникова В.М. и Николаева П.А. М.: Советская энциклопедия, 1987. - 751 с.

150. Лифшиц М. О повести А.И.Солженицына «Один день Ивана Денисовича»: о рукописи А.И.Солженицына «В круге первом» // Вопросы литературы. М., 1990. - № 7. - С. 73-83.

151. Лифшиц М., Копелев Л., Два взгляда на произведения Солженицына: «Один день Ивана Денисовича», «В круге первом» / Вопр. Лит. М., 1990. -№ 7. - С. 73-96.

152. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. -357 с.

153. Локтионова, Н. «Не стоит село без праведника»: К изучению рассказа А. Солженицына «Матренин двор» // Лит. В шк. -М., 1994. -№3.-С. 33-37.

154. Лосев Л. Солженицынские евреи: Материалы конференции «А.И.Солженицын и его творчество» // Лит. русский центр «Стрелец». Париж - Нью-Йорк, 1988.

155. Лотман, Ю. М. Замечания о структуре повествовательного текста // Лотман Ю. М. О русской литературе. СПб., 1997. - С. 789-793.

156. Лотман, Ю. М. Иллюзия достоверности достоверность иллюзия: (О монографии М. Дрозды «Нарративные маски русской художественной прозы») // Russ. Lit. - Amsterdam, 1994. - Vol. 35. - No 3\4. - C. 277-285.

157. Лотман, Ю. M. О содержании и структуре понятия «художественная литература» // Лотман Ю. М. О русской литературе. СПб., 1997. - С. 774-788.

158. Лукач Д. Социалистический реализм сегодня // Вопросы литературы. -М, 1991.-№4.

159. Лурье Я.С. Алексадр Солженицын: Эволюция его исторический взглядов // Звезда. СПб., 1994. - № 6. - С. 107-125.

160. Малкова, Ю. В. Мифологическое слово в поэзии М. Цветаевой : (Нарратив и архетип) // Творчество писателя и литературный процесс. Иваново, 1994. - С. 83-101.

161. Манн Ю.В. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

162. Манн Ю.В. Об эволюции повествовательных форм (вторая половина XIX в.) // Известия РАН, Серия литературы и языка. 1992. - № 1.

163. Манн, Ю. В. Автор и повествование // Историческая поэтика, литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. - С. 431-478.

164. Марштайн, Э. О повествовательной структуре "Архипелага Гулаг" // Филол. Зап. Воронеж, 1993.-Вып. 1.-С. 91-101.

165. Медведев Ж. Десять лет после «Одного дня Ивана Денисовича» // Подъем. Воронеж, 1991. - № 7. - С. 3-51 (Окончание).

166. Медведев Р. С точки зрения истории: О книге А.И.Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» // Правда. 1989. - 29 декабря. - С. 4.

167. Медведев, Ж. Десять лет после «Одного дня Ивана Денисовича» // Подъем. Воронеж, 1991. - № 4. - С. 3-29.

168. Мешков Ю. Александр Солженицын: Личность. Творчество. Время -Екатеринбург, 1993.

169. Микулашек, М. Миф в нарративной системе романа Чингиза Айтматова «И дольше века длится день» // Вопр. Рус. Лит. Львов. 1989.

170. Митин Г. Реквием по гению: Новые рассказы // Лит. в шк. М., 1996. - № 1.-С. 42-49.

171. Молдавский А.Ф. Рассказчик как теоретико-литературная категория (на материале русской прозы 20-х годов 20 в. -М.: МГУ, 1996.

172. Муромский В.П. Из истории литературной полемики вокруг повести А.И.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» // Литература в школе. -М., 1994.-№3.-С. 26-30.

173. Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. -Воронеж, 1978.

174. Назарова, А. В. Структура повествования "Капитанской дочки" А. С. Пушкина // Рус.язык в шк. М., 1997. - № 1. - С. 59-66.

175. Нарративная маска в художественной прозе // Russ. Lit. Amsterdam, 1994.- Vol. 35. - № 3\4 - С. 293-311.

176. Небольсен. С. Шолохво, Пушкин, Солженицын: Лет критика // Нош современника. 1992. - № 5. - С. 180-192.

177. Недосекина Т.А. Эволюция авторского сознания в поэмах Лермонтова // Проблема автора в художественной литературе. Воронеж, 1969. -Вып. 2.

178. Немзер А. Прозревая Россию: Заметки о «Марте Семнадцатого» А.И.Солженицына // Литературное обозрение. М., 1990. - № 12. - С. 19-27.

179. Немзер А. Рождество и Воскресение: О романе А.Солженицына « В круге первом» // Литературное обозрение. М., 1990. - №. 6. - С. 31-37.

180. Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи: Описание. Повествование. Рассуждение. Улан-Удэ, 1974.

181. Нива Ж. Писать по-русски! Из книги «Солженицын» // Русская речь. -М., 1990. -№ 5. С. 19-34.

182. Нива Ж. Слово и взгляд у Солженицына // Континент. Мюнхен, 1978.- № 18.

183. Нива Ж. Солженицын. М.: Художественная литература, 1992. - 191с.

184. Николаева, Т. М. Текст. Как путь и как многомерное пространство // Концепт движения в языке и культуре. М., 1996. - С. 336-352.

185. Новиков М. Проблема Солженицына -"80 лет // Коммерсант-Daily. -1998. № 232. - 11 декабря.

186. Орлова, Е. И. После сказа : (М. Зощенко В. Ерофеев - А. Терц) // Филол. науки. - М., 1996. - № 6. - С. 13-22.

187. Осипов, Б. И. Теория автора с точки зрения линквиста // Корманов-ские чтения. Ижевск, 1994. - Вып. 1. - С. 14-20.

188. Падучева Е.В. «В.В.Виноградов и наука о языке художественной прозы» // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1995. - Т. 54. - № 3.

189. Падучева Е.В. Семантика нарратива // Семантические исследования. М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

190. Падучева, Е. В. From Puskin to Nabokov ; narrator in the position of observer/ Paduceva E. V. // Russ. Lit. Amsterdam, 1994. - Vol. 36, No 3. - p. 353-370.

191. Падучева, E. В. Разрушение иллюзии реальности как поэтический прием // Логический анализ языка : Истина и истинности в культуре и языке. -М., 1995.-С. 93-101.

192. Паламарчук П. Второе детствие «Красного Колеса» // Литературная Россия.-М., 1991.-№40.-С. 10-12.

193. Паламарчук Т. Александр Солженицын: Путеводитель // Литература в школе. -М., 1989.-№ 5.-С. 17-31.

194. Паламарчук Т. Александр Солженицын: Путеводитель // Москва. -М., 1989. № 9. - С. 180-203. - № 10. - С. 184-203.

195. Панин, Д. На шарашке : О прототипах романа "В круге первом" // Лит. Газ. М., 1990. - 30 мая. - № 22. - С. 7.

196. Парамонов Б. Домашнее задание для России // Звезда. СПб., 1995. -№ 12.

197. Парамонов Б. Сюжет как явление стиля: Солженицын закат русской иллюзии о писателе-учителе жизни // Независимая газета. 1991.-25 апреля. - С. 7.

198. Плетнев Р. «А.И.Солженицын». Париж, 1973.

199. Поировский Н. За тираницей «Архипелаг ГУЛАГ» // Новый мир. -М, 1991. №9.-С. 77-90.

200. Пололская Н.В. Три века три писателя: О языке произведений М.В.Ломоносова, А.С.Пушкина и А.И.Солженицына // Русская речь. - М.,1995.-№4.-С. 71-79.

201. Попов Е. Солженицын и юмор: Выступление на международный симпозиум на тему «юмор и повествование», Турин(Италия), май 1991 // Столица.-М., 1991. № 24\25. - С. 114-119.

202. Посадская Л.А. «Двучастные рассказы» А.И.Солженицына. Особенности сюжетосложения и характеров // А.И.Солженицын и русская культура. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, Изд-во Саратовского педагогического института, 1999.

203. Поспелов Н.С. Проблема сложного синтаксического целого в современном языке // Ученые записки МГУ. М., 1948. - Вып.137. - Кн.2.

204. ПоспеловГ.Н. Теория литературы. -М.: Высшая школа, 1978.

205. Потанов В. Звезда, река, загадка. Заметки об «Августе Четырнадцатого» А.И.Солженицына // Литературное обозрение. М., 1990. - № 11. - С. 8-22.

206. Потапов В. Сеятель слов сеет: О Солженицыне на возврате дыхания и сознания // Знамя. - 1990. - № 3. - С. 204-209.

207. Потебня А.А. Из записок русской грамматики. Харьков, 1869.

208. Потебня А.А. О некоторых символах в славянской народной поэзии. -Харьков, 1914.

209. Потебня А.А. Этимологические и другие заметки. Варшава, 1883.

210. Программа дисциплины «История русской литературы 20 века» (1870-е -1990-е гг.). М.: Изд-во МГУ, 1994.

211. Пропп В .Я. Собрание трудов: Морфология «волшебной» сказки. Ис-трические корни волшебной сказки. М.: Изд-во Лабиринт, 1998. - 512 с.

212. Пятигорский A.M. Избранные труды. М.: Языки русской культуры,1996.-590 с.

213. Распутин В. Жить по правде // День литературы, 1998. № 12. - декабрь.

214. Рафаева, А. В. От "Морфологии сказки" к морфологии повествования // Живая старина. М., 1995. - № 3. - С. 31-32.

215. Резниковский Г. «Раковый узел» А.И.Солженицына // Звезда Востока. 1991.-№ 2. - С. 94-107.

216. Решетовская Н. Александр Солженицын и читающая Россия // Дон. -1990. № 1. - С. 52-109. - № 2. - С. 56-127. - № 3. - С. 83-138. № 4. - С. 3-64.

217. Ржевский JI. Творец и подвиг: Очерк по творчеству Александра Солженицына. Frankfurt/Main, 1972.

218. Ржевский JI. Язык творческого слова. Нью-Йорк, 1970.

219. Руднев, В. Введение в XX век: прагматика художественного высказывания: Ст. 4. // Родник. Рига, 1988. - № 11. - с. 45-47.

220. Самойлов Д. Из книги «Памятные записки»: Публ. Главы о творчестве А.И.Солженицына // Вопросы литературы. М., 1991. - № 11-12. - С. 92-121.

221. Сараскина А. Театр А.Солженицына // Современная драматургия. -1995.-№3-4.-С. 203-212.

222. Семенова Г.П. «Чтобы слов не утекали как вода» (О языке произведений А.солженицына) // Русская речь. М., 1996. - № 3. - С. 19-28.

223. Семин В. Рабочие заметки Солженицына // Литературное обозрение. -М., 1995.-№6.-С. 97-110.

224. Сепик, Г. В. Прием "коварного" слова в сказовой манере Н. С. Лескова // Родной яз. М., 1994. - № 4. - С. 54-57.

225. Скобелев, В. П. О функции архаико-эпического элемента в романной структуре «Белой Гвардии»: (Приватное «Я» и «коллективная одушевленность») // Возвращенные имена русской литературы. Самара, 1994. - С. 33-45.

226. Современное зарубежное литературоведение(страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. -М.: Интрада. 1999. 319 с.

227. Спиваковский П.Е. Полифония трансцендентальных миров: Некоторые особенности художественной структуры эпопей А.И.Солженицына «Красное Колесо» // Филолог, науки. М., 1997. - № 2. - С. 34-47.

228. Спиваковский, П.Е. Феномен А.И. Солженицына: новый взгляд: (К 80-летию со дня рождения) / ИНИОН РАН. М., 1998. - 135 с.

229. Страда В. «Феномен Солженицына» и новая Россия: Выступление на симпозиуме, посвященным творчеству А.И.Солженицына, Неаполь // Литературная газета. 1992. - 8 января. - № 2. - С. 4.

230. Супруненко, П. Признание.забвение, судьба: Опыт читат. Исслед. Творчества А.И.Солженицына.- Пятигорск, 1994. 86 с.

231. Сурганов В. Один в поле воин: О книге А.И.Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» // Литературное обозрение. М., 1990. - № 8. - С. 5-13.

232. Телицына, Т. В. Образность в «Архипелаге ГУЛаг» А. И. Солженицына // Науч. докл. выш. шк. филол. науки. М., 1991. - № 5. - С. 14-24.

233. Темпест Р. Геометрия ада: поэтика пространства и времени в повести «Один день Ивана Денисовича» // Звезда. СПб., 1998. - № 12.

234. Темпест, Р. Герой как свидетель: Мифопоэтика Александра Солженицына//Звезда. СПб., 1993. -№ 10.-С. 181-191.

235. Темпест. Р. К проблеме героического мировоззрения: (Солженицы и Ницце) // Звезда. СПб., 1994. - № 6 - С. 93-103.

236. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект-Пресс, 1996.-334 с.

237. Топоров, В. Н. К исследованию анаграмматических структур: (Анализы) // Исследования по структуре текста. М., 1987. - С. 193-238.

238. Топоров, В. Н. О «Бедной Лизе» Н. М. Карамзина; Нарративная структура // Русская новелла. СПб., 1993.- С. 26-63.

239. Травин Д.Я. Авторитарный тормоз для «Красного Колеса»: Исторические предпосылки революции в эпопее А.И.Солженицына // Звезда. СПб., 1994.-№ 6.-С. 125-135.

240. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений: в 28 тт. Москва- Ленинград: Наука, 1967.

241. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. -М.: Наука, 1977.-574 с.

242. Уоррен О., Уэллек Р. Оценка // Уоррен О., Уэллек Р., Теория литературы. М., 1978. - С. 255-269.

243. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры, 1995.-360 с.

244. Фридлендер, Г.М. О Солженицыне и его эстетике // Рус. лит. СПб.,1993.-№ 1.-С. 92-99.

245. Харрис, Дж. Г. «Архипелаг Гулаг» Солженицына и «литература достоверность» // Русская литература XX века. СПб., 1993. - С. 476-499.

246. Хализев В.Е. Эпос // Введение в литературоведение. М.: Высшая школа; Издательский центр «Академия», 1999. - 556 с.

247. Чалмаев, В.А. Александр Солженицын: Жизнь и творчество. М.,1994.231 .Чернышевский, Эстетические отношения искусства к действительности, в собр. соч. в 15-ти тт. М., 1949. - Т. 2.

248. Шайкина, И. П. Статус повествователя в романе И. С. Тургенева «Дым» // филологический поиск. Волгоград, 1993. - Вып. 1. - С. 128-137.

249. Шкловский В.Б. Новелла тайн. Хрестоматия по теоретическому литературоведению. Тарту, 1976.

250. Шкловский В.Б. Повести о прозе. М., 1966.

251. Шкловский В.Б. Художественная проза. Размышления и разборы. -М., 1959.

252. Шкловский Е. Чем жив человек: О повести «Раковый корпус» А.И.Солженицына // Литературное обозрение. М., 1990. - № 7. - С. 10-14.

253. Шмеман А. Зрячая любовь: О романе А.Солженицына «Август Четырнадцатого» // Диалог. 1991. - № 8. - С. 76-81.

254. Шнеерсон М. Александр Солженицын: Очерки творчества. Frankfurt/ Main, 1984.

255. Штурман Д. Остановило ли красное колесо? Размышление публициста над заключительными узлами эпохи А.Солженицына // Новый мир. М., 1993.-№2.-С. 144-171.

256. Штурман Д. Солженицын и национальный вопрос. Глава из кн. «Городу и миру». О публицистике А.И.Солженицына // Звезда. СПб., 1992. - № 9.-С. 121-154.

257. Штурман, Дора. Городу и миру : О публицистике А.И.Солженицына. Париж - Нью-Йорк: Изд-во «Третья волна», 1988. - 432 с.

258. Щедрина, Н.М. Проблема поэтики исторического романа русского зарубежья (М.Алданов, В.Максимов, А.Солженицын). Уфа: Башкирский государственный университет, 1993. - 176 с.

259. Эйхенбаум Б. Сквозь литературу. Ленинград, 1924.

260. Эйхенбаум Б.М. О литературе. М.: Советский писатель, 1987.

261. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии. Ленинград: Изд-во «Художвет-свенная литература»; Ленинградское отделение, 1969. - 503 с.

262. Юртаева И. А. Динамика формы повествования в повести Л. Н. Толстого 1880-1890-х гг. // Проблемы метода и жанра. Томск, 1986. - Вып. 12. -С. 207-223.

263. Barker F. Solzhenitsyn: Politics a form. London, 1977.

264. Booth Wayne. A Rhetoric of Irony. Chicago & London, 1974. - 292 p.

265. Booth Wayne. The Rhetoric of Fiction. Chicago & London, 1961.-4551. P

266. Booth Wayne. Modern dogma & rhetoric of assent. London, 1974. - 2361. P

267. Chambers Ross. Story and Situation : Narrative Seduction and the Power of Fiction. Theory and History of Literature. Minneapolis, 1984.- Vol.12. - 2491. P

268. Chatman Seymour. Story and Discouse : Narrative Structure in Fiction and Film. Ithaca & London. 1978. - 277 p.

269. Cohn D. Transparent Minds: Narrative Modes for Presenting Consciousness in Fiction. New Jersey, 1978.

270. Durg D. Solzhenitsyn Solzhenitsyn. - New York, 1972.

271. Face J.L. Focalization & point of view in fiction film // Semiotica. В.: N. Y., 1990. Vol. 81. - No 3/4. - P. 305-314.

272. Friedman N. "Point of view in fiction: The development of a critical concept" / PMLA N.Y., 1955. - Vol. 70. - No. 5.

273. Gelley Alexander. Narrative Crossing : Theory and Pragmatics of Prose Fiction. Baltimore & London, 1987. - 174 p.

274. Gennette Gerard. Figures of Literary Discourse. New York, 1982. - P. 127-143.

275. Gennette Gerard. Narrative Discourse : An Essey in Method. Trans. Jane E. Lewin. Ithaca, New York, 1972. - 285 p.

276. Jakob Lothe. Repetition and Narrative Method : Hardy, Conrad, Faulkner // Narrative Form Maroly to Motion Pictures. Ed. Jeremy Hawthorn, Edward Arnold. London, 1985. - P. 117-132.

277. Karcz A. The narrative structure in "St. Petersburg" by Audrey Bely // Zagadnienia rodzajow lit. Wroclaw etc., 1993. - T. 36, z.1/2. - P.159-169.

278. Knigt D. Selves, interpreters, narrators // Philosophy & Literature. Baltimore, 1994. - Vol. 18. - No 2. - P. 274-278.

279. Krasnov V. Solzhenitsyn and Dostoevsky: A Study in the polyphonic novel. Athens: The Univ. of Georgia Press, 1980.

280. Mageo J.M. Submerged forms: Properties of plot in narrative discourse // Semiotica. В.: N.Y. - Vol. 92. - No Уг. - P. 49-73.

281. Mellard James M. The Exploded Form: The Modernist Novel in America. Chicago & London. 1980. - P. 9-13.

282. Mihaychuk G. The thread of consciousness in Cexov's "Step"; The relevance of discourse features // Slavic & East Europ. J. Tucson, 1994. - Vol. 38. -No 4. - P. 574-590.

283. Nielsen N.C. Solzhenitsyn's religion. New York, 1975.

284. Pavel Th. G. Literary Narratives // Teun A. Van Dijk. Discourse and Literature : New Approaches to the analysis of literary Genres. Amsterdam / Philadelphia. 1985. - P.85-103.

285. Pratt M.L. The Short Story: the Long and the Short of it // Poetics North Holland, Amsterdam, 1981. - № 10.

286. Prince G. Dictionary of Narratology. Great Britain: SCOLAR PRESS, 1988.

287. Prince Gerald. Dictionary of Narratology Univ.of Nevraska. 1987. 1181. P

288. Prince Gerald. Narratology: The Form & functioning of narrative: B. Etc\Mouton, 1982. - 184 p.

289. Rappoport Ph. The "праведника" in Aleksandr Solzhenitsyn's " Матренин двор" \ A timeless concept \\ Graduate essays on Russian language and literature. Pittsburgh, 1988. - Vol. 1. - P. 47-53.

290. Ricoeur P. Time and Narrative. Chicago, 1984. - 274 p.

291. Scammell M. Solzhenitsyn: A Biography. New York - London, 1984.

292. Stanzel F. K. A Theory of Narrative. Cambridge, 1984.

293. Stanzel F.K. Narrative Situations in the Novel: Tom Janes, Moby-Dick, The Ambassadors, Ulysses. Trans. James P. Pusack. Bloomington - London, 1971.- 186 p.

294. Toolan N.J. Narrative: A Critical Linguistic Introduction. London-N.Y. Routledge, 1988. XUIII.

295. Van Kuppevelt, J. Main structure & side structure in discourse // Linguistic: An interdisciplinary j. Of the lang. Sciences. B. Etc., 1995. - Vol. 33. - No 4. -P. 832-833.

296. Walker M. The Exile comes full circle 11 Guardian weekly, Manchester, 1990. - Oct. 21. - Vol. 143. - № 6. - P. 23.

297. Watt Ian. The Rise of the novel. Berkleley & Los Angeles: University of California Press, 1959. - 319 p.

298. Wiebe J.M. Tracking point of view in narrative // Computational linguistics. Rochester etc., 1994. - Vol. 20. - No 2. - P. 233-287.