Формирование условий для инновационного развития молочного скотоводства (на материалах Нижегородской области) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Уколов Андрей Игоревич

• Уколов Андрей Игоревич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Уколов Андрей Игоревич

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА

1.1. Среда инновационного развития сельского хозяйства

1.2. Оценка инновационного потенциала молочного скотоводства

1.3. Государственная политика в сфере молочного скотоводства

2. СОСТОЯНИЕ И ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1. Анализ развития сельскохозяйственного производства Нижегородской области

2.2. Состояние и проблемы инновационного развития молочного скотоводства Нижегородской области

2.3. Инновационное молочное скотоводство как генерирующий фактор развития сельского хозяйства и сельских территорий

2.4. Государственная поддержка развития молочного скотоводства в Нижегородской области

3. ПОТЕНЦИАЛ И МЕХАНИЗМ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА

3.1. Перспективы развития молочного скотоводства субъекта РФ на основе инноваций

3.2. Сценарий инновационного развития молочного производства Нижегородской области в условиях целевой адресной поддержки до 2004 года и оценка упущенных выгод от перехода после 2004 года к субсидированию кредитной ставки

3.3. Прогноз развития молочного производства Нижегородской области при действующей господдержке и при переходе с 2019 г. к целевой поэтапной адресной поддержке его инновационного развития

3.4. Совершенствование аграрной политики субъекта РФ в обеспечение создания благоприятной институциональной среды инновационного развития молочного скотоводства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование условий для инновационного развития молочного скотоводства (на материалах Нижегородской области)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной России наиболее значимым резервом наращивания сельскохозяйственного производства и повышения его конкурентоспособности является инновационное развитие многих отраслей агарного бизнеса, так как пока не более 8% от их числа достаточно широко используют инновации, и проблема более широкого распространения инноваций не решена.

Практика заимствования зарубежных достижений одновременно с приобретением техники и технологий на данный момент в основном исчерпала свои возможности. Немногочисленные передовые хозяйства страны в основном произвели свое переоснащение за счет закупок зарубежной техники и технологий «под ключ» и вполне успешно работают. Существенное ослабление отечественной валюты по отношению к ведущим валютам мира значительно ограничило возможности дальнейшего использования полнокомплектного приобретения зарубежных достижений, особенно менее развитыми хозяйствами. В то же время сегодня в мире созданы инновации, которые в значительной степени могут повысить производительность большинства хозяйств, но отсутствуют эффективные системы трансфера таких инноваций.

Особенно это касается молочного скотоводства, которое в современной России, к сожалению, остается проблемной отраслью. Предшествующий опыт развития молочного скотоводства в крупных аграрных организациях, особенно в агро-холдингах, не принес желаемого результата — производство сырого молока в России ежегодно снижалось примерно на 1% вплоть до 2015 года. Поэтому в последние два года в агарной политике государства акцент был сделан на поддержку развития семейных молочных ферм, которым особенно необходима надлежащая помощь со стороны системы трансфера инноваций.

Данные обстоятельства обусловливают необходимость активизации разработки научно-обоснованных рекомендаций по обеспечению инновационного

развития молочного производства с переводом его в генерирующий фактор устойчивости сельской экономики.

Степень разработанности темы исследования. В мировой научной литературе сущность инновационной деятельности раскрыта в работах Ф. Валенте, С.В. Ильдеменова, П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Я. Кука, П. Майерса, В.Г. Медынского, Л.Э. Миндели, Ф. Никсона, Б. Санто, Д. Уилда, Й. Шумпетера и других исследователей. Теория диффузии и методология трансфера инноваций описаны П. Квинтасом, Д. Месси, Э. Роджерсом, Д. Уилдом и др.

Вопросам инновационного развития АПК и господдержки этого развития посвящены работы российских учёных В.М. Баутина, Ю.И. Бершицкого, А.В. Го-лубева, В.В. Козлова, В.И. Нечаева, В.Н. Суровцева, Г.А. Полунина, И.С. Санду, В.Ф. Федоренко и других ученых.

Основы сельскохозяйственного консультирования, реализующего деятельность в сфере трансфера инноваций, впервые изложены в трудах А.В. Чаянова (1916). Современной проблематике этой деятельности в России посвящены работы В.М. Баутина, Г.В. Демишкевич, В.В. Козлова, В.М. Кошелева, В.В. Лазовского, В.В. Маковецкого и других ученых.

Вопросы влияния институциональной среды на развитие экономики отражены в работах А. Грейфа, Д. Норта, Ч.С. Пирса, Р. Талера, О.И. Уильямсона, Б. Уэйнгаста, К. Фримана, А. Аузана, В.М. Ефимова и других учёных.

Общим проблемам государственной поддержки сельскохозяйственного производства посвящены работы Р.С. Гайсина, А.Г. Папцова, А.В. Петрикова, О.В. Поповой, О.А. Родионовой, А.Ф. Серкова, В.Я. Узуна, И.Г. Ушачёва и других ученых.

Несмотря на значительное количество публикаций, многие вопросы инновационного развития российского сельского хозяйства, форм его господдержки и нормативно-правового их обеспечения остаются предметом дискуссий. Требуют дополнительного анализа и проработки вопросы разработки взаимосвязанных механизмов создания, привлечения и широкомасштабного внедрения инноваций в сельском хозяйстве на основе тесного взаимодействия науки и систем трансфера инноваций. Это

позволило определить цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования заключается в теоретическом обосновании и разработке рекомендаций по улучшению условий инновационного развития молочного скотоводства с использованием эффективных форм и методов государственной материальной, обучающей и консультационной поддержки отраслей аграрного бизнеса.

Для достижения цели исследования были поставлены и решены следующие задачи:

1) раскрыть природу взаимного влияния институциональной среды инновационного развития сельского хозяйства на поведение действующих в ней экономических агентов и их, в свою очередь, — на корректировку организационно-экономического механизма, а также деятельность отвечающих за развитие сельского хозяйства институтов с целью обоснования предложений по организации государственной поддержки этой деятельности и её нормативно-правовому обеспечению;

2) разработать и обосновать методику ранжирования производителей молока по степени их подготовленности к принятию и реализации инноваций, с использованием ограниченного круга показателей их деятельности;

3) создать модель инновационного развития молочного скотоводства на основе целенаправленной племенной работы со стадом при соответствующем нормативным требованиям уровне кормления и содержания животных с апробацией на примере Нижегородской области;

4) осуществить на основе сценарного подхода сравнительный анализ многолетнего развития производства молока в Нижегородской области, как за предшествующий период, так и в будущем в действующих условиях и в условиях взаимоувязанной целевой адресной материальной, обучающей и консультационной поддержки, ориентированной на широкое применение инноваций;

5) обосновать возможность использования эффективного молочного производства в качестве генерирующего фактора развития сельского хозяйства территориального образования через развитие необходимых ему видов растениеводства в зонах, неблагоприятных для производства конкурентной растениеводческой продукции;

6) разработать предложения по развитию организационно-экономических основ механизмов взаимоувязанной материальной, обучающей и консультационной поддержки отраслей сельскохозяйственного производства, ориентирующих товаропроизводителей на широкое применение инноваций, а не только на использование готовых зарубежных технологий «под ключ», а также по развитию некоммерческой кооперации, по нормативно-правовому обеспечению всего вышеназванного.

Область исследования согласно паспорту специальности ВАК 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством при Министерстве образования и науки России: (2. Управление инновациями): п. 2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах; 2.3. Формирование инновационной среды как важнейшее условие осуществления эффективных инноваций. Определение подходов, форм и способов создания благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности. Пути улучшения инновационного климата.

Объектом исследования выступают сельскохозяйственные организации — производители молока и молочной продукции Нижегородской области, органы власти, ответственные за принятие и реализацию политики в области развития АПК, региональная система консультационной поддержки сельского хозяйства.

Предметом исследования является система организационных и экономических отношений, обеспечивающих инновационную деятельность в молочном производстве субъекта РФ с примерами по Нижегородской области.

Теоретико-методологической и информационной основой исследования послужили экономические законы; труды классиков экономической науки; отечественные и зарубежные правительственные программы; положения концепций развития аграрной экономики и международные материалы по исследуемой проблеме; научные работы отечественных и зарубежных ученых.

Исходной базой исследования послужили действующие нормативно -правовые акты; официальные данные Министерства сельского хозяйства России, Федеральной службы государственной статистики; Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года; мате-

риалы статистической отчётности сельскохозяйственных организаций Нижегородской области за 2007-2016 гг.; целевые и отраслевые программы развития агропромышленного комплекса России и Нижегородской области; эмпирические данные и разработки автора.

Научная новизна заключается в модернизации действующего механизма организационно-экономического развития и создании благоприятной институциональной среды, как условий развития инновационной деятельности в молочном животноводстве территориального образования, на основе:

1) уточнения теоретических представлений о влиянии институциональной среды на субъекты инновационной деятельности, суть которых состоит в том, что впервые раскрыты отличия во взаимообусловленном влиянии этой среды на поведение разных лиц (акторов), относимых к разным группам по степени восприятия инноваций (по Э. Роджерсу), и этих лиц - на корректировку организационно-экономического механизма, на корректировку деятельности институтов инновационного развития сельского хозяйства (п. 2.3 паспорта специальности 08.00.05);

2) разработки методики оценки результативности производства молока, как в отдельных организациях, так и на уровне территорий с использованием непараметрического метода анализа оболочки данных, что позволило предложить несложный алгоритм разделения всех товаропроизводителей территориального образования на группы по степени их готовности к восприятию и практическому освоению инноваций (по Э. Роджерсу) в целях формирования модели поэтапно расширяющегося инновационного развития молочного скотоводства в территориальном образовании (п. 2.2 паспорта специальности 08.00.05);

3) разработки авторской модели инновационного развития молочного скотоводства субъекта Российской Федерации, опирающейся на алгоритмы современной генетической работы со стадом при условии обеспечения взаимосвязанной целевой адресной материальной, консультационной и обучающей поддержки, которая впервые позволила составлять долгосрочные прогнозные матрицы развития молочного скотоводства территориального образования, последовательно охватывающие инновациями новаторов, ранних последователей, представителей

раннего, а затем и позднего большинства аграриев (по Э. Роджерсу) (п. 2.2 паспорта специальности 08.00.05);

4) разработки сценариев развития производства молока на примере Нижегородской области, демонстрирующих более высокую результативность организационно-экономического механизма инновационного развития, основанного на целевой адресной, взаимоувязанной материальной, консультационной и обучающей поддержке по сравнению с механизмом субсидирования кредитной ставки коммерческого кредитования. Сравнения осуществлены по состоянию на декабрь 2016 г. с использованием фактических данных, и на основе прогнозов на период до 2024 г. (п. 2.2 паспорта специальности 08.00.05);

5) обоснования модернизированной модели сельского хозяйства территориального образования, в которой производство молока становится генерирующим фактором развития отрасли и оказывает мультипликативный эффект на рост всей аграрной экономики, так как способствует развитию необходимых ему видов растениеводства в зонах, неблагоприятных для производства конкурентной растениеводческой продукции (п. 2.3 паспорта специальности 08.00.05);

6) разработки предложений по изменению действующего организационно-экономического механизма государственной поддержки молочного скотоводства и необходимых изменений институциональной среды в обеспечение долгосрочной реализации механизма целевой адресной поддержки всех участников инновационной деятельности путем принятия необходимых законодательных и иных нормативно-правовых актов (п. 2.3 паспорта специальности 08.00.05).

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в возможности использования научно -методических положений и практических рекомендаций для решения проблем развития инновационных процессов в сельском хозяйстве регионов страны в части совершенствования государственной поддержки и регулирования инновационной деятельности в АПК. Результаты исследования могут быть использованы при разработке и реализации целевых программ развития сельского хозяйства.

Методология и методы исследования. Методический аппарат диссертации интегрирует основополагающие методы научного исследования в рамках системного подхода, в частности:

- монографический метод, системного анализа и синтеза (при уточнении представлений об институциональной среде инновационного развития сельского хозяйства и разработке предложений по модернизации механизмов государственной поддержки и их нормативно-правовому обеспечению);

- экономико-статистический и расчетно-конструктивный методы, включая непараметрический метод анализа оболочки данных на границе производственных возможностей исследуемых объектов (при разработке методики оценки хозяйств с целью их ранжирования согласно модели диффузии инноваций по Э. Роджерсу);

- методы экономико-статистического и экономико-математического моделирования (при разработке модели инновационного развития молочного скотоводства);

- сценарного подхода с применением экономико-математического моделирования (для сравнительного анализа различных механизмов государственной поддержки молочного скотоводства);

- метод пространственного анализа и моделирования (при обосновании модели сельского хозяйства территориального образования).

Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и материалы Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, данные отчетности сельскохозяйственных товаропроизводителей области, а также данные, полученные в ходе авторского анализа и проведённых автором расчетов, Интернет-ресурсы.

Положения диссертации, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие научные положения и результаты исследования, полученные автором:

- представления о взаимном влиянии институциональной среды инновационного развития сельского хозяйства территориального образования на поведение действующих в ней экономических агентов и их, в свою очередь, — на

корректировку организационно-экономического механизма и деятельности институтов инновационного развития сельского хозяйства;

- методика оценки результативности молочного производства на уровне хозяйств и территорий, впервые позволившая разделять большую совокупность хозяйств на группы по степени готовности к восприятию и практическому освоению инноваций (по Э. Роджерсу), а территории — по эффективности ведения молочного производства;

- модель расширяющегося инновационного развития молочного скотоводства территориального образования с опорой на алгоритмы современной генетической работы со стадом при соответствующем нормативным требованиям уровне кормления и содержания, при условии реализации взаимоувязанных видов целевой адресной поддержки в освоении инноваций: материальной, консультационной и обучающей;

- сценарии инновационного развития молочного производства Нижегородской области 2005-2016 гг. как продолжение реализованного до 2004 года механизма целевой адресной поддержки и 2019-2024 гг., демонстрирующие более высокую результативность применения целевой адресной взаимосвязанной материальной, консультационной и обучающей поддержки в сравнении с действующим механизмом субсидирования процентной ставки по коммерческим кредитам;

- модель сельского хозяйства территориального образования, в которой инновационное молочное скотоводство становится генерирующим фактором развития отрасли и оказывает мультипликативный эффект на рост всей аграрной экономики, так как способствует развитию необходимых ему видов растениеводства в зонах, неблагоприятных для производства конкурентной растениеводческой продукции;

- предложения по изменению организационно-экономического механизма господдержки молочного скотоводства и принятию необходимых нормативно-правовых актов, предусматривающих введение в деятельность сельскохозяйственных консультационных организаций субъектов Российской Федерации работ по адаптации инноваций, разработке технологических инструкций и широкомасштабному их распространению среди аграрных бизнесов, а также по со-

зданию и организации деятельности региональных фондов развития сельского хозяйства для целевого адресного финансирования путем предоставления грантов на разработку и первичное освоение инноваций.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Научные результаты диссертационной работы были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Инновации в АПК: стимулы и барьеры» с докладом на тему: «Без изменений институциональной среды инновационное развитие сельского хозяйства затруднительно (на примере молочного скотоводства)» 21 июня 2017 г., г. Рязань, Международной научной конференции «Аграрное образование и наука в 21 веке: вызовы и проблемы развития» с докладом на тему: «Построение прогнозной матрицы продуктивности на основе модели инновационного развития молочного животноводства (на примере Нижегородской области)» г. Москва, РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева 10-13 ноября 2015 г., Международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития экономики в условиях неопределённости» с докладом на тему: «Резервы повышения эффективности аграрного производства (на материалах Нижегородской области)» г. Уфа 19 февраля 2014 г., XXI Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия устойчивого развития регионов России» с докладом на тему: «Механизм реализации аграрной кооперации» 7 июня 2014 г.

Основные результаты диссертации опубликованы в 12 научных работах общим объемом 7,65 п.л., авторский вклад 6,3 п.л. (82,3 %), в том числе 7 статей в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования РФ для публикации материалов диссертационных исследований общим объемом 5,81 п.л., авторский вклад 4,73 п.л. (81,4 %).

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 191 странице текста компьютерного набора, включает 6 таблиц, 32 рисунка, состоит из введения, трех глав, 11 параграфов, заключения, списка литературы и 9 приложений.

1. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА

1.1. Среда инновационного развития сельского хозяйства

Цель проводимого исследования — выявление влияния институциональной среды инновационного развития сельского хозяйства субъекта РФ на поведение действующих в ней экономических агентов, а их, в свою очередь, — на корректировку организационно-экономического механизма и деятельности институтов инновационного развития сельского хозяйства.

В мировой научной литературе сущность инновационной деятельности раскрыта в работах целого ряда учёных.

П. Друкер формулирует пять основных принципов инновации: целенаправленность, концептуальность, простота и узкая направленность, малый масштаб, успешность [32]. Й. Шумпетер говорит об инновации как части процесса «изобретение - нововведение - диффузия»[131]. Д. Месси, П. Квинтас и Д. Уилд рассматривают инновацию как процесс, включающий такие виды деятельности, как исследование, проектирование, разработку и организацию производства нового продукта, технологии или системы [63].

Я. Кук и П. Майерс представляют инновационную деятельность как полный процесс от идеи до реализуемого на рынке готового продукта [54]. В.Г. Медынский и С.В. Ильдеменов — как объект, внедрённый в производство в результате проведённого научного исследования или сделанного открытия, качественно отличный от предшествующего аналога [62]. Б. Санто понимает под инновацией общественный технико-экономический процесс, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, и её появление на рынке может принести добавочный доход [91]. Ф. Валента рассматривает инновации в первую очередь в сфере управления предприятием [13]. Ф. Никсон — как совокупность производственных, технических и коммерческих мероприятий, приводящих к появлению на рынке новых и улучшенных промышленных процессов и оборудования [71]. П.Н. Завлин рассмат-

ривает инновацию как использование результатов интеллектуальной научно-технической деятельности, направленных на совершенствование результатов процесса деятельности [39].

Однако на данный момент уже сложилось единое представление об инновациях, приведенное во всемирном документе Руководстве по сбору и анализу данных по инновациям (Руководство Осло): «146. Инновация есть введенный в употребление какой-либо новый или значительно улучшенный продукт (товар или услуга) или процесс, новый метод маркетинга или новый организационный метод в деловой практике, новая организация рабочих мест или внешних связей» [88, С. 55]. Именно им и будем руководствоваться.

Этим же документом дается трактовка понятия инновационной деятельности: «149. Инновационной деятельностью являются все научные, технологические, организационные, финансовые и коммерческие действия, реально приводящие к осуществлению инноваций или задуманные с этой целью. Некоторые виды инновационной деятельности являются инновационными сами по себе, другие не обладают этим свойством, но тоже необходимы для осуществления инноваций. Инновационная деятельность включает также исследования и разработки, не связанные напрямую с подготовкой какой-либо конкретной инновации» [88, С.56]. На неё будем также опираться в данном исследовании.

Инновационная деятельность охватывает многие субъекты и объекты этой деятельности и на неё влияют многочисленные факторы внешней среды. Основными участниками этой деятельности являются производители и потребители экономических благ. Немало и других участников инновационной деятельности, которая в сельском хозяйстве обладает определенной спецификой и пока недостаточно раскрыта.

Принято считать, что субъектом экономики считается тот, кто самостоятельно принимает решения и осуществляет свои хозяйственные планы, а объектом — то, на кого или на что направлена деятельность субъекта. При этом субъект может становиться объектом, когда обращает на себя внимание, оказывается под влиянием другого субъекта, испытывает воздействие со стороны этого субъекта. В то

же время объект может оставаться субъектом для себя и по отношению к другим окружающим, самостоятельно действующим по отношению к ним [15].

Применительно к сельскому хозяйству ещё 100 лет назад А.В. Чаянов, раскрывая сущность консультационной деятельности, отметил, что объектами деятельности консультантов являются «... не только поле, скот и другие предметы хозяйства, а и люди, их психика, их воля и сознание. Создавая новое земледелие, он (консультант - авт.) создает новую человеческую культуру, новое народное сознание и представляет этой человеческой культуре самой создавать новое земледелие. Поэтому-то институту общественной агрономии по деятельности социальной и присвоено наименование общественного» [129 С. 14].

Концептуальным основам инновационной деятельности в сельском хозяйстве и вопросам создания инновационной экономики посвящены работы В.М. Баутина [7,8,9], В.В. Лазовского [55], А.В. Голубева [19,20], специфике трансфера инноваций в российском сельском хозяйстве — работа В.Ф. Федоренко, Д.С. Буклагина, Э.Л. Аронова [126], многих других.

Трансфер технологий рассмотрен в работах В.И. Нечаева, И.С. Санду и др., которые под ним понимают «.специфическую, несвойственную исследователям и разработчикам деятельность, которая требует определенных знаний о рыночной экономике, маркетинге», а роль посредника в данной научно-производственной кооперации должны выполнять профессиональные организации - «центры трансфера технологий (ЦТТ)» [68].

И.Г. Ушачев, Е.С. Оглобин, А.И. Трубилин, В.М. Кошелев и другие авторы также раскрывают проблематику инновационной деятельности в сельском хозяйстве [52, 53, 119]. Наиболее полное представление о составе субъектов и объектов инновационной деятельности, их ролях в сельском хозяйстве имеется в учебнике В.В. Козлова и Е.Ю. Козловой [43].

Однако, как показали проведенные исследования, в целом уделяется недостаточное внимание проблематике среды инновационного развития аграрного производства. При рассмотрении механизмов государственной поддержки и регулирования деятельности в сельском хозяйстве, организации инновационной дея-

тельности не придается должного внимание институциональным нормам и правилам этой деятельности.

В.В. Козлов и Е.Ю. Козлова отражают состав объектов инновационной деятельности [43, С. 233] и вполне обоснованно отводят ключевую роль людям.

Люди находятся в постоянном взаимодействии и действуют либо индивидуально, либо в составе групп, в различных организациях. При этом одни из них (субъекты) в чем-то воздействуют на других (объекты воздействия). Люди, оказывающиеся под тем или иным воздействием в происходящих инновационных процессах, воспринимают инновацию и берутся за её освоение, после чего уже переходят в ипостась субъектов инновационной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Уколов Андрей Игоревич, 2018 год

ЧС - С.

Л (

С

R.

П ЧС

молтр

ЗАН.

ПТ.

/ 2 V

(9)

/3

ЯП max

молтр, Пмол — молочная продуктивность хозяйства и максимальное значение молочной

продуктивности хозяйства при целевой адресной поддержке трансфера инноваций на уровне территориального образования, кг;

м ол тр

max

max

Смолтр— себестоимость молочного производства хозяйства при целевой адресной поддержке трансфера инноваций, тыс. руб.;

п шах г ^

R — максимальная рентабельность молочного производства в хозяйствах на уровне терри-

ториального образования при целевой адресной поддержке трансфера инноваций, %;

гггг! max ~

Пт мо — максимальная производительность труда в молочном производстве хозяйств на

уровне территориального образования при целевой адресной поддержке трансфера инноваций, тыс. руб./чел.

Значение продуктивности молочного производства присутствует во всех трёх частях выражений (8) и (9). При этом

П..

Л С

^ с 1 • к • П • ЧС - С

м ол тов м ол тр м олтр

V Пмолтр J

П

j-r max

I V мол J\

С

молтр

R

молтр

>

^ с \ • к • П • ЧС - С ^

мол_тов_мол_мол

С

_мол_

п max

R

J 2

J 2

гс \• к •П • ЧСЛ С- \

мол тов молтр

ЗАН.

ПТ

молтр

>

с \ • к • П • ЧС

мол_тов_мол_

ЗАН..„.

ПТ

J 3 V

J 3

Интегральный инновационный потенциал молочного производства при аграрной потребительской кооперации в переработке молока определяется из выражения

мол кооп

П

молтр

Yj max

V молтр J|

1 • к • П • ЧС - С Л (

''мол кооп тов м ол тр м ол тр

С

молтр

R.

с \ • к • П • ЧС

м ол кооп тов м олтр

ЗАН,

ПТ.

J 2 V

(10)

J 3

>

V

max

max

max

max

где: смолкооП\ — выручка агрария от реализации 1 ц (1 т) ассортиментной молочной продукции в пересчёте на пастеризованное молоко при кооперативной его переработке, тыс. руб.;

т^ max f ^

Rмол кооп — максимальная рентабельность в молочном производстве хозяйств с учетом кооперативной переработки молока, взятая на уровне территориального образования, %.;

тг^г max ^

ПТ молкооп — максимальная производительность труда в молочном производстве хозяйств с учетом кооперативной переработки молока, взятая на уровне территориального образования, тыс. руб./чел.

В сравнении с (9) здесь необходимо отметить идентичность первого сомножителя, поскольку аграрная кооперация в переработке молока напрямую никак не влияет на продуктивность молочного стада. При неизменных значениях себестои-

мости молочного производства — её значение соответствует себестоимости сырого молока и полученной аграрием выручке пропорционально его участию без учёта стоимости переработки молока и транспортных расходов по второму сомножителю следует отметить 22-25% рост выручки от реализации ассортиментной молочной продукции в пересчёте на 1ц (1т) пастеризованного молока. Показатель был получен с использованием созданной автором модели расчёта диапазона цен на пастеризованное молоко на основании связи его отпускной и розничной цен со среднегодовой ценой реализации сырого молока на уровне региона. Это приводит к значительному росту числителя второго сомножителя (10). В отношении знаменателя следует отметить, что за счёт кооперативной переработки молока его значение также обычно растёт, но гипотетически может и остаться на прежнем уровне за счёт того, что производитель с максимальным значением рентабельности молочного производства окажется вне кооперации, что маловероятно. В любом случае в большинстве своём наблюдается рост значения второго сомножителя. Такие же рассуждения применимы и к третьему сомножителю (10) за исключением того, что его знаменатель при кооперативной переработке молока будет однозначно расти, и изменение относительного показателя по производительности труда будет зависеть от темпов роста числителя и знаменателя в третьем сомножителе. Отсюда следует, что при кооперативной переработке молока должен наблюдаться рост инновационного потенциала молочного производства в сравнении с его значением после целевой адресной поддержки, что и было продемонстрировано в работах [111, С.289-293, 115 С.79-85] и на представленных ниже картах территорий Нижегородской области.

Аналогичный кооперативной переработке молока подход может быть использован применительно к любому виду сельскохозяйственной продукции. Как это было показано на примере аграрной кооперации по возведению многофункциональных комплексов длительного хранения картофеля [112, С. 91-96, 113, С. 82-86], когда за счёт такой характеристики картофеля, как сезонность, и последующей доработки реализуемого картофеля возрастала его цена.

1.3. Государственная политика в сфере молочного скотоводства

В настоящее время в мировой практике выделяют две основные модели прямой господдержки сельского хозяйства: североамериканскую и западноевропейскую [76].

Поддержка товаропроизводителей сельского хозяйства по первой модели основывается на закупочных ценах, гарантирующих уровень дохода для самофинансирования расширенного воспроизводства на фермах со средним и пониженным уровнями затрат.

По второй модели выплачиваются дотации фермерам на продукцию в пределах установленных квот (на производство сверх квот дотации не выплачиваются). В странах ЕС на сравнительно высоком уровне установлены целевые или ориентирные цены, гарантирующие средним и крупным по размерам производства фермерским хозяйствам определенный уровень дохода.

В США действует первая модель прямой государственной поддержки. В 1933 г. был принят закон «О регулировании сельскохозяйственного производства» (Agricultural Adjustment Act of 1933) [137, С. 4-5]. Им закреплены такие методологические подходы, как балансирование спроса и предложения на продовольствие - принцип «паритета цен» или недопущение «ножниц цен» на промышленную и сельскохозяйственную продукцию и другие подходы.

Одновременно вступили в силу два законодательных акта о финансовой поддержке фермерства: о получении чрезвычайных ссуд под залог недвижимости (Emergency Farm Mortgage Act of 1933), и о кредитовании фермеров (Farm Credit Act of 1933). Согласно первому акту, 200 млн. долл. выделялось на рефинансирование ипотечных кредитов фермерских хозяйств, снижение процентных ставок по кредитам и предоставление срочных ссуд фермерам, оказавшимся в критической ситуации. На основе второго закона создавалась система кредитования фермеров (Farm Credit System) в составе Центрального банка кредитования фермерских кооперативов (Central Bank for Cooperatives) и подчинявшихся ему 12 новых окружных банков, плюс разрешалась органи-

зация местных кредитных ассоциаций ( Local Production Crédit Associations). Были заложены основы кооперативного маркетинга для проведения, прежде всего, единой сбытовой политики. Система успешно практикуется на рынке молока в настоящее время [87, С.82-88].

Аграрная политика США основывается на стимулировании внутреннего производства, всемерной поддержке собственных производителей, повышении конкурентоспособности производимой продукции, содействии сельскохозяйственному экспорту. Государственные программы представляют собой комплекс прямых и косвенных мер регулирования аграрного сектора. Таким образом, государство соединяет всех участников продовольственного рынка — от фермера до конечного потребителя — прочными и многочисленными нитями, создавая так называемую «сетку безопасности» [60].

К прямым мерам регулирования аграрного (в том числе молочного) производства в США можно отнести многочисленные программы поддержки доходов фермеров и содействия внешнеэкономической деятельности, которые составили 14,2 % бюджета МСХ США в 2012 г. (36,6% в 2003 г.). Остальные 85,8 % приходятся на косвенные меры, такие как продовольственные программы (73,4% в 2012 г. против 38,6% в 2003 г.), охрана природных ресурсов и окружающей среды (6,8 %), сельское развитие (2,0%), научные исследования и образование (1,9 %), программы регулирования рынка (1,7%).

США — крупнейший производитель молока в мире. В 2013 г. в стране было произведено 91.4 млн. тонн молока при среднегодовой продуктивности коров по 23 основным молочным штатам свыше 10 тыс. кг. Из этого молока-сырья выработано 852 тыс. т сливочного масла, 2 млн. т американского сыра, 3 млн. т сыра разных видов и 979 тыс. т сухого обезжиренного молока [103].

Поэтому наибольшее финансирование среди продовольственных программ получает действующая с 1964 г. программа продовольственных талонов ( Fédéral Food Stamp Act of 1964), именуемая с 2009 г. Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP). Прямая поддержка малообеспеченным слоям населения США

на приобретение молочных продуктов по данным 2012 г. оказывается 46,6 млн. американцев (14,7 % всего населения).

Имеются «внутренние» и «внешние» программы поддержки сельского хозяйства. По линии «внутренних программ» 2/3 затрат приходится на расходы по регулированию и поддержке рынка сельскохозяйственных товаров, поддержанию цен и прямым выплатам фермерам, увязанным с объёмом производства, площадью посевов или поголовьем скота.

Рынок управляется в соответствии с принятым в 1935 году Законом о сельскохозяйственном регулировании, дополненный Законом о сельскохозяйственном рыночном соглашении от 1937 г. Дополняют это законы о закреплении «поддерживающих» закупочных цен и квотировании импорта. В целом они сформировали в США систему федеральных рыночных порядков молока (Federal Milk Marketing Orders — FMMO). Общее их исполнение определено ч.10 титула 7 Свода законов США (General Provisions of Federal Milk Marketing Orders) [92]. В нём приводятся основные определения, принципы регулирования, функции и обязанности сторон, участвующих в обороте молочных продуктов. За соблюдением их следит Сельскохозяйственная рыночная служба (администрация) Министерства сельского хозяйства США. На уровне многих штатов имеются собственные рыночные порядки, роль рыночной администрации исполняют отраслевые молочные рыночные советы (Milk Marketing Board).

Федеральный порядок определяет три основных момента:

1. Назначает минимальные закупочные цены на молоко в зависимости от класса (реальные рыночные цены могут быть выше минимальных цен);

2. Касается оборота лишь жидкого продукта;

3. Определяет цены на уровне переработчика, где молоко закупается, но не на уровне фермы, где оно производится.

При всем этом конкретный фермер получает деньги, исходя из средневзвешенной цены с поправкой на качество молока (например, содержание белка). Основных классов молока, по которым устанавливаются минимальные цены (ценовых классов) фермерам, четыре. Способ и сроки оплаты за полученное мо-

локо зафиксированы как в федеральном законе, так и в законах штатов. А еще молоко в США перерабатывается в основном в некоммерческой кооперации фермеров, дающей фермерам существенный выигрыш.

Значительное влияние на рынок молока оказали программы, работавшие в отношении других видов сельскохозяйственной продукции, прежде всего кормового зерна. Стабильность и предсказуемость рынка зерна, а также обеспечение доступа к концентрированным кормам на протяжении 30 лет создавали условия для гармоничного развития молочного скотоводства.

Программа ценовой поддержки («янтарная корзина») определяет конкретные условия государственных закупок (интервенций) молочных продуктов, а программа контрактных выплат — за потерю доходов при производстве молока (позволяет производителю молока рассчитывать на месячную прямую выплату, когда месячная цена 1 ц молока I класса (по федеральному молочному порядку) опускалась ниже 37,27 долл./ц). Сама пороговая цена корректировалась неоднократно на соответствующий процент в зависимости от изменения стоимости кормов. С 1 октября 2008 г. по 31 августа 2012 г. производитель молока мог получать компенсационные выплаты за ухудшение рыночной ситуации при количестве молока, не превышающем 1,354 тыс. т за фискальный год (с 1 сентября 2012 г. — 1,089 тыс. т). «Программа защиты прибыли производителей молока» (Margin Protection Program for Dairy Producers — MPPDP), действующая с 1 сентября 2014 г. по 31 декабря 2018 г., предусматривает компенсацию товаропроизводителям потери части прибыли от колебаний рыночной конъюнктуры, исчисляемой в виде разницы между сдаточной ценой 1 ц молока и затратами на корма для его производства.

В Канаде ключевую роль в регулировании рынка молока и молочных продуктов играет Канадская молочная комиссия — КМК (Canadian Dairy Commission - CDC), созданная в 1966 г. Административные расходы КМК покрываются из трёх источников: государственный бюджет (44%), взносы производителей молока (36%) и взносы торговых агентств молочной сбытовой сети (20%). По итогам года полученная прибыль распределяется между фермерами - произво-

дителями молока. В соответствии с законом КМК обладает правами регулирования: покупки и продажи всех видов молочной продукции; контроля качественных показателей импорта и экспорта молочной продукции; расчётов между фермерами и переработчиками на базе произведенных объёмов и качества продукции; проведения расследований, связанных с производством, переработкой и сбытом молочных продуктов; анализа издержек производства и цен; развития рынка молочных продуктов, совершенствования их качества и рост разнообразия; информационного обеспечения отрасли.

В рамках единого государственного механизма вместе с КМК работает Канадский комитет по регулированию производства молока — КРПМ (Canadian Milk Supply Management Committee). В его задачи входит совершенствование молочной политики; отслеживание текущей ситуации на внутреннем и внешнем рынках молочной продукции; согласование и распределение между провинциями национальной молочной квоты (отличие от США); согласование и распределение совокупного дохода между производителями за молоко разных классов. Функции КМК во многом схожи с функциями Федеральных рыночных порядков США, но носят распорядительный характер. Фермер, поставляя молоко, не имеет непосредственных коммерческих отношений с переработчиками. Он ориентируется только на прогноз по цене на молоко, который готовят маркетинговые агентства [98, C. 25-36].

В системе бюджетной поддержки в странах ЕС основную роль играет защита внутренних рынков при помощи цен в рамках единой сельскохозяйственной политики. Действуют таможенные пошлины и компенсационные платежи, призванные выровнять разницу между высокими внутренними и низкими мировыми ценами, а также субсидии на экспорт сельскохозяйственных продуктов. В Европе, как подчеркивает П.М. Таранов, регулирование в значительной степени направлено на поддержание закупочных цен, обеспечивающих стабильность доходов производителей и ценовое равновесие между сельским хозяйством и другими отраслями [102, С. 5-11].

Расходы на поддержку сельского хозяйства в ЕС составляют почти половину всего бюджета и за 2002-2004 гг. в среднем на сельское хозяйство выделя-

лось 47,2 млрд. евро в год. В 2005 г. эти расходы составили 49 млрд. евро. Кроме того, сельское хозяйство финансируется из национальных бюджетов (12-15 млрд. евро в год). Помимо этого, субсидии на экспорт продовольствия составляют примерно 3,2 млрд. евро и выплачиваются в основном из фонда пошлин, а не за счет налогоплательщиков. При этом доля господдержки доходит до 40% себестоимости молочной продукции.

Основные направления поддержки в области молочного производства в ЕС классифицирует Н.Б. Тихонова следующим образом:

- прямые бюджетные выплаты аграрным бизнесам, включающие в себя поддержку рыночных цен, а также дифференцированные выплаты за поголовье скота, за качество продукции и др. («янтарная корзина»);

- бюджетная поддержка инвестиционных проектов в области молочного производства, охватывающих строительство, техническое и технологическое оснащение этого производства. Это лизинг и прямое бюджетное участие в конкретных проектах («янтарная корзина»);

- бюджетная поддержка развития сельских территорий на защиту окружающей среды, на создание кормовой базы молочного скотоводства и улучшение рыночной инфраструктуры («зелёная корзина»);

- общие услуги, оказываемые сельскому хозяйству. Это в частности -сельскохозяйственная наука и образование, защита скота, племенная работа, карантинные мероприятия, ветеринария, информационное и консультационное обслуживание и др. («зелёная корзина») [105, С. 46-54].

Молочный сектор для ЕС имеет приоритетное значение: молоко производится во всех государствах-участниках ЕС и составляет здесь большую долю от валовой стоимости сельскохозяйственной продукции [79]. Для его поддержки используются следующие инструменты:

- ограничение производства (регулирование молочных квот);

- государственные рыночные интервенции и частное хранение;

- установленные положения/предписания по реализации;

- молочный пакет (регулирует, кроме всего прочего, договорные отношения в молочном секторе) [86];

- торговля с третьими странами (положения об импорте, экспортные субсидии);

- положения о государственных субсидиях.

Также в странах Западной Европы действует механизм гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию. Например, в Финляндии действуют три вида цен: целевые, дотационные и дополнительные [69, С. 132-151]. Базисом целевых цен является ценовая модель, разработанная по калькуляции себестоимости производства важнейших сельскохозяйственных продуктов в хозяйствах южных районов страны с лучшими условиями производства. Для районов с худшими условиями предусмотрены дотации. Дотационные цены устанавливают по той же процедуре, что и гарантированные, но на сельскохозяйственную продукцию, идущую на экспорт, но если издержки выше дотационных цен, то убытки от этого не возмещаются.

В Германии действовал свой Национальный стратегический план развития сельских территорий [2,67], реализовывалась господдержка в виде рамочного регулирования (на основе Рамочного плана федерально-регионального общего задания «Улучшение структуры сельского хозяйства и охрана побережья» - GAK). Эти меры господдержки также могут осуществляться федеральными землями (субъектами Федерации) в их собственных программах [21, 84]. Это означает, что в пределах рамочных условий GAK федеральные земли обладают полномочиями по созданию дополняющих или ограничивающих условий получения господдержки. Для отдельно взятого сельскохозяйственного товаропроизводителя (получателя господдержки) определяющими являются исключительно специфические условия господдержки его в федеральной Земле. Министрами сельского хозяйства федеральных Земель 4 ноября 2013 г. было достигнуто соглашение по реализации Единой аграрной политики и распределению ресурсов из Фонда развития сельских территорий (ELER) [96].

Для данного исследования интересны программы поддержки догоняющего развития для стран Восточной Европы, которые готовились к вступлению в ЕС. В первооснове тех программ был механизм поддержки роста продуктивности коров: материальная поддержка на одну корову в хозяйстве выделялась в размере, эквивалентном 150 -200 евро в год на одну корову при условии обеспечения ежегодного роста продуктивности стада. В начале действия программ в 1993 г. исходным был уровень средней продуктивности коров стада хозяйства — 3500 кг молока в год и повышался ежегодно в течение 8 лет на 200 кг. Это привело к резкому сбросу поголовья коров и интенсивному использованию самых последних достижений в племенной работе, кормлении и содержании коров. Потом условия поддержки были усовершенствованы. Спустя 20 лет, к моменту вступления в силу единых правил господдержки молочного производства в ЕС, в Восточной Германии, как и в ряде стран Восточных Европы, продуктивность коров превысила 6500 кг в год, а объемы производства молока превысили объемы его производства в 1990 г.

До декабря 2013 г. аграриям предлагалась программа господдержки индивидуального консультирования в привязке к информационной системе менеджмента. При их использовании фермер мог получить субсидии в размере 80% (максимум 1500 евро в год на период 5 лет) затрат на консультирование. До декабря 2013 г. также действовала программа сопровождения мероприятий по реструктуризации молочного сектора. Господдержка в ЕС выделяется на условиях совместного финансирования: 60% — из федерального бюджета и 40% — из регионального. Также имеются специальные программы поддержки, в том числе специфичные для отдельных стран. К программам господдержки, напрямую или косвенно касающихся производителей молока, относятся следующие программы:

- господдержка отдельных предприятий (программа господдержки аграрных инвестиций — AFP);

- частичное возмещение затрат за консультирование;

- улучшение рыночной инфраструктуры;

- землепользование с учетом рыночных и региональных особенностей.

Нам интересна программа господдержки аграрных инвестиций - AFP.

При этом сумма инвестиции производителя молока в производство, соответствующая условиям субсидирования, должна составлять минимум 20 тыс. евро и максимум 2,0 млн. евро (достигается только один раз за весь период господдержки). В животноводстве субсидируются инвестиции в хозяйственные объекты длительного пользования. При этом различают обычное субсидирование (компенсация 25% объема инвестиции) и расширенное (за введение технологий по содержанию животных, особенно отвечающих их физиологическим требованиям). Во втором случае величина субсидии может доходить до 35% объема инвестиции. Для этого имеется каталог по субсидиям с соответствующими требованиями по комфортным условиям содержания для всех видов животных.

По программе улучшения рыночной инфраструктуры могут получать субсидии признанные, аккредитованные объединения производителей (в том числе и кооперации) и их ассоциации (переработка и реализация молока, разработка концепций по маркетингу). Господдержка осуществляется как проектное субсидирование и предоставляется в форме компенсации.

Программа землепользование с учетом рыночных и региональных особенностей состоит из пяти подпрограмм. К производителям молока имеют отношение следующие три: субсидирование экстенсивных производственных технологий в полеводстве или многолетних культурах; субсидирование экстенсивного использования лугов; субсидирование технологий по бережному отношению к окружающей среде и животным (поддержки, связанной с дополнительными затратами на меры по бережному отношению к окружающей среде и содержанию животных).

При вхождении Польши в ЕС (май 2004 года) для ослабления воздействия на доходы производителей молока новых условий членства в ЕС было предусмотрено субсидирование в рамках выделенных производственных квот в форме прямых платежей за каждую тонну необработанного молока. Для Польши совокупная годовая квота составила 8,96 млн. т. [74, С. 15-21]. Из

этой общей квоты 95% приходились на поставки молока промышленности и 5% — прямые продажи. Для постепенного вхождения в европейский рынок Польше был установлен переходный период до 31 декабря 2006 года, в течение которого в преддверии вступления страны в ЕС польское правительство приняло ряд мер, направленных на улучшение качества молока. Действовали условия постепенного запрета закупок молока: самого низкого стандарта качества - в январе 2000 г. затем III класса, II класса и, наконец, I класса — 31 декабря 2006 года. Если в 1999 году молоко класса «экстра» составляло 30% объёма производства, то в 2002 году к этому классу было отнесено уже 70% закупленного молока.

После вступления в ЕС в сельском хозяйстве Польши ускорился процесс реструктуризации. В результате были созданы условия для появления крупных компаний в сфере производства и торговли, роста кооперативного движения. Реструктуризация молочной индустрии Польши и приведение её молочной продукции в соответствие с европейскими стандартами до даты вступления Польши в Евросоюз поддерживалась в рамках уже отмеченных специальных программ ЕС SAPARD. Помимо этого польским правительством были выделены средства на модернизацию производства и переработки молока в форме субвенционирован-ных кредитов, в основном под создание кооперативных мощностей по переработке молока.

В Российской Федерации в основе государственного регулирования и поддержки молочного производства лежит Доктрина продовольственной безопасности [31], которая нашла своё отражение в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. [27].

Если рассматривать господдержку молочного производства в России в сравнении с наиболее развитыми аграрными странами, то на сегодняшний день, по мнению В.Я. Узуна [106, С. 57-64, 107, С. 132-149], можно отметить существенные расхождения в основных подходах:

- к структуре господдержки: в России — 80% средств идёт на поддержку производителей (выше, чем в США, но ниже, чем в ЕС), в то время как господдержка в США ориентирована на поддержку потребителей;

- к источникам средств господдержки: в США и ЕС — бюджет, в России — трансферты потребителей;

- к механизмам господдержки: в России — связанная ценовая, ресурсная, продуктовая поддержка; в США и ЕС преобладает несвязанная.

«Трансферты потребителей (поддержка производителей) — это средства, которые поступают в совокупный аграрный бюджет при превышении внутренних закупочных цен на сельхозпродукцию по сравнению с мировыми справочными. Последние рассчитываются добавлением к цене закупки у сельхозпроизводителя затрат на транспортировку до границы. Обычно разница между внутренней и мировой ценой образуется из-за импортных пошлин. Эту разницу оплачивают потребители сельскохозяйственной продукции и продовольствия». «Трансферты от производителей потребителям возникают в том случае, если внутренние закупочные цены ниже справочных мировых. Такая ситуация может возникнуть из-за экспортных пошлин или по иным причинам. Трансферты от производителей поступают потребителям (они платят за единицу продукции меньше, чем платили бы на мировом рынке) и в бюджет в виде экспортных пошлин» [136].

В итоге: несмотря на то, что уровень совокупной поддержки, выраженной долей ВВП, в России выше, чем в США и ЕС, в добавленной стоимости сельского хозяйства в целом и молочного производства в частности, он ниже в 1 ,5-2 раза. Это говорит о низкой эффективности российской господдержки по сравнению с поддержкой в передовых странах.

В.Я. Узуном [108, С. 32-41] были сформулированы базовые требования к господдержке, вытекающие из теоретических обоснований её необходимости:

- суммы средств господдержки должны быть увязаны с уровнем продовольственной безопасности страны;

- господдержка не должна нарушать равные условия конкуренции сельхозпроизводителей ;

- полномочия федерации и субъектов федерации должны быть чётко разграничены;

- сельхозпроизводителям, выполнившим установленные требования, должна быть гарантировано получение господдержки;

- предпочтение должно отдаваться несвязанным мерам поддержки, позволяющим повысить долю сельхозпроизводителей в субсидиях.

По его мнению, целесообразно защитить основные статьи аграрного бюджета, чтобы они не могли меняться в период действия принятой программы господдержки, и изменить подходы к формированию аграрного бюджета России, связав средства федерального бюджета поддержки сельского хозяйства с пошлинами от импорта продовольствия (как в ЕС). Такой подход к формированию аграрного бюджета позволит чётко связать государственную поддержку сельского хозяйства с обеспечением продовольственной безопасности страны. При росте импорта ставки пошлин повышаются, соответственно растёт уровень поддержки отечественных производителей за счёт суммы поступивших в бюджет от пошлин и наоборот. По мнению В.Я. Узуна законодательная защита должна касаться либо объёмов субсидий по годам планового периода, либо установления фиксированных ежегодных процентных отчислений в аграрный бюджет [125]. Многолетний опыт США и ЕС подтверждает значимость этого.

В исследовании темы государственной поддержки особо следует отметить фундаментальную работу Р.С. Гайсина [17, С. 97-119] по мониторингу господдержки в странах ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), насчитывающей 35 наиболее развитых государств, и России. Было отмечено, что «важнейшим показателем, характеризующим поддержку сельского хозяйства в системе мониторинга ОЭСР, является доля поддержки сельскохозяйственных производителей в общей сумме их доходов, получившая название «оценки поддержки производителей» (Produce Support Estimate) PSE». Она состоит из двух составных частей: прямых форм поддержки (бюджетные выплаты) и непрямых форм поддержки

(рыночная ценовая поддержка — Market price support, MPS), которые представляют собой стоимость совокупных трансфертов налогоплательщиков и потребителей сельхозпроизводителям. Такая поддержка обеспечивается в большей своей части за счёт ценовых трансфертов (потребителей) за исключением США и Австралии, где преобладает прямая форма бюджетной поддержки — платежей налогоплательщиков»... «такое изменение в механизмах поддержки сельского хозяйства было нацелено на уменьшение государственных расходов на сельское хозяйство при существенном повышении их эффективности.» Важнейшей тенденцией, выявляемой при анализе показателей в системе мониторинга ОЭСР, является сокращение доли поддержки сельскохозяйственных производителей, как за счёт косвенной, так и прямой поддержки, в общей сумме их доходов при повышении эффективности этой поддержки. «Важнейшими показателями в методологии ОЭСР, характеризующими систему поддержки сельского хозяйства, являются показатели поддержки потребителей (Consumer Support Estimate — CSE в абсолютных показателях или % к стоимости потреблённой продукции сельского хозяйства)».. Уменьшение показателя поддержки производителей при прочих равных условиях может существенно увеличить доходы потребителей и налогоплательщиков, направляемых на увеличение продовольственного спроса. «Понижение внутренних цен, наряду с доходами потребителей и налогоплательщиков также является фактором повышения спроса на продукты питания. С другой стороны, понижение показателя прямой поддержки производителей будет способствовать активизации воздействия на них рыночного стимулирования повышения эффективности производства».

Анализ приведенных в статье данных по России позволил вскрыть существенные недостатки в политике поддержки производителей и потребителей аграрной продукции в России. Применяемая форма поддержки сельского хозяйства главным образом за счёт потребителей не способствует развитию отрасли, сдерживает рост экономики, делает хроническим её стагнирующее состояние, стимулирует рост импорта продовольствия, из-за низкого уровня доходов потребителей не позволяет реализовать важнейший принцип продовольственной безопасности — экономическую доступность продовольствия.

Также заслуживает внимания работа Р.С. Гайсина и Р.А. Мигунова [18, С. 2-10] по созданию институциональной среды аграрного производства. На основе проведённого анализа даются предложения по совершенствованию правил несвязанной господдержки сельхозпроизводителей России на федеральном и региональном уровне на основе отечественной ретроспективы и немецкого опыта, обосновывается создание института несвязанной поддержки, которое позволит создать дополнительные условия для устойчивого экономического роста аграрного сектора на длительную перспективу.

Проблемы регулирования сельскохозяйственной деятельности и методы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей рассмотрены в коллективной монографии «Система государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО» [95]. Здесь были предложены меры по перестройке системы господдержки, совершенствованию косвенных инструментов господдержки, доведения бюджетных средств поддержки до производителей.

Наиболее узкие места обеспечения продовольственной безопасности страны, по мнению В.Н. Суровцева и А.И. Костяева, в сохраняющейся низкой доходности сельскохозяйственного производства [51, С.109-121, 100, С. 36-38], которая выражается в разных темпах роста потребительских и закупочных цен (образования «ножниц цен»).

По мнению И.Г. Ушачёва, это приводит к существенным трудностям доступа всех сельхозпроизводителей на рынок, для чего им было предложено в первую очередь выделить влияние размера бюджетных субсидий как фактора, влияющего на показатель их эффективности[120, С.3-14, 121, С. 11-15]. Это можно нивелировать адресностью такой поддержки [122, С. 3-15].

По мнению В.Ф. Лищенко, для того, что эта отрасль стала конкурентоспособной в России молочная продуктивность на одну корову должна быть не менее 5500 кг в год при товарности молока во всех хозяйствах страны не менее 85-90% [58, С. 85-99]. Сегодня она немногим выше 70%.

Академик А.Г. Аганбегян предложил для обеспечения в будущем высокой рентабельности сельскохозяйственного производства (как необходимого условия для наращивания производства продуктов питания) ряд мер, гарантирующих аграриям разумную долю в общих доходах от переработки и продажи продуктов питания. С точки зрения А. Г. Аганбегяна это может быть обеспечено двумя путями. Первый путь — развитие агрохолдингов в составе не только молочных ферм, но и заводов по переработке молока и частично даже розничной сети для продажи молочных продуктов. Второй путь — объединение сельхозпроизводителей в кооперативы, в составе которых с помощью государства могут быть развёрнуты молочные заводы и специализированная кооперативная сеть магазинов [1, С. 77-85].

Первый путь даст возможность получения высокой рентабельности, но только в отдельно взятом холдинге. Такое объединение, по нашему мнению, ведет к усилению структуризации системы с чрезвычайно регламентированными вертикальными отношениями и их широко известными проблемами, что снижает её эффективность и даже выживаемость в перспективе [56].

Второй путь — аграрная некоммерческая потребкооперация аграриев с целью совместной переработки и реализации молокопродуктов, как показал мировой опыт, более эффективна [132, С. 49-71].

Поэтому очень важно в стратегии развития молочной индустрии ориентироваться на второй путь развития. Это реализуемо при государственной поддержке создания на основе кооперации предприятий по переработке и доставке молочных продуктов потребителям, что должны хотя бы идти параллельно с наращиванием объёмов производства молока.

Таким образом, поскольку все потребители инноваций в сельском хозяйстве очень разные по своим возможностям восприятия и реализации инноваций необходима организация инновационной деятельности, исходя из логики последовательного освоения инноваций, начиная с новаторов и ранних последователей, далее с охватом раннего и позднего большинства. Соответственно предложена относительно нетрудоемкая методика оценки и ранжирования по группам всех сельскохозяйственных товаропроизводителей территориального образования.

По-разному осмысливаемое действующими лицами их поведение в ролях субъектов и объектов этой деятельности определяет сущностные основы среды инновационной деятельности в конкретной общности (территориальном образовании, государстве), особенно в сфере сельского хозяйства. Это обусловлено как формальными, так и неформальными правилами, сложившимися в исторической культуре общества. Причем последние (правила) тем значимее, чем слабее законодательство. Поэтому необходимы не просто программы целевой адресной материальной и консультационной поддержки продвижения инноваций на уровне территориальных образований, которые в любой момент могут быть переориентированы и даже пересмотрены, что наблюдается в российской действительности. Необходимо законодательное закрепление деятельности всех участников цепи от разработки до реализации инновации. Обязательно обеспечение опривычивания нового поведения. Именно это способна реализовать разветвленная система сельскохозяйственного консультирования. Это, кроме собственно инновационной деятельности, должно быть вменено законодательно в деятельность консультантов.

2. СОСТОЯНИЕ И ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1. Анализ развития сельскохозяйственного производства Нижегородской

области

Цель проводимого исследования — выявление потенциала Нижегородской области в виде стратегически важных направлений развития сельского хозяйства, по которым при инновационном развитии аграрного производства территориальное образование сможет кардинальным образом изменить ситуацию в пользу своих жителей.

Территория Нижегородской области составляет около 76,6 тыс. квадратных километров, область простирается с севера на юг более чем на 400 километров и делится Волгой на две неравные по площади части - лесное Заволжье и лесостепное Правобережье (Рисунок 4).

44 ° 00'

Рисунок 4 - Деление Нижегородской области на 7 аграрных районов по природным факторам

Население области составляет 3,28 млн. чел, областной центр - Нижний Новгород (1,26 млн. чел.). В связи с разнообразием природных факторов, хозяйственно-экономических условий в Нижегородской области в 1992 году в соответствии с решением областной комиссии по основам земледелия принята система деления на 7 аграрных районов (Приложение А).

Из выделенных семи агрорайонов предпочтительными для ведения молочного скотоводства были признаны:

Третий агрорайон - Приречный почвозащитный, так как в нем целесообразно производство кормовых культур, кормового и частично продовольственного зерна;

Четвертый агрорайон - Пригородный, расположен около крупных городов области: Нижнего Новгорода, Дзержинска, Бора, Арзамаса;

Пятый агрорайон - Центральный правобережный, так как он пригоден для производства фуражного и продовольственного зерна, и других кормов для животноводства. Однако примерно один раз в 3-4 года в весенне-летний период отмечаются засушливые периоды.

Сельскохозяйственные угодья Нижегородской области составляют около 3046,2 тыс. га или 1,47 % всех угодий Российской Федерации. Доля области в производстве основных видов продукции во всех категориях хозяйств в общероссийском объеме в 2015 году составила: зерна — около 1,1%; картофеля — 2,69%; овощей открытого и защищённого грунта — 2,3%; молока — 2%; яиц — 3,2%. Удельный вес поголовья крупного рогатого скота в конце 2015 года составил 1,5%.

На долю Нижегородской области согласно данным Росстата за 2015 год приходится примерно 1,5% общероссийского объема (64708,4 млн. руб.) при том, что в области проживает 2,2% населения России. Сельское хозяйство обеспечивает население области основными видами продукции и способно обеспечить даже экспорт некоторых видов продукции. Основные экономические показатели аграрного производства даны в Приложении Б.

Для Нижегородской области эффективное ведение аграрного производства означает в первую очередь развитие присущих этому региону отраслей сельского хозяйства: производство зерна и картофеля, молочное скотоводство и птицеводство. При этом потенциал области не исчерпан и необходим поиск новых путей создания конкурентных преимуществ области на российском рынке сельскохозяйственной продукции.

Продукция растениеводства, произведённая сельскохозяйственными предприятиями, личными подсобными хозяйствами (ЛПХ), а также индивидуальными предпринимателями (ИП) и крестьянскими фермерскими хозяйствами (КФХ) распределялась следующим образом (Рисунок 5).

Рисунок 5 - Распределение произведённой продукции растениеводства между сельскохозяйственными предприятиями, ЛПХ, индивидуальными предпринимателями и КФХ за 2008-2016 год, млрд. руб.

Если до 2013 года (за исключением засухи 2010 года) объёмы производимой продукции растениеводства на сельскохозяйственных предприятиях и в личных

подсобных хозяйствах были соизмеримы, то, начиная с 2013 года, наметилась тенденция значительного превышения (в 1,5 раза) в пользу личных подсобных хозяйств. Это связано, с одной стороны, со снижением доходов аграриев от основной сельскохозяйственной деятельности, с другой стороны, доступностью и относительной дешевизной семенной базы сельскохозяйственных культур, значительным земельным фондом в ведении личных подсобных хозяйств. Что касается индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств, то их доля значительно уступает показателям первых двух категорий хозяйств, составляя примерно 10% произведённой продукции ЛПХ и около 20% от продукции сельскохозяйственных предприятий.

Определенный интерес для данного исследования представляет производство зерновой и зернобобовой продукции. В качестве производителя продовольственного зерна Нижегородская область вряд ли сможет принципиально изменить свою позицию среди субъектов РФ — практически все пригодные для конкурентоспособного производства площади вовлечены в оборот, и имеется только запас по средней урожайности на 10-12 ц/га. При этом основное производство зерна сосредоточено в относительно больших хозяйствах — доля предпринимателей и КФХ составляет около 10% объёма организаций, а доля ЛПХ и вовсе мала. В целом область может увеличить сбор зерновых на 15-20%, но, как показывает практика, рост зернового производства осуществляется в основном за счет кормового зерна.

В животноводстве зерно является основным кормом, от которого зависят показатели, как в молочном, так и в мясном производстве. Очень значимо оно для птицефабрик. Производство зерна на хлеб, как показали исследования, после его переработки в муку конкурентоспособно по сравнению с привозной мукой только в двух южных аграрных районах (зонах) области, поэтому вполне правомерна ориентация аграриев на производство фуражного зерна.

Особое место в растениеводстве Нижегородской области занимает картофель. Сегодняшнее 8-е место в общероссийском рейтинге — это очень высокий показатель, который ориентирует Нижегородскую область на межрегиональные поставки. Картофель занимал второе место среди продукции растениеводства по

объёму производства и выручке от реализации за период с 2008 по 2014 год (Приложение В). К тому же по средней рентабельности (50,15%), полученной за 8 последних лет, картофель лидирует среди всей сельскохозяйственной продукции, производимой регионом. В Нижегородской области во многих хозяйствах развивается хранение и предпродажная подготовка в пакеты картофеля сухой чистки, что значительно повышает его выгодность. Такие комплексы в Нижегородской области уже имеются, например, в ООО «Латкин», ООО «СТЭК» и у ряда других производителей.

Из диаграммы, представленной на рисунке 6, видно, что в период 20082016 годов наблюдалось превосходство ЛПХ в объёмах производимого картофеля по сравнению с совокупными объёмами сельскохозяйственных предприятий и КФХ, которое составило в 2013 году 1,94 раза (в засушливом 2010 году это превышение составляло 2,57 раз).

2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год

□ Картофель, произведённый сельскохозяйственными организациями, тыс. тонн

■ Картофель, произведённый в ЛПХ, тыс. тонн

■ Картофель, произведённый индивидуальными предпринимателями и КФХ, тыс. тонн

Рисунок 6 - Объемы производства картофеля в Нижегородской области, произведённые сельскохозяйственными организациями, ЛПХ, индивидуальными предпринимателями и КФХ за 2008-2016 годы, тыс. т

Сегодня в области наблюдается относительное перепроизводство картофеля: исходя из численности населения в 3,28 млн. чел. и потребления около 100 кг в год на человека, потребности в этом продукте питания оцениваются в 328 тыс. тонн. В то же время во всех категориях хозяйств в 2016 году картофеля было произведено 883 тыс. тонн. Выгодное территориальное расположение Нижегородской области даёт ей возможность осуществлять поставки картофеля в три Федеральных округа: Центральный, Приволжский и Уральский, а также частично в Северо-Западный ФО (Вологодскую и Архангельскую области).

Сахарная свёкла возделывается в трёх районах, связанных с Сергачским сахарным заводом.

Производство овощей открытого и защищённого грунта в общественном секторе тоже ограничено несколькими районами, хотя рентабельность производства достаточно высока и оно нацелено на обеспечение крупных городов области. Основными производителями являются:

- ООО «Тепличный комбинат «Ждановский»» (Кстовский район), ОАО «Дзержинское» (Володарский район) — овощи защищённого грунта;

- ООО «Овощная компания-НН», ООО «Агрофирма «Искра»» (Богородский район) — овощи открытого грунта.

Потребности региона в овощах при этом составляют примерно 380 тыс. тонн в год. Сельскохозяйственные организации и КФХ удовлетворяют при этом спрос менее чем на 10%. В производстве овощей существует явно выраженный перекос в сторону ЛПХ. Здесь две основные причины: отсутствие орошаемых земель необходимой площади для промышленного производства и отсутствие комплексов по длительному хранению и первичной переработке овощей. В результате область зависит от внешней овощной экспансии.

В производстве мяса (КРС, свинина, птица) Нижегородская область по данным Росстата за 2014 год занимает очень слабые позиции: при населении в 3275800 человек в области хозяйствами всех категорий было произведено 125 тыс. тонн мяса, что обеспечило потребление 38 кг в год на человека вместо 75

нормативных. К тому же производство мяса КРС и свинины в регионе убыточно, рентабельно только производство мяса птицы.

Среди продукции животноводства Нижегородской области (Приложение Г) безусловным лидером является молочное скотоводство. Его доля в выручке от реализации сельскохозяйственной продукции самая высокая. С 2008 по 2016 год по данным Росстата совокупная выручка от реализации молока сельскохозяйственными организациями области составила около 55 млрд. рублей и значительно превысила аналогичные показатели по всем другим видам сельскохозяйственной продукции. За 2016 год хозяйствами всех категорий Нижегородской области было произведено 598,2 тыс. тонн молока. Это 19-й регион по объемам производства молока в России (Рисунок 7).

Производство молока в хозяйствах всех категорий, тыс. тонн

2000 1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0

Рисунок 7 - Рейтинг территорий России по производству молока в хозяйствах всех категорий в 2016 г, тыс. т

В Приложении Д представлены объёмы производства и потребления молочной продукции в самой Нижегородской области и ближайших к ней территориальных образованиях. Отметим, что по данным Росстата принятые нормы по-

требления молочной продукции в пересчёте на молоко составляют в год 249 кг на человека.

Представленные в таблице территории рассматриваются в двух качествах: как центры конкуренции и как территории возможного сбыта произведённой молочной продукции. Из территориальных образований, в которые Нижегородская область потенциально может поставлять свою молочную продукцию, в первую очередь следует рассматривать территории Приволжского федерального округа, далее по приоритетности Москва и Московская область, ряд регионов Центрального федерального округа. Главным определяющим фактором здесь будет обеспеченность молочной продукцией населения самой Нижегородской области.

Анализ данных, представленных в Приложении Е, показывает, что на сегодня Нижегородская область производимым молоком не обеспечивает выполнение обозначенных норм потребления и является потенциальным импортёром молочной продукции в объёме 236,7 тыс. тонн или 29,2% необходимого количества. Основные причины — в относительно низкой молочной продуктивности (надои 4932 кг в год от одной коровы), соответственно низкой эффективности этого производства и снижении численности поголовья молочного стада. Поэтому значительную часть молочной продукции она получает из соседних регионов.

Для преодоления сложившегося дефицита молока и достижения нормативных показателей его потребления необходимо адекватное повышение продуктивности молочного производства в хозяйствах общественного сектора, на долю которых приходится основная часть молочного стада области, до уровня в 6000 кг при не сокращении сегодняшней численности молочного стада и даже некотором его увеличении.

В настоящее время, как показывают произведенные оценки, Приволжский федеральный округ может вывозить за свои пределы до 1,6 млн. тонн (из 30,8 млн. т произведённого в РФ молока и молочных продуктов [80]). Сегодняшняя потребность Центрального федерального округа в молокопродуктах остаётся очень высокой и составляет около 2,9 млн. т молока в год или 9% российского объёма производства. Что может служить своеобразным ориентиром для Ниже-

городской области в качественном и количественном изменении уровня молочного производства дополнительно к собственной потребности области в молоке и молочных продуктах.

2.2. Состояние и проблемы инновационного развития молочного скотоводства Нижегородской области

Цель проводимого исследования — выявление стоящих перед молочным скотоводством Нижегородской области проблем и оценка его возможностей для инновационного развития на основе ретроспективного анализа развития молочного скотоводства с 1996 по 2016 год.

Молочное скотоводство является одним из наиболее сложных видов бизнеса в сельском хозяйстве, а для России настоящего времени еще и наиболее проблематичным. Не оправдались надежды на то, что крупные хозяйства и, особенно, агрохолдинги при современных льготных кредитах разовьют производство молочной продукции.

В принятой в 2012 г. Государственной программе [27] перед молочным животноводством были поставлены задачи увеличения производства молока до 38,2 млн. тонн, роста потребления молока и молочных продуктов на душу населения (в пересчёте на молоко) до 259 кг, а реально имеем 209,7 кг на душу населения России. С 1990 по 2016 год валовое производство молока в России сократилось почти вдвое: с 55,7 до 30,7 млн. т.

В то же время в странах ЕС потребление молока на душу населения в год в среднем составляет - 305, в США - 289 и в Канаде - 251 кг, в то время как в России оно немногим превышает 200 кг.

Статистика показывает, что с 1996 по 2014 год производство молока сельскохозяйственными организациями в целом по РФ изменялось в пределах от 105 до 73% к уровню 1996 г. (Рисунок 8). При этом после благоприятного 2002 г. произошло значительное снижение со стабилизацией ситуации после 2008 г. В Приволжском федеральном округе изменения до 2002 г. происходили с аналогичным трендом, а потом заметны улучшения.

Рассчитано по данным Росстата за 1996-2016 гг.

Рисунок 8 - Изменение производства молока в сельскохозяйственных организациях в 1996-2016 гг. в целом по РФ, Приволжскому федеральному округу и Нижегородской области по отношению к уровню 1996 г., %

В Нижегородской области в период 1997-1998 гг. был отмечен значимый рост производства молока. Далее ситуация в производстве молока меняется, но не с такими колебаниями, как в России в целом и Приволжском федеральном округе, до 2008 года. Из общих тенденций выбивается ситуация со значительным провалом в период 2009-2011 гг. и обнадеживающим ростом в 2012-2016 гг.

Поголовье коров в Нижегородской области уменьшалось такими же темпами, как и в Приволжском федеральном округе, но в меньших пропорциях, чем в РФ (Рисунок 9).

При этом важно отметить, что в период действия Программы оздоровления неплатежеспособных хозяйств до 2000 г. (оказывалась значимая материальная поддержка хозяйствам, прошедшим процесс оздоровления) в Нижегородской области темпы уменьшения поголовья коров были ниже, чем в РФ и в Приволжском федеральном округе. Укрепление кормовой базы позволило получить отмеченный рост объемов производства молока (Рисунок 8). Затем, ориентируясь на повышение эффективности производства, хозяйства в первую очередь стали

избавляться от низко продуктивных коров — наблюдается быстрое уменьшение поголовья коров при быстром росте их продуктивности (Рисунок 9).

по 1 оо

V

90 80

70 60 50 40

зо

С>] С^З Й С^З С^ ОЛ СЧ К] й ол сч Я сч сч ол сч ол

Рассчитано по данным Росстата за 1996-2016 гг.

Рисунок 9 - Изменение численности молочного стада в сельскохозяйственных организациях в 1996-2016 гг. в целом по РФ, Приволжскому федеральному округу и Нижегородской области по отношению к уровню 1996 г.,%

Нижегородская область до 2005 г. наращивала продуктивность молочного стада более высокими темпами, чем это происходило в РФ и Приволжском федеральном округе. Так в 2004 г. в среднем надои на одну корову в области были на уровне 3185 кг в год, в то время как в РФ — 3065 кг в год, а в Приволжском федеральном округе — 2987 кг в год. Наиболее высокий прирост продуктивности отмечался в 2002 г. — 11,3% (в РФ - 9,8%, в Приволжском федеральном округе — 10,1%). За счет этого и обеспечивался относительно высокий уровень производства молока в области в этом периоде.

Начиная с 2005 г. область начинает сдавать свои позиции — к 2014 году средняя продуктивность коров в области 4875 кг в год — несколько ниже, чем в РФ (4947 кг) и Приволжском ФО (4897 кг). Только, в 2012-2014 гг. стабилизируется численность коров и начинается рост объемов производства молока. Это во многом объясняется возвратом к прямой поддержке молочного животноводства в соответствии с РЦП «Развитие молочного скотоводства с применением современ-

ных технологических решений в Нижегородской области на период до 2017 года». Одним из важнейших мероприятий этой программы является укрепление материально-технической базы путем субсидирования реконструкции коровников из расчета более 100 тыс. руб. на одно скотоместо и возмещение части затрат на оплату услуг по подготовке строительной документации. В целом же ситуация в Нижегородской области в последние 2 года стала более обнадёживающей в сравнении с РФ и Приволжским федеральным округом: стабилизировалось поголовье и наметились тенденции к повышению темпов роста продуктивности коров.

Успехи периода 1997-2004 гг. связаны с последовательной реализацией двух целевых Программ развития агропромышленного комплекса Нижегородской области до 2000 и до 2005 года. В них были обозначены четкие мероприятия по развитию молочного скотоводства в содружестве с канадской фирмой SEMEX (развитие племенной работы) и при поддержке английской фирмы ADAS (развитие консультационной поддержки). То есть всемерно использовался мировой передовой опыт целенаправленного развития молочного скотоводства.

В проекте в рамках этих целевых Программ участвовали 56 аграрных предприятий, основной специализацией которых было молочное скотоводство. Для проекта эти предприятия отбирались на основании определённых критериев. В итоге через 8 лет весь комплекс работ оказался выполнен только в 43 хозяйствах. За период с 1997 по 2004 годы в них были получены следующие результаты: производство молока возросло с 54,2 до 79,1 тыс. тонн при уменьшении поголовья с 13,6 тыс. коров до 11,9 тыс. коров и росте надоев в среднем с 3586 кг до 6414 кг в год. Доля этих хозяйств в региональном производстве молока возросла с 5,4% до 9,3%.

В 1996 г. распределение хозяйств по категориям (по средним надоям с шагом в 500 кг) характеризовалось номограммой количества хозяйств в соответствующей категории (на левой оси, в шт.) и графиком производства молока в каждой категории хозяйств (правая ось, в тыс. т) (Рисунок 10).

Рисунок 1 0 - Распределение хозяйств по категориям молочной продуктивности (число хозяйств, ед. и объём произведённого молока, тыс. т) за 1996 год

В 2004 году это распределение стало приобретать вид нормального (Рисунок 11, выполненный в тех же координатах, что и Рисунок 10).

Число ХОЗЯЙСТВ Б группе

■Произведено молока по группам хозяйств в 2004 году, тыс. тонн

Рисунок 11 - Распределение хозяйств по категориям молочной продуктивности (число хозяйств, ед. и объём произведённого молока, тыс. т) за 2004 год

С некоторой степенью условности можно считать, что стало складываться близкое к нормальному распределение (по Э. Роджерсу): среди новаторов и ранних последователей оказалось 11 и 31 хозяйство с надоями свыше 4500 кг в год. Средний надой на корову составил 3019 кг в год. К раннему и позднему большинству уже можно было отнести 155 и 200 хозяйств, соответственно. Отстающие составили 43% от 697 хозяйств области. Производство молока в сельскохозяйственных организациях в 2002 году приблизилось к уровню 1996 г. и соста-

вило 98%, что было значительно выше результатов по РФ в целом и Приволжскому федеральному округу — 84% и 86 %, соответственно.

Количество слабых хозяйств сократилось в 1,5 раза, и резко снизилась их роль в общем объеме производства молока в области.

Все перечисленные изменения произошли в период осуществления совместного проекта адресной поддержки аграрных предприятий в области молочного скотоводства в рамках целевых программ.

Этой работе в Нижегородской области уделяли повышенное внимание помощники из Великобритании и Канады. Все консультанты -зоотехники Нижегородской консультационной службы АПК (НКС АПК) прошли длительные стажировки в SEMEX (Канада) и в ADAS (Великобритания). Вплоть до 2003 гг. консультанты ADAS постоянно курировали деятельность нижегородских консультантов.

В 1996 г. среди почти 700 хозяйств области, производивших молоко, были: 18 хозяйств со средними надоями в пределах 4000-5500 кг, 42 — в пределах 3000-4000 кг, 81 — с надоями 2500-3000 кг и 150 — с надоями 2000-2500 кг. Надои ниже среднего (2116 кг) были характерны для 68% хозяйств области. К новаторам можно было отнести всего 18 хозяйств, к представителям ранних последователей — 42 хозяйства. Соответственно 81 и менее 150 хозяйств можно было условно отнести к раннему и позднему большинству. К отстающим были отнесены 404 хозяйства (58% от общего числа) со средними надоями от коровы менее 2000 кг. Таким образом, получалось показанное на рисунке 10 распределение хозяйств по группам, далёкое от нормального распределения и не напоминающее даже отдалённо градацию, известную в мире по работам Э. Роджерса. Это говорило о закрытости доступа аграриев к инновациям с одной стороны, и в силу неадекватного отношения к ним, с другой. Поэтому первой задачей, которая ставилась в рамках проекта, было открытие перед аграриями системы знаний и их продвижение в практику.

В проекте приняли участие всего 56 хозяйств, которые в соответствии с теорией диффузии инноваций Э. Роджерса можно было отнести к новаторам и

ранним последователям в рамках освоенных нами научных знаний. После оценки стада этих хозяйств экспертами SEMEX и консультантами НКС АПК проводилась целенаправленная работа по улучшению генетического потенциала голштино-фризской породы коров путем подбора семени быков-улучшателей из Канады. Шаг за шагом совершенствовались: кормовая база, условия выращивания телочек и содержания коров. За 8 лет произошло обновление стада - во втором поколении это стали уже совсем другие коровы.

Материальная поддержка хозяйств осуществлялась: на закупку семени бы-ков-улучшателей из Канады (субсидировалось более 1/2 стоимости семени); приобретение стартерных кормов, которые в то время были дорогостоящей новинкой; реконструкцию коровников, включая затраты на проектирование (все на уровне не менее 20%).

При этом консультанты, финансируемые на надлежащем уровне из бюджета области и за счет поддержки Великобритании, играли очень значимую роль. В каждом из 6-ти сельских консультационных центров (СКЦ) на каждое хозяйство из зоны действия СКЦ были заведены, собственно как и на всех постоянных клиентов, клиентские папки. Все действия консультантов, все рекомендации и оценки ситуации в хозяйствах при периодическом их посещении отражались в этих папках.

НКС АПК привлекла для научно-методической поддержки ученых Нижегородской сельскохозяйственной академии (совершенствование кормовой базы) и НИИ Центральных районов Нечерноземной зоны (совершенствование содержания). Для каждого хозяйства использовалась индивидуализированная компьютерная программа расчета кормовых рационов — применялись как зарубежные, так и отечественные программные продукты.

В 2001 году, взяв за основу стандарты консультационных услуг фирмы ADAS, в НКС АПК были приняты внутренние стандарты консультационной деятельности по работе с клиентами, в первую очередь в сфере молочного животноводства. В них были отражены практически все консультационные мероприятия, необходимые для достижения требуемых эффективных результатов. Пример одного из таких стандартов можно найти в учебно-методическом комплексе

начальной подготовки консультантов по сельскому хозяйству, который был передан в 2011 г. всем аграрным вузам России и учебным заведениям ДПО АПК.

Большое значение придавалось выставкам помесных телок. Хозяйства -призеры этих выставок получали десятки доз семени в виде вознаграждений от Нижегородской областной администрации и канадской фирмы SEMEX.

С 2005 года в связи с введением в действие Проекта развития АПК, большая часть средств материальной поддержки аграриев стала направляться на субсидирование кредитных ставок коммерческих банков, что было продолжено в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства Российской Федерации на период 2008-2012 годы. Соответственно в 2005 году прежняя программа развития молочного скотоводства перестала действовать, резко сократили финансирование НКС АПК и многие высококлассные специалисты её покинули.

Получившие импульс в ходе реализации рассмотренного проекта новаторы наращивали свой потенциал и в 2014 году достигли надоев свыше 7000, а 4 хозяйства даже превысили надои в 9000 кг в год. Ранние последователи закрепились на уровне свыше 5500 кг на корову в год. Средняя продуктивность в области возросла до 4869 кг на одну корову в год. Отстающих хозяйств с надоями менее 2000 кг в год стало всего 45 хозяйств (менее 20%), и их роль в производстве молока значительно упала (Рисунок 12).

Молоко производящих хозяйств осталось в 2 раза меньше, чем в 2004 г. (вышли из этого бизнеса прежние отстающие и не только они) и распределение оставшихся хозяйств по группам по своей сути мало изменилось. Производство молока упало незначительно, при сокращении количества коров в 1,5 раза. На росте средней по области продуктивности коров в наибольшей мере сказался фактор выбытия слабых хозяйств и выбраковки коров, а не качественный рост производства.

320

270

220

170

120

70

11

20

-30

57,7

33,7

300

72,8

51

38,2

41

42,

/

\

^ 59,6 Д

51,1

\

48,3 48,5 '

36,2

31,5

16,8

2 5,9

' 3- 5,2 1 Ч 3,7 1 К 6,2

19,9 /

21,6

42,5 36,80

/ 27,60 113

87

67

3 13 - 1,"

-ГП , ^-гп__о

4п , Г-П , гП , гП

57

_

Ц40

0 1

60

п

5

7,40

более 7501 -8000 7001 -7500 6501 -7000 6001 -6500 5501 -6000 5001 -5500 4501 -5000 4001 -4500 3501 -4000 3001 -3500 2501 -3000 2001 -2500 менее 8000 2001

Ш Количество хозяйств в 2004 году по категориям Количество хозяйств в 2014 году по категориям • Произведено молока по категориям хозяйств в 2004 году, тыс. тонн ■ Произведено молока по категориям хозяйств в 2014 году, тыс. тонн

90

70

50

30

10

-10

о

9,

31

Рисунок 12 - Производство молока сельскохозяйственными организациями Нижегородской области в 2004 и 2014 гг. по категориям молочной продуктивности, тыс. т

Среди хозяйств, построивших новые молочные фермы и реконструировавших свое молочное производство за счет реализации крупных инвестиционных проектов, оказались 11 хозяйств с отрицательной рентабельностью (ниже -5%), несмотря на высокие физические показатели. Субсидируемые кредиты некоторым, некогда сильным хозяйствам, как например ОАО «Таремское», оказались «не по плечу» и привели к их полному разорению.

Рентабельность молочного производства в 2004, 2011, 2012 и 2014 годах представлена соответственно на рисунках 13-16. На рисунках 14 и 15 отчётливо видно падение рентабельности в 2011 и 2012 году, которая стала восстанавливаться только к 2014 году — началу действия РЦП «Развитие молочного скотоводства с применением современных технологических решений в Нижегородской области на период до 2017 года».

Рисунок 13 - Цена реализации, полная себестоимость 1 кг молока, руб./кг и рентабельность молочного производства в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области в 2004 году,%

Рисунок 14 - Цена реализации, полная себестоимость 1 кг молока, руб./кг и рентабельность молочного производства в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области в 2011 году,%

Рисунок 15 - Цена реализации, полная себестоимость 1 кг молока, руб./кг и рентабельность молочного производства в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области в 2012 году,%

25

80

60

40

20

^ ^^ 1и1Лгтз^64* ^но

10

(С

>

3

3

32

11

—

10

6

22 21 02

13

29

27

25

3 20 ^

20

',78

5,63

15

10

более 7501-8000 7001-7500 6501-7000 6001-6500 5501-6000 5001-5500 4501-5000 4001-4500 3501-4000 3001-3500 2501-3000 2001-2500 ме 8000 20

-20

I Сельскохозяйственных организаций в 2014 году I Рентабельность сельскохозяйственных организаций в 2014 году, % Полная себестоимость, руб/кг Цена реализации, руб/кг

1

1

7

5

0

0

Рисунок 16 - Цена реализации, полная себестоимость 1 кг молока, руб./кг и рентабельность молочного производства в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области в 2014 году,%

Сравнивая показатели рентабельности молочного производства сельскохозяйственных организаций 2004 и 2014 годов, можно отметить более высокие пока-

затели 2014 года. Однако, эти показатели обманчивы — нельзя не учитывать уровень инфляции и рентабельность ниже 20% становится просто экономически невыгодной. К тому же производители молока находятся под ценовым давлением крупных частных молокоперерабатывающих заводов области, сдерживающих цены закупки молока. Бороться с этим можно, как например, во всем мире, в том числе в Латвии и Литве путем создания кооперативных мощностей по переработке молока.

На сегодняшний день молочное производство, как и производство зерновых, представлено во всех муниципальных образованиях Нижегородской области [61], однако его эффективность везде разная. Ранжирование производителей молока по показателю рассмотренного в параграфе 2 главы 1 интегрального инновационного потенциала (3) даёт возможность с определённой степенью объективности дифференцировать последних по степени восприятия инноваций — на новаторов, ранних последователей, представителей раннего и позднего большинства, отстающих. Ранжирование производителей молока по показателю интегрального инновационного потенциала позволило выделить 153 хозяйства, которые могут быть сгруппированы по территориальному признаку. Наибольшее их число приходится на Пильнинский район (14 потенциальных участников трансфера инноваций), Бутур-линский (10), Починковский (8), Городецкий, Дальнеконстантиновский, Ковернин-ский и Уренский районы — по 7, Большеболдинский — 6 хозяйств. Этот список хозяйств может быть расширен за счёт дополнительного включения в него производителей молока из числа КФХ и составить в совокупности около 180 хозяйств.

В целом можно конкретизировать ситуацию в Нижегородской области на основе использования усредненного показателя интегрального инновационного потенциала молочного скотоводства в территориальных образованиях области (административных районах и городских округах) за 2010-2014 гг., что отражено в виде гистограммы на рисунке 17. Это позволяет уточнить инновационные потенциалы в молочном скотоводстве территориальных образований Нижегородской области в целях дальнейшего решения проблем организации его поэтапной государственной поддержки наиболее эффективным образом.

0,4 0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0

-0,05

С! О

° гп §■ == == = |]=

о сТ

!5

® =0 Щ

л

з т

>Я >Я >Я >Я >Я >Я >Я >Я 3® >Я >Я

о И Я и св 1-4

Я

<и Ч О

а о

1-ч

О «

О

И Я И Я и

о И Я И а