Формирование протонаучного комплекса знаний в Месопотамии и Древнем Египте: когнитивные и социальные основания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Литовка, Ирина Ивановна

• Литовка, Ирина Ивановна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Литовка, Ирина Ивановна

Введение 3 —

Глава первая: Формирование и развитие естествознания и точных наук в Древней Месопотамии 14

Часть I: Хронология и общая история 14

Часть II: Формирование отдельных отраслей знаний и особенности методологии познания

§ 1. Обилие сведения о системе образования 22

§ 2. Математические знания 24

§ 3. Астрономические знания 39

§ 4. Медицинские знания 74

§ 5. Прочие отрасли естествознания 78 -

Глава вторая: Формирование и развитие естествознания и точных наук в Древнем Египте 81

Часть I: Хронология и общая история 81-91 Часть II: Формирование отдельных отраслей знаний и особенности методологии познания

§ 1. Обилие сведения о системе образования 91

§ 2. Математические знания 94

§ 3. Астрономические знания 110

§ 4. Медицинские знания 118

§ 5. Прочие отрасли естествознания 130 -

Глава третья: Проблемы эпистемологического статуса комплекса знаний народов Древней Месопотамии и Древнего Египта 137

§ 1. Египетская проблема и Вавилонская проблема 137

§ 2. Методологические аспекты исторической реконструкции 164

§ 3. История протонауки и теория развития науки 176

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование протонаучного комплекса знаний в Месопотамии и Древнем Египте: когнитивные и социальные основания»

Актуальность исследования. С ходом развития науки меняется не только сфера проблем и задач, стоящих перед учеными, но и отношение к ее прошлому, которое все в большей мере воспринимается не как некий статичный и застывший образ, а как динамично развивающееся направление в познании реальности. В многовековой истории развития науки наряду с периодами бурного развития и роста научного знания были и периоды длительной стагнации, и именно поэтому для получения целостного представления о науке необходимо рассматривать все этапы ее развития. Оценки событий прошлого науки все чаще подвергаются пересмотру вследствие выявления новых документов и фактов, расширения и углубления исследуемой тематики и критического переосмысления историко-научных концепций. Современные естествоиспытатели, сталкиваясь с новыми проблемами, в поиске ответов все чаще обращаются к прошлому науки. Однако, возможно, многие из ответов следует искать не в ближайшем прошлом, а в самих истоках научной мысли.

Периодизация истории науки отличается от периодизации общей социальной истории и имеет свою специфику. На хронологические рамки истории науки в каждом конкретном случае в первую очередь влияет личная позиция исследователя, та сумма историко-научных концепций, направлений и знаний, которых он придерживается в своей работе. По наиболее распространенному мнению то явление, которое мы называем наукой, возникло не ранее VII-VI вв. до н.э. в Греции, однако более жесткая точка зрения относит момент возникновения науки к XVII в. н.э. Именно эти периоды связаны в истории культуры с активизацией мыслительной деятельности, преобразившей протонаучное знание в собственно научное. Однако из виду упускается тот факт, что для активизации требуется предварительное кумулятивное накопление и апробация материала, и именно мыслители древневосточных цивилизаций выполнили эту аккумулирующую функцию, заложив базовые основы для будущего рождения науки.

Судя по всему, первыми исследователями и интерпретаторами культурного наследия древнеегипетской и древнемесопотамской цивилизаций были античные авторы, но даже для них, несмотря на временную и пространственную близость, явления духовной жизни этих народов, и в особенности египетского, во многом представлялись таинственными. Начиная с середины XIX в. и до 30-х годов XX в. интерес к исследованию культур Египта и Месопотамии переживает новый всплеск. Именно в этот период, связанный с бурной археологической деятельностью на Ближнем Востоке, появляются первые переводы древних текстов. В последнее время интерес западной науки к изучению древнейших цивилизаций Востока вновь возрастает, однако современные исследователи воспринимают трактовку текстов, данную «отцами» египтологии и ассириологии начала прошлого века, не как частное научное мнение, а как факт, даже не пытаясь пересматривать этот не вполне объективный, как мы продемонстрируем в диссертации, подход.

С нашей точки зрения, тема представляет интерес далеко не только для истории науки, но и для философии науки и истории философии. Междисциплинарные научные исследования становятся особенно востребованными в последнее время. Замыкаясь в рамках собственного категориального аппарата, соблюдая его классическую чистоту и узконаучную независимость, все труднее достигать результатов, адекватных требованиям современного научного познания. Философия как своеобразная универсальная область познания и одновременно -форма мировоззрения, способна отражать окружающий мир во взаимосвязанном единстве и одновременно находить грани соприкосновения с любыми узкоспециальными проблемами, тем самым содействуя научной интеграции.

На пути исторической реконструкции древневосточных систем знаний и методов познания стоит целый комплекс трудноразрешимых проблем. Обозначим лишь некоторые, самые очевидные.

Наиболее значима проблема недостатка материала, и в особенности первоисточников, содержащих сведения о древнейшем естествознании. Другая существенная проблема - громадный временной диапазон существования древних цивилизаций. Хронологически зафиксированная история Древнего Египта и Месопотамии насчитывает около трех тысяч лет. Несомненно, что за этот период они претерпевали внутренние изменения. Факты, которые имеются в распоряжении историков, за редким исключением представляют собой случайную разрозненную смесь сведений из разных эпох и различных государств, как это имело место в истории Месопотамии. Каждая новая находка артефактов становится своеобразной сенсацией в мире археологов и историков, и в результате мы иногда сталкиваемся с попыткой экстраполяции суждений об одном единственном историческом факте на весь период развития цивилизации.

Возникновение естественнонаучных представлений в глубокой древности - одна из спорных и актуальных проблем истории и философии науки. Эмпирический материал для построения концептуальных моделей философия науки во многом черпается из истории научного познания. И от того, насколько адекватно отражаются сущностные проявления естествознания древних народов, во многом зависит наше представление о развитии науки в целом.

Другой аспект актуальности заявленной темы и ее отношения к философской проблематике можно обозначить как преемственно-исторический. Не секрет, что Древний Египет и Месопотамия в античном мире, где берет свое начало «родословная» современной западной философии и науки, почитались за достижения в области естествознания, астрономии и математики. Многие из античных философов посещали эти страны Древнего Востока в поисках мудрости жрецов. Среди греческих и позднее римских мыслителей мы находим многочисленные ссылки на этот факт. Возможно, истоки греческой философии следует искать в истории именно этих цивилизаций древности. Здесь открывается обширное поле исследовательской работы, как для истории философии, так и для философии науки. Протонаука Древнего Египта и Месопотамии - это тема, расположенная на стыке истории науки, философии науки и истории философии, и ее исследование в полной мере актуально в рамках философии науки, так как способствует пониманию истоков научного познания и его методологии.

Степень разработанности проблемы. Проблема онтологического и гносеологического статуса, места и роли протонаучного познания и его методологии у народов древнейших цивилизаций Древнего Египта и Месопотамии в философской литературе отражена преимущественно фрагментарно и односторонне. На основании исследования имеющихся первоисточников уровень развития естествознания и математики в догреческий период оценивается в основном как довольно примитивный, имеющий сугубо практическую направленность и без какого-либо теоретического, рационального обобщения.

С другой стороны, есть тенденция относить все неясности к особенностям иррационального мировоззрения древних народов как носителей установок мифологической картины мира, либо разрешать их при помощи вольных допущений, например, ссылок на ошибки древнего переписчика. Однако из виду упускается тот факт, что в Древней Греции на протяжении всего периода ее существования также господствовала мифологическая картина мира, и тем не менее это обстоятельство не умаляет интеллектуальных заслуг древнегреческих мыслителей. Историей философии исследуются главным образом те связи, которые опосредованы точками соприкосновения с античной философией. Изложение материала по истории философии и науки в учебных пособиях по данным дисциплинам, как правило, начинается с периода античности, так как именно древнегреческая философия считается отправным пунктом научной эволюции.

Доказательство как теоретический метод обоснования эмпирических данных стало научным достоянием благодаря античной математике. Древневосточная математика и астрономия не привлекают внимание многих исследователей из-за отсутствия в текстах теоретически оформленных доказательств, и этот факт традиционно объясняется тем, что протонаука носила исключительно прикладной характер.

В рамках исследований в сфере истории и философии науки поиск и осмысление основ возникновения и развития науки - один из краеугольных камней. К настоящему моменту усилиями историков науки, ученых-естественников и философов науки создано огромное количество работ, превративших историю и философию науки в активно развивающуюся и перспективную отрасль знания. Однако в результате «смешения жанров» возникает ряд проблем методологического характера, актуальных для любого исследования, где между объектом исследования и ученым существует значительный временной разрыв. Как следствие возникает проблема методологического несоответствия: при отсутствии в изучаемых системах научных критериев, сходных с теми, что предъявляются к результатам познания в современном научном сообществе, древнюю методологию познания либо пытаются отождествлять с современной, либо игнорировать.

Заявленная тематика практически не отражена в зарубежных и отечественных работах по философии науки и техники. Исследование темы проводилось главным образом в рамках истории науки. В связи с этим в качестве основных источников для написания кандидатской диссертации использовались работы историков, историков науки, философов и языковедов.

Классические работы Д. Бернала, Б. Ван-дер-Вардена, Г. С. Вильямса, Г. Грапова, Г. Дильса, Д. Р. Дикса, Ф. К. Куглера, С. Я. Лурье, А. Лукаса, О. Нейгебауэра, А. Л. Оппенхейма, В. Папке, Р. А. Паркера, Т. Е. Пита, Т. Г. Пинчеса, А.Д. Сакса, Д.Н. Штрассмайера, Г. Сартона, В. В. Струве, К. Фогеля; а также более современные работы этого же направления: А. Або, Д. В. Аносова, Дж. П. Бритона, А. А. Ваймана, А. Л. Вассоевича, И. Н. Веселовского, Дж. Д. Виера, Н. Т. Гамильтона, А. Джонса, Д. В. Дюка, В. Г. Гарзадьяна, Г. Е. Куртика, В. Г. Ламберта, С. Порполы, Д. Пингре, Е. Райнера, Н. М. Свердлова, Дж. Стила носят преимущественно историко-описательный характер.

В работе над диссертацией мы опирались на источники, представленные обширной научной литературой различных направлений, и в частности:

- по проблемам языкознания и лингвистики - Э.А. Бадж, А. Гарднер, Г. Грапов, Л. А. Липин, Н. С. Петровский, И. Ф. Фихман, Ж. Ф. Шампольон, А. Эрман;

- источники по истории философии - Аристотель, Геродот, Гиппократ, Диоген Лаэртский, Прокл, Страбон, исследования С. Я. Лурье о Демокрите и др.;

- исследования по общим философским и философско-научным вопросам, а также проблемам методологии истории науки, в которых рассматривается философско-научная проблематика, не имеющая прямого отношения к вопросу оснований и методов протонаучного познания: М. Бунге, М. Блок, Г. Вейль, В. И. Вернадский, П. П. Гайденко, В. П. Горан, Л. Я. Жмудь, H.A. Злобин, В. Ж. Келле, Н. И. Кузнецова, А. Ф. Лосев, С. Я. Лурье, С. Р. Микулинский, А. Л. Симанов, Г. Спенсер, В. С. Степин, В.Н. Самченко, Б. А. Старостин, Б. Рассел, Н. И. Родный, А. Н. Чанышев, Г. В. Хомелев, Н. В. Хорев, П. Фейерабенд.

Предмет, объект, основная цель и задачи исследования. Определение предмета, объекта, основных целей и задач работы обусловлено актуальностью исследований древнейших систем знаний для философии и истории науки.

Предметом исследования является процесс формирования и развития рациональных мировоззренческих и методологических оснований в области естествознания и математики догреческого периода как часть общего процесса исторического генезиса научного познания.

Объект исследования - интеллектуальные достижения народов Древней Месопотамии и Египта в области математики, астрономии, медицины и других областях естествознания.

Основная цель работы - провести методологический анализ когнитивных и социальных факторов, повлиявших на процесс формирования и развития комплекса рациональных знаний, накопленного древнейшими цивилизациями, и тем самым выявить эвристическое и философское значение протонаучного наследия для последующего развития научных представлений об окружающем мире. Кроме того, на основе этого анализа предполагается продемонстрировать значимость исследований в этой области для истории и философии науки. Реализация обозначенной цели достигается решением следующих задач:

- систематизация данных о возникновении, формировании и развитии математики и естествознания в древних культурах Месопотамии и Египта и реконструкция систем знаний на основании изученного эмпирического материала;

- анализ философско-методологических проблем и методов изучения протонауки Древнего Египта и Месопотамии, отражающих различные исследовательские направления в этой области философско-научного познания;

- выявление нормативной методологической специфики в протонаучной познавательной деятельности, характерной для культур древней Месопотамии и Египта;

- сравнительный анализ естественнонаучных представлений цивилизаций древнего Востока, древней Греции и, частично, современной науки в рамках различных философско-научных концепций, рассматривающих эти явления как исторически различные формы познавательной деятельности;

- определение статуса, роли и степени научности систем знаний древних народов Ближнего Востока и Египта с точки зрения различных концепций генезиса научного знания.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Решение сформулированных в диссертации проблем, и в частности, проблемы временного диапазона и методологических различий представляется возможным, если в качестве базовой нормативно-методологической предпосылки будет взят принцип историзма. Принцип историзма при затруднении понимания сущности предмета указывает на необходимость обращаться к его генезису и развитию, рассматривая изучаемое явление как следствие этих процессов. Этот принцип познания вытекает из законов развития материального мира. Например, если мы располагаем данными об астрономических расчетах в Вавилоне в период Средневавилонского царства, их необходимо рассматривать с учетом существования Старовавилонского и Нововавилонского царств и, соответственно, в контексте сведений об астрономии во времена этих периодов. Принцип историзма не является абсолютно исчерпывающим, а ход истории не всегда поступательно равномерен, однако, игнорируя этот важный методологический принцип, исследователь лишается возможности произвести какую-либо историческую реконструкцию, получая вместо истории бессвязный фрагментированный набор фактов.

Различие базовых онтологических представлений (в самом широком смысле как учений о бытии) является серьезным препятствием в правильном определении статуса системы знаний древнейших культур. Онтология, базирующаяся на космогонических мифах, где наибольшую ценность имеет то, что скрыто и освящено оккультной таинственностью, где «ученый» прежде всего мудрец и чародей, существенно отличается от онтологии, основанной на действии естественных законов природы, где ученый - это естествоиспытатель, а результаты познания, напротив, приобретают свою ценность, только будучи популяризированными и обоснованными в естественнонаучных рамках.

В отношении связи явлений представляется важным соблюдение принципа причинности, методологический статус которого играет наиболее важную роль в организации процесса познания. «Исторически принцип причинности был первым универсальным объяснительным принципом в научном познании». 1 Фиксируя универсальную генетическую взаимосвязь явлений и объектов, принцип причинности позволяет моделировать исторический процесс, что в нашем случае крайне существенно на фоне катастрофического недостатка эмпирических данных. «Как и во всякой другой науке, в истории особенно ценным было бы наличие у модели не только объясняющей, но и предсказывающей способности, то есть возможности на ее основе предполагать некие неизвестные доселе факты и даже указывать конкретные способы их обнаружения с последующим подтверждением этих предположений». Эта нормативно-методологическая основа научно-исследовательской работы также базируется на представлении о материальности мира. В данной работе мы также следовали принципу логической непротиворечивости в рассуждениях от автора, однако относительно использования фактического материала его применение существенно ограничивается в силу противоречивости и разрозненности первоисточников.

В диссертации широко используются методы исторической реконструкции и систематизации, сравнительно-исторического, структурно-типологического и социально-исторического анализа. Комплексный историко-научный методологический подход позволил наиболее полно отразить научную и философскую проблематику исследований в области древних систем знаний.

Научная новизна исследования.

1. Впервые в философско-научном контексте осуществлена систематизация разрозненных эмпиртеских данных о математике, астрономии, медицине и других элементах естествознания народов Древней Месопотамии и Древнего Египта и произведена реконструкция этих систем знаний.

2. Проведен критический анализ устоявшихся на сегодняшний день в историко-научных и философских кругах суждений об уровне развития математики и естествознания в Древнем Египте и Древней Месопотамии.

3. В рамках философско-методологического анализа рассмотрены некоторые спорные моменты в содержании древних текстов, что дало возможность выявить противоречия семантического характера в интерпретациях этих текстов у

1 Новейший философский словарь. - Минск: Изд-во В. М. Скакун, 1999. - С. 546.

2 История Востока. В 6-ти т. - Т. 1. Восток в древности. - М.: Институт востоковедения РАН, 1999.-С. 15. отдельных авторов, имеющих решающее значение в определении статуса и исторической роли интеллектуального наследия народов Древней Месопотамии и Древнего Египта.

4. На основе анализа различных философских концепций генезиса научного познания показано, что существуют трудности в однозначном определении понятия «наука», и соответственно «протонаука», так как различные подходы в рассматриваемых нами концепциях возникновения науки как явления связаны с изначальным противопоставлением методологических установок и требуют полной прозрачности научной методологии.

5. Впервые рассматривается и обосновывается необходимость включения в историко-научные и философско-научные концепции генезиса научного знания темы протонауки народов древнего Востока как важного элемента общей концептуальной схемы истории и философии науки.

Результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:

1. С помощью сравнительного анализа удалось выделить и сопоставить специфические особенности, которые, с одной стороны, сближают протонауку с западной научной традицией, а с другой - в своей общекультурной совокупности являются частью своеобразного социально-когнитивного феномена. Это дает основания утверждать, что древнегреческая натурфилософия не является прямым и непосредственным продолжением познавательных и методологических традиций Египта и Месопотамии, но вместе с тем когнитивный базис, в виде отдельных знаний народов древнего Востока определенной мере был воспринят и ассимилирован греческой натурфилософией.

2. Анализ историко-научных исследований по обозначенной тематике выявил необходимость корректировок в определении эпистемологического статуса и роли отдельных сфер протонаучных знаний, что служит достаточным обоснованием для критического пересмотра математических, астрономических и медицинских текстов и их значения для последующего развития математики и естествознания. Системы знаний народов древних цивилизаций Месопотамии и Египта имели свою специфику, которая наиболее ярко проявилась в математике, астрономии и медицине. Так в частности:

- рассмотрено, как на основе вавилонской шестидесятеричной системы счисления производились астрономические расчеты, что впоследствии имело важное значение для развития астрономии и геометрии в целом. Древнеегипетская система счисления, применительно к геометрии, реализовывалась прежде всего в измерении площадей и объемов, что оказало существенное влияние на развитие древнегреческой геометрии;

- показано, как древнеегипетский операциональный математический принцип бинарности соотносится с современными методами компьютерного программирования, не являясь вместе с тем их прямым и непосредственным прототипом;

- обоснован тезис о том, что возникновение медицины как самостоятельной области систематизированных рациональных знаний следует относить не к середине I т. до н. э., времени жизни Гиппократа, а как минимум на полтора тысячелетия ранее - времени создания египетского хирургического папируса Эдвина Смита.

3. Раскрыто методологическое несоответствие, которое проявляется главным образом в попытках исторической реконструкции систем знаний древних цивилизаций при помощи современной нормативной методологии. Таким образом, осуществляется искусственное соотнесение древних смысловых значений с современными научными достижениями, что приводит к ситуации, когда древние знания рассматриваются в рамках и с позиций современных критериев научного познания. Нами обосновывается вывод о том, что в данном случае необходимо учитывать особенности протонаучной методологии, что требует от современного исследователя дескриптивного методологического подхода, основанного на методе аналитического сравнения с целью выявить специфику познавательных принципов древних народов.

Научно-практическая значимость диссертационной работы. Собранный в процессе работы над диссертацией фактический материал, а также основные результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для дальнейшего философско-методологического анализа проблематики, связанной с изучением протонауки древних цивилизаций Египта и Месопотамии, и в частности:

- в исследованиях процесса развития протонаучных форм познания с целью выявления общих закономерностей научного познания и создания единой теории развития науки;

- при постановке задач, направленных на решение проблемы методологического соответствия дескриптивной методологии современного исследователя и нормативной методологии создателей исследуемого исторического материала;

- в историко-философских и историко-научных исследованиях с целью создания полномасштабных работ в области изучения древнейших цивилизаций;

- для практического использования в сфере философско-научных и историко-научных исследований в рамках конкретных научных дисциплин, таких как математика, астрономия, медицина и т.д.;

- при чтении курсов лекций по истории и философии науки, а также при подготовке специальных курсов по философской и историко-научной тематике для студентов, аспирантов и специалистов.

Апробация работы.

1. Основные положения диссертационного исследования неоднократно освещались в докладах на научных семинарах и конференциях: философско-методологических семинарах сектора истории философии и сектора философии науки Института философии и права СО РАН (2002 - 2005 гг.); XLI Международной научной студенческой конференции: «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск: 2003 г.); Летней философской школе НГУ: «Голубое озеро» (Новосибирск: 2002, 2004 гг.); Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук: «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований в XXI веке» (Новосибирск: 2003, 2005 гг.); IV Российском философском конгрессе: «Философия и будущее цивилизации» (Москва: 2005 г.).

2. Материалы и результаты диссертационной работы представлены в девяти научных публикациях, отражающих основное содержание, проблематику и направление исследования. (4, 5 печ. л.)

3. Диссертация обсуждалась на заседании сектора философии науки Института философии и права СО РАН 26 сентября 2005 г. и была рекомендована к защите.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Литовка, Ирина Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История науки для современных ученых-естественников - это, прежде всего область конкретных фактов, задача же философии науки, опираясь на рассмотрение конкретных фактов из истории науки, выявить их связь не только с принципами существования науки как явления, но и с принципами и методами самого мышления, порождающего научное знание. Французский философ и методолог Г. Башляр, указывая на особую роль философии науки, отмечает: «Философия науки как бы тяготеет к двум крайностям, к двум полюсам познания: для философов она есть изучение достаточно общих принципов, для ученых же -изучение преимущественно частных результатов. Она обедняет себя в результате этих двух противоположных эпистемологических препятствий, ограничивающих всякую мысль: общую и непосредственную. Она оценивается то на уровне a priori, то на уровне a posteriori, без учета того изменившегося эпистемологического факта, что современная научная мысль проявляет себя постоянно между a priori и а posteriori, между ценностями экспериментального и рационального характера».1

Экстраполируя это утверждение на тот спектр проблем, который освещался в диссертации, можно отметить, что изучение систем знаний древних народов является одним из тех срезов из области конкретных фактов, который обогатит как исследования в области философии науки, так и предоставит ценный конкретно-исторический материал для историографии науки в целом. Историко-научный подход, как мы продемонстрировал в диссертации, может стать связующим звеном между философией науки, историей философии и историей конкретных научных дисциплин, наполнив их предметным содержанием.

В диссертации был рассмотрен протонаучный комплекс знаний народов древней Месопотамии и Египта с точки зрения различных исследовательских направлений и концепций историографии и философии науки. В ходе исследования мы пришли к определенным выводам относительно степени научности систем знаний цивилизаций Месопотамии и Египта как в отношении черт, которые сближают их с современной наукой, так и в отношении специфических качеств, присущих познавательным традициям. Удалось выделить признаки, сближающие протонауку

1 Башляр Г. Философское отрицание // Сб.ст. Новый рационализм. - Биробиджан, 2000. - С. 261 с современными научными традициями. В древних культурах Месопотамии и Египта в отношении результатов познания реализовывались следующие требования:

- выделение знаний, представляющих область рациональных познавательных интересов, из других форм духовного творчества;

- аккумуляция знаний, их сохранение и передача посредством письменных текстов, а не только вербально (через устную традицию и предметно через воплощение в образцах материальной культуры);

- систематизация знаний в области математики, астрономии, медицины посредством их приведения к общезначимым формам фиксации результатов познания - таблицы, примеры, задачи, представляющим некую единую совокупность сведений по определенной тематике;

- эмпиризм как опора на факт в процессе сохранения результатов познания, с тем отличием, что в современном естествознании эмпирические методы исследования являются как исходной основой, так и подтверждением теоретических обобщений, в древних египетских и месопотамских текстах описываемые факты не сопровождаются очевидными теоретическими выводами;

- коллективизм как социальная ориентация в организации системы производства знания. Если античная натурфилософия демонстрирует нам образцы преимущественно индивидуального творчества, то современная наука - это, прежде всего коллективная система познавательной деятельности. Научный коллектив - исходный пункт в развитии и формировании яркой индивидуальности современного ученого, однако если современная наука сочетает черты коллективизма и индивидуализма, то древневосточная протонаука отличалась «тотальным» коллективизмом.

В ходе диссертационного исследования достигнуты определенные конкретные результаты. Так, в первой и второй главах, которые являются практической частью работы:

- на основании изученного эмпирического материала осуществлена систематизация разрозненных эмпирических данных о математике, астрономии, медицине и других элементах естествознания и произведена реконструкция систем знаний народов Древней Месопотамии и Древнего Египта в философско-научном контексте;

- проведен критический анализ устоявшихся на сегодняшний день в историко-научных и философских кругах суждений об уровне развития математики и естествознания в Древнем Египте и Древней Месопотамии;

- в рамках философско-методологического анализа рассмотрены некоторые спорные моменты в содержании древних текстов, что дало возможность выявить противоречия семантического характера в интерпретациях отдельных авторов, имеющих решающее значение в определении статуса и исторической роли интеллектуального наследия народов Древней Месопотамии и Древнего Египта.

В третьей главе, которая является теоретической частью работы, мы, опираясь на всю сумму исследованного материала, достигли следующих результатов:

1. С помощью сравнительного анализа были выделены и сопоставлены специфические особенности, которые, с одной стороны, сближают протонауку с западной научной традицией, а с другой - в своей общекультурной совокупности являются частью своеобразного социально-когнитивного феномена. Это дало основания утверждать, что древнегреческая натурфилософия не является прямым и непосредственным продолжением познавательных и методологических традиций Египта и Месопотамии, но вместе с тем когнитивный базис, в виде отдельных знаний народов древнего Востока в определенной мере был воспринят и ассимилирован греческой натурфилософией.

2. Анализ историко-научных исследований по обозначенной тематике выявил необходимость корректировок в определении эпистемологического статуса и роли отдельных сфер протонаучных знаний, что служит достаточным обоснованием для критического пересмотра математических, астрономических и медицинских текстов и их значения для последующего развития математики и естествознания. Системы знаний народов древних цивилизаций Месопотамии и Египта имели свою специфику, которая наиболее ярко проявилась в математике, астрономии и медицине. Так в частности:

- рассмотрено, как на основе вавилонской шестидесятеричной системы счисления производились астрономические расчеты, что впоследствии имело важное значение для развития астрономии и геометрии в целом. Древнеегипетская система счисления, применительно к геометрии, реализовывалась прежде всего в измерении площадей и объемов, что оказало существенное влияние на развитие древнегреческой геометрии;

- показано, как древнеегипетский операциональный математический принцип бинарности соотносится с современными методами компьютерного программирования, не являясь вместе с тем их прямым и непосредственным прототипом;

- обоснован тезис о том, что возникновение медицины как самостоятельной области систематизированных рациональных знаний следует относить не к середине I т. до н. э., времени жизни Гиппократа, а как минимум на полтора тысячелетия ранее - времени создания египетского хирургического папируса Эдвина Смита.

3. Раскрыто методологическое несоответствие, которое проявляется главным образом в попытках исторической реконструкции систем знаний древних цивилизаций при помощи современной нормативной методологии. Исследователи в процессе интерпретации опираются на современные методологические установки, и как следствие возникает «конфликт методологий». Осуществляется искусственное соотнесение древних смысловых значений с современными научными достижениями, что приводит к ситуации, когда древние знания рассматриваются в рамках и с позиций современных критериев научного познания. Нами обоснован вывод о том, что в данном случае необходимо учитывать особенности протонаучной методологии, что требует от современного исследователя дескриптивного методологического подхода, основанного на методе аналитического сравнения с целью выявить специфику познавательных принципов древних народов.

В третьей главе диссертационного исследования, мы также пришли к выводам, закрепленным в следующих положениях:

- на основе анализа различных философских концепций генезиса научного познания показано, что существуют трудности в однозначном определении понятия «наука», и соответственно «протонаука», так как различные подходы рассматриваемых нами концепций возникновения науки как явления связаны с изначальным противопоставлением методологических установок и требуют полной прозрачности научной методологии;

- рассматривается и обосновывается необходимость включения в историко-научные и философские концепции генезиса научного знания темы протонауки народов древнего Востока как важного элемента общей концептуальной схемы истории и философии науки.

На сегодняшний день смысл, заложенный в разрозненных отрывках текстов, до конца не раскрыт. Очевидно, что они создавались на базе неких единых методологических оснований. Поэтому, в данном случае необходимо учитывать специфику протонаучной методологии, что требует от современного исследователя применения особого дескриптивного методологического подхода. Пример подобного подхода продемонстрирован в данной работе и заключается в аналитическом сравнении методологических систем с целью выявить специфику познавательных принципов и критериев древней методологии.

В диссертации показано, что в Вавилоне, Египте и Греции существовали различные методологические подходы и наиболее ярко эти различия видны на примере сравнения систем счисления и техники математических вычислений. Что касается Греции, то наша современная система счисления ведет свое происхождение от греческой и принципиально ничем не отличается от последней. В Вавилоне и Египте существовали принципиально другие - альтернативные нашей системы исчисления, и методы вычислительных операций в рамках этих систем существенно отличались от греческих. Так, например, в Вавилоне использовалась совершенно иная величина основания числового ряда - не десять как в Греции и современном мире, а шестьдесят. Историки не располагают ни одним письменным образцом вавилонских методологических предписаний, но очевидно, что без подобного руководства обучение столь сложной системе вычислений было бы невозможно. Для понимания нашего современника вавилонская техника счета требует особых пояснений, которые следует выстраивать на основе сравнительного анализа методов современной десятичной и древней шестидесятеричной систем счисления, не сводя одни к другим, но, выявляя специфику «неизвестного», в данном случае методологических оснований шестидесятеричной системы, на примере сравнения с «известным», то есть методологией десятичной системы счета.

Египетская методология арифметических расчетов радикально отличалась и от греческой, и от вавилонской, и была построена на принципах бинарности. Все математические операции осуществлялись при помощи удвоения числовых значений для их последующего сведения к процедурам сложения или вычитания.

-195

Этот оригинальный принцип не нашел продолжения в греческой математике, однако при помощи сравнительно-методологического анализа мы обнаружили аналогии этому принципу в современной научно-технической практике. Как мы продемонстрировали в третьей главе, в основе египетской двоичной системы счисления и современных электронных систем счисления лежит единый математический метод удвоения, и обнаружение подобных параллелей способствует не только пониманию методологических аспектов протонауки, но и более глубокому осмыслению явлений современной науки и техники.

Расширение тематики исследований в области философии и истории науки за счет включения в него темы протонауки представляется вполне обоснованным, так как это дает возможность продемонстрировать историческую обусловленность возникновения науки как явления, имеющего свои генетические корни. Однако современное состояние освещения темы в научной литературе нельзя признать удовлетворительным из-за ряда проблем субъективного и объективного характера.

К числу объективных проблем относится разрозненность исследований. Протонаука древней Месопотамии и Египта практически нигде не описывается в полном объеме и достаточно подробно. На сегодняшний день имеется два основных вида научной литературы, где освещается обозначенная тема: тематические исследования и краткие очерки в рамках общей истории науки и философии. Объективная причина подобной ситуации имеет двоякий характер. Во-первых, исследованиям протонауки в рамках истории науки и философии науки не придается должного значения. Во-вторых, для данного направления не существует общей специализации, то есть история древней математики описывается в математической литературе, химии - в химической, и т. д.

Объективный характер имеет проблема обнаружения возможной связи между системой знаний Древнего Востока и последующим развитием натурфилософии в античном мире, однако пока ее решение ограничивается выдвижением гипотез.

Проблема субъективного характера - односторонность интерпретации текстов.

Основная работа по первичному переводу и интерпретации древних текстов была закончена к середине XX века, и с тех пор существенно не пересматривалась. К настоящему моменту сложилась ситуация, когда эти первичные трактовки просто переизлагаются. Например, вся современная научная литература по означенной теме «приводит» нас к интерпретациям Нейгебауэра, которые принимаются как

-196факт без попыток их критического рассмотрения или пересмотра. Вместе с тем дешифровка смыслового значения неоднозначных данных в математических, астрономических и других текстах до сих пор представляет проблемную область.

Субъективная проблема соотнесения рациональных и иррациональных мировоззренческих аспектов преимущественно выражается через «опасности» социокультурного подхода. Действительно, анализ развития науки в рамках социокультурных процессов, несомненно, обогащает наше представление о древних системах знаний, но вместе с тем недопустимо связывать рациональное знание религиозно-мистическими трактовками. Подобные интерпретации приводят к тому, что исследуемый материал, описанный смесью религиозных понятий и научной терминологии, становится бессодержательным и в результате не соответствует требованиям, предъявляемым как к научным исследованиям, так и к религиозной литературе.

По нашему мнению тема протонауки древних цивилизаций Месопотамии и Египта требует дальнейшего философского осмысления с учетом всех сформулированных в работе проблем:

- проблема интерпретации текстов, касающаяся дешифровки смыслового значения труднообъяснимых фактов;

- проблема обнаружения возможной связи между системой знаний Древнего Востока и последующим развитием натурфилософии в античном мире;

- проблема соотнесения рациональных и иррациональных мировоззренческих, аспектов, требующая метамировоззренческого уровня рассмотрения;

- проблема эффективности методологических подходов в рамках изучения истории развития протонаучного познания в древнем мире;

- проблема построения теоретических моделей философско-научных и историко-научных исследований.

В дальнейшем разработка данной тематики и результаты, полученные в нашем исследовании, позволят более глубоко проанализировать историю протонауки как значимого явления в развитии научного познания в целом, а так же раскрыть методологическую функцию философии науки в изменяющихся представлениях о генезисе философии и науки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Литовка, Ирина Ивановна, 2006 год

1. Антонова Е. В. Месопотамия на пути к первым государствам. М.: Наука, 1998

2. Аристотель Сочинения в 4-х томах, Т. 3 М.: Мысль, 1981

3. Ассириология и египтология. Сб.ст. под ред. Л. А. Липина Л.: ЛГУ, 1964

4. Бадж Э.А. Мумия: материалы археологических исследований египетских гробниц. -М.: Алетейа, 2001 (1893)

5. Башляр Г. Философское отрицание // Новый рационализм. Биробиджан: Тривиум, 2000. - С. 180 - 283

6. Белявский В.А. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. М.: Наука, 1971

7. Блок М. Антология истории или ремесло историка. М.: Наука. 1973

8. Брестед Д. Г. История Египта, в II томах.-М: Изд-во Сабашниковых,1915-1916

9. Брестед Д. Г., Тураев Б.А. История Древнего Египта. В 2-х т. Минск: Харвест, 2000

10. Бронштэн В. А. Клавдий Птолемей. М.: Наука. 1988

11. Большая Советская Энциклопедия 1970-1977 г.г. Электронная версия на трех дисках. -М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2002

12. В преддверии философии: духовные искания древнего человека. Сборник статей под ред. Якобсона Т. - М.: Наука, 1984

13. ВайманА. А. Длина окружности и площадь круга в древнеегипетской математике // Древний Египет. М.: Изд-во вост. лит., 1960. - С. 97 -102

14. Вайнберг И. П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М.: Наука, 1986

15. Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука. Математика древнего Египта, Вавилона и Греции. Пер. Веселовского И.Н. -М.: Гос. изд-во физ. мат. литры, 1959

16. Ван-дер-Вар ден Б. Пробуждающаяся наука: рождение астрономии. М.: Наука, 1991

17. Вассоевич А. Л. Духовный мир народов классического Востока СПб.: Алетейя, 1998

18. Вассоевич A.JI. Источники по истории науки: Хирургический папирус Эдвина Смита// Архив истории науки и техники. Вып. I.-M.: Наука, 1995. -С. 86-144

19. ВейльГ. Пространство, время, материя. М.: Янус, 1996

20. Вейс Г. История цивилизаций. М.: Эксмо-пресс, 1997

21. Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981

22. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988

23. Веселовский И.Н. Египетские деканы // Историко-астрономические исследования-М., 1969, вып.10. С. 39 - 62

24. Видеоматериалы национального географического общества США по археологии. 1998 - 2004

25. Виргинский B.C., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV в. М.: Просвещение, 1993

26. Всеобщая история химии: Возникновение и развитие химии с древнейших времен до XVII века. М.: Наука, Институт Истории Естествознания и Техники, 1980

27. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. -М.: Наука, 1980

28. Геродот История. Перевод Г. А. Стратановского.-М.: Ладомир, 1999

29. Гиппократ Избранные книги. Перевод В.И. Руднева. М.: Сварог и К, 1994

30. Гладкий В.Д. Древний мир. Энциклопедический словарь в 2-х т. - М.: Центрполиграф, 1998

31. Горан В. П. Что такое Философия? // Философия науки. 1996, №1(2)-С. 3 -14;№ 1(3)-С. 3-15

32. Декарт Р. Избранные произведения-М: Изд-во полит, лит., 1950

33. Джильберт Э., Бьювел Р. Секреты пирамид.-М: Вече, 1996

34. Дильс Г. Античная техника. М., Л.: ОНТИ-ГТТИ, 1934

35. Диоген Лаэртский О жизни, речениях и изречениях знаменитых философов-М.: Мысль, 1998

36. Древний Восток и античная цивилизация. Сб.ст. под ред. В. К. Афанасьева -Л.: Наука, 1988

37. Древний Египет. Сб. Ст. под ред. В. В. Струве М.: Изд-во вост. лит-ры, 1960

38. Древний Египет и древняя Африка. Сб. Ст. под ред. В. В. Струве М.: Наука, 1967

39. Древний и средневековый Восток. Сб. ст. под ред. Д. Д. Васильева М.: Наука, 1987

40. Дьяконов И. М. Архаические мифы Востока и Запада. М.: Наука, 1990

41. Жмудь Л. Я. Наука, философия и религия в раннем Пифагореизме. СПб.: ВГК, Алетейя, 1994

42. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М.: Наука, 1997

43. Иллюстрированная история религий под ред. Проф. Д.П. Шантепи де ля Соссей в двух томах М.: РФМ, СПВМ, Энико; 1899 г. (репринт 1992). Т.1

44. Информация. Сб. ст., пер. с англ. А. В. Шилейко, М., 1968

45. История Востока. В 6-ти т. Т. 1. Восток в древности. - М.: Институт востоковедения РАН - Изд-во вост. лит., 1999

46. История науки в контексте культуры. Сб. ст. под ред. Гайденко П.П. - М.: Наука, 1990

47. История становления науки: некоторые проблемы. Сб. ст. М.: Наука, Институт истории естествознания и техники, 1981

48. Картер Г. Гробница Тутанхамона. М.: Изд-во вост. лит., 1959

49. Келле В. Ж. Наука как компонент социальной системы. М.: Наука, 1988

50. Кларк Р. Священные традиции Древнего Египта.-М.: Фаир-пресс, 2002

51. Кленгель-Брандт Э. Путешествие в Древний Вавилон. М.: Наука, 1979

52. Клочков И. С. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М.: Наука, 1983

53. Колмогоров А.Н. Математика в её историческом развитии. М.: Наука, 1991

54. Коростовцев М. А. Введение в египетскую филологию. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1963

55. Коростовцев М. А. Египетский язык. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1961

56. Коростовцев М.А. Писцы Древнего Египта. СПб.: Летний Сад - Журнал «Нева», 2001

57. Коростовцев М. А. Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. Т.1. -М.: Наука, Институт истории естествознания и техники, 1982. С. 120— 130

58. Котрелл Л. Во времена фараонов. М.: Наука, 1982

59. Кузнецова Н. И. Наука в её истории. М.: Наука, 1982

60. Курант Р. Роббинс Г. Что такое математика?-М.: Просвещение, 1967

61. Куртик Г.Е. Наблюдение и его интерпретация в астрологии и астрономии Древней Месопотамии. // Вопросы Истории Естествознания и Техники, 1989, № 1.-С. 36-47

62. Кьера Э. Они писали на глине: рассказывают вавилонские таблички. М.: Наука, 1984

63. Левин 3. И. Развитие основных течений общественно-политической мысли в Сирии и Египте. М.: Наука, 1972

64. Ледли Р. С. Программирование и использование цифровых вычислительных машин.-М., 1966

65. Ливрага Х.А. Фивы. М.: Новый Акрополь, 1994

66. Липин Л.А. Аккадский язык. М.: Наука, 1964

67. Липин Л.А. Словарь: Аккадский (вавилоно-ассирийский) язык. Вып.2. Л.: ЛГУ, 1957

68. Липинская Я. Марциняк М. Мифология Древнего Египта. М.: Искусство,1983

69. Логика истории и перспективы развития науки. Сб. ст. М.: Мысль, 1998

70. Лосев А. Ф. История античной эстетики, Т. 1 -М.: Высшая школа, 1963

71. Лукас А. Материалы и ремесленные производства Древнего Египта. М.: Изд-во иностр. лит., 1958

72. Луркер М. Египетский символизм. М.: Золотой Век, 1998

73. Лурье И.М. Хрестоматия древнеегипетских иератических текстов. Л., 1948

74. Лурье И. М., Ляпунова К., Матье М., Пиотровский Б., Флиттнер И. // Очерки по истории техники Древнего Востока. М.Л., 1940.

75. Лурье С. Я. К вопросу о египетских влияниях на греческую геометрию. // Архив истории науки и техники. М., 1933, Вып. 1. - С. 45-70

76. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л.: Наука, 1970

77. Масюгин В.М. Становление цивилизации: о вещах и представлениях. -СПб., 1998

78. Меркулов М. Медицина Древнего Египта.//Жур. "VITA: Традиции, Медицина, Здоровье", № 2, 1998

79. Мерц Б. Мир древних египтян. М.: Терра, 1996

80. Микулинский С. Р. Очерки развития историко-научной мысли. М.: Наука, 1988

81. МонтэП. Египет Рамсесов. Перевод с фр. Мендельсона Ф.Л.,-М., 1989

82. Море А. Цари и боги Египта. М.: Алетейа, 2001

83. Наука и техника: вопросы истории и теории. Сб. Науч. Трудов. Л., 1972

84. Нейгебауэр О. Лекции по истории античных математических наук. Т.1: Догреческая математика. Перевод Лурье С. Я. М.Л.: Объед. научно-тех. изд-во НКТП СССР, 1937

85. Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М.: Наука, 1968

86. Новейший философский словарь. Минск: Изд-во В. М. Скакун, 1999

87. Оппенхейм А. Лео Древняя Месопотамия: портрет погибшей цивилизации. -М.: Наука, 1990

88. Очерки истории Древнего Востока. Сб. ст. под ред. Струве В. В. (авторы: Воробьев-Десятовский В. С., Липин Л. А., Петровский Н. С., Итс Р.Ф) - М.: Наука, 1956

89. Памятники искусства Древнего Египта в Эрмитаже. Альбом Л., 1974

90. Перепелкин ЮЛ. История древнего Египта. СПб.: Летний сад, Журнал «Нева», 1998

91. Петровский Н. С. Звуковые знаки египетского языка как система. М.: Наука, 1978

92. Петровский Н. С. Сочетание слов в египетском языке. М.: Наука, 1970

93. Петровский Н.С. Египетский язык. Л.: ЛГУ, 1958

94. Поэзия и проза Древнего Востока. Сборник переводов. М.: ГИХЛ, 1973

95. Проблемы интерпретации в истории науки и философии. Сб. научных трактатов под ред. Горана В.П. - Новосибирск, 1985

96. Проблемы интерпретации памятников культуры востока. Сб.ст. под ред. Литвинского Б.А - М.: Наука, 1991

97. Прокл Комментарии к Первой книге «Начал» Евклида. М: Изд-во «Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина», 1994

98. Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998

99. Родный Н. И. Очерки по истории и методологии естествознания. М.: Наука, 1975

100. Руссо Ж. Ж. Избранные сочинения, Т. 1 М.: ГИХЛ, 1961

101. Рыбников К.А. История математики. М.: МГУ, 1994

102. Садаев Д. Ч. История древней Ассирии. М.: Наука, 1979

103. Симанов А.Л. Методологическая функция философии и научная теория. -Н., 1986

104. Симанов А.Л., Потемкин В.К. Пространство в структуре мира. Н., 1990

105. Солкин В. В. Сакральный аспект феномена знания в древнеегипетской традиции. // Сборник статей: Проблемы знания в истории науки и культуры. -СПб., 2001

106. Спасский Б. И. История физики. -М.: МГУ, 1963

107. Спенсер Г. Происхождение науки. СПб., 1998

108. Старовавилонская культура. Сб. ст. Института востоковедения АН СССР. -М.: Наука, 1988

109. Старостин Б. А. Параметры развития науки.-М.: Наука, 1980

110. Страбон География. Пер. Г. А. Стратановского. -М.: Наука, 1964

111. Струве В. В. Очерки по истории техники древнего Востока. М.Л., 1940

112. Струве В. В. Значение некоторых из демотических папирусов ГМИИ им. A.C. Пушкина для истории и культуры Птолемеевского Египта. М.: Наука, 1955

113. Струве В.В. Подлинный манефоновский список царей Египта и хронология Нового Царства. // Вестник древней истории. 1946, № 4.

114. Струве В.В. Три демотических папируса ГМИИ. М., 1954

115. Стучевский И.А. Колониальная политика Египта в эпоху XVIII династии. -М.: Наука, 1964

116. Стучевский И.А. Научная мысль в Древнем Египте: Медицина // Культура Древнего Египта. М., 1976

117. Традиции и революции в истории науки. Сб. ст. под ред. П. П. Гайденко. М.: Наука, 1991

118. Тураев Б.А. Древний Египет. СПб.: Летний сад, Журнал «Нева», 2000

119. Тураев Б.А. История древнего Востока. Минск: Харвест, 2002

120. Тураев Б.А. Литература Древнего Египта. М., 1920

121. Физика космоса. Маленькая энциклопедия. -М.: Советская энциклопедия, 1986

122. Философско-религиозные истоки науки. Сб. ст. под ред. Гайденко П.П. - М.: Мартис, 1997

123. Фихман И Ф. Введение в документальную папирологию. М.: Наука, 1987

124. Холмянский Л.М. Материальная культура Древнего Египта. М.: МГХПУ им. С. Г. Строганова, 1994

125. Хомелев Г. В. Культура как источник жизненного смысла: мировоззренческое содержание, знаки и символы религиозно-философской культуры Востока. -СПб., 1997

126. Хорев Н. В. Философия как фактор развития науки. М.: Наука, 1979

127. Христианство. Словарь под ред. д. ф. н. Л. Н. Митрохина. М.: Республика, 1994

128. Чанышев А.Н. Философия древнего мира. М.: Высшая школа, 2001

129. Шампольон Ж. Ф. и дешифровка египетских иероглифов. Сб.ст. -М.: Наука, 1979

130. Шампольон Ф.Ж. О египетском иероглифическом алфавите. Перевод Лившица И.Г.-М.Л.: Наука, 1950

131. Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965

132. Эмери У. Архаический Египет. СПб.: Летний Сад - Журнал «Нева», 2001

133. Юшкевич А.П. О достижениях китайских математиков//Историко-математические исследования. М., 1955, Вып.8. - С. 562 - 563

134. Яйленко В. П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М.: Наука, 1990

135. AaboeA., Hamilton N. Т A Babylonian Venus Text Computed According to System A: ACT No. 1050 // Archive for History of Exact Sciences. SpringerVerlag. 1998, Vol. 53, num. 2. - P. 215-221

136. Aaboe A., Hamilton N. T. Contributions to the Study of Babylonian Lunar Theory -Kgl. Dan. Vid. Selsk. Mat.-fys. Medd., 1979

137. Beller E. A Newly-Discovered Ancient Value for the Length of the Year // Archive for History of Exact Sciences. Springer-Verlag. 1998, Vol. 52, num. 1. - P. 91-98

138. Bemal J.D. Die Wissenschaft in der Geschichte. Berlin: Deutscher Verlag Wissenschaften, 1967.

139. Breasted J.H. The Edwin Smith Surgical Papyrus. I—II Volumes. V. 1 Chicago, 1930

140. Brentjes H., Brentjes B. Die Heerscharen des Orients. Brandenburg, 1991

141. Britton J. P., Jones A. A New Babylonian Planetary Model in a Greek Source // Archive for History of Exact Sciences. Springer-Verlag. 2000, Vol. 54, num. 4. -P. 349-373

142. Bunge M. Method, Model and Matter. Boston: Dordrecht, 1973

143. Bunge M. Scientific Research 1. The Search for System. Berlin, New-York, 1967

144. Dicks D.R. Early Greek Astronomy to Aristotle. Bristol: Thames and Hudson. 1970

145. Duke D. W. Associations Between the Ancient Star Catalogues // Archive for History of Exact Sciences. Springer-Verlag. 2002, Vol. 56, num. 5. - P. 435-450

146. Erman A. The Literature of the Ancient Egyptians; Poems, Narratives and Manuals of Instruction. Now York, 1927

147. Erman A., Grapow H. Wörterbuch der Äegyptischen Sprache. Leipzig, 1926

148. Erman A. Die Litteratur der Ägypter. -Leipzig, 1923

149. Frankfort H. The Cenotaph of Seti I in Abydos. V. 2, London: Memoir 36 of the Egyptian Exploration Society, 1933

150. Friedrich J. Entzifferung verschollener Schriften und Sprachen. Berlin: Springer, 1966

151. Gardiner A.H. Egyptian grammar. -London, 1927 1950

152. Gillings R. J. The recto of the Rhind Mathematical Papyrus: How did the ancient Egyptian scribe prepare it? // Archive for History of Exact Sciences. 1974, V.12

153. Grapow H. Anatomie und Physiologie. Grundriss der Medizin der alten Ägypter. -Berlin, 1954, Bd. 1

154. Grapow H. Die medizinischen Texte in hieroglyphischer Umschreibung autographiert. Grundriss der Medizin der alten Ägypter. Berlin, 1958, Bd.5

155. Gurzadyan V.G. Astronomy and the Fall of Babylon //(Yerevan Physics Institute, Armenia and ICRA, University of Rome "La Sapienza", Italy) Sky & Telescope. -2000, V.100, N.l July. P. 40-45

156. Gurzadyan V.G. On the Astronomical Records and Babylonian Chronology //(ICRA, University of Rome "La Sapienza", Italy and Yerevan Physics Institute, Armenia) Akkadica. 2000, V.l 19-120. - P. 175-184

157. Heimpel W. The Sun at the Night and Doors of Heaven in Babylonian Texts // Journal of Cuneiform Studies. 1986, Vol. 38, num. 2. - P. 127 - 151

158. Huber P. Early Cuneiform Evidence for the Existence of the Planet Venus. Scientists Confront Velicovsky. London: Corn. Univ. Press, 1977

159. Jones A. A Likely Source of an Observation Report in Ptolemy's Almagest // Archive for History of Exact Sciences. Springer-Verlag. 1999, Vol. 54, num. 3. -P. 255-258

160. Jones A. Astronomical Papyri from Oxyrhynchus. Memoirs of the American Philosophical Society 233. Philadelphia. 1999

161. Klima J. Gesellschaft und Kultur des alten Mesopotamien. Prag. Artia, 1964

162. Kugler F.K. Die babilonische Mondrechnung. Freiburg im Breisgau: Herder, 1900

163. Kugler F.K. Sternkunde und Sterndienst in Babel I. Münster in Westfalen: Aschendorff, 1907

164. Lambert W. G. Cosmology of Sumer and Babylon: Ancient Cosmologies London, 1975

165. Lucas A., Harris R. Y. Ancient Egyptian Materials and Industries. London, 1962

166. Meissner B. Babylonien und Assyrien. Band 2.- Heidelberg, 1925

167. Moesgaard K. P. Ancient Ephemeris Time in Babylonian Astronomy// Journal for the History of Astronomy. 1983, V. 14. - P. 47-60

168. MontetP. Le drame d'Avaris. Paris, 1941

169. Neugebauer O. A History of Ancient Mathematical Astronomy. Berlin; Heidelberg; New-York: Springer-Verlag, 1975

170. Neugebauer O. Astronomical Cuneiform Texts London: Lund Humphreys, 1955

171. Neugebauer O. Mathematische Keilschrifttexte. Berlin, 1935

172. Neugebauer O. "Saros" and lunar velocity in Babylonian astronomy. Kobenhawn,1957

173. Neugebauer O. Die Grundlagen der ägyptischen Bruchrechung. Berlin: Julius Springer, 1926

174. Neugebauer O. Egyptian astronomical texts: V. 2 Ramesside star clocks. London, 1964

175. Neugebauer O. Egyptian astronomical texts: V.l The early decans. London, 1960

176. Neugebauer O. Egyptian Planetary Texts. Trans. Amer. Philos. Soc.,1942, V. 32

177. Neugebauer O. Vistas in Astronomy. London, 1955, V.l

178. Neugebauer O. Vorlesungen über geschichte der Antiken mathematischen Wissenschaften. Bd. I Vorgriechischemathematic.-Berlin, 1934.

179. Neugebauer O. Die Geometrie der ägyptischen mathematischen Texte. QSB 1930 V. 1

180. Neugebauer O. Lange O. Papyrus Carlsberg № 1.- Kopenhagen, 1940

181. Neugebauer O. The exact sciences in antiquity. Providence, Brown univ. Press., 1957

182. Neugebauer O., Sacks A. Some Atypical Astronomical Cuneiform Texts: I // Journal of Cuneiform Studies. 1976, V. 20. - P. 205

183. Oppenheim L. A. Man and Nature in Mesopotamian Civilization // Dictionary of Scientific Biography, 1978, V. 15. P. 635-656

184. Oppenheim L. A. New-Prayer to the "Gods of the Night"// Analecta biblica. 1959, Vol. 12.-P. 282-301

185. Ostwald W. Die pyramide der Wissenschaften. Eine einfuhrung in wissenschaftliches denken und arbeiten. Stuttgart, Berlin, 1929

186. PapkeW. Keilschriftserie mul APIN. Tubingen, 1978

187. Parker R. A. Vienna Demotic Papyrus on Eclips- and Lunar-Omina. Providence: Crown Univ. Press, 1959

188. Parker R. A. Two demotic astronomical papyri. Acta Orientalia, 1960, V. 25

189. Parker R. A., Neugebauer O. Egyptian Astronomical Texts III. London: Lund Humphreys, 1969

190. Parker R.A. Calendars of Ancient Egypt. University of Chicago Press, 1950

191. Parpola S. Letters from Assyrian and Babylonian Scholars. Helsinki: Helsinki University Press, 1993

192. Parpola S. Letters from Assyrian Scholars to the Kings Esarhaddon and Assurbanipal: pt.l.Texts. Kevelaer, Butzon and Berker, 1970

193. Peet T. E. A problem in Egyptian geometry //The Journal of Egyptian Archaeology.-1931, v. 17.-P. 100-117

194. Peet T. E. Mathematics in Ancient Egypt. Manchester, 1931

195. Peet T. E. The Rhind mathematical papyrus. Liverpool, 1923

196. Pinches T. G., Sachs A. J., Strassmaier J. N. Late Babylonian Astronomical and Related Texts. Providence: Brown Univ. Press, 1955

197. Reeves N., Wilkinson H. R. The Complete Valley of the Kings. London: Themes and Hudson, 1996

198. Reiner E., Pingree D. A New Babylonian Reports of Seasonal Hours // Archiv fur Orientforschung. 1974, Bd. 25. - S. 50 - 55

199. Reiner E., Pingree D. Babylonian Planetary Omens. Part I. The Venus Tablet of Ammisaduqa. Malibu, Undena Publ., 1975

200. Reiner E., Pingree D. Enuma Anu Enlil. Tablet 63: The Venus Tablets of Ammisaduga. Malibu, Undena Publ., 1975

201. Sachs A., Hunger H. Fstronomical Diaries and Related Texts from Babylonia: Diaries from 652 B.C. to 262 B.C.: Vol.1 Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1988

202. Sackman H. Computers, system science and evolving society. New York, 1967

203. Sarton G. Introduction to the history of science. In two parts. Baltimore, 1927

204. Steele J. M. A 3405: An Unusual Astronomical Text from Uruk // Archive for History of Exact Sciences. Springer-Verlag. 2000, Vol. 55, num. 2. - P. 103-135

205. Steele J. M. Eclipse Prediction in Mesopotamia // Archive for History of Exact Sciences. Springer-Verlag. 2000, Vol. 54, num. 5. - P. 421-454

206. Struve W. W., Mathematischer Papyrus des Staatlichen Museums der Schönen Künste in Moscau. Berlin, 1930

207. Swerdlow, N.M. Acronychal Risings in Babylonian Planetary Theory // Archive for History of Exact Sciences. Springer-Verlag. 1999, Vol. 54, num. 1. - P. 49-65

208. Swerdlow, N.M. The Babylonian Theory of the Planets. Princeton, 1998

209. Thureau-Dangin F. Esquisse d'une histoire du système sexagésimal. Paris: Geuthner, 1932

210. Van der WaerdenB. L. Das Alter der babylonischen Mond // Archiv fur Orientforschung, bd. 20, 1963. S. 97

211. Van der Waerden B.L. Greek Astronomical Calendars. // Archive for History of Exact Sciences. 1984, num. 2. - P. 102

212. Van der Waerden B. L. Die Sichtbarkeit der sterne am Horizont. // Vierteljahrsschrift Naturforschende Gesellschaft. Zürich, 1954, V. 99

213. Van der Warden В. L. Babylonische Methoden in ägyptischen Planetentafeln. // Vierteljahrsschrift Naturforschende Gesellschaft Zürich. 1960, Bd. 105

214. Van der Warden B. L. The Motion of Venus in Greek, Egyptian and Indian Texts. // Centaurus. 1988, Vol. 31, num. 2. - P. 105 - 113

215. Vogel К. Kubische Gleichungen bei den Babyloniern? // Sitzungsberichte der mathematisch-naturwissenschaftlichen Abteilung der Bayerischen. Akademie der Wissenschaften zu München. - 1934, Num.1. - S. 87 - 94

216. Weir J. D. The Venus Tablets: A Fresh Aproach. // Journal for the History of Astronomy. 1982, Vol. 13, num. l.-P. 23-49

217. Medicine In Old Egypt. Transcribed from the History of Science by George Sarton Edited and prepared by Prof. Hamed A. at Heidelberg, Germany, September 1998. http://www.frcu.eun.eg/www/universities/html/hamed 2.htm. 28.03.2005

218. O'Connor J. J., Robertson E. F. History topic: Mathematics in Egyptian Papyri./ MacTutor History of Mathematics, December 2000 http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/HistTopics/Egyptianpapyri.html. 25.05.2005

219. Pahor A L. Ear, Nose and Throat in Ancient Egypt. // University of Birmingham Medical School: Journal of Laryngology and Otology, 1992 -http://medweb.bham.ac.uk/histmed/index.html. 15.02.2005

220. Robert A. Hatch Egyptian numerals for integer values. /University of Florida. Web Version February 1999. -http://www.clas.ufl.edu/users/rhatch. 28.03.2005

221. The Internet Encyclopedia of Philosophy. http://www.utm.edu/research/iep. 21.11.2003

222. Williams H. S. A History of Science. In five volumes. V. 1. http: www.Abika.com. 16. 04. 2003

223. Аносов Д.В. Популярные лекции по математике на малом мехмате МГУ. -http://www.nature.ru/db/msg.html. 20.01.02

224. Гайденко П.П. История греческой философии и ее связи с наукой. -http://www.philosophy.ru/library. 03.05.01

225. Древний Ближний Восток Истоки философского мышления. -http://www.ancient.holm.ru/topics htm. 11.05.02

226. Концепции современного естествознания. -http://www.vfenges.vbg.ru/econlek/101/Sl.htm. 11.05.02

227. Основные этапы развития естествознания. Институт Физики им. Л.В .Киренского, 1998-2001.http://www.kirensky.ru/master/pconcept/mepr.htm. 28.04.02

228. Панасюк В. Ю. Демаркация и природа знания. М., 2001 -http://www.volodik.boom.ru/epistemologia.htm. 28.04.02

229. Рациональность как предмет философского исследования. РАН. Институт философии - М., 1995 - http://www.philosophy.ru/library/rationalityhtml. 11.05.02

230. Самченко В.Н. Философия науки и техники. 1999-2001. -http://www.openweb.rU/philos./fntl.htm. 28.04.02

231. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 1999 -http://www.philosophy.ru/library/stepin/01.html. 31. 03. 03

232. Структура и динамика научного познания. -http://www.philosophy.rU/library/ftit./08.html. 11.05.02

233. Фейерабенд П. Против метода: Очерк анархистской теории познания. -http://www.philosophy.ru/library. 21.04.03

234. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. -http://www.philosophy.ru/edu/ref7Chanyshev.html. 28.04.02