Формирование историко-документной экспертизы в России: 1898-1963 гг.: концепции, учреждения, ученые тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Цыпкин, Денис Олегович

• Цыпкин, Денис Олегович
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Цыпкин, Денис Олегович

Оглавление. С.2 — 4.

I. Введение:. С.5 - 23.

1.1. Актуальность темы исследования. С. 5

1.2. Историко-документная экспертиза как самостоятельное направление в изучении славяно-русских рукописей. С. 10 —

1.3. Значение историко-методологических исследований в разработке методологии экспертного анализа рукописно-книжных памятников. С. 12—

1.4. Основная задача исследования и его историко-культурная проблематика. С. 14—

1.5. Историография и источники по истории фотоаналитического изучения рукописно-книжных памятников. Общий обзор. С. 15 —

II. Глава. I. Рождение фотоанализа: фотографическое изучение рукописно-книжных памятников и экспертиза документов в России

1898- 1918 гг. С. 24

2.1. «Исследующая фотография» Е. Ф. Буринского и экспертиза документов в России. С. 24 - 3!

2.2. Фотография «исследующая» и фотография «запечатлевающая» в изучении рукописно-книжных памятников. С. 33 — 3(

2.3. «Эпоха Буринского» в фотографическом изучении документов. С. 39 — 8(

III.

Глава. II. Институализация фотоанализа рукописно-книжных памятников. Институт Археологической Технологии ГАИМК 1919

1930 гг.: экспертное направление в рамках изучения «исторической технологии». С.87- 155.

3.1. Институт Археологической Технологии (ИАТ) Российской Академии Истории Материальной Культуры. С.87 - 92.

3.2. Фотоанализ и исследование рукописей в ИАТ в начале его существования. С.93 —104.

3.3. Общие методологические основы организации ИАТ в первый период деятельности (1919 - 1929 гг.). С.104 - 122.

3.4. Изучение рукописно-книжных памятников в ИАТ в контексте отечественной научной среды 1920-х гг. С. 122 — 134.

3.5. «Концепция» фотоаналитических исследований памятников в ИАТ. С. 134 - 144.

3.6. Перелом: завершение периода 1919-29 гг. С. 144 - 155.

IV. Глава. III. Между исторической технолигией и реставрацией: от ИАТ

ГАИМК к ЛКРД РАН. 1930 - 1964 гг. С. 156 - 202.

4.1. Николай Петрович Тихонов достойный «ученой степени доктора наук по специальности исторической технологии». С. 156 — 165.

4.2. Фотоанализ и исследование документов в Институте Исторической Технологии. С. 165-171.

4.3. Лаборатория консервации и реставрации документов — путь к «институту исторической технологии документа». С. 171 — 187.

4.4. На пороге создания экспертного центра: объединение «традиций» ИАТ и ГПБ. С. 187 - 197.

4.5. Методологическое значение опыта фотоаналитического и историко-технологического изучения памятников в становлении современной историкодокументной экспертизы.С. 197 — 202.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование историко-документной экспертизы в России: 1898-1963 гг.: концепции, учреждения, ученые»

1.1. Актуальность темы исследования.

Актуальность темы исследования определяется двумя причинами:

Во-первых - это значимость проблемы функционирования памятников материальной культуры (в том числе и рукописно-книжных памятников) в интеллектуальном пространстве последующих эпох. Особую важность это имеет для истории отечественной культуры и науки. В российской исторической науке до сих пор фактически отсутствуют исследования, посвященные анализу эволюции восприятия памятников рукописно-книжного наследия как явления истории материальной культуры. Отсутствие таких работ является серьезным препятствием для построения адекватной концепции развития отечественной научной мысли кон. XIX — первой пол. XX вв. в целом. В «осознании» документа (исторического документа) как материального объекта исключительно ярко проявились тенденции методологического синкретизма, характерные для русской науки и культуры этого периода - стремление к слиянию различных эпистемологических парадигм: гуманитарных (историко-филологических), естественнонаучных, криминалистических и т. д. Нельзя сказать, что этот опыт на сегодня полностью освоен и исчерпан. Наоборот, он требует самого серьезного осмысления для формирования методологии современного исторического исследования. В историко-культурном плане вряд ли представляется возможным полноценный и всесторонний анализ процессов, реализовывавшихся в русской культуре кон. XIX - сер. XX вв. без учета эволюции «видения» памятников как материальных объектов, особенно в период с 1890-х по конец 1920-х гг. (совпавший с «Серебряным веком»), когда произошел своеобразный прорыв к возможности «непосредственного» наблюдения прошлого.

Во-вторых — тем, что проблема разработки методологии экспертных исследований является одной из наиболее значимых в современной отечественной науке о рукописнокнижных памятниках1. Потребность в точной и доказательной датировке рукописи, в определении места её производства, в идентификации исполнителей документа, в выяснении первоначального состояния рукописи (например, в выявлении первичного текстового слоя палимпсестов), в установлении её подлинности и т. д. и т. п. порождают потребность в формировании направления, специализирующегося на разработке методов и средств решения таких задач — задач, которые в комплексе могут быть определены как экспертные.

В российской гуманитарной науке уже достаточно давно ощущается потребность в развитии самостоятельного экспертного направления изучения рукописей. Фактически первые шаги по выделению этого направления стали делаться в конце XIX — начале XX вв., с появлением работ Н. П. Лихачева (прежде всего с выходом в свет трехтомной монографии «Палеографическое значение бумажных водяных, знаков» ) и с присуждением Е. Ф. Буринскому в 1898 г. премии им. М. В. Ломоносова Петербургской Академии Наук за создание «цветоделительного метода» в фотографии, возможности которого были продемонстрированы на материале русских рукописных документов XIV в4. Потребность в формировании экспертного направления в изучении рукописно-книжных памятников возникла «естественным образом» как результат развития отечественной науки (археографии, палеографии, археологии) и, одновременно, как следствие расширения антикварно-букинистического рынка во 2-й пол. XIX — начале XX вв. На наш взгляд, одним из ярких признаков стремления отечественной историко-филологической науки в начале XX в. к формированию экспертного направления изучения рукописей стали работы В.Г.Дружинина о «поморских палеографах» 1918 —

1 В данном исследовании речь идет в основном о проблемах изучения славяно-русских рукописей.

2 Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 1-3. СПб., 1899.

3 Подробнее об экспертных интересах Н. П. Лихачева см.: С. 125 — 127 настоящей работы.

4 Отчет о присуждении премии1 имени М. В. Ломоносова, читанный в торжественном собрании Императорской Академии Наук 29 декабря 1898 года непременным секретарем, академиком Н. Ф. Дубровиным // Известия Императорской Академии наук. 1899. Февраль. Т. X. №2. СПб., 1899. С. 205 -207.

25 гг5. Эти работы можно с полным правом рассматривать, как исток исследования истории экспертного изучения рукописно-книжных памятников в России, хотя, первая отечественная «историко-документная экспертиза», «опубликованная» (в рукописной форме) в 1719 г., и была отнесена ученым к «палеографическим» исследованиям.

Необходимо отметить, что, начиная с 1970-х годов, объем экспертных задач, требующих решения в отношении славяно-русских рукописей так же, как и интерес к I экспертной» тематике у специалистов в области изучения рукописного наследия, постоянно возрастает. Этот период Л. В. Черепнин определил как период расцвета «вспомогательных дисциплин» (используя современную терминологию - «специальных исторических дисциплин»)6. С этого времени (с 70-х гг. XX в.) в отечественной науке о рукописях начинает проявляться повышенный интерес к проблемам выделения и отождествления почерков писцов, повышения точности датировки рукописей по бумаге и т. п. Начинаются активные методологические поиски в этих направлениях.7 Растут требования к точности и доказательности выводов о месте и времени создания документов, об их исполнителях. По своему характеру и эти методологические изыскания, и эти требования начинают всё больше и больше носить экспертный характер (не могут

5 Дружинин В. Г. Поморские палеографы начала XVIII столетия // Летопись занятий Археограф, комиссии за 1918 г. Вып. 31. Пг., 1923. С. 1 - 66Дружинин В. Г. Дополнение к исследованию о Поморских палеографах начала XVIII века //Летопись занятий Археографической комиссии за 1923-1925 гг. Вып. 33. Л., 1926. С. 100 — 102. См. также: Дружинин В. Г. Подлинная рукопись Поморских Ответов и ее издание // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. 1912 г. Т. 17. Кн. 1. СПб., 1912. С. 53-77.

6 Черепнин Л. В. Русская палеография и другие вспомогательные дисциплины // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 29.

7 См. например: Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. М., 1971. С. 26 — 53; Синицына Н. В Книжный мастер Михаил Медоварцев. // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972. Сб. I. С. 286 - 317; СиницынаН.В. Отождествление почерков русских рукописных книг конца XV — первой половины XVI в. и его трудности. // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М, 1974. С. 89 - 113.; Синицына Н. В. Максим Грек в России. M., 1977. С. 19 — 32.; Киселева J1. И. Западноевропейская рукописная и печатная книга XIV — XV вв.: Кодикологический и книговедческий аспекты. Л., 1985. С. 117 — 158.; Морозова Л. Е. Опыт определения авторства рукописей XVI века по почерку. // История и палеография. Сборник статей. 4.1. М., 1993. С.140 — 175, а также диссертационное исследование Е. А. Белоконь «Развитие русского письма в конце XVIII первой четверти XIX в.», выполненное в 1988 г. в Московском государственном историко-архивном институте (см.: Белоконь Е. А. Развитие русского письма в конце XVIII первой четверти XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1988.); Амосов А. А. Проблема точности филигранологнческих наблюдений. 1. Терминология // Проблема научного описания рукописей и факсимильного издания памятников письменности: Материалы Всесоюзной конференции. Л., 1981. С. 70-90.; Богданов А. П., Пентковский А. М. Количественные показатели в филиграноведении // Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., 1986. С. 130-147; Богданов А. П. Основы филиграноведения: история, теория, практика. М., 1999. и т.д. больше оставаться только в рамках методологических парадигм археографии, палеографии, кодикологии и т. п.). С другой стороны, одновременно с этим происходит активная интеграция технических, математических и естественно-научных методов в изучении рукописей. Результатом всех этих процессов стала организация в 1995 г. в структуре Российской Национальной библиотеки (РЫБ) первого специализированного экспертного подразделения, нацеленного на изучение рукописно-книжных памятников — Лаборатории. Кодикологических Исследований и Научно-Технической Экспертизы Документа (ЛКИиНТЭД ОР РНБ)8. На основе опыта ЛКИиНТЭД к 2007 г. свои экспертные подразделения создали Научно-исследовательский отдел рукописей (НИОР) Российской государственной библиотеки (РГБ) и Российский государственный исторический архив (РГИА), что дает основание для формирования национального экспертного сообщества в области историко-документной экспертизы.

Проблема формирования экспертной методологии и развития экспертного направления. изучения рукописно-книжных памятников является не просто вопросом «техники» изучения рукописей. Возникновение экспертного подхода и его »методология могут рассматриваться как самостоятельный историко-культурный феномен. Аналогичный подход уже наметился в современной историографии. Например, в рамках направления микроистории (гшсгозШпа) - в творчестве К. Гинзбурга, который предлагает выделить своеобразную «уликовую парадигму» в гуманитарном знании9. Несмотря на то, что взгляды Гинзбурга представляются нам далеко не во всем- обоснованными, а выводы спорными, сама постановка вопроса об историко-культурном значении появления и развития того явления, которое можно определить как «экспертный подход»

До этого специализированные экспертные подразделения (специализировавшиеся на научно-исследовательской работе, а не на вопросах предотвращения вывоза культурных ценностей, обеспечения потребностей антикварно-букинистического рынка или комплектования фондов памятников) активно развивались в системе музейного хранения и реставрации памятников (подразделения технологической экспертизы). По своим функциям и возможностям близко к ним примыкают и такие учреждения как Лаборатория археологической технологии ИИМК РАН. Однако все они традиционно ориентированы, прежде всего, на экспертное изучение произведений искусства и археологических объектов, а не рукописно-книжного наследия, которое если и попадает в поле их зрения, то факультативно.

9 Статья «Приметы. Уликовая парадигма и её корни» в книге: Гинзбург К. Мифы - эмблемы - приметы: Морфология истории. Сборник статей. М., 2004. С. 199-241. представляется показательной. Стоит отметить, что, в отличие от проблематики изучения рукописно-книжных памятников, актуальность историко-культурной оценки и изучения возникновения и развития экспертного подхода и экспертной методологии давно осознана в искусствознании, где эти вопросы (в рамках проблематики знаточества) рассматривались, например, в работах таких ученых как М. Фридлендер и Ж. Базен. В историографии изучения памятников искусства существуют также и обобщающие работы по истории развития техники технико-технологического исследования (включающего экспертизу) - например фундаментальный обзор Ю. И. Гренберга «Очерки истории развития технико-технологических исследований живописи», вышедший в 1971 - 75 гг.", аналогов которому пока нет в историографии изучения рукописей.

Термин историко-докумептная экспертиза вошел в практику изучения рукописно

1 "У книжных памятников (в системе государственного хранения) в 2003 г. % в 2003 г. он был закреплен в структуре учреждений Министерства культуры Российской Федерации (в

10 Фридлендер М Об искусстве и знаточестве. СПб., 2001. Базен Ж. История истории искусства: От Вазари до наших дней. М., 1994. С. 178—196 («В .мире знатоков»),

11 Гренберг Ю. И. Очерки истории развития технико-технологических исследований живописи. // Сообщения ВЦНИЛКР. Вып. 26. М., 1971. С. 27-50.; Вып. 27. М., 1971. С. 43-95.; Вып. 28. М., 1973. С. 3 -100.; Вып. 29. М., 1975. С. 22 - 62.

12Впервые структура, задачи и специфика этого направления изучения рукописей были подробно представлены отечественным специалистам-архивистам 05.02.2003 г. в лекции Д. О. Цыпкина «Историко-документная экспертиза в архивах и библиотеках: теоретические основы; методы и методики; организация; правовые аспекты», прочитанной в рамках обучающего семинара «Современные проблемы обеспечения сохранности документов и фондов», проводившегося архивным тренинговым центром при Европейском Университете в Санкт-Петербурге (03 — 08.02.2003 г. ЕУСПб). С этого же года термин историко-документная экспертиза начинает появляться в публикациях (БунинаЛ. И., ЦыпкинД. О. Экспертное подразделение в рукописном хранилище: задачи, возможности, принципы организации (на примере Лаборатории Кодикологических исследований и научно-технической экспертизы документа ОР РНБ) 11 Книга и литература в культурном контексте: Сборник научных статей, посвященный 35-летию начала археографической работы в Сибири (1965 - 2000 гг.). Новосибирск, 2003. С. 649 — 652.). К этому времени сама нсторико-документная экспертиза уже имела восьмилетний практический опыт, что позволило в 2005 г. поставить вопрос о её государственной стандартизации (ЦыпкннД.О. «Стандартизация историко-документной экспертизы и государственная политика в области обеспечения безопасности и сохранения культурного наследия» - доклад на X ежегодной сессии конференции Российской библиотечной ассоциации «Библиотеки — науке, образованию, просвещению, воспитанию» Санкт-Петербург 25.05.2005г. (Ледовый дворец).). Комплексное представление нсторико-документной экспертизы международному сообществу ученых - специалистов по рукописно-книжным памятникам состоялось сначала в лекции «Digitale Handschriftenerforschung: Methoden und Ergebnisse», прочитанной Д. О. Цыпкиным в Институте Славяноведения Венского университета 10.12.2001 г., а потом на конференции «Digital Philology - Problems and Perspectives» (International conference on the development and application of digital technologies in paleography and scholarly editing), проходившей в Гамбургском Университете 20 - 22.01.200бг (доклад Цыпкина Д. О. «Modem problems and methods of optic-electronic research and modelling of manuscripts (on the material of Greek, Slavonic and old Russian documents)»). 1 ^

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Цыпкин, Денис Олегович

Заключение.

В нашем исследовании мы попытались показать как с кон. XIX в. в отечественной науке о памятниках начинает развиваться (прежде всего на основе фотографических методов) своеобразное направление изучения рукописно-книжного наследия, которое точнее всего можно определить как историко-документную экспертизу (а одновременно с ним начинает возникать и экспертно-технологический метод изучения рукописных исторических документов) Задачей работы было проследить основные этапы формирования «магистральной линии» организационно-методологического развития этого направления (на материале истории фотоанализа рукописей). Особую роль в выборе именно этого аспекта изложения сыграло то, что описанное направление изучения рукописно-книжных памятников до настоящего момента ещё не рассматривалось как часть методологии исторического исследования (да и вообще, как явление гуманитарного знания). К сожалению, объем диссертационной работы не позволяет описать историю проявления элементов экспертного подхода к рукописям в развитии славяно-русской палеографии, филиграноведения и других специальных исторических дисциплин. Так же не было возможности подробно останавливаться на проблеме связи истории техники и «корпоративной» истории (например, истории отечественной бумажной промышленности и бумаги в России) с историко-технологическим исследованием документов. Мы были вынуждены ограничиться только областью истории фотоанализа документов.

В работе выделено три основных этапа становления историко-документной экспертизы — точнее три этапа её предыстории: 1898 — 1918 гг. — рождение фотоанализа и одновременно рождение экспертизы документов как самостоятельного направления;

1919 — 1934 гг. — формирование и организационное оформление специализированного направления историко-технологического изучения памятников; 1934 - 1963 гг. — организация и формирование первого отечественного центра историко-технологического с элементами экспертных исследований) изучения рукописно-книжных памятников.

Рассказ об истории становления историко-документной экспертизы заканчивается на

203 периоде 1963/64 г., так как с этого момента процесс формирования данного направления на отечественной почве был прерван почти на тридцать лет. Следующий этап наступил только в 1995 г., когда в Публичной Библиотеке (РНБ) начала создаваться Лаборатория Кодикологических Исследований и Научно-Технической Экспертизы Документа - первое специализированное подразделение, в основные задачи которого входит экспертное {историко-документнсш экспертиза) и историко-технологическое изучение рукописно-книжных памятников.

Подводя итог описанию истории фотоанализа рукописей нельзя не отметить, что основные его теоретические концепты, также как и теоретическая база историкотехнологического изучения памятников формируются в период с конца 1890-х гг. по конец 1920-х гг. - то есть в период, совпадающий с «Серебряным веком» в русской культуре. Вряд ли это можно считать случайным. Речь, конечно же, не может идти о прямых параллелях между научными исследованиями и художественной деятельностью, но об определенном единстве интеллектуального дискурса эпохи говорить возможно. Так, в идее исторической технологии, как самостоятельной области исследования, к тому же нацеленной на практическое применение опыта прошлого нельзя не уловить своеобразного единства с происходящими в это же время в русском искусстве поисками в области освоения и изучения «исторических технологий» национального художественного наследия («Мир искусства», А. Н. Бенуа, И. Я. Билибин, К. С. Петров

Водкин и др.). Методологическая задача историко-технологического исследования, как исследования соотношения материала и технологии, реализованного в конкретных вещевых памятниках очевидно коррелирует с поисками представителей «формального метода» (Б. М. Эйхенбаум, В. Б. Шкловский). Методологический синкретизм, характерный для научного творчества ИАТ'а перекликается с «методологическим» синкретизмом художественного творчества эпохи «Серебряного века» (например,

I «слухозрительная полифония» А. Н. Скрябина). Наконец, идея непосредственного видения» прошлого сквозь «время» (преодоления времени), связанная с «исследующей

204 фотографией» памятников находит свои параллели в стремлении к чувственному соприкосновению с прошлым, наблюдаемом в русской культуре этого периода (А. М. Ремизов в литературе, К. А. Сомов и Е. Е. Лансере в живописи и др.).

В заключение данной работы необходимо отметить, что основным практическим результатом исследования, по мнению автора, является формирование концепции экспертно-технологического метода изучения рукописно-книжных памятников возникшей вследствие анализа истории формирования историко-документной экспертизы в России (на материале истории фотоанализа, документов).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Цыпкин, Денис Олегович, 2009 год

1. Источники: Опубликованные.

2. Методология и методика фотоанализа, изучения рукописно-книжных памятников и экспертизы документов, общая методология.

3. АмосовА. А. Проблема точности филигранологнческих наблюдений. 1. Терминология // Проблема научного описания рукописей и факсимильного издания памятников письменности: Материалы Всесоюзной конференции. Л.: Наука, 1981. С. 70-90.

4. Андреев Н. Опыт применения биологического метода для определения связующих веществ в живописи // Музейное дело. Вып. VI. Л.: ГРМ, 1927. С. 5.

5. Археологическая фотографическая съемка. // Фотограф-любитель. 1892. Август. №8. СПб., 1892. Стлб. 283 288; Сентябрь. №9. СПб., 1892. Стлб. 326 - 332.

6. Баранов С. Фото-анализ. Фотографическая пластинка в роли Шерлока Холмса // Советское фото. Ежемесячный журнал фото-любительства и фото-репортажа. 1926. Май. №2. М., 1926. С. 35 38.

7. Белоконь Е. А. Развитие русского письма в конце XVIII первой четверти XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: МГИАИ, 1988. 26 с.

8. Берков. П. Музей книги, документа и письма Академии наук СССР (МКДП АН) // Красный библиотекарь. Журнал библиотечной теории и практики. 1932. Январь. №1. М.: ОГИЗ, 1932. С. 38 — 39.

9. БернацкийВ. Микрофотография с простыми приборами. // Вестник фотографии. 1912. Ноябрь. №11. М., 1912. С. 348-351.

10. Богданов А. П. Основы филиграноведения: история, теория, практика. М.: УРСС, 1999. 336 е.

11. Богданов А. П., Пентковский А. М. Количественные показатели в филиграноведении // Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., 1986. С. 130-147.

12. Буквица языка словенского рукописный свиток Императорской Публичной библиотеки. СПб.: ОЛДП, 1877. Вып. XIV. 2 + XX с.

13. Буринский Е. Записка об усовершенствованиях, достигнутых в фотографии // Известия Императорской Академии наук. 1896. Март. Т. IV. №3. СПб., 1896. С. 315 -340.

14. Буринский Е. Опасное недоразумение (Ответ на письмо г. Львова) // Юридическая газета. 1897. №№58-59.

15. Буринский Е. Ф. Очерк деятельности С.-Петербургской судебно-фотографической лаборатории за время с 11 сентября 1889 г. по 11 сентября 1892 г.// Фотографический ежегодник П.М. Дементьева. 1893. СПб., 1893. С. 91 97.

16. Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. М.,: ЛексЭст, 2002. 464 с.

17. Быковский С. Н. О предмете истории материальной культуры // Сообщения Государственной Академии Истории Материальной культуры. Ежемесячный журнал. 1932. №1 2. Л.: ОГИЗ, 1932. С. 3 - 6.

18. Вавилов Н. И. Центры происхождения культурных растений // Труды по прикладной ботанике и селекции (основаны Р. Э. Регслем). Т. XVI-й. Вып. 2. Л., 1926. С. 2-138.

19. Вариант техники цветоделительного процесса Е. Ф. Буринского. (Извлечение из протоколов заседаний Академии Наук). II Фотографическое обозрение. 1901. Август. №10. М.: А. Ф. Рейне, 1901. С. 378 379.

20. Велков А. Нов фотографски метод за възпроизвеждане на филиграни от архивни документа // Помощни исторически дисицплини. Т. 1. София.: Наука и изкуство, 1979. С.350 355.

21. Вечер цветной фотографии // Вестник фотографии. 1912. Март. №3. М.: Русское фотографическое общество, 1912. С. 106.

22. Волынский А.Л. Рафаэль Санцио и Леонардо да Винчи. По новооткрытым материалам. //Аргус. 1915. №6. Пг., 1915. С. 34-51.

23. Воспроизведение палимпсестов // Фотографический вестник. 1908. №11. СПб., 1908. С. 249-250.

24. Восстановление старых документов // Фотограф-любитель. 1894. Декабрь. №12. С-Пб„ 1894. Стлб. 450-452.

25. Голышенко В. С., Люблинский В. С., Эрастов Д. П. Новейшие приемы фотоанализа на службе палеографии и источниковедения. // Проблемы источниковедения. Вып. IX. М„: АН СССР, 1961. С.408-432.

26. Грабарь И. Письма 1917 1941. М.: Наука, 1977. 424 с. илл.

27. Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве. М.: Наука, 1965. 387 с.

28. Данилевский В. В. История материальной культуры и борьба за социалистическую индустрию // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. Январь. №1. М.: Л.: ОГИЗ, 1934. С. 109-118.

29. Данилевский В. В. О методе изучения истории техники // Сообщения Государственной Академии Истории Материальной культуры. 1932. №5 — 6. Л.: ОГИЗ, 1932. С. 37-44.

30. Дидебулидзе А. И., Дидебулидзе Г. А. Фоторепродукция невидимого. Тбилиси: Научно-техническое издательство Грузинского Индустриального Института, 1946. 356 с.

31. Дружинин В. Г. Дополнение к исследованию о Поморских палеографах начала XVIII века //Летопись занятий Археографической комиссии за 1923-1925 гг.- Вып. 33. Л.: АН СССР, 1926. С. 100 102.

32. Дружинин В. Г. Подлинная рукопись Поморских Ответов и ее издание // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. 1912 г. Т. 17. Кн. 1. СПб., 1912. С. 53 77.

33. Дружинин В. Г. Поморские палеографы начала XVIII столетия // Летопись занятий Археограф, комиссии за 1918 г. Вып. 31. Пг., 1923. С. 1 66.

34. Изборник 1076 года / Издание подготовили Голышенко В. С., Дубровина В. Ф., Демьянов В. Г., Нефедов Г. Ф. М.: Наука, 1965. 1061 с.

35. Известия Института Археологической Технологии. Вып. II. Три года работы института. / Под ред. Ферсмана А. Е. и Фармаковского М. В. Л., 1924. 55 с.

36. Извлечения из протоколов заседаний Академии. Физико-математическое отделение. Заседание 17 ноября 1899 года. // Известия Императорской Академии наук. 1899. Ноябрь. Т. XI. №4. СПб., 1899. С. XLIII XLV.

37. Императорская Академия Наук. Общее собрание №Х. Заседание 3 декабря 1894 г. («печатано как рукопись»).

38. Историко-технологический фотоанализ (Новый портрет В. И. Ленина) // История техники. Сборник второй. М.:Л.: ОНТИ, 1934. С. 215-216.

39. Каманин И. М. Об экспертизе древних подложных документов. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1900. 7 с. (отдельный оттиск из 2-го тома Трудов XI Археологического съезда в Киеве)

40. Кареев Н. Из лекций по общей теории истории. Теория исторического знания и теория исторического процесса. Ч. I. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1913. 320 с.

41. Кареев Н. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. / 2-е изд. доб.). СПб.: Тип. Стасюлевича, 1914. 574 с.

42. Кареев Н. Юриспруденция и теория исторического процесса. Реферат, читанный в Московском Юридическом Обществе 9 апреля 1890 г. // Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества 1890. Т. V. Кн. 3-4. Июль -август. М., 1890. С. 259 277.

43. Карелин A.A. Восстановление стертых монет. // Фотографическое обозрение. 1901. Июль. №9. М.: А.Ф. Рейне, 1901. С. 321 328 и // Фотографическое обозрение. 1901. Ноябрь. №1. М.: А.Ф. Рейне, 1901. С. 2 -5.

44. Киселева Л.И. Западно-европейская рукописная и печатная книга XIV-XV вв.: Кодикологический и книговедедческий аспекты. Л.: Наука, 1985. 303 с.

45. Кони А.Ф. Суд наука - искусство (из воспоминаний судебного деятеля). Пг.: Полярная звезда, 1923. 70 с.

46. Крачковская В. А. Арабские надгробия Музея палеографии Академии наук СССР // Труды музея палеографии. Т. III. Л.: АН СССР, 1929. 125 с.

47. Криминалистика. 4.1. / Под ред. Винберга А. И. и Митричева С. П. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. 303 с.

48. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. М.: Территория будущего, 2006. 472 с.

49. Лекции по славянорусской палеографии, читанные проф. Романом Федоровичем Брандтом в 1908 9 г. М.: Московский Археологический Институт, 1909. 70 с. + XII.

50. Лихачев Н. П. Материалы для истории византийской и русской сфрагистики. Вып. 1. // Труды музея палеографии. Т. I. Л.: АН СССР, 1928. 264 с.

51. Лихачев Н. П. Материалы для истории византийской и русской сфрагистики. Вып. 2. // Труды музея палеографии. Т. II. Л.: АН СССР, 1930. 279 с.

52. Лихачев Н. П. Музей Палеографии. Основан в 1925 году. Л.: АН СССР, 1925. 8 с.

53. Лихачев Н. П. Музей Палеографии. // Научные учреждения Академии наук СССР: краткое обозрение ко дню десятилетия, 1917-1927 / под ред. акад. И. Ю. Крачковского; предисл.: акад. Сергей Ольденбурга. Л.: АН СССР, 1927. С.102 -108.

54. Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков: Ч. 1 — 3. СПб.: ОЛДП, 1899. 735 с.

55. Лыкошин А. С. «Фотографическая экспертиза» // Энциклопедический словарь. Т. XXXVI. / Под ред. Арсеньева К. К. и Петрушевского Ф. Ф. СПб.: Брокгауз Ф. А. Ефрон И. А.,1902. С. 401 - 403.

56. Люблинский В. С. О двух трудных случаях восстановления угасшего текста // Новые методы реставрации и консервации документов и книг. Сборник работ за 1958 год. М.:Л.: АН СССР, 1960. С. 147 167.

57. Люблинский В. С. О нашей общей задаче // Старение бумаги. / Отв. ред. Фляте Д. М. М.;Л.: «Наука», 1965. С. 5 17.

58. Малеин А. И., ТрухановА. А. Фрагмент стихотворений Катулла, хранящийся в Библиотеке Академии Наук СССР // Доклады Академии Наук Союза Советских Социалистических Республик. 1928. В. №14. Л.: АН СССР, 1928. С. 293 297.

59. Марр Н. Я. Государственная Академия Истории Материальной Культуры //Научный работник. Ежемесячный журнал. Орган центрального совета Секции научных работников Союза работников просвещения СССР. 1927. №2. М.: Работник просвещения, 1927. С. 27 36.

60. Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. М.: Наука, 1971. 283 с.

61. Морозова Л. Е. Опыт определения авторства рукописей XVI века по почерку. // История и палеография. Сборник статей. Ч. 1. М.: ИРИ РАН, 1993. С. 140- 175.

62. Музей книги, документа и письма (МКДП) // Вестник Академии Наук СССР. 1931. №8. Л.: АН СССР, 1931. Стл. 31-35.67.№мчук В. В. Кшвсьш глаголичт листки — найдавшша пам'ятка слов'яньскоГ писемност1. Кшв: Наукова думка, 1983. 141 с.

63. Наши утраты // Сообщения ГАИМК. Вып. I. Л.: ГАИМК, 1926. С. 1.

64. Новый неопубликованный портрет Ленина // Проблемы истории докапиталистических обществ. Ежемесячный журнал. 1934. Январь. №1. / Под. общ. ред. МарраН. Я. М.:Л.: ОГИЗ, 1934. С. 127.

65. Обзор важнейших работ Лаборатории Консервации и Реставрации Документов // Труды Лаборатории Консервации и Реставрации Документов. / Под ред. Тищенко В. Е. Т. I. М.:Л.: АН СССР,1939. С. 75 83.

66. Околович Н. К вопросу о связующем веществе при реставрации памятников древней живописи // Музейное дело. Вып. VI. Л.: ГРМ, 1927. С. 3 — 4.

67. Орлов А. С. От редакции // Вспомогательные исторические дисциплины. Сборник статей. / Под. ред. Орлова А. С. М.:Л.: АН СССР, 1937. С. III.

68. Орлова М. А. Конференция, посвященная методике идентификации почерков в древнерусской рукописной книге. Археографический ежегодник за 1971 год. М.: Наука, 1972. С. 393 -398.

69. Открытие фальсификации помощью фотографии // Фотограф-любитель. 1891. Январь. №1. С-Пб., 1891. Стлб. 331.

70. Отчет о деятельности Государственной Академии Истории Материальной Культуры с 1 октября 1926 г. по 1 октября 1927 г. (извлечение) // Сообщения ГАИМК. Вып. II. Л.: ГАИМК, 1929. С. 339 371.

71. Отчет о деятельности Отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук за 1901 год, составленный к торжественному заседанию Императорской Академии Наук 29 декабря 1901 года ординарным академиком А. И. Соболевским. СПб., 1901. 160 с.

72. Отчет о состоянии С.-Петербургского Археологического Института в 1900 — 1901 году. // Вестник археологии и истории издаваемый С.-Петербургским Археологическим Институтом. Вып. XV. С-Пб., 1903. С. 1-15.

73. Памятники древней письменности и искусства. I. Описание изданий Императорского Общества Любителей Древней Письменности. // Памятники Древней Письменности. Вып. ЬХХУ1. СПб.: ОЛДП, 1888. 38 с.

74. Петров В. А. Анализ древней монгольской бумаги как памятника материальной культуры // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института Истории Материальной Культуры. Вып. X. М.:Л.: АН СССР, 1941. С. 86 88.

75. Пиотровский Б. Б. Страницы моей жизни. С-Пб.: Наука, 1995. 288 с.

76. По поводу диспута Н. П. Лихачева // Казанский вестник. Газета политическая, общественная, литературная и торговая. 5 мая 1892. №111.

77. Поповицкий А. А. О некоторых свойствах фотографии, важных для археологических исследований. // Известия Института Археологической Технологии. Вып. I. ПБг.: Государственное издательство, 1922. С. 53 — 64.

78. Поповицкий А. А. Высший Институт Фотографии и Фототехники // Фотокинематографический вестник. Издание Петроградского окружного фотокинематографического комитета Комиссариата народного просвещения. 1919. №1 Пг., 1919. С. 4-6

79. Поповицкий А. А. О жидких светофильтрах и о применении их в области ортохроматической фотографии. // Записки Императорского Русского Технического Общества. 1899. Июнь июль. №6 - 7. СПб., 1899. С. 439 - 452.

80. Поповицкий А. А. О фотографическом разделении оттенков, не различимых глазом, при помощи сухих бромжелатиновых пластинок. // Известия Императорской Академии наук. 1900. Март. Т. XII. №3. СПб., 1900. С. 307 -311.

81. Поповицкий А. А. Об усилении негативов. // Известия Высшего Института Фотографии и Фототехники. 1920. Т. I, В. И. Пг., 1920. С. 2 24.

82. Поповицкий А. А. Требования, которые следует предъявлять к судебно-фотографической экспертизе на основании современного развития фотографии и фототехники. // Фотограф-любитель. 1908. Февраль. №2. СПб., 1908. С. 46 48; Март. №3. СПб., 1908. С. 71 - 76.

83. Потапов С. М. Судебная фотография. Краткое систематическое руководство для органов дознания, следствия, суда, прокуратуры, правозаступников и экспертов. М.: Издание НКВД при ЗАГОТХОЗЕ милиции республики, 1926. 162 с.

84. Практическое значение цветных фильтров. (Из «British Journal of Photography» 20 Septembre 1912). // Вестник фотографии. Издание Русского Фотографического Общества в Москве. 1912. Сентябрь. №9. М., 1912. С. 285 287.

85. Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. / Отв. ред. Люблинская А. Д. М.: Наука, 1974. 442 с.

86. Протасов Н. О научных задачах в технике живописно-реставрационных работ // Казанский музейный вестник. 1921. №3 — 6. Казань, 1921. С. 121 127.

87. Прохоров Г. М. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. IV. Л.: Наука, 1972. С. 77 — 104.

88. Пыпин А.Н. Подделки рукописей и народных песен // Памятники древней письменности. Вып. CXXVII. СПб.: ОЛДП, 1898. 33 с.

89. Результаты международной выставки фотографических произведений в Генте // Фотограф. Орган V-ro отдела Императорского Русского Технического Общества по светописи и её применениям 1880. Сентябрь. №4. С-Пб., 1880. С. 112 -114.

90. Резцов Н. А. Бумага в России сто лет назад // Писчебумажное Дело. Изданиесоюза писчебумажных фабрикантов в России / Под ред. РезцоваН. А. 1912.216

91. Январь. №1. СПб., 1912. С. 1-23; Писчебумажное Дело. 1912. Февраль. №2. СПб., 1912. С. 85 98; Писчебумажное Дело. 1912. Март. №3 СПб., 1912. С. 145 - 158; Писчебумажное Дело. 1912. Май. №5. СПб., 1912. С. I - XII, С. 237-247.

92. Резцов Н. А. Бумага в России сто лет назад. III. Писчебумажная промышленность. С-Пб., 1912. 65 + XII с.

93. Резцов Н. А. Бумага в России. I. Древесно-массная промышленность. С-Пб., 1910. 80 с.

94. Резцов Н. А., Шевлягин Н. И. Испытание бумаг. I. СПб.: Союз писчебумажных фабрикантов в России, 1908. 162 с.

95. Рыбников А. А. Фактура классической картины. М.: ГТГ, 1927. 28 с.

96. СальковА. А. О применении фильтрованных ультра-фиолетовых лучей (т. н. Wood'a) в криминалистике и судебной медицине. // Судебно-медицинская экспертиза. Книга седьмая. / Под. ред. ЛейбовичаЯ. М.: Наркомзадрав, 1927. С. 34 -40.

97. Светописное снимание палимпсестов // Фотографический вестник. Журнал практической светописи для фотографов и любителей. 1894. Октябрь. № 10. СПб., 1894. С. 217-219.

98. СиницынаН. В. Книжный мастер Михаил Медоварцев. // Древнерусское искусство. Рукописная книга. Сб. 1. М.: Наука, 1972. С. 286 — 317.

99. Синицына Н. В. Максим Грек в России. М.: Наука,1977. 332 с.

100. СиницынаН. В. Отождествление почерков русских рукописных книг конца XV первой половины XVI в. и его трудности. // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР / Отв. ред. Люблинская А. Д. М.: Наука, 1974. С. 89 - 113.

101. Соболевский А.И. Славяно-русская палеография. Лекции А. И. Соболевского. Издание 2-ое. СПб.: Императорский Археологический Институт, 1908. 120 с.

102. Соболевский А. И. Славяно-русская палеография. Конспекты лекций, читанных в С-Петербургском Археологическом Институте. Курс первый. СПб., 1901.53 с.

103. Стеклов В. А. Галилео Галилей. Берлин, Пб., М.: 3. И. Гржебин, 1923. 103 с.

104. Стеклов В. А. Михайло Васильевич Ломоносов. Берлин, Пб.: 3. И. Гржебин, 1921.203 с.

105. Стеклов В. А. Переписка с отечественными математиками. Воспоминания. Л.: Наука, 1991.375 с.

106. Сычев Н. П. Инструкция для описания миниатюр. Пб.: РАИМК, 1922. 22 с.

107. Тихонов Н. П. Выставка Института исторической технологии // Сообщения Государственной Академии Истории Материальной культуры. Ежемесячный журнал. 1932. №7 8. Л.: ОГИЗ, 1932. С. 50 - 54.

108. Тихонов Н. П. Итоги и перспективы исторической технологии // Сообщения Государственной Академии Истории Материальной культуры. Ежемесячный журнал. 1931. Ноябрь декабрь. №11 - 12. Л.: ОГИЗ, 1931. С. 43 - 51.

109. Тихонов Н. П. Реставрация вавилонских клинописных таблеток // Вспомогательные исторические дисциплины. Сборник статей. / Под. ред. Орлова А. С. М.:Л.: АН СССР, 1937. С. 95 105.

110. Тихонов Н. П. Фотография в полевой работе. // Образовательная библиотека Гаимк №5 Л.: ГАИМК, 1932. 134 с.

111. Три года работы Института Археологической Технологии. // Известия Института Археологической Технологии. / Под. ред. Ферсмана А. Е. и Фармаковского М. В. Вып. II. Л., 1924. 55 с.

112. Углов А. Репродукция иконописи. // Вестник фотографии. 1915. Июнь. №6. М., 1915. С. 125- 139.

113. Успенский Ф. И., Бенешевич В. Н. Вазелонские акты. Материалы для истории крестьянского и монастырского землевладения в Византии XIII — XV веков. Л.: ГПБ, 1927. 282 с.

114. Фаворский В. Задачи и методы исследующей фотографии. I. Исследование документов. // Вестник фотографии. Издание Русского Фотографического Общества в Москве. 1912. Август. №8. М„ 1912. С. 238 253.

115. Фаворский В. О новом применении цветной фотографии. (Предварительное сообщение.) // Вестник фотографии. Издание Русского Фотографического Общества в Москве. 1915. Июнь. №6. М., 1915. С. 140 145.

116. Фаворский В. Обнаружение и прочтение невидимых надписей с помощью озобромнаго процесса. // Вестник фотографии. Издание Русского Фотографического Общества в Москве. 1909. Сентябрь. №9. М., 1909. С. 201 —210.

117. Фармаковский Б. К истории учреждения Российской Академии Истории Материальной Культуры. Пг., 1921. 11 е. (отдельный оттиск).

118. Фармаковский М. Выставка результатов работ Института Археологической Технологии при Академии Истории Материальной Культуры Сообщения за 1920 — 1927 гг. // Сообщения ГАИМК. Вып. II. Л.: ГАИМК, 1929.С. 240 264.

119. Фармаковский М. Очистка вавилонских таблеток термическим способом // Материалы по методологии археологической технологии. Вып. XII. Новые работы

120. Института Археологической Технологии в области реставрации различных материалов. / Под. ред. Фармаковского M. В. JL: ГАИМК, 1929. С. 7 9.

121. Фармаковский М. В. Задачи разряда керамики и стекла.// Известия Института Археологической Технологии. Вып. I. ПБг.: Государственное издательство, 1922. С. 25 -48.

122. Фармаковский М. В. Институт Археологической Технологии // Известия Института Археологической Технологии. Вып. I. ПБг.: Государственное издательство, 1922. С. 1 8.

123. Фармаковский М. В. Римские стекловаренные печи. // Известия Института Археологической Технологии. Выпуск I. ПБг.: Государственное издательство, 1922. С. 73- 176.

124. Ферсман А. Е. Задачи исследования камня в предметах археологии и истории культуры // Известия Института Археологической Технологии. Вып. I. ПБг.: Государственное издательство, 1922. С. 9 24.

125. Ферсман А. Е. Самоцветы России: Цикл лекций, читанных в Комиссии Производительных Сил России Российской Академии Наук в 1919 г. T. I. Пг., 1921. 214 с.

126. Филигранологические исследования: Теория, методика, практика. Сборник научных трудов / Под ред. Амосова А. А. Л.: БАН СССР, 1990. 155 с.

127. Черепнин J1.B. Русская палеография и другие вспомогательные дисциплины. // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М.: Наука, 1974. С. 8 29.

128. Щавинский В. О материалах старинной картины. // Старые годы. Ежемесячник для любителей искусства и старины. 1908. Май. СПб., 1908. С. 264 -280.

129. Щавинский В. А. Очерки по истории техники живописи и технологии красок в Древней Руси. // Известия Государственной Академии истории материальной культуры им. Н. Я. Марра. Вып. 11/5. М.:Л.: ОГИЗ, 1935. 160 с.

130. Щеголев П. Е. Пушкин: исследования, статьи, материалы. T. I. Дуэль и смерть Пушкина: исследования и материалы. / Изд. 3-е просмотренное и дополненное. М.:Л.: ГИЗ, 1928. 551 с.

131. Эрастов Д. П. Бета-радиографический метод воспроизведения филиграней с документов // Новые методы реставрации и консервации документов и книг. Сборник работ за 1958 год. М.:Л.: АН СССР, 1960. С. 139 148.

132. Эрастов Д. П. Возможности использования электронографии в исследовании памятников письменности // Старение бумаги. М.:Л.: Наука, 1965. С. 132 144.

133. Эрастов Д. П. Основные методы фотографического выявления угасших текстов. М.:Л.: АН СССР, 1958. 54 с.

134. Эрастов Д. П. Оптико-фотографическое исследование рукописи // Изборник 1076 года / Издание подготовили Голышенко В. С., Дубровина В. Ф., Демьянов В. Г., Нефедов Г. Ф. М.: Наука, 1965. С. 129 134.

135. Эрастов Д. П. Оптико-фотографическое исследование рукописи // Неизвестный памятник книжного искусства. Опыт восстановления французского легендария XIII века. / Под ред. Люблинского В. С. М.:Л.: АН СССР, 1963. С. 17 -21.

136. Эрастов Д. П. Фотоанализ и фотореставрация // Сохранность документов. Л.: Наука, 1987. С. 34-42.

137. Яцимирский А.И. Фотография в применении к славяно-русской палеографии. // Фотографическое обозрение. 1901. Февраль. №4. М., 1901. С. 123 -128 и // Фотографическое обозрение. 1901. Март. №5. М., 1901. С.166 172.

138. Bendikson L. Phototechnical problems: some results obtained at the Huntington Library // Library Journal. 1932. December. Vol.57. NY., 1932. P. 789 794.

139. Friesen von O., Grape A. Codex Argenteus Upsaliensis jussu Senatus Universitatis phototypice editus. Uppsala: Almqvist and Wiksell, 1927.

140. Gravell T. L. A new method of reproducing watermarks for study // Restaurator. International journal for the preservation of library and archival material. 1975. V. 2, 2. Copenhagen: Restaurator press, 1975. P. 95 104.

141. Kogel P. R. Die Palimpsestphotographie (Photographie der radierten Schriften): in ihren wissenschaftlichen Grundlagen und praktischen Anwendungen) / Enzyklopädie der Photographie. Vol. 95 Halle (Saale): Wilhelm Knapp, 1920.

142. Krumbaeher K. Die Photographie im Dienste der Geisteswissenschaften. Leipzig: B. G. Teubner, 1906. 75 p.

143. Mente О., Warschauer, A. Die Anwendung der Photographie für die archivalische Praxis. Leipzig (S. Hirzel), 1909.

144. Trutat E. La photographie appliquée à l'archéologie: reproduction des monuments, œuvres d'art, mobilier, inscriptions, manuscripts: reproduction des monuments, oeuvres d'art, mobilier, inscriptions, manuscripts. Paris: Gauthier-Villars, 1879. 139 p.

145. Биографические материалы, публицистика, художественная литература.

146. Александр Александрович Поповицкий // Фотограф-любитель. 1904. Ноябрь. №11. С-Пб., 1904. С. 404-406.

147. Библиография // Энциклопедический словарь. T. IIIa(6) / под ред. Андриевского И. Е. СПб.: Брокгауз Ф. А. Ефрон И. А., 1891. С. 709 - 784.

148. Дойль А. К. Приключения сыщика Шерлока Холмса. Легенда о собаке Баскервилей. / Пер. Мурзенко H. Н. СПб.: Вестник полиции, 1908. 160 с.

149. Евгений Федорович Буринекий // Вестник фотографии. 1911. Ноябрь. № 11. М., 1911. С. 339.

150. Ермилов Н. Очерк пятидесятилетней фотографической деятельности

151. B. И. Срезневского, члена редакции «Фотографических Новостей»// Фотографические новости. 1916. №6. Пг., 1916. С. 85 89 и // Фотографические новости. 1916. №7. Пг., 1916. С. 105 - 108.

152. Иессен А. А. Мстислав Владимирович Фармаковский (1873 1946) // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института Истории Материальной Культуры. Вып. XVI. М.Л.: АН СССР, 1947. С. 165 - 167.

153. Леонидов Л. 77-летний пионер // Советское фото. Ежемесячный журнал фотолюбительства и фото-репортажа. 1926. Июль. №4. М., 1926. С. 121.

154. Н. Е. /Ермилов Н. Е./. 25-ти летний юбилей А. А. Поповицкого // Фотографические новости. 1917. №8. Пг., 1917. С. 110-112.

155. Н. Ш. /Николай Шевлягин/. Н. А. Резцов (Очерк жизни и деятельности) // Писчебумажное Дело. Издание Союза писчебумажных фабрикантов в России 1914. Декабрь. №12. СПб., 1914. С. 453-474.

156. Окатов П. А. Памяти Вячеслава Евгеньевича Тищенко // Журнал общей химии. 1948. Январь. Т. XVIII (LXXX). Вып. I. М.:Л.: АН СССР, 1948. С. 4 13.

157. Смирнов В. Н. Первый председатель Российского Олимпийского комитета // Санкт-Петербургский Университет 2001 №8 (3563). СПб: СПБГУ, 2001. (internet-версия: http://www.spbumag.nw.ru/oldindex.html).

158. Соломка А. Судьба русских открытий. // Вестник Опытной Физики и Элементарной Математики. №279 (№3 XXIV-ro Семестра). Одесса, 1900. С. 49 -59.

159. Соломка А. Судьба русских открытий. // Записки Московского Отделения Императорского Русского Технического Общества. 1899. Вып. 9-10. М., 1900.1. C. 80-91.

160. Якубовский А. Ю. Памяти действительного члена Государственной Академии истории материальной культуры, акад. С. Ф. Ольденбурга //Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. Март. №3. М.:Л.: ОГИЗ, 1934 С. 100 105.1. Неопубликованные:

161. Архив Института Истории Материальной Культуры РАН (ИИМК РАН):

162. Собрание авторских материалов:

163. Музей Санкт-Петербургского Государственного Технического Университета Растительных Полимеров (СПб ГТУРП):

164. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. / Под ред. Белкина Р. С. М.: НОРМА, 2000. - 990 с.

165. Андреев В. История судебно-медицинской службы Санкт-Петербурга // Реквием.Ки http://www.requiem.ru/history/doc23

166. Базен Ж. История истории искусства: От Вазари до наших дней. / Пер. с фр. и послесл. Ц. Г. Арзакяна. М.: Прогресс Культура, 1994. 582 с.

167. Белкин Р. С. История отечественной криминалистики. М.: НОРМА, 1999. 496 с.

168. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. 342 с.

169. Бучина JL И., Цыпкин Д. О. Экспертное подразделение в рукописном хранилище:задачи, возможности, принципы организации (на примере Лаборатории

170. Кодикологических исследований и научно-технической экспертизы документа ОР

171. РНБ) // Книга и литература в культурном контексте: Сборник научных статей,229посвященный 35-летию начала археографической работы в Сибири (1965 -2000 гг.) / Сост. и отв. ред.: Е. И. Дергачева-Скоп, В. Н. Алексеев. Новосибирск, 2003. С. 649-652.

172. Быковский Сергей Николаевич (1896 — 1936). // Люди и судьбы. Биобиблиографический словарь востоковедов — жертв политического террора в советский период (1917-1991). / Сост. Я. В. Васильков, М.Ю.Сорокина. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2003. С. 74.

173. Бахтина П. Л. B.C. Люблинский в публичной библиотеке // Западноевропейская культура в рукописях и книгах Российской национальной библиотеки / Под ред. Киселевой Л. И. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. С. 77 90.

174. Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. Очерки по истории открытия и изучения древнерусской живописи. М.: Индрик, 2006. 412 с.

175. Винберг А.И. Роль учения Е.Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики. Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1981. 80 с.

176. Вознесенский С. В. Сто лет Экспедиции Заготовления Государственных Бумаг 1818 1918. Историческая памятка, составленная С. В.Вознесенским. Пг., 1918. 56 с.

177. ГердЛ. А. Дополнение: Фотоархив В. Н. Бенешевича. в статье: Медведев И. П. В. Н. Бенешевич: судьба ученого, судьба архива. // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге. СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. С. 381 -388.

178. Гинзбург К. Мифы — эмблемы приметы: Морфология истории. Сборник статей / Пер. с ит. и послесл. С. Л. Козлова. М.: Новое издательство, 2004. 348 с.

179. Гренберг Ю. И. Очерки истории развития технико-технологических исследований живописи. // Сообщения ВЦНИЛКР. Вып. 26. М.: ВЦНИЛКР, 1971. С. 27 50.; Вып. 27. М., 1971. С. 43 - 95.; Вып. 28. М., 1973. С. 3 - 100.; Вып. 29. М., 1975. С. 22 - 62.

180. Даниэль С. М. Искусство видеть: О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя. СПб.: Амфора, 2006. 206 с.

181. Жуковская Л. П. Развитие славяно-русской палеографии (В дореволюционной России и в СССР). М: АН СССР, 1963. 142 с.

182. Каганович Б. С. Русские медиевисты первой половины XX века. СПб.: Гиперион, 2007. 243 с.

183. Климанов Л. Г. Н. П. Лихачев и подделки (послесловие) в статье: Лихачев Н. П. О подделке итальянских автографов // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XXI. Л.: Наука, 1990. С. 286 297.

184. Климанов Л. Г. Ученый и коллекционер, «известный всей России и ещё более Европе» // Репрессированная наука. / под. общ. ред. М. Г. Ярошевского. СПб.: Наука, 1991. С. 424-453.

185. Козлов В. П. Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII-XIX веков. Пособие для преподавателей и студентов ВУЗов.2-е изд. М.: Аспект Пресс, 1996. 272 с.

186. Колдин В. Я. Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002. 528 с.

187. Кольцов А. В. Деятельность комиссии по изучению естественных производительных сил России: 1914 1918 гг. // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. №2, М., 1999. С. 128 - 139.

188. Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. 288 с.

189. Крылов И. Ф. В мире криминалистики. / 2-е изд., перераб. и доп. Л.: ЛГУ, 1989. 328 с.

190. Лебедева И. Н. Кодикология — наука о рукописных книгах // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. IV. Л.: Наука, 1972. С. 66 — 77.

191. Мажуга В. И. Исторические источники как предмет истории культуры (Об исследовательском методе Е. Ч. Скржинской) // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XVIII. Л.: Наука, 1987. С. 3 24.

192. Медведев И. П. «Меня манят архивы, пока я молод» (малоизвестные страницы биографии Н. П. Лихачева) // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XXIX. СПб: Дмитрий Буланин, 2005. С. 278 284.

193. Медведев И. П. Петербургское византиноведение. Страницы истории. СПб: Алетейя, 2006. 334 с.

194. Платонова Н. И. Российская Академия истории материальной культуры. Этапы становления (1918 1919 гг.) // Советская археология. 1989. №4. М.: Наука, 1989. С. 5- 16.

195. Российская Е. Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // 50 лет НИИ криминалистики. Сборник научных трудов / Гл. ред. Карлин И. П. , М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. С. 46 -52.

196. Свойский М. Л. Институт книги, документа и письма по материалам Ленинградского отделения Архива Академии наук СССР. // Книга: исследования и материалы. Сб. XXX. М.: Книга, 1975. С. 185 194.

197. Степанова В. П. Деятельность Н.П.Лихачева в Академии истории материальной культуры // Из истории Византии и византиноведения / Под ред. Курбатова Г. Л. Л.: ЛГУ, 1991. С. 137-146.

198. ТерзиевН. В. Е. Ф. Буринский и его значение в криминалистике. К предстоящему столетию со дня рождения. // Ученые записки Всесоюзного юридического заочного института. / Под ред. Утевского Б. С. М., 1948. С. 131-136.

199. Фалькова О. Н. Справочник эксперта-криминалиста. — М.: Юриспруденция, 2001. — 464 с.

200. Формозов А. А. Русские археологи в период тоталитаризма: Историографические очерки. / 2-е изд., доп.-М.: Знак, 2006. 344 с.

201. Фотографические и физические методы исследования вещественных доказательств. Пособие для экспертов, работников органов дознания, прокуратуры и суда. / Под. ред. Зюскина Н. М. и Кричинского Б. Р. — М.: Юридическая литература, 1962. 542 с.

202. Фридлендер М. Об искусстве и знаточестве. / Пер. с нем. Кореневой М. Ю. под ред. Наследникова А. Г. СПб.: Андрей Наследников, 2001. 205 с.

203. Цыпкин Д. О. Лаборатория кодикологических исследований и научно-технической экспертизы документов ОР РНБ // Информационный бюллетень РБА. №12 СПб.: РНБ, 1998. С.193 199.

204. Цыпкин Д. О. Общие принципы создания цифровых моделей рукописно-книжных памятников. // История и культура: Актуальные проблемы. Сборник статей в честь 70-летия профессора Юрия Константиновича Руденко. СПб., 2005. С.317 330.

205. Цыпкин Д. О. Оптико-электронные методы в > ко диалогическом исследовании рукописей. // Международная конференция "Консервация памятников культуры. Прошлое. Настоящее. Будущее" (28 30 октября 1997 года). Тезисы докладов. СПб.,1997. С. 76.

206. Цыпкин Д. О. Переплетное дело в Соловецком монастыре (некоторые проблемы анализа переплетов). // Наследие монастырской культуры: Ремесло, художество, искусство (Историко-теоретическая конференция). Тезисы. СПб., 1996, С.26 — 27.

207. Цыпкин Д. О.'Фотографическое исследование рукописно-книжных памятников в России. Начало: 1898 — 1919 гг. // Русская история и культура: Статьи. Воспоминания. Эссе / Под ред. Руденко Ю. К. СПб.: Наука, 2007. С. 208 230.

208. Цыпкин Д. О. История экспертного исследования рукописно-книжных памятников в России рождение фотометодов. // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер. 2 История. 2008. Март. Вып. 1. СПб: СПбГУ, 2008. С. 182 - 192.

209. Чернец Л. В. Новая жизнь старинного жанра // Томашевский Б. В. Краткий курс поэтики. М.: КДУ, 2006. С. 3 30.

210. Чернина Е. С. Научная консервация документов в России XX века // Теория и практика сохранения памятников культуры. Сборник научных трудов. Вып. 21. / Под ред. Добрусиной С. А. СПб.: РНБ, 2003. С. 7 13.

211. Чисшков В. М. Фаворський Василь 1ванович // Юридична еициклопед1я. Т. 6 (Т-Я). Кшв: «УкраТнска енциклопед1я» ¡мет М. П. Бажана, 2004. С. 246.

212. Шибаев М. А. Н. П. Лихачев: штрихи к портрету отечественного генеалога // Из истории Русского генеалогического общества: Сборник статей и материалов. СПб.: ВИРД, 2001. С. 56-62.

213. Шухардин С. В. В. В. Данилевский // Вопросы истории естествознания и техники. 1961. Вып. 11. М.: АН СССР, 1961. С. 192-195.

214. Эрастов Д. П. На службе сохранности документов. // Сохранность документов. / Отв. ред. Фляте Д. М. Л.: Наука, 1987. С. 5 13.

215. Эрастов Д. П. Фотоанализ и фотореставрация // Сохранность документов / Под. ред. Фляте Д. М. Л.: Наука, 1987. С. 34 42.

216. Эрастов Д. П., Тихонов А. Н. Основатель Лаборатории консервации и реставрации документов АН СССР Н. П. Тихонов. // Сохранность документов. / Отв. ред. Фляте Д. М.-Л.: Наука, 1987. С. 13 15.

217. Dobrusina S., TsypkinD., KulikovaN., VelikovaT. An Irish Gospel From the Eighth Century. Investigation and Conservation. // Restaurator. V. 20, Munchen: Saur, 1999. P. 245-260.