Философское наследие И. В. Кириевского: Антропологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Антонов, Константин Михайлович

• Антонов, Константин Михайлович
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Антонов, Константин Михайлович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И ЛИТЕРАТУРНО-ФИЛОСОФСКИЙ КОНТЕКСТ ФОРМИРОВАНИЯ ВЗГЛЯДОВ И.В.КИРЕЕВСКОГО

1. социально-психологические истоки и интеллектуальные предшественники славянофильства

2. Литературная ситуация пушкинской эпохи и формирование творческой позиции Ивана Киреевского

3. Философия истории Киреевского в контексте историософских исканий в России в конце 20х -

ЗОхгг. 19 в

Примечания

ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ И.В. КИРЕЕВСКОГО

1.Антропология романтизма и патристики

Общая характеристика романтизма

Основные антропологические понятия в патристике и романтизме

Учение о личности в немецкой философии и романтизме и в патристике

2. РанняяантропологическаяпозицияИ.В. Киреевского

3. Киреевский и Чаадаев. Проблема традиционализма

4.КиреевскийиполемикаКавелинаи Самарина. Славянофильство и западничество

Примечания

ГЛАВА 3. АНТРОПОЛОГИЯ ПОЗДНЕГО КИРЕЕВСКОГО. УЧЕНИЕ О ЛИЧНОСТИ

1. Антропологическая проблематика в статьях 50х годов

Человек и культура

Философия и человек

2. Философский характер антропологии позднего Киреевского

3. Структура мысли Киреевского. Соотношение основных понятий

4. Вераи личность по учению И.В. Киреевского

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Примечания

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философское наследие И. В. Кириевского: Антропологический аспект»

Введение.

Настоящая работа посвящена историко-философской

реконструкции жизни и творчества выдающегося русского философа, одного из основателей "славянофильства", И.В. Киреевского. Здесь рассматриваются антропологический аспект творческого наследия мыслителя, в частности, разрабатываемое им в конце жизни учение о личности.

Актуальность темы исследования:

Сегодня нет нужды обосновывать тот факт, что Православная духовная культура создала -особый устойчивый тип отношения человека к миру, его первооснове и Богу - его Творцу и что именно этот тип в течение более чем тысячи лет определял основные структуры сознания и условия жизни русского человека. В культурном отношении православие интегрировало в себя духовный опыт великой средиземноморской культуры и сохранило чистоту и целостность духовного опыта первоначального христианства. В условиях секуляризации и начавшегося после Петра процесса распада этой культуры славянофилы выступили как ее восприемники и носители, сумевшие не только воспроизвести, но и отрефлектировать основные структуры этого духовного опыта. Заданный ими вектор сознательного возвращения к традиции, преодоления односторонних и разрушительных установок эпохи Просвещения приобретает особое значение теперь, когда процесс распада зашел гораздо дальше, поставив под вопрос не только данный способ человеческого существования, но и само это существование в его специфике.

Как уже отмечалось многими авторами (Зеньковский, Котельников, и др.), творчество Киреевского отражает одну из коренных особенностей всей русской литературы и русской философии - их своеобразное положение между современным сознанием (в форме просветительства и романтизма) и сознанием церковным. Различные течения русской мысли двигались по разным направлениям между этими двумя полюсами. Славянофильство было по существу первым влиятельным течением, решительно повернувшим в сторону Церкви. Не порывая с современностью, эти мыслители

"ищут в церковном сознании ответа на все сложные и мучительные вопросы жизни"1. Отсюда - то значение, которое приобретает духовный путь Киреевского и его теоретическая эволюция, необходимость изучения литературного и общественного контекста, характеристики основных направлений. Актуальность приобретает синтез литературоведческого и историко-философского изучения. Нам придется проследить те смысловые связи, которые характерны для тех систем идей и антропологических позиций, в рамках которых работали наш мыслитель и его ближайшее и более отдаленное окружение.

Автор предпринял попытку показать духовную и творческую эволюцию Киреевского от свойственного русской литературе I половины 19 века романтизма, к иной антропологической позиции, генетически связанной с богословско-философской и аскетической традицией патристики. Проблема человека, как субъекта творческой деятельности, истории и культуры, как участника Богочеловеческого отношения все больше оказывается в центре внимания Киреевского. В этом отношении он оказывается преемником как европейской, так и русской философской традиции. Верное прочтение его мысли оказывается важным для понимания логики становления этих традиций. Появление в 2 0м веке на Западе философской антропологии, и постоянный интерес к проблеме человека в русской мысли подтверждают это. Коснемся кратко предшественников Киреевского на Западе и в России.

Проблема человека, его сущности и смысла его существования постоянно присутствовала в мысли европейских философов Нового Времени. Обратим внимание на тех из них, с которыми Киреевский так или иначе соотносил свою собственную позицию. Для Декарта, которого, вслед за Гегелем, Киреевский называет основателем новейшей философии, это прежде всего, проблема соотношения мыслящей и протяженной субстанции, проблема страстей и доказательства бытия Божия. Положение человека "в бесконечности", его связь с Богом Авраама, Исаака и Иакова, находилось в центре внимания Паскаля2, с которым Киреевского иногда сравнивают3 и изданию сочинений которого он посвятил специальную рецензию. Проблема сущности человека стоит также в центре "Этики" Спинозы, оказавшего большое влияние на кружок любомудров - ближайшую среду формирования юного Киреевского. У

Канта появляется само слово "антропология", в каком-то смысле можно сказать, что его "Критики" суть попытки с разных сторон ответить на вопрос "Что такое человек?", к которому сводятся остальные важнейшие философские вопросы4. В целом можно сказать, что до Фихте включительно вопрос о сущности человека решался в философии Нового времени, преимущественно с этико-гносеологических позиций. Обращение романтиков, а за ними Шеллинга к эстетической и мистической проблематике существенно расширило философский горизонт. Но об этой антропологии мы будем говорить подробнее, поскольку ее влияние на русскую мысль, и, в частности, на Киреевского, требует специального рассмотрения.

Наконец, у Гегеля человек находится в центре всеобъемлющего синтеза: здесь завершается философия природы, здесь "ключ к пониманию всей философии духа", здесь происходит самоосуществление Понятия5. У Фейербаха, конечно, были основания для его "антропологического переворота". Следы этого переворота отчетливо обнаруживаются в русской мысли задолго до Чернышевского, которого принято как-то по особому связывать с Фейербахом. У Герцена, Кавелина, Белинского мы видим если не заимствования у Фейербаха, то во всяком случае явные следы знакомства с его мыслью и движение "параллельным курсом". Эти люди в 40е годы 19 в. были основными оппонентами Киреевского и его друзей-славянофилов. Мы увидим, что они исходили из установок, которые были свойственны самому Киреевскому в к. 2Ох - нач. ЗОх гг. и, возможно, зависели от ранних его статей. Это значит, что Киреевский, скорее всего, был знаком с мыслью Фейербаха и др. радикальных интерпретаторов Гегеля младогегельянцев, а, возможно, и Маркса.

Антропологическая проблематика, проблема личности, стояли, таким образом, в центре внимания русских философов сер. 19 века. Однако и здесь, в России, она имела свою предысторию. О. Василий Зеньковский не случайно называет антропоцентризм основной характерной чертой русской мысли6. В 18 веке заинтересованность проблемой человека проявляют и русские масоны (Новиков, Лопухин) и просветители (особенно Радищев с его трактатом "О человеке, его смертности и бессмертии"). С масонством (в смысле русского масонства как идейного течения)

был тесно связан отец Киреевского и вся окружавшая его среда, Лопухин был его крестным отцом, произведения Радищева так же были известны и читались в этой среде, для которой было характерно настроение либеральной оппозиционности.

Романтизм и шеллингианство и здесь, в России, оказали то же воздействие, что и в Европе - они способствовали расширению мыслительных горизонтов. Если первое поколение русских шеллингианцев - Велланский, Павлов и др. интересуются прежде всего философией природы, то следующее поколение - любомудры -переключаются на философию духа, и, следовательно, человека. Это проявляется и в философии близких к любомудрам мыслителей, таких как А.И. Галич, который "перешел в последний период своей деятельности на позиции своеобразного антропологизма, включающего философию истории"7. Его последнее произведение (1834 г.) не случайно называется "Картина человека". Близок им и Н.И. Надеждин, занимавшийся преимущественно эстетической проблематикой. Это сочетание эстетики и философии истории с антропологией становится характерным для русской мысли середины века.

Оно сохраняется и в творчестве нового поколения мыслителей, связанных с кружками Станкевича и Герцена. "Проблема совершенной личности всецело поглотила его внимание" - писал М.О. Гершензон о Станкевиче8. Эта проблема выходит на первый план в 4 0е годы и по-разному решается представителями двух противоположных лагерей - западниками и славянофилами. Именно Киреевскому предстояло внести ясность в славянофильский вариант разработки этого вопроса. Одновременно близкий по содержанию, хотя и отличающийся по форме вариант разрабатывали представители философии духовных академий Голубинский (17 971854) в лекциях по "Умозрительной психологии", Карпов, Юркевич в работе "Сердце..." (18 60) . В том же направлении двигалось художественное сознание Гоголя, Жуковского и др. русских писателей.

Таким образом, мысль Киреевского оказывается в центре событий истории русской философии и литературы первой половины и середины 19 века. Ее внимательное изучение необходимо для правильного понимания этой истории.

Степень изученности проблемы. В тоже время, работ, посвященных проблеме человека в русской философии, чрезвычайно мало. Об антропологизме русской философии вообще говорит о. В. Зеньковский, проводящий этот тезис через всю свою ИРФ, что, естественно, накладывает отпечаток и на раздел о славянофилах и Киреевском. В книге, посвященной Гоголю, о. Василий наглядно демонстрирует важность тем православной антропологии для верного понимания не только идейных, но и художественных и личных аспектов творчества как самого Гоголя, так и других великих русских писателей. В единственной специально посвященной антропологии работе JI.A. и A.B. Коневых "Антропологические идеи в русской религиозной философии"(1995) Киреевский отсутствует, в тоже время там представлены материалы по пред- и пост- истории вопроса. Основные тенденции в разработке проблемы человека представлены линиями Сковорода -Соловьев и Хомяков - Бердяев, что представляется несколько односторонним.

Литература об И.В. Киреевском - как та, где он фигурирует в качестве одного из основателей славянофильского кружка, так и посвященная ему лично - достаточно велика. Но, к сожалению, можно только согласиться с выводом Б. Парамонова: "в течение всего 19 в. и даже позднее, литература о славянофильстве более всего связана не с объективным исследованием, но либо с острой критической рефлексией, либо с попытками реставрации". Несмотря на это, ряд вопросов, поднятых этой литературой представляет для нас большую ценность. Это, прежде всего, связь славянофильства с немецкой философией и романтизмом, с одной стороны, и со святоотеческой мыслью, с другой(Виноградов "Иван Киреевский и начало московского славянофильства" ("Вопросы философии и психологии" 1892, № 11), Степун "Немецкий романтизм и русское славянофильство, ("Русская мысль", 1910, кн. 3), Лушников "И.В. Киреевский. Очерк жизни и религиозно-философского мировоззрения", (Казань, 1918). Далее, интерес представляет ряд работ, посвященных месту раннего и позднего творчества Киреевского в развитии "русской общественной мысли", т.е. в единстве движения литературных, исторических и философских идей (Иванов-Разумник, Замотин, Пыпин, Милюков, Сакулин и др.). Однако, первой работой в которой бьш достигнут

действительно высокий уровень аналитичности, была глава о Киреевском в "Исторических записках" М.О. Гершензона (М., 1910). В основу изложения взглядов Киреевского здесь положено его учение о цельности духа, особый интерес Киреевского к проблеме человека, тема личности, правда истолкованная психологистически, впервые делаются предметом особого рассмотрения. Гершензон, правда, искусственно отделяет основную интуицию Киреевского от его общей религиозно-философской позиции.

Позже работы Арсеньва "Учение И.В. Киреевского о познании истины"// "Дары и встречи жизненного пути", (Посев, 1974), Концевича "Антропология и гносеология в философии И. В. Киреевского"// "Стяжание Духа Святого на путях Древней Руси"(М, 1993), Смолича "И.В. Киреевский", (Путь, 1932, № 33), еп. Варнавы (Беляева), представляют философию Киреевского как опыт раскрытия православной антропологии, которой мог лечь в основу новой православной культуры. Своеобразным антиподом этим работам выглядит работа Дорна, где так же делается попытка представить антропологическую позицию Киреевского, однако подчеркнуто отрицательное отношение автора к предмету своего исследования, и ко всему русскому вообще, обесценивает научную значимость работы.

Новая ступень в разработке этих тем была достигнута советским литературоведением и историографией б0-80х годов. Работы Манна ("И.В.Киреевский" (ВЛ, 1965, № 9), "Русская философская эстетика"(М, 1969) и др.), Морозова(""Московский вестник" и его роль в развитии русской критики", Новосибирск, 1990), Мейлаха("Реалистическая система Пушкина в восприятии его современников"// Пушкин. Исследования и материалы. Т. 6, СПб, 1969), Маймина("0 русском романтизме", М, 1975), Сахарова ("Движущаяся эстетика(И.В. Киреевский)// Под сенью дружных муз, М, 1984) Степанова("И.В. Киреевский среди литераторов "Пушкинского круга""// Пушкин. Исследования и материалы, т. 13, СПб, 1989) , Кошелева(Общественно-литературная борьба в России в 40е г. 19 века", Вологда, 1982"Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов", Л, 1984), так же Вацуро, Гиллельсона, Лотамана, Эйдельмана, Фризмана, сб. "Возникновение русской науки о литературе", М, 1975, и др.; диссертации

Котельникова("Философские искания И.В.Киреевского и развитие русского художественного сознания в первой половине 19 в", Л, 1980), Носова "Развитие исторических взглядов славянофилов в 40х-50х гг. 19 в.(Л, 1982), и др. по новому представили литературно-исторические ситуации 20-30х и 4 0-50х гг. 19 в. и роль, сыгранную И. В. Киреевским в этих ситуациях. В последние годы эту же проблематику развивали диссертации Еремеева "И.В.Киреевский - писатель, литературный критик, мыслитель", (М, 1992) и Нетужилова "И.В. Киреевский в общественной борьбе 30х-40х гг. 19 в., (СПб, 1995). На Западе в том же направлении двигался Cristoff: "The Third Heart. Some Currents and crosscurrents in Russia 1800-1830", Hague, Paris, 1970 ; "An Introduction to the nineteenth-century Russian Slavophilism. A Study in Ideas". V, 2 "I. V. Kireevskij Paris 1972

Эти работы дают возможность представить место романтизма в диалектике русского художественного сознания и переход этого сознания к иным, более высоким формам жизни, анализ которых был, однако, затруднен внутренней и внешней идеологическими цензурами, в той или иной степени тяготевшими над авторами работ. Большое внимание уделялось вопросам происхождения славянофильства, его отношению к предшествующим идейным течениям(Кошелев, Цимбаев). Эти работы дают возможность представить духовный и творческий путь Киреевского как определенного рода квинтэссенцию основных тем и тенденций жизни этого сознания и связанных с ними различных антропологических позиций. Особое место здесь занимает диссертация Котельникова, который уделяет особое внимание "субъектности" творчества Киреевского, его связям с литературной средой пушкинского времени, с одной стороны и аскетическим опытом Оптиной пустыни, с другой.

В то же время, работы Чижевского, Мюллера и др. дают возможность более четко представить связь Киреевского с западноевропейской философской традицией. Все это вместе создает хорошие предпосылки для создания целостной духовной и творческой биографии мыслителя.

В тоже время, некоторые темы кажутся недостаточно разработанными. Это прежде всего тема "Киреевский и патристика", несмотря на ценные работы Лушникова, Арсеньева,

еп. Варнавы. Однако связь и преемственность антропологических категорий выявлены явно недостаточно. Представляется далее, что далеко не все моменты духовной биографии Киреевского и их отражения в его творчестве получили достаточное освещение. Не проанализированы некоторые важнейшие документы, особенно касающиеся позднего периода творчества Киреевского опубликованные и неопубликованные отрывки, письма, дневник. Вообще существует определенная тенденция анализировать скорее взгляды Киреевского, чем его тексты (что особенно касается поздних работ мыслителя).

Основная цель диссертационного исследования. Задачи.

Данная работа - попытка понять место и значение творчества Киреевского в философском и литературном процессе в России в 20-30е и 40-50е годы 19 века. Для этого оказалось необходимым изучить духовный путь и творческую биографию мыслителя в их единстве и взаимозависимости; показать место антропологической проблематики в его творчестве, как эта "субъектность" реализуется, как постепенно антропологическая проблематика, связанная с понятием "личность" выходит на первый план; проанализировать социально-психологические, исторические, литературные и философские обстоятельства различных этапов его творчества, в частности, связь взглядов Киреевского с немецким романтизмом и идеализмом, патристикой и русской литературной и философской традицией; реконструировать учение о личности и его место в системе взглядов самого Киреевского, славянофилов, и в общем движении русской мысли; наметить возможности сопоставления мысли и духовного пути Киреевского с представителями различных традиций последующей русской и западной мысли.

Методология исследования. Основополагающей темой такого комплексного исследования о Киреевском должна быть выбрана именно антропология. На первый взгляд это может показаться странным. В самом деле, большая часть текстов Киреевского относится к проблемам философии истории и культуры, теории познания, литературной критики и эстетики. Собственно антропологии посвящена небольшая часть "Отрывков" и отдельные высказывания в предшествующих работах.

Тем не менее, их не так уж и мало. Человек и его устроение, соотнесенное с определенными условиями его жизни, идеальный образ человека - вот что интересует Киреевского с самого начала его творческой деятельности. Эти высказывания дают возможность проследить развитие жизненной и теоретической позиции Киреевского в их взаимосвязи. Они открывают нам тот слой его мысли, где она более всего связана с его образом жизни и духовным опытом, где она непосредственно направлена на их основные структуры.

Таким образом, под антропологией здесь понимается как наше описание ситуации, положения в мире (природном, социальном, духовном) данного человека или сообщества, так и его (или их) понимание этой ситуации и выражающее его учение о человеке. Говорить об антропологии того или иного мыслителя (в данном случае, Киреевского) имеет смысл тогда, когда мы рассматриваем все три эти уровня как целостную систему, которую удобно называть "антропологической позицией". При таком рассмотрении другие элементы или "круги", по выражению Ф. Руло9, мысли Киреевского: философия истории, философия культуры, теория познания и др., "в себе", так сказать, более продуманные и законченные, предстанут, тем не менее, как более поверхностные, антропологически опосредованные слои.

В самом общем виде эти антропологические позиции могут быть классифицированы в терминах "трансцендентализма" и "онтологизма". Для первой из этих позиций характерна связь с эгоцентризмом, как жизненной установкой, признание сознания "первичным и определяющим началом в человеке", стремление обрести твердое основание знания, поиск этого основания исходя из опыта своего "я", как наиболее достоверного; стремление к построению категориальной структуры мира. Для второй "познание признается лишь частью и функцией нашего действования в мире, оно есть некое событие в процессе жизни, - а потому его смысл, задачи и его возможности определяются из общего отношения нашего к миру"10.

Надо сказать, что сам Киреевский вполне осознавал эти связи. Мысль отвлеченная, "чистая", для него нехарактерна. Напротив, он все время стремится к адекватному пониманию своей ситуации и к поиску способов разрешения содержащихся в ней

жизненных противоречий и "нестерпимостей". Отсюда проистекает такая, еще мало отмеченная черта его текстов, как свойственная им большая степень автобиографичности. В них постоянно присутствуют прямые или косвенные реминисценции, рефлексии подлежат те или иные, но всегда вполне конкретные жизненные ситуации и коллизии. Даже в первых литературно-критических опытах, Киреевский всегда говорит не только о характере и значении тех или иных произведений, но и о своем личном опыте их прочтения.

Отсюда - с его переходом от трансцендентализма к онтологизму связано постоянное присутствие и постепенное нарастание антропологической проблематики в его текстах. Его интересует не только как возникло то или иное произведение литературы или историческое явление, не только акт их возникновения, но и субъект, автор этого акта. На это качество указывали в свое время И.О. Гершензон11 и Котельников12. При этом Киреевский прежде всего не упускает из виду своей собственной субъективности.

"Философское познание человека есть по самой своей сути самосознание человека, а человек может осознавать себя лишь при условии, что познающая личность, т.е. философ, занимающийся антропологией, осознает себя как личность"13, этот,

отмеченный Бубером, особый характер антропологического

познания нашел свое выражение в творчестве Киреевского.

Таким образом, для понимания творчества Киреевского особую важность имеет та смысловая связь между антропологией и философией истории, на которую указывал М. Шелер (основатель философской антропологии как особого направления в философии 20 века), и которая так значительно проявилась в русской философии. В работе "Человек и история" он писал о "пяти основных типах самопонимания человека":

"к каждому из них по смысловым законам однозначно примыкает совершенно определенный род историки, т.е. принципиального воззрения на человеческую историю.... Ибо каждая историческая концепция имеет своим фундаментом определенного рода антропологию - безразлично, сознает ли ее историк, социолог, философ истории, известна ли она ему или нет"14.

Однако если мы рассмотрим это соотношение ближе, оно,

возможно, не покажется столь однозначным. Скорее можно говорить об отношении корреляции между комплексами антропологических и исторических идей. Это отношение состоит в том, что элементы антропологического комплекса задают определенный горизонт

вариаций в области исторических идей, причем изменения (даже частичные) первых влекут за собой соответствующие (но неоднозначные) вариации вторых.

Это важно тогда, когда предпринимается конкретное исследование в области истории мысли (особенно неевропейской), где ни один из пяти указанных Шелером типов не встречается в чистом виде, и приходится иметь дело со сложными, составными, пересекающимися, но обладающими каждая своей внутренней логикой, системами идей, позициями.

Шелер определяет философскую антропологию как универсальную дисциплину, "фундаментальную науку о сущности и сущностной структуре человека"15. Исходя из такой трактовки, мы можем предполагать наличие аналогичных отношений корреляции между этой основной дисциплиной и философией культуры, эстетикой, теорией познания и пр. и проследить эти отношения на примере творчества Киреевского. Мы попытаемся, с одной стороны, усматривать, где возможно, антропологические основания всех этих дисциплин, а с другой, наоборот, прослеживая эволюцию этих оснований, переходить от общей антропологической позиции мыслителя к его частным теоретическим разработкам, стараясь, по возможности, следовать его собственной логике.

Таким образом в настоящем исследовании применяются методы установления смысловых связей и, поскольку антропологическая проблематика была в центре внимания самого Киреевского, метод "имманентного" анализа, направленного на усвоение и воспроизведение "философского акта"(И. Ильин) мыслителя, с тем, чтобы "раскрыть его силу и его ограниченность"16

Привлечение обширного литературоведческого и исторического материала подразумевает необходимость использования методов современного литературоведения и исторической науки.

Сопоставление различных духовных традиций потребовало применения метода историко-философской компаративистики, требующего сопоставления идейных контекстов, морфологических особенностей и внутренней логики различных религиозно-философских систем.

Широко использовались методы текстологического анализа, позволяющие выявлять в текстах Киреевского эволюцию содержащегося в них смысла. Для прояснения и истолкования этих

текстов применялись методы философской герменевтики и философии религии, в частности, ряд понятий философии религии C.JI. Франка: "трансцендирование во-внутрь", "непосредственное самобытие", "религиозная установка", "откровение" и др.

Новизна и научная ценность исследования заключается в попытке раскрыть и проанализировать антропологические аспекты творчества и духовного пути И.В. Киреевского. Автор исходил при этом из представления о принципиальном единстве литературного и философского процесса в России в первой половине 19 века. В связи с этим был показан философский смысл различных литературных и творческих позиций пушкинской эпохи, их роль в формировании личности и мысли Киреевского, при этом внимание уделялось так же тем из них, которые прежде не рассматривались в этом качестве достаточно подробно (бр. Полевые, Надеждин, Булгарин). С учетом литературоведческих исследований Манна, Котельникова, Степанова и др. сделана новая попытка философской интерпретации раннего творчества Киреевского, в центре которого оказывается его истолкование личности и творчества Пушкина с точки зрения эстетики и философии истории шеллингианства.

На основании анализа эволюции антропологических воззрений Киреевского сделана попытка более детальной периодизации его творческого пути. Показана зависимость ранних славянофильских произведений Киреевского от традиционалистских концепций П.Я. Чаадаева. Показано место как ранних, так и первых славянофильских произведений Киреевского в формировании философии истории западничества (у К.Д. Кавелина). Указано место Киреевского в разработке русскими мыслителями славянофильской и западнической ориентации проблематики, связанной с понятием "личность". Определяется центральное место антропологической проблематики в статьях 1852, 185 6 гг. Впервые отмечен автобиографический характер ряда текстов Киреевского.

Впервые подробному анализу подвергаются "Отрывки" Киреевского. Реконструируется учение Киреевского о личности. Анализируется его связь романтизмом, патристикой, и русской религиозной мыслью того времени - свв. Игнатия Брянчанинова, Феофана Затворника, П.Д. Юркевича.

Научно-практическая значимость исследования. В диссертации осуществляется попытка создать комплексное исследование русской

философии первой половины и середины 19 века на основе философской антропологии, с учетом достижений и методов литературоведческих, богословских и исторических наук. Она может стать отправной точкой для исследования взаимосвязей между антропологической проблематикой и вопросами теории знания, философии истории, культуры, богословия и пр. как в творчестве самого И. В. Киреевского и его товарищей и последователей - славянофилов, так и в более широких рамках. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при издании собрания сочинений Киреевского, в работах по истории и теории культуры, других научных исследованиях, при чтении учебных курсов и спецкурсов по истории русской философии.

Апробация работы. Основные идеи диссертации нашли свое отражение в публикациях и докладах автора.

Структура работы. Тема и строение работы определены ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «История философии», Антонов, Константин Михайлович

выводы:

• Из анализа социально-психологических истоков и идейных позиций интеллектуальных предшественников славянофильства был сделан вывод о том, что это движение было философским выражением ценностей и стремлений слоев русского общества, идейно и мировоззренчески противостоявших петровскому перевороту. Именно славянофилам впервые удалось достичь гармоничного синтеза народности, которую они глубоко восприняли, и духовности, которая благодаря этому приобретает у них вполне церковный характер.

• Мысль раннего Киреевского предстает как результат преобразования программы любомудров под влиянием участников пушкинского круга писателей; перехода от эстетической оценки литературных произведений к проблеме ценностного содержания сознания их субъектов - творцов и читателей; как "западнический" синтез эстетики и философии истории, в центре которого находится фигура Пушкина, а в основе лежит методология Шеллинга.

• Сложная, но внешне стройная взаимосвязь эстетики и философии истории, которая характеризует первый этап творчества Киреевского, приходит к своему краху благодаря обнаружению внутренней противоречивости и ограниченности его антропологической позиции, восходящей к русскому изводу философского романтизма - главным образом йенского кружка -и немецкого классического идеализма.

• Ранняя антропологическая позиция Киреевского близка немецкому романтизму и идеализму, она предшествует позднейшему русскому западничеству. Она характеризуется такими чертами, как антропоцентризм и эгоцентризм как жизненная позиция и трансцендентализм как позиция философская. В ее основе лежит установка на самосовершенствование человека, переходящее в самообожествление. Вместе с тем, человек здесь имеет значение постольку, поскольку значима та мысль, выражать которую он призван в своей жизни и своем творчестве. Поскольку достижение внутренней цельности и построение целостной культуры на этом фундаменте оказывается невозможным, Киреевский приходит к периоду скептицизма, выход из которого он находит благодаря встрече с православными подвижниками, явившими в себе принципиально иной тип человека.

• Киреевский стремится преодолеть тупики тогдашней русской мысли - традиционализма(Чаадаев), консервативного (славянофилы) и либерального(западники) утопизма путем раскрытия внутренних, несоциальных источников становления личности, и эсхатологизации социального идеала. Общая структура его мысли этого времени: личность - община -Церковь - народ - Земля, - понимается им и как путь распространения основных ценностей православного просвещения, и как путь Царства Божия в земной реальности, окончательная реализация которого отнесена однако к будущему веку.

• В статьях 50х гг. налицо глубокий антропологизм, субъектность и большая доля автобиографичности. Человек и творимая им культура образуют единую систему, параметры которой задаются через отношение ее центра - человека - с высшим началом, с Богом. В своей критической части мысль Киреевского восходит к традиции самокритики в европейской мысли, что делает ее сопоставимой как с предшественниками -Фр. Шлегелем, Баадером, Шеллингом, де Местром, так и с последующими мыслителями - Марселем, Маритеном, Мунье, Гуссерлем и др.

• В кризисном состоянии философии находит свое выражение кризис европейской культуры в целом. Философия имеет антропологическую природу - ее характер связан с состоянием философствующего субъекта. Киреевский переходит от трансцендентализма- к онтологизму, если в его ранних статьях человек был только выразителем мысли, идеи, то теперь мысль предстает как одна из творческих энергий человеческой личности. Таким образом, он ставит перед христианским философом прежде всего задачи аскетического порядка.

• По Киреевскому, вера и неверие, как две основополагающие антропологические позиции, определяют собой образы человека, уровни его самосознания, способы его мышления и типы создаваемой им культуры, в основе которых они лежат.

• На основании веры, как состояния всецелой обращенности к Божеству и посредством внимания, верующее мышление, подобно молитве, собирает все духовные силы человека, восстанавливая тем самым единство человеческой личности, разрушенное грехопадением. Реализация этого возможна только в благоприятной духовной среде - в Церкви, через покаяние.

Мысль Киреевского действительно занимает промежуточное положение между современной ему западной философией(главным образом, немецкой) и патристикой в том смысле, что отталкиваясь от трансцендентализма, понимаемого максимально широко, как философия сознания, он стремится к включению его основных достижений в опыт новой, онтологической мысли.

В целом данная работа может рассматриваться как попытка редукции основного содержания так называемого "славянофильства" - философии истории и культуры, эстетики, теории познания и пр. к их антропологическому фундаменту, как он постепенно выявлялся в мысли Киреевского. Задача дальнейшего исследования может рассматриваться как конституирование этого содержания на основе найденной в ходе редукции фундаментальной понятийной структуры "личность - вера". В рамках истории философии оно может вестись в двух основных направлениях: 1) Рассмотрение с этой точки зрения последующих этапов становления философии "славянофилов" связанных с именами A.C. Хомякова, Ю.Ф. Самарина и К. Аксакова; 2) Рассмотрение смысловых связей этой проблематики с другими областями их мысли и деятельности: богословием, социальной, политической, общественной, экономической мыслью, практической общественной и хозяйственной деятельностью.

Заключение.

Попытаемся подвести некоторые итоги. В настоящей работе была сделана попытка определить место и значение творчества И.В. Киреевского в философском и литературном процессе в России в ситуациях 20х-30х и 4 0х-50х гг. прошлого века.

Для этого оказалось необходимым проследить духовный путь и творческую биографию мыслителя в их единстве, указать их идейные и социально-психологические предпосылки, условия их формирования. Этому посвящены были преимущественно первая и вторая главы диссертации. На основе проделанной в них работы можно предложить новую, более подробную, чем это делалось прежде, периодизацию жизни и творчества Киреевского:

1) середина 20х- начало ЗОх гг. - эстетический период.

2) 1832-1834 - "ценностный" период;

3) 1834-1838 - "скептический" период и обращение.

4) конец ЗОх - конец 4Ох гг. - традиционалистский период.

5) с конца 4 Ох гг. до смерти (185 6 г.) - "оптинский" период, связанный с формированием учения о личности, раскрытию которого посвящена преимущественно третья глава.

В первой главе прослеживаются тенденции русской жизни и мысли, приведшие к возникновению славянофильства, как идейного течения, с которым более всего была связана мысль Киреевского; жизненные, литературные и историософские поиски культурной общности пушкинской эпохи, к которой принадлежал, и сознание которой выражал и исследовал Киреевский; формирование его собственной позиции в области эстетики и философии истории.

Во второй главе эволюция его антропологической позиции связана с антропологией романтизма и патристики, историософскими поисками его коллег - Чаадаева, западников и славянофилов; сделана попытка понять место Киреевского в этих поисках, рассмотрена антропологическая проблематика последних статей мыслителя.

Наконец, третья глава посвящена изучению окончательного варианта этой антропологии, связанного с учением Киреевского о личности и нашедшего свое отражение в его "Отрывках". Там же была сделана попытка наметить пути соотнесения антропологической проблематики с характерными для славянофилов темами философии истории, культуры, знания и пр.

Проделанное исследование позволяет сделать следующие

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Антонов, Константин Михайлович, 1999 год

Библиография

1. Киреевский И. В. Полное собрание сочинений. Под редакцией А.И. Кошелева. Тт. 1-2.М. 1861 г.

2. Киреевский И. В. Полное собрание сочинений. В 2-х т. Под редакцией М. О. Гершензона. - М. Путь. 1911.-Т. 1. VI. 289 с.-Т. 2. [4]. 300. II с.

3. Киреевский И. В. Критика и эстетика. Под редакцией Ю. В. Манна. М. "Искусство". 1979.

4. Киреевский И. В. Избранные статьи. Под редакцией В. А. Котельникова. "Современник". 1984.

5. "Европеец". Журнал И.В. Киреевского. 1832. Под редакцией Л.Г. Фризмана. М. "Наука", сер. "Литературные памятники". 1989.

6. Ряд писем Киреевского И.В. публиковался так же в журналах "Русский архив". "Русская литература"(1966. № 4), "Символ", №№ 3-5(переписка с кн. И.С. Гагариным), 17(письма старцу Макарию).

7. Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики // Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М. "Наука". 1975.

8. Аксакова B.C. Дневник 1854-1855 гг. СПб. 1913.

9. Аксаков К. С. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка. М. 1847.

10. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М. "Искусство". 1995. 526 с.

11. Аксаков С.Т. Собрание сочинений в 2 тт. М. 1909.

12. Антоний (Блум), митр. О самопознании. // Человек перед Богом. М. 1995. 376 с.

13. Антонов М.Ф. Проблема русского нравственного идеала в трудах И.В.Киреевского. Новосибирск. 1990.

14. Анненкова Е.И. Славяно-христианские идеалы на фоне западной цивилизации. Русские споры 1840х-1850хгг. //Христианство и русская литература. Сборник второй. СПб. "Наука". 1996. С. 128-145.

15. Арсеньев Н.С. Учение И.В.Киреевского о познании истины // Дары и встречи жизненного пути. "Посев". 1974. С. 37-48.

16. Арсеньев Н.С. О некоторых основных темах русской религиозной мысли 19 века. // Русская религиозно-философская мысль 20 в. Питтсбург. 1975. С. 18-36.

17. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля. // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 52-69.

18. Бажов С. И. Концепция кризиса рационалистической философии в славянофильской доктрине ( на материале творчества И.В. Киреевского)// Религиозно-идеалистическая философия в России 19 - нач. 20 в.(критический анализ). М. 1989. С. 2-18.

19. Барсуков. Жизнь и труды М.П. Погодина. т.З. М. 1890.

20. Барсуков. Жизнь и труды М.П. Погодина, т.5. М. 1891.

21. Бартенев П. И.В. Киреевский. Очерк его жизни и литературной деятельности. Русский архив. 1894. Кн.2.

22. Бартенев П. А.П. Елагина//Русский архив. 1877. Кн.2.

23. Белинский В.Г. Ответ "Москвитянину".//Современник. 1847. № 12.

24. Варнава (Беляев), епископ. Основы искусства святости. Т. 1. Нижний Новгород. 1995. 478 с.

25. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А. Хомяков и И. Киреевский. "Высшая школа" .1995.

26. Болдырев А.И. Проблема человека в русской философии 2й пол. 18 в. М. МГУ. 1986. 98 с.

27. Св. Игнатий (Брянчанинов). Аскетические опыты. М. 1993. 416 с.

.28. Бубер М. Проблема человека // Два образа веры. М. "Республика". 1995. 464 с.

29. Валицкий А. Консервативная и либеральная утопия в работах А. Валицкого.М.1991.сб. ИНИОН РАН.

30. Св. Василий Великий. Творения. Ч. 4. М. 1846. 407 с.

31. Вацуро В.Э. Пушкин в общественно-литературном движении нач. 183Ох гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л. 1970.

32. Вацуро В.Э. "Северные цветы". История альманаха Дельвига - Пушкина. М. "Книга".1978.

33. Вацуро В.Э., Гиллельсон М.И. Сквозь "умственные плотины". Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. М. "Книга". 1986.

34. Виноградов П. И.В. Киреевский и начало московского славянофильства.// Вопросы философии и психологии. 1892. № 11.

35. Веневитинов М.А.И.В. Киреевский и цензура "Московского сборника". М. 1891.

36. Веневитинов Г. Некоторые проблемы раннего русского романтизма. Философские и эстетические взгляды Д.В. Веневитинова. М. 1972.

37. Веневитинов Д.В. Стихотворения. Проза. Письма. Воронеж. 1985. 319 с.

38. Возникновение русской науки о литературе. Сборник статей. М. "Наука". 1975.

39. ГабитоваР.М. Философия немецкого романтизма(Фр. Шлегель, Новалис). М. "Наука". 1978. 288 с.

40. ГабитоваР.М. Философия немецкого романтизма (Гельдерлин, Шлейермахер). М. "Наука". 1982. 160 с.

41. Гарднер Кл. Между Востоком и Западом. М. "Наука". 1993. 125 с.

42. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М. "Республика". 1997. 495 с.

43. Гарнцев М.А. Антропология в византийской мысли. К характеристике концептуальной парадигмы. М. "Логос". 1991. № 1. С. 82-85.

44. Гвоздев А.В. Концепция "цельного духа" И.В. Киреевского и его педагогические взгляды. Человек.№ 2. 1998. С. 139-148.

45. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. т.З. СПб. "Наука". 1994. 583 с.

46. Герцен А.И. ""Москвитянин" и вселенная" // Сочинения в 9 тт. М. 1955. т.2. С. 407-416.

47. Герцен А.И. Былое и думы // там же. М. 1956. т. 4-5.

48. Гершензон М.О. Исторические Записки. М. 1910

49. Гершензон М.О. История молодой России. М. 1908

50. Гиллельсон М.И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. Л. "Наука". 1977

51. Гиллельсон М.И. Пушкинская литературно-общественная среда (1810-1830е г.). Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. Л. 1981.

52. Гиллельсон М.И. Письма Жуковского о запрещении "Европейца". "Русская литература". 1965. № 4.

53. Гоголь Н.В. В чем же наконец существо русской поэзии и в чем ее особенность // Духовная проза. М. "Русская книга". 1992. С. 218-267.

54. Св. Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб. 1995. 176 с.

55. Гулыга А.В.. Шеллинг. М. "Соратник". 1994. 316 с.

56. Гуссерль Эд.. Философия как строгая наука. "Логос". 1911. кн.1

57. Гуссерль Эд. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. М. "Вопросы философии". 1992. №7. С. 136-176.

58. Даниленко Т.И. Основные черты социальной философии славянофильства. Критический анализ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М. 1984.

59. Добродеева И.Ю. Революционная этика декабристов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М. 1985

60. ДорнН.(А. Каатс). И. В. Киреевский. Опыт характеристики учения и личности. Париж. 1937.

61. Дорофей, авва, преп. Душеполезные поучения. Калуга. 1895. ХП1+306 с.

62. Епифанович С. Л. Преп. Максим Исповедник и византийское богословие. Мартис. М. 1996. 220 с.

63. Еремеев А.В. И.В. Киреевский - писатель, литературный критик, мыслитель. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. М. 1992

64. Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб. 1996. ХЬ+232 с.

65. Замотин. Романтизм 20х гг. 19 столетия в русской литературе. Тт. 1,2. Варшава 1907.

66. Замотин. 40е и 60е годы. Очерки по истории русской литературы 19 столетия. Варшава. 1911.

67. Зарин С. Аскетизм по православно-христианскому учению. СПб. 1907. Т. 1. Кн.2. х-68. ЗеньковскийВ.. прот. История русской философии, т. 1. ч. 1,2. СПб. 1991.

69. Зеньковский В., прот. Гоголь. 1997. 224 с.

70. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Тт. 2,3. Петроград. 1919.

ч71. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб. "Наука". 1994. 544 с.

72. Исаак Сирин, преп. Слова подвижнические. М. 1993.

73. Иоанн Дамаскин, преп, Точное изложение православной веры. М. 1992. 164 с.

- ,.,74. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и кулмуры. М. "Правда". 1989. 656 с. Приложение к журналу "Вопросы философии".

75. Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М. "Наука". 1980. 328 с.

76. Кант И. Критика чистого разума. М. 1915 г.

77. Кантор В.К. В поисках личности. Опыт русской классики. М. 1994. 241 с.

78. Карельский А. Драма немецкого романтизма. М. "Медиум". 1992. 336 с.

79. Киприан(Керн), арх. Антропология св. Григория Паламы. ч. 1, 2. Париж.

80. Кинчи А. И.В. Киреевский. Его личность и деятельность. Воронеж. 1915.

81. Клеман О. Истоки. Богословие отцов Древней Церкви. М. "Путь". 1994. 384 с.

82. Князев Г.М. Братья Киреевские (биографические очерки). СПб. 1898.

83. Ковалевский М.М. Ранние ревнители философии Шеллинга в России - Чаадаев и И.Киреевский. "Русская мысль". 1916. № 12.

84. Кожинов В. "О главном в наследии славянофилов". "Вопросы литературы". 1969. № 10.

85. Колубовский Я. Материалы для истории философии в России. "Вопросы философии и психологии". 1891. Кн.6(приложение).

86. Колюпанов Н.П. Биография А.И. Кошелева. 1889-1892. Тт.1-2.

87. Конева Л. А., Конева A.B. Антропологические идеи в русской религиозной философии. Самара. 1995.

88. Константинова Л.В. Общество любомудрия(1820е-н.1830х гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М. 1995.

89. Концевич И.М. Оптина пустынь и ее время. 1995. 608 с.

90. Концевич И.М. Стяжание Духа Святого в путях Древней Руси. М. 1993. 231 с.

91. Коншина E.H. Архив Елагиных и Киреевских. М. Записки РО ГБЛ. 1953. Вып. 15.

92. Костелов B.C. П. Чаадаев и(или?)И. Киреевский. //Материалы научной конференции "П..Я. Чаадаев и русская философия". М. 1994.

93. Котельников В.А. Философские искания И.В.Киреевского и развитие русского художественного сознания в первой половине 19 в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л. 1980.

94. Котельников В.А. Достоевский и Иван Киреевский. "Русская литература". 1981. №4

95. Котельников В.А. От литературно-критической оценки к проблеме ценности (И.В.Киреевский -критик и философ) // "Вопросы истории и теории русской литературной критики". Курск. 1981.Научные труды. Т.216.

96. Котельников В.А. Оптина пустынь и русская литература // Русская литература. 1989. № 1. С. 61-86, №3. С. 3-31. №4. С. 3-27.

97. Кошелев А.И. Записки // Русское общество 40х-50х гг 19 в. Часть 1. М. Изд-во МГУ. 1991. 327 с.

98. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов 1840е-1850е гг. Л. "Наука". 1984.

99. Кошелев В.А. Общественно-литературная борьба в России в 40е г. 19 в. Вологда. 1982. ЮО.Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М. 1976.

101. Кулешов В.И. История русской критики. М. 1989.

Ю2.Курилов A.C. Проблема литературного направления в русской критике 1 трети 19 в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М. 1972.

103. Лазарев В.В. Философия раннего и позднего Шеллинга. М. "Наука". 1990. 173 с.

104.Лазарев В.В., Pay И.А. Гегель и философские дискуссии его времени. М. "Наука". 1991. 160 с. Ю5.Ласкеев П. Два проекта православно-христианской философии (Карпов и Киреевский)

"Христианское чтение". 1898. №6.

106.Лейтон Л.Дж. Эзотерическая традиция в русской романтической литературе. Декабризм и масонство. СПб. 1996. серия Современная западная русистика.

107. Леонтьев К.Н. Отец Климент Зедергольм, иеромонах Оптиной Пустыни. М. "Талан" 1997.

108. Литературные взгляды и творчество славянофилов 1830-1850е гг. М. "Наука". 1978.

109. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М. "Искусство". 1992. 656 с.

110. Лосский Н.О. История русской философии. М. "Высшая школа". 1991. 559 с.

111. Лосский В.Н. По образу и подобию. М. 1995. 200 с.

112. Лосский В.Н. Спор о Софии. Статьи разных лет. М. 1996. 196 с. ПЗ.ЛотманЮ.М. Пушкин. СПб. 1997. 847 с.

114.ЛотманЮ.М. Сотворение Карамзина. М. "Книга". 1987. 336 с.

115.Лушников А.Г. И.В. Киреевский. Очерк жизни и религиозно-философского мировоззрения. Казань. 1918.

116.Лясковский В. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. СПб. 1899.

117.Маймин Е.А. О русском романтизме. М. "Просвещение". 1975.

118.Маймин Е.А. Философская поэзия Пушкина и любомудров. // Пушкин. Исследования и материалы. т.6. 1969. С. 98-117.

119.Маритен Ж. Интегральный гуманизм. // Философ в мире. М. 1994. 192 с.

120.Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М. 1969.

121.Манн Ю.В. И.В. Киреевский. "Вопросы литературы". 1965. № 9.

122.Манн Ю.В. Иван Киреевский и Гоголь в стенах Оптиной. "Вопросы литературы". 1991. № 8. С. 106124.

123.Марсель Г. Быть и иметь. Новочеркасск. 1994. 160 с.

124.Марсель Г. Трагическая мудрость философии. М. 1995. 216 с.

125.Махов Е.А. Ранний романтизм в поисках музыки. М. "Лабиринт". 1993. 128 с.

126.Мейендорф И., прот. Введение в святоотеческое богословие. М. 1992. 360 с.

127.Мейендорф И., прот. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Введение в изучение.СПб. 1997.

128.Мейлах Б. Реалистическая система Пушкина в восприятии его современников // Пушкин. Исследования и материалы.Т. 6. 1969. С. 5-34.

129.Милованова О.О. "Борис Годунов" Пушкина в русской критике 1830х гг. // Живые традиции. Саратов .1978.

130.Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М. 1898.

131 .Морозов В. Д. "Московский вестник" и его роль в развитии русской критики.Новосибирск. 1990.

132.Мунье Э. Персонализм. М. "Искусство". 1992. 143 с.

133.Мюллер Э. И.В. Киреевский и немецкая философия. "Вопросы философии". 1993. № 5. С. 114-129.

134.Нетужилов К.Е. И.В. Киреевский в общественной борьбе 30х-40х гг. 19 в.. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб. 1995.

135.НечкинаМ.В. Декабристы. М. "Наука". 1982.183 с.

136.Никонов A.B. Идейно-эстетические основы критики декабристов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М. 1980.

137.Никольский А. Русская духовно-академическая философия как предшественница славянофильства и академической философии в России. "Вера и разум".1907.№ 11-IV,IX, XX.

138.Новоселов М.А. Забытый путь опытного богопознания. Вышний Волочек. 1902. 69 с.

139.Носов С.Н. Развитие исторических взглядов славянофилов в 40х-50х гг. 19 в. Диссертация на

^ соискание ученой степени кандидата исторических наук.Л. 1982.

\/140.Парамонов Б. Славянофильство и кризис русской религиозной философии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л. 1971.

141.Писарев Д.И Русский Дон-Кихот. // Сочинения.Ч.2.1866.

142.Плеханов Г.В. И.В. Киреевский. // Сочинения. 1926. Т. 26.

143.Полевой H.A. Полевой Кс.А. Литературная критика. 1825-1842.Л. 1990.

144.Полевой Кс. А. Записки Кс. А. Полевого. СПб. 1888.

145.Попов В.П. Славянофильство и творческие искания русских писателей 19 в. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук.М. 1995.

Нб.Решидова Н.К. Пушкин и литературная теория любомудров. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Калинин. 1975.

147.Розанов В.В. Историко-литературный род Киреевских. "Новое время". 1912. 27.9, 9.10, 18.10.

148.Розанов В.В. И.В. Киреевский и Герцен//Сочинения. М. "Республика". 1990. С. 392-400.

149.Розанов В.В. A.C. Хомяков // О писательстве и писателях). М. "Республика". 1995. С. 456-465.

150.Розанов В.В. Опавшие листья // Сочинения. Т.2. М. "Правда". 1990. Приложение к журналу "Вопросы философии".

151.Розанов В.В. О понимании. СПб. 1996.

152.Руло Ф. Россия и Европа в единой упряжке будущего. Лепта.1992. С. 108-124.

153.Сакулин. Из истории русского идеализма. Кн. В.Ф. Одоевский. М.1913.Т.1. 4.1,2.

154.Сакулин. Русская литература после Пушкина. М. 1912. Ч. 2,3.

155.Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М. 1996. 608 с. Приложение к журналу "Вопросы философии".

156.Сахаров В.И. Движущаяся эстетика (И.В. Киреевский) // Под сенью дружных муз. М. "Наука". 1984.

157.Славянофильство и современность. Сборник статей. СПб. "Наука". 1994. 262 с.

158.Смолич И. И.В. Киреевский. Путь. 1932. № 33. С. 52-66.

159.Соколовский И.Ф. Мистицизм и иррационализм в религиозной философии славянофилов // Социально-философские аспекты критики религии. Л. 1986.

160.Соловьев С.М. Шлецер и антиисторическое направление. // Сочинения. М."Мысль".1995.т.16. С. 314-352.

161.Степанов Л.А. И.В. Киреевский среди литераторов "Пушкинского круга"("Царицынская ночь")// Пушкин. Исследования и материалы т. 13. 1989. С. 242-255.

162.Степун Ф. Немецкий романтизм и русское славянофильство. "Русская мысль". 19Ю.кн.З.

163.Тарасов Б.Н. П.Я. Чаадаев. М. 1990.

164.Тойбин И.М. Пушкин и философско-историческая мысль в России на рубеже 1820х и 183 Ох гг. Воронеж. 1980.

165.Тураев C.B. Концепция личности в литературе романтизма// "Контекст 1977".М."Наука".1978.

166.Турнье М. Кпейст, или Смерть Поэта. "Волшебная гора". 1996. № 5. С. 392-408.

167.Успенский Б. А. Краткий очерк истории русского литературного языка. М. "Гнозис". 1994. 240 с.

168.Федоров Н.Ф. Сочинения, т. 3. 1997.

169. Феофан Затворник(Говоров), свят. Письма о духовной жизни. М. 1897.

170.Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Киев. "Путь к истине". 1991. 600 с.

Ш.Флоровский Г. прот. Преп. Максим Исповедник. // Дионисий Ареопагит. О небесной

иерархии.. СПб. "Глаголь". 1997. С. XXXIII-LXVI.

172.ФлоровскийГ. Византийские отцы 5-8 веков.М."Паломник". 1992. 260 с.

173.Франк С.Л. Непостижимое // Сочинения. М. "Правда". 1990. Приложение к журналу "Вопросы философии". С. 183-559.

174.Хомяков A.C. Сочинения в 2х томах. Т.1. М. "Медиум". 1994. 592 с. Приложение к журналу "Вопросы философии".

175.Хомяков A.C. О старом и новом. Под редакцией Б.Ф. Егорова. М."Современник". 1988. 462 с.

176.Хомяков A.C. Полное собрание сочинений. Т.1. 1900.

177.Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М. 1991. 137 с.

178.Хоружий С.С. Аналитический словарь исихастской антропологии.// "Синергия".М. 1996.

179.Цимбаев Н. И. Под бременем познанья и сомненья(идейные искания 1830х гг.) // "Русское общество ЗОх гг. 19 в. Мемуары современников". М. МГУ. 1989. С. 5-47.

180.Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т.1. М. "Наука". 1991. 800 с. 181.Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // Избранные сочинения. 1950. С. 510-682.

182.Чижевский Д.И. Гегель в России. Париж. 1939.

183.ШелерМ. Избранные произведения. М. "Гнозис". 1994. 490 с.

184.Шеллинг Ф.В. Сочинения. Т.1. М. "Мысль". 1987. Серия "Философское наследие". 637 с.

185.Шеллинг Ф.В. Сочинения Т.2. М. "Мысль". 1989. Серия "Философское наследие". 636 с.

186.Шлегель Фр. Эстетика. Философия. Критика. Тт. 1,2. М. "Искусство". 1983. 479, 448 с.

187.Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Сочинения. М. "Правда". 1989. С. 11-344. Приложение к журналу "Вопросы философии".

188.Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта.М. 1922.

189.Шубарт В. Европа и душа Востока. // АУМ. 1990. № 4.

190.ЭйдельманН.Я. Пушкин. Из биографии и творчества. 1827-1837. М. 1987. 463 с. 191,Юркевич П. Д. Философские произведения. М. "Правда". 1990. 672 с. Приложение к журналу "Вопросы философии".

1. Muller Е. "Russischer Geist in europaischer Krise. Ivan Kireevskij". Köln. 1966.

2. Cristoff: 'The Third Heart. Some Currents and Cross-Currents in Russia 1800-1830". Hague. Paris. 1970.

3. Cristoff,"An Introduction to the nineteenth-century Russian Slavophilism. A Study in Ideas". V. 2. "I. V. Kireevskij. Paris. 1972.

4. Gleason European and Moskovite. Ivan Kireevsky and the Origins of Slavophilism". Cambrige.Mass. 1972.

5. Lanz H. 'The Philosophy of I. Kireyevsky". The Slavonic Review. 1925. Vol .4 № 10.

6. Koyre A. "La Jeunesse d" Ivan Kireevskij". Le Monde slave. 1928. № 2. p. 213-238.

7. Rouleau F. "Ivan Kireevski et la naissance du slavophilisme". Paris. 1990.

/