Философско-догматическая система Севира Антиохийского и ее место в истории византийской философско-теологической мысли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Давыденков, Олег Викторович

• Давыденков, Олег Викторович
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Давыденков, Олег Викторович

оглавление. введение.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ФИЛОСОФСКИЙ ФОН ЭПОХИ

ХРИСТОЛОГИЧЕСКИХ СПОРОВ.

§ 1. Философия и теология в системе византийского мышления эпохи

Вселенских соборов.

§ 2. Севирианство как монофизитская система и основные принципы ее построения.

§ 3. Основные философские термины эпохи христологических споров и понимание их Севиром.

§ 4. Понятийно-терминологическая система севирианской христологии.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

ХРИСТОЛОГИЧЕСКИХ СПОРОВ VI ВЕКА.

§ 2.1. Концепция «воипостасная сущность».

§ 2.2. Концепции «сложная природа» и «сложная ипостась».

§ 2.3. Концепция «природа в неделимом». Новое понятие ипостаси в халкидонитской традиции.

§ 2.4. Философский базис севирианства.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. КОНЦЕПЦИЯ ИПОСТАСНОГО СОЕДИНЕНИЯ В ФИЛОСОФСКО-ДОГМАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ СЕВИРА.

§ 3.1. Понимание способа ипостасного соединения в системе Севира

§ 3.2. Антропологический аспект севирианской концепции ипостасного соединения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-догматическая система Севира Антиохийского и ее место в истории византийской философско-теологической мысли»

Актуальность темы исследования. Проблематика христологических споров в Византии представляет значительный интерес не только с историко-культурологической и теологической, но также с философской и религиоведческой точек зрения. Как отмечает английский историк философии А.Х. Армстронг, «влияние христианской теологии на последующую европейскую мысль очень велико, и именно поэтому для историка. философии абсолютно необходимо предоставить некоторый обзор. этой теологии. В конце концов, именно христианская теология передала философские идеи греков Средним векам, а от Средних веков, в большей степени, нежели это иногда осознается, Ренессансу и философам Нового времени»1. Именно в период триадологических и особенно христологических споров появляется уникальный феномен «византийского философско-'теологического единства», ставшего характерной чертой византийского мировоззрения и образа мысли. Широкое использование в теологических дискуссиях философских идей, заимствованных из античной философии и отчасти из ранней патристики, породило тот особый стиль философствования, который может быть определен как «византийская философия». «Во всяком случае мы вправе констатировать, что в истории европейского мышления патристика явилась первым типом рефлексии, который по большинству параметров отвечает. понятию религиозной философии»2, поэтому представляется ошибочным определять догматические системы эпохи Вселенских соборов как чисто богословские. Такое определение изначально помещает исследователя в ложную перспективу, не позволяя ему взглянуть на предмет исследования не только с традиционно

1 См.: Армстронг А.Х. Истоки христианского богословия: Введение в античную философию. СПб., 2006. С. 176.

2 См.: Столяров А.А. Патрология и патристика. М., 2001. С. 66-67. богословской, но и с философской точки зрения. Представляется более корректным определить эти системы как философско-догматические1.

Византийская эпоха является, вероятно, наименее изученным периодом в истории европейской философской мысли, что обусловлено совершенно особым статусом философии в системе византийского мышления . В отличие от позднейшей латинской схоластики, в греческой патристике II—VIII вв. не существовало четкой границы, отделяющей философию от теологии, что делает невозможным исследовать философскую проблематику этого периода вне соответствующего о теологического контекста . Это обстоятельство не оставляет для исследователя другого пути кроме рассмотрения философско-догматических систем в их целостности с последующим извлечением из них философской составляющей.

Хрнстология, являясь одним из важнейших разделов теологии, традиционно выступала связующим элементом между собственно догматическими основаниями христианской религии и религиозно-философскими построениями, создаваемыми христианскими авторами в полемическо-апологетических целях. Поэтому изучение христологической проблематики с философской точки зрения является более перспективным, чем изучение какого-либо другого раздела теологии.

В истории христологических споров эпохи Вселенских соборов одно из центральных мест принадлежит философско-догматической системе Севира Антиохийского (ок. 465-538 гг.). Изучение этой системы и ее восприятия в византийской философско-теологической традиции

1 Вероятно, отсутствием верного определения может быть объяснен тот факт, что при рассмотрении проблематики христологических споров VI-VII вв. их философский аспект почти всегда оказывается вне поля зрения исследователей и потому не получает достаточного освещения, а между тем влияние философского фактора в теологической полемике может иметь существенное, а порой и решающее значение.

2 См.: Мейендорф И., протопр. Византийское богословие: Исторические направления и вероучение. М., 2001. С. 46-50.

3 См.: Сидоров А.И. Иоанн Грамматик Кесарийский (к характеристике византийской философии в VI в.) //Византийский Временннк. 1988. Т. 49. С. 81-82. представляет немалый интерес для выявления философской проблематики христологических дискуссий указанного периода. Во-первых, это одна из тех немногих «авторских» систем, которая является детально разработанной и претендующей на то, чтобы соответствовать всем критериям научности своего времени. Во-вторых, без изучения этой системы, созданной в контексте ожесточенных споров и явным образом преследующей полемические цели, невозможно понимание диофизитской христологической традиции, на становление которой противостояние севирианству оказало огромное влияние. В-третьих, органически выросшая из греческой традиции и являющаяся по существу своему «греческой верой»1, система Севира была отвергнута в Византии и, будучи вытесненной на негреческий Восток, оказалась вне основного русла развития византийской философской и теологической мысли. Тем самым она дает возможность взглянуть на византийскую философию как бы со стороны и таким образом лучше понять внутреннюю логику развития этой философии.

Изучение христологических споров VI—VIII вв. и севировой системы в особенности может помочь и в решении одного весьма важного исторического вопроса, суть которого состоит в следующем. Деяния Халкидонского собора (451 г.) вызвали раскол Восточной Церкви. Большинство населения в Египте, Армении и значительная часть в Сирии не приняли соборного вероопределения и к середине VI столетия окончательно отделились от Вселенской Церкви (диофизитской), образовав так называемые монофизитские общины со своей собственной иерархией. При этом система Севира, самого видного идеолога монофизитства, была усвоена большинством нехалкидонитских общин . Византийские василевсы стремились воссоединить монофизитов с

1 См.: Флоровский Г., прот. Восточные отцы V—VIII веков. М., 1992. С. 30.

2 См.: Лебон Ж. Христология сирийского монофизитства / Пер. с франц. ЛДА, 1975. [Машинопись]. С.

2-3.

Вселенской Церковью, однако все их попытки не увенчались успехом1. Рассматривая политику Империи в отношении монофизитов, историки ХГХ-ХХ вв. обычно указывают на факторы социально-политического, экономического и особенно национального характера, по причине которых преодоление раскола оказалось невозможным. Однако при этом, как представляется, недооценивается роль собственно доктринального л фактора . Очевидно, что в условиях того времени схизма могла быть ликвидирована только на основании некоторого унионального акта, т.е. вероучительного документа, представляющего собой компромисс, способный удовлетворить как большинство сторонников Халкидона, так и большую часть монофизитов. Однако могла ли такая уния в принципе состояться, существовала ли в VI—УП вв. объективная возможность приведения диофизитского учения и монофизитской доктрины, даже в ее умеренном (севириапском) варианте, к некоторому «общему знаменателю»? Очевидно, что обсуждение этого вопроса невозможно без тщательного изучения, в том числе и с философской точки зрения, христологии монофизитов, прежде всего севириан, и их оппонентов.

Этот вопрос, который еще в первой половине XX в. мог представлять теоретический интерес только для узкого круга профессиональных историков, неожиданно приобрел особую актуальность в 60-е гг. прошлого столетия в связи с развитием официального диалога между Православными и Ориентальными Церквами3, имеющего конечной целью преодоление

1 Из этих попыток особо следует выделить деятельность императора Юстиниана I Великого и монофелитский проект императора Ираклия — см.: Мейендорф И, протопр. Единство Империи и разделение христиан // Он же. История Церкви и восточно-христианская мистика. M., 2000. С. 157— 186, 243-270.

2 А.И Сидоров считает, что «было бы серьезным заблуждением сводить религиозную проблему расхождений между православными и монофизитами к одной только политике. Собственно говоря, политические деятели стремились лишь нейтрализовать или, наоборот, использовать тот раскол, конечные причины которого лежали в духовной и богословской сфере. Поэтому политические аспекты христологических споров вторичны, хотя, конечно, и немаловажны» — см.: Сидоров А.И. Преподобный Максим Исповедник: эпоха, жизнь, творчество // Преп. Максим Исповедник. Избранные творения. М , 2004. С. 7-8.

3 Древними Восточными или нехалкидонскими называют Церкви, отделившиеся от Вселенской Церкви на основании неприятия решений Халкидонского собора 451 г. В документах Всемирного Совета полуторатысячелетнего разделения1. В 1990 г. Смешанная комиссия по диалогу, в которую вошли представители обеих сторон, подготовила «Согласованное Заявление», в котором обе «церковные семьи» изложили общую веру по вопросам христологии2, а в 1993 г. наметила мероприятия практического характера, за которыми должно последовать воссоединение обеих ветвей Восточной Церкви3. Документы, подготовленные Смешанной комиссией, были неоднозначно восприняты в православном мире. Многими отмечалось, что они носят, в сущности, компромиссный характер, иными словами, предполагают с православной стороны недопустимые уступки доктринального характера4.

Церквей и других экуменических организаций эти Церкви именуются «Древними Восточными (Ориентальными)» или «Восточными Православными». В предании Православной Церкви нехалкидониты, начиная с VII в., традиционно называются «монофизитами» (от греч. jiovoq — «один» и фистц — «природа»), т.е. формально исповедающимп во Христе, вопреки оросу IV Вселенского собора, не две, а одну природу. В настоящее время существует семь фактически автокефальных нехалкидонских Церквей: Коптская, Эфиопская, две Армянских (Эчмиадзинекий и Килпкийский католикосаты), Аитиохийская • (Сиро-Яковитская), Маланкарская (Сирийская Церковь Индии) и Эритреиская, объединяющие в общей сложности порядка 60 миллионов верующих — см.: Робертсон Р. Восточно-христианские Церкви. СПб., 1999. С. 33-50.

1 О истории диалога см.: Марг(ёАо<; Г.А. О GeoAoyiKoq SiccAoyoc; op6o56^uv ксц цг| x«AKri5ovia)v еккАг|<шоу. XpoviKO — а£юЛ.оупот1 — тсроолтгкед // KA0' OAON. Теих. 5. Е. 51-60; Богословский диалог между Православной Церковью и Восточными православными Церквами / Сост. и ред. К. Шайо (Пер. с англ.). М., 2001.

2 В этом документе декларируется, что «обе семьи всегда верно придерживались одной и той же. православной христологической веры и непрерывного продолжения апостольского предания.» — см.: Документы Объединенной богословской комиссии по диалогу в заседаниях 23-28 сентября 1990 г. в Православном Центре Вселенского Патриархата, Женева / Пер. с новогреч. М., 1994. [Машинопись] С. 4. Мат-лы предоставлены Отделом Внешних Церковных Связей (далее — ОВЦС) Московского Патриархата.

3 В документе, говорится, что его ратификация всеми участниками «подразумевает. восстановление полного общения обеих сторон» — см.: MIKTH ЕП1ТРОПН TOY Д1АЛОГОУ METAHY THE ОР0ОДОНОУ EKKAHEIAE KAI TON ANATOAIKQN EKKAHEION. 'OpGoSo^ou Ksvtpou той O'lKOupsviKou itatpiapxeiou Хартли, 1-6 NoepPpi'ou 1993. ПР0ТАШ2 ПЕР1THN APSIN TON ANA0EMATON. X. 1. [Машинопись] Мат-лы предоставлены ОВЦС Московского Патриархата.

4 В качестве примера можно указать на письмо Патриарха Иерусалимского Диодора I Вселенскому Патриарху Варфоломею I от 22. 09. 1992 г. (См.: Aia touq povocpuarraq кси raxAiv // 'Op0o5o£oq лющ kcci avtixaAKiSovtoi rj povocpuafrcu. 'ASfjvai, 1995. S. 45-47), доклад Синодальной комиссии по догматическим и номоканоническим вопросам Элладской Церкви Синоду Элладской Церкви от 2. 02. 1994 г. (См.: оотоби I. 58-59), «Меморандум Священного Кииота Святой горы о диалоге православных и антихалкидонитов» (См.: EINAI 01 ANTIXAAKIAONIOI OPHOAOEOI; Keipeva xfjq 'Iepaq Koivorrirot; той 'Ауюи "Opouq Kai aAAoov aYiopeittov natepojv перх той SiaAoyou 'OpGoSo^cov кси 'AvnxaAKiSovicov (Movocpuairajv). *!Ayiov "Opog: 'Iepa Movq ооюи Грпуорюи, 1995. S. 41-53), работу проф. протопр. Ф. Зисиса «О "православии" антихалкидонских монофизитов» (М., 1995) и др. Примерами резко отрицательной реакции на итоги диалога в России могут служить статья А. Тускарева «От ереси церковно-государственной к ереси догматической» (Русский вестник. 1992. № 40. С. 3) и работа диакона А. Кураева и В. Лурье «На пороге.унии» (М., 1994). Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 г. постановил, что «Второе Согласованное Заявление» «не может рассматриваться как окончательный документ и необходимо продолжение работы Смешанной

Ориентальные Церкви фактически ратифицировали указанные документы, что же касается православной стороны, то официальное решение на общеправославном уровне пока не принято1.

Глубоко неверным было бы считать, что проблема восстановления единства между Православной Церковью и Древними Восточными Церквами является делом сугубо внутрицерковным. Очевидны, например, политические последствия такого возможного церковного союза для России. Во-первых, восстановление единства между православными и нехалкидонитами привело бы к значительному увеличению численности и, как следствие, к росту общественно-политического влияния православных общин в таких странах Ближнего Востока, как Египет, Сирия, Ливан н др. Православные (халкндонитские) общины в этих странах и до 1917 г. и даже в советский период нередко выступали как проводники российского и советского влияния соответственно. Во-вторых, восстановление церковного единства могло бы способствовать укреплению добрососедских отношений России с Арменией и восстановлению исторических связей с Эфиопией. Армения в настоящее время является фактически единственным потенциальным союзником России в кавказском регионе, что же касается Эфиопии, то сегодня, когда политическое «возвращение» России в Африку является вопросом времени, проблема поиска стратегических союзников на «черном континенте» приобретает особую актуальность. Эфиопия же из всех африканских стран имеет с нашей страной самые давние и при том традиционно дружественные связи, которые за последние двадцать лет оказались, к сожалению, в значительной степени утраченными. Однако

Архиерейский Собор Русской Православной Церкви: Документы (29 ноября-2 декабря 1994 г., Москва). М., 1994. С. 27.

Архиерейский Собор 1997 г. также указал, что «Заявление» не должно рассматриваться как окончательный документ, достаточный для восстановления полного общения. так как содержит неясности в отдельных христологических формулировках» — цит по: Журнал Московской Патриархии (далее — ЖМП). 1997. № 3. С. 87.

1 Главная причина отсутствия такого решения состоит в отсутствии единства мнений относительно достоинства христологической системы Севира и ее соответствия диофизитскому учению. расчеты на извлечение политической выгоды из такого церковного союза не должны заставлять закрывать глаза и на его возможные нежелательные последствия. История свидетельствует, что нежизнеспособные униональные проекты, представляющие собой попытки соединить доктринально несоединимое, часто насаждаемые сверху светской властью и церковной иерархией, неизбежно приводят к новому и при том более глубокому разрыву1, а отношения между Церквами и народами оказываются надолго испорченными". Иными словами, вопрос о возможности восстановления единства между Православными и Ориентальными Церквами представляет собой тот случай, когда политика, как церковная, так и светская, обязательно должна основываться на самой тщательной религиоведческой и теологической экспертизе.

Таким образом, тема настоящей диссертации представляет не только значительный теоретический интерес, но и непосредственным образом связана с актуальными проблемами современной религиозной и общественно-политической жизни.

Историография и степень изученности темы. В настоящее время не существует комплексных исследований, в которых предпринимались бы попытки представить доктрину Севира Антиохийского как философско-догматическую систему. В то же время работ, где христология Севира рассматривается в традиционном теологичском и патрологическом ключе, достаточно много.

1 Так, недальновидная униональная политика Византийской империи в ее восточных провинциях в VI-VII вв., в особенности монофелитский проект императора Ираклия, привели в конечном счете к тому, что практически все коптское население Египта и значительная часть населения в Сирии, причем не только монофизиты, но и халкидониты, недовольные униональной политикой, предпочли власти Империи владычество арабов-мусульман, что значительно облегчило последним завоевание этих территорий — см.: Васильев А.А. История Византийской империи. СПб., 1998. С. 285-288.

2 К тому же такая уния чревата и возможным внутренним расколом внутри уже собственно Православия, в том числе и русского. Последнее, крайне нежелательное как с церковной, так и с политической точки зрения событие, может произойти в том случае, если уния будет принята одной частью духовенства и верующих, но отвергнута другой.

Учение Севира впервые сделалось предметом научного исследования в середине XIX в. в трудах Й.А. Дорнера и Ф. Лоофса. В их интерпретации Севир предстает не только как монофизит, не признающий во Христе реального различия между природами после соединения, но и как своего рода до кет1, отрицающий реальность человечества Христа как такового . При этом Ф. Лоофсом впервые был поставлен вопрос о соответствии севирианского понимания сущности ипостасного соединения позиции св. Кирилла Александрийского. Согласно Ф. Лоофсу, «монофизитство Севира не есть подлинное воззрение Кирилла, но только монофизитство, откорректированное через кириллову мысль»3.

В это же время появляется интерес к монофизитскому учению и в России, где первым шагом в этом направлении стало исследование проф. И.Е. Троицкого, указавшего ряд вероучительных особенностей, присущих монофизитству в целом, и охарактеризовавшему различные направления мысли внутри монофизитства в V—VI вв.4. Общая оценка доктрины Севира русским ученым является предельно жесткой, — эта разновидность монофизитства мало отклонилась «от первоначального монофизитства,. сближение. с Православием в жизни и в. терминологии было фиктивным. В существе дела она была столь же далека от Православия, как и первая»5.

Первая попытка анализа собственно севирова учения в России была предпринята проф. В.В. Болотовым, который отверг предложенную И.А. Дорнером и Ф. Лоофсом интерпретацию учения Севира, отметив, что мнение их несправедливо к Севиру и «его догматику представляет в

1 Докеты (от греч. бокео) — «казаться», «полагать») — адепты христологических учений, в которых не признается реальность человечества Христа, или отрицается его единосущие с человеческим родом.

2 См.: Dorner J.A. Entwicklungsgeschichte der Lehre von der Person Christi von den altesten Zeiten bis auf die neueste. Berlin; Stuttgart, 1853. Bd. 2. S. 76, 168-169; Loofs F. Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche. Leipzig, 1887. Bd. III. Fasc. 1-2. S. 54-59.

3 См.: Loofs F. Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche. Leipzig, 1887. Bd. 1П. Fasc. 1-2. S. 59.

4 См.: Троицкий И.Е. Изложение веры Церкви Армянской. СПб., 1875. С. 136-137.

5 См.: Там же. С. 153-154. худшем виде, чем должно»1. Согласно В.В. Болотову, стержнем доктрины Севира является его последовательный моноэнергизм, и только принимая во внимание это обстоятельство, возможно правильно оценить его учение и вообще понять различие между севирианской и диофизитской системами2.

После В.В. Болотова в отечественной науке монофизитскую тему Л продолжали развивать профф. А.И. Бриллиантов и А.П. Дьяконов . А.И. Бриллиантов усматривал одну из главных причин возникновения монофизитства в сфере терминологии, особенно подчеркивая значение аполлинарианских подлогов4. По его мнению, «христология Севира представляет уже в своей сущности не то, чем была христология Кирилла». Это отличие он объясняет тем, что подложные аполлинарианские формулы, общие для обоих авторов, сделались для Севира «предметом исключительного внимания и своего рода культа»3. А.П. Дьяконов, в свою очередь, указывал на такой фактор, как философские влияния в богословии, отмечая, что «перенесение богословской мысли в монофизитстве со старой почвы платоновской философии на новую почву аристотелизма не могло не отразиться. на всей догматической системе». В результате монофизитское учение явило собой «не нормальное развитие богословской мысли, а блуждание в неразрешимых противоречиях. .»6.

Иную оценку монофизитской доктрины предлагает прот. Г. Флоровский, считающий, что различие между диофизитством и

1 См.: Болотов В.В., проф. Лекции по истории Древней Церкви. Т. IV. М., 1994. С. 340-341.

2 См.: Там же. С. 341-343, 472-473.

В исследовании, посвященном истории христологических споров в Эфиопской Церкви, В.В. Болотов также указал на ряд особенностей монофизитского учения — см. Болотов В.В., проф. Несколько страниц из церковной истории Эфиопии // Христианское чтение. 1888. № 11-12. С. 794-795.

3 См.: Бриллиантов А.И. Происхождение монофизитства (Речь, предназначенная к произнесению в день годичного акта 17 февраля 1906 г.) // Христианское чтение. 1906. № 4. С. 793-822; Дьяконов А.П. Иоанн Эфесский и его церковно-исторические труды. СПб., 2006.

4 См.: Бриллиантов А.И. Изд. цит. С. 800-801, 808-809.

5 См.: Там же. С. 820.

6 Сиг. Дьяконов А.П. Изд. цит. С. 122. монофизитством не объясняется полностью особенностями философских терминологий, поскольку это — вопрос различия религиозного (сотериологического и аскетического) идеала. С точки зрения прот. Г. Флоровского, понять историю монофизитской мысли возможно «только из этих психологических предрасположений». Что касается вопроса о соотношении учений св. Кирилла и Севира, то прот. Г. Флоровский констатирует их очевидное формальное сходство, однако отмечает, что «это близость в словах, а не в духе»1.

Первая и пока единственная попытка систематического изложения f\ учения Севира принадлежит проф. Лувенского университета Ж. Лебону , который постарался дать тщательное описание севировой системы, предпринял попытку анализа ее внутренней структуры. Значительное внимание Ж. Лебон уделил сравнению доктрины Севира с учением св. Кирилла Александрийского. Однако сравнительный анализ в его работе часто не носит концептуального характера, порой напоминая формальное сопоставление3. Ж.-К. Ларше бросает Ж. Лебону упрек в необъективности. Характеризуя метод Ж, Лебона, этот французский ученый отмечает, что лувенский профессор, поставив целью доказать совершенное согласие учений Севира и св. Кирилла, в действительности не занимается сравнением их доктрин, но «истолковывает Кирилла через

1 См.: Флоровский Г., прот. Восточные отцы V-VIII веков. М., 1992. С. 35.

2 См.: Lebon J. Le monophysisme sdverien: dtude historique, littdrairc et theologique sur la resistance monophysite au Concile de Chalcddoine jusqu'a la constitution de I'Eglise jacobite. Louvain, 1909; Lebon J. La christologie du monophysisme syrien II Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart. Bd. 1: Der Glaube von Chalkedon. WUrzburg, 1951. S. 425-580. В настоящем исследовании цитирование этого произведения дается по: Лебон Ж. Христология сирийского монофизитства / Пер. с франц. под ред. Н.А. Заболотского // ЛДА, 1975. [Машинопись]

3 Бельгийский ученый только констатирует наличие у двух авторов большого количества общих философских терминов, христологических формул, образов единства и полемических приемов, но при этом он, похоже, не допускает возможности того, что эти древние писатели могли сопрягать с одними и теми же формулами и терминами существенно различный смысл. Однако даже и такое формальное сравнение нельзя назвать исчерпывающим. Так, Ж. Лебон не обращает должного внимания на тот факт, что некоторые формулы («сложная природа»), играющие существенную роль в системе Севира, отсутствуют у св. Кирилла, и наоборот, некоторые формулы, встречающиеся в сочинениях Александрийского архиепископа («две природы», «в двух природах»), решительно отвергаются Севиром.

Севира, в свете его {учения]»1. В целом, при знакомстве с трудами Ж. Лебона остается впечатление некоторой поверхностности в изложении материала2.

Необходимо отметить и еще одну особенность трудов Ж. Лебона, которую для католического автора следует признать достаточно странной, — отсутствие попыток опереться в своем исследовании на Предание. Практически весь опыт прочтения севировых сочинений л авторами-диофизитами , вся халкидонитская противомонофнзитская полемическая традиция были проигнорированы бельгийским ученым. Основные выводы Ж. Лебона сводятся к следующим положениям:

1. севприанская доктрина не имеет ничего общего с евтихианством;

2. христо логическое учение Севира Антнохийского тождественно христологии св. Кирилла Александрийского4.

Труды Ж. Лебона оказали огромное влияние на последующих западных исследователей монофизитва. К числу его последователей принадлежат Р. Драге, М. Жюжи, Р.В. Селлерс, А. Феод ору, П. Аллен, также полагающие, что доктрина Севира представляет собой систематическое изложение учения св. Кирилла. Развивая концепцию вербального монофизитства Севира, они утверждают фактическое тождество

1 См.: Larchet J.-C. То ХршгоЛоужо лро(ЗЛ.г]ц<х nspi rfjq цеЛетсоцеугц; 'Evcoaecoq г Гц; 'Op6o5o£jou 'ЕккЛг]спс«; kccitcov nn-XaAKTi5ov(cov 'ЕккЛцашЗу 11 0ЕОАОГ1А. T. 74. TEYX. 2ov. A0HNAI, 2003. Z. 639.

Согласно Ж.-К. Ларше, Ж. Лебон, «вследствие интерпретации Кирилла в свете учения Севира, приходит к тому, что уже не видит никакой разницы между ними» — см.: Ларше Ж.-К. О письмах святого Максима // Максим Исповедник, прп. Письма. СПб., 2007. С. 23.

2 См.: Torrance I.R. Christology after Clialcedon. Severus of Antioch and Sergius Monophysite. Norwich, 1988. P. 17

3 Среди авторов-диофизитов, выразивших свое отношение к севирианству, следует указать Иоанна Грамматика, Евстафия Монаха, Леонтия Византийского, Леонтия Иерусалимского, Феодора Раифского, преп. Анастасия Синаита, преп. Максима Исповедника, преп. Иоанна Дамаскина, Феодора Абу Курру и др. Последние двое, хотя и проживали уже за пределами Империи, несомненно являлись носителями византийской культурной традиции.

4 «Со времени публикации фундаментального исследования о монофизитстве Ж. Лебона, — пишет протопр. И. Мейендорф, — стало общепринятым считать, что монофизитское учение о Воплощении, особенно в систематической форме, приданной ему Севиром, есть не что иное, как христология св. Кирилла» — см.: Мейендорф И., протопр. Иисус Христос в восточном православном богословии. M., 2000. С. 41. севирианской и халкидонитской систем1. В нашей стране активным л адептом Ж. Лебона был проф. ЛДА Н.А. Заболотский .

Эту точку зрения на христологию Севира в общем разделяет и Р. Чеснат. В своем исследовании она стремится уточнить значения некоторых базовых философских понятий севировой системы: «природа», «ипостась», «лицо»4. Кроме того, Р. Чеснат является, вероятно, единственной исследовательницей, обсуждающей вопросы севирианской сотериологии5.

Й.Р. Торренс в своем исследовании6 дает более глубокий по сравнению с его предшественниками анализ понятий «свойство» (гбютгк) и «качество» (iroioxriq) в системе Севира, что позволяет лучше понять смысл севирианского учения о различении природ во Христе на уровне «естественного качества» (тгоют^с; cpuaiKrj)7.

Преодоление влияния авторитета Ж. Лебона в западной науке начинается только в 70-е гг. прошлого века. Первым, прямо заявившим, что монофизитство Севира не является только вербальным, был Ж.-М. Гарригес, который в работе, посвященной христологии преп. Максима

1 См.: Draguet R. Julien d'Halicarnasse et sa controverse avec Severe d'Antioche sur l'mcorruptibilite du corps du Christ: dtude d'histoire litteraire et doctrinalc suivie des Fragments dogmatiques de Julien. Louvain, 1924; Jugie M. Monophysisme // Dictionnaire de thdologie catholique (далее — DTC). Paris, 1929. Т. X. Col. 2217-2218; Sellers R.V. The Council of Chalcedon; A Historical and Doctrinal Survey. London, 1953. P. 264; OsoSwpov 'A. 'H xpioroAoyiKn opoXoyfa kai sisackaxi'a Zgpqpou той 'Avtioxeick;. 'AGrjvcu, 1957.1. 4-25; Allen P., HaywardC.T.R. Severus of Antioch. New-York, 2004. P. 32-34.

Поскольку число последователей Ж. Лебона достаточно велико, а их позиции очень близки между собой, есть все основания говорить о созданной лувенским профессором научной школе.

2 См.: Заболотский Н.А. Христология Древних Восточных Церквей в богословии Севира Антиохийского //ЖМП. 1975. № 10. С. 66-69; № 11. С. 64-67; № 12. С. 56-^0.

3 Согласно Р. Чеснат, «Севир осознает себя законным наследником Кирилла Александрийского, и его собственная мысль представляет собой блестящее развитие кирилловой терминологии (vocabulary)» — см.: Chesnut R.C. Three Monophysite Christologies: Severus of Antioch, Philoxenus of Mabbug, and Jacob of Sarug. Oxford, 1976. P. 2.

4 См.: Ibid. P. 9-12.

5 См.: Ibid. P. 37-53.

6 См.: Torrance J.R. Christology after Chalcedon. Severus of Antioch and Sergius Monophysite. Norwich, 1988.

Этот автор также считает себя последователем Ж. Лебона — см.: Ibid. Р. 14-19.

7 См.: Ibid. Р. 27-34.

Исповедника, уделил специальный параграф рассмотрению критики преп. Максимом севирианского учения о сложной природе Христа1.

А. Грильмайер, виднейший специалист по христологии эпохи Вселенских соборов, уделяет доктрине Севира значительное место в своем исследовании". А. Грильмайер стал первым исследователем, поставившим под сомнение вывод Ж. Лебона о тождестве воззрений Севира и св. Кирилла. Соглашаясь с тем, что доктрина Севира представляет собой попытку создания копии кнриллова учения, он отмечает, что «копия по сравнению с оригиналом обнаруживает в представлении образа Христа некоторые уточняющие следы и избирательные сокращения»3.

В статье Ж.-К. Ларше4 рассматривается отношение к севировой христологии со стороны послехалкидонских авторов-диофизитов, Вселенских и Поместных соборов Православной Церкви. Вся работа представляет собой явную полемику с выводами Ж. Лебона, в том числе и по вопросу о тождественности христологических доктрин св. Кирилла и Севира.

Профессор свящ. В.Ч. Самуэль, наиболее известный представитель нехалкидонитской традиции в XX в., решительно отвергает выдвигаемые против Севира обвинения в монофизитстве, моноэнергизме и монофелитстве5, оценивая их как «полемическое наследие прошедших

1 См.: Garrigues J.-M. La Personne сошроэёе du Christ d'apres saint Maxime le Confesseur // Revue Thomiste. 1974. Avril-Juin. P. 189-196.

2 См.: Grillmeier A. Le Christ dans la tradition chr6tienne. Т. II / 2: L'Eglise de Constantinople au VI siecle. Paris, 1993. P. 37-244.

3 См.: Ibid. P. 19.

В выводах к своему исследованию А. Грильмайер отмечает, что «если Кирилл прошел через последовательное развитие и обнаруживал в своем языке определенную двойственность», то язык «нового Кирилла» представляет собой «чистый тип христологии mia physis» — см.: Ibid. P. 243. Его оценки сущности севировой доктрины во многом совпадают с мнениями по данному вопросу таких русских ученых, как И.Е. Троицкий, В.В. Болотов и прот. Г. Флоровский.

4 См.: Larchet J.-C. To ХрютоАоужб про^Алща nepi rrjq цеЛетоореугц; 'Evcoaecoq tfjq 'Ор0о5б£;ои 'ЕккАг^спас; kccituv hti-Xa\kii5ov{cov'EkkAtictimv // 0ЕОЛОГ1А.Т. 74. TEYX. 2m. A0HNAI, 2003. E. 635-670.

5 См.: Samuel V.C. Futher Studies in the Christology of Severus of Antioch // 'ЕккЛ^сиаотжб^ Фарос^. 1976. Т. 58. E. 284-296; Samuel V.C. The Christology of Severus of Antioch // Abba Salama. 1973. Vol. 4. P. 145161. времен»1. Этот нехалкидонитский ученый предлагает оригинальный взгляд на учение Севира: во всех своих работах2 он стремится показать, что христология Антиохийского Патриарха не является христологией александрийского типа в чистом виде, но представляет собой сочетание элементов как александрийской, так и антиохийской традиций3. Идеи В.Ч. Самуэля развивает его ученик Я. Метью4. Из отечественных ученых выводы индийского профессора принимает Н.Н. Селезнев5. Одна из статей В.Ч. Самуэля привлекла внимание диак. А. Юрченко6.

1 См.: Samuel V.C. The Christology of Severus of Antioch // Abba Salama. Athens, 1973. Vol. 4. P. 160-161. 1 См.: Samuel V.C. One nature of God the Word // Greek Orthodox Theological Review (далее — GOTR). Vol. 10. 2. 1964-1965. P. 37-51; Samuel V.C. The Manhood of Jesus Christ in the Tradition of the Syrian Orthodox Church // GOTR. 1968. Vol. 13. P. 152-169; Samuel V.C. A brief history of efforts to reunite the Chalcedonian and non-Chalcedonian sides // GOTR. 1971. Vol. 16. P. 44-62; Samuel V.C. The Council of Chalcedon: Analysis of a Conflict / Wort und Wahrheit, Supplementary Issue I // Pro Oriente. Vienna, 1972. P. 40-54; Samuel V.C. The Christology of Severus of Antioch // Abba Salama. 1973. Vol. 4. P.126-190; Samuel V.C. The Understanding of the Christological Definitions of both (Oriental Orthodox and Roman Catholic) Traditions in the Light of Post-Chalcedonian Theology (Analysis of terminologies in a conceptual framework) // Wirtschaftsuniversitat Wien: Supplementary Issue 2. Wien, 1974. P. 19-27; Samuel V.C. Further Studies in the Christology of Severus of Antioch II 'ЕккЛпспасткбс; Фарос;. 1976. Т. 58. Z. 270-301; Samuel V.C. The Council of Chalcedon Re-examined. Madras, 1977.

Позиция В.Ч. Самуэля в некоторой степени отличается от позиций современных сирийских и коптских нехалкидонитских ученых. В связи с этим возникает вопрос о том, является ли предложенная В.Ч. Самуэлем интерпретация доктрины Севира его личной, или же она опирается на автохтонную маланкарскую традицию понимания севировых текстов. Последнее представляется весьма вероятным, если учесть, что маланкарская община более тысячи лет была несторианскои и только в конце XVII в. перешла в юрисдикцию Сиро-яковитской Церкви. Во всяком случае, для В.Ч. Самуэля характерна очевидная симпатия к антиохийской христологии. Так, христология Феодора Мопсуэстийского оказывается в его понимании более близкой к севирианской, чем, например, учение преп. Иоанна Дамаскина или Фомы Аквинского — см.: Chaillot Ch. The Malankara Orthodox Church. Geneva, 1996. P. 8-13; Samuel V.C. The Christology of Severus of Antioch // Abba Salama. 1973. Vol. 4. P. 182-189.

3 В отличие от В.Ч. Самуэля, ближневосточные ученые-нехалкидониты, выходцы из Египта и Сирии, представляющие никогда не прерывавшуюся севирианскую традицию, убеждены в совершенном согласии и тождестве учений св. Кирилла и Севира — см.: Eustatius Malta Roham. Severus of Antioch — a Continuation of the Cyrillian Orthodox Legacy. Cairo, 2004. [Машинопись]; Bishoy, metrop. Saint Severus of Antioch (His Life and His Christology). Cairo, 2004. [Машинопись] Мат-лы предоставлены ОВЦС Московского Патриархата.

4 См.: Mathew J. Christology of Severus of Antioch mainly Basing His First Thirty One Cathedral Homilies. Salzburg, 2001.

В отличие от своего учителя, Я. Метью в своей докторской диссертации не высказывает симпатий в адрес антиохийской христологии и именует Севира «истинным богословом александрийской традиции» — см:. Ibid. Р. 120.

5 См.: Селезнев Н.Н. Христологический парадокс в истории богословских споров (на примере несторианства и севирианства). Автореф. диссертации на соискание ученой степени кандидата истор. наук. М., 2006. С. 11, 16-17.

6 См.: Андрей Диакон (Юрченко А., диак.) К вопросу о статье профессора священника В.Ч. Самуэля (Православная Сирийская Церковь Востока) «Христология Севира Антиохийского» // О и же. Философические и Феологические опыты. М., 1991. С. 135-142.

Впрочем, статья В.Ч. Самуэля интересует диак. А. Юрченко не в связи с доктриной Севира как таковой. В предлагаемой индийским ученым интерпретации севирианской христологии диак. А. Юрченко усматривает подтверждение своей собственной христологической позиции, согласно которой древняя диофизитская христология была двух субъектной и симметричной. Иными словами, древние авторы-халкидониты, по диак. А. Юрченко, не признавали тождества лица Христа с лицом

За последние пятнадцать лет появился ряд посвященных монофизитской христологии работ, написанных греческими авторами1, которые обращаются к этой теме в связи с проблематикой диалога между Православными и Ориентальными Церквами. Особо следует отметить работу архим. Георгия и иеромон. Луки (Григориатиса) «Диоскор и Севир — антихалкидонские ересиархи»2, где впервые предпринята попытка рассмотреть вопрос о философских предпосылках системы Севира3.

Из отечественных авторов тему севирианской христологии затрагивают прот. В. Асмус4, В.В. Василик5, диак. А. Кураев и В.М.

6 7

Лурье , С.Н. Говорун . Все они не разделяют мнения о лишь вербальном монофизитстве Севира и не поддерживают идею его «реабилитации».

Из приведенного обзора видно, что многие исследователи уделяют внимание вопросу о соотношении доктрины Севира с учением св. Кирилла. Действительно, без сравнительного анализа христологических позиций этих авторов невозможно ни понимание собственно предвечного Логоса и учили о том, что лицо Христа является сложным, т.е. составленным из божественных и человеческих элементов — см.: Андрей Диакон (Юрченко А., диак.) К вопросу о некоторых аспектах развития современного православного христологического богословия И Он же. Философические и Феологические опыты. М., 1991. С. 143—193; Он же. Догматическая записка по вопросу о некоторых аспектах развития современного православного христологического богословия // Там же. С. 213-252.

1 См.: Lambriniadis Е. Die Christologie des Severos von Antiochia // Pro Oriente. Innsbruck;Wien, 2001. Bd. 27. S. 291-296; йеАгцфааг] A.A. 'H aipeoiq той povocpuavnopou хба; Kai aq|jepov. 'A9rjvai, 1994; Mno^ofiivt] E.N. 'AvtixocAkiiSovioi. '0 peyaAoq Tieipaapoc;. 'AGrjvai, 1996; Mno(opi'rt} E.N. Ta aicovia auvopcc rrjq 'OpGoSo^faq Kai 'AvrixaXKtiSovioi. 'A0fjvai, 1999; ПосиХои, y.r}tpcmo\frov Kvpr]vdaq. 'Op9o5oJ;r| 'EkkA.iiсна ка! 'AvuxaAKr|56vioi. AeuKwaia, 1998 идр.

2 См.: ГЕОРГЮЕ, APXIM., A0YKAE (ГРНГ0Р1АTHE), IEP0M0N. ДГОХКОРОЕ KAI IEBHP0I 01 ANTIXAAKIAONIOI AIPEI1APXAI. ATION 0P0I, 2003.

В целом научный уровень этой работы недостаточно высок. Авторы не используют основные источники по теме. К тому же, несмотря на обращение к философской проблематике, работа в целом носит чисто теологический характер, она написана в жестком полемическо-апологетическом ключе и представляет собой не столько исследование, сколько систему аргументации, призванную обосновать ряд тезисов, априорно принимаемых авторами в качестве истинных.

3 См.: ГЕПРГЮЕ, APXIM., A0YKAZ (ГРНГ0Р1АTHE), IEP0M0N. AIOSKOPOE KAI XEBHP0D 01 ANTIXAAKIAONIOI AIPESIAPXAI. ATION OPOS, 2003. Z. 107-151.

4 См.: Асмус В., прот. О монофизитстве // Ежегодная Богословская конференция ПСТБИ: Мат-лы 1992-1996 гг. M., 1996. С. 207-210.

5 См.: Василик В.В. Севир Антиохийский // Ежегодная Богословская конференция ПСТБИ: Мат-лы 1992-1996 гг. M., 1996. С. 264-268.

6 См.: Кураев А., диак., Лурье В. На пороге унии. M., 1994.

7 См.: Говорун С.Н. Севир Антиохийский о единой энергии и воле Христа // Церковь и время. 2005. № 3 (32). С. 188-205. севирианской системы, ни ее восприятия в диофизитской традиции1. Изучение христологии св. Кирилла началось на рубеже XIX-XX вв., и изначально исследователи в оценках его доктрины разделялись на два лагеря. В первой половине — середине XX в. на волне роста симпатий к несторианской христологии в западноевропейской науке появляется ряд исследований, ставящих целью реабилитацию Нестория2. Оправдывая Нестория, авторы этих работ прямо или косвенно обвиняли св. Кирилла в криптомонофизитстве и аполлинарианстве. Эта тенденция получила поддержку со стороны таких исследователей христологии св. Кирилла, как А. Гарнак3, М. Вернер4, X. Чедвик5, М. Симонетти6, Р. Сиддалс7. В о отечественной науке эта тенденция оказала влияние на А.В. Карташева . Ж. Либер9 постарался систематизировать взгляды авторов, принадлежавших к этому направлению мысли, и сообщить им философское обоснование. Он ввел в патрологическую науку классификацию типов христологических схем. По Ж. Либеру, большинство христологических концепций эпохи Вселенских соборов может быть сведено к двум основным схемам:

1 В ходе диалога между Православными и Ориеигольными Церквами в качестве базы для достижения консенсуса в догматических вопросах было выбрано именно учение св. Кирилла, авторитет которого безусловно признается обеими сторонами диалога. Таким образом, вновь был поставлен вопрос об отношении доктрины св. Кирилла к севирианству: действительно ли можно утверждать, что доктрина Севира представляет собой систематизированное изложение христологии св. Кирилла? — см.: Богословский диалог между Православной Церковью и Восточными православными Церквами. Изд. цит.С. 106-116.

2 См.: Bethune-Baker J.F. Nestorius and His Teaching: A Fresh Examination of the Evidence. Cambridge, 1908; Loofs F. Nestorius and His Place in the History of Christian Doctrine. Cambridge, 1914; Anastos M.V. Nestorius was Orthodox // Dumbarton Oaks Papers. Cambridge, 1962. T. 16.

3 См.: Harnack A., von. Lelirbuch der Dogmengeschichte. T. 2: Die Entwicklung des kirchlischen Dogmas. Freiburg-im-Brisgau, 1909.

4 См.: Werner M. The Formation of Christian Dogma. Boston, 1957.

5 См.: Chadwick H. Eucharist and Christology in the Nestorian Controversy //Journal of Theological Studies (далее —JTS). Oxford, 1951. №2. P. 145-164.

6 См.: Simonetti M. Alcune osservazioni sul monofisismo di Cirillo d'Alexandria 11 Augustianum. Rome, 1982. Vol. 22. P. 493-511.

7 См.: Siddals KM. Logic and Christology in Cyril of Alexandria // JTS. Oxford, 1987. № 38. P. 341-367; Siddals KM. Oneness and Difference in the Christology of Cyril of Alexandria // Studia Patristica (далее — SP). Leuven, 1989. № 18. 1. P. 207-211.

8 См.: Карташев А.В. Вселенские Соборы. М., 1993.

9 См.: LiebaertJ. La doctrine christologique de saint Cyrille d'Alexandrie avant la querelle nestorienne. Lille, 1951.

1. схема Логос-саркс, восходящая к Аполлинарию и воспринятая александрийской традицией;

2. схема Логос-антропос, характерная для антиохийской традиции.

Первая схема либо отрицает во Христе наличие человеческой души (Аполлинарий), либо недооценивает ее значение как сотериологического фактора (св. Афанасий Александрийский), вторая — предполагает соединение Логоса с совершенным человечеством. Согласно Ж. Либеру, христология, соответствующая схеме Логос-саркс, возникает под влиянием платонизма, а в христологии типа Логос-антропос решающим является влияние философии Аристотеля1. Ж. Либер полагал, что св. Кирилл разделял платонический взгляд на человека как дух, заключенный в темнице плоти, и потому воспроизвел в своем учении христологию типа Логос-саркс2.

Представители второго направления, которое за последние тридцать лет стало преобладающим, отвергая монофизитский характер христологии св. Кирилла, рассматривают его как предшественника Халкидонского собора, оказавшего огромное влияние на диофизитскую традицию. Эта тенденция получила выражение в работах свящ. Т. Лященко3, прот. Г. Флоровского4, Л. Янссенса5, Ж. Жуассара6, Х.М.

7 8 9 10

Дипена , А. Грильмайера , К. Драцелласа , протопр. И. Мейендорфа , К.

1 См.: Ibid. Р. 147-153.

2 См.: Ibid. Р. 154-156.

3 См.-.Лящепко Т., свящ. Св. Кирилл, архиепископ Александрийский. Киев, 1913. См.: Флоровский Г., прот. Восточные отцы V-VIII веков. М., 1992. С. 43-73.

5 См.: Janssens L. Notre filiation divine d'aprds Saint Cyrille d'AIexandrie // Ephemerides Theolgicae Lovanienses (далее — EpliThLov). Louvain, 1938. T. 15. P. 233-278.

6 См.: Jouasard G. Un ргоЫёте d'anthropologie et de christologie chez saint Cyrille d'AIexandrie // Recherches de science religieuse (далее — RSR). 1955. Vol. 43. P. 361-378; Jouasard G. Impassibility du Logos et Impassibilte de l'ame humaine chez S. Cyrille d'AIexandrie // RSR. 1957. Vol. 45. P. 209-224.

7 См.: Diepen H.M. Aux origines de l'anthropologie de saint Cyrille d'AIexandrie. Paris, 1957.

8 См.: Grillmeier A. Le Christ dans la tradition chr6tienne. T. 1: De l'Sge apostolique a Chalc£doine (451). Paris, 1973. P. 461-473.

9 См.: Dratsellas K. Questions on Christology of St. Cyril of Alexandria // Abba Salama. Athens, 1974. Vol. 6. P.203-232.

10 См.: Мейендорф К, протопр. Иисус Христос в восточном православном богословии. М., 2000. С. 13-31.

Шенборна1, JI. Коена2, Д.А. Китинга3, Т. Вейнанди4, С. Мак Киниона,5, Д.

6 7

Файрбайрна , а также в фундаментальных трудах Дж. Мак Гаккина и Б. Менье8. Сравнительный анализ систем св. Кирилла и Севира отсутствует у авторов обоих указанных направлений.

Определить место системы Севира в истории византийской философской и теологической мысли невозможно без рассмотрения восприятия доктрины Севира в современной ему и последующей диофизитской традиции9. В настоящее время имеется лишь несколько работ, в которых исследователи касаются темы противомонофизитской полемики у отдельных авторов-диофизитов рассматриваемого периода. Особенно следует отметить статьи А.И. Сидорова о Иоанне Грамматике10, Р, Кросса о Леонтии Византийском11, Ж.-М. Гарригеса и Ж.-К. Ларше о преп. Максиме Исповеднике12, в которых затрагивается и философская проблематика христологических споров. Обобщающие труды по византийской диофизитской традиции VI—VIII вв. были созданы

1 См.: Шенборн К. Икона Христа: Богословские основы. Милан; М., 1999. С. 80-100.

2 См.: Коеп L. The Saving Passion. Incarnational and Soteriological Thought in Cyril of Alexandria's Commentary on the Gospel according to St. John. Uppsala, 1991.

3 См.: Keating D.A. Divinization in Cyril: The Appropriation of Divine Life // Theology of St. Cyril of Alexandria. Critical appreciation. New-York, 2000. P. 149-185.

4 См.: Weinandy T.G. Cyril and the Mystery of Incarnation // Theology of St. Cyril of Alexandria: Critical appeciation. New-York, 2000. P. 23-54.

5 См.: McKinion S.A. Words, imageiy and the mystery of Christ: a reconstruction of Cyril of Alexandria's christology. Leiden; Boston; Koln, 2000.

6 См.: Fairbaim D. Grace and Christology in the Early Church. Oxford; New-York, 2003.

7 См.: McGuckin J.A. St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy, its history, theology, and texts. Leiden; New-York; Koln, 1994.

8 См.: Meunier B. Le Christ de Cyrille d'Alexandrie, l'humanite, le salut et la question monophysite. Paris, 1997.

9 В диссертации рассматривается отношение к севирианству со стороны диофизитских авторов VI-VIII вв., поскольку до VIII в. включительно греческая халкидонитская традиция имела опыт непосредственного соприкосновения с носителями традиции севирианской. Кратким введением в эту проблематику может служить выше указанная статья Ж.-К. Ларше. Что касается традиции умеренного монофизитства, то после Севира она не получила развития. Таким образом, система Севира оказалась тупиковой ветвью развития христологической мысли. Последователи Севира генерировали некоторые новые идеи в триадологии, антропологии, сотериологии, но не в собственно христологии. См.: Лурье В.М. История Византийской философии. Формативный период. СПб., 2006. С. 187-194,209-248; Лебон Ж. Христология сирийского монофизитства. ЛДА, 1975. С. 2-3.

10 См.: Сидоров А.И. Иоанн Грамматик Кесарийский (к характеристике византийской философии в VI в.) Н Византийский Временник. 1988. Т. 49. С.81-99.

11 См.: Cross R. Individual Natures in the Christology of Leontius of Byzantium // Journal of Early Christian Studies. 2002. T. 10. 2. P. 245-265.

12 См.: Garrigues J.-M. La Personne composee du Christ d'apr£s saint Maxime le Confesseur H Revue Thomiste. 1974. Avril-Juin. P.181-204; Ларше Ж.-К. О письмах святого Максима II Максим Исповедник, прп. Письма. СПб., 2007. С. 15-68. такими авторами, как свящ. В. Соколов1, прот. Г. Флоровский2, протопр. И. Мейендорф3, А. Грильмайер4.

Обобщая, можно утверждать, что в оценке системы Севира исследователи достаточно четко разделяются на две группы:

1) сторонники «реабилитации» Севира, точно следующие в направлении, заданном Ж. Лебоном, считающие Севира верным последователем св. Кирилла и полагающие, что по существу севирианская доктрина не отличается от диофизитской, поскольку монофизитство Севира носит чисто вербальный характер;

2) те, кто в большей или меньшей степени придерживаются традиционной точки зрения5, согласно которой доктрина Севира не может быть отождествлена ни с учением св. Кирилла, ни, тем более, с диофизитским учением.

Вне этих двух групп стоят немногочисленные ученые-нехалкидониты (В.Ч. Самуэль, патриарх Шенуда6 и др.), последовательно отстаивающие свою конфессиональную позицию, согласно которой севирианская доктрина во всех отношениях безусловно превосходит диофизитскую.

Констатируя очевидную поляризацию мнений ученого сообщества по рассматриваемой теме, следует сделать несколько общих замечаний относительно степени ее разработанности:

1) в настоящее время, за исключением трудов Ж. Лебона, до сих остающегося самым авторитетным исследователем монофизитской христологии, в современной науке отсутствуют попытки

1 См.: Соколов В., свящ. Леонтий Византийский. Его жизнь и литературные труды // Леонтий Византийский: сб. исслед. М., 2006. С. 10-458; Соколов В., свящ. Завершение византийской христологии после Леонтия Византийского // Православие и монофизитство. Пермь, 2005. С. 76-113.

2 См.: Флоровский Г., прот. Восточные отцы V-VIII веков. М., 1992.

3 См.: Мейендорф И., протопр. Иисус Христос в восточном православном богословии. М., 2000.

4 См.: Grillmeier A. Le Christ dans la tradition chr&ienne. T. 2 / 2: L'Eglise de Constantinople au VIе siicle. Paris, 1993,

5 Эта точка зрения названа традиционной, поскольку, начиная с эпохи Вселенских соборов, она разделялась всей диофизитской традицией и не ставилась под сомнение вплоть до начала XX в.

См.: Shenouda III, pope. The Nature of Christ. Cairo, 1997. систематического рассмотрения доктрины Севира, исследователи затрагивают лишь отдельные, часто не связанные между собой аспекты севирианской христологии или диофизитской полемики с ней1;

2) несмотря на то, что многие авторы ставят под сомнение как выводы Ж. Лебона, так и используемую им методику сравнительного анализа, до сих пор никто из них не предпринял самостоятельных попыток провести систематический сравнительный анализ доктрины Севира с учением св. л

Кирилла и с учением послехалкидонских диофизитских авторов ;

3) характерной чертой исследований севирианской христологии является методологический эклектизм; наличие весьма различных, порой диаметрально противоположных, точек зрения представляется обусловленным отсутствием четко определенной методики сравнительного анализа, в том числе и неразработанностью общепринятых критериев, позволяющих объективно оценить степень различия между системой Севира и системами св. Кирилла и послехалкидонских диофизитов. Вопрос о методологии таких исследований не ставится ни в одной работе.

4) все работы, посвященные севирианской христологии, написаны в традиционном патрологическом ключе3, и хотя некоторые исследователи указывают на то, что в системе Севира монофизитство предстает не только как богословская, но и как философская доктрина4, пока только в

1 За последние десятилетия по данной теме накоплен весьма значительный, но разрозненный материал, который явным образом нуждается в обобщении и систематизации. При этом предложенная Ж. Лебоном реконструкция севировой системы оказывается все в меньшей степени способной играть интегрирующую роль в отношении исследований севирианской христологии. Выводы ряда современных исследователей приходят в противоречие с позицией Ж. Лебона.

2 Сравнительный анализ системы Севира с послехалкидонской диофизитской традицией полностью отсутствует и у Ж. Лебона.

3 Даже в работе B.M. Лурье, которая называется «История Византийской философии», разделы, посвященные св. Кириллу и Севиру, выполнены в традиционной теологической манере, акцент на философской проблематике здесь ни чуть не сильнее, чем в обычном патрологическом исследовании — см.: Лурье В.М. История Византийской философии. Формативный период. СПб., 2006. С. 110-113, 138-142, 191-194.

4 См.: Wallace-Hadrill D.S. Christian Antioch: A Study of Early Christian Thought in the East Cambridge, 1982. P. 106-107. одной работе (архим. Георгий и иеромон. Лука) была сделана попытка определить влияние философского фактора на становление его системы.

Обоснованность основных выводов Ж. Лебона поставлена под сомнение в работах ряда современных авторов1, утверждающих невербальный характер монофизитства Севира и существенное отличие его христологии от христологии св. Кирилла и диофизитов. Однако в силу вышеуказаных замечаний относительно недостаточной разработанности данной темы в современной науке, позиция оппонентов Ж. Лебона может быть принята только в качестве заслуживающей внимания гипотезы, нуждающейся в тщательной проверке.

Таким образом, в современной науке очевидным образом назрела необходимость в создании масштабного исследования, результатом которого должны стать: а) систематизация и обобщение того, что было сделано по рассматриваемой теме за последние десятилетия; б) представление доктрины Севира как философско-догматической, а не только теологической системы; в) данные систематического сравнительного анализа системы Севира с доктринами св. Кирилла и послехалкидонских диофизитов, полученные в соответствии с четко определенным методом.

Таким образом, состояние научной разработанности проблемы показывает, что тема в подобной постановке не была предметом специального изучения и в качестве диссертационного исследования представлена впервые. С учетом религиозно-философской,

1 Один из недостатков трудов Ж. Лебона — превалирование описательности над аналитикой — отмечали не только его оппоненты, но и последователи. Й.Р. Торренс, в целом относящийся с большим уважением как к сочинениям бельгийского ученого, так и к нему лично, уподобляет Ж. Лебона картографу, создающему карту новой и сложной местности. Ж. Лебон, по И.Р. Торренсу, хорошо показал, какие термины, когда и как использовали древние авторы, но не сумел в достаточной мере протиснуть в сущность описываемых концепций — см.: Torrance I.R. Christology after Chalcedon. Severus of Antioch and Sergius Monophysite. Norwich, 1988. P. 17. теологической и социально-политической значимости рассматриваемой в работе проблематики, а также с учетом ее недостаточной разработанности в современной науке, можно сделать заключение, что исследуемая тема имеет важное теоретическое и прикладное значение для специалистов различных наук — философов, историков, теологов, политологов и др.

Заявленная тема исследования предполагает комплексный характер решения следующей проблемы: насколько адекватно представлена философско-догматическая система Севира Антиохийского в предшествующей настоящему исследованию научной литературе, насколько точно определена в ней, с одной стороны, степень соответствия системы Севира доктрине св. Кирилла Александрийского, а с другой, степень отличия его системы от учения современных и последующих ему византийских авторов-диофизитов.

В качестве объекта диссертационного исследования выступают византийская философия и теология эпохи христологических споров. Предметом исследования является философско-догматическая система Севира Антиохийского.

Цель диссертационного исследования вытекает из актуальности, научной значимости, недостаточной изученности предметной области в современной науке и состоит в решении обозначенной проблемы.

В основе сформулированной гипотезы лежит следующее положение: философско-догматическая система Севира Антиохийского и формально, и по существу отлична как от доктрины св. Кирилла, так и от учения послехалкидонских диофизитов.

В соответствии с целыо и гипотезой исследования были определены следующие задачи:

1) определение принципов построения философско-догматической системы Севира, анализ его понятийно-терминологической системы и выявление ее отличий от системы диофизитской;

2) выявление философской проблематики христологических дискуссий между севирианами и халкидонитами в VI столетии1, выявление и анализ круга философских идей и принципов, оказавших влияние на становление севирианской системы и обусловивших как характер, так и результаты полемики между севирианами и халкидонитами, определение философского базиса севирианства;

3) проведение сравнительного анализа системы Севира с доктринами св. Кирилла и послехалкидонских диофизитов в части, касающейся понимания ими сущности ипостасного соединения2.

Теоретико-методологическая база исследования. В качестве исходного методологического ориентира исследования используются принципы объективности, полноты изложения материала, историзма, единства логического и исторического. Применены системный подход к изучению философско-догматических доктрин и компаративистский подход к рассмотрению проблемы различия и схожести идей. Для решения поставленных задач нспользованы метод структурноо функционального анализа, герменевтический , экземплификативный, просопографический и интенциональный (мотивационно-целевой) методы. Для определения степени различия между рассматриваемыми системами и для решения вопроса о возможности их взаимного

1 Особое внимание к спорам VI в. обусловлено не только тем, что это время жизни Севира, но, в первую очередь, тем, что в этот период произошел окончательный разрыв между монофизитской и халкидонитской традициями, и именно в этот период для решения христологических проблем были предложены оригинальные философские идеи, получившие развитие в последующие два столетия. По словам B.M. Лурье, VI в. — «ключевая эпоха для средневекового богословия» — см.: Лурье В.М. История Византийской философии. Формативный период. СПб., 2006. С. 282.

2 При решении каждой из этих трех задач автор диссертации стремился к обобщению и систематизации результатов исследований по данной теме, полученных как в западной, так и в отечественной науке со времени появления трудов Ж. Лебона. Эта работа по обобщению и систематизации также может рассматриваться как одна из задач настоящего исследования.

Применение герменевтического метода ограничивается в диссертации базовым требованием принципа объективности сохранять дистанцию между исследователем и изучаемым объектом, что является одним из основных методологических отличий философских и религиоведческих исследований от исследований теологических. согласования использован метод сравнительного анализа, уточненный на основе выделения системообразующих элементов (системообразующего ядра) рассматриваемых систем1. Теоретической основой исследования стали труды зарубежных и отечественных историков религии, философов и теологов, без учета которых анализ изучаемого явления был бы невозможен.

Источниковая база исследования включает фактически все сохранившиеся произведения Севира Антиохийского, имеющие отношение к теме диссертации", в том числе «Слова к Неф алию» о f

Orationes ad Nefalium) , «Фнлалет» (ЗнАаЛт^Эг^; Philalethes) , несколько полемических сочинений, направленных против Юлиана Галикариасского5, три письма к Сергию Грамматику6, некоторые кафедральные проповеди (Homiliae cathedrales, Aoyoi ETtiGpovioi) или гомилии7, многочисленные письма частного характера1.

1 Различие между системообразующими элементами и частными положениями, не имеющими системообразующего характера, имеет принципиальное значение для сравнительного анализа. Очевидно, что если различие между^доктринами лежит в области отдельных частных положений, то существующие между ними противоречия, по сути своей случайные, могут быть устранены, а сами системы приведены тем самым к взаимному согласию. Однако, если противоречия наблюдаются на уровне системообразующих элементов, то такие системы в принципе не поддаются согласованию, поскольку каждая из них является прямым отрицанием другой.

2 Более полная информация о произведениях Севира, их датировке, обстоятельствах создания, изданиях и переводах содержится в Приложении I.

3 См.: Severi Antiocheni. Orationes ad Nephalium / Ed. et trad. J. Lebon II Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium (далее — CSCO). Lovanii, 1949. T. 119, 120.

4 См.: Severi Antiocheni. Cyrillus seu Philalethes / Prodiit curante A. Sanda. Beryti Phoeniciorum, 1928; Severe d' Antioche. Le Philalethe / Ed. ettrad. par Л HespelII CSCO. Lovanii, I952.T. 133, 134.

5 Antijulianistica Севира, включающая три личных ппсьма Севира к Юлиану (Epistulae tres ad Iulianum), «Критику томоса Юлиана» (Censura tomi Iuliani), «Опровержение положений Юлиана» (Confutatio propositionum Iuliani), «Против прибавлений Юлиана» (Contra additiones Iuliani), «Против Апологии Юлиана» (Adversus apologiam Iuliani) и «Апологию Филалета» (Apologia Philalethi), посвящена частному вопросу о нетленности тела Христова до времени воскресения его из мертвых — см.: Severi Antiocheni. Antiulianistica: Operum contra doctrinam Iuliani halicarnassensis seriem priorem / Ed. A. Sanda. Beryti Phoeniciorum, 1931; Severe d'Antioche. La polemique antijulianiste. Premier echange de lettres. Le contra additiones Juliani. Adversus apologiam Juliani. L'apologie du Philalethe / Ed. et trad, par R. Hespel II CSCO. Lovanii, 1964-1971. T. 244, 245,295, 296, 301, 318, 319.

Для настоящего исследования значение этого корпуса весьма незначительно.

6 См.: Severi Antiocheni. Ас Sergii Grammatici: Epistulae Mutuae / Ed. et trad. J. Lebon II CSCO. Lovanii, 1949. T. 119, 120.

Английский перевод см.: Torrance I.R. Christology after Chalcedon. Severus of Antioch and Sergius the Monophysite. Nonvich, 1988. P. 147-164, 171-202,213-228.

7 См.: Severe d'Antioche. Les Homiliae Cathedrales de Severe d'Antioche / Trad, syriaque de Jacques d'Edesse // Patrologia Orientalis (далее — PO). 1911-1976. T. 4, 8, 12, 16, 20, 22, 25,26,29, 35-38.

Всего сохранилось 125 кафедральных проповедей Севира — см.: Baumstark A. Das Kirchenjahr in Antiocheia zwischen 512 und 518 // Romische Quartschrift fur christliche Altertumskunde und ill г

Наибольшее значение для изучения системы Севира, в том числе и ее философского аспекта, имеет фундаментальный труд «Против

• • 2 нечестивого Грамматика» (Contra impium Grammaticum) , где учение

Севира излагается наиболее полно и систематично.

Все указанные произведения, написанные Севиром по-гречески, сохранились преимущественно в сирийских переводах. В настоящее время все они доступны в высококвалифицированных переводах на латинский, английский и французский языки. Исключительное значение для изучения системы Севира имеют его тексты на греческом языке, сохранившиеся, главным образом, в произведениях днофизитских о полемистов с монофизитством VI-VII вв. .

Для проведения сравнительного анализа доктрины Севира с учением св. Кирилла Александрийского использованы основные произведения последнего, посвященные христологической проблематике. С целью обеспечить объективный характер сравнительного анализа в диссертации использованы произведения св. Кирилла, относящиеся ко 4 всем трем этапам его творчества :

ICirchengeschichte. 1897. № И. S. 31-66; 1899. № 13. S. 305-323; Briere М. Les Homdlies cathedrales de Severe d'Antioche. Introduction gctic5rale a toutes les homilies // PO. Paris, 1960. T. 29. P. 7-72.

1 См.: Severus of Antioch. The Sixth Book of the Select Letters of Severus, Patriarch of Antioch, in the Syriac Version of Athanasius of Nisibis / Ed. and transl. by E.W. Brooks: in 4vols. London, 1902-1904; Severus of Antioch. A collection of Letters from Numerous Syriac Manuscripts / Ed. and transl. by E. W. Brooks // PO. Paris, 1919. T. 12. P. 163-342; PO. Paris, 1920. T. 14. P. 1-310.

На основании сохранившихся рукописей можно утверждать, что двадцать три книги писем Севира содержали не менее 3805 посланий на греческом языке — см.: Voobus A. D6couverte d'une lettre de Severe d'Antioche // Byzantinische Zeitschrift. 1975. Bd. 86. P. 295.

2 См.: Severi Antiocheni. Contra impium Grammaticum / Ed. et trad. J. Lcbon II CSCO. Parisiis; Lovanii, 1929-1938.T. 93, 94; 101, 102; 111, 112.

3 См.: Leontii Byzantini. Contra Nestorianos et Eutychianos. Patrolograe Cursus Completus. Series Graeca (далее — PG), 166 T. / Accurante. J.-P. Migne. Parisiis, 1857-1866. T. 86. I. Col. 1267b-1396a; Leontii Byzantini. Epilysis (Solutio argumentorum Severi). PG T. 86. II. Col. 1916c-1945d; Leontii Byzantini. Eparoremata (Triginta capita contra Severum). PG T. 86. II. Col. 1901b—1916b; Leontii Hierosalymitani. Liber contra monophysitas. PG T. 86. II. Col. 1769—1901a; Eustathii Monachi. Epistola ad Timotheum Scholasticum de duabus naturis adversus Severum. PG T. 86. I. Col. 901-942; Doctrina Patrum de Incarnatrone Verbi: ein griechisches Florilegium aus der Wende des 7. und 8. Jahrhunderts / Hrsg. von E. Chrysos. MUnster, 1981.

О принятой в современной науке датировке произведений св. Кирилла см.: Сидоров А.И. Святитель Кирилл Александрийский, его жизнь, церковное служение и творения // Св. Кирилл Александрийский. Творения. Кн. Г. М., 2000. С. 46-108.

1. Работы, написанные до начала полемики с Несторием (428 г.): фундаментальный труд «Толкование на Евангелие от Иоанна»1, «О воплощении Господа»2, «Диалог о воплощении Единородного»3;

2. Работы, относящиеся ко времени полемики с Несторием и Эфесского собора (428-433 гг.): «Против Нестория»4, «Истолкование двенадцати глав»5, «Апология против восточных епископов»6, «О правой вере к императору Феодосию»7, «Апология против Феодорита»8, «О правой вере к царицам»9, письма к Несторию10, Максимиану

11 10 Константинопольскому , Акакию Мелитинскому , Иоанну

Антиохийскому13, Евлогию пресвитеру14, Суккенсу Диокесарийскому15,

Валериану Иконийскому16.

1 7

3. Работы позднего периода (434-444 гг.): послание к папе Сиксту , диалог «О том, что един Христос»18.

Большинство произведений св. Кирилла еще в XIX в. было переведено на русский язык19. Однако пользоваться этими переводами в настоящем исследовании оказалось невозможным по причине весьма

1 См.: CyrilliAlexandrini. In Ioannis Evangelium. PG T. 73; 74. Col. 9a-756c.

2 См.: Cyrilli Alexandrini. De incamatione Domini. PG T. 75. Col. 1420b-1478b.

3 См.: Cyrilli Alexandrini. Scholia de incamatione Unigeniti. PG T. 75. Col. 1369a-1412c.

4 См.: Cyrilli Alexandrini. Adversus Ncstorium. PG T. 76. Col. 9-248b.

5 См.: Cyrilli Alexandrini. Explicatio duodecim capitum. PG T. 76. Col. 293a-312d.

6 См.: Cyrilli Alexandrini. Apologia contra Orientales. PG T. 76. Col. 316a-385a.

7 См.: Cyrilli Alexandrini. De recte fide ad Theodosium imperatorem. PG T. 76. Col. 1133a-1200d.

8 См.: Cyrilli Alexandrini. Apologia contra Theodoretum. PG T. 76. Col. 385b-452c.

9 См.: Cyrilli Alexandrini. De recta fide ad reginas. PG T. 76. Col. 1201a-1336c; Cyrilli Alexandrini. De recta fide ad reginas oratio altera. PG T. 76. Col. 336c-1420d.

10 См.: Cyrilli Alexandrini. Epistola 4 ad Nestorium. PG T. 77. Col. 43c-49a; Cyrilli Alexandrini. Epistola 17 ad Nestoriuni de excommunicatione. PG T. 77. Col. 105c-121d.

11 См.: Cyrilli Alexandrini. Epistola 31 ad Maximianum Constantinopolitanum episcopum. PG T. 77. Col. 149d-157a.

12 См.: Cyrilli Alexandrini. Epistola 40 ad Acacium Melitinae episcopum. PG T. 77. Col. 181d-201b.

13 См.: Cyrilli Alexandrini. Epistola 39 ad Joannem Antiochenum episcopum. PG T. 77. Col. 175c-l 81c.

14 См.: Cyrilli Alexandrini. Epistola 44 ad Eulogium presbyterum Constantinopolitanum. PG T. 77. Col. 224d-228d.

15 См.: Cyrilli Alexandrini. Epistola 45 ad Succensum. PG 77. Col. 228d-237c; Epistola 46 ad Succensum. PG T. 77. Col. 237d—245d.

16 См.: Cyrilli Alexandrini. Epistola 50 ad Valerianum Iconiensem episcopum. PG T. 77. Col. 256b-277b.

17 См.: Cyrilli Alexandrini. Epistola 53 ad Sanctum Xystum papam. PG T. 77. Col. 285c-287a.

18 См.: Cyrille d'Alexandrie. Deux dialogues christologiques / Introd., texte critique, trad, et notes par G.M. de DurandH Sources Clirdtiennes. Paris, 1964. № 97. P. 302-514.

19 См.: Кирилл Александрийский, св. Полное собрание сочинений. М., 1885; Деяния Вселенских Соборов. СПб., 1996. Т. I, П. неточной передачи в них основных философских терминов. Диалог «О том, что един Христос» цитируется по критическому изданию Ж.М. де Дюрана, все остальные произведения св. Кирилла — по изданию Ж.-П. Миня1.

Для проведения сравнительного анализа доктрины Севира с послехалкидонской христологической традицией использованы основные произведения авторов-диофизитов, содержащие полемику с севирианством: «Апология» Иоанна Грамматика (VI в.)", «Против несториан и евтихиан»3, «Тридцать глав против Севира»4 и «Эпилисис» Леонтия Византийского (VI в.)э, «Против монофизитов» Леонтия Иерусалимского (VI в.)6, «Путеводитель» преп. Анастасия Синаита (VII в.) , «Богословские и полемические главы» преп. Максима Исповедника (VII в.)8, «О ересях»9, «Диалектика»10 и «Точное изложение православной веры»11 преп. Иоанна Дамаскина (VIII в.). В меньшей степени использованы также работы Евстафия Монаха (VI в.)12, Юстиниана Великого (VI в.)13, Феодора Раифского (VI-VII в.)14, Феодора Студита

1 См.: Patrologiae Cursus Completes. Series Graeca (PG), 166 T. / Accurante. J.-P. Migne. Parisiis, 1857— 1866. T. 68-77.

2 См.: Iohannis Caesariensis. Opera quae supersunt / Ed. M. Richard II Corpus Christianorum, Series graeca (далее — CCG). Turnhout; Leuven, 1977. T. 1.

3 См.: Leontii Byzantini. Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86.1. Col. 1267b-1396a.

4 См.: Leontii Byzantini. Triginta capita contra Severum. PG T. 86. II. Col. 1901b-1916b.

5 См.: Leontii Byzantini. Epilysis (Solutio argumentorum Severi). PG T. 86. II. Col. 1916c-1945d.

6 См.: Leontii Hierosalymitani. Liber contra Monophysitas. PG T. 86. II. Col. 1769a-1901a. В собрании Ж.П. Миня этот трактат приписан Леонтию Византийскому.

7 См.: Anastasii Sinaitae. Viae dux / Ed. K.-H. Uthemann И CCG. Turnhout; Leuven, 1981. T. 8.

8 См.: Maximi Confessori. Opuscula theologica et polemica. PG T. 91. Col. 9-280b.

9 См.: loanni Damasceni. De haeresibus compendium unde ortae sint et quomodo prodierunt. PG T. 94. Col. 678a-780d.

10 См.: loanni Damasceni. Dialectica. PG T. 94. Col. 521a-675b. Русский перевод см.: Иоанн Дамаскин. Диалектика, или Философские главы. M., 1999.

11 См.: 'Iioocwov AapaoKTjvov. "Екбоок; сгкрфпс; rfjq 'OpBoSo^ou niarsooq. QeaaaAoviKt], 1976. Русский перевод см.: Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. М., 1992.

12 См.: Eustathii Monachi. Epistola ad Timothcum Scholasticum de duabus naturis adversus Severum. PG T. 86.1. Col. 901-942.

13 См.: Justiniani Imperatoris. Confessio rectae fidei adversus tria capitula. PG T. 86. I. Col. 993c-1035b. Русский перевод см.: Исповедание веры императора Юстиниана против трех глав // Деяния Вселенских Соборов. V Собор. СПб., 1996. Т. Ш. С. 539-559.

14 См.: Феодор Раифский. Предуготовление И Преп. Анастасий Синаит. Избранные творения. М., 2003. С. 375-^58.

1 о

VIII в.) , Феодора Абу Курры (VTII в.) и др. Кроме того, использован полемический трактат мелькитского арабоязычного автора XII в. Булуса ар-Рахиба (Павла Антиохийского) «Об общеизвестных разделениях среди христиан»3.

Научная новизна исследования и основные результаты, полученные лично соискателем. Настоящая работа является первым исследованием, в котором христологическая доктрина Севира Антиохийского представлена как философско-догматическая система, а также впервые в отечественной научной традиции предпринята попытка определить место системы Севира в истории византийской философской и теологической мысли.

1. В диссертации в комплексном виде рассмотрены теоретико-методологические проблемы изучения византийской философии эпохи Вселенских соборов, впервые предпринята попытка рассмотреть проблематику полемики между севирианами и халкидонитами одновременно с теологической и философской точек зрения;

2. Определены философские и теологические предпосылки и принципы построения системы Севира;

3. Выявлена философская проблематика христологических споров VI в. между умеренными монофизитами (севирианами) и халкидонитами-диофизитами, определен и проанализирован круг философских идей, обусловивших разрыв между севирианством и византийской ортодоксией

1 См.: Theodori Studitae. Antirrheticus I. PG T. 99. Col. 328d-352b; Theodori Studitae. Antirrheticus III. PG 99. Col. 389a-436a.

2 См.: Theodori Abucarae. Varia opuscula. PG T. 97. Col. 1462a-1601b; Theodori Abucarae. De unione et incarnatione. PG T. 97. Col. 160lc-1609c.

3 См.: Бупус ар-Рахиб. Трактат об общеизвестных разделениях среди христиан // аль-Машрик. 1904. № VII. С. 702-709. (на арабск. яз.)

Обращение к мелькитской христологии, представляющей собой развитие греко-византийской теологической традиции в иных исторических условиях и на другой культурной почве, дает возможность сравнить оценку севирианской христологии, предлагаемую византийскими халкидонитами, с точкой зрения представителя существенно иной диофизитской традиции. Это сравнение представляется особенно ценным в силу того, что мелькитская христология развивалась в постоянном противостоянии севирианству, тогда как византийские авторы, начиная с VII столетия, фактически не имели опыта общения с носителями живой севирианской традиции. и оказавших влияние на развитие византийской философской и теологической мысли в VII-VIII столетиях.

4. Для сравнения анализа философско-догматических систем эпохи Вселенских соборов предложен метод сравнительного анализа, впервые уточненный на основе выделения системообразующих элементов сравниваемых систем.

5. Проведен системный сравнительный анализ доктрины Севира с учениями св. Кирилла и послехалкпдонских диофизитов в части, касающейся понимания древними авторами сущности ипостасного соединения, что позволило решить вопросы об отношении севирианства к учению св. Кирилла и о возможности согласования системы Севира с системой послехалкидонской диофизитской христологии.

6) Впервые осуществлены переводы на русский язык фрагмента из произведения Севира «Против нечестивого Грамматика», имеющего исключительное философско-догматическое значение, «Послания к пресвитеру Марину» преп. Максима Исповедника, где разбираются различные аспекты севирианского учения, и трактата Булуса ар-Рахиба «Об общеизвестных разделениях среди христиан».

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранные в работе данные и сделанные выводы могут быть использованы при разработке лекционных курсов по истории философской мысли, религиоведению, патрологии, истории Византии, истории Восточных Церквей, а также и при написании профильных учебных пособий. Результаты исследования могут служить практическим руководством в деле развития экуменических контактов с Древними Восточными Церквами.

Апробация работы. Материалы диссертации отражены в двух монографиях «Традиционная христология нехалкидонитов»1 и

1 См.: Давыденков О., свящ. Традиционная христология нехалкидонитов. M., 1998.

Христо логическая система Севира Антиохийского»1 ив 16 других публикациях общим объемом ок. 44 п.л. Основное содержание работы и главные выводы исследования изложены в докладах на Ежегодных конференциях Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета (1995-2006 гг.), на международных конференциях «Православное богословие на пороге третьего тысячелетия» (М., 2000 г.), «Древний Египет и Христианство» (М., 2001 г.), «Культурное наследие Египта и Христианский Восток» (М., 2006 г.), «Таинства Церкви» (М., 2007 г.), на богословских собеседованиях между представителями Русской Православной Церкви и Древних Восточных Церквей (М., 2002 г.; Каир, 2004 г.; Аддис-Абеба, 2007 г.), на Всемирном Конгрессе византинистов (Лондон, 2006 г.).

Структура работы определяется ее целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и пяти приложений.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Давыденков, Олег Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование подтверждает мысль о том, что христологические дискуссии эпохи Вселенских соборов не были спорами только о словах, и сводить расхождения между севирианством и диофизитским учением лишь к различию философских терминологий было бы явным упрощением проблемы1.

В первой главе диссертации выявлены основные принципы построения философско-догматической системы Севира, проанализирована его понятийно-терминологическая система, отмечены ее особенности. Впервые с опорой на тексты самого Севира был исследован вопрос о том, каким образом Севир понимал элементы ипостасного соединения: были ли они общими или частными? В результате исследования установлено принципиальное положение, определяющее весь строй севировой системы и отличающее ее от учений св. Кирилла Александрийского и послехалкидонских диофизитов, — признание частного характера соединившихся во Христе природ.

Во второй главе рассмотрен и проанализирован ряд философских концепций и принципов, активно использованных в ходе христологических дискуссий VI в.: «нет природы безипостасной», «воипостасная сущность», «природа в неделимом», «сложная природа», «сложная ипостась»2. На основе проведенного анализа можно

По мнению отечественных исследователей, «знакомство с подлинными памятниками христологических дискуссий V—VI вв. прекрасно показывает, что обе стороны понимали возможность обеих альтернативных терминологий — как одной, так и двух природ. Для халкидонитов, по крайней мере, никогда не было иного выхода, так как язык "одной природы" использовал св. Кирилл. И, однако же, зная богословский язык друг друга, стороны расходились именно по коренным вопросам веры в Боговоплощение» — см.: Кураев А., диак., Лурье В. На пороге унии (Станем ли мы монофизитами?). М., 1994. С. 13.

2 Анализ философской проблематики христологических споров VI в. показывает, что эти дискуссии явились важным этапом в развитии византийской философии (преодоление аристотелизма) и оказали существенное влияние на последующее развитие философской мысли, в частности на формирование концепции личности в православной религиозной философии XX в. (B.H. Лосский, протопр. И. Мейендорф, X. Яннарас и др.). утверждать, что философский фактор играл в христологической полемике VI столетия весьма существенную роль.

Анализ текстов Иоанна Грамматика позволил сделать вывод о том, что фундаментальная для диофизитской традиции концепция воипостасной сущности достаточно четко сформулирована уже в его «Апологии», а, следовательно, эта идея не была принята лично Севиром, а не только его последователями. Вместе с концепциями «сложная ипостась» и «природа в неделимом» концепция «воипостасная сущность» составила единый комплекс философских идей, предопределивших как окончательный разрыв между севирианством и халкидонитским диофизитством, так и направление дальнейшего развития диофизитской доктрины.

При попытке определить философский базис севирианства сформулирована гипотеза о том, что таким базисом является аристотелизм, усвоенный Севиром и его приверженцами через посредство Александрийской философской школы1.

Результаты, полученные в двух первых главах, использованы в третьей главе при рассмотрении понимания Севиром сущности ипостасного соединения на основе предложенной им философско-догматической интерпретации основных христологических формул: «из двух природ» (ек 5ио cpuoecov), «единая природа Бога-Слова воплощенная» (plot сриац тои Эеои Aoyou aeaapKcopsvri), «ипостасное соединение» (evoaaiq хтоатахгкц) и «природное соединение» (evcoaiq

1 Можно утверждать, что в становлении севирианской христологической доктрины философский фактор играл весьма существенную роль. Однако можно ли считать, что именно этот фактор имел решающее значение? Вопрос о влиянии собственно философского фактора на становление монофизитского учения различными авторами решался по-разному. С одной стороны, можно считать, что именно глубокая укорененность учсных-нехалкидонитов в аристотелевской философии обусловила собой общий строй монофизитской христологической системы (проф. А.П. Дьяконов). Однако, с другой стороны, можно предполагать, что нехалкидониты в общем были достаточно равнодушны к философской проблематике как таковой, и аристотелизм был для них привлекателен лишь потому, что предоставлял наиболее удобные средства для теоретического обоснования монофизитской доктрины (проф. В.В. Болотов). Что же касается лично Севира, то философия, как представляется, не была для него всего лишь вспомогательным инструментом в христологическом споре. Во всяком случае, его полемика с Иоанном Грамматиком свидетельствует, что Севир не просто оценивал точку зрения своего оппонента как еретическую, исходя из внефилософских (библейских или сотериологических) предпосылок, но отвергал ее прежде всего потому, что она казалась ему философски несостоятельной. cpuaiKrj). На основе сравнительного анализа установлено существенное различие в понимании формулы «единая природа Бога-Слова воплощенная» св. Кириллом, Севиром и диофизитами, а также различное отношение Севира и св. Кирилла к диофизитской терминологии. Полученные результаты позволяют сделать вывод о принципиально различном понимании сущности ипостасного соединения у Севира и в халкидонитской традиции1. Кроме того, рассмотрен вопрос о влиянии базовых философских принципов севировой системы на его сотериологию.

Общий итог проведенного сравнительного анализа целесообразно представить в виде таблицы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Давыденков, Олег Викторович, 2008 год

1. Анастасий Синаит. Путеводитель / Пер. с древнегреч. — А.И. Сидоров II Преп. Анастасий Синаит. Избранные творения. М., 2003. С. 191-272.

2. Аристотель. Метафизика // Он же. Сочинения в четырех томах. М., 1975. Т. 1.С. 63-368.

3. Аристотель. Категории // Он лее. Сочинения в четырех томах. М., 1975. Т. 2. С. 51-90.

4. Аристотель. Топика // Он же. Сочинения в четырех томах. М., 1975. Т. 2. С. 347-531.

5. Аристотель. Физика // Он лее. Сочинения в четырех томах. М., 1975. Т. 3. С. 59-378.

6. Аристотель. О возникновении и уничтожении // Он э/се. Сочинения в четырех томах. М., 1975. Т. 3. С. 379^40.

7. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви (Документы), 29 ноября-2 декабря 1994 г., Москва. М., 1994.

8. Афанасий Великий, св. О явлении во плоти Бога Слова и против ариан // Творения. М., 1994. Т. III. С. 251-276.

9. Деяния Вселенских Соборов. СПб., 1996. Т. IV.

10. Иоанн Дамаскин. Диалектика, или Философские главы / Пер. с древнегреч. —проф. Н.И. Сагарда. М., 1999.

11. Иоанн Дамаскин, преп. О свойствах двух природ во едином Христе Господе нашем, а попутно и о двух волях и действиях и одной ипостаси // Творения преподобного Иоанна Дамаскина. М., 1997. С. 82-118.

12. Исповедание веры императора Юстиниана против трех глав // Деяния Вселенских Соборов. V Собор. Т. III. СПб., 1996. С. 539-559.

13. Немесий Эмесский. О природе человека / Пер. с древнегреч. — Ф.С. Владимирский. М., 1996.

14. Платон. Кратил П Он же. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1994. Т. 1.С. 613-681.

15. Платон. Парменид // Он же. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1994. Т. 2. С. 346-412.

16. Платон. Софист // Он же. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1994. Т. 2. С. 275-345.

17. Плотин. Эннеады. Киев, 1995. Т. 1; 1996. Т. 2.

18. Порфирий. Введение к «Категориям» Аристотеля // Плотин. Эннеады. Киев, 1996. Т. 2. С. 176-201.

19. Фалассий, авва. О любви, воздержании и духовной жизни к пресвитеру Павлу // Добротолюбие. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. Т. III. С. 290-317.

20. Феодор Раифский. Предуготовление / Пер. с древнегреч. — А.И. Сидоров II Преп. Анастасий Синаит. Избранные творения. М., 2003. С. 375-458.

21. AmphilochiiIconiensis. Fragm. 15. PG Т. 39. Col. 112-113.

22. Anastasii Antiocheni. Oratio III de divina oeconomia, id est incarnatione. PG T. 89. Col. 1335b-1348d.

23. Anastasii Sinaitae. Viae dux. PG T. 89. Col. 36-309.

24. Athanasii Alexandrini. Epistola ad Afros episcopos. PG T. 26. Col. 1029-1048.

25. Augustini episcopi. Epistola 169 Evodio episcopo. PL T. 33. Col. 742748.

26. Basilii Magni. Contra Eunomium. Liber IV. PG T. 29. Col. 671a-709c.

27. Basilii Magni. Liber de Spiritu Sancto. PG T. 32. Col. 67a-217c.

28. Basilii Magni. Epistola 38 Gregorio fratri de discrimine essentiae et hypostasis. PG T. 32. Col. 325a-340c.

29. Basilii Magni. Epistola 214 ad Terentium comitem. PG T. 32. Col. 785a—789c.

30. Basilii Magni. Epistola 236 ad Amphilochium Iconiensem. PG T. 32. Col. 876b-885a.

31. Cyrilli Alexandrini. Glaphirorum in Leviticum liber. PG T. 69. Col. 540a-589b.

32. Cyrilli Alexandrini. Inloannis Evangelium. PG T. 73; 74. Col. 9a-756c.

33. Cyrilli Alexandrini. Scholia de incamatione Unigeniti. PG T. 75. Col. 1369a-1412c.

34. Cyrilli Alexandrini. De incamatione Domini. PG T. 75. Col. 1420b-1478b.

35. Cyrilli Alexandrini. Adversus Nestorium. PG T. 76. Col. 9-248b.

36. Cyrilli Alexandrini. Explicatio duodecim capitum. PG T. 76. Col. 293a— 312d.

37. Cyrilli Alexandrini. Apologia contra Orientales. PG T. 76. Col. 316a-385a.

38. Cyrilli Alexandrini. Apologia contra Theodoretum. PG T. 76. Col. 385b^52c.

39. Cyi'illi Alexandrini. De recta fide ad reginas. PG T. 76. Col. 1201a— 1336c.

40. Cyrilli Alexandrini. De recta fide ad reginas oratio altera. PG T. 76. Col. 1336c-1420d.

41. Cyrilli Alexandrini. Epistola 4 ad Nestorium. PG T. 77. Col. 43c-49a.

42. Cyrilli Alexandrini. Epistola 17 ad Nestorium de excommunicatione. PG T. 77. Col. 105c-121d.

43. Cyrilli Alexandrini. Epistola 31 ad Maximianum Constantinopolitanum episcopum. PG T. 77. Col. 149d-157a.

44. Cyrilli Alexandrini. Epistola 39 ad Joannem Antiochenum episcopum. PG T. 77. Col. 175c-181c.

45. Cyrilli Alexandrini. Epistola 40 ad Acacium Melitinae episcopum. PG T. 77. Col. 181d-201b.

46. Cyrilli Alexandrini. Epistola 44 ad Eulogium presbyterum Constantinopolitanum. PG T. 77. Col. 224d-228d.

47. Cyrilli Alexandrini. Epistola 45 ad Succensum. PG T. 77. Col. 228d-237c.

48. Cyrilli Alexandrini. Epistola 46 ad Succensum. PG T. 77. Col. 23 7d-245d.

49. Cyrilli Alexandrini. Epistola 50 ad Valerianum Iconiensem episcopum. PG T. 77. Col. 256b-277b.

50. Cyrilli Alexandrini. Epistola 53 ad Sanctum Xystum papam. PG T. 77. Col. 285c-287a.

51. Cyrilli Alexandrini. De Sacrosancta Trinitate dubia., PG T. 77. Col. 1119a-1173d.

52. Cyrilli Alexandrini. Quod unus sit Christus И Cyrille dAlexandrie. Deux dialogues christologiques / Introd., texte critique, trad, et notes par G.M. de Durand. Paris, 1964. P. 302-514.

53. Gregorii Nysseni. Quod non sint tres dii ad Ablabium. PG T. 45. Col. 116a-136a.

54. Gregorii Theologi. Oratio 39 in sancta Lumina. PG T. 36. Col. 336a-360a.

55. Doctrina Patrum de Incarnatione Verbi / 2. Auf. Hrsg. von E. Chrysos. Aschendorff; Minister, 1981.

56. Eustathii Monachi. Epistola ad Timotheum Scholasticum de duabus naturis adversus Severum. PG T. 86.1. Col. 901-942.

57. Zacharie le Scholastique. Vie de Severe / Ed. par M.A. Kugener. Patrologia Orientalis. Paris, 1903. T. 2. Fasc. 1.

58. Hieronymi Stridoniensis. Epistola 15 ad Damasum Papam. PL T. 22. Col. 355-358.

59. Iohannis Caesariensis. Opera qui supersunt // Corpus Cristianorum, series greaca. Turnhout, 1977. Vol. 1.

60. Justiniani Imperatoris. Confessio rectae fidei adversus tria capitula. PG T. 86.1. Col. 993c-1035b.

61. Leontii Byzantini. Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. I. Col. 1267b-1396a.

62. Leontii Byzantini. Epilysis (Solutio argumentorum Severi). PG T. 86. II. Col. 1916c-1945d.

63. Leontii Byzantini. Eparoremata (Triginta capita contra Severum). PG T. 86.11. Col. 1901b-1916b.

64. Leontii Byzantini. De sectis. PG T. 86. II. Col. 1193-1266.

65. Leontii Hierosalymitani. Contra Monophysitas. PG T. 86. II. Col. 1769a-1901a.

66. Leontii Hierosalymitani. Contra Nestorianos. PG T. 86. I. Col. 1399a-1768b.

67. Maximi Confessori. Opuscula theologica et polemica 2. Ad Marinum presbyterum ex tractatu de operationibus et voluntatibus. PG T. 91. Col. 4045.

68. Maximi Confessori. Opuscula theologica et polemica 14, Variae defmitiones. PG T. 91. Col. 149-153.

69. Maximi Confessori. Opuscula theologica et polemica 21. De qualitate, proprietate et differentia seu distinctione ad Theodorum presbyterum in Mazario. PG T. 91. Col. 245-257.

70. Maximi Confessori. Opuscula theologica et polemica 26. Ex quastionibus a Theodora monacho illi propositis. PG T. 91. Col. 276ab, 280ab.

71. Maximi Confessori. Epistola 12 ad Ioannem cubicularium de rectis Ecclesiae Dei decretis, et adversus Severum haereticum. PG T. 91. Col. 460509.

72. Maximi Confessori. Epistola 15 de communi et proprio, hoc est, de essentia et hypostasi, seu persona, ad Cosmam diaconum Alexandrinum. PG T. 91. Col. 544-576.

73. Maximi Confessori. Ambigua ad Iohannem. PG T. 91. Col. 1061a-1417c.

74. Origenis. Commentariorum in Evangelium Ioannis. PG T. 14. Col. 21a-740a.

75. Origenis. Contra Celsum. PG Т. 11. Col. 641a-1632c.

76. Philoxeni Mabbugensis. Tractatus tres de Trinitate et incarnatione / Ed. et trad. A. Vaschalde II Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium.------Parisiis; 1907. T:10. " '

77. Sacromm conciliorum nova et amplissima collectio / Ed. par J.D. Mansi. Florentiae, 1759-1798. XXXI vol. Vol. VI, IX-XI.

78. Severi Antiocheni. Cyrillus seu Philalethes / Prodiit curante A. Sanda. Beryti Phoeniciorum, 1928.

79. Severi Antiocheni. Antiulianistica: Operurn contra doctrinam Iuliani halicarnassensis seriem priorem / Ed. A. Sanda. P. 1. Beryti Phoeniciorum, 1931.

80. Severi Antiocheni. Orationes ad Nephalium / Ed. et trad. J. Lebon II Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Lovanii, 1949. T. 120. P. 1-50.

81. Severi Antiocheni. Ac Sergii Grammatici: Epistulae Mutuae / Ed. et trad. J. Lebon // Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Lovanii, 1949. T. 120. P. 51-144.

82. Severi Antiocheni. Contra impium Grammaticum / Ed. et trad. J. Lebon И Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Lovanii, 1929—1938. T. 94, 102, 112.

83. Severus of Antioch. The Sixth Book of the Select Letters of Severus, Patriarch of Antioch, in the Syriac Version of Athanasius of Nisibis / Ed. and transl. by E. W. Brooks, 4vols. London, 1902-1904.

84. Severus of Antioch. Letter 2. To Oecumenius the count, about properties and operations I IA Collection of Letters from Numerous Syriac Manuscripts / Ed. and transl. by E.W. Brooks // Patrologia Orientalis. Paris, 1919. T. 12. Fasc. 2. P. 14-22.

85. Severus of Antioch. Letter 5. To Eusebius the scholastic I I A Collection of Letters from Numerous Syriac Manuscripts / Ed. and transl. by E. W. Brooks //Patrologia Orientalis. Paris, 1919. T. 12. Fasc. 2. P. 22-24.

86. Severus of Antioch. Letter 6. To Maron the reader // A Collection of Letters from Numerous Syriac Manuscripts / Ed. and transl. by E. W. Brooks. Patrologia Orientalis. Paris, 1919. T. 12. Fasc. 2. P. 24-27.

87. Severus of Antioch. Letter 15. To Thomas the syncellus, on natures and hypostases // A Collection of Letters from Numerous Syriac Manuscripts / Ed. and transl. by E.W. Brooks II Patrologia Orientalis. Paris, 1919. T. 12. Fasc. 2. P. 38-39.

88. Severus of Antioch. Letter 16. To Thomas the syncellus // A Collection of Letters from Numerous Syriac Manuscripts / Ed. and transl. by E. W. Brooks //Patrologia Orientalis. Paris, 1919. T. 12. Fasc. 2. P. 39.

89. Severus of Antioch. Letter 34. To Elisha presbyter and archimandrite // A Collection of Letters from Numerous Syriac Manuscripts / Ed. and transl. by E. W. Brooks II Patrologia Orientalis. Paris, 1919. T. 12. Fasc. 2. P. 97-106.

90. Severus of Antioch. Letter 65. To Eupraxius the chamberlain, in answer to questions // A collection of Letters from Numerous Syriac Manuscripts / Ed. and transl. by E.W. Brooks II Patrologia Orientalis. Paris, 1920. T. 14. Fasc 1. P. 6-68.

91. Severe d'Antioche. Homelie 14 // Patrologia Orientalis. Turnhout, 1976. T. 38. Fasc. 2. P. 400^15.

92. Severe d'Antioche. Homelie 21 //Patrologia Orientalis. Tumhout, 1975. T. 37. Fasc. 1. P. 64-87.

93. Severe d'Antioche. Homelie 22 // Patrologia Orientalis. Turnhout, 1975. T. 37. Fasc. l.P. 88-113.

94. Severe d'Antioche. Homelie 23 // Patrologia Orientalis. Turnhout, 1975. T. 37. Fasc. l.P. 114-133.

95. Severe d'Antioche. Homelie 24 // Patrologia Orientalis. Tumhout, 1975. T. 37. Fasc. l.P. 134-145.

96. Severe d'Antioche. Homelie 37 // Patrologia Orientalis. Turnhout, 1972. T. 36. Fasc. 3. P. 474-487.

97. Severe d'Antioche. Homelie 38 // Patrologia Orientalis. Turnhout, 1972. T. 36. Fasc. 3. P. 488-503.

98. Severe d'Antioche. Homelie 44 // Patrologia Orientalis. Turnhout, 1971. T. 36. Fasc. l.P. 96-107.

99. Severe d'Antioche. Homelie 70 // Patrologia Orientalis. Paris, 1915. T. 12. Fasc. l.P. 5-51.

100. Severe d'Antioche. Homelie 109 // Patrologia Orientalis. Paris, 1942. T. 25. Fasc. 4. P. 732-781.

101. Severe d'Antioche. Homelie 125 // Patrologia Orientalis. Paris, 1960. T. 29. Fasc. l.P. 232-253.r

102. Severe d'Antioche. Le Philalethe / Ed. et trad, par R. Hespel II Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Lovanii, 1952. T. 134.

103. Severe d'Antioche. La Polemique antijulianiste / Ed. et trad, par R. Hespel I I Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Lovanii, 1964-1969. T. 245,296,319.

104. Theodoreti Cyri. Epistola 145 Monachis Constantinopolitanis. PG T. 83. Col. 1376b-1389b.

105. Theodoreti Cyri. Epistola 146 Ioanni Oeconomo. PG T. 83. Col. 1389c-1409a.

106. Theodori Abucarae. Varia opuscula. PG T. 97. Col. 1462a-1601b.

107. Theodori Abucarae. De unione et incarnatione. PG T. 97. Col. 1601c-1609c.

108. Theodori Studitae. Antirrheticus I. PG T. 99. Col. 328d-352b.

109. Theodori Studitae. Antirrheticus III. PG T. 99. Col. 389a-436a.

110. Timothei III Alexandrini. Fragmenta dogmatica. PG T. 86. I. Col. 265c-276c.115. 'looccvvov AajiaoKTjvov. "Екбоац ocKpi^rjc; rrjc; 'Op9o56^ou Ttiarecoq. ©eaaaAoviKr., 1976.

111. Булус ар-Рахиб. Трактат об общеизвестных разделениях среди христиан // аль-Машрик. 1904. № VII. С. 702-709. (на арабск. яз.)1.. Монографии

112. Адо И. Свободные искусства и философия в античной мысли. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 2002. — 475с.

113. Армстронг А.Х. Истоки христианского богословия. Введение в античную философию. СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2006. — 256с.

114. Арним Г. История античной философии. М.: Издательство ЛКИ, 2007.—264с.

115. Богословский диалог между Православной Церковью и Восточными православными Церквами / Сост. и ред. К. Шайо. (Пер. с англ.). М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2001. — 188с.

116. Болотов В,В., проф. Лекции по истории Древней Церкви. М.: Издательский отдел Спасо-Преображенского Ставропигиального монастыря, 1994. Т. IV. — 600с.

117. Бриллиантов А.И., проф. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены. М.: Мартис, 1998. — 446с.

118. Васильев А.А. История Византийской империи (время до Крестовых походов). СПб.: «Алетейя», 1998. — 512с.

119. Давыденков О., свящ. Традиционная христология нехалкидонитов. М.: Изд-во ПСТБИ, 1998. — 208с.

120. Давыденков О., свящ. Христологическая система Севира Антиохийского: Догматический анализ. М.: Изд-во ПСТГУ, 2007. — 328с.

121. Дворецкая М.Я. Концепция человека в религиозно-философском учении Восточно-христианской Церкви эпохи Средневековья: Психологический аспект. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2004. — 250с.

122. Дьяконов А.П. Иоанн Эфесский и его церковно-исторические труды. СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2006. — 656с.

123. Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М.: Мартис, 1996. — 220с.

124. Зисис Ф., протопр. О «православии» антихалкидонских монофизитов / Пер. с новогреч. М.: ГП «КНИСС», 1995. — 29с.

125. Канто-Спербер М., Барнз Дж., Бриссон Л. и др. Греческая философия / Пер. с франц. Т. I. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 2006. — С. 1-499.

126. Канто-Спербер М., Барнз Дж., Бриссон Л. и др. Греческая философия / Пер. с франц. Т. II. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 2008. — С. 500-980с.

127. Карташев А.В. Вселенские Соборы. М.: Республика, 1993. — 542с.

128. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии / Пер. с англ. — И. Борисова. М.: Энигма, 1997. — 512с.

129. Киприан (Керн), архим. Золотой век Свято-отеческой письменности. М.: Паломник, 1995. — 177с.

130. Киприан (Керн), архим. Антропология св. Григория Паламы. М.: Паломник, 1996. — 449с.

131. Кураев А., диак., Лурье В. На пороге унии (Станем ли мы монофизитами?). М., 1994. — 32с.

132. Лосев. А.Ф. История античной эстетики (итоги тысячелетнего развития). М.: Искусство, 1992. — 656с.

133. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: Центр «СЭИ», 1991. — 288с.

134. Лурье В.М. История Византийской философии. Формативный период. СПб.: Axioma, 2006. — ХХ+553с.

135. Лящеяко Т., свящ. Св. Кирилл, архиепископ Александрийский. Киев, 1913. —574с.

136. Мейендорф И., протопр. Иисус Христос в восточном православном богословии / Пер. с англ. — свящ. О. Давыденков при участии Л.А. Успенской. М.: Изд-во ПСТБИ, 2000. — 318с.

137. Мейендорф И., протопр. Византийское богословие: Исторические направления и вероучение / Пер. с англ. — Кавтаскин А. М.: Когелет, 2001. —432с.

138. Попов КВ., проф. Идея обожения в Древне-Восточной Церкви. М., 1909. —51с.

139. Робертсон Р. Восточно-христианские Церкви / Пер. с англ. — Беневич Г.И. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999. — 191с.

140. Саврей В.Я. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. М.: КомКнига, 2006. — 1008с.

141. Спасский А.А. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни. СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2005. — 560с.

142. Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов. Сергиев Посад, 1914. — 650с.

143. Столяров А.А. Патрология и патристика. М.: Канон, 2001. — 120с.

144. Троигршй И.Е. Изложение веры Церкви Армянской. СПб., 1875. — 358с.

145. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС; Русский двор, 1997. — 576с.

146. Флоровский Г., прот. Восточные отцы IV века. М.: Паломник, 1992. —240с.

147. Флоровский Г., прот. Восточные отцы V—VIII веков. М.: Паломник, 1992. — 260с.

148. Целлер Эд. Очерк истории греческой философии / Пер. с нем. — Франк СЛ. М.: Канон, 1996. — 336с.

149. Шенборн К. Икона Христа: Богословские основы / Пер. с немецкого — Верещагин Е.М. Милан; М.: Христианская Россия, 1999. — 232с.

150. Шенборн К. (при участии Конрада М. и Вебера X. Ф.) Бог послал Сына Своего. Христология / Пер. с немецкого — Верещагин Е.М. М.: Христианская Россия, 2003. — 415с.

151. I. Статьи в сборниках и журналах

152. Андрей Диакон (Юрченко А., диак.) К вопросу о статье профессора священника B.C. Самуэля (Православная Сирийская Церковь Востока) «Христология Севира Антиохийского» // Он Dice. Философические и Феологические опыты. М., 1991. С. 135-142.

153. Андрей Диакон (Юрченко А., диак.) К вопросу о некоторых аспектах развития современного православного христологического богословия // Он же. Философические и Феологические опыты. М., 1991. С. 143-193.

154. Андрей Диакон (Юрченко А., диак.). Догматическая записка по вопросу о некоторых аспектах развития современного православногохристологического богословия // Он же. Философические и Феологические опыты. М., 1991. С. 213-252.

155. Асмус В., прот. О моиофизитстве // Ежегодная Богословская конференция ПСТБИ: Мат-лы 1992-1996 гг. М., 1996. С. 207-210.

156. Болотов В.В., проф. Несколько страниц из церковной истории Эфиопии // Христианское чтение. 1888. № 2. С. 30-62; № 11-12. С. 775832.

157. Болотов В.В., проф. Отзыв о соч. Н.Н. Глубоковского «Блаженный Феодорит, еп. Киррский» //Христианское чтение. 1892. Ч. П. С. 58—164.

158. Бриллиантов А.И., проф. Происхождение монофизитства (Речь, предназначенная к произнесению в день годичного акта 17 февраля 1906 г.) // Христианское чтение. 1906. № 4. с. 793-822.

159. Василик В.В. Севир Антиохийский // Ежегодная Богословская конференция ПСТБИ: Мат-лы 1992-1996 гг. М., 1996. С. 264-268.

160. Говорун С.Н. Севир Антиохийский о единой энергии и воле Христа // Церковь и время. 2005. № з (32). С. 188-205

161. Говорун С., диак. К истории термина evuTCoaratov «воипостасное» // Леонтий Византийский: сб. исслед. М., 2006. С. 655—665.

162. Говорун С., диак. Воипостасное // Православная энциклопедия. М., 2005. Т. IX. С. 211-213.

163. Давыденков О., свягц. Акефалы // Православная энциклопедия. М., 2000. Т. I. С. 390.

164. Давыденков О., свягц. Афтартодокетизм // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. IV. С. 193-194.

165. Давыденков О., свящ. Актиститы // Православная энциклопедия. М., 2000. Т. I. С. 428.

166. Даулинг М.Дж. Христология Леонтия Византийского / Пер. с англ. — Кырлежев А. II Леонтий Византийский: сб. исслед. М., 2006. С. 553632.

167. Доброхотов А.Л. Философия и христианство // Сборник докладов конференции «Христианство и философия». М., 2000. С. 5-21.

168. Заболотский Н.А. Христология Древних Восточных Церквей в богословии Севира Антиохийского // Журнал Московской Патриархии. 1975. № 10. С. 66-69; № 11. С. 64-67; № 12. С. 56-60.

169. Лосский В.Н. Богословское понятие человеческой личности // Он же. По образу и подобию. М., 1995. С. 106-128.

170. Лурье В.М. Авва Георгий из Саглы и история юлианизма в Эфиопии//Христианский Восток. 1999. Т. 1 (7). С. 317-358.

171. Малкое П.Ю. Ипостась: личность или индивидуум? (К вопросу о присутствии в святоотеческом наследии смысловых аналогий понятия «личность») // Он же. По образу Слова: Статьи. М., 2007. С. 7-25.

172. Мейендорф И., протопр. Единство Империи и разделение христиан / Пер. с англ. — Успенская Л.А., Артамонова Н.Б. // Он же. История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000. С. 13-270.

173. Мейендорф. И., протопр. Человечество Христа: Пасхальная тайна / Пер. с англ. — свящ. К. Польское // Богословский сборник. М., 2000. Вып. V. С. 5-50.

174. Мейендорф И., протопр. Империя и Церковь в эпоху Юстиниана / Пер. с англ. — Левитский А.В. II Свидетель Истины: памяти протопресвитера Иоанна Мейендорфа. Екатеринбург, 2003. С. 12-31.

175. Мейендорф И., протопр. Халкидониты и монофизиты после Халкидона // Вестник Рус. Зап.-Европейского Патриаршего Экзархата. 1965. №52. С. 223-236.

176. Месяц С.В. О согласии Аристотеля с Платоном // Прокл. Начала физики / Предисловие, перевод и комментарии — С.В. Месяц. М., 2001. С.22-33.

177. Сидоров А.И. Иоанн Грамматик Кесарийский (к характеристике византийской философии в VI в.) // Византийский Временник. 1988. Т. 49. С. 81-99.

178. Сидоров А.И. Преподобный Анастасий Синаит и его творения // Преп. Анастасий Синаит. Избранные творения. М., 2003. С. 5-21.

179. Сидоров А.И. Святой Ефрем, патриарх Антиохийский. Его жизнь, литературная деятельность и защита им Халкидонского собора // Преп. Анастасий Синаит. Избранные творения. М., 2003. С. 321-368.

180. Сидоров А.И. Преподобный Максим Исповедник: эпоха, жизнь, творчество // Преп. Максим Исповедник. Избранные творения. М., 2004. С. 3-108.

181. Сидоров А.И. Святитель Кирилл Александрийский // Св. Кирилл Александрийский. Творения. Книга первая. М., 2000. С. 3-122.

182. Сидоров А.И. Христианство как философия или любомудрие по Христу по свидетельству греческих отцов Церкви и церковных писателей II—VIII веков II Преп. Анастасий Синаит. Избранные творения. М., 2003. С. 461-476.

183. Соколов В., свящ. Завершение Византийской христологии после Леонтия Византийского // Православие и монофизитство. Пермь, 2005. С. 76-113.

184. Соколов В., свящ. Леонтий Византийский. Его жизнь и литературные труды. Опыт церковно-исторической монографии // Леонтий Византийский: сб. исслед. М., 2006. С. 10^458.

185. Флоровский Г., прот. «Естественное богословие» Иоанна Дамаскина // Иоанн Дамаскин. Диалектика, или Философские главы. М., 1999. С. 7-35.

186. Шохин В.К. Христианские догматы и философская рациональность: конфронтация или синэргия? // Богословие ифилософия: аспекты диалога. Сборник докладов конференции. М., 2001. С. 185-223.1.. Периодическая печать

187. Тускарев А. От ереси церковно-государственной к ереси догматической // Русский вестник. 1992. № 40. С. 3.1. V. Машинописные материалы

188. Документы Объединенной богословской комиссии по диалогу в заседаниях 23-28 сентября 1990 года в Православном Центре Вселенского Патриархата, Женева. (Пер. с новогреч.) М.: Отдел Внешних Церковных Связей, 1994. — 4с.

189. Лебон Ж. Христология сирийского монофизитства / Пер. с франц. под ред. проф. Заболотского Н.А. Ленинградская Духовная Академия, 1975.1. VI. Диссертации

190. Селезнев Н.Н. Христологический парадокс в истории богословских споров (на примере несторианства и севирианства). Автореф. диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2006. —18с.

191. VII. Литература на иностранных языках А) Монографии1 .Allen P., Hayward С. Т.К. Severus of Antioch. New-York, 2004.

192. Anastos M.V. Nestorius was Orthodox // Dumbarton Oaks Papers. Cambridge, 1962. T. 16

193. Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatur. Т. IV. Freiburg-in-Brisgau, 1923.

194. Bethune-Baker J.F. Nestorius and His Teaching: A Fresh Examination of the Evidence. Cambridge, 1908.

195. Chabot J.B. Chronique de Michel le Syrien. Patriarche jacobiterd'Antioche (1166-1199) / Editee pour la premiere fois et traduite en fran9ais. Paris, 1901.

196. Chaillot Ch. The Malankara Orthodox Church. Geneva, 1996.

197. Chesnut R.C. Three Monophysite Christologies: Severus of Antioch, Philoxenus of Mabbug, and Jacob of Sarug. Oxford, 1976.

198. Diepen H.M. Aux origines de 1'anthropologic de saint Cyrille d'AIexandrie. Paris, 1957.

199. Dorner J.A. Entwicklungsgeschichte der Lehre von der Person Christi von der altesten Zeiten bis auf die neueste. Bd. I. Stuttgart, 1845; Berlin, 1851; Bd. II. Berlin, 1853.

200. Dragnet R. Julien d'Halicamasse et sa controverse avec Severe d'Antioche sur l'incoruptibilite du corps du Christ. Louvain, 1924.

201. Evans D. Leontius of Byzantium: an Origenist Christology. Washington, 1970.

202. Fairbairn D. Grace and Christology in the Early Church. Oxford; New-York, 2003.

203. Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. Cambridge, 1979.

204. Zizioulas J.D. Being as Communion. Studies in Personhood and the Church. New-York, 1985.

205. Gieseler J.C.L. Commentatio, qua Monophysitarum veterum variae de Christi persona opiniones imprimis ex ipsorum effatis recens editis illustrantur. 2 P. Gottingen, 1835; 1838.

206. Gilson E. History of Christian Philosophy in the Middle Ages. New-York, 1965.

207. Gilson Ё. La philosophie et la theologie. Paris, 1960.

208. Gray P.T.R. The Defence of Chalcedon in the East. Leiden, 1979.

209. Grillmeier A. Le Christ dans la tradition chretienne (De l'age apostolique a Chalcedoine (451)). Paris, 1973.r

210. Grillmeier A. Le Christ dans la tradition chretienne. Т. II / 2 (L'Eglise de Constantinople au VIе siecle). Paris, 1993.

211. Harnack A., von. Lehrbuch der Dogmengeschichte. T. 2: Die Entwicklung des kirchlischen Dogmas. Freiburg-im-Brisgau, 1909.

212. Helmer S. Der Neuchalkedonismus: Geschichte, Berechtigung und Bedeutung eines dogmengeschichtlichen Begriffes. Bonn, 1962.

213. Koen L. The Saving Passion. Incarnational and Soteriological Thought in Cyril of Alexandria's Commentary on the Gospel according to St. John. Uppsala, 1991.

214. Lang U.M. John Philoponus and the Controversies over Chalcedon in the sixth Century (a Study and Translation of the Arbiter). Leuven; Peeters, 2001.

215. Lebon J. Le monophysisme severien, etude historique, litteraire et theologique sur la resistance monophysite au Concile de Chalcedoine jusqu'a la constitution de l'Eglise jacobite. Louvain, 1909.

216. Liebaert J. La doctrine christologique de S. Cyrille d'Alexandrie avant la querelle nestorienne. Lille, 1951.

217. Lietzman H. Apollinaris von Laodicea und seine Schule. Tubingen, 1904.

218. Loofs F. Leontius von Byzanz und die Schriftsteller der griechischen Kirche. Leipzig, 1887. Bd. III. Fasc. 1-2.

219. Loofs F. Nestorius and His Place in the History of Christian Doctrine. Cambridge, 1914.

220. Loofs F. Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichte. Halle-Saale, 1950. Bd. I.

221. McGuckin J.A. St. Cyril of Alexandria. The Christological Controversy. Leiden; New-York; Koln, 1994.

222. McKinion S.A. Words, imagery and the mystery of Christ: a reconstruction of Cyril of Alexandria's christology. Leiden; Boston; Koln, 2000.

223. Mathew J. Christology of Severus of Antioch mainly Basing His First Thirty One Cathedral Homilies (Doctoral Dissertation). Salzburg, 2001.

224. Meunier B. Le Christ de Cyrille d'Alexandrie, l'humanite, le salut et la question monophysite. Paris, 1997.

225. Meyendorff J. Byzantine Theology. Historical Trends and Doctrinal Themes. New-York, 1983.

226. Moussa, bishop. St. Athanasius and Incarnation. Cairo, s.d.

227. Pelikan J. The Christian Tradition. A History of the Development of Doctrine. Vol. 1. The Emergence of the Catholic Tradition (100-600). Chicago; London, 1971.

228. Samuel V.C. The Council of Chalcedon Re-examined. Madras, 1977.

229. Sanda A. Opuscula Monophysitica Ioannis Philoponi. Beryti Phoeniciorum, 1930.

230. Sellers R.V. The Council of Chalcedon: A Historical and Doctrinal Survey. London, 1953.

231. Shenouda III, pope. The Nature of Christ. Cairo, 1997.

232. Torrance I.R. Christology after Chalcedon. Severus of Antioch and Sergius Monophysite. Norwich, 1988.

233. Thunberg L. Microcosm and Mediator: The Theological Anthropology of Maximus the Confessor. Lund, 1965.

234. Vaschalde A. Three letters of Philoxenus bishop of Mabbog. Roma, 1902.

235. Voisin G. L'Apollinarisme. Etude historique, litteraire et dogmatique. Louvain; Paris, 1901.

236. Wallace-Hadrill D.S. Christian Antioch: A Study of Early Christian Thought in the East. Cambridge, 1982.

237. Werner M. The Formation of Christian Dogma. Boston, 1957.48. 'ApficcviTr. 'A. 'H Котпякт] 'EkkA.ii сна. 'AOrjva, 1965.

238. FEQPriOZ, APXIM., AOYKAS (ГРНГОР1АTHE), IEPOMON. AIOSKOPOH KAI EEBHPOH Ol ANTIXAAKIAONIOI AIPESIAPXAL ATION OPOS, 2003.50. аехщ^ссот. a.a. rH ai'psaiq тои роуофиатарои ar^pepov. 'AGrjvat, 1994.

239. OeoSupov 'A. 'H хрютоЛоугкг. opoAoyia Kai бгбаокаМа Ee(3rjpou rou 'Avnoxeiaq. 'AOrjvai, 1957.

240. Kapyipr. 'I. Та боурапка Kai auji(3oAiKa jjvr]jiEia rfjq 6p0o5o^ou KaQoXriKriq еккЛг|<ла<;. 'AOfjvai, 1960.

241. Б) Статьи в сборниках и журналах

242. Abramowski L. The Theology of Theodore of Mopsuestia // Formula and Context: Studies in Early Christian Thought. 1992. P. 1—36.

243. Allen P. Greek citations from Severus of Antioch in Eustathius Monachus // Orientalia Lovaniensia Periodica. 1981. T. 12. P. 261-264.

244. Bardy G. Severe d'Antioche // Dictionnaire de theologie catholique. Paris, 1939. Т. XIV. Col. 1999-2000.

245. Bardy G. Zacharie le Rheteur // Dictionnaire de Theologie Catholique. Paris, 1950. Т. XV. Col. 3677-3679.

246. Baumstark A. Das Kirchenjahr in Antiocheia zwischen 512 und 518 // Romische Quartschrift fur christHche Altertumskunde und fur Kirchengeschichte. 1897. Bd. 11. P. 31-66; 1899. Bd. 13. P. 305-323.

247. Benakis L. The problem of general Concepts in Neoplatonism and Byzantine Thought // Neoplatonism and Christian Thought. Norfolk; Vancouver, 1982. P. 75-86.

248. Benakis L. Die theoretische und praktische Autonomie der Philosophie als Fachdisziplin in Byzanz // Knowledge and the Sciences in Medieval Philosophy, Proceeding of the Eight International Congress of Medieval Philosophy. Helsinki, 1990. P. 223-226.

249. Breydy M. Les temoignages de Severe d'Antioche dans 1'expose de la foi de Jean Maron // Le museon. 1990. T. 103. P. 215-235.

250. Briere M. Les Homelies cathedrales de Severe d'Antioche. Introduction generale a toutes les homelies // Patrologia Orientalis. Paris, 1960. T. 29. P. 7-72.

251. Brock S. Some New Letters of the Patriarch Severos // Studia Patristica. Berlin, 1975. № 12. P. 17-24.

252. Chadwick H. Eucharist and Christology in the Nestorian Controversy // Journal of Theological Studies. Oxford, 1951. № 2. P. 145-164.

253. Congourdeau M.-H. L'Animation de l'embryon humain chez Maxime le Confesseur //Nouvelle revue theologique. 1980. 3 / 5. P. 693-709.

254. Cross R. Individual Natures in the Christology of Leontius of Byzantium // Journal of Early Christian Studies. 2002. № 10. 2. P. 245-265.

255. Daley B. The Origenism of Leontius of Byzantium // Journal of Theological Studies. 1976. № 27. P. 333-369.

256. Dratsellas K. Questions on Christology of St. Cyril of Alexandria // Abba Salama. Athens, 1974. Vol. 6. P. 203-232.

257. Ebied R.Y. Peter of Antioch and Damian of Alexandria // A Tribute to A. Voobus. Chicago, 1977. P. 277-282.

258. Garrigiies J.-M. La Personne composee du Christ d'apres saint Maxime le Confesseur // Revue Thomiste. 1974. Avril—Juin. P. 181—204.

259. Grillmeier A. Die theologische und sprachliche Vorberaitung der christologischen Formel von Chalkedon // Das Konzil von Chalkedon I. Wurzburg, 1951. Т. I. P. 5-202.

260. Hainthaler Th. Jean Philopon, philosophe et theologien a Alexandrie // Grillmeier A. Le Christ dans la tradition chretienne. Т. II / 4 (L'Eglise d'Alexandrie, laNubie et l'Ethiopie apres 451). Paris, 1996. P. 165-216.

261. Hermann T. Johanes Philoponus als monophysit // Zeitschrift fur die neutestamentische Wissenschaft. 1930. № 29. S. 209-264.

262. Ierodiakonou K. Introduction // Byzantine Philosophy and its Ancient Sources. Oxford, 2002. P. 1-13.

263. Janssens L. Notre filiation divine d'apres Saint Cyrille d'Alexandrie // Ephemerides Theologicae Lovanienses. Louvain, 1938. T. 15. P. 233-278.

264. Jouasard G. Un probleme d'anthropologic et de christologie chez saint Cyrille d'Alexandrie // Recherches de science religieuse. 1955. Vol. 43. P. 361-378.

265. Jouasard G. Impassibilite du Logos et Impassibilite de l'ame humaine chez S. Cyrille d'Alexandrie // Recherches de science religieuse. 1957. Vol. 45. P. 209-224.

266. Jugie M. Monophysisme // Dictionnaire de theologie catholique. Paris, 1929. Т. X. Col. 2217-2218.

267. Keating D.A. Divinization in Cyril: The Appropriation of Divine Life // Theology of St. Cyril of Alexandria. Critical appreciation. New-York, 2000. P. 149-185.

268. Krausmuller D. Leontius of Jerusalem, a theologian of the 7th century // Journal of Theological Studies. 2001. №. 52. P. 637-657.

269. Lambriniadis E. Die Christologie des Severos von Antiochia // Pro Oriente. Tyrolla; Insbruck; Wien, 2001. Bd. XXVII. S. 291-296.

270. Larchet J.-С. To XpiaroAoytKO ттрбрАтцда Tiepi rrjq jieAercopevqq 'Evaxjetoq tqq 'OpGoSo^ou 'EkkAjigiccc; каг rcov |ar-XaAKr.5ov{a)v 'EkkAtiqioov // 6Е0А0Г1А. T. 74. TEYX. 20V. A0HNAI, 2003. S. 633-670.

271. Lebon J. Version armenienne et version syriaque de Timothee Elure // Handes Amsorya. 1927. № 41. P. 713-722.

272. Lynch J.J. Leontius of Byzantium. A Cyrillian Christology // Theological Studies. 1975. № 36. Pt. 3. P. 455-471.

273. Mar Gregorius Yuhanna Ibrahim. The Sacrament of Eucharist in Syrian Orthodox Church of Antioch // Pro Oriente. Vienna, 1999. Т. VI. P. 4963.

274. Moeller Ch. Le chalcedonisme et le Neo-chalcedonisme // Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Wtirzburg, 1951. Bd. I. S. 637— 720.

275. Nau F. Dans quelle mesure les jacobites sont-ils monophysites? // Revue de l'Orient Chretien. 1905. №. 10. P. 113-134.

276. Richard M. Leonce de Byzance etail-il origeniste? // Revue des Etudes Byzantines. 1947. № 5. P. 31-66.

277. Richard M. Leonce de Jerusalem et Leonce de Byzance // Melanges de Science Religieuse. 1944. Vol. 1. P. 35-88.

278. Praechter K. Richtungen und Schulen im Neuplatonismus // Genethliakon fur C. Robert. Berlin, 1910. P. 105-156.

279. Samuel V.C. One nature of God the Word // Greek Orthodox Theological Review. 1964-1965. Vol. 10. 2. P. 37-51.

280. Samuel V.C. The Christology of Severus of Antioch // Abba Salama. Athens, 1973. Vol. 4. P. 126-190.

281. Samuel V.C. A brief history of efforts to reunite the Chalcedonian and non-Chalcedonian sides // Greek Orthodox Theological Review. 1971. Vol. 16. P. 44-62.

282. Samuel V.C. The Council of Chalcedon: Analysis of a Conflict / Wort und Wahrheit, Supplementary Issue 11 I Pro Oriente. Vienna, 1972. P. 40-54.

283. Samuel V.C. The Understanding of the Christological Definitions of both (Oriental Orthodox and Roman Catholic) Traditions in the Light of Post-Chalcedonian Theology // Wirtschaftsuniversitat Wien: Supplementary Issue 2. Wien, 1974. P. 19-27.

284. Samuel V.C. Further Studies in the Christology of Severus of Antioch // 'ЕккА.г.01аапк6(; Фарос;. 1976. Т. 58. E. 270-301.

285. Samuel V.C. The Manhood of Jesus Christ in the Tradition of the Syrian Orthodox Church I I Greek Orthodox Theological Review. 1968. Vol. 13. P. 152-169.

286. Sharpies R. W. The school of Alexander? // Aristotle Transformed: the ancient commentators and their influence. London, 1990. P. 83—112.

287. Siddals R.M. Logic and Christology in Cyril of Alexandria // Journal of Theological Studies. Oxford, 1987. № 38. P. 341-367.

288. Siddals R.M. Oneness and Difference in the Christology of Cyril of Alexandria// StudiaPatristica. Leuven, 1989. № 18. 1. P. 207-211.

289. Simonetti M. Alcune osservazioni sul monofisismo di Cirillo d'Alexandria // Augustianum, Rome, 1982. Vol. 22. P. 493-511.

290. Tweedale M.M. Alexander of Aphrodisias' Views on Universals // Phronesis. 1984. T. 29. P. 279-303.

291. Uthemann K.-H. Das anthropologische Modell der hypostatischen Union: Ein Beitrag zu den philosophischen Voraussetzungen und innerchalkedonischen Transformationen eines Paradigmas // KAHPONOMIA. 1982. T. 14. P. 215-312.

292. Van Roey A. Les Fragments tritheites de Jean Philopon // Orientalia Lovaniensia Analecta. Louvain, 1980. T. 11. P. 135—163.

293. Verrycken K. The development of Philoponus' thought and its chronology // Aristotle Transformed: the ancient commentators and their influence. London, 1990. P. 233-274.

294. Verrycken К. The metaphysics of Ammonius son of Hermeias // Aristotle Transformed: the ancient commentators and their influence. London, 1990. P. 199-232.

295. Voobus A. Decouverte d'une lettre de Severe d'Antioche // Byzantinische Zeitschrift. 1975. Bd. 68. S. 295-298.

296. Weinandy T.G. Cyril and the Mystery of Incarnation // Theology of St. Cyril of Alexandria: Critical appreciation. New-York, 2000. P. 23-54.

297. Wesche K.P. The Christology of Leontius of Jerusalem. Monophysite or Chalcedonian? // St. Vladimir's Theological Quartely. 1987. Vol. 31. P. 6595.

298. Wickham L.R. Severus of Antioch on the Trinity // Studia Patristica. 1993. №24. P. 360-372.

299. Mapv^sXoc; Г. О OeoAoyiKoq SiaAoyoq op0o5o^o)v Kai pri x«Aki5ovicov eKKAriaiwv. XpoviKO — а^юЛ6ут1аг1 — прооппкес; // KA0' OAON. 1993. T. 5.51.60.

300. Bishoy, metropolitan of Damiette. Interpretation of the First Agreed Statement on Christology of the Official Dialogue Between the Orthodox Church and the Oriental Orthodox Churches. Moscow, 2001. — 8P.

301. Bishoy, metropolitan of Damiette. Towards an Agreed Statement on Christology. Holy Echmiadzin, Armenia, 5-10 November, 2002. — 15P.

302. Bishoy, metropolitan of Damiette. Saint Severus of Antioch (His Life and His Christology). Nasr City, Cairo, Egypt. 15-17 December, 2004. — 1 IP.

303. Eustatius Matta Roham. Severus of Antioch — a Continuation of the Cyrilian Orthodox Legacy. Cairo, 2004. — 10P.

304. Lauth A., fr. Severus of Antioch: an Orthodox View. Cairo, 2004. — 15P.

305. MIKTH ЕП1ТР0ПН TOY ДI АЛОГОY METASY THE OP0OAOHOY EKKAHEIAZ KAI TON ANATOAIKDN EKKAHEIQN. 'ОрЭобо^ои Kevrpou тои OiKou|ieviKoO тгатргархеюи Еацтге^и, 1-6 Ыое|д(Зрюи 1993. ПРОТАШЕ ПЕР1 THN АРIIN TON ANA0EMATQN. — IS.