Философский эссенциализм как методология реконструкции культурно-исторической реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Кокаревич, Мария Николаевна

• Кокаревич, Мария Николаевна
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Кокаревич, Мария Николаевна

Введение.:.

Глава 1 Философский эссешшализм как методология * реконструкции культурно-исторической реальности.

1.1 Типология концептуальных моделей культурно-исторической реальности.

1.2 Человеческая природа как фундаментальный концепт методологии философского эссенциализма.

1.3 Человеческая природа как единство культурных и ци-вилизационных компонент.

Глава 2 Культурно-цивилизационная модификация философского эссенциализма как методология реконструкции существования и развития культуры.

2.1 Культурно-цивилизационная модель существования культурно-исторической реальности

2.2 Межкультурная динамика.

2.3 Внутрикультурная динамика.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский эссенциализм как методология реконструкции культурно-исторической реальности»

актуальность исследования выступает, прежде всего, как социальная актуальность. Современная эпоха отчетливо выявила ряд острых социальных проблем, обусловленных культурными особенностями государств, при создании глобальных экономических систем, проведении демократических преобразований, либерализации экономики в ряде стран, таких как Россия, Корея и многих других. Данные проблемы, поставленные социальной практикой экономического и политического взаимодействия, тем самым можно разрешить только при условии учета, осмысления роли культурной составляющей общества при проведении социально-экономических, социально-политических преобразований. Именно культурная специфика того или иного общества определяет и саму возможность модернизационных процессов в современном мире, и их глубину и масштаб.

И социальная практика и социальная наука, прежде всего, социология и политология нуждаются в обобщенной философской концепции, которая бы описала механизмы, границы, условия, объяснила саму возможность межкультурного взаимодействия, указала на специфику культурного развития в целом. Соответственно, встает остро проблема построения такой социально-философской теории, которая сможет стать методологическим базисом для построения частных политологических и социологических концепций социальной динамики, в частности, концепций модернизации. Тем более, что обнаруживается неспособность и ограниченность существующих в Данных областях знания теорий выявить основные механизмы, тенденции динамики современного мира [249]. Тем самым социальный заказ, преломляется политологами и социологами в общетеоретическую проблему, в необходимость построения обобщенной теории, что актуализирует в рамках уже социально-философского познания исследование культурно-исторической реальности в ее целостности и динамике как множестве межкультурных взаимодействий и как обобщенном процессе развития.

Социальная и общетеоретическая необходимость в новой теории социокультурного бытия дополняется внутридисциплинарной, философской необходимостью в такой теории. Действительно, во-первых, актуальность философского исследования культурно-исторической реальности в аспекте формирования целостного образа культурно-исторической реальности, межкультурного взаимодействия и внутрикультурного развития, обоснования детерминирующего положения культурных аспектов в социально-экономическом и социально-политическом взаимодействиях предопределяется проблемой объяснения и понимания новых социально-культурных реалий, проблемой приведения в соответствие этих реалий и теории. Во-вторых, в социальной философии, в частности в философии культуры, традиционно актуальными являются проблемы дефиниции культуры, определения культуры в аспекте ее сравнения с цивилизацией. Данная проблема имеет непреходящий характер, что задается внутридисциплинарной необходимостью уточнения своего понятийного аппарата.

Столь же актуальны проблемы социокультурной динамики, как в аспекте выявления всех устойчивых процессов, ведущих к изменениям в культуре, так и в аспекте обобщения культурно-исторического процесса в нечто единое. Действительно, исследования культурной динамики становятся вначале сферой интереса культурной антропологии. Вместе с тем, в рамках культурной антропологии невозможно решение ряда философско-теоретических проблем, которые генерируют эмпирически установленные виды межкультурных взаимодействий: конвергенции, диффузии, аккультураций и т.п., а именно, проблем выяснения онтологических условий, при которых возможны подобные взаимодействия, выявления обусловленности их качества и глубины. Проблема исследования данных аспектов всех видов взаимодействий и последующих культурных изменений тем более актуальна, что полученное знание является основой при прогнозировании и проектировании разного рода процессов в системе культуры. Проектировочную и прогностическую функции будет выполнять только то знание, которое не просто фиксируст типы взаимодействия, а выясняет метафизические основания межкультурной динамики. Только рассмотрение проблем межкультурной динамики на философско-теоретическом уровне позволит ответить на вопросы типа: «Столкновение цивилизаций?» [267].

Особым направлением философии культуры как наследницы философии истории является исследование динамики культурно-исторической реальности в ее тотальности, выявление характера обобщенного процесса развития культуры. Существует множество концепций целостного культурного процесса: концепции эволюционного развития, включающие теории линейной, многолинейной, универсальной эволюции; концепции циклического, волнообразного, пульсационного, ризомного развития. Многообразие концепций актуализирует проблему их обозримости, организации теорий обобщенной культурной динамики; выявления метафизических оснований феномена многообразия концепций, существования критериев предпочтения той или иной концепции и т.п.

Факт существования множества концепций, реконструирующих культурно-историческую реальность, как правило, либо в аспекте формирования образа существования и обобщенного процесса развития культурно-исторической реальности, либо в аспекте выявления механизмов межкультурного взаимодействия актуализирует проблему построения концепции, синтезирующей все аспекты культурной статики и динамики.

Проблема формирования целостного образа культуры, ее развития как в аспекте осмысления культурно-исторического развития в целом, так и в аспекте постижения механизмов межкультурных взаимодействий, приводит к необходимости выявления методологии, принципов философского исследования культурно-исторической реальности. Тем самым актуализируется обращение к природе социально-философского познания, методологии исследования социально-культурной реальности, выяснению базисных принципов постижения культуры.

Действительно, фактом философского сознания становится необходимость преодоления конфликта между теорией, основанной на генерализирующей методологии и культурно-исторической реальностью в ее конкретном многообразии, что актуализирует проблему выявления методологии адекватной и критерию научности, и дающей возможность максимального приближения к культурно-исторической реальности в ее целостности как конкретности, смысловой, ценностной наполненности и развитии.

Проблема выявления методологии философского постижения социокультурной реальности в аспекте снятия конфликта между теорией и жизнью для данного исследования актуализируется как проблема обоснования методологии постижения культурно-исторической реальности как методологии реконструкции культурно-исторической реальности в ее целостности и динамике как внутрикультурном развитии, так и межкультурном взаимодействии.

Выявление методологии реконструкции культурно-исторической действительности предполагает выделение базисных конструктов, позволяющих сформулировать свое представление о сущности культуры, о ее развитии. Таким базисным конструктом, испытанным временем, является человеческая природа как система составляющих, имманентных сущности человека. Человеческая природа становится в философском мышлении основой философского эссенциализма как методологии, которая в качестве исходной аксиомы «берет» человеческую природу как очевидную данность, а все созданное человеком - и государство, и культуру в целом — рассматривает как объективации человеческой природы. Философский эссенциализм как методология реконструкции культурно-исторической реальности, как методология моделирования концепции существования и развития культуры реализовывалась, как правило, без должной рефлексии, что подтверждается историко-философским обзором ее применения.

Следующий шаг в решении проблемы обоснования наиболее адекватной «жизни» методологии реконструкции культурно-исторической реальности — построение наиболее эвристичного конструкта человеческой сущности в качестве базисного принципа новой методологии. Представляется, что таким конструктом может быть представление о человеческой природе как единстве культурных и цивилизационных компонент. Тем самым утверждается конкретизация методологии философского эссенциализма — культурно-цивилизационная модификация философского эссенциализма, реализация которой позволяет построить новую, наиболее эвристичную модель культурно-исторической реальности в аспекте формирования целостного образа культуры, реконструкции культурно-исторического развития в целом, выявления типов межкультурного взаимодействия в современной социальной философии. степень разработанности темы. В философском наследии темы экспликации культуры в аспекте ее сравнения с цивилизацией, культурной динамики как в аспекте выявления механизмов межкультурного взаимодействия, так и в аспекте осмысления культурно-исторического развития в целом, тема методологии постижения культуры имеют глубокие традиции. Все выделенные темы разрабатывались относительно самостоятельно, но в современном философствовании становится очевидна связность всех направлений, что предполагает естественный поворот к их синтезу.

Тема дефиниции культуры в аспекте соотношения культуры и цивилизации представлена в работах К. Клакхона, В.М. Найдыша, Д. Гарсия, И.А. Андреева, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко, Г. Маркузе, А. Вебера, О. Шпенглера, к*

И. Хейзинги, II, Элиаса, Г.Г. Шпета, К. Лоренца, Г. Мишо, Е. Марка, И. Кефе-ли, В.А. Кутырева, И.Я: Левяша, В. Лисового и других замечательных исследователей. Каждый автор решает проблему соотношения культуры и цивилизации в аспекте, заданным целью исследования, в соответствии с личностной системой ценностей, с ценностным содержанием культурно-исторической эпохи, в которую он вписан. Предлагаемый нами поворот к обоснованию культурно-цивилизационной модификации философского эссенциализма как наиболее адекватной современному философствованию методологии реконструкции культурно-исторической реальности предполагает рассмотрение данной проблемы в новом аспекте — как составляющих человеческой природы.

Тема теоретического осмысления сущности культуры и культурного развития в целом представлена исследованиями Дж. Вико, Ж. Кондорсе, О. Копта, Г. Спенсера, Г. Моргана, К. Маркса, Д. Белла, У. Ростоу, К. Ясперса, J1. Уайта, Ф. Фукуямы, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, А. Кребера, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ф. Броделя, В. Страды, К.М. Кантора, Р. Карнейро, Л. П. Карсавина, Ю.М. Лотмана, Ю. Хабермаса, Ю.В. Яковца, Л.А. Коробейниковой, П.К. Гречко. Каждая концепция акцентирует внимание на изучении определенных аспектов статики и динамики культурно-исторической реальности, соответствует ценностным основаниям своей эпохи, мировоззренческой позиции исследователя, актуализирует то новое, что к моменту построения концепции было наработано в рамках социокультурных исследований, как на эмпирическом, так и на философско-теоретическом уровне. Новая, сложившаяся культурно-историческая реальность, оказывающаяся необъясненной известными концепциями, а также ценностные основания современной эпохи и соответствующие им особенности философствования, пытающегося разрешить конфликт между теорией и «жизнью», предопределяют необходимость построения новой концептуальной модели, синтезирующей проблемы целостного образа культуры в ее статике и динамике, соответственно, наиболее адекватно описывающей и объясняющей сущность культуры и процесс развития культурно-исторической действительности в целом.

Тема межкультурного взаимодействия разрабатывалась на эмпирическом уровне британскими и американскими культурантропологами, в частности, Ф. Боасом, А. Кребером, Р. Бенединкт, Б. Малиновским, Р.Л. Билзом. В результате чего были сформулированы эмпирические законы — диффузия, аккультурация, которые становятся предметом философской рефлексии в настоящем исследовании. Последнее предполагает не столько выявление процессуальной схемы (она задана формулировкой закона), сколько исследование факторов, определяющих тот или ииой вид, границы, глубину и характер межкультурного взаимодействия. Ряд идей в исследуемом нами направлении — культурной обусловленности взаимодействий, но только на уровне отдельных явлений, был высказан Л.Н. Гумилевым, И. Валлерстайном, Ф. Броделем, М. Элиаде, JL Уайтом, Дж. Уилсоном, Г. Франкфортом, Г. Спенсером, Н.А. Бердяевым, С.С. Аверинцевым, С. Хантингтоном и другими культурологами.

Тему методологии исторического познания, в рамках которой, наряду с другими, обсуждается тема способа, метода познания, Г. Риккерт выделил в качестве одного из трех направлений, формулируя программу философии истории [215, с. 134]. Тема дополнения генерализирующей методологии, формальной исторической логики, по определению Э. Трельча, методологией исследования культурно-исторической реальности в се наполненности жизнью разрабатывалась Э. Трельчем, Э. Гуссерлем, Г. Зиммелем, М. Хайдеггером, Х.-Г. Гадамером, Ж.-П. Сартром, Р. Бартом, Ю. Кристевой, Ж. Бодрийяром, Ж. Делезом, Ф. Гваттари. Ими, в частности был выработан ряд представлений о культурно-исторической реальности, которая может быть «действительностью исторического переживания» (Э. Трельч), «непосредственной действительностью жизни» (Г. Зиммель), «герменевтическим опытом» (Х.-Г. Гада-мер), интенциональиой данностью (М. Хайдеггер), языковой, знаковой реальностью, фено-текстом (структурализм, постструктурализм). Вместе с тем в рамках синтезирующей тенденции между идиографической и номологической методологиями, в рамках преодоления конфликта между теорией и культурно-исторической реальностью в ее конкретности остается нерешенной проблема создания синтезирующей методологии реконструкции культурно-исторической реальности в ее целостности и динамике.

Со времени полемики, развернувшейся в 80-е годы XIX века вокруг проблемы: является ли история историей культуры или политической историей, исследований, предпринятых школой «Анналов» в аспекте расширенного понимания общества как множества связности всех систем: экономической, политической, социальной, культурной, происходит трансформация имен для названия исследовательской области: «история» заменяется «глобальной историей» (Ф. Бродель), «социологией» (JI. Февр), «культурологией» (J1. Уайт). Г. Риккертом, Э. Трельчем, Л. Флисром, Б.С. Ерасовым, П. Козловски отождествляются история общества и история культуры. Тем самым утверждается тождество названий — «историческая реальность», «культурно-историческая реальность», «социально-историческая реальность», «социально-культурная реальность», а также наследование традиций методологии исторического познания методологией постижения культуры, методологией реконструкции культурно-исторической реальности. Вместе с тем, методологии, разработанные в рамках философии истории, прежде всего, адекватны цели реконструкции культурно-исторического развития в аспекте обобщения исторического процесса. Проблема объединения всех аспектов постижения культурно-исторической реальности - построения целостного образа существования культуры, культурной жизни в ее конкретности и многообразии, выявления механизмов межкультурного взаимодействия наряду с реконструкцией процесса культурно-исторического развития в целом — предполагает выработку новой методологии реконструкции культурно-исторической реальности.

Предпринимаемый нами поворот к выявлению методологии реконструкции культурно-исторической реальности, позволяющей разрешить конфликт между теорией и жизнью, позволяющей реконструировать культурно-историческую реальность в аспекте ее существования и развития в целом и как множества межкультурных взаимодействий, определяет цели и задачи диссертационного исследования. цели и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы эксплицировать и обосновать философский эссенциализм как наиболее адекватную методологию реконструкции, моделирования культурно-исторической реальности в ее целостности и развитии.

Для достижения данной цели необходимо выполнение следующих задач:

1. Построить типологию подходов к реконструкции, моделированию культурно-исторической реальности для обоснования необходимости в синтезирующей методологии реконструкции культурно-исторической реальности.

2. Обосновать выбор в качестве базисного конструкта новой методологии реконструкции культурно-исторической реальности человеческой природы как системы составляющих человеческой сущности.

3. Исследовать эволюцию философского эссенциализма как методологии реконструкции культурно-исторической реальности, которая представляет культуру как актуализацию человеческой природы.

4. Эксплицировать человеческую природу как единство культурных и ци-вилизационных компонент.

5. Обосновать эвристичность культурно-цивилизационной модификации философского эссенциализма как синтезирующей, наиболее адекватной методологии реконструкции культурно-исторической реальности в ее целостности и развитии.

6. Опираясь на данную методологию, построить наиболее адекватную, нацеленную на познание жизни модель культурно-исторической реальности как реконструкцию существования культуры в ее целостности, реконструкцию культурно-исторического развития в целом, реконструкцию межкультурного взаимодействия.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Значимым для данного исследования является различение наук о природе и наук и духе, осуществляемое в философии (Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер), в частности представление о культурно-историческом процессе как процессе созидания, конструирования культурно-исторической действительности, опосредованном смыслами, ценностями.

Существенными для нашей темы акцентирования именно на способе философского постижения культуры являются методологические представления

Ф. Шеллинга о философствовании как конструировании; В. Дильтея, Г. Риккерта, В. Виндельбанда, Э. Трельча, Г. Зиммеля о конструировании как способе философствования, присущем, соответственно, наукам о духе, наукам о культуре, философии истории; Э. Трельча о роли «формальной исторической логики» в формировании «материальной философии истории»; Ж. Деле-за,. Ф. Гваттари о философствовании как конструировании, творчестве концептов; Р. Рорти, Ж. Дерриды о деконструкции как способе философствования; Р. Барта о структурализме как моделирующей деятельности, т.к. ее целью является воссоздание «объекта» так, чтобы в подобной реконструкции обнаружились правила функционирования этого объекта; П.К. Гречко о метапат-тернах истории; М.П. Завьяловой о моделировании в историческом исследовании; К.-О. Апеля о философствовании как диалектической конструкции, М.К. Мамардашвили о тождестве явленности и смоделированиости.

Теоретическим базисом данного диссертационного исследования является представление о трех типах рациональности — классической, неклассической и современной как постиеклассической, что становится методологическим основанием для приведения в соответствие принципам постиеклассической рациональности гносеологических и онтологических аспектов реконструирования культурно-исторической реальности.

Задача типологии концептуальных моделей решается на основе общелогической методологии типологизации.

С позиций принципа историзма решается вопрос об эвристичности человеческой природы как системе составляющих человеческой сущности, становящейся основой эксплицированной нами в диссертации методологии философского эссенциализма, которая в качестве исходного конструкта «берет» человеческую природу как очевидную данность, а все созданное человеком и государство, и культуру в целом рассматривает как объективацию, актуализацию человеческой природы. Принятие данной методологической позиции достигается через анализ трудов Платона, Аристотеля. Августина Блаженного, Иоанна Дамаскина, Боэция, М. Монтеня, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса,

Ф. Ницше, Г. Зиммеля. К. Леви-Строса, Брауэра, Э. Кассирера, М. Шелера, Б. Малиновского, X. Плеснера, А. Гелена, 3. Фрейда, К. Юнга, Р. Бенедикт, В.В. Иванова, В.В. Чешева, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко, Х.-Г. Гадамера, В. Дильтея, К. Ясперса, Л.П. Карсавина, А. Вебера, Ю.В. Петрова Д. Деннета, и других авторов (перечисление всех затруднительно вследствие широкой распространенности данной методологии, воспринимаемой, как правило, без должной рефлексии).

Обоснованный автором выбор философского эссенциализма как методологии реконструкции, моделирования культурно-исторической реальности становится методологическим основанием построения собственного конструкта человеческой природы как единства культурных и цивилизационных компонент, становящегося базисом авторской целостной модели культурно-исторической реальности в ее статике и динамике. Методологически значимыми для построения авторской модели существования и развития культуры являются идея Н.Я. Данилевского о существовании культуры как сосуществовании культурно-исторических типов; идея Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина. Ф. Броделя, А. Кребера о качественной культурной детерминированности любого феномена той или иной культуры ее ценностным основанием; идея М. Элиаде, Б. Малиновского, Дж. Уилсона, Т. Якобсена и ряда других авторов о культурной обусловленности всех видов жизнедеятельности общества.

Основой подхода к философской традиции экспликации культуры в аспекте соотношения культуры и цивилизации, к культурантропологической традиции исследования межкультурных связей, к исследованиям в области философии истории, философской антропологии становится герменевтически ориентированный диалог: в исследуемых текстах мы ищем ответы для развития собственной темы исследования.

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ И ИХ НОВИЗНА (ТЕЗИСЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ).

1. Обоснован выбор философского эссенциализма в качестве методологии реконструкции культурно-исторической реальности как актуализации человеческой природы.

2. Впервые разработана культурно-цивилизационная модификация философского эссенциализма в качестве методологии, позволяющей реконструировать культуру в ее целостности и развитии, в силу присущей ей установки представления культурно-исторической реальности как актуализации цивили-зационных и культурных составляющих человеческой природы.

3. В отличие от известных теорий О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Кребе-ра, Ж. Делеза и других авторов предложены следующие новые методологические основания реконструкции культуры, учитывающие общее и особенное культурно-исторической реальности в контексте ее статики и динамики:

- Культура существует в виде сосуществования отдельных, равноценных, открытых культурно-исторических типов с гармоническим (представленным единством культурных и цивилизационных ценностей) или негармоническим (представленным либо культурными, либо цивилизаци-онными ценностями) парадигмальным, ментальным ядром.

- Культурно-исторический тип представляет собой целостность, в которой каждый элемент связан с ментальным ядром законами когерентной и культурной детерминации. Существуют три формы когерентной детерминации — качественная, количественная и генетическая.

- Внутри культурная динамика представляет собой темпорально безграничное маятниковое раскачивание по шкале ментальных ценностей, представленной, с одной стороны, системой культурных, с другой, — цивилизационных доминант для культур с гармоническим парадигмальным ядром. Каждый момент маятникового качания представляет свою пропорцию культурных и цивилизационных ценностей в пара-дигмальном ядре, определяющем отдельную эпоху в развитии гармонического культурно-исторического типа. Современная эпоха в развитии нашего культурного мира впервые эксплицирована как эпоха тоски по Абсолюту.

- Внутри культурная динамика реконструируется как неизбежный распад, умирание для культур с негармоническим парадигмальным ядром.

- Механизм межкультурной динамики, или аккультурации реконструируется как множество взаимодействий отдельных культур, протекающих во времени и пространстве. Аккультурация происходит как на ментальном уровне, так и на уровне отдельных культурных элементов. Существует четыре вида аккультурационных процессов: положительные - диффузия, трапскультурация, инкультурация; отрицательный — контркультурация. Определяющим условием положительной аккультурации является комплиментарность взаимодействующих культур, обусловленная, во-первых, неполнотой, т.е. потенциальностью дополнения или способностью к модификации системы ментальных доминант при условии сохранения самоидентичности культуры, во-вторых, относительным тождеством ментальных доминант. Определяющим условием отрицательной аккультурации является некомплиментарность вступающих во взаимодействие культур, обусловленная, во-первых, полнотой как неспособностью к дополнению или к модификации при условии сохранении самоидентичности культуры, во-вторых, противоположностью ментальных доминант, в-третьих, имманентно присущим некоторым культурам свойством потенциальной некомплиментарно-сти. Аккультурационные процессы на уровне элементных культурно-цивилизационных форм предполагают их трансформацию, степень которой определяется качеством и количеством актуализированности в них законов культурной и когерентной детерминации.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в следующем. Результаты исследования имеют методологическое, теоретическое значение. Они позволяют оценить эвристичность философского эссенциализма как методологии реконструкции культурноисторической реальности, увидеть специфику культурно-цивилизационной модификации философского эссенциализма как методологии социально-философского познания наиболее адекватной предмету исследования — культурно-исторической реальности в ее конкретности и полноте, в ее существовании и развитии, что соответствует специфике современного философствования, современной культурной эпохе в целом, которую автор определяет как эпоху тоски по Абсолюту.

Предлагаемая в диссертации методология имеет теоретическую значимость для развертывания исследований по философии культуры, теории и истории культуры

Диссертационные выводы нацелены на их использование в качестве методологического базиса политологических, социологических исследований, которые в свою очередь будут являться, в частности, предпосылкой для объяснения необходимости осуществления модернизации в различных обществах соответствующими путями, для определения стратегии и тактики социальной, государственной, экономической политики.

Выводы, полученные в диссертации, имеют значение для сферы воспитания и образования, способствуя формированию толерантно ориентированной личности.

Построенная в диссертационном исследовании концептуальная модель культурной статики и динамики в части результатов о межкультурном взаимодействии должна использоваться в качестве теоретической основы при формировании разного рода программ межнационального, политического, социального, экономического взаимодействия, поскольку возможность восприятия и границы распространения той или иной культурно-цивилизационной формы оказываются обусловленными ментальными доминантами воспринимающей культуры. Именно поэтому наблюдается сильное отторжение западных ценностей исламским миром. Соответственно, знание причин не только объясняет неудачи межкультурного взаимодействия, но должно стать основой для определения правильной и эффективной политики в межгосударственной сфере.

Построенная в диссертационном исследовании целостная, многомерная модель культурно-исторической реатьности имеет особое значение в условиях кризиса современного российского общества, ищущего свою социокультурную идентичность, стремящегося создать эффективную систему социальной организации.

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке университетских учебных курсов по социальной философии, философии истории, методологии гуманитарного познания, культурологии.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой философии и культурологии Томского государственного архитектурно-строительного университета. Основные идеи исследования отражены автором в монографиях, статьях и тезисах научных конференций. Результаты исследовательской работы неоднократно представлялись автором и обсуждались на методологическом семинаре кафедры, на всероссийских и международных конференциях, семинарах и чтениях, в том числе: на международной конференции «Интеллектуальное развитие общества и новые информационные технологии» (Новосибирск, 1992); на II Сибирской конференции «Интеллект, культура и образование» (Новосибирск, 1994); на Второй Всероссийской конференции «Рефлексивные процессы и творчество» (Новосибирск; 1995); на Первой Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 1996); на международном научно-практическом семинаре «Инновации и традиции в реформируемой школе» (Томск, 1996); па научной конференции «Экология, культура и образование» (Новосибирск, 1996); на международной научно-технической конференции «Архитектура и строительство» (Томск, 2002); на межвузовской научной конференции, посвященной 80-летию А.К. Сухотина (Томск, 2002); на Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); на духовно-исторических Кирилло-Мефодиевских чтениях (Томск, 1996,2000-2003).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кокаревич, Мария Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурно-исторический процесс есть процесс созидания, конструирования культурно-исторической действительности. Соответственно, утверждается понимание гуманитарного знания как реконструкции реального культурно-исторического процесса, как вторичной конструкции, моделирования культурно-исторической данности, осуществляемой таким же созидательным и активным умом. Реконструирование, концептуальное моделирование в области философии культуры предполагает построение концептуальных моделей существования и развития культуры.

Адекватность моделируемой культурно-исторической реальности, коррелятивность фону моделирующей деятельности и личности исследователя предполагает сосуществование множества подходов к реконструированию культурной статики и динамики, что ведет к необходимости построения типологии подходов реконструкции культурно-исторической реальности для их лучшей обозримости и обоснования предпочтения какого-либо вида моделирования.

Построенная нами типология, а именно выделение абсолютистского и реляционного подходов к моделированию культурно-исторической реальности, позволило обосновать положение, что современной культурной эпохе, культур-философскому дискурсу в наибольшей степени соответствует реляционный подход к концептуальному моделированию, необходимыми типо-образующими принципами которого являются: принцип существования культуры как сосуществования отдельных, качественно своеобразных культурно-исторических типов; принцип целостности культурно-исторического типа, означающий похожесть всех культурных форм данного типа в аспекте их детерминированности парадигмальными, ментальными ценностями этого культурно-исторического типа.

Несмотря на существование ряда реляционных концептуальных моделей развития культуры, моделирующих сосуществование культур как открытых или замкнутых, равноценных или неравноценных, умирающих с необходимостью или возможностью; путь развития которых циклический, волнообразный, пульсирующий или ризомный, мы считаем, что реляционный подход, дополнительными типообразующими признаками которого являются принципы открытости, равноценности культур в наибольшей степени адекватен культурно-исторической реальности, позволяет в наибольшей степени преодолеть конфликт между «жизнью» и теорией.

Выработанные нами методологические основания реконструкции культурно-исторической реальности позволяют задать целостный образ культуры в ее целостности, в единстве общего (парадигмального, ментального ядра культурно-исторического типа) и особенного (конкретных культурных форм и феноменов) и развитии в аспекте выявления механизмов как внутрикуль-турной динамики, так и механизмов межкультурной динамики, т.е. построить наиболее эвристичную модель культуры в контексте ее статики и динамики.

Действительно, принципиальным для формирования новой модели культурно-исторической реальности в ее целостности и развитии является выбор обоснование методологии, наиболее адекватной предмету исследования — культурно-исторической реальности в ее целостности и развитии. Это — философский эссенциализм, методология, которая в качестве основной аксиомы рассматривает человеческую природу как очевидную данность, а все создания и свершения человека (мораль, государство, язык, религию, материальную культуру и все другие) — как воплощения, объективации человеческой природы. Данная методология выдержала испытание временем, принимая различные, соответствующие культуре, культурной эпохе формы.

Предложенная нами модификация философского эссенциализма постулирует представление о человеческой природе как единстве культурных и цивилизационных компонент, что позволяет представить культурно-исторический тип как объективацию цивилизационных и культурных аспектов человеческой природы. Это означает, что каждый структурный элемент всякой культуры (и отдельное явление, и сфера культуры, и ценностная система — единичная, частная, общая, или ментальная) представляет собой единство культурного и цивилизационного аспектов и оказывается связанным с ментальными доминантами культурно-исторического типа законами когерентной детерминации и культурной детерминации.

Закон когерентной детерминации утверждает наличие устойчивой детерминированности ментальными ценностями всякого культурно-исторического типа, его любого структурного элемента. Когерентная детерминация может быть качественной, когда парадигмальное ядро определяет содержательные особенности того или иного явления культуры; количественной, когда ментальное ядро определяет распространенность той или иной культурной формы; генетической, когда ментальное ядро предопределяет появление той или иной культурной формы. Закон культурной детерминации утверждает определяющую роль культурного аспекта к цивилизационному. Культурная детерминация является явной на уровне общего, т.е. ментальном уровне; па уровне родовых форм культуры (религии, науки и т.п.); зачастую имплицитной, как правило, на уровне частного, единичного, в рамках конкретной деятельности.

Тем самым, методологические основания реконструкции культурно-исторической реальности следующие.

Культура существует в виде сосуществования отдельных, качественно-своеобразных, равноценных, открытых культурных целостностей с гармоническим (представленным единством культурных и цивилизационных ценностей) или негармоническим (представленным либо культурными, либо циви-лизационными ценностями) парадигмальным, ментальным ядром.

Каждый элемент культуры связан с ментальным ядром законами когерентной детерминации, существующими в форме закона качественной когерентной детерминации, количественной когерентной детерминации и генетической когерентной детерминации и культурной детерминации.

Внутрикультурная динамика представляет собой темпорально безграничное маятниковое раскачивание по шкале ментальных ценностей, представленной, с одной стороны, системой культурных, с другой, — цивилизационных доминант для культур с гармоническим парадигмальным ядром, иначе говоря, постоянного взаимодействия культурных и цивилизационных пара-дигмальных ценностей в стремлении и тех, и других, к утверждению, к экспансии, в итоге — к динамическому равновесию, к гармонии. Каждый момент маятникового раскачивания представляет свою пропорцию культурных и цивилизационных ценностей в парадигмальном ядре, определяющем отдельную эпоху в развитии гармонического культурно-исторического типа.

Внутрикультурной динамика есть неизбежный распад, умирание для культур с негармоническим парадигмальным ядром.

Межкультурная динамика, или аккультурация представляет собой множество взаимодействий отдельных культур, протекающих во времени и пространстве. Аккультурация происходит как на ментальном уровне, так и на уровне отдельных культурных элементов. Существует четыре вида аккульту-рационных процессов: положительные - диффузия, транскультурация, ин-культурация; отрицательный — контркультурация. Определяющим условием положительной аккультурации является комплиментарность взаимодействующих культур, обусловленная, во-первых, неполнотой, или потенциальностью дополнения системы ментальных доминант при условии сохранения самоидентичности культуры, во-вторых, относительным тождеством ментальных доминант. Определяющим условием отрицательной аккультурации является некомплиментарность вступающих во взаимодействие культур, обусловленная, во-первых, полнотой как неспособностью к Модификации при условии сохранении самоидентичности культуры, во-вторых, противоположностью ментальных доминант, в-третьих, имманентно присущим некоторым культурам свойством потенциальной некомплиментарности. Аккуль-турационные процессы на уровне элементных культурно-цивилизационных форм предполагают их трансформацию, степень которой определяется качеством и количеством актуализированности в них законов культурной и когерентной детерминации.

Культурно-цивилизационная модификация философского эссенциализма дает возможность максимально сократить разрыв между теорией и «жизнью», поскольку представляет собой общую методологию для реконструирования любой конкретной качественно своеобразной культуры, что позволяет избежать определения стадий внутрикультурной динамики как Предвозрож-дения, Возрождения для русской культуры, средневековья для китайской и т.п. Несомненная общая стадиальность как выявление моментов маятникового раскачивания предполагает качественную содержательную наполненность каждого такого момента, задаваемую законами культурной и когерентной детерминации, которые связывают ментальное ядро культуры с каждым ее отдельным феноменом.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Кокаревич, Мария Николаевна, 2004 год

1. Аббаньяно Н. Мудрость философии и проблемы нашей жизни: Пер. с итал.-СПб.: Алетейя, 2000.-311 с.

2. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации; диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века.-М.: Владос, 1994.-336 с.

3. Августин Аврелий. Исповедь.-М.: Гендальф, 1992.-541 с.

4. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности//Новый мир — 1988.-№7.-С. 210-220.

5. Адорно Т.В. Проблемы философии морали: Пер. с нем.—М.: Республика. 2000.-238 с.

6. Адорно Т.В. Эстетическая теория: Пер. с нем.—М.: Республика, 2001.— 528 с.

7. Айзенштадт И.Л. Посюсторонний трансцендентализм и структурирование мира: «Религии Китая» М. Вебера и образ китайской истории и ци-вилизации//Восток.-1992.-№1.-С. 5-11.

8. Аликберов А.К. От язычества к монотеизму, от монотеизма — к приоритету общечеловеческих ценностей//Ф.н.-2002.—№3.-С. 89-102.

9. Альберти Л.Б. Статьи-М.: Наука, 1977.-192 с.

10. Андреев И.Л. Осторожно с «Часами» истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса)//В.ф.-1998.-№9.-С. 38-53.

11. Антология французского сюрреализма: Пер. с франц.-М.: Гитис, 1994.— 392 с.

12. Антоний, митрополит Сурожский. Без записок//Новый мир.—1983.—№1 — С. 212-230

13. Апель К.-О. Трансформация философии: Пер. с нем. -М. -«Логос», 2001, -344 с.

14. Аристотель Сочинения: В 4 т.-М.: Мысль, 1976.-Т. 1-560 с.

15. Аристотель Сочинения: В 4-х т.-М.: Мысль, 1978.-Т. 2-687 с.

16. Афанасьев А.Н. Народные русские легенды.-Новосибирск: Наука, 1990.-269 с.

17. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования. (Взгляд из России).—Ч.1//В.ф.-1995.-№12.-С. 3-20.

18. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования. (Взгляд из России).—Ч.2//В.ф—1998-№2.-С. 3-17.

19. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с франц.—М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.-616 с.

20. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности.-М.: Наука, 1989.-272 с.

21. Батороев К. Б. Аналогии и модели в познании—Новосибирск: Наука, 1981.-320 с.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.-М.: Искусство, 1979.— 423 с.

23. Велик Л.Л. Культурология. Антропологические теории культур—М.: Российский гуманитарный ун-т, 1998—239 с.

24. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Пер. с англ.-М.: Аса-demia, 1999.-783 с.

25. Бенедикт Р. Психологические типы в культурах Юго-Запада США: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 271-284.

26. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.-М.: Наука, 1990.— 224 с.

27. Бердяев Н.А. Философия неравенства.-М.: ИМА-пресс, 1990.-288 с.

28. Библер B.C. Итоги и замыслы (конспект философской логики культу-ры)//В.ф—1993.-№5.-С. 75-93.

29. Библер B.C. От наукоучеиия к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век—М.; Политиздат, 1991.-413 с.

30. Билз P.JI. Аккультурация: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 348-370.

31. Бирюкова М.А. Глобализация, интеграция и дифференциация куль-тур//Ф.н—2001 .-№ 1 -С. 33-42.

32. Боас Ф. Эволюция или диффузия? Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 343-347.

33. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть: Пер. с франц.-М.: Добро-свет, 2000.-389 с.

34. Боэций «Утешение философией» и другие трактаты.-М.: Наука, 1990.— 414с.

35. Бродель Ф. Время мира: Пер. с франц.-М.: Прогресс, 1992.-679 с.

36. Бродель Ф. Игры обмена: Пер. с франц.-М.: Прогресс, 1988.-632 с.

37. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное: Пер. с франц.-М.: Прогресс, 1986.-622 с.

38. Брэдбери Р. Рассказы: Пер. с англ.-М.: Азбука, 2000.-384 с.

39. Бубер М. Два образа веры.-М.: Республика, 1995.-464 с.

40. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущени-ях//Социс.-2000.-№4.-С. 3-11.

41. Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т.-М.: Мысль, 1977.-Т. 1-568 с.

42. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: Пер. с англ.-СПб.: Университетская книга, 2001.-414 с.

43. Василькова В.В. и др. Волновые процессы в общественном разви-тии.-Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1992.-227 с.

44. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры: Пер. с нем.—СПб.: Университетская книга, 1999.-565 с.

45. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем.-М.: Юрист, 1994.— 704 с.

46. Вебер М. История хозяйства: Пер. с нем.-М.: Канон — Пресс-ц, 2001.-574 с.

47. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций.-JI.: Гослитиздат, 1940.-620 с.

48. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история: Пер. с нем.-М.: Юрист, 1995.-687 с.

49. Винер Н. Я математик: Пер. с англ.-М.: Наука, 1967.-356 с.

50. Витрувий Марк Поллион Об архитектуре. 10 книг.-JI.: Соцэкгиз, 1936.— 341 с.

51. Волны и циклы политического развития. Заочный круглый стол//Полис.-2002.-№4.-С. 18-59.

52. Вольтер Философские сочинения.-М.: Наука, 1989.-752 с.

53. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Пер. с нем.-М.: Прогресс. 1988.— 704 с.

54. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс.-М.: Политиздат, 1991.—366 с.

55. Гайденко П.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении.-М: Наука, 1989.-352 с.

56. Галилей Г. Избранные труды: В 2 т.-М.: Наука, 1964.-Т. 2.-571 с.

57. Гегель Ф. Работы разных лет: В 2 т.-М.: Мысль, 1973-Т. 2-632 с.

58. Гегель Ф. Философия права.-М.: Мысль, 1990.-524 с.

59. Гегель. Ф. Лекции по философии истории.—СПб.: Наука, 1993.— 450 с.

60. Гелен А. О систематике антропологии: Пер. с нем.//Проблема человека в западной философии.-М.: Прогресс, 1988.-С. 152-201.

61. Гердер И.Г. Идеи к философии Истории человечества.-М.: Наука, 1977.-703 с.

62. Гоббс Т . Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1989.-Т. 1.-622 с.

63. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1991.-Т. 2.-731 с.

64. Гольбах П. Избранные произведения. В 2-х т.-М.: Соцэкгиз, 1963.-Т. 1.— 715 с.

65. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения.-М.: Высшая школа, 1980.-368 с.

66. Грейвс Р. Мифы Древней Греции: Пер. с англ.—М.: Прогресс, 1992.— 624 с.

67. Гречко П.К. Концептуальные модели истории.-М.: Издательская корпорация «Логос». 1995.—144 с.

68. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас//В.ф—1993.-№3.-С. 28-35.

69. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия.-М.: Мысль, 1986.— 334 с.

70. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь.-М.: Товарищество Клышников, Комаров и К, 1992.-512 с.

71. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли.-М.: Мишель и К, 1993.— 503 с.

72. Гумилев Л.Н., Панченко A.M. Чтобы свеча не погасла: Диалог.—Л.: Сов. писатель, 1990.-128 с.

73. Гуревич П.С. Философия культуры.-М.:, 1994.-317 с.

74. Давыдов Ю.Н. Патология «состояния постмодерна»//Социс.-2001 — №11.-С. 3-12.

75. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-М.: Книга, 1991.-574 с.

76. Дворкин Л.Л. Сектоведение.-Нижний Новгород: Изд-во Братства во имя св. князя Александра Невского, 2000.-693 с.

77. Декарт Р. Избранные произведения.-М.: Госполитиздат, 1950.—712 с.

78. Декарт Р. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1989-Т. 1 -654 с.

79. Делез Ж. Логика смысла: Пер. с англ.-М.: Академия, 1995.-298 с.

80. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Пер. с франц.-М.: ИНИОН, 1990.-107 с.

81. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Пер. с франц.-М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.-286 с.

82. Деннет Д. Постмодерн и истина. Почему нам важно понимать это правильно: Пер. с англ.//В.ф.-2001.-№8.-С. 78-100.

83. Депман И.Я. История арифметики-М.: Просвещение, 1959.—423 с.

84. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссер-ля.-СПб.: Алетейя, 1999.-208 с.

85. Деррида Ж. Письмо японскому другу: Пер. с франц.//В.ф.—1992.—№4.— С. 53-57.

86. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма: Пер. с англ.-М.: Строй-издат, 1985.-137 с.

87. Дильтей В. Сущность философии: Пер. с нем.-М.: Интрада, 2001.—159 с.

88. Достоевский Ф.М. Дневник писателя.-М.: Современник, 1989.-557 с.

89. Древнекитайский трактат «Математика в девяти книгах»//Историко-математические исследования.-М.: Гостехиздат, 1957.-Вып. 10.-820 с.

90. Дройзен И. История эллинизма: В 3 т.: Пер. с нем.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.—Т. 1-608 с.

91. Дройзен И. История эллинизма: В 3 т.: Пер. с нем.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-Т. 2-544 с.

92. Дройзен И. История эллинизма: В 3 т.: Пер. с нем.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.—Т. 3-608 с.

93. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода//В.ф.—200.1 .-№8.—С. 42-55.

94. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Пер. с франц.-М.: Канон, 1996.-431 с.

95. Евангелие от Иоанна//Библия—М.: Библейские общества, 1995.-С. 1127— 1160.

96. Евангелие от Луки//Библия.-М.: Библейские общества, 1995.-С. 1081— 1126.

97. Евангелие от Матфея//Библия.-М.: Библейские общества, 1995.-С. 1011— 1053.

98. Ерасов Б.С. Социальная культурология.-В 2-х ч.-М.: Аспект Пресс, 1994—Ч. 1.-380 с.

99. Завадская Е.В. Культура Востока в современном западном мире.-М.: Наука, 1977.-168 с.

100. Завадская Е.В. Эстетические проблемы живописи старого Китая.— М.:Искусство, 1975.-439 с.

101. Завьялова М.П. Проблема моделирования в историческом исследовании. —Дис. . канд. фил ос. наук—Томск, 1970.—194 с.

102. Зиммель Г. Избранное. Философия культуры: Пер. с нем.-М.: Юрист, 1996.-670 с.

103. Иванов А.В. Пути противостояния современному иррационализму//Вест. Моск. ун-та. Философия.-2000.-№6.-С. 3-20.

104. Иконникова И.К. Механизм межкультурного восприятия//Социс—1995 — №11.-С. 26-34.

105. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа.-М.: Интрада, 1998.—256 с.

106. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм — М.: Интрада, 1996.-256 с.

107. Иоанн Златоуст Творения-СПб.: Духовная академия, 1905.-Т.11.—Кн. 1— 2.-1008 с.

108. Ионов И.Н. Историческая наука: от «истинного» к полезному зна-нию/ЮНС—1995.-№4.-С. 109-112.

109. История эстетики: В 5 т. Памятники мировой эстетической мысли.—М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1962.-Т. 1 .-682 с.

110. Каган М.С. Философия культуры. Становление и развитие.-СПб.: Лань, 1998.-448 с.

111. Каган М.С. Философская теория ценностей.-СПб.: Петрополис 1997.— 205 с.

112. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад — Восток» в культуроло-гии.-М.: Наука, 1994.-160 с.

113. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер. с франц.-М.: Политиздат, 1990.-415 с.

114. Кандинский В. О духовном в искусстве.-М.: Архимед, 1992.-109 с.

115. Каннети Э. Превращение: Пер. с нем.//Проблема человека в западной философии.-М.: Прогресс, 1988.-С. 483-503.

116. Кантор К.М. Четвертый виток истории// В.ф.-1996-№8.-С. 19—41.

117. Кармин А.С. Культурология.-СПб.: Лань, 2001.-830 с.

118. Карнейро Р. Культурный процесс: Пер с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 421^438.

119. Карри X Основания математической логики: Пер. с англ.'-М.: Мир, 1969.-568 с.

120. Карсавин Л.П. Философия истории.-СПб.: АО Комплект, 1993.-351 с.

121. Карташов А.В. Очерки по истории русской церкви: В 2-х т.-М.: ТЕРРА, 1992—Т. 1.-686 с.

122. Карташов А.В. Очерки по истории русской церкви: В 2-х т.-М.: ТЕРРА, 1992.-Т. 2.-569 с.

123. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке: Пер. с нем.-М.: Гардарики, 1998.-784 с.

124. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре: Пер. с нем.//Культурология. XX век: Антология. -М.: Юрист, 1995. -С. 104162.

125. Кефели И. Культура и цивилизация//СПЖ.-1995.-№4.-С. 122-128.

126. Кидцер Р. Универсальные человеческие ценности: Пер. с англ.//Впереди XXI век: Перспективы, прогнозы футурологии.-М.: Прогресс, 2000.— С. 470-473.

127. Кисилев Г.С. Постмодерн и христианство//В.ф.-2001.-№12.-С. 3-15.

128. Клини С. Математическая логика: Пер. с англ.-М.: Мир, 1973.-480 с.

129. Ключевский В.О. Курс русской истории: В 9 т.-М.: Мысль, 1987.—Т. 1.— 430 с.

130. Ключевский в.О. Курс русской истории: В 9 т.-М.: Мысль, 1987—Т. 2 — 447 с.

131. Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни//В.ф—2001 —№8 — С. 112-124.

132. Кнэхт Н.П. Проблема образа философии как феномена культуры: Авто-рефер. дис. канд. филос. наук—Томск, 1987.-16 с.

133. Козловски П. Культура посмодерна: Пер. с нем.-М.: Республика, 1997 — 239 с.

134. Козловски П. Современность постмодерна: Пер. с англ.//В.ф.—1995.— №10.-С. 85-94.

135. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры.-М.: Наука, 1994.— 378 с.

136. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий//ОНС.—2001.-№4.-С. 138-148.

137. Копдорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума.-М.: Соцэкгиз, 1936.-265 с.

138. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики.-М.: Экономика, 1989.-526 с.

139. Копт О. Курс положительной философии: В 6 т.-СПб.: Кн. Маг. «Посредник», 1899.-Т. 1 .-Отдел 1.-141 с.

140. Корнель П. Рассуждения о трех единствах действия, времени, мес-та//3арубежная литература XVII-XVIII вв.-М.: Просвещение, 1982.-С. 91-95.

141. Кребер А. Конфигурации развития культуры: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С.465-498.

142. Кребер А. Стиль'и цивилизация: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университская книга, 1997.-С. 225-270.

143. Кребер А., Клакхон С. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1992.-278 с.

144. Кривцун О.А. Художник XX века: поиски смысла творчества//Человек.2002.-ЖЗ.-С. 29-40.

145. Ксснофонт Афинский Сократические сочинения. Воспоминания о Сократе. Защита Сократа на суде.-М.-Л.: Academia, 1935.-417 с.

146. Культурология. XX век. Антология.—М.: Юрист, 1995.—703 с.

147. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1977.— 300 с.

148. Курбатов В.И. История философии.-Ростов-на-Доиу: Феникс, 1997.448 с.

149. Кутырев В.А. Культура в объятиях культурологии//Человек.-1998.-№5.-С. 22-34.

150. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров.-Нижний Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 2001.-240 с.

151. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы: Пер. с англ.-М.: Наука, 1967.-152 с.

152. Леви-Строс К. Первобытное мышление: Пер. с франц. и англ.-М.: Республика, 1994.-384 с.

153. Леви-Строс К. Структурная антропология: Пер. с англ.-М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001.-510 с.

154. Левяш И.Я. Цивилизация и культура: логос, топос, хронос//Человек-1999.-№5.-С. 43-55.

155. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодерн изм//В.ф.-2001 .-№4.-С. 3-9.

156. Лекции по истории эстетики.-Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973 — Книга 1 —206 с.

157. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна: Пер. с франц.-М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.-160 с.

158. Лисовой В. «Культура» и «цивилизация» (концептуально семантический анапиз//Философская и социологическая мысль— 1993.-№1.-С. 1945.

159. Локк Дж. Сочинения: В 3 т.-М.: Мысль, 1988.-Т. 3.-668 с.

160. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала.-М.: Республика, 1998.^492 с.

161. Лосев А.Ф. История Античной эстетики. Ранняя классика.-М.: Ладомир, 1994.-544 с.

162. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платоп.-М.: Ладомир, 1994.-716 с.

163. Лотман Ю.М Культура и взрыв.-М.: Гнозис. 1992.-272 с.

164. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т.-Таллин: Александра, 1992.Т. 1.-479 с.

165. Малиновский Б. Научная теория культуры: Пер. с англ.-М.: ОГИ, 1999.— 208 с.

166. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. -Лабиринт, 1994. -89 с.

167. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма.-СПб.: Алетейя, 2000.— 347 с.

168. Мараини Ф. Япония: образы и традиция.-М.: Планета, 1980.-200 с.

169. Маркова Л.А. Философия из хаоса. Ж. Делез и Ф. Гваттари о философии как творчестве концептов//В.ф.-2002.-№3.-С. 147-159.

170. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.-М.: Госполитиздат, 1955.-Т. 1.-794 с.

171. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. 4.1.-559 с.266

172. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Весна 1945.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е. изд. Т. 42. -С. 264-266.

173. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология//Соч. 2-е изд. Т. З.-С. 7-544.

174. Маркузе Г. Одномерный человек Исследование идеологии развитого Индустриального Общества: Пер. с англ.-М.: REEL-book, 1994—340 с.

175. Маркузе Г. Эрос и цивилизация: Пер. с англ.-Киев: ИСА, 1995.-52 с.

176. Матяш Т.П. Постмодерн//Культурология. Учебное пособие и хрестоматия для студентов под ред. Г.В. Драча.-Ростов-на-Дону: Феникс, 2001-С.324-344.

177. Мацейна А. Великий инквизитор: Пер. с литовского.-СПб.: Алетейя 1999.-380 с.

178. Мережковский Д.С. Восставшие боги (Леонардо да Винчи).-М.: Панорама, 1993.-576 с.

179. Мигунов А.С. Vulgar. Эстетика и искусство во второй половине XX ве-ка.-М.: Знание, 1991.-64 с.

180. Митрополит Иоанн Самодержавие духа.-СПб.: Царское Дело, 1995.350 с.

181. Мифы древних славян.-Саратов: Надежда, 1993.-320 с.

182. Монтень М. Опыты. В 3-х кн.-М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР 1957-1960.-Кн.3.-495 с.

183. Монтень М. Опыты. В 3-х кн.-М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1958-Кн.2,-652 с.

184. Монтень М. Опыты. В 3-х кн.-М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1960-Кн. 1.-526 с.

185. Монтэ П. Египет Рамсесов. Повседневная жизнь египтян во времена ве ликих фараонов: Пер. с франц.-М.: Наука, 1989.-376 с.

186. Морган Г. Первобытное общество. Исследование прогресса человечества из дикого состояния к варварству и из варварства к цивилизации-СПб.: Пантелеев, 1900.-545 с.

187. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела: Пер. с нем.//В.ф.-2001 -№8.-С. 101-112.

188. Найдыш В.М. Проблема цивилизации в научной мысли Нового време ни//Человек.-1998.-№2.-С. 6-23.

189. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философской антрополо гии//Человек.-1998.-№3.-С. 40-49.

190. Национальный интерес (заочный круглый стол)//Полис—1995.—№1-С. 79-165.

191. Неклесса А.И Трансмутация истории//В.ф.-2001.-№3.-С. 58-71.

192. Ницше Ф. Антихристианин//Сумерки богов.-М.: Политиздат, 1990.-С. 17-93.

193. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Сочинения: В 2 т.-М. Мысль, 1990.-Т. 1.-С. 158-230.

194. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм. Сочине ния.:В 2 т.-М.: Мысль, 1990.-Т. 1.-С. 47-157.

195. Ницще Ф. Ессс номо. Как становятся сами собою. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1990.-Т. 2.-С. 693-769.

196. Пелипенко А.А. Постмодернизм в контексте переходных процессов //Человек-2001.-№4.-С. 5-17.

197. Пелипенко А.А. Культура как система/А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко-М.: Языки русской культуры, 1998.-376 с.

198. Первое послание к Фессалоникийцам//Бнблия.-М.: Библейские общества, 1995.-С. 1293-1297.

199. Петрарка Ф. Автобиография. Исповедь. Сонеты.-М.: Изд-во М. И С. Сабашниковых, 1915.-158 с.

200. Петров В.М. Перспективы развития искусства: методы прогнозирова-ния/В.М. Петров, Л.Г. Бояджева-М.: Русский мир, 1996.-158 с.

201. Петров Ю.В. Апология метафизики. -Томск: Изд-во НТЛ, 2001. -300 с.

202. Петров Ю.В. Антропологический образ философии. -Томск: Изд-во НТЛ, 1997. -448 с.

203. Платон. Диалоги.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-512 с.

204. Плеснер X. Ступени органического и человек: Пер. с нем.//Проблема человека в западной философии.-М.: Прогресс, 1988.-С. 96-151.

205. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5-ти т.-М.: Го с Политиздат, 1956.-Т. 1-847 с.

206. Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2 т.-М.: Правда, 1986.-Т. 1.592 с.

207. Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2 т.-М.: Правда, 1987.-Т. 2608 с.

208. Подорога В. Феноменология тела-М.: Ad Marginem, 1995.-340 с.

209. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1983.-605 с.

210. Поппер К. Нищета историзма: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1993.-187 с.

211. Послание к Ефесянам.//Библия-М.: Библейские общества, 1995-С.1279-1285.

212. Пьер Тейяр де Шарден Феномен человека: Пер. с франц.-М.: Наука, 1987.-240 с.

213. Рашковский И.Б. На оси времен. Очерки по философии истории.-М.: Прогресс-Традиция, 1999.-208 с.

214. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: Пер. с франц.-М.: Acadeinia Центр, МЕДИУМ, 1995. -416 с.

215. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем. -М.: Республика, 1998.-413 с.

216. Роллан Р. Собрание сочинений: В 14 т.: Пер. с франц.-М.: Художественная литература, 1957-Т. 12.-351 с.

217. Рорти Р. Философия и Зеркало Природы: Пер. с англ.-Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997.-297 с.

218. Роттердамский Э. Философские произведепия.-М.: Наука, 1987.-703 с.

219. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии: Пер. с франц.-М.: Республика, 2000.-639 с.268

220. Св. Иоанн Дамаскин Точное изложение православной веры.-М.: «Центр по изучению религий», 1992.—167 с.

221. Свенцицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории.-М.: Политиздат, 1987.-336 с.

222. Сенека Луций Анней Нравственные письма к Луцилию.-Кемерово: Кемеровское кн. изд-во, 1986.-64 с.

223. Серль Дж. Открывая сознание заново: Пер. с англ.—М.: Идея — Пресс, 2002.-240 с.

224. Серль Дж. Перевернутое слово: Пер. с аигл.//В.ф—1992.-№4.-С. 58-69.

225. Соболева М.Е. Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна? К концепции трансцендентального прагматизма Карла-Отто Апеля//В.ф — 2002.-№7.-С. 143-154.

226. Соловьев B.C. Сочинения: В 10 т.-СПб.: «Общественная польза», 1883-1887.-Т.4.—588 с.

227. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1990.-Т. 1.-892 с.

228. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1990-Т. 2.-822 с.

229. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ.-М.: Политиздат, 1992.-543 с.

230. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские.-Мипск: Современный литератор, 1998—1408 с.

231. Средневековье в его памятниках.-М.: Тиио-лит. Данкииа и Хомутова, 1913.-292 с.

232. Степин B.C. Культура//В.ф.-1990.-№8.-С. 61-71.

233. Степин B.C. Теоретическое знание: Структура и историческая эволю-ция.-М.: Прогресс Традиция, 2000.-744 с.

234. Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики: Пер. с ием.-М.: Наука, 1978.-335 с.

235. Субири К. Интродукция к проблеме Бога: Пер. с испан.//Человек.—№ 3 — 2002.-С. 100-115

236. Субири К. Пять лекций о философии. Лекция №5. Гуссерль: Пер. с ис-паи.//В.ф.-2002.-№5.-С. 156-172.

237. Сэв Л. Марксизм и теория личности: Пер.с франц.-М.: Прогресс, 1972.— 582 с.

238. Тайлор Э. Первобытная культура: Пер. с англ.—М.: Политиздат, 1989.— 573 с.

239. Тарнас Р. История западного мышления: Пер. с англ.-М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.-448 с.

240. Тойнби А. Постижение истории: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1991.-736 с.

241. Тофлер О. Третья волна: Пер. с англ.—М.: ACT, 1999.-784 с.

242. Трельч Э. Историзм и его проблемы: Пер. с нем.-М.: Юрист, 1994.— 719 с.

243. Трубецкой Е. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи//Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв.-М.: Прогресс, 1993.-С. 195-219.

244. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»?//В.ф.-1993 -№3.-С. 23-27.

245. Уайт JI. Государство-Церковь: его формы и функции: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 285-313.

246. Уайт JT. Концепция эволюции в культурной антропологии: Пер. с англ.//Антология исследований культуры. —СПб: Университетская книга, 1997.-С.536-558.

247. Уайт JL Энергия и эволюция культуры: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 439—464.

248. Ухтомский А.А. Парабиоз и доминанта//Ухтомский А.А. Избранные труды—JI.: Наука, 1978.-358 с.

249. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модерни-зационной теории//В.ф.-2002—№12.-С.З-21.

250. Фейблман Дж. Типы культуры: Пер. с англ.//Антология исследований культуры.-СПб: Университетская книга, 1997.-С.203-224.

251. Философия истории.-М.: Гардарики, 2001.—432 с.

252. Фихте И.Г. Назначение человека.-СПб., 1906.-133 с.

253. Флиер А. Теория культуры вместо исторического материализ-ма//Общественные науки и современность—1993—№2.-С. 135-140.

254. Флиер А.Я. Культурология для культурологов.-М.: Академический проект, 2002.-458 с.

255. Флиер А.Я. Культурология//Культурология. XX век: Энциклопедия: В 2 т.-СПб.: Университетская книга, 1998—Т. 1.-447 с.

256. Фрагменты ранних греческих философов.-М.: Наука, 1989.-575 с.

257. Фраккароли А. Россини: Пер. с итал.-М.: Молодая гвардия, 1987.-352 с.

258. Франкл В. Человек в поисках смысла: Пер. с англ. и нем.-М.: Прогресс, 1990.-368 с.

259. Франкфорт Г. и Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека: Пер. с англ.-М.: Наука, 1984.— 236 с.

260. Фуко М. История безумия в классическую эпоху: Пер. с франц.-СПб.: Университетская книга, 1997.—573 с.

261. Фуко' М. Рождение клиники: Пер. с франц.-М.: Академия-Центр, 1999.— 448 с.

262. Фукуяма Ф. Конец истории? Пер. с англ.//В.ф.-1990.-№3.-С. 134-147.

263. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект: Пер. с нем.//В.ф.—1992.— №4.-С. 40-52.

264. Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребности в самоудостоверении: Пер. с нем.//Философские науки.—1997.-№2.-С. 46-54.

265. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем.—М.: Республика, 1993.-447 с.

266. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени: Пер. с нем.— Томск: Водолей, 1998.-384 с.

267. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? Пер. с англ.//Пол ис.-1994-№1.-С. 33-48.

268. Хейзинга И. Homo Iudens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл.-М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.-464 с.

269. Хейзинга И. Осень средневековья: Пер. с нидерл.-М.: Наука, 1988.-540 с.

270. Хрестоматия по истории математики: Математический анализ. Теория вероятностей.-М.: Просвещение, 1977.-224 с.

271. Цветаева М. Об искусстве.-М.: Искусство, 1991.-478 с.

272. Цыганков А.П. Несостоявшийся диалог с Фукуямой о западных идеях, монокультурном мире и ответственности интеллектуалов//В.ф.-2002.— №8.-С. 3-23.

273. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии.-М.: Высшая школа, 1981.-374 с.

274. Чешев В.В. Человек как мыслящее существо—Томск: Изд-во ТГАСУ, 1999.-203 с.

275. Чжуан-Цзы/Древнекитайская философия.-М.:Мысль, 1972.—Т. 1 — С.248-294.

276. Чучии-Русов А.Е. Конвергенция культур.-М.: Магистр, 1997.-40 с.

277. Шафф А. Куда ведет дорога? Человек в поисках смысла жиз-ни//Философия истории. Антология.-М.: АО «Аспект Пресс», 1994 — С. 311-331.

278. Шевякина Е.С. Шарль Бодлер: у истоков постмодернизма//Человек.-1999.-№5.-С. 53-57.

279. Шелер М. Положение человека в Космосе: Пер с нем.//Проблема человека в западной философии.-М.: Прогресс, 1988.—С.31—95.

280. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1987.-Т. 1.-637 с.

281. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1989.-Т. 2.-636 с.

282. Шестов JI. Сочинения: В 2 т.-М.: Наука, 1993.-Т. 1.-667 с.

283. Ширгазин О.Р. Применение циклических закономерностей для региональных и глобальных прогнозов//Человек. —2000.-№1.-С. 57-66.

284. Шопенгауэр А. Полное собрание сочинений.-М.: Тип. Кушнерева, 1901.-Вып. 1.-140 с.

285. Шпенглер О. Закат Европы: Пер. с нем.-М.: Мысль, 1993—Т.1.-663 с.

286. Шпенглер О. Закат Европы: Пер. с нем.-М.: Мысль, 1998.-Т.2.-607 с.

287. Шпет Г.Г. Сочинения.-М.: Правда, 1989.-601 с.

288. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима.-М.: Наука, 1987.-320 с.

289. Щуцкий Ю.К. Китайская классическая «Книга перемен».-СПб.: Алетейя, 1992.-474 с.

290. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики.-М.: Эддиториал УРСС, 2000.-464 с.

291. Эко У. Имя розы: Пер. с итал.-СПб.: Симпозиум, 1997.-685 с.

292. Экономцев И.Н. Православие. Византия. Россия.-М.: Христианскаялитература, 1992.-233 с.

293. Элиаде М. Священное и мирское: Пер. с франц.-М.: Изд-во МГУ, 1994 — 143 с.

294. Юнг К. Проблемы души нашего времени: Пер. с нем.-М.: Прогресс: Универс, 1994.-330 с.

295. Яковец Ю.В. История цивилизация.-М.: ВлаДар, 1995.-465 с.

296. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы.-М.: Наука, 1999.-448 с.

297. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем.-М.: Республика, 1994.-527 с.

298. Deleuz G., Parnet С. Dialogues.-N.Y., 1987

299. EliasN. Pover and Civility//The caviling process.-Vol. 11/N.Y., 1982

300. Guattari F. Molecular Revolution: Psychiatry and Politics, 1984

301. Apel K.-O. Auseinandersetrungen in Erpobung des transzendentalpragmatis-cen Ansatzes.-Fr./M., 1998.-Suhrkamp.-886 p.

302. Michaud G., Mark E. Vers une sience des civilization? Bruxelles, 1981.

303. Nagel T. The Lost Word.-N.Y.: Oxford, 1997.304. «Annales E. S/C», 1953.-512 p.