Федерализм и местное самоуправление в РФ: Мониторинг и регулирование социально-экономического развития в регионе; на материалах Ленинградской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Десятниченко, Дмитрий Юрьевич

• Десятниченко, Дмитрий Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Десятниченко, Дмитрий Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1.ГЛАВА 1. ФЕДЕРАЛИЗМ КАК ПРИНЦИП РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ФИНАНСОВЫХ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ЦЕНТРОМ И РЕГИОНАМИ.

1.1 .Федеративное устройство государства как форма экономической интеграции общества.

1.2.Актуальные проблемы экономического федерализма и территориальной организации хозяйства.

1.3.Сущность, модели, механизмы реализации бюджетного федерализма.

2.ГЛАВА 2 ВЫРАВНИВАНИЕ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ ТЕРРИТОРИЙ КАК ИНСТРУМЕНТ СГЛАЖИВАНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ РЕГИОНОВ.

2.1 .Налоговое обеспечение доходов региональных и местных бюджетов.

2.2.Механизм вторичного выравнивания доходов региональных и местных бюджетов.

3.ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА МЕХАНИЗМА АНАЛИЗА И КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ.

3.1 .Методика и алгоритм анализа бюджетной политики.

3.2.Анализ взаимосвязей и закономерностей исполнения местных бюджетов ленинградской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Федерализм и местное самоуправление в РФ: Мониторинг и регулирование социально-экономического развития в регионе; на материалах Ленинградской области»

Актуальность темы исследования Первоначальный этап формирования основ рыночной экономики в Российской Федерации, сопровождающийся нарастанием кризисных явлений в социально-экономической, финансово-кредитной и других сферах жизни общества, накоплением структурных диспропорций в системе воспроизводства, выявил целый ряд ошибок и недостатков финансово-экономического характера, явившихся катализатором названных негативных процессов и тенденций. К одним из таких недостатков относится ослабление бюджетных методов и механизмов регулирования социально-экономического развития регионов.

Усиление роли государства в регулировании социально-экономических процессов общества является необходимым условием преодоления общей отсталости страны и отдельных ее регионов. Влияние государства на экономику происходит как через административные так и через экономические методы. Среди последних важное место занимают бюджетно-налоговые методы регулирования процессов воспроизводства и территориального развития. Их роль и значение существенно усиливается в период ухудшения социально-экономической ситуации. Объясняется это тем, что рынок не является саморегулирующимся механизмом, и в условиях системного кризиса государство вынуждено наращивать свое воздействие на экономику через различные формы и методы. Данная закономерность подтверждается опытом экономически высоко развитых стран мира (например, США в период Великой депрессии).

Скорейшая реализация мер по стабилизации социально-экономического положения в стране, усиление финансово-экономической самостоятельности субъектов Федерации в рамках единого федеративного государства, выполнение общих функций государства немыслимо без преодоления бюджетного кризиса. Кризис в экономических основах федеративных отношений, сопровождаемый всеобщим ухудшением социально-экономического положения в стране, наиболее остро обнаружился в следующих аспектах:

• слабой теоретической разработке концепции построения бюджетной системы, отвечающей федеративному типу государственного устройства;

• резком сужении доходной базы бюджетов всех уровней;

• передаче на нижестоящие уровни управления расходных полномочий без соответствующего подкрепления их доходными источниками; к • недостаточной юридической разработанности вопросов разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным, региональными и местными органами власти, и соответственно доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ;

• обострении противоречий и увеличении доли перераспределяемых средств в системе межбюджетных отношений.

Принципиально важным вопросом построения российского государства на принципах федерализма, предполагающего децентрализацию финансово-экономических ресурсов и высокую самостоятельность территориальных образований, является формирование российской модели экономического » федерализма, отвечающей общегосударственным, региональным и местным интересам. При этом необходимо провести комплексное реформирование модели бюджетного федерализма и системы межбюджетных отношений с учетом отечественного и международного опыта, широкого спектра территориальных особенностей субъектов Федерации, перспектив социально-экономического развития государства. Научно-прикладная значимость данного направления исследования представляется достаточно обоснованной, что и обусловило обращение к данной теме.

Ученые и специалисты до сих пор не выработали единого комплексного канонического подхода к изучению вопроса функционирования бюджетного федерализма, а так же его основополагающих принципов и механизмов практической реализации, что и обуславливает актуальность диссертационного исследования.

Наличие дискуссионных аспектов в системе межбюджетных отношений, в частности при разграничении расходных функций между бюджетами, составом и структурой налогов, нормативов их распределения по бюджетам разных уровней, соотношение регулирующих и закрепленных доходов, способ бюджетного выравнивания, вызвали большой интерес к данной проблеме и необходимость дополнительных научных изысканий в данной области, выработки практических рекомендаций по ее разрешению в той или иной мере, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования Целью диссертационного исследования является выработка практических предложений и рекомендаций по совершенствованию и рационализации Российской модели федерализма, межбюджетных отношений (как одного из определяющих ее элементов), повышению самодостаточности региональных и местных бюджетов, посредством системного изучения экономических проблем российского федерализма, обобщения научного и практического опыта регулирования межбюджетных отношений в РФ на всех уровнях бюджетной системы.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

• классификации проблем экономического федерализма;

• определения роли, места и значения межбюджетных отношений в реформируемой экономике РФ;

• систематизации взглядов ведущих экономистов и законодателей на содержание некоторых понятий экономического федерализма;

• рассмотрения эволюции межбюджетных отношений и методов бюджетного выравнивания в РФ, выявления недостатков, общих закономерности и этапов их развития; г

• рассмотрения и анализа действующей в РФ региональной системы межбюджетных отношений на примере Ленинградской области; выявления тенденции и выработки практического механизма, применение которого позволило бы ее оптимизировать.

Объект исследования - мониторинг и регулирование региональной экономической политики посредством бюджетного механизма.

Предмет исследования - финансово-экономические отношения между уровнями системы государственного и местного управления, возникающие в процессе реализации политики федерализма.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили системный подход, методы экономического, корреляционно-статистического анализа и синтеза, идеи и концепции, изложенные в трудах отечественных и зарубежных экономистов, посвященных роли бюджетного федерализма в системе макроэкономического регулирования и управления бюджетным процессом.

Информационную базу исследования составили законы РФ, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы Ленинградской области, постановления Губернатора Ленинградской области, статистические и аналитические данные Комитета по экономике и инвестициям отдела бюджетной политики правительства Ленинградской области, а также данные, самостоятельно полученные автором в результате проведенного исследования.

Научная новизна работы состоит в следующем:

• классифицированы и систематизированы проблемы становления федерализма в контексте структурной трансформации народного хозяйства в РФ;

• в результате проведенного анализа федерального подхода к бюджетному выравниванию уровней социально-экономического развития территорий в РФ, указаны методологические просчеты, их практические последствия;

• на основе исследования механизмов обеспечения доходов региональных и местных бюджетов, определены территориальные особенности наполняемовти бюджетов;

• разработан механизм количественной оценки, контроля и измерения уровня социально-экономического развития муниципального образования;

Практическая значимость выполненного исследования заключается в разработке конкретных предложений и рекомендация по совершенствованию бюджетного устройства и методических основ функционирования бюджетов субъектов и муниципальных образований РФ, гармонизации системы межбюджетных отношений в РФ.

Данные, получаемые при использовании новой методики позволят Комитету по экономике и инвестициям Ленинградской области, а так же сходным комитетам других субъектов Федерации, инструментально измерять эффективность муниципальной бюджетной политики, могут косвенно способствовать сокращению субвенциально-дотационной зависимости, объема прямых межбюджетных потоков и общему экономическому оздоровлению муниципальных образований.

По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ.

Структура и основное содержание работы Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Десятниченко, Дмитрий Юрьевич

Заключение

Итогом проведенного диссертационного исследования являются следующее основные результаты и выводы:

1. Одним из трех столпов Российской государственности, обуславливающих мирное и гармоничное развитие страны, является федерализм. Говоря о федерализме, как о форме государственного устройства, следует понимать, что основой возникновения жизнестойкой федерации является, прежде всего, согласие сторон федеративных отношений. Это основополагающий принцип федерализма. Пренебрежение им несет в себе принципиальную ущербность, приводит к унитаризму, конфедератизму в государственной региональной политике. Отсутствие подлинного (а не формального) согласия рано или поздно дает о себе знать, что подтверждается как мировой так и новейшей историей России. Сама же Россия, как федеративное государство до сих пор находится на начальном этапе своего становления. Взаимообусловленные трудности реформирования системы государственного устройства и экономической сферы приходится преодолевать параллельно.

Провозглашенная политика усиления вертикали исполнительной власти должна способствовать развитию и укреплению принципов федерализма в государственном устройстве; ее целью и практическим следствие никак не должно стать возрождение административно-командной, с ориентацией на унитарную модель, системы государственного управления.

2. Экзистенциальной проблемой российского федерализма является отсутствие реального межрегионального согласия и противоречивость самих федеративных отношений, заложенная в учредительных актах РФ.

3. Дезинтеграционные региональные процессы в новейшей истории РФ обусловлены целым рядом факторов. Среди них региональный сепаратизм политических элит и этнических групп, целый комплекс институциональных факторов дезинтеграции. Последние, отражают высокий уровень социально-психологической дезориентации граждан, отсутствие в обществе действенных механизмов социальной интеграции и преемственности, девальвацию системы культурных и морально-этических ценностей и общественных институтов.

4. Множество неудач экономического характера в 90-х гг. в РФ обусловлены именно значительной десоциализацией гражданского общества, фактическим отсутствием последнего.

5. Препятствовать развитию дезинтеграционных процессов призвана многоступенчатая система государственного управления, основывающаяся на четком распределении и закреплении между ее элементами полномочий и финансовых ресурсов. Критерием при распределении полномочий, связанных с оказанием тех или иных государственных услуг, должно выступать качество оказания последних тем или иным звеном системы управления. Оно должно быть высоким и относительно стабильным в любой точки страны.

6. Экономический федерализм, как принцип разделения полномочий в экономической сфере между федерацией и ее субъектами, является внутренним системообразующим элементом взаимодействия в сфере экономической деятельности и экономических интересов, основанного на Конституции РФ и Федеративном договоре, конституциях и уставах субъектов РФ, законодательных и подзаконных актах РФ, субъектов Федерации и местных органов самоуправления. Базой экономического федерализма выступают отношения собственности на землю, недра, капитал и финансовые ресурсы. Таким образом выделяют три звена экономического федерализма: федерализма собственности на землю, недра и природные ресурсы; федерализм собственности на капитал; федерализм собственности на финансовые ресурсы или бюджетно-налоговый федерализм.

7. В период 90-х гг. проблема совершенствования межбюджетных отношений исчерпывалась реформированием практики вторичного бюджетного регулирования через трансферты, выделяемые из ФФПР. Тем самым в стороне оставались вопросы совершенствования определяющего блока межбюджетных отношений - разграничения и распределения налоговых поступлений; практически, системе бюджетного выравнивания был предан индивидуализированный полукулуарный характер.

8. Количественные различия муниципальных образований с помощью кластерного и корреляционного анализа дополняются качественными данными: информацией о взаимном влиянии структурных приростов (вариации) в доходах и расходах местных бюджетов. Приведенные в исследовании корреляционные уравнения, позволяют достоверно судить о качественной и количественной взаимосвязи и взаимообусловленности вариации доли налоговых доходов и долей бюджетных грантов в доходах местных бджетов. Именно эта дополнительная информация позволяет достоверно судить о дисфункциях и дисбалансах в бюджетной политике и указывает направления ее гармонизации.

9. В ходе практического внедрения предлагаемой модельной методики, возможны ее корректировки и уточнения. В частности, могут изменяться критерии кластеризации, определенные автором экспертным путем в соответствии с темой диссертационного исследования как наиболее корректные и оправданные в точки зрения полученные результатов (качественных и количественных характеристик получаемых групп), могут использоваться не только ежегодные, но и ежеквартальные, ежемесячные отчетные данные для установления точных моментов и периодичности возникновения бюджетных «перекосов» и диспропорций.

10. Предлагается ввести в отчетную бюджетную практику «коэффициент регулирования местных бюджетов», который в паре с величиной доли налоговых доходов в доходах местных бюджетов позволяет на более высоком уровне обобщения охарактеризовать структуру доходов, как группы муниципалитетов так и частного муниципального образования.

11. По результатам анализа становится очевидным, что оценка уровня экономического развития муниципального образования по структуре доходной и расходной частей его бюджета допустима. Структура и уровень доходов муниципального образования, определяемые федеральной и региональной налоговой политикой, эффективностью работы местной администрации, являются по сути производной величиной уровня социально-экономического развития муниципального образования. Использование же предлагаемой методики позволяется одновременно, комплексно оценивать как уровень социально-экономического развития муниципалитета, так и местную экономическую и бюджетную политику.

Кроме того, в результате исследования получены также следующие частные положения:

1. Закрепление сущностных элементов федерализма в учредительных актах государства - договорах и конституциях, обуславливает вопрос о приоритетности этих двух юридических актов. Выделяют два типа федераций: конституционную и конституционно-договорную. В последней, первичным объединяющим документом выступает договор, основные нормы и положения которого инкорпорируются в основной закон государства. Конституционно-договорной является и образованная в 1992-1993 гг. Российская Федерация. Но подобная процедура не является обязательной. Федерализация унитарных государств, нередко происходит именно путем внесения изменений в конституции.

2. Трактовки самого понятия бюджетного федерализма далеко не однозначны, а строгого канонического его определения вообще не существует. Относясь к числу наименее разработанных в теоретическом плане понятий, бюджетный федерализм определяется в работе путем сравнения и анализа существующих подходов к его определению, выделения его основополагающих принципов и характеристик. В работе выделяется и обосновывается наиболее адекватное и близкое точке зрения автора определение бюджетного федерализма.

3. Степень централизации или децентрализации государственного управления, тип государственного устройства обуславливают существование трех типов моделей бюджетного федерализма. При высокой централизации государственной власти, в рамках централизованной модели, разграничение полномочий по расходам не сопровождается наделение административно-территориальных субъектов собственными источниками доходов, а финансирование территориальных програм м происходит через систему бюджетных трансфертов за счет централизуемых в федеральном бюджете средств. При децентрализованной модели межбюджетных отношений, характерной для высоко развитых и политически устойчивых демократических государств, расходные полномочия полностью покрываются собственными источниками доходов. Для сегодняшней России единственно приемлемой является комбинированная модель, характеризующаяся наличием всех трех компонентов бюджетного федерализма. Фактически же, для существующей в РФ модели бюджетного федерализма характерна тенденция излишней централизации фискальных функций, унитаризации государственного управления, превращения местных региональных органов власти в исключительно проводников политики Центра.

4. В работе показаны и уточнены различия между тремя взаимообусловленными понятиями. бюджетным федерализмом, межбюджетными отношениями и бюджетным регулированием; отражены различные подходы к определению сущности и основополагающих принципов межбюджетных отношений, выделены наиболее адекватные.

5. Уточнена сущность межбюджетных отношений, под которыми предлагается понимать денежные отношения, возникающие между органами власти и управления разных уровней, а также между административно-территориальными единицами, обусловленные необходимостью максимально эффективного выполнения возложенных на них функций и задач и обеспечения всем гражданам примерно равного уровня государственных услуг через систему горизонтального и вертикального бюджетного выравнивания. Межбюджетные отношения - суть механизм, индикатор реализации принципов бюджетного федерализма; возникают в процессе бюджетного регулирования.

6. Определены основные формы бюджетных грантов (форм межбюджетных отношений) используемые в России и некоторых зарубежных странах, преимущества и ограничения каждой из них, финансово-экономический эффект от их применения; наиболее предпочтительные формы межбюджетных отношений в различных экономических условиях; в динамике показано изменение структуры финансовой поддержки бюджетов территорий из федерального бюджета в 1992 - 1998 гг.

7. Первичным и важнейшим элементов системы межбюджетных отношений является распределение налоговых источников наполнения бюджетов. Начиная с 1992 г. в консолидированном бюджете РФ наметилась тенденция снижения как в расходной так и в доходной частях доли собственно Федерации. По итогам 1998 г. федеральные и территориальные доходы сравнялись, дефицит бюджетных расходов был перенесен с федерального уровня на уровень территориальных бюджетов.

8. Подчеркнуто наличие законодательной двойственности в определении собственных и закрепленных доходов и практические следствия из данной неопределенности. Являясь единичным примером, он ярко иллюстрирует негативные последствия любых теоретических неопределенностей в фундаментальных дефинициях бюджетно-налоговой (и не только) системы.

9. Проанализирована практика нормативно-долевого выравнивания региональных доходов в РФ в 90-х гг., указаны допущенные ошибки, просчеты и их негативные последствия.

10. В результате проведенного корреляционного статистического анализа исполнения местных бюджетов и Ленинградской области в 1997-2000 гг. в каждом из анализируемых годов выделялась группа «лучших» по бюджетным показателям муниципальных образований (с максимальной долей налоговых доходов и минимальной - средств, получаемых из вышестоящего бюджета), следует уделить особое внимание шести муниципальным образованьям, которые на протяжении всех лет оставались в группе лидеров (в 1997, 1998,2000 гг. это был первый кластер, в 1998 г. второй): г. Волхов, г. Гатчина, Киришский район, г. Сосновый Бор, г. Коммунар, г. Светогорск. В них в среднем за счет налоговых доходов формировалось 90,6% доходов, за счет неналоговых - 5,5%, за счет дотаций - 1,4%, субвенций - 1,8%, средств, полученных по взаимным расчетам - 0,5%. Вклад в общую среднюю долю налоговых доходов прямых налогов на прибыль и доход составил в среднем 23,3% доходов бюджетов, налогов на товары и услуги - 7,6%, налогов на имущество - 20,9%, прочих налогов и сборов - 34,3%. При этом средняя доля закрепленных доходов превысила 60%, регулирующих - около 36%. Основная часть расходов - 51,6%, в данных муниципальных образованиях производилась на промышленную и хозяйственную сферу, 40 % расходов в среднем производилось на социальную сферу, 5,1 % - на управление.

11. Очень близка к первой, вторая группа муниципальных образований. В 1997, 1999, 2000 годах они так же входили в группу «лидирующих» муниципальных образований, и лишь в 1998 г они вошли в первый кластер. Именно в этом их условное отличие от первой группы абсолютных лидеров по бюджетной устойчивости и уровню самообеспеченности. Итак, во вторую группу вошли: Бокситогорский район, Всеволожский район, Выборгский район, Кингисеппский район, Кировский район, г. Пикалево, Тихвинский район, Тосненский район. В этой группе средняя доля налоговых доходов составила 81,6%, неналоговых доходов - 5,9%, дотаций - 3,4%, субвенций - 3%, средств, полученных по взаимным расчетам -6,1% (8,2% без учета 1997г в котором они последние не отчислялись). В среднем 32,1% доходов формируется за счет прямых налогов на прибыль и доход, 13,4% - за счет налогов на товары и услуги, 10,6% - за счет налогов на прибыль, 19,3% - за счет прочих налогов и сборов. Средняя доля регулирующих доходов составила 47,4%, закрепленных -40,1%. В расходной части бюджетов муниципальных образований данной группы произошло существенное перераспределение средств: доля расходов на промышленную и хозяйственную сферу составила 44,3%, на социальную сферу - 46,3%, на власть - 6,7%.

12. В целом, структуру и пропорции доходов и расходов перечисленных муниципальных образований, составляющих почти половину от их общего числа в Ленинградской области можно в среднем считать вполне удовлетворительными.

13. Наибольшие же структурные бюджетные «перекосы» наблюдаются в группе депрессивных муниципальных образований, в которых местные бюджеты на протяжении последних четырех лет в среднем наполовину формировались за счет средств, полученных от бюджетов других уровней. Наиболее показательным из депрессивных муниципальных образований с наименее эффективной бюджетной структурой (как в части доходов, так и с части расходов) является п. Сертолово. В среднем, в 1997-2000 гг. в Сертолово за счет налоговых доходов формировалось 42,6% доходов (при общей тенденции к увеличению доли), за счет дотаций - 43,3%. В структуре расходов прежде всего обращает на себя внимание непомерно высокая, хотя и имеющая тенденцию к уменьшению, доля расходов на осуществление властных полномочий: в 1997 г. она составляла 20,1% расходов, в 2000 г. - 11,1%. Это не менее чем в два раза превосходит соответствующую среднюю долю в расходах в наиболее «успешных» муниципальных образованиях. Кроме того, доля расходов на осуществление властных полномочий в п. Сертолово всегда значительно превышала долю расходов на здравоохранение и физическую культуру (в 1997 г. последняя составляла 15,8% расходов, в 2000 г. - 5,7%). Сходная бюджетная ситуация характерна для г. Ивангорода, г. Шлиссельбурга, Волосовского района.

14. Таким образом, доля расходов на осуществление властных полномочий, исходя из сложившейся практики формирования муниципальных бюджетов, вполне может являться одним из критериев оценки качества работы местных органов власти по исполнению местных бюджетов: чем она выше, тем менее эффективная бюджетно-финансовая политика проводится в муниципальном образовании, что вполне подтверждается приведенными в исследовании фактами. Практика, когда доля расходов на управление традиционно сравнима или превышает долю расходов на важнейшее направление местной социальной политики - здравоохранение - недопустима.

15. Главной целью проведенного в главе экономико-статистического исследования является не столько стремление оценить эффективность бюджетной политики (т.к. использовались отчетные, а не плановые показатели и причины и пропорции их расхождений являются темой отдельного исследования), сколько попытка построить альтернативную, в дополнение к существующей, модельную методику составления ежегодных отчетов исполнения местных бюджетов. Основанная на общих количественных данных, содержащихся в традиционных отчетах об исполнении бюджетов, новая методика позволяет в максимально сжатой и информативной форме, раскрывая при этом сложившиеся причинно следственные связи между изменениями основных бюджетных параметров, получать обобщенные характеристики местных бюджетов более высокого уровня систематизации данных. При этом, освоение методики и трактовка результатов не требует специальной подготовки, а доступна любому государственному служащему, получившему соответствующее профессиональное образование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Десятниченко, Дмитрий Юрьевич, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93

2. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.98 №145-ФЗ.

3. Налоговый кодекс РФ. 4.1. от 31,07.98 № 146-ФЗ.

4. Закон РФ «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» от 10.10.91 № 1734-1.

5. Закон РФ « Об основах налоговой системы РФ» от 27.12.91. № 2118-1 (с изменениями и дополнениями).

6. Закон РФ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» от2509.97 № . 26-ФЗ.

7. Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.05.95 № 154-ФЗ.

8. Закон РФ «О субвенциях республикам в составе РФ, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу» от 15.07.92

9. Закон РФ «О федеральном бюджете на 1997 год» от 26.02.97 № 29-ФЗ. 13.Закон РФ «О федеральном бюджете на 1998 год» от 26.03.98 № 42-ФЗ.

10. Закон РФ «О федеральном бюджете на 1999 год» от 22.02.99 № Зб-ФЗ.

11. Закон РФ «О федеральном бюджете на 2000 год» от 31.12.99 № 227-ФЗ.

12. Закон Ленинградской области «О минимальном бюджете муниципального образования в Ленинградской области» от 16.06.97 № 15-оз.

13. Закон Ленинградской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ленинградской области» от 22.04.96 № 11-оз.

14. Айвазян С. А., Енюков И.С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика. Исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985. - 487 с.

15. Айвазян С. А., Енюков И.С, Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика. Основы моделирования и первичная обработка данных. М.: Фининасы и статистика , 1983. - 472 с.

16. Акимов О. Г. Теоретические основы межбюджетных отношений. / Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. эконом, наук., М 2000. - с. 12.

17. Асмолов А. Управление и экономическая политика в разрезе территорий. //Федерализм. 1997,-№2 - с. 101-110.

18. Барский А.Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Общество и экономика . 1995. №6. - С. 14-25.

19. Беляев Ю.А. Бюджетный федерализм: зарубежный опыт // Финансы. 1994 № 10.-с. 50-53.

20. Бетин О. И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 268 с.

21. Бетин О.И. Основы бюджетного федерализма: Курс лекций / Под. ред. проф.

22. B. М. Юрьева, Изд-во ТГУ, 2000. 290 с.

23. Богачева О.В. Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. - №9. - С. 17-19.

24. Богачева О.В. Бюджетная политика: проблемы России и зарубежный опыт. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №4. - С. 109-120.

25. Богачева О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта. // Мировая экономика и международные отношения. 1995.-№9,1. C. 104-125.

26. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма. // Вопросы экономики. 1995. - №8. - С.32-40.

27. Болч Б., Хуань К. Многомерные статистические данные для экономики. — М.: Финансы и статистика 1979. — 317с.

28. Большаков Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы //Финансы. №7. - 1999 - с. 19

29. Бюджетная система России: Учебник для вузов /Под ред. акад. Г.Б. Полянина. М.: ЮНИТИ, 1999. - 539 с.

30. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник /Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, СПГУЭФ. М.: Юрайт, 2000. - 615 с.

31. Бюджетное регулирование в Российской Федерации: Учеб. пособие. -Хабаровск, 1999.

32. Бюджетное устройство в Российской Федерации: Сб. ст. / Центр конституц. исслед. моек, обществ, науч. фонда, ред. О.Б. Сидорович. М.: 1997. - 88 с.

33. Бюджетный процесс в зарубежных государствах / Коллектив авторов: Касаткина Н.И., Ковачев Д.А. и др. М.: ИНКООН, 1996. -145 с.

34. Бюджетный процесс в зарубежных государствах / Отв. ред. Тимошенко Н.Г.- М.: ИНИОН, 1996. 145 с.

35. Бюджетный процесс во Франции: центральный и местные бюджеты: Сб. обзоров / JI.A. Зубченко, Г.В. Семеко. -М.: ИНИОН, 1995. -111 с.

36. Бюджетный процесс, бюджетный календарь и основные бюджетные понятия в США: сокр. пер. с англ. / сост. Г.З. Крылов. Чебоксары: 1996. - 63 с.

37. Бюджетный процесс: Раб. тетр. /Под ред. Бобрышева Д.Н., Коростелева Ю.В.- М.: МГУ, 1998.- 145 с.

38. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в РФ: Материалы семинара в г. Москве 1-3 июня 1998 г. М.: НФПК. НИФИ, Минфин РФ, 1998, с.8-9.

39. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран: Сб. обзоров / Отв. ред. Осколкова О. Б., Зубенко В.А. М.: ИНИОН, 1996. -79 с.

40. Винсент . Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? —М.: «Арена», 1993.

41. Годин A.M., Подпорина И В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательский Дом «Дашков и К», 2001. -276 с.

42. Гринкевич JI.C., Садков В.Г Стимулировать формирование региональных ФПГ // Финансы. 1998. - № 1. - с. 12-14.

43. Гринкевич Л.С., Садков В.Г., Кононов В.В. Концептуальные подходы к созданию модели эффективной налоговой системы. // Финансы. 1998. - № 12. -с.20-22.

44. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебное пособие. -М.: ИНФРА-М, 1997. 248 с.

45. Договорные принципы и формы федеративных отношений в России: Пробл.-тематич. сб. / отв. ред. Умнова И.А. М.: ИНИОН, Центр правовых проблем Северных территорий, 1999. - 283 с.

46. Christopher Dougherty Introduction to econometrics. New York Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1992 - 405 p.

47. Дубинин C.K. Финансовая политика и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы. 1994. - №3. - с.З.

48. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.) М.: Наука, 1978. -493 с.

49. Дьяченко В.П. Советские финансы в первой фазе развития социалистического государства. 4.1. М.: Госфиниздат, 1947. -436 с.

50. Жан Ф.К. Финансовые ресурсы местных органов власти во Франции. М.: Экономика, 1993.

51. Игудин А.Г. Нормативно-долевой метод межбюджетных отношений: первые итоги и перспективы. //Финансы. 1996. - №8. - С. 9-14.

52. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в РФ // Финансы. 1998. - № 8. - С.6-9.

53. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России. // Финансы. 1995.-№4.-С.З-7.61 .Игудин А.И. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях. // Финансы 1998. №2. - С. 9-12.

54. Кальдишев Г.С., Аболенцев Ю.И. Многомерные группировки. М.: Статистика, 1978. - 160 с.

55. Карапетян JT.M. К вопросу о «моделях» федерализма (Критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. - №12, с. 64;

56. Костюк В.Н. История экономических учений: Учебное пособие. М.: Изд-во «Центр», 1997, С.99.

57. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики. 1995. -№8. - с. 21-29.

58. Лайком К.Э., Шаромова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений // Финансы. 1998. - № 6. -С. 14-19.

59. Лексин В., Мильнер Б., Шевцов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья пятая. Экономика и федерализм. 1994. -№10 с. -61-67, №11. с. 30-36.

60. Лексин В.Н. и др. Правовое обеспечение экономических реформ. Бюджет и межбюджетные отношения. Система модернизации российской модели бюджетного федерализма: концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ: РПРФ, 1999.-78 с.

61. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики. 1999,- №3. - С. 18-25,

62. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституции России // Государство и право.-1997,-№8.-С. 14-20. с.17

63. Любимцев Ю.И. Российский федерализм: проблемы и решения // Экономист.-l 995.-№6.-С. 11-23.

64. Макконнелл K.P., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика . в 2 т.: Пер. с англ. М.: Республика, 1992. - 400 с.

65. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. - № 6. - С. 5-11.

66. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира: Справочник. -М.: 1995. -239 с.

67. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. 800 с.

68. Налоговые системы зарубежных стран: Учеб. пособие / М.Я. Иоффе и др. -М.: Изд-во . Рос. Эконом, акад., 1995. - 147 с.

69. Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. В.Г. Князева, Д. Г. Черника. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 191 с.

70. Общая теория статистики. Курс лекций. / Под ред. В.Е. Овсиенко. Ч. 1. М. -Моск. Экон. Стат. Ин-т., 1975. - 152 с.

71. Общая теория статистики: Стат. методология в изучении комерч. Деятельности / Под ред. О.Э. Башинов, A.A. Спирина. 5-е изд. доп. и перераб. М.: Финансы и статистика, 2000. - 439 с.

72. Общая теория статистики: Учеб. для вузов / М.Р. Ефимова, Е.В. Петрова, В.Н. Румянцев. М.:ИНФРА-М, 1996. - 412 с.

73. Общая теория финансов: Учебник / Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. - 254 с.

74. Основные принципы государственной финансовой системы во Франции. -М.: Экономика, 1993.

75. Павлова Л.П. Проблемы совершенствования налогообложения в РФ // Финансы. 1998. - №1. с. 23-26

76. Пансков В. Идет ли в России налоговая реформа. //Российский экономический журнал. 2000. - № 11-12

77. Пансков В.Г. Специфика и задачи совершенствования межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 1996. - №4. - С. 23-28.

78. Пансков В.Г., Дмитриев В.И. Налоговый федерализм и местные налоги // Российский экономический журнал. 1996. -№ 4. - С.23-28.

79. Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2001 года // Финансы. 1998. - № 5. с. 3-6.

80. Петров В.А. Совершенствование механизма межбюджетных отношений //Финансы 1995. - № 9. - С. 3-7.

81. Подпорина И. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений // Экономист. 1997. - № 9. - С. 69-77.

82. Подпорина И.В. Трансферты и бюджетное выравнивание // Российский экономический журнал. 1995. - №12. - С. 18-25.

83. Популярный финансово-экономический словарь. Под ред. Д.П. Боленова и др. М.: Фин. изд-во НКФ СССР, 1925.

84. Пронина Л. И. Законодательная основа местных финансов // Финансы. -1998. № 1. — с 7-11.

85. Пронина Л.И. О местных финансах и в проекте бюджетного кодекса // Финансы. 1998. - №6. - С. 15-17.

86. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы. 1996. - № 9. - С. 7-11.

87. Родионова В. М. Современные требования к бюджетному законодательству //Финансы. 1998. - № 7. - С. 8-11.

88. Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы. -1994. -№8. -с.3-15.

89. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства РФ. // Финансы. 1997. -№4. - С. 3-7.

90. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под ред. Кристин Валлих. М.: Известия, 1993. - 207 с.

91. Россия и реформы: Сб. ст. / Сост. М.А, Колеров. Вып. 2. М.: 1993. -113 с.

92. Россия и реформы: Сб. ст. / Сост. М.А. Колеров. Вып. 3. М.: 1995. -167 с.

93. Садков В.Г. Грищкевич Л.Г. Стимулировать формирование ФПГ // Финансы 1998-№1.-С12-14.

94. Самохвалов А.Ф. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние и взаимодействия // Российский экономический журнал. 1996. -Ms 11-12. - С. 38-45.

95. Седов К В. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы // Финансы. 1996. - № 2. - С. 28-31.

96. Селиверстов В.Е. и др. Методологические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам // Регион: Экономика и социология. 1996. № 1,- С. 3-44.

97. Семенов В. и др. Перспективы Российского федерализма. Российский экономический журнал. 1994г. №№4,5-6., стр. 36-43, 69-77.

98. Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональными бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма //Вопросы экономики. 1994. - №9. - С. 38-51.

99. Семенов П. Проблемы развития межрегиональной экономической интеграции. //Федерализм 1997г. №2. - с.111-124.

100. Солянникова С.Н. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993. -с.80

101. Сошникова Л.А., Тамашевич В Н., Уебе Г., Шефер М. Многомерный статистический анализ в экономике: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. проф. Н.В. Тамашевича, М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - с. 598с.

102. Стиглиц Дж. Э., Аткинсон Э. Б. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с анлг. под ред. Л.Л. Любимова. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 831 с.

103. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с анг. Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997 - 497 с.

104. Стрельников Г.А. Федеративные отношения: Становление, развитие, тенденции. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 128 с.

105. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического равновесия. М.: Финансы и статистика. - 1996. -220 с.

106. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций. // Государство и право. 1997. - №8,- С58-68.

107. Тюрин Ю.Н., Марков A.A. Статистический анализ данных на компьютере / Под ред. В.Э. Фигурнова. М.: ИМНФРА - М: Финансы и статистика, 1997.-528с.

108. Улюкаев А. В. Система межбюджетных отношений в РФ // Финансы. -1998-№2.-С. 13-16.

109. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. - № 3. - С. 4-17.

110. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб. практ. пособие. - 2-е изд., испр. и доп. - М,: Дело, 2000. - 304 с.

111. Федерализм глобальные и российские изменения. Материалы международной науч.-практич. конференции. - сентябрь 1999, Казань, 299 с.

112. Федерализм и децентрализация / Отв. ред. A.B. Гайда, В.Н. Руденко. -Екатеринбург: ИФИПР, 1998. 411 с.

113. Федерализм и межнациональные отношения в современной России. Материалы всероссийской науч.-практич. конференции. Москва, 27-28 мая 1994 г. М.: Известия, 1994. - 111 с.

114. Федерализм, регионализм и конституционная реформа в России: Сб. ст. М, 1993.-83 с.

115. Федерализм, региональное управление и местное самоуправление: Пробл,-тематич. сб. / РАН ИНИОН. М. 1999. -№1-3.

116. Федерализм. Центр и регионы: Сб. / Подготов. Калинкиной JI. В.; отв. ред Иванов Г. И. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 152 с.

117. Федерализм: проблемы формирования: Материалы постоянно действующего семинара / Гос. ком. РФ по высш. образованию и др. Казань, 1994.-169 с.

118. Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности. Сб. 2-е изд. М.: МНФ, 1998. - 225 с.

119. Федерализм: энциклопедический словарь. М/.ИНФРА-М, 1997. - 288 с.

120. Ферестер Э., Ренц Б. Методы корреляционного и регрессионного анализа. М.: Финансы и статистика, 1988. - 302 с.

121. Финансовая газета. 1996. №22, май. - С. 10.

122. Финансы / Под ред. А. М. Ковалевой, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2000. - 383 с.

123. Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1995. -430 с.

124. Финансы в системе факторов экономического роста: Сб. науч. статей / Отв ред A.B. Бачурин, А.Г. Спицин и др. М. Изд-во РАГС, 1998. - 169 с.

125. Финансы городского района: Раб. Тетр. / Под ред. Бобрышева Д.Н., Коростелева Ю.В. М.: МГУ, 1998. - 78 с.

126. Финансы, денежное обращение и кредит: Учеб. /Под ред. В.Н. Сенчагова, А.И. Архипова. М.: Проспект, 1999. - 486 с.

127. Финансы, деньги, кредит. Учеб. / Под ред. О.В. Соколовой. М.: Юристъ, 2000.-783 с.

128. Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов./ под ред. проф. JI.A. Дробозиной. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. - 477 с.

129. Финансы: Уч. для вузов / Под ред М.В. Романовского и др. М.: Перспектива, Юрайт, 2000. 518 с.

130. Финансы: Учеб пособие / Миронов И.Б., Солдаткин С.Н., Домагальская И.М. и др. Хабаровск: ХГАЭП, 1999. - 107 с.

131. Финансы: Учеб. / Под ред J1.A. Дробозиной. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. - 527 с.

132. Френкель A.A. Экономика России в 1992 1996 гг.: тенденции, анализ, прогноз. - М.: Финстатинформ, 1996. - 169 с.

133. Френкель A.A., Адамова Е В. Вариационные ряды и их статистические характеристики: Учеб. пособие. М.: МЭСИ, 1986. - 79 с.

134. Френкель A.A., Адамова Е.В. Корреляционный и регрессионный анализ в экономическом приложении: Учеб. пособие. М.: МЭСИ, 1987. - 96 с.

135. Ханс-Герт-Хаузер Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии // Финансы. 1996. - № 5. - С .40-45.

136. Ходорович М. И. Проблемы межбюджетных отношений в РФ// Финансы. 1996. -№ 2. -С. 15-20.

137. Ходорович М.И. Проблемы бюджетного федерализма и межбюджетных отношений в РФ в условиях перехода к рынку: Авторефер. дис. докт. эконом, наук.-М., 1994.-с. 14

138. Хурсевич С.Н. Бюджетная поддержка субъектов РФ // Российский экономический журнал. 1997. - № 9. - С. 48-56.

139. Хурсевич С.Н. Использование нормативно-долевого подхода при организации бюджетного выравнивания. // Финансы. 1996. - №10-11. - С. 79, 10-13.

140. Хурсевич С.Н. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений // Вопросы экономики. 1998. - № 10. - С. 127138.

141. Хурсевич С.Н. Оптимизация финансовой поддержки субъектов Федерации // экономист. 1997. - № 5. - С. 68-73.

142. Цицерон М.Т. О старости, о дружбе, об обязанностях / Пер. и ком. В.О. Горенштейна. / Об обязанностях М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1999.- 528 с.

143. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997.-381 с.

144. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения. //Российский экономический журнал. 2001. - № 7. - С. 16-27

145. Ширкевич H.A. Местные бюджеты. М.: Финансы и статистика, 1991. -126 с.

146. Эфрон Б. Нетрадиционные методы многомерного статистического анализа. /Пер. с англ. М.: Финансы и статистика. 1988. - 263 с.

147. Юм Д. О человеческой природе / Пер. с англ. С.И. Церетели. / Исследование о человеческом познании. Спб.: Азбука, 2001. - 320 с.

148. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 1996. -318 с.