Факторы формирования хозяйственного и геокультурного пространства Северо-Западного Кавказа в эпоху неолита тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Костыря, Григорий Валерьевич

• Костыря, Григорий Валерьевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Костыря, Григорий Валерьевич

ГЛАВА I. Природно-антропогенные объекты - историческая часть хозяйственного и геокультурного пространства.

1.1. Понятие и содержание геокультурного пространства и природно-антропогенных достопримечательностей как показателей хозяйственного развития.

1.2.Классификация природно-антропогенных достопримечательностей.

1.3. Соотношение геопространства с природно - антропогенными достопримечательностями.

Выводы.

ГЛАВА II. Историко-этнографические процессы в хозяйственной жизни Северо-Западного Кавказа.

2.1. Естественно-географические условия - фактор социально-экономических особенностей развития северокавказского региона.

2.2.Формирование народностей и хозяйственных укладов в эпоху неолита.

ГЛАВА III. Палеометаллургия - фактор становления экономики Кавказа в неолите.

3.1.Освоение металлов.

3.2.Начало металлургии на Кавказе.

З.З.Обзор металлогении Северо-Западного Кавказа.

3.4.Конструкционные детали металлоплавильной печи.

3.5.Технологические возможности печи.

3.6.К вопросу о датировке дольменов.

3.7.Роль географического фактора в металлургии

Северного Кавказа.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы формирования хозяйственного и геокультурного пространства Северо-Западного Кавказа в эпоху неолита»

Актуальность исследования. Экономика неолита формировалась из 4-х основных компонентов: природного, человеческого, хозяйственного и культурного. Каждый из них в конкретную историческую эпоху имеет характерное для эпохи состояние и содержание. Определение и раскрытие этих характеристик является актуальным для изучения возникновения и развития экономики России в целом и в отдельных её регионах. Хозяйственная жизнь Северо-Западного Кавказа (СЗК) в эпоху неолита - это «белое пятно» в истории мира, это 10 тысяч лет до новой эры и дописьменный период. Древнейшие письменные источники не содержат сведений об этом времени жизни в кавказском ареале. Легенд и мифов тоже нет. Но есть археологический материал (крайне скудный) и уникальные, замечательные, многочисленные природно-антропогенные достопримечательности (ПАД), стоящие на земле, зарытые в землю, залитые морем. Они ровесники, очевидцы, творцы и «летописцы» «неолитической революции». Расшифровка и прочтение этих памятников может определить новые перспективные пути решения проблем, связанных как с экономикой, так и с этногенезом СЗК, а значит - определения перспектив социально-экономического развития этого многонационального региона Российской Федерации.

Понятие «природно-антропогенные достопримечательности» в науке отсутствует. Специалисты пользуются термином «памятник», что означает: объект, отражающий различные стороны исторического развития социума. В науке значимость памятников истории и культуры прошлого человечества осознана и теоретически обоснована. Однако изучение бытия этногенеза различных исторических эпох выделяет памятники, обладающие особой значимостью, достоверностью, документальностью и доказательной силой в объяснении способов материального производства, процессов социальной, политической и духовной жизни. Это привело к их возведению народами на уровень замечательных, достойных особого внимания, уважения, восхищения, поклонения, то есть достопримечательных. Из этого следует чрезвычайно важная функция материального наследия общественно-политических, научных и культурных достижений социумов прошлого, т. е. того, что называется достопримечательными, природными, природно-рукотворными памятниками истории и культуры. Прочесть достопримечательный памятник и сделать его достоянием человечества -означает внести вклад в науку по решению проблем возникновения, формирования и развития этноса данного ареала. В то же время, понятие, теоретические основы и содержание природно-антропогенных достопримечательностей не разработаны.

Наиболее древние природно-антропогенные достопримечательности Северо-Западного Кавказа относятся к периоду палеолита-неолита. Неолит представляется самой интересной эпохой в истории своим революционным развитием культур. Неолитизация Европы - это один из узловых моментов в предыстории человечества, до сих пор остаётся в центре оживлённых дискуссий в археологии, истории, географии и других отраслях наук. Существенные противоречия вызывает даже определение понятия «неолит», т. е. новый каменный век, и многие другие проблемы. Так, не определены движущие силы, способствовавшие переходу хозяйственного уклада СЗК в экономику, роль технологий при освоении новых материалов на профессиональную и социальную дифференциацию общества, формирование знаний и зарождение наук, значимость антропогенного фактора в становлении ноосферы.

Природно-антропогенные достопримечательности по содержанию являются концентрированным выражением достижений народов своего времени, поэтому их изучение должно быть системным, комплексным. Такой подход позволит продвинуться по пути решения проблем и реконструкции действительности их создания.

В работе исследуются памятники СЗК с палеолита, когда не существовало народов-наций, государственных образований и, по общему мнению, не было письменности. Поэтому природно-рукотворные достопримечательности являются единственными, своеобразными и достоверными документами архаичных эпох истории экономики СЗК. Это период расцвета древесно-каменной «индустрии», одомашнивания животных, окультуривания растений, освоения земных недр и первых металлов, который оставил много следов, представляющих каменную летопись истории.

Чтобы с предельной полнотой охарактеризовать ПАД СЗК, выяснить происхождение, функциональное назначение, датировку, эволюционное развитие, необходимо обратиться, с одной стороны, к изучению научных данных по древнему Кавказу, а с другой - к обобщению информации по смежным культурам: ямной, срубной, катакомбной, куро-аракской, майкопской, кобанской, колхидской, очамчирской и др. Вместе с тем, комплексная аналитическая оценка археологического материала по этим культурам до настоящего времени отсутствует.

Достопримечательности являются одними из самых выделяющихся памятников архаичных культур. Несмотря на кажущуюся простоту исполнения, без лишних деталей, назначение, цель возведения и авторство современной науке пока до конца не ясны. Изучение древних сооружений не частный вопрос. От его решения в значительной мере зависит обоснованность научных представлений о роли Кавказа: в становлении Мировой цивилизации, в развитии хозяйства и культуры неолита, в генезисе историко-этнографических областей и типов социальной организации.

Рассмотрение процессов взаимосвязанности и взаимообусловленности четырёх основополагающих для общественно-исторического бытия категорий - природы, общества, экономики и культуры-стало уже закономерным для научной традиции конца XX века. Современная наука (в этнологическом, культурологическом и философском аспектах) прочно включила в свой арсенал, казавшиеся ещё недавно экстравагантными, идеи о космопланетарном характере земной цивилизации, высказанные в своё время Т. де Шарденом, А. Тойнби, О. Шпенглером, В. В. Вернадским, Н. Я. Данилевским, К. Н. Леонтьевым, Л. Н. Гумилёвым, Э. Тоффлером и др.

Наиболее значимыми для раскрытия темы оказались теоретические и методологические положения, изложенные в трудах: В. И. Марковина, Е. П. Алексеевой, Е.И.Крупнова, А.Г.Агаева, С.А.Старостина, И. М. Дьяконова, Р. М. Мунчаева, Е. Н. Черных, А. А. Формозова, Ю. В. Павленко, И. С. Щукина, Т. В. Массона и др. Наше исследование проводилось с учётом задач и результатов предыдущих исторических, географических, этнографических, лингвистических, археологических исследований Академии Наук, других научных учреждений по Кавказу учёными А. А. Иессеном, Ш. Инал-Ипа, И. Р. Селимхановым, Л. И. Лавровым, А. Куфтиным, В. С. Боч-карёвым, А. Д. Столяром, А. Резепкиным и др.

Многие фундаментальные проблемы обусловленности характера физического и психического облика различных народов и созданных ими культур от особенностей природных условий и, конкретно, ландшафта, в котором формируется этнос и его хозяйственно-культурный тип, уже имеют достаточно чёткие очертания. Нерешёнными остаются вопросы: возникновение и функционирование этноса - «человеческой» основы формирования национального хозяйства, как стержня процесса развития цивилизации; причины различия этнических культур и этнопсихологических особенностей людей, обитающих в сходных или аналогичных природных условиях; различная историческая активность народов, связанных общей исторической судьбой внутри однотипного природного пространства; причины возникновения комплементарности между различными социумами, пребывающими в одной исторической реальности; воздействие природных феноменов на формирование мифологии и сакральной культуры народов мира. Одной из основных задач исследования является определение роли природно-рукотворных достопримечательностей на различных этапах развития этногенеза, общества, хозяйственных комплексов и культуры.

Географический масштаб исследования. Территория протяжённостью 480 км от Таманского п-ва до г. Очамчири на востоке, шириной от побережья Чёрного моря до реки Кубани от 30 до 80 км. В состав района включены равнинная часть (степь) - левобережье р. Кубани, являющаяся естественной географической северной границей для степной полосы; предгорная часть; горная (западная часть Большого Кавказского хребта); побережье Чёрного моря, выступающее в качестве ограничения с западного и южного направлений. Пространство в указанных границах характеризуется сочетанием разногенетических ландшафтов, где происходили процессы: социализации, этно- и культурогенеза, появление и эволюция при-родно-рукотворных достопримечательностей. Их исследование необходимо проводить в комплексе с природными особенностями, в среде которых они возникали, функционировали, эволюционировали. Амплитуды высот в пределах географических поясов обусловливает формирование, в частности, горного ландшафта. Здесь предстоит выявить, систематизировать, обосновать ПАД из общего числа памятников человеческой деятельности. Северокавказские достопримечательности известны научной общественности многих стран мира уже более двухсот лет. Их изучение дало множество гипотез и версий, однако ни одна из них не смогла достаточно убедительно обосновать и объяснить: 1) объективную необходимость народов Северо-Западного Кавказа возводить такие памятники и время их сооружения; 2) роль географического фактора в создании, эволюционном развитии и формировании природно-рукотворных памятников и геокультурного пространства; 3) типологию ПАД; 4) роль природного фактора в этногенезе; 5) зависимость географического распространения некоторых памятников от экономических задач общества и наличия ресурсов.

Расширяющийся научный и общественный интерес к природно-рукотворным достопримечательностям СЗК находится в прямом противоречии с возрастающим количеством проблем об этом феномене, его осмыслении, назначении, датировке, единообразно понимаемой терминологии. Такое положение негативно сказывается практически во всех отраслях науки, касающихся древнейшей истории Кавказа, является определённым тормозом в решении задач и проблем, а также вызывает тревогу за дальнейшую судьбу ПАД. Это актуализирует тему.

Объект исследования. Становление и развитие хозяйственной системы народов Северо-Западного Кавказа эпохи неолита в аспектах технологического прогресса, социально-экономической структуры и характеристики общества, географического положения, этногенеза.

Предмет. Культурно-хозяйственные памятники, как форма отражения процесса становления производящего хозяйства в период неолита и их значимость в сфере этно- и социогенеза.

Цель. Исследование перехода стихийно-хозяйственного (присваивающего) уклада жизни в экономическую (производящую) форму, урегулированную естественным правом, в контексте геокультурного пространства.

Задачи: l.Ha основе анализа материалов исследуемой эпохи, выявить: а) природные, культурно-исторические истоки природно-антропогенных памятников и время их создания; б) объективные закономерности размещения ПАД как части культурного геопространства. 2.0существить комплексный анализ научного уровня исследованности исторических памятников и определить их роль в формировании геокультурного пространства. 3.Разработать научные основы понятия ПАД. 4.0пределить: а) исторически объективные предпосылки переходного периода от стихийно-хозяйственного уклада Северо-Западного Кавказа в экономический; б) роль географического, природного и человеческого факторов в развитии социально - экономической среды и этногенеза СЗК.

Методы: Использована совокупность методов историко-экономического исследования: исторический метод, междисциплинарный подход, обеспечивающий комплексность в изучении предмета исследования, применялись такие методы научного познания, как сочетание анализа, синтеза, обобщения и другие приёмы социально-экономического анализа.

Решение задач требует нового подхода, другого угла зрения на природно-антропогенные сооружения. Базируясь на результатах предыдущих исследований, своё мы дополняем экономическим аспектом, что, по нашему мнению, обеспечивает условия комплексного подхода к предмету изучения, рассмотрение его в возникновении и развитии. Исходя из этого, разработан и применён новый метод исследования памятников дописьмен-ных эпох. Он заключается в том, что из общей массы памятников выделяются те, которые созданы с использованием природных объектов и их свойств, возведены в статус достопримечательных и обладают следующими признаками:

1) неразрывны с частью ландшафта своего местонахождения;

2) ландшафт и его содержание подвержены антропогенному воздействию и составляют неотъемлемую часть памятника;

3) имеют функционально-прикладное значение;

4) хранят информацию о своих создателях, действительности и мире культуры своего времени и переживают их;

5) ввиду своей исключительности являются достопримечательными, уникальными, обладают информативностью и доказательной силой при тщательном исследовании;

6) природно - рукотворные достопримечательности обладают перечисленными признаками только в том случае, если находятся в местах своего первоначального сооружения и не подвергались современному окультуриванию. Поэтому одним из основных методов должны быть обязательно натурные исследования.

Автором в 2000-2004 гг. в районах дислокации ПАД удалось:

1) произвести детальные замеры частей конструкций, сопутствующих объектов и привязку к ландшафтам;

2) осуществить аналитическое сравнение полученных результатов с результатами аналогичных исследований учёных;

3) установить взаимосвязи между строителями дольменов, дольменами и средой их функционирования;

4) выявить объективные предпосылки массового сооружения северокавказских дольменов;

5) обосновать зависимость конструкции от её производственного предназначения;

6) осуществить хроно-географическое рассмотрение функций ПАД, отражающих эволюцию местного населения;

7) обосновать взаимодействие и взаимозависимость четырёх основополагающих для общественно-исторических процессов категорий - природы, общества, хозяйства, культуры - и роли природно-антропогенных достопримечательностей в этих процессах.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) научное обоснование понятия «природно-антропогенные достопримечательности» как объекта историко-экономического исследования.

Природно-антропогенные достопримечательности имеют научное, историческое, культурно-просветительское и эстетическое значение, обладают особой значимостью, информативностью и доказательной силой, представляют единство природы и человеческой деятельности, являются достоянием страны, народа, человечества. Они результаты труда и образуют "мир культуры" между социумом и природой. Природно-рукотворные достопримечательности своей формой, содержанием, архитектурой и расположением отражают символическую идею связи и единства человека с природой и его культурное становление. Они выступают как средство консервации трудовой деятельностью чётких целей человеческого разума и аккумулированной социальной информации.

Отличительным признаком природно-антропогенных достопримечательностей от других памятников является обязательное и неразрывное наличие двух материальных начал: природное (естественные формы) и антропогенное. И, если природное, как составная часть, подверглось воздействию с целью усовершенствования или приспособления для определённых функций, то это уже природно-антропогенный материал.

Сформулированные теоретические положения и функциональный подход к выделению достопримечательных памятников позволяет уверенно отвечать на вызывавшие до сих пор сомнения и разногласия вопросы о типовой (природно-антропогенной, археологической или исторической) принадлежности любого памятника.

2) Гипотеза «Дольмены Северо-Западного Кавказа первые в истории человечества металлоплавильные печи». Авторская датировка дольменов базируется: а) на технологии получения строительного материала - шлифованых и сверлёных камней; б) на датировках кавказского археологического металла, установленных ведущими специалистами с применением современных лабораторных методов; в) на применении сравнительно-палеогеографического метода в отношении геокомплекса Причерноморья с природно-антропогенными достопримечательностями неолитического периода. Принципиальные каноны их конструкций в будущем были использованы в доменных печах. Только дольменные печи могли дать производительность, которая отвечает на вопрос: «Как мог Кавказ в неолите производить и экспортировать металл в Европу и Азию»?

Всемирно-историческое значение металлоплавильных печей Северо-Западного Кавказа заключается в том, что в них (печах) впервые в истории человечества была разработана и применена технология получения металла не ковкой, а плавкой из руд.

3) Древняя металлургия - основной фактор формирования экономики СЗК эпохи неолита.

Благодаря открытию новой технологии, т. е. получению металла не ковкой, а плавкой из руд, возникла древняя металлургия. Это величайшее открытие эпохи дало неолиту характер революционного развития, который до сих пор не может объяснить наука. Именно в неолите и зародился век металла - двигатель развития на всю последующую историю вплоть до Кибернетической революции. Была сформирована целая историческая формация человечества, которая имеет право называться Металлитом.

Главным элементом революционного развития неолита Евразии выступает экономика, формирующаяся как процесс совершенствования имеющихся и появления новых технологий в земледелии, металлопроиз-водстве, керамике, производных от них видах ремесленничества и, как следствие, разделение, специализация труда, социальная дифференциация и структуризация общества.

4) Металлопроизводство - основное связующее звено ареальных культур Транскавказской цивилизации.

Результаты проведённого исследования дают основания утверждать, что пять тысяч лет последовательного развития кавказцев в Циркумпон-тийском регионе привели их к высотам культуры Транскавказской цивилизации с передовыми знаниями, технологиями и уровнем жизни. Местные этнические общности оказались в состоянии создать и поддерживать в течение длительного времени обширное этно-культурное и экономическое сообщество. В состав его входило несколько высокоразвитых археологических культур: майкопская, куро-аракская, хирбет-керакская, трипольская, кукутени, хамаджия, колхидский и Анатолийский сегменты. В итоге в Циркумпонтийском ареале неолит наступил примерно на две тысячи лет раньше, чем в Европе. Металл в местной системе культур выполнял объединяющую роль в области социогенеза, как товар, торгово-меновый эквивалент, новое сырьё и ресурс развития.

5) Роль среды обитания в формировании локальных культур, этнического и экономического содержания.

Существующие научные оценки хозяйственного уклада Кавказского региона неолитического периода не учитывают фактора металлопроизвод-ства путём плавки, что приводит к недооценке уровня социального и экономического развития и роли среды обитания. Становлению Транскавказской цивилизации способствовало оптимальное сочетание природных условий (ландшафтное и биологическое разнообразие, экология, геология местности и др.) и особенности ведения хозяйства: в горной - производство меди и бронзы, металлообработка, изготовление керамики; в степной - скотоводство, земледелие, ремесленничество, торговля.

Уровень развития технологий Транскавказской цивилизации в то время был более высок, чем у западноевропейских культур, вследствие чего экспорт идей шёл с Кавказа.

Идею «дольмен - металлоплавильная печь» экспортировали в Европу, Азию, Северо-Западную Африку кавказские народы, пришедшие в движение в 3-2 тыс. до н. э. (новочерноморская трансгрессия, фанагорий-ская регрессия, мореходство, открытие пролива в Средиземное море).

Географический, природный, хозяйственный и человеческий факторы - объективные части содержания природно-антропогенных достопримечательностей и этнических культур.

В пространственном распространении металлодобычи и связанных с ним других производств важная роль принадлежит природным условиям -рельефу, геологии, гипсометрии местности, гидрологии.

6) В отличие от западноевропейских и отечественных научных точек зрения, наше исследование выявило, что в период «нео-энеолит» Кавказ не запаздывал с применением открытий в сравнении с "передовыми" цивилизациями. Это относится к оседлому образу жизни, доместикации растений и животных, применению колеса и гончарного круга, масштабному производству керамики и металла. Здесь мы говорим не об авторстве, а о своевременности освоения. В то же время, у Транскавказской цивилизации есть культурообразующее авторское творчество. Оно зафиксировано дольменами.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Костыря, Григорий Валерьевич

Выводы.

Металлогенностъ территории, новочерноморская трансгрессия, фа-нагорийская регрессия - основные природные факторы, определившие пути образования автохтонных этносов - народов, наций, экономическое и социальное развитие, историю неолита Кавказа. Дольмен - явление уникальное для горной страны Кавказ, и эта уникальность должна быть обоснована и объяснена. Природные факторы, неповторимость языка, культуры, плюс археологические данные создают возможность предпринять попытку представить характеристику развития дольменного ареала.

1. Дольменная культура была распространена на значительной территории Причерноморья от Таманского полуострова до г. Очамчири в бассейнах крупных рек, занимая, в основном, горно-лесные районы. Контуры расположения дольменов совпадают с территорией залегания самого мощного на Кавказе месторождения меди;

2. Особенность заключена в компактности расположения дольменов.

2.1. Сейчас известно более 200 пунктов (приложение 7), где были и есть дольмены. Они занимают территорию длиной 480 км, шириной от 30 до 75 км. Общее количество на 2003 год - 2504. По компактному характеру застроек картина выглядит следующим образом: одиночные сооружения (до 5) - 156 пунктов, от 5 до 10 - 25, от 10 до 20 - 11, до 30 - 4, до 70 - 2, до 100 - 1, более 200-3, свыше 500 - 1 (59). Рассмотрим, что представляют собой значительные группы. Так, Е. Д. Фелицын подсчитал, что в ныне исчезнувшей «Кожжохской группе» у пос. Каменномостского имелось примерно 260-280 памятников. На Богатырской поляне у ст. Новосвободной им же отмечено 263 дольмена и, помимо них, «оставшихся еще не осмотренными, не более 100». На Дегуакской поляне у ст. Даховской - до 140 дольменов, но, как отмечал он, их могло быть там более 200 (приложение 8). В бассейне реки Кизинка и сейчас можно видеть 564 в основном развалившихся дольмена. К этому списку можно добавить «не более 100» в долине р. Гурмай у ст. Баракаевской (82). В долинах рек Белая, Фарс,

Лаба (материковая сторона Кавказа) дольмены сгруппированы в «города». Большие группы дольменов совпадают с районами обширных месторождений меди, залегающих в непосредственной близости от дневной поверхности. Если и дальше продолжить сравнительный анализ данных, характеризующих металлогенность с компактным принципом строительства печей, то соответствующая зависимость становится принципиальной, вероятно, основной, но, разумеется, не единственной.

2.2. Групповое расположение печей свидетельствует о концентрации и специализации населения. Это явление провоцировало социализацию, т. е. процесс развития "племя - род - община - союз общин - этнос - нация -народ - государственное образование», который шёл под воздействием быстро развивающихся экономических (металлопроизводство в промышленных масштабах) факторов.

3. Специфичность строительных приёмов и архитектурных форм даёт обоснование для признания существования на Северо-Западном Кавказе дольменной культуры, имеющей обоснованные датировки, этапы развития, местное авторство и особую значимость в развитии мировой истории и цивилизации.

4. Поправки на датировку и применение комплексных методов исследования позволяет выстраивать логическую цепь эволюции местного хозяйства. В течение нео-энеолита автохтоны переходят от прямой зависимости от геокомплекса в собственной деятельности к формированию «природно-антропогенных формаций». На их основе складываются технологические комплексы: пространственные сочетания земледельческого, скотоводческого хозяйства, керамического и металлургического производства и ремесленничества. Совмещение технологий на ограниченных территориях обусловило генезис хозяйственного комплекса неолита Кавказа.

Заключение.

Анализ археологического материала и разнообразие природно-антропогенных памятников, датированных 7-2 тыс. до н. э., утверждают интенсивность развития Транскавказского региона в неолите.

Основная часть культурных достижений местного происхождения, памятники и артефакты свидетельствуют о высоком уровне материальной культуры автохтонов. Это:

A) дольмены - металлоплавильные печи (59; 60; 61), металлургические ямы и комплексы печей в Колхиде и на территории Армении;

Б) обсерватории (Карахундж и Севсарский комплекс на территории Армении);

B) земледельческие террасы; курганы; кромлехи, менгиры и стелы;

Г) каменные выкладки кораблей (Кишпекский комплекс), как указание на связь хозяйства с морем;

Д) принадлежности ремесленного производства, скотоводства, рыболовства, орудийных комплексов, поселений (до протогородского масштаба).

Наиболее значимые достижения:

1) освоение ископаемых ресурсов;

2) получение керамики, древесного угля;

3) развитие ямной и дольменной технологий получения металлов;

4) земледелие, скотоводство, коневодство;

5) навигации по Понтийскому озеру;

6) зарождение знаний по теплотехнике, астрономии, химии, географии, биологии, геологии, физике, инженерии, материаловедению, агротехнике, квазиписьменность;

7) конструкционные параметры некоторых памятников предполагают знакомство их создателей с модульными и счётными системами;

8) применение новых способов обработки материалов (пиление, сверление, шлифование), в том числе с помощью «механизмов»;

9) в строительстве применяется планировка, функциональное конструирование, возможно, использовались подъёмные механизмы;

10) выработка новой формы жизнедеятельности - хозяйственно-экономического комплекса, как прообраза общественно-экономических формаций.

Родоплеменная организация не препятствовала процессам объединения и управления большими массами в случае необходимости. Лингвистическая и этническая близость, этические нормы оказывали положительное влияние на внутрикультурные отношения. Без чёткого регулирования и управления невозможны масштабные целенаправленные действия по созданию трудоёмких сооружений типа дольменов, курганов и террас.

Основу экономики Транскавказа составляло комплексное хозяйство, основанное на охоте, ремесленничестве, собирательстве, рыболовстве, ме-таллопроизводстве, строительстве, земледелии, скотоводстве, торговле и обмене. В сферу производственно-хозяйственной деятельности входили домашние промыслы: изготовление орудий труда, керамики, обработка кости, дерева, выделка шкур, изготовление утвари, украшений и красок.

Традиционно прогрессивным вектором в структуре цивилизации считается выработка принципов централизованной государственной власти, религиозных институтов и письменности. Этносы, племена и культуры, лишённые этих атрибутов, относят к варварскому миру. Зачем нужно государство, централизация и аппарат управления, с чем связано их появление, не уточняется. Решение этого вопроса отдано философам и социологам. Однако аргументированный ответ может быть получен с помощью истории экономики, географии, археологии. Количественный и качественный состав достопримечательных памятников периода неолита-энеолита позволяет поставить цель и приступить к поиску ответа на вопрос.

Социально-экономическая организация природно-антропной формации (Циркумпонтийского региона), как соотношения и взаимодействия экологического и социального начал, демонстрирует нам:

1) начальный этап формирования и функционирования высокоорганизованной, но догосударственной структуры;

2) в сравнении с Шумерской культурой Транскавказ - начальная форма усложнения управления сложным социумом в условиях Технотронной фазы Цивилизации.

Получается, что уже в неолите мы видим рождение и воплощение закономерностей общественного развития в разделении труда, кооперации, оптимизации деятельности, технологизации, культурной дифференциации, племенной и территориальной специализации и прочее. Транскавказская цивилизация - пример устойчивого функционирования догосударственно-го высокоорганизованного этнического объединения, с существенным прогрессом в познавательно-технологической, экономической и культурной сферах.

Долговременность Транскавказа как системы жизнедеятельности огромного социального образования, устойчивость в течение 5 тысяч лет, показала, что её формы управления в сравнении с другими социальными системами, существовавшими в эти исторические периоды, оказались наиболее эффективными и жизнеспособными.

Могла ли Транскавказская цивилизация исчезнуть в результате накопления внутренних противоречий между составляющими компонентами (этносами, культурами, традициями, религиозными воззрениями)? Или причиной стало внешнее воздействие - природное и культурное?

Инвазии иноплеменного населения (ариев, хеттов, пеласгов и других) полностью трансформировали этнический состав практически всего Черноморского побережья.

Причина распада этно-культурной системы Циркумпонта в том, что автохтоны не выработали института единой формы и субъекта управления (т. е. государства и правителя). В результате не стало соответствия культуры новым условиям. Выжили более приспособленные и сильные. Естественный отбор действовал (и действует) на этносы и культуры, общности и формации.

Деструкция этно-культурной и социально-экономической системы произошла вследствие «консервации» системы управления на догосудар-ственном уровне. Попытки создания более прогрессивной формы управления выявлены в среде Майкопской и Трипольской культур. Но процесс остался незавершённым и сопровождался кризисом климатического и сырьевого порядка (флуктуации температуры, влажности, погодного режима; в экономике - сырьевой кризис). Автохтоны длительное время соответствовали действительности системами управления и организации. Подтверждением служит переход к групповому строительству дольменов-печей, возведение крупных курганных, астральных комплексов. Развивались формы коллективного хозяйства, концентрации производства, специализации труда, повышалась эффективность. Проведённое исследование привело нас к следующим выводам:

1. Внутри Транскавказа шла естественная специализация территорий по роду деятельности. Чётко можно выделить провинции: металлопроизводства (добыча, обогащение руды, выплавка и обработка металлов) - Западный и Северный Кавказ; земледельческо-скотоводческая - в восточной части горной системы и предгорья. Материальное производство, специфические знания и опыт накапливались повсеместно в зависимости от характера деятельности и природного фактора.

Неолит Транскавказа характеризуется эволюционным развитием экономических факторов с последовательным переходом оседлых и полукочевых (сезонных) групп населения с хозяйственным укладом к комплексному ведению хозяйства. Фазы развития: 1 - хозяйственная и культурная деятельность: 2 - хозяйственно-культурные комплексы; 3 - хозяйственно-экономические комплексы; 4 - экономика; 5 - государство; 6 -общественно-экономическая формация.

2. Отличительным свойством неолита от других эпох является переходный период от хозяйственно-культурного типа к производящим экономическим комплексам. Экономические комплексы, располагаясь в различных географических ареалах, являлись связующим звеном для формирования общего экономического пространства. Формирующаяся экономика преобразовывала этносы в нацию, в народ и объединяла в государство. Производящая экономика и другие факторы ряда государств, расположенных на одном континенте, являлись связующим звеном для создания характерной цивилизации.

3. Касаясь назначения дольменов, мы выдвигаем предположение, что, ввиду их значительного различия, как по форме, так и по конструкции, они и выполняли одну или несколько функций, например, погребальную, астрономическую, ритуальную. Однако конструкции, которые исследуем мы, это первые в истории человечества металллплавильные печи местного происхождения, которые возникли в результате эволюционного развития, с первоначальной функцией - производить металл. Оставленные предшественниками, некоторые использовались потомками вторично ввиду незнания первоначального назначения. Поэтому дольмены могли приобрести вторичную функцию, но не с первоначальной целью.

4. Наша датировка дольменов - 6300 лет до н. э. - базируется: а) на технологии получения строительного материала - шлифованных и сверлёных камней; б)на датировках кавказского археологического металла, установленных ведущими специалистами с применением современных лабораторных методов; в) на применении сравнительно-палеогеографического метода в отношении геокомплекса Причерноморья с ПАД неолитического периода.

5. Дольмены - первые и самые древние в Европе и Азии металлургические печи. Принципиальные каноны их конструкций были использованы в доменных печах.

6.Только дольменные печи могли дать производительность, которая отвечает на вопрос: «Как мог Кавказ экспортировать металл как в Европу, так и в Азию»?

7.Связь дольменов и курганов символизирует соотнесение и взаимодействие региональных культур и, в конечном счёте, формирование единой материальной культуры. Эти памятники не отделены друг от друга слоем пространства и времени, а содержат в себе предметы, являющиеся венцом общей историко-культурной среды. Их сравнение позволяет воссоздать в определённой мере её единство на всей территории СевероЗападного Кавказа - жизненный уклад населения, уровень производящих форм хозяйствования, технологий, контакты, т. е. приблизиться к созданию полного образа этой историко-культурной среды. Но, чтобы воссоздание этого образа стало реальным, необходимо освободиться от упрощённого или пристрастного представления о дольменах, как всего лишь погребальных сооружениях, которые не оставили последующим поколениям никакого продолжения. И дело здесь не только в курганах, дольменах, гетероморфных изваяниях, но и в традициях территорий, хранящих неразрывную связь культур с палео-мезо-неолитическими временными пластами. Достаточно уверенно прослеживаются совпадения традиций отражения социально-экономического, культурного уровня, профессиональной специализации в погребальном обряде (скорченное положение), в инвентаре (оружие и орудия труда по профессиональной принадлежности), по социальному положению, в сооружении и расположении каменных гробниц. Такое совпадение прослеживается не у случайного набора культур, а развивается на протяжении 7-1 тыс. до н. э. в широком ареале так или иначе родственных археологических культур (прикубанской, северокавказской, майкопской, куро-аракской, каякентско-хорочоевской, колхидской, очамчирской и др.). По нашему мнению, несмотря на различную этническую принадлежность, это варианты не только одной культуры, но и одной цивилизации.

8. Выявленный в ходе исследования уровень развития древнего населения Северного Кавказа позволяет ставить и обсуждать вопрос, что: в пределах Большого Кавказа, Закавказья и Малого Кавказа в 5-1 тыс. до н. э. существовала Транскавказская неолитическая горно-степная цивилизация. Истоки её созданы автохтонными племенами. Незначительные включения инородного элемента не могли существенно влиять и вносить кардинальные изменения в местные культурные традиции.

9. Уровень Знания населения был высок, о чём говорит наличие высокотехнологичного палеометаллургического производства.

10. Становлению цивилизации способствовало оптимальное сочетание природных условий (ландшафтное и биологическое разнообразие, экология, геология местности и др.).

11.Транскавказская цивилизация охватывала горную и степную части, со своими особенностями ведения хозяйства: в горной - металлургия (меди и бронзы), металлообработка, изготовление керамики; в степной - скотоводство, земледелие, металлообработка, торговля с соседями (карта 7).

12.Уровень развития технологий Транскавказской цивилизации в то время был более высок, чем у западноевропейских культур, вследствие чего заимствование новаций шло с Кавказа.

13.Цивилизация кавказского региона имела обширные связи с ближними и дальними соседями, испытывавшими её влияние в сфере металло-производства; с районами Северного Причерноморья, ямной, срубной и катакомбной культурами степей, Уралом, Средней Азией; с культурами на территории нынешней Турции, Ирака, Ирана, районами Средиземноморья.

14. На основании новых археологических данных можно удревнить на 2-3 тыс. лет майкопскую культуру, датируя неолитом Транскавказскую цивилизацию.

15.Идею «дольмен - металлоплавильная печь» экспортировали в Европу, Азию, Северо-Западную Африку кавказские народы, пришедшие в движение в 4-2 тыс. до н. э. по причине географических трансформаций: новочерноморской трансгрессии, климатических флуктуаций, а также по мере овладения навыками морской навигации.

16.В пространственном распространении металлодобычи и связанных с ним других производств важная роль принадлежит природным условиям - рельефу, геологии, гипсометрии местности, гидрологии.

П.Главным элементом революционного развития неолитического общества выступает экономика, формирующаяся как процесс совершенствования имеющихся и появления новых технологий в земледелии, металлургии, керамическом производстве, производных от них видах ремесленничества и, как следствие, разделение, специализация труда, социальная дифференциация общества.

18. Среда обитания, уровень неолитической «индустриализации» и локальной культуры являлись сопутствующими факторами, повышающими темпы формирования наций и народностей.

19. Цивилизация Кавказа была доурбанистической и догосударствен-ной. Отсутствие атрибутов государственной системы на Кавказе привело к заблуждению и не всегда обоснованной трактовке материалов нео-энеолитического времени. Заблуждения касаются общего уровня развития народов, культур, уровня хозяйственной деятельности, технологий. Традиционная трактовка же привела к принижению или непониманию роли автохтонов в становлении производящей сферы и не всегда обоснованному использованию терминов «заимствование» и «миграция» в отношении генезиса народов Кавказа. Транскавказская цивилизация - сугубо безгосударственное социо-этническое, политико-экономическое и культурно-историческое образование. Эта структура отражает исключительно специфический путь прогресса общинного устройства общества, переход от стихийного способа ведения хозяйства к экономической стадии (хозяйственно-экономический комплекс), построенного на исключительно вольной производственной деятельности. Хозяйственно-экономические комплексы СЗК возникли в догосударственной формации, формировались и развивались на базе: 1) наличия местного сырья; 2) людских ресурсов; 3) «профессиональных кадров»; 4) активных контактов с сопредельными территориями. Характерны и абсолютно иные причины культурного упадка местной цивилизации - ресурсный кризис, а не внешняя военная угроза, природная катастрофа или накопление социальных проблем.

Именно такая форма организации хозяйственной деятельности оказалась эффективной в системе нео-энеолитических культур.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Костыря, Григорий Валерьевич, 2007 год

1. Абесадзе Ц. Н., Бахтадзе Р. А. Из истории древнейшей металлургии Грузии // Кавказ в системе палеометаллических культур Евразии: Сб. научн. ст. - Тбилиси, 1987. - С. 51-54.

2. Агаев А. Г. К вопросу о теории народностей. Махачкала, 1965. -286 с.

3. Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы. Москва: Наука, 1969.-324 с.

4. Алексеева Е. П. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии. Москва: Наука, 1971.- 280 с.

5. Анучин В. А.Теоретические проблемы географии. Москва: Мысль, 1972.-430 с.

6. Анучин В. А. Географический фактор в развитии общества. Москва: Мысль, 1982-334 с.

7. Анфимов Н. В. Из прошлого Кубани. Краснодар, 1958. - 91 с.

8. Анфимов Н. В. Протомеотский могильник с. Николаевского // Труды Адыгейского научно-исслед. института. Майкоп, 1961,- С. 25-36.

9. Анфимов Н. В. Зихские памятники Черноморского побережья Кавказа // Северный Кавказ в древности и в средние века: Сб. научн. ст.- Майкоп, 1980.-С. 92-111.

10. Арманд Д. JI. Наука о ландшафте. Москва: Мысль, 1975. - 287 с.

11. Аутлев П. У. К этногенезу адыгов // Вопросы археологии Адыгеи: Сб. научн. ст. Майкоп, 1988. - С. 7 - 9.

12. Аханов И. И. Геленджикские подкурганные дольмены // Советская археология,-1961.-№ 1.-С. 49-58.

13. Баландин Р. К. Геологическая деятельность человечества. Техноге-нез,-Минск, 1978.-303 с.

14. Берг Л.С. Номогенез //Избр. тр.- М.:Изд-во АНСССР, 1960.-Т.2,- 426с

15. Бианки А. М., Днепровский К. А. Об одном из вариантов погребального обряда майкопской культуры // Вопросы археологии Адыгеи: Сб. научн. ст. Майкоп, 1988. - С. 71-78

16. Борисенков Е. П. Пасецкий В. М. Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы. Москва: Мысль, 1988. - 524 с.

17. Бочкарёв В. С. Погребения литейщиков эпохи бронзы // Проблемы археологии: Сб. научн. ст. Ленинград: Наука, 1978. - С. 48-53.

18. Бочкарёв В. С. Новые данные о прикубанском очаге металлургии и металлообработки эпохи поздней бронзы // Между Азией и Европой: Сб. научн. ст. СПб., 1996. - С. 96-100.

19. Бочкарёв B.C., Резепкин А. Д. Отчёт о раскопках майкопского отряда на курганном могильнике «Клады» у ст. Новосвободной в Майкопском районе Краснодарского края // Архив Отдела охраны памятников в г. Краснодаре. Дело № 52. - 1984. - С. 97-101.

20. Боярский П. В. Систематизация и классификация памятников истории, науки и техники. Москва: Всесоюзное общество охраны памятников истории и культуры, 1980. - 30 с.

21. Бромлей Ю. В., Подольный Р.Г. Создано человечеством.- Москва: Политиздат, 1984. 272 с.

22. Буровский А. М. Речные долины роль в генезисе цивилизации // Природа и цивилизация: Сб. научн. ст. - СПб., 1997. - С. 36-43.

23. Вавилов Н. И. Пять континентов. Москва: Мысль, 1987. - 349 с.

24. Веденин Ю. А. Очерки по географии искусства. СПб., 1997. -224 с.

25. Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1988. - 175 с.

26. Гей А. Н. Погребение литейщика Новотиторовской культуры из Нижнего Прикубанья // Археологические открытия на новостройках. Древности Кавказа: Сб. научн. ст. М., Наука, 1986. - С. 107-115.

27. Горелов А. А. Экология-наука-моделирование. Москва, 1985. - 111 с.

28. Граков Б. Н. Ранний железный век. -Москва: Изд-во МГУ, 1977.-232 с.

29. Григоренко М. В. Некоторые вопросы металлогении полиметаллического оруденения Северо-Западного Кавказа // Условия локализации и генезис медных и полиметаллических месторождений: Сб. научн. ст. -Тбилиси, 1975.-С. 9-10.

30. Гумилев Jl. Н. Открытие Хазарии. Москва: Наука, 1966. - 412 с.

31. Гумилев Jl. Н. Этногенез и биосфера Земли. Ленинград: Гидрометео-издат, 1990.-527 с.

32. Даниленко В.Н. Энеолит Украины.- Киев: Наукова думка, 1974.- 176 с.

33. Деопик Д. Г., Крупнов Е. И. Змейское поселение кобанской культуры // Археологические раскопки в районе Змейской Северной Осетии: Сб. научн. ст. Орджоникидзе, 1961. - С. 19-31.

34. Добрынин Б. Ф. Физическая география СССР. Москва: Учпедгиз, 1948.-324 с.

35. Долуханов П. М. Истоки этноса. СПб.: Европейский Дом, 2000.-226с

36. Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. Археология СССР. Москва: Наука, 1985. - 495 с.

37. Дьяконов И. М. Языковые контакты на Кавказе и Ближнем Востоке. Кавказ и цивилизации Древнего Востока // Материалы Всесоюзной научной конференции-Орджоникидзе: «ИР», 1989. С. 103-108.

38. Егоров Н. М. Могильник у реки Эшкакон // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры АН СССР. Москва, 1956. - С. 66-68.

39. Ефименко П. П. Первобытное общество. Киев, 1953. - 664 с.

40. Жукан У. О непрерывности развития физического типа, хозяйственной деятельности и культуры людей древнего каменного века на территории Китая // Советская этнография. 1959. - № 4. - С. 74-82.

41. Зубаков В. А. Эволюция и человечество // Эволюция геологическихпроцессов в истории Земли: Сб. ст. -Москва: Наука, 1993. -С. 226-236.

42. Иессен А. А. К вопросу о древнейшей металлургии меди на Кавказе // Известия Государственной академии истории материальной культуры: Москва. 1935. - Выпуск 120. - С. 35-36.

43. Иессен А. А. Прикубанский очаг металлургии и металлообработки в конце медно-бронзового века // Материалы и исследования по археологии СССР. Москва, 1951- № 21. - С. 97-109.

44. Исаченко А. Г. О так называемых антропогенных ландшафтах // Известия ВГО.- 1974.-Т. 106.-№ 1.-С. 70-77.

45. Исаченко А. Г. Ландшафты СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 320 с.

46. История древнего мира / Под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой. Учебник. Москва: Наука, 1989. - 470 с.

47. История Европы.-Москва: Наука, 1988. Т. 1.- Древняя Европа,-189 с.

48. Кавказ в системе Евразийских культур бронзового века. Телави: Сичнаху, 1983.-364 с.

49. Кавказ в системе палеометаллических культур Евразии // Сб. научных статей. Тбилиси, 1987. - Т. 1. - 364 с.

50. Кавказ и Восточная Европа в древности. -Москва: Наука, 1973.- 264 с.

51. Кашкай М. Я., Селимханов И. Р. Из истории древней металлургии Кавказа. Баку: «ЭЛМ», 1973. - 223 с.

52. Клейн Л. С. Районирование ранней культуры металла: российская археологическая традиция /'/ Между Азией и Европой: Сб. научн. ст. -СПб., 1996.-С. 39-42.

53. Кожевников А. В., Милановский Е. Е., Саядян Ю. В. Очерк стратиграфии антропогена Кавказа. Ереван-Л.: 1977. - 90 с.

54. Козлов В. И. О понятии этнической общности // Советская этнография. -1967.-№ 2. С. 88-96.

55. Козлов В. И., Покшишевский В. В. Этнография и география // Советская этнография. 1973. - № 1. - С. 40-49.

56. Колесник С. В. Основы общего землеведения. Москва, 1955. - 230 с.

57. Кореневский С. Н. К вопросу о месте производства металлических вещей Майкопского кургана // Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1988.-С. 93-95.

58. Костыря Г. В. Дольмены Северного Кавказа гипотезы и реальность. -СПб.: Госуниверситет педагогического мастерства, 2000. - 138 с.

59. Костыря Г. В. Дольменная металлургия в Транскавказской цивилизации. СПб.: Нестор, 2001. - 196 с.

60. Костыря Г. В. Природно-антропогенные достопримечательности Северо-Западного Кавказа эпохи неолита. СПб.: Нестор, 2003. - 212 с.

61. Костыря Г. В. Симбиоз и Цивилизация. СПб.: Нестор, 2005. - 153 с.

62. Крупное Е. И. Древняя история Сев. Кавказа. Москва, 1960. - 520 с.

63. Крупнов Е. И. Кавказ в древнейшей истории нашей страны //Вопросы истории. Москва, 1966. -№ 5. -С. 138-156.

64. Крупнов Е. И. Возникновение и развитие первобытного строя на территории Северо-Западного Кавказа и Кабардино-Балкарии. История Кабардино-Балкарской АССР. Москва, 1967. - Т. 1. -176 с.

65. Крупнов Е. И. О происхождении и датировке кобанской культуры // Советская археология. 1957. -№ 1. - С. 13-19.

66. Крупнов Е. И. Раннежелезный век Северного Кавказа // Учёные записки института истории, языка, литературы. 1965. - №24. - Серия историческая. - С. 29-37.

67. Кузнецов В. А. Древние выработки медной руды в верховьях реки Большой Зеленчук // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института археологии АН СССР. М., 1966. - С. 31-35.

68. Кузнецов В. А. Средневековые дольменообразные склепы Верхнего Прикубанья // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института археологии АН СССР. М., 1961. - С. 31-35.

69. Кузнецов С.С. Недра гор Северного Кавказа. Москва, 1953. - 110 с.

70. Куфтин Б. А. Материалы археологии Колхиды. Тбилиси, 1949. - Т. 1. - 288 с.

71. Лавров Л.И. Дольмены Северо-Западного Кавказа. //Труды Абхазского института языка, литературы, истории.-Сухуми, I960.- Т.31.- С. 102.

72. Лавров Л. И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Ленинград: Наука, 1978.- 183 с.

73. Лавров Л. И. Формирование адыгской народности. История Кабардино-Балкарской АССР. Москва, 1967. - Т. 1. -192 с.

74. Ларичев В. Е. Азия далёкая и таинственная. Новосибирск: Наука, 1968.-256 с.

75. Лесков А. М. Новое в древней истории Юга Украины // Украинский исторический журнал. Киев, 1967. - № 12. - С. 101-102.

76. Лесков А. М. Курганы: находки, проблемы. Ленинград: Наука, 1981. -178 с.

77. Ловпаче Н. Г. Могильники в устье реки Псекупса // Вопросы археологии Адыгеи: Сб. научн. ст. Майкоп, 1985. - С. 16-17.

78. Ловпаче Н. Г., Дитлер П. А. Псекупское поселение №1 // Вопросы археологии Адыгеи: Сб. научн. ст. Майкоп, 1985. - С. 105-117.

79. Марковин В. И. Очерк изучения дольменов Прикаспия и Причерноморья // Сообщения музея этнографии. Майкоп, 1972. - Т. 3. - С. 35.

80. Марковин В. И. Дегуакско-даховское поселение дольменной культуры // Сб. трудов по археологии Адыгеи. Майкоп, 1977. - С. 41-46.

81. Марковин В. И. Дольмены Западного Кавказа. Москва: Наука, 1978. - 325 с.

82. Марковин В. И. Ещё раз о племенах Западного Кавказа, их происхождении и о северокавказской культурно-исторической общности // Кавказ в системе палеометаллических культур Евразии: Сб. научн. ст. -Тбилиси, 1987.-С. 81.

83. Марковин В. И. Дольменные памятники Прикубанья и Причерноморья. Москва, 1997. - 402 с.

84. Марковин В. И. К методике полевого изучения дольменов // Российская археология. 1999. - №1. - С. 67-76.

85. Марр Н. Я. О языке и истории абхазов. Москва, 1958. - 156 с.

86. Металлогеническая карта Кавказа, Крыма, Карпат. Масштаб 1:1000000. Ленинград, 1987.

87. Мильков Ф. Н. В защиту антропогенного ландшафтоведения // Известия ВГО.- 1975.-№Ю7. -С. 13.

88. Минаева Т. М. Следы древних выработок металлических руд в ущелье реки Марухи // Краткие сообщения о докладах и исследованиях Института истории материальной культуры АН СССР. 1952. - С. 52-59.

89. Мунчаев Р. М. Древнейшая культура Северо-Восточного Кавказа // Материалы и исслед. по археологии СССР. -1961. № 100. - С. 63-69.

90. Мунчаев Р. М. Кавказ на заре бронзового века.-М.: Наука, 1975.- 470 с.

91. Мунчаев P.M., Нечитайло A.M. Комплексы майкопской культуры в Джегутинском могильнике //Советская археология. -1966. -С .133-151.

92. Неолит и бронза на территории СССР // Краткие сообщения о докладах и исследованиях Института истории материальной культуры АН СССР. Москва: Наука, 1984. - 177 с.

93. Нечитайло А. Л. Верхнее Прикубанье в бронзовом веке. Киев: Нау-кова думка, 1988. - 167 с.

94. Палеолит СССР. Археология СССР. Москва: Наука, 1984. - 382 с.

95. Природа и общество // Сб. научн. статей. Москва: 1968. - 254 с.

96. Резепкин А. Д. Результаты работ майкопского отряда Кубанской экспедиции в окрестностях станицы Новосвободной в 1979-1983 г. // 13-е Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. Тез. докл. -Майкоп, 1984.-С. 82-85.

97. Резепкин А. Д. К интерпретации росписи из гробницы Майкопской культуры близ станицы Новосвободная // Древние культуры Кавказа: Сб. научн. ст. -Москва: Наука, 1987. -№ 192. С. 27-29.

98. Резепкин А. Д. Типология мегалитических гробниц Западного Кавказа //Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1988. - С. 156-161.

99. Розова С. С. Научная классификация // Вопросы философии. 1964.8. С. 88-95.

100. Розова С. С. Философское осмысление классификационных проблем // Вопросы философии. 1980. - № 8. - С. 165-169.

101. Рындина Н. В. Древнейшее металлообрабатывающее производство Восточной Европы. Москва, 1971. - 142 с.

102. Савицкий П. Н. Географические особенности России. Петроград, 1927.- 127 с.

103. Селимханов И. Р. Разгаданные секреты древней бронзы. Москва: Наука, 1970.-79 с.

104. Семёнов С. А. Изучение первобытной техники методом эксперимента //Новые методы в археологических исследованиях.-Москва,1963.-С.61

105. Смирнов А. П. К вопросу об археологической культуре // Советская археология. 1964.-№ 4. - С. 3-10.

106. Соловьёв JI. Н. Памятники каменного века Абхазии. Тбилиси: Мец-ниереба, 1987.- 190 с.

107. Соловьёв JI. Н. Новый памятник культурных связей Кавказского Причерноморья в эпоху неолита и бронзы стоянки Воронцовской пещеры // Труды Абхазского института языка, литературы, истории. - Сухуми, 1978. - Вып. 29. - С. 151-159.

108. Товадзе Ф. Н. и др. Из истории обработки металла // Кавказ в системе палеометаллических культур Евразии: Сб.-Тбилиси, 1987.- С. 178-193.

109. Токарев С. А. К постановке проблемы этногенеза // Советская этнография. 1949. - № 3. - С. 86-98.

110. Ш.Трифонов В. А. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита бронзы Северного Кавказа // Между Азией и Европой: Сб. научн. ст.- 1996.-С. 92-166.

111. Уварова П. С. Могильники Северного Кавказа// Материалы по археологии Кавказа. 1900. - №8. - С. 18-29.

112. ПЗ.Флоренский К. П. О сохранении памятников культуры. Мысли натуралиста // Памятники Отечества: Сб. ст. Москва, 1975. - № 2. - С. 50.

113. Н.Формозов А. А. Археологические исследования пещер в верховьях реки Белой в Краснодарском крае // Сообщения музея археологии Адыгеи. Майкоп, 1961. - Т. 2. - С. 64-65.

114. Формозов А. А. Каменный век и энеолит Прикубанья.- Москва, 1965. -208 с.

115. Формозов А.А. Поселения Адыгеи эпохи раннего металла/Материалы по археологии Адыгеи: Сб. научн. тр. Майкоп, 1972. - С. 100-108.

116. Формозов А. А., Столяр А. Д. Неолитические и энеолитические поселения в Краснодарском крае // Советская археология. М., 1960. - № 2. - С.36-51.

117. Хахутаишвили Д. А. Заметки по истории металлопроизводства в Древней Колхиде // Кавказ в системе палеометаллических культур Евразии: Сб. научн. ст. Тбилиси, 1987. - С. 55-59.

118. Чебоксаров Н. Н., Левин М. Г. Хозяйственно-культурные типы и этнографические области //Советская этнография,- 1955,- № 5,- С.71-83.

119. Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А. Народы, расы, культуры. Москва, 1985.- 240 с.

120. Черных Е. Н. Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР. -Москва, 1976.-201 с.

121. Черных Е. Н. Культурные контакты циркумпонтийской области // Кавказ в системе палеометаллических культур Евразии: Сб. научн. ст. Тбилиси, 1987. - С. 41-49.

122. Черных Е. Н. История древнейшей металлургии Восточной Европы. -Москва: Наука, 1966. 302 с.

123. Чурсин Г. Ф. Амулеты и талисманы Кавказских народов. Махачкала, 1929.-С. 108.

124. Щукин И. С. Очерки геоморфологии Кавказа // Труды научно-исслед. института географии МГУ. Москва, 1926. - С. 69-86.

125. Щукин И. С., Щукина О. Е. Жизнь гор. Москва, 1959. - 287 с.

126. Энеолит СССР. Археология СССР. Москва: Наука, 1982. - 383 с.

127. Металлоплавильная яма Металлоплавильная яма в плане

128. Металлоплавильная печь яма Наземная металлоплавильная печь1. Дольмен плавильная печь

129. Л) отверстие для нагнешния воздуха Ь) сливное отверстие для шлака В) горн и жёлоб

130. Древняя металлоплавильная печь1. КочуО*<->1. ЛРЖКООиглйми1. УРДШНИОШОпмигнлл1. ГУДАУТА