Эволюция Яицкого (Уральского) казачества во второй половине XVIII в.: этнокультурный и военно-политический аспекты проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Мерзликина, Ольга Георгиевна

• Мерзликина, Ольга Георгиевна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мерзликина, Ольга Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЯИЦКОЕ (УРАЛЬСКОЕ) КАЗАЧЕСТВО: ЭТНОКУЛЬТУРНОЕ СВОЕОБРАЗИЕ

1.1. Количественно-качественная характеристика яицкого казачества как этносословной группы к 50-м гг. XVIII в.

1.2. Изменения в культурно-хозяйственной жизни яицкого казачества к началу 50-х гг. XVIII в.

Глава 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ И ЯИЦКОЕ (УРАЛЬСКОЕ) КАЗАЧЕСТВО: ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

2.1. Политика Российского правительства по отношению к яицкому казачеству.

2.2. Яицкое (уральское) казачье войско: организация и система отбывания воинской повинности.

2.3. Антиправительственные выступления яицких казаков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция Яицкого (Уральского) казачества во второй половине XVIII в.: этнокультурный и военно-политический аспекты проблемы»

Процесс возрождения казачества, развернувшийся в нашей стране в последнее десятилетие XX в., заставил общество по-новому взглянуть на историю этой уникальной этносословной группы дореволюционной России. Движение казачества оказало заметное воздействие на развитие общественно-политической жизни страны, охватив не только те российские регионы, где казачьи войска существовали до революции 1917 г. (Дон, Кубань, Урал, Сибирь, Дальний Восток), но и районы, в которых ранее казаков никогда не было (Москва, Санкт-Петербург, Калининград и т.д.). В этих условиях все более очевидной становится необходимость объективных и достоверных научных исследований, целью которых явился бы конструктивный детальный анализ прошлого российского казачества, широкое и многоаспектное изучение этой своеобразной группы населения, ее отношений с центральной властью. Поэтому изучение истории возникновения и развития этой важнейшей из «государственных единиц» является актуальной научной задачей, имеет особое теоретическое и практическое значение. Ее актуальность определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, особенностями общественно-политической ситуации в стране. Возникновение современных неформальных объединений, связывающих свою деятельность с возрождением традиций и культуры российского казачества, привели к появлению ряда политических, экономических, международных проблем, решение которых требует серьезного осмысления, анализа и прогнозирования.

Во-вторых, особенностями современного положения казачьих организаций в России. Поиски форм организации казачьих сообществ в ряде случаев характеризуются преувеличением исторической роли казачества, идеализацией его прошлого. Определить перспективы казачьего движения сегодня возможно только на основе изучения и анализа исторического опыта возникновения и развития российского казачества.

В-третьих, состоянием историографии рассматриваемой проблемы. В исторической науке уже проделана немалая работа по изучению российского казачества. Однако в дореволюционный и советский периоды проблематика большинства опубликованных работ ограничивалась рассмотрением вопросов о Донском, Кубанском, Терском и других казачьих войсках, тогда как деятельность Уральского казачьего войска рассматриваемого периода была изучена слабее. Освещение истории Яицкого войска во второй половине XVIII в., специфики его становления как государственной единицы могло частично восполнить этот пробел.

В-четвертых, необходимостью новых подходов к рассмотрению проблемы, стремлением преодолеть негативные стереотипы, идеологические штампы, уйти от односторонней оценки исторической роли казачества, ликвидировать перекосы и искажения в освещении некоторых аспектов проблемы, мешающих объективной оценке тех или иных событий.

В-пятых, изучение темы продиктовано необходимостью ввести в научный оборот новые документы и материалы, которые позволят по-новому взглянуть на отдельные аспекты указанной проблемы, ликвидировать некоторые пробелы, наметить перспективы дальнейших исследований.

В-шестых, представляется возможным, обобщив исторический опыт по изучаемой проблеме, сделать выводы, сформулировать научно-практические рекомендации, которые можно будет использовать для дальнейшего развития исторической науки и функционирования современных казачьих организаций.

Степень научной разработанности проблемы. Проанализировав различную литературу и защищенные диссертации по проблеме исследования, диссертант пришел к выводу, что она нашла отражение в отечественной и зарубежной историографии. Отечественную историографию проблемы можно условно разделить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский. Отдельными блоками в научной квалификационной работе рассмотрены эмигрантские и зарубежные публикации. Основанием для подобной периодизации стали изменения методологических подходов и ценностных ориентаций на разных этапах развития общества.

В дореволюционной историографии в качестве самостоятельной группы могут быть выделены исследования авторов XVIII в. В числе первых работ этого периода следует отметить историко-этнографические описания исследователей-путешественников - руководителей и активных участников научных экспедиций Академии Наук второй половины столетия, которые преимущественно описывали ландшафт, природно-климатические условия1. Этнографическому своеобразию уральского казачества уделил внимание П.С. Паллас , впервые сделав его предметом специального изучения. Особый интерес представляют сведения об административном устройстве и хозяйственной деятельности яицких казаков, а также предположение И. Георги о времени происхождения уральского казачества с конца XIV - начала XV вв.3 В целом исследования этого периода носили повествовательно-описательный характер и не претендовали на комплексность. Тем не менее, эти труды можно считать первыми значимыми работами по истории яицкого казачества.

Вторым блоком в дореволюционной историографии можно назвать труды, увидевшие свет с 30-х гг. XIX столетия. Это время стало началом систематического изучения Уральского казачьего войска. Появляются работы, предметно ориентированные на отдельные аспекты истории и современного состояния войска. К их числу можно отнести «Исторический и статистический обзор Уральского казачьего войска» А.И. Левшина, труд

1 Гмелин Е.Г. Путешествия по России: В 2 т. - Т.2. - СПБ, 1777; Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии: В 2 ч. - Оренбург, 1762; Фальк И.П. Полное собрание ученых путешествий по России: В 4 т. - Т.4. - СПБ, 1824.

2 Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российской империи: В Зт.-СПБ, 1773-1788.

3 Георги И. Описание всех обитающих в Российском государстве народов и их житейских обрядов, обыкновений, одежд, жилищ, вероисповеданий и прочих достопримечательностей: В 4 ч. - Ч. 3-4. - СПБ, 1799.

И.И. Железнова «Уральцы» об особенностях быта, нравов и казачьего фольклора4. Результаты данных исследований служили своеобразной источниковой базой для последующих авторов.

С 1860-х гг. на страницах периодических изданий появляются материалы, предметом рассмотрения которых стали система управления в казачьей общине, особенности землепользования, специфика отбывания воинской повинности, религиозные верования и др.5 Внимание к уральской казачьей общине объяснялось тем, что в России пореформенного периода остро стоял вопрос поиска общественного переустройства, и поэтому общинное самоуправление воспринималось как образец реализации равенства прав и свобод. В этом контексте многие авторы характер социального расслоения, взаимоотношений рядовых и зажиточных казаков освещали в идеализированном виде.

Отдельным объектом изучения стали антиправительственные выступления яицких казаков 2-й пол. XVIII в. В большей степени это касается восстания 1772 г. на р. Яике и Крестьянской войны под предводительством Е.И. Пугачева. Д. Анучин, Н. Дубровин, П. Щебальский пытались разобраться в причинах этих волнений и определить характер участия в них яицких казаков6. Первым в отечественной историографии исследованием войны 17731775 гг., основанным на изучении архивных документов, фольклорных источников, воспоминаниях современников можно считать работу

4 Левшин А.И. Исторический и статистический обзор Уральского казачьего войска. - СПБ, 1823; Железнов И.И. Уральцы: В 3 т. - СПБ, 1858.

5 Небольсин Н. Несколько замечаний об уральских казаках // Вестник Императорского Русского Географического общества. - 1854. - №6; Полуден-ский М. П. Материалы к истории Уральского войска // Чтения в обществе истории и древностей российских. - 1859. - Кн. 3, 4; Рябинин А. Яицкое казачество // Русский вестник. - 1863. - №№ 7, 8.; Уральские казаки // Нива. -1873.-№11 и др.

6 Анучин Д. Происшествие на Яике в 1772 году // Современник. - 1862. - №4; Дубровин Н. Пугачев и его сообщники: эпизод из истории царствования императрицы Екатерины II. 1773-1774 годы: В 2 т. - СПБ, 1884; Щебальский Н. Начало и характер пугачевщины. - М., 1865.

А.С. Пушкина «История пугачевского бунта» (другое название - «История Пугачева») . А.С.Пушкин, побывавший в Уральске в 1837 г., беседовал с уральскими старожилами, многие из которых были очевидцами событий, записывал их рассказы о «самозванце», привлекал многие фольклорные материалы (песни, предания и легенды о Пугачеве). Рассматривая роль яицких казаков в организации восстания и последующих событиях Крестьянской войны, исследователь первым подчеркнул, что Пугачева сделали самозванцем «яицкие заговорщики»8.

В целом, в силу различия в идеологических позициях авторов, их выводы были весьма противоречивы, даже противоположны. Однако данное обстоятельство не умаляет значения этих работ, содержащих интереснейшие факты, архивные данные.

Значительный вклад в изучение истории Уральского казачьего войска внес Н.А. Бородин9. Он привел сведения по экономике, статистике, землевладению и земледелию, рыболовству, особое внимание уделил проблеме происхождения уральского казачества, описал первые десятилетия существования войска, рассмотрел вопросы взаимоотношения казаков с центральной властью. В этом плане его работа представляет особую ценность для диссертационного исследования как первая и, по сути, единственная попытка рассмотреть историю яицких казаков в контексте их формирования как «государственной единицы».

Одним из наиболее интересных и претендующих на полноту и достоверность освещения стало исследование А.Б. Карпова «Уральцы»10. Работа

7 Пушкин А.С. История пугачевского бунта. - СПБ, 1834.

8 Пушкин А.С. История Пугачева // Полн. собр. соч.: В 10 т. - М., 1953. Т. 8. С.115.

9 Бородин Н.А. Уральское казачье войско. - Уральск, 1891; его же. Уральские казаки и их рыболовство. - СПБ, 1901; его же. Очерк общинного хозяйства уральских казаков // Северный вестник. - 1890. - №3 и др.

Первый том вышел в 1911 г., второй том автором не был написан; сохранился его своего рода эскиз - небольшая книжка под названием «Памятник казачьей старины» (издана в 1909 г., переиздана в 1991 г.), в которой автор была написана на основе большого количества архивных материалов по истории Уральского казачьего войска в 1550-1725 гг. Главной задачей автор ставил раскрыть своеобразие истории уральского казачества, его социально-психологические особенности. По мнению А.Б.Карпова, история уральцев -это история борьбы с Московским правительством, итогом которой стала потеря казаками независимости. Также А.Б.Карпов одним из первых исследовал говоры местного казачества11.

Традиция активного использования архивных документов при преобладании описательного характера трудов была продолжена авторами XIX -начала XX вв. Отчасти это объясняется отсутствием специального образования у исследователей-офицеров. Главный смысл существования казачества представлялся им как служение «вере, царю и Отечеству»12; гражданский и военный долг ассоциировался с верноподданничеством; наличие государственных привилегий - с выполнением специфических функций. При этом факт иного отношения казачества с центральной властью историки официального лагеря нередко намеренно замалчивали.

Советская историография. Печально знаменитое циркулярное письмо от 24 января 1919 г. знаменовало собой начало новой политики по отношению к казачеству, сущность которой сводилась к организации «беспощадного массового террора по отношению ко всем вообще казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью»13. В связи с изменением политики правительства по отношению к казачеству и в силу утверждения классового подхода в исторической науке обращение исследователей к проблемам российского казачества приобретает конъюнктурраскрывает отдельные страницы истории противостояния уральского казачества правительству.

11 Карпов А.Б. Сборник слов и выражений, употребляемых уральскими казаками. - Уральск, 1913.

12 Рябинин А.Р. Материалы для географии и статистики, собранные офицерами Генштаба: В 2 т. - Т. 1. - СПБ, 1866. С. 167.

Циркулярное письмо Оргбюро РКП(б) « О политике по отношению к казачеству» от 24 января 1919 г. // Известия ЦК КПСС. - 1989. - №6. - С.176-178. ный характер. Подобное обстоятельство привело к отсутствию объективной оценки ряда событий прошлого и настоящего, заданности в их трактовке. Авторами немногочисленных изданий в этот период чаще всего выступали общественно-политические деятели, журналисты. Их главной задачей становилось разъяснение политики правительства большевиков по отношению к казачеству. Одними из первых работ советского периода были брошюры и статьи И. Ульянова, секретаря и члена Президиума казачьего отдела ВЦИК, который заботился не столько об описании истории казачьих войск, в том числе и Уральского, сколько о содействии привлечению казаков на сторону Советской власти14. В 1920-х гг. внимание авторов акцентировалось на «темных пятнах» исторического прошлого. Казаки рассматривались как душители свободы, враги революционных преобразований, активные участники антисоветской борьбы15.

Исключение среди исследований этого периода составила работа К.В. Данилевского и Е.В. Рудницкого16, которые пытались объективно оценить роль казаков в истории Урало-Каспийского края как основного ядра русского населения вплоть до утверждения здесь Советской власти. Однако тематически они не вышли за пределы дореволюционных исследований, вследствие чего их книга нередко обвинялась в компилятивности. Тем не менее, ценный фактический и статистический материал, приводимый в исследовании, использовался всеми последующими исследователями истории войска. Этнографический аспект истории казачества особо яркое осмысление

14 Ульянов И.И. Казачество в первые годы революции. - Б.м., 1918; его же. Казаки, церковь и Советская власть. - М., 1920; его же. Первые страницы истории казачества. - Самара, 1920; его же. Казаки и Советская республика. -М.-Л., 1929.

15 См., например: Лихницкий Н.Т. Классовая борьба и кулачество на Кубани.-Ростов-на-Дону, 1930; Радик А.Е. Советские казаки. - Ростов-на-Дону, 1938; Янчевский Н.Л. Разрушение легенды о казачестве: Краткий очерк истории колониальной политики на Дону в связи с эволюцией аграрных отношений. -Ростов-на-Дону, 1931 и др.

16 Данилевский К.В., Рудницкий Е.В. Урало-Каспийский край. - Уральск, 1927. нашел в работах В. Правдухина, который с его помощью стремился охарактеризовать психологию уральцев17.

В 1930-е гг. в силу жесткой официальной регламентации тематики и характера исторических исследований количество работ по проблемам казачества значительно сократилось. Лишь в период хрущевской «оттепели» предпринимаются отдельные попытки переосмыслить некоторые проблемы российской истории, в том числе и напрямую связанные с казачеством. Почти одновременно появляются две работы по истории Уральского казачьего войска. В исследовании В.Н. Дариенко рассматривается ранний период время прихода казаков на Яик, первые годы существования войска, особен

18 ности хозяйственной деятельности, взаимодеиствие с соседними народами . И.Г. Рознер уделяет основное внимание взаимоотношениям яицких казаков с центральной властью и их борьбе за независимость «вольного Яика» во 2-й пол. XVIII в. 19. Оба автора акцентируют внимание на проблемах классовой борьбы, рассматривают яицкое казачество сквозь призму социального протеста угнетению со стороны феодально-крепостнического государства. Особая ценность их как исследователей заключается в публикации ими большого числа архивных документов и комплексном анализе исторических источников. В это же время выходят в свет работы о роли казаков в войне 1773-1775 гг.20. В ряде исследований, в частности в работах Л.И.Футорянского, анализируется социально-экономическая роль российского казачества, рассматри

17 Правдухин В.П. По излучинам Урала. - М., 1927; его же. Яик уходит в море. М., 1930.

18 Дариенко В.Н. Классовая борьба на Яике в XVII - начале XVIII вв. - М., 1966.

19 Рознер И.Г. Яик перед бурей. - М., 1966.

20 Андрущенко А.И. О самозванстве Пугачева и его отношениях с яицкими казаками // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. - М., 1961. - С. 146-150; Мавродин В.В. Крестьянская война 1773-1775 гг. Восстание Пугачева: В 3 т. - Л., 1961; Муратов X .И. Крестьянская война под предводительством Е.И. Пугачева. - М., 1980; Рознер И. Г. Казачество в Крестьянской войне 1773-1775 гг. - Львов, 1966; СпирковВ .А. Крестьянская война под предводительством Е.И. Пугачева в Оренбургском крае. - Оренбург, 1965 и др. ваются вопросы его участия в освободительном движении, гражданской вой-не21.

Несмотря на интерес ученых к проблемам этнографического характера, работ о современных авторам культурно-бытовых особенностях уральского казачества почти не издавалось, хотя по другим казачьим войскам были опубликованы даже монографические исследования . Данное обстоятельство объясняется отсутствием на тот момент этнографических экспедиций, материалы которых могли бы стать основой для создания соответствующих трудов. Позже, в 1970-1980-е гг., появились краеведческие исследования по отдельным вопросам: работы Е.И. Коротина о казачьем фольклоре, труды Н.М. Малечи о специфике говоров уральских казаков, тематические публикации Н.Г. Чеснокова в периодической печати, кандидатская диссертация Н.М. Щербанова о И.И. Железнове . Эти издания способствовали накоплению фактического материала, его систематизации, введению в научный оборот отдельных документов по истории и этнографии уральского казачества.

Постсоветская историография. Изменения общественно-политической системы в начале 1990-х гг. привели к активизации исследовательского интереса к проблемам российского казачества и переоценке накопленных знаний

21 Футорянский Л.И. Казачество в системе социально-экономических отношений дореволюционной России // Вопросы истории капиталистической России. - Свердловск, 1972. С. 72-76; Футорянский Л.И. Казачество в период Октября и гражданской войны. - М., 1968; Машин М.Д. Оренбургское и уральское казачество в годы гражданской войны. - Саратов, 1984.

22 См.: Заседателева Л.Б. Терские казаки (середина XVI - начало XX вв.): Ис-торико-этнографические очерки. - М., 1974; Кубанские станицы: этнические и культурно-бытовые процессы на Кубани / Отв. ред. В. Чистов. - М., 1967 и др.

23 Коротин Е.И. Итоги собирания и изучения фольклора уральских казаков. -Л., 1985; его же. Литературные песни в фольклорном репертуаре уральских казаков. - Воронеж, 1984; его же. Жизнь народа и его творчество. - Уральск, 1960; Малеча Н.М. Словарь русских народных говоров среднего и нижнего течения р. Урал (говор уральских казаков). - Уральск, 1976; Чесноков Н.Г. Уральску - 375 лет. - Уральск, 1979; Щербанов Н.М. И.И. Железнов - фольклорист и этнограф. Дисс. . канд. филол. наук. - М., 1976. со стороны историков. Проблемы истории российского казачества оказываются в поле зрения многих научно-исследовательских учреждений страны.

Так, в Институте истории и археологии Уральского отделения РАН по инициативе его директора В.Алексеева разрабатывается проект по изучению истории казачества Урала, Сибири, Дальнего Востока. Результатами изучения проблем казачества стало проведение научных конференций и издание фундаментальных сборников научных трудов24. Внимание исследователей сосредотачивается на таких вопросах, как взаимоотношения монархии и казачества, участие казаков в охране российских границ и военных кампаниях правительства, специфика культурного наследия казачества. Особый интерес представляет трехтомное исследование, посвященное истории казачества Азиатской России25, над созданием которого работали известные специалисты - А.Абрамовский, А.Бакунин, А.Ивонин, Н.Никитин, Н.Миненко, О.Сергеев, А.Топчий, А.Худобородов и др. В издании рассматриваются основные этапы становления казачества с XVI до начала XX вв., освещаются особенности военной службы и культурно-хозяйственной жизни казаков Амурского, Забайкальского, Оренбургского, Сибирского, Уральского и Уссурийского войск.

Работа по изучению истории российского казачества ведется и в Институте этнологии и антропологии РАН. Здесь силами специально созданной группы по изучению казачества (руководитель Ю.Симченко) подготавливаются и выходят в свет сборники документов и материалов по истории казачества26.

24 История казачества Урала. Оренбург - Челябинск, 1992; Мамонов В.Ф., Кобозов B.C. Пограничная линия. - Челябинск, 1992.

25 История казачества Азиатской России: В 3 т. / Гл. ред. В.Алексеев. - Екатеринбург, 1995.

Казаки России (Прошлое. Настоящее. Будущее). - М., 1992; Казаки России (Проблемы истории казачества) / Сост. И.А.Аверин, Ю.Г.Аверьянов. - М., 1993.

Вместе с тем была продолжена работа прежних исследователей в рамках традиционных направлений27 и активизировалась в рамках малоизучен-28 ных . Но в целом из значительного числа работ, посвященных казакам, количественно продолжают преобладать исследования по истории Донского казачьего войска. Что касается работ об уральском казачестве, то их в общем списке исследований вновь оказывается немного.

Среди заметно растущего на тот момент числа кандидатских и докторских диссертаций по теме следует назвать комплексные работы С.К. Сагнаевой «Материальная культура уральского казачества конца XIX -нач. XX вв. (развитие этнических традиций)»29, А.И. Изюмова «Общественно-политическая и научная деятельность Н.А. Бородина»30, A.M. Дубовикова «Уральское казачество в пореформенный период (1861-1911 гг.)»31. Общими для них стали хронологические рамки изучения истории яицких казаков, а именно XIX в., в то время как XVIII в. по-прежнему остался вне исследовательского поля.

Коротин Е.И. Устное народное творчество яицких (уральских) казаков. -Самара, 1999; Чесноков Н.Г. На краю Руси обширной: В 2 ч. - Уральск, 1990; его же статьи в местных периодических изданиях: На куполах - столетний отблеск // Талап. - 2000. - №№ 30-52; Он век от века над Уралом возвышался (К 250-летию Михайло-Архангельского собора) // Талап. - 2001. - №23-36 и др.

28 Белый А., Молчанов А. Наказной атаман А.Д.Столыпин и церковный раскол в войске // Пульс. -1992; Фокин Н. Финал трагедии: Уральские казаки в XX в.: Историко-краеведческий очерк. - М., 1996.

29 Сагнаева С.К. Материальная культура уральского казачества конца XIX -нач. XX вв. (развитие этнических традиций). Дис. . канд. ист.наук. - М., 1992; ее же. Материальная культура уральского казачества // Российский этнограф. - 1993. - №11; ее же. Российское казачество // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. - М., 1988 и др.

Изюмов А.И. Уральская казачья община // Вопросы истории. - 1998. - №3; его же. Общественно-политическая и культурная деятельность Н.А.Бородина: Дис. . канд. ист. наук. - М., 1996; его же. На крови зародилось, на крови и погибло // Военно-исторический журнал. - 1998. - №5 и др.

31 Дубовиков A.M. Уральское казачество в пореформенный период. 18611904 гг. Дис. . канд. ист. наук. - Самара, 2000.

Если научный интерес к теме казачества до XX в. был определен процессом государственной колонизации32, необходимостью охраны границ33, антиправительственными выступлениями34, то в настоящее время -возрождением национального самосознания уральских казаков, определением их роли в системе современного государства35. В этом контексте актуализируются исследования, в которых бы анализировалось становление казачества в качестве единицы государственной структуры.

Отдельная страница в историографии - эмигрантская литература, до недавнего времени мало известная широкому кругу читателей. Авторами работ чаще всего были казачьи офицеры, уехавшие из России в годы гражданской войны. Они в основном публиковались в периодических изданиях казачьих организаций36. Для всех исследований этого направления была характерна повышенная эмоциональность, преувеличение роли казачества в истории Российского государства. Так, по словам П.Н.Краснова, «.служить у казаков. бы л о мечтой всех истинно военных людей. Сколько русских вошло в историю благодаря службе с казаками. От ермаковских бояр Строгановых в

32 См., например: Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации степных окраин Московского государства. - М., 1887.

3 Венюков А. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. - СПб., 1873; Азиатская Россия. Т.1: Люди и порядки за Уралом. - СПб., 1914.

34 Анучин Д. Происшествия на Лике в 1772 году // Современник. - 1862. -Т.92. - Отд.1. - С.565-606; Дубровин Н. Перед началом пугачевского бунта // Русский вестник. - 1881. - Кн.4. - С.469-511, Кн. 5. - С.39-93 и др.

35 См., например: Алексеенко А. Восточно-Казахстанская область: новое казачество // Возрождение казачества: надежды и опасения. - М., 1992. С. 5658; Иртикеев С. Уральское казачество в Казахстане: взгляд атамана // Возрождение казачества: надежды и опасения. - М., 1992. - С.21-22; Сагнаева С.К. Исторические аспекты формирования самосознания уральского казачества и современные проблемы самоидентификации казаков // Возрождение казачества: надежды и опасения. - М., 1998. - С. 46-58.

36 Например, в Париже - «Казачье слово» (1923-1924 гг.), «Казачий журнал» (с 1926 г.), «Казачий альманах» (1939 г.); в Берлине - «Казачий сборник» (1921-1922 гг.), «Казачий путь» и др.; в Харбине - «Россия и казачество» (1933-1934 гг.), «Зов казака» (1938 г.), «Казачий клич» (1938 г.). далекие Иоанновы времена до П .Н. Врангеля в наши мятежные дни» . Для многих исследований этой группы было характерно противопоставление всего казачьего (быта, духа, образа жизни и мыслей) общероссийскому: «.что поделаешь с казачьей душою, если в Новочеркасске колокола звонят лучше, чем в Москве, если памятник Платову ближе, роднее фальконетовского Пет

JQ ра» и. казачьи штандарты славнее гвардейских?» . Другой особенностью эмигрантской литературы стало слабое обращение к источниковой базе и как следствие наличие ошибок фактического, хронологического и статистического характера. К примеру, в работе И.Ф.Быкадорова, изданной в 1930 г. в Праге, утверждалось существование особой страны Казакии, которая в 966 г. вошла в состав Древнерусского государства39.

История казачества нашла также отражение и в зарубежной литературе. Роль казаков в освоении новых территорий, их постоянное проживание на пограничных землях, неоднократные появления за границей во время войн и походов способствовали постоянному интересу к ним во многих странах Европы. Так, в Германии уже в XVIII в. начинают издаваться труды о развитии казачества восточных регионов России. Их авторами, как правило, были ученые и путешественники, долгое время жившие в Российской империи. Среди них следует назвать Г.Ф. Мюллера, В. Хупеля. Эти работы содержат сведения о казаках, проживающих на Волге и Яике (Урале)40. При этом во взглядах ученых, как правило, нет единства. Так, одни утверждают, что яицкие казаки происходят от украинских41, другие указывают на их общие корни с

37 Краснов П.Н. Казачьи войска// Казачий круг. - Вып.1. - 1991. - С.61.

38 Ветлугин А. Великий волк // Казачий круг. - 1991. - №2. - С. 77.

39 Быкадоров И.Ф. История казачества // Казачий круг. - 1991. - №2. - С.40.

40 Hupel A.W. Von den Kosaken. Nebst anderen kurzen Aufsatzen. Der nordischen Mischellanen 24 stes und 25 stes Stuck. - Riga, 1790; Muller G.F. Von dem Ur-sprunge der Cosaken // Ders. (Hg.). Sammlung russischer Geschichte. -St.Petersburg, 1760. Bd.4. S.365-410; Pallas P.S. Merkwurdigkeiten der Mor-duanen, Kasaken, Kalmyken, Kirgiesen, Baschkieren etc. Nebst anderen dahin ge-henden Nachrichten und Kupfern. - Frankaurt, Leipzig, 1773.

41 Plotho C.V. Der Krieg in Deitschland und Frankreich in den Jahren 1813 und 1814. Theile3.-Berlin, 1817. донскими казаками и татарами, попавшими в плен или перебежавшим к казакам42, третьи связывают их появление с новгородцами («потомками дружин»)43. В работе Э.Ф. фон Теттау «Казачьи войска. Военно-статистическое описание» анализируется политика царского правительства по отношению к яицким казакам44. Рассматривая мероприятия царского правительства, повлекшие за собой изменения в социальном положении казачества, автор делает вывод о том, что они стали причиной восстаний во времена правления Петра I, Екатерины И. Также можно выделить работы И. Бреэра, Ф. Лонгворта, Р. Макнила о военно-экономическом статусе казачества в XV-XX вв., о перспективах его положения45. В зарубежных изданиях нашел отражение и казачий фольклор46.

Историографический анализ проблемы позволил выявить степень разработанности отдельных аспектов в рамках исследовательского поля диссертации. Так, большинство рассмотренных работ охватывает преимущественно период XIX в., в то время как другие периоды, в частности XVIII в., по-прежнему остаются мало изученными. При этом вторая половина столетия более подробно рассмотрена в связи с антиправительственными выступлениями 1770-х гг. Неисследованными остались: этническая и социальная основа состава яицкого казачества, роль старообрядчества в его культурно-историческом своеобразии, причинно-следственные связи положения казаков и политики центральной власти, характер колонизации и отношений с мест

42 Die Kosaken in ihren geschichtlichen Entwicklung und gegenwartigen Zustan-den von A. v. B. - Berlin, 1860.

43 Ekkert R.V. Der Ursprung der Kosaken Vorzuglich nach neuesten russischen Quellen. - Berlin, 1882.

44 Tettau E.V. Die Kosaken-Heere Militar-Statistische Beschreibung. - Berlin, 1892.

45 Bruheret Y. Les Cozaques. - Paris, 1972; Longwort Ph. The Cossacks. Five Centuries of Turbulent Life in the Russian Stepps. - New York, 1970; McNeal R.H. Tsar and Cossack. 1855-1914. - London, 1987.

46 Hexelschneider E. Die russische Volksdichtung in Deutschland bis 1848/1849. Phil. Diss. - Leipzig, 1963; Reissner E. Deutschland und die russische Literatur 1800-1848.-Berlin, 1970. ным населением, трактовка фольклора как исторического источника и как способа художественного осмысления.

Несмотря на то, что отдельные аспекты темы затрагивались отечественными и зарубежными исследователями, на современном этапе развития историографии отсутствует специальное комплексное исследование, посвященное освещению процесса формирования яицкого казачества в рамках российской государственности как этносословной группы и военизированного сословия в России II половины XVIII в.

Объектом исследования является Яицкое (Уральское) казачье войско во II половине XVIII в.

Предмет исследования - этнокультурные и военно-политические аспекты эволюции яицкого (уральского) казачества как этносословной группы и военизированного сословия II половины XVIII в.

Хронологические рамки исследования определены с учетом актуальности проблемы и охватывают II половину XVIII в. Начало периода -1744 год, время подчинения Яицкого войска оренбургскому генерал-губернатору, означавшее его юридическое закрепление в территориальных пределах Российского государства; его верхняя граница - 1798 г., год издания императором Павлом I указа47, который окончательно определил уральских казаков как «государственных людей». Вместе с тем для более убедительного доказательства некоторых выдвигаемых в диссертации положений привлекалась информационная база и других периодов истории развития войска.

Территориальные рамки исследования включают юго-запад Оренбургской области России и западную часть Республики Казахстан (территория Западно-Казахстанской (до 1993 г. - Уральской) и Гурьевской (ныне -Атырауской) областей). Изучение указанного региона позволяет выявить как типичные черты государственной политики по отношению к казакам,

47 Полное собрание законов Российской империи: В 45 т. - СПБ., 1830. - Т. 12. №8901. так и особенности, связанные с этнической, культурной, социальной спецификой конкретного войска.

Цель исследования - изучить процесс формирования яицкого казачества в рамках российской государственности как этносословной группы и военизированного сословия в России во II половине XVIII в.

Для ее достижения были поставлены следующие задачи: охарактеризовать этнический и социально-культурный состав яицкого (уральского) казачества, его трансформацию на протяжении XVIII столетия; выявить специфику территориального освоения и формирования отношений яицких казаков с коренным населением прияицких степей; изучить влияние хозяйственного уклада и особенностей быта казаков на их социально-политическую активность; определить воздействие субъективного и объективного факторов на характер правительственной политики по отношению к яицкому (уральскому) казачеству; выяснить особенности отбывания воинской повинности яицкого казачества и его включения в военную структуру Российской империи; оценить место и характер участия яицкого казачества в антифеодальных выступлениях XVIII в.

Методологическая основа исследования. Диссертант руководствовался диалектическим методом, предполагающим рассмотрение темы в многообразии глубинных связей и отношений. В методологическую основу входят положения видных представителей отечественной исторической науки; проблема исследуется при помощи таких общенаучных принципов, как объективность и историзм в изучении процессов, явлений, связей, отношений.

В качестве приоритетных исследователем были выделены следующие методы. Общенаучные: анализ-синтез; исторический и логический контент-анализ, факторный анализ и др. Специально-исторические методы: системный и сопоставительный анализ, синхронный и диахронный метод, метод экстраполяции и некоторые другие, изложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых по теории методологии, историографии и библиографии.

Диссертационное исследование строится на соединении проблемного и хронологического подходов при ведущем значении проблемного подхода. Такое подход позволяет наиболее полно охватить во времени и пространстве многоаспектность конкретно-исторической обстановки, в которой шло становление яицкого казачества во II половине XVIII в. как этносословной группы и военизированного сословия дореволюционной России.

Источниковую базу исследования составили документы и материалы, которые можно разделить на несколько групп:

1. Архивные документы и материалы.

2. Опубликованные законодательные и актовые материалы.

3. Статистические материалы.

4. Справочные издания и словари.

5. Мемуарная литература.

6. Периодическая печать.

Архивные документы и материалы составили основную часть источни-ковой базы диссертационного исследования. Исследованы архивные источники двух центральных - Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и одного регионального - Государственного архива Оренбургской области (ГАОО) архивов страны, а также документы и материалы Отдела рукописей Российской государственной библиотеки.

В фондах РГАДА хранятся документы и материалы (рапорты, доноше-ния, письма, указы), позволяющие осветить раннюю историю существования Яицкого войска (Ф.103 азиатские и Ф.127 ногайские дела). Они содержат информацию о начале заселения Яика казаками, их отношениях с представителями населения осваиваемых территорий. В рамках освещения общественно-политической борьбы на Яике в 70-е гг. XVIII в. представляют интерес документы Канцелярии оренбургского генерал-губернатора И.А.Рейнсдорпа

Ф.1100), где содержатся сведения о восстании на Яике в 1772 г. Немало интересных сведений дают документы фонда 6 (Уголовные дела по государственным преступлениям), освещающие события Крестьянской войны 17731775 гг. Дело № 415 содержит манифесты и именные указы Е.И.Пугачева; в первой части дела № 416 сосредоточены документы походных канцелярий атаманов и предводителей отрядов из числа сподвижников «императора Петра III». Они позволяют определить цели и задачи, которыми руководствовались повстанцы, охарактеризовать руководящий состав крестьянской войны. Протоколы допросов Е.И.Пугачева и его ближайших сподвижников (Д. 512, 663) позволяют проанализировать его взаимоотношения с яицкими казаками, охарактеризовать роль последних в организации восстания.

В РГВИА особый интерес представляет фонд Генерал-аудиторской экспедиции Военной коллегии, где сосредоточены сведения о восстании 1772 г на Яике (Ф.8), фонд Казачьей экспедиции канцелярии Военной коллегии (Ф.13), содержащий документы о розыске на Яике беглых крестьян, выдаче жалованья яицким казакам, награждении их медалями, оружием, ценными подарками др. Эти материалы позволяют охарактеризовать правительственную политику в отношении яицкого казачества, осветить отдельные правительственные меры, направленные на включения яицких казаков в общегосударственную систему. В фонде Воинской (Секретной) экспедиции Военной коллегии (Ф.20) хранятся документы о восстаниях башкир, казахов и участии в их подавлении яицких казаков. Значительный интерес для исследования проблемы представляют также документы этого фонда, содержащие сведения о яицких старообрядцах, мерах центральной и местной властей, предпринимаемых для борьбы с расколом в войске. Отдельные документы по истории войска, в частности ряд документов Яицкой войсковой канцелярии, содержатся также в Коллекции материалов Военной коллегии, учреждений и частей, ей подведомственных (Ф.393).

Немаловажное значение имеют также фонды личного происхождения: фонд Г.А.Потемкина (Ф.52), содержащий сведения о численности войска, рапорты войсковой канцелярии и фонд Н.И.Салтыкова (Ф.42), в котором хранятся материалы об истории взаимоотношений казаков с народами осваиваемых территорий (переписка войсковой Яицкой канцелярии о набегах киргиз-кайсаков на укрепленные линии, прошения киргиз-кайсацких старшин о приеме их в российское подданство и др.).

В ГАОО материал по истории Яицкого казачьего войска содержится в фондах Оренбургской комиссии (Ф.2), Оренбургской губернской канцелярии (Ф.З), Оренбургской комиссии пограничных дел (Ф.5) и Канцелярии оренбургского генерал-губернатора (Ф.6). Среди документов названных фондов — указы Сената, Канцелярии тайных розыскных дел, Военной и Иностранной коллегий губернаторам об охране границ, о взаимоотношениях с казахскими жузами, о нападении киргиз-кайсаков на казачьи форпосты, о возвращении с Яика беглых и др. В них нашли отражение самые разные аспекты истории яицкого казачества II половины XVIII в.

Сведения о последнем периоде и подавлении пугачевского восстания, уникальный фольклорный материал содержатся в Отделе рукописей Российской Государственной библиотеки (РГБ)48.

Работа с архивными материалами осложнялась ошибками и неточностями в датировании событий, плохой сохранностью многих документов, их частичной или полной утратой49. Достижению большей степени достоверности способствовало сравнение данных фондов и информации, содержащейся в статистических сборниках.

Опубликованные законодательные и актовые материалы, к которым относятся именные указы, распоряжения Военной Коллегии и т.п.50, сборни

48 РГБ. Отдел рукописей. Ф.178.

49 Так, архив Уральского казачьего войска полностью погиб в годы гражданской войны.

50 Большинство этих источников опубликовано в «Полном собрании законов Российской империи» (СПБ, 1830). ки документов по отдельным проблемам истории XVIII в.51 составили вторую группу источников.

В третью группу вошли статистические материалы, в частности общие обзоры по войскам52, правительственные акты, включавшие документы о регламентации штатного состава казачьих частей, порядок продвижения по служебной лестнице и т.п.53. Материалы второй и третьей групп источников позволили осветить правительственную политику по отношению к яицкому казачеству, показать, как менялся ее характер под воздействием объективных и субъективных факторов.

Отдельную группу составили справочные издания и словари54, позволяющие уточнить и систематизировать отдельные понятия, существенно дополнить сведения об особенностях жизни и быта российского казачества в целом и яицкого (уральского) в частности.

Как разносторонний источник, отражающий общественно-политическую и культурную жизнь общества в определенный период истории, широко использовалась периодическая печать (журналы «Военный

51 Архив Госсовета. Т.1: Совет в царствование императрицы Екатерины II. -СПБ, 1869; Восстание Пугачева: Сб. документов / Под ред. М.Н. Мартынова. - Л., 1935; Казахско-русские отношения в XVII-XVIII вв.: Сб. документов и материалов / Под ред. С.А. Бекмаханова. - Алма-Ата, 1961; Крестьянская война 1773-1775 гг. в России: Документы из собрания Государственного исторического музея / Отв. ред. Е.И. Индова; Пугачевщина: Сборник документов: В 3 т. - Л.-М., 1926-1931; Материалы по истории Казахской ССР (17751828 годы): В 6 т. - Т.4. - М.-Л., 1940.

Краткий обзор казачьих иррегулярных войск Российской империи. - СПБ, 1856; Отчет Главного управления казачьих войск за 1907 год. - Б.м., б.г.; Россия. Главное управление казачьих войск. - СПБ, 1908; Уральское казачье войско. Съезд выборных от станичных обществ. - Уральск, 1900.

53 Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. - СПБ: Главное управление иррегулярных войск, 1870-1917. В 52 т.; Россия. Главный штаб. Расписание всех казачьих войск. - СПБ, 1831 и др.

54 Новый и полный словарь географический словарь Российского государства. - М., 1788; Словарь географический Российского государства / Сост. А. Щекотов. - М., 1808; Словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 26, 30, 68. - СПб., 1870; Российский историко-бытовой словарь. - М., 1999; Казачий словарь-справочник. В 2 т. - М., 1992 и др. сборник», «Древняя и новая Россия», «Русский архив», «Русский вестник», газета «Уральские войсковые ведомости). Публикации периодической печати XIX в. стали средством дополнения документальных источников по истории уральского казачества:

Мемуарная литература по теме выступала в качестве дополнительного источника по теме исследования и дополняла информацию, содержащуюся в других источниках. Особенностью этой группы источников является известный субъективизм, неоднозначность и даже противоречивость в оценках одних и тех же событий различными авторами в силу разности классовых позиций и идеологических установок. К числу самых известных работ об Уральском казачьем войске являются воспоминания В.С.Толстова55 и Л.Л.Масянова56. Несмотря на то, что очерки большей частью посвящены последнему периоду существования войска, здесь содержатся сведения о воинской службе казаков, их взаимоотношениях с правительством, хозяйственной деятельности, о религиозных особенностях и психологии уральцев. Задачей авторов, как и многих других казачьих офицеров, волею судьбы оказавшихся вдали от Родины, стала попытка осмысления трагедии российского казачества, стремление разобраться в том, что с ним произошло и что будет дальше. Указанные работы стала дополнительным источником, дающим информацию о некоторых сторонах жизни и быта яицкого казачества. Существенным дополнением стали также свидетельства информаторов .

Художественная литература, как и фольклор, служили еще одним дополнительным источником информации, достоверность которого оценивалась в сопоставлении с данными других групп.

Актуальность темы исследования, ее масштабный характер, недоста

55 Толстов B.C. Из красных лап в неизвестную даль. - Константинополь, 1921; Масянов Л.Л. Гибель Уральского казачьего войска // Казачий круг. - 1991. -№1.

56 Масянов Л.Л. Гибель Уральского казачьего войска // Казачий круг: Альманах. - 1991. - №1. - С.4-64.

57 В частности, материалы из личного архива соискателя (беседы с потомственными уральскими казаками). точная разработанность в отечественной и зарубежной историографии позволяют утверждать, что диссертация несет в себе научную новизну. В конкретном плане научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые:

- на основе всестороннего и комплексного изучения проблемы решается задача, имеющая значение для дальнейшего развития исторической науки -становление яицкого (уральского) казачества как этносословной группы и особого военизированного сословия дореволюционной России;

- на основе научных методов и современных достижений отечественной исторической науки, большого числа архивных документов представлены результаты авторского анализа процесса включения яицкого (уральского) казачества в структуру российской государственности;

- в научный оборот вводятся новые архивные документы и материалы, ранее не известные или малоизвестные широкой научной общественности.

Практическая значимость исследования в том, что ее научно-теоретические положения, обобщения, выводы, уроки дают возможность более полно и объективно представить многие аспекты становления яицкого (уральского) казачества как государственной единицы, определить новые перспективные направления в научно-исследовательской работе. Материалы данного исследования могут быть использованы при создании обобщающих специальных трудов по отечественной истории, по истории Приуралья и Поволжья, при разработке лекционных, специальных и факультативных курсов, написании учебных пособий по истории российского казачества.

Выводы, обобщения, основные положения диссертации были опубликованы статьях в межвузовских сборниках научных трудов, в центральной периодической печати (в журналах «Регионология», «Интеграция образования»)58. Общий объем публикаций составил 4, 4 п. л.

58 Мерзликина О.Г. Уральские казаки в прошлом и настоящем // Регионология. - 2001. - №3. - С.233-239. 0,6 пл.; Мерзликина О.Г. Уральское казачье войско в российской истории // Научные проблемы образования третьего ты

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

-результаты анализа этнокультурного своеобразия яицкого (уральского) казачества во II половине XVIII в. как этносословной группы дореволюционной России;

-результаты анализа причин эволюции яицкого (уральского) казачества во II половине XVIII в.;

-авторские оценки по ряду наиболее спорных аспектов исследования;

-выводы, уроки, обобщения, научно-практические рекомендации, которые могли быть использованы в целях накопления исторических знаний по сячелетия: Межвузовский сборник трудов молодых ученых. - Вып. 1. / Ред.: О.М. Буранок, Т.А. Чичканова, Н.Г. Кочетова, А.Н. Суворова. - М.: Изд-во УРАО; Самара: Изд-во СамГПУ; ГП «Перспектива», 2002. 0,9 п.л.; Мерзли-кина О.Г. Этнографические аспекты изучения уральского казачества: современное состояние и перспективы исследования проблемы // Исследования в области биологии и методики ее преподавания: К 100-летию Д.Н. Флорова. -Самара: Изд-во СамГПУ, 2003. 0,5 п.л; Мерзликина О.Г. Проблема происхождения Уральского казачьего войска и пути ее решения в отечественной историографии // Актуальные проблемы развития общества: новые подходы и перспективы: Сборник научных работ / Под ред. В.П. Аникиной, С.Н. Фо-ломеева. Вып.У. - Самара: ГП «Перспектива»; СамГМУ, 2003. 0,5 п.л; Мерзликина О .Г . К вопросу об истории образования в Уральском казачьем войске (вторая половина XIX - начало XX вв.) // Формирование профессиональной компетентности будущего педагога в условиях творческой активности студентов: Сборник научных трудов и материалы международной конференции «Формирование профессиональной компетентности учителя начальных классов» (Самара, 28-31 октября 2003 г.). Часть 2. /Ред.: О.М. Буранок, Н.Г. Кочетова, Т.А. Чичканова. - Самара: ГП «Перспектива»; Изд-во СГПУ, 2003. 0,7 п.л.; Мерзликина О.Г. Яицкие (уральские) казаки глазами П.С. Палласа // Казачество: проблемы истории и историографии: Мат. 28-й Всерос. заоч. науч. конф. / Под ред. С.Н.Полторака. - СПб.: Нестор, 2003. 0,4 п.л.; Мерзликина О.Г. Уральское казачество как социально-исторический и этнографический феномен России // Классы и социальные группы в судьбах России: Материалы 32-й Всерос. заоч. науч. конф. - СПб.: Нестор, 2003. 0,25.; Мерзликина О.Г. Раскол и старообрядцы в Уральском казачьем войске // Актуальные проблемы развития общества: новые подходы и перспективы: Сборник научных работ / Под ред. В.П. Аникиной, О.В. Рассохиной. Bbin.VI. - Самара: ООО «Офорт»; СамГМУ, 2004. 0,8 п.л. ; Мерзликина О.Г. Образование в Уральском казачьем войске // Интеграция образования. - 2002. - № 1. - С.84-88. 0,5 п.л. проблеме и в практических целях лидерами современных казачьих объединений.

Апробация работы. Основные результаты исследования были изложены в ходе выступлений автора на заочных научно-практических конференциях разного уровня в гг. Калуге, Костроме, Самаре, Санкт-Петербурге, Саранске, а также в ходе обсуждения на кафедре истории Самарского государственного педагогического университета. Отдельные аспекты исследования нашли отражение в материалах спецкурсов «Основы народной культуры», «История костюма», читаемых автором на факультете начального образования СГПУ.

Цель и задачи исследования определили структуру диссертации: введение, две главы, внутри которых имеется пять параграфов, заключение. В научной квалификационной работе также помещены приложения, содержание которых связано с основным содержанием исследования и подтверждает выдвигаемые автором положения и выводы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Мерзликина, Ольга Георгиевна

Выводы к главе II

1. С начала XVIII в. политика правительства по отношению к яиц-кому казачеству начинает меняться. Ее целью стало включение яицкого казачества центральными органами российской государственной власти в сферу своего контроля и влияния.

2. Включение казачества в структуру российской государственности осуществлялось путем существенного ограничения его прав и привилегий (подчинение казачества Военной коллегии, отмена выборного начала при замещении атаманских и старшинских должностей, привлечение на внешнюю службу и др.).

3. Основными обязанностями казачества становятся освоение новых земель, участие в военных кампаниях , охрана границ. С начала XVIII в. также берет начало практика привлечения казаков для выполнения ими полицейских функций - они направляются на подавление волнений и бунтов внутри страны.

4. Спецификой отбывания воинской повинности в Яицком казачьем войске стало наличие так называемой «наемки». Она была обусловлена особенностями организации казачьей общины, соответствуя ее началам равенства и независимости всех членов.

5. Активные правительственные меры по ограничению прав и привилегий яицкого казачества стали причиной восстания 1772 г., в ходе которого яицкие казаки пытались отстоять «старинные» права и привилегии.

6. Поражение в восстании 1772 г. и последовавшие за ним со стороны центральной власти репрессивные меры по отношению к яицкому казачеству обусловили активное участие казаков в событиях Крестьянской войны под предводительством Е.и.Пугачева. Определяющая роль казачьего компонента в подготовке и ходе событий 1773-1775 гг. обусловили преимущественно казачий характер войны, особенно на первом ее этапе.

Заключение

Эволюция яицкого (уральского) казачества во II половине XVIII в. является сложной и многоаспектной проблемой, требующей рассмотрения учеными-представителями различных научных областей (историками, этнографами и др.). Она распадается на несколько взаимосвязанных аспектов, касающихся социально-политического, этнического, военно-политического и ряда других, более мелких аспектов. Названная научная проблема была проанализирована автором в рамках диссертационного исследования по Отечественной истории. Опираясь на обширную источниковую базу, основой которой стали документы и материалы архивов, исследования дореволюционных и современных авторов, применяя современные методы и принципы исторического исследования, диссертантом были проанализированы этнокультурный и военно-политический аспекты эволюции яицкого (уральского) казачества, относящиеся ко II половине XVIII столетия. Результатом этого анализа стали следующие обобщения.

Изменения в культурно-хозяйственной и военно-политической жизни яицкого (уральского) казачества были обусловлены всем ходом исторического развития России II половины XVIII в. Изменения в области сельского хозяйства, промышленности, социальном строе были связаны, с одной стороны, с процессом дальнейшего развития феодально-крепостнических отношений, с другой - с зарождением капиталистического уклада. Вследствие активной внешней политики правительства, направленной на расширение территории страны, присоединение новых земель, значительно раздвинулись границы русского государства. Формирование абсолютной монархии сопровождалось резким обострением социальных отношений, выливавшимся в многочисленные восстания и военные конфликты: булавинское восстание, крестьянское восстание под предводительством Е. Пугачева и некоторые другие, происходившие в отдельных районах страны. Таков был общий ход исторического развития Российского государства в XVIII в., оказывающий непосредственное воздействие на социально-экономическое и политическое развитие отдельных российских регионов.

Период с начала 50-х гг. XVIII столетия стал судьбоносным для российского казачества, поскольку именно тогда происходят кардинальные изменения в его положении. На протяжении столетия происходит дальнейшее развитие его отношений с государством, трансформируется социальная структура, формируется хозяйственный уклад, приобретают новый характер взаимоотношения с народами соседних территорий, развиваются этнические традиции и культурные традиции.

Анализ исследуемой проблемы позволил сделать следующие выводы:

1. Формирование этносоциального состава яицкого казачества в XVIII в. имело ряд общих черт с другими казачьими войсками страны. Приток беглых на Яик стал основным фактором, обеспечившим трансформацию этнического и социального состава казачества. Другим фактором стал прием в состав войска представителей народов, проживающих на соседних территориях (калмыков, татар, башкир). В ХУШстолетии для этнического состава яицкого казачества было характерно численное преобладание русского этноса, в то время как доля нерусского элемента традиционно была невысока (не более 34%).

2. Социальный состав зачисляемых в войско был разнородным (крестьяне, посадские люди, солдаты, стрельцы), но подавляющее большинство составили представители крестьянского сословия (около 78%). Со II пол. XVIII в. число зачисляемых в войско снижается, что было связано, в первую очередь, с правительственными запретами на прием беглых. Таким образом, в отличие от других казачьих войск страны Яицкое казачье войско почти перестало пополняться за счет внутренней миграции населения, что способствовало в дальнейшем утверждению большей этнической однородности яицкого казачества.

3. Отличительной чертой культурного облика яицкого казачества стали и его конфессиональные особенности. В сравнении с другими казачьими войсками количество старообрядцев здесь было самым большим (более 40%). Раскол был не столько оппозицией официальной церкви. Сколько формой борьбы против активного вмешательства правительство во внутренние дела войска. Старообрядцы выступали главными зачинщиками казачьих бунтов против попыток центрального правительства и местной администрации к реформированию тех или иных сторон жизни войска. Отдельные атрибуты старообрядческой культуры (одежда, борода, двуперстный крест и т.п.) были своеобразным символом казачества и означали соблюдение древних казачьих традиций и обычаев. Старообрядчество также оказало воздействие на особенности менталитета яицких казаков (приверженность традициям, консервативность др.).

4. На формирование основных видов хозяйственной деятельности яицких казаков оказали влияние природно-климатические условия, патриархально-общинный уклад, который сохранился здесь дольше, чем в других казачьих войсках. Традиционные уравнительные коллективные ценности нашли большее отражение в яицкой казачьей общине и не потеряли своего значения до начала XX в. Они напрямую отразились на характере землепользования (отсутствии деления земель на войсковые и станичные), правилах участия в рыболовстве и других промыслах и т.д. Специфика хозяйственной деятельности яицкого казачества нашла отражение в доминировании рыболовства при сравнительно слабом развитии других видов хозяйствования. Освоение (колонизация) новых земель имело прогрессивное значение для страны в целом, т.к. осваивая новые земли, казаки открывали на них новые промыслы, несли населению богатую российскую культуру.

5. Колонизация прияицких степей носила более мягкий характер в силу ряда причин объективного и субъективного плана. Необходимость совместного проживания на соседних территориях с представителями кочевых народов вдали от центра государства способствовала развитию определенного типа взаимоотношений, характерными чертами которого были толерантность, гибкость, религиозная терпимость и др. Столкновения на почве территориальных притязаний, безусловно, имели место, однако в силу указанных выше причин, получили распространение уникальные формы взаимоотношений, сохранившиеся до начала XX столетия (куначество, тамыры и т.д.).

6. Отдаленное географическое положение Яицкого казачьего войска обеспечивало ему независимость от государственной власти, способствовало сохранению и развитию в новых условиях древней вечевой системы самоуправления, существованию особой формы корпоративного самосознания. Высшая власть в войске принадлежала кругу, казаки также имели автономию в суде управлении и внешней политике. Однако положение «вольного» казачества начинает существенно меняться вследствие активной правительственной политики, направленной на его включение в структуру российской государственности. Подчинение казаков Военной коллегии, отмена выборного начала при замещении атаманов и старшинских должностей, привлечение их на военную службу, которая становится государственной повинностью, а также запреты на прием в войско беглых превращают яицкое казачество в замкнутое военно-служилое сословие. Главными обязанностями казачества становятся участие в военных кампаниях России, охрана границ, освоение «пустынных и необитаемых земель», а также поддержание порядка внутри страны (полицейские функции).

7. Характер политики правительства по отношению к яицкому казачеству определялся взаимодействием объективно-субъективных факторов и зависел от специфики внешне-и внутриполитической ситуации и особенностей правительственной политики того или иного монарха.

8. Специфика отбывания воинской повинности яицкого казачества нашла отражение в существовании обычая наемки. Несмотря на неоднократные попытки правительства отменить данный порядок отбывания службы, наемка просуществовала до 70-х гг. XIX столетия, что свидетельствует, с одной стороны, о ее привлекательности для казаков, а с другой - о невозможности центральной власти окончательно подчинить яицкое казачество путем прямого вмешательства в его внутренние дела.

9. Правительственные меры по включению яицких казаков в систему российской государственности стали причиной антиправительственных казачьих выступлений, наиболее серьезные из которых приходятся на 70-е гг. XVIII столетия (восстание 1772 г. и Крестьянская война 1773-1775 гг.). Волнения 1772 г. стали следствием ухудшения социально-экономического положения казачества, наступления правительства на права и привилегии казаков. Подавление восстания 1772 г. и последовавшие за ним репрессии по отношению к казачеству со стороны правительства спровоцировали активное участие яицких казаков в войне 1773-1775 гг.

10. Стремление вернуть утраченные после восстания 1772 г. права и привилегии обусловили активное участие яицких казаков в войне 17731775 гг. Яицкие казаки выступили организаторами Крестьянской войны, оказав всестороннюю помощь и поддержку Е.И.Пугачеву. Участие яицких казаков в событиях 1773-1775 гг. обусловило преимущественно казачий, а не крестьянский характер войны, особенно на первом его этапе. Поражение Крестьянской войне положило конец былым «вольностям» яицкого казачества и окончательно закрепило его в качестве «государственной единицы».

Обобщенный в диссертации материал позволяет извлечь ряд уроков: 1. Российское казачество формировалось и функционировало как демократическая система, что на протяжении XVIII-XIX вв. являлось источником постоянных конфликтов с монархией. В условиях демократизации современного российского общества казачество может и должно найти свою «нишу» в рамках политической системы государства. Для этого необходимо «встречное» движение власти, общества и части населения, именующей себя прямыми потомками казаков и ратующей за возрождение казачества в условиях современной России.

2. Современные проблемы возрождения казачества могут решаться только при системном, комплексном подходе, предполагающем единство экономических, хозяйственных, политических и правовых аспектов.

3. Использование военного потенциала российского казачества, демонстрирующего на протяжении всей своей истории готовность служить Отечеству не только возможно, но и необходимо в условиях сокращения Вооруженных сил и необходимости защищать границы Российской Федерации.

В качестве научно-практических рекомендаций по результатам исследования можно предложить следующее:

1. Подготовка и публикация обобщающего труда по истории и закономерностям развития российского казачества в целом, куда в качестве отдельной главы могла бы войти и глава об Уральском казачьем войске.

2. Организация и проведение международной конференции, в процессе работы которой нашел бы отражение широкий круг вопросов по проблемам российского, в частности, яицкого (уральского) казачества. Проведение такой конференции актуализируется тем, что нынешние потомки уральских казаков проживают на территории Республики Казахстан, что позволяет одновременно затронуть и такую важную на сегодняшний день проблему, как русские в странах ближнего зарубежья.

3. Дальнейшему накоплению исторических знаний будет способствовать развертывание научных дискуссий, по проблемам, имеющим неоднозначное толкование в современной науке. К ним относятся: рассмотрение феномена российского казачества в соотношении его этнических и социальных характеристик;

Взаимоотношения российского казачества с народами осваиваемых территорий в широком контексте исторического развития страны в целом и ее отдельных регионов;

Место и роль современного казачества в политической системе современного Российского государства.

Изучение традиций патриотического и гражданского воспитания в среде казачества могут стать отдельной темой для изучения в современных условиях переоценки нравственных ориентиров и ценностей.

Организация фольклорно-этнографических экспедиций с целью сбора уникального этнографического материала, обработка и анализ которого позволит найти ответы на ряд нерешенных вопросов в истории казачества, дополнить имеющиеся материалы, ввести в научный оборот новые этнографические и фольклорные источники.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мерзликина, Ольга Георгиевна, 2005 год

1.Архивные источники.

2. РГАДА Российский государственный архив древних актов

3. Ф.6 Уголовные дела по государственным преступлениям Д. 415, Л. 100-101 об. Д. 416. Л.354-356 об. Д.421. Л.2 об.

4. Д. 467. 4.IV. Лл.365-370 об. Д. 504. Л. 34-34 об. Д. 505. Л.75, 112. Д.506. Л.326-326 об. Д. 512. Л.100-139. Д.527. Л.6-6 об.

5. Ф.2. Журнальная часть Канцелярии Военной коллегии Оп.2, ч.5, св.196, лл.438-439.

6. Оп.1/Ю7. Св.30. Д.10.Лл.1, 6, 8-9, 12, 14, 22-26, 36-37, 289, 538. Ф.20 Воинская (секретная) экспедиция Военной Коллегии Оп.1/47. Д. 17.Лл. 13-15. Оп.1/47. Д. 30. Лл. 6-8.

7. On. 1/47. Д.73. 4.1. Лл.524, 529, 541.

8. On. 1/47. Д.426. 4.1. Лл. 97-99, 142, 153-163, 165-172, 188, 191193,218.

9. ГАОО Государственный архив Оренбургской области1. Ф.2 Оренбургская комиссия

10. Оп.1. Д.12. Л. 80-81. Ф.З Оренбургская губернская канцелярия Оп.1. Д. 2. Лл.51,89-90. Оп.1. Д.62. Л. 1-2.

11. Оп.1. Д.74. Л. 12, 15, 17-18, 26, 30, 50, 58-64, 70-74. On. 1. Д.75. Л.2-2 об. Оп. 1.Д.75. Л.16, 19, 23,34,51. Ф.5 Оренбургская экспедиция пограничных дел On. 1. Д.8. Л.414-416.

12. Ф.6 Канцелярия оренбургского генерал-губернатора Оп.11. Д.1-а. Лл .10-11. Оп.1. Д.5. Л.1. Оп.1. Д. 16. Лл. 1-6. Оп.1. Д. 120. Лл. 1-8. Оп.1. Д.87. Лл. 1-5.

13. ОР РГБ Отдел рукописей Российской государственной библиотеки Ф. 222 Паниных Кн. 9. 4.2. Л.213.

14. Опубликованные документы и материалы

15. Архив Государственного Совета. Т.1: Совет в царствование императрицы Екатерины II. Разд.4: Пугачев (1773-1775). - СПб, 1869. - С.437-458.

16. Волнения на Яике перед Пугачевским бунтом // Памятники новой русской истории: Сб. ист. статей и материалов. Т. 11. - СПБ., 1872.

17. Восстание Е.И.Пугачева: Сб. документов / Под ред. М.Н.Мартынова. -Л., 1935.

18. Добромыслов А.И. Сборник указов и других документов, касающихся управления и устройства Оренбургского края // Материалы по истории России. Оренбург, 1900. - Т. 1,2.

19. Документы ставки Е.И.Пугачева, повстанческих властей и учреждений. 1773-1774 гг.-М., 1975.

20. Допросы Пугачеву // ЧОИДР. 1858. - Кн. 2. - Отд. 2.

21. Казахско-русские отношения: Сб. документов и материалов. Алма-Ата, 1961.

22. Краткий обзор казачьих иррегулярных войск Российской империи.1. СПб, 1856.

23. Крестьянская война 1773-1774 гг. в России: Документы из собрания Государственного исторического музея / Отв. ред. Е.И.Индова. М., 1955.

24. Материалы военно-учебного архива Главного штаба / Под ред. А.Ф.Бычкова. Т.1. СПб, 1871.

25. Материалы для истории России. Т.6. - Ч.З. - М., 1881.

26. Материалы по истории Казахской ССР. Т.4. - Алма-Ата, 1971.

27. О политике по отношению к казачеству: Циркулярное письмо Оргбюро РКП(б) от 24 января 1919 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - №6. - С.176-178.

28. Полное собрание законов Российской империи: В 45 т. СПб, 1830.

29. Пугачевщина: Сборник документов: В 3-х т. Т.1-3. - JI.-M., 1926-1931.

30. Русско-казахские отношения: Документы и материалы. М., 1966.

31. Е.И.Пугачев на следствии: Сб. документов / Сост. Р.В.Овчинников, А.С.Светенко. М., 1997.

32. Рябинин А. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генштаба. 4.2: Приложение. - СПб., 1866.

33. Сборник военно-исторических материалов. Вып.7. - СПб,, 1904.3. Мемуары

34. Масянов JI.JI. Гибель Уральского казачьего войска // Казачий круг. -1991. №1. - С.4-64.

35. Толстов B.C. Из красных лап в неизвестную даль. Константинополь, 1921.4. Периодические издания.

36. А.В. Несколько слов о казаках нашего времени // Военный сборник. -1888. -№5.-С. 169-172.

37. Авесов. Яицкая община// Волжско-Камская газета. 1873. -№85, 86.

38. Акутин П.А. О передовых постах за Уралом // Уральские войсковые ведомости. 1868. - №23.

39. Алексеенко А. Восточно-Казахстанская область: новое казачество // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1992. С. 56-58.

40. Андреев А.П., Панасюк Е.В. Казачье движение // Полис. 1993. - №3.

41. Анучин Д. Действие Бабикова в Пугачевщину. Взятие Яицкого городка //Русский вестник. 1872. - Кн.8. - С. 487-531.

42. Анучин Д. Происшествие на Яике в 1772 г. // Современник. 1862. - Т. 92. - Отд.1. - С.565-606.

43. Астапенко Г. Край рыболовных станиц // Былое. 1997. - №3-4.

44. Бабаджанов С. Спор уральских казаков с киргизами // Деятельность. -1868. №109.

45. Ю.Белый А., Молчанов А. Наказной атаман А.Д.Столыпин и церковный раскол в войске // Пульс (Уральск). 1992. - 6 сентября. - С.5.

46. П.Бородин Н.А. Обзор литературы об Уральском казачьем войске // Уральские войсковые ведомости. 1883. - №31, 32.

47. Бородин Н.А. Очерк общинного хозяйства уральских казаков // Северный вестник. 1890. - №2-5.

48. Венюков М. Общий обзор постепенного расширения русских пределов в Азии и способов обороны их // Военный сборник. 1872. - №2.

49. Веселовский Н. Русские невольники в среднеазиатских ханствах // Туркестанский сборник. 1883. - Т.336.

50. Витевский В. О материалах по истории Уральского войска, собранных И.И.Железновым // Волжский вестник. 1887. - №92.

51. Витевский В. Происхождение Уральского войска // Древняя и новая Россия. 1879. - №7.

52. Витевский В.Н. Яицкое войско до Пугачева // Русский архив. 1879. -Кн. 1-3,3-4, 8, 10-12.

53. Глиноецкий Н. Военное обозрение границ России // Военный сборник. 1861. - №4.

54. Горбунов К. Из Пугачевщины // Исторический вестник. 1892. - №1012.

55. Даль В.И. Картины русского быта. Рассказы о Пугачеве // Русская беседа. 1856. - №4.

56. Дандевиль В.Д. Наемка // Военный сборник. 1865. - №2.

57. Данилевский Н. Краткий очерк уральского рыболовного хозяйства // Вестник РГО.- 1858.-Т.22.

58. Дариенко В. Община на Яике в XVII первой четверти XVIII века // Ежегодник по аграрной истории. - 1976. - Вып.6.

59. Допрос Пугачева в Москве в 1774-1775гг. // Красный архив. 1935. - Т. 2-3.-С. 159-237.

60. Дубровин П. Перед началом Пугачевского бунта // Русский вестник. -1881. Кн.4. - С. 469-511; Кн.5. - С. 39-93; Кн. 6., Кн.7, Кн.8.

61. Дукмасов И. Современное военное обозрение казаков // Военный сборник. 1870. - №6. - С.221-229.

62. Зотов В.Д. Казачество российский феномен // Свободная мысль. -1994. - №10. - С.66-76.

63. Иванин М.И. Уральские песни // Отечественные записки. 1848. - №8. -С.68-73.

64. Из истории Казахстана // Красный архив. 1938. - Т. 2.

65. Изюмов А.И. На крови зародилось, на крови и погибло // Военно-исторический журнал. 1998. №5.

66. Изюмов А.И. Уральская казачья община // Вопросы истории. 1998. -№3.

67. Кадсон И.З. Восстание Пугачева и раскол // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. 1960. - Вып.4. - С. 222-238

68. Корнилович О.Е. Общественное мнение Западной Европы о Пугачевском бунте // Анналы. Т.З. - Пбг, 1923

69. Короленко В.Г. Пугачевская легенда на Урале // Голос минувшего. -1922.-№2.

70. Короленко В.Г. У казаков //Русское богатство. 1901. - №10-12.

71. Костенко Ю. Наемка // Военный сборник. 1873. - №3.

72. Костенко Ю. Уральское казачье войско. Исторический очерк и система отбывания воинской повинности // Военный сборник. 1878. - №9-11.

73. Краснов Н. Народонаселение и территория казаков европейской и азиатской России // Военный сборник. 1877. -№11.- С.267-278.

74. Краснов Н. Уральские казаки и экономические условия их быта // Военный сборник. 1889. - №5-8.

75. Краснов П.Н. Казачьи войска // Казачий круг. 1991. - Вып.1. - С.66-6941 .Кулиш П.А. Казаки по отношению к государству и обществу // Русскийархив. 1877. - Кн.1.

76. Курилин М.М. Материалы по истории Уральского казачьего войска, еще нигде не напечатанные // Уральские войсковые ведомости. 1869. №22.

77. Лебедев В. Из истории сношений казахов с царской Россией в XVIII веке // Красный архив. 1936. - №5.

78. Лебедев В.И. К вопросу о характере крестьянских движений в России XVII XVIII веков // Вопросы истории. - 1954. - №6. - С.90-98.

79. Лобачев С.В. У истоков церковного раскола // Отечественная история. 2001. №2. - С.134-141.

80. Лукичев П., Скорик А. Социально-психологический феномен казачества// Свободная мысль. 1995. - №8. - С.42-51.

81. Мартынов М.Н. Яицкое казачество накануне крестьянского восстания Пугачева // Исторические записки. 1956. - №58. - С. 208-245.

82. Миллер В.Ф. Казацкие эпические песни XVI-XVII вв. // Журнал Министерства народного просвещения. 1914. - №5-6.

83. Моисеенко Е. Костюм уральской казачки // Сообщения Эрмитажа. -1985. №50. - С.30-31.

84. Мордовцев Д.Л. Русские государственные люди и Пугачев // Отечественные записки. 1868. - №8,9,10.

85. Нольте Г.Г. Русские крестьянские войны как восстания окраин // Вопросы истории. 1994. -№11.52.0борона крепости Яика от партии мятежников // Отечественные записки. 1824. 4.19. №52-53.

86. Пособники и сторонники Пугачева // Русская старина. 1867. - Т.16-17.

87. Пекарский. Записки о бунтах Яицких и самозванце Емельке Пугачеве // Москвитянин. 1841. - Ч. 3. - №6.

88. Полуденский М.П. Материалы к истории Уральского войска // Чтения в обществе истории и древностей российских. 1859. Кн. 3, 4;

89. Рознер И.Г. Документы восстания 1772 г. на Яике // Советские архивы. 1972.-№4.-С. 83-96.

90. Рознер И.Г. Яицкое казачество накануне крестьянского восстания 1773-1775 гг. // Вопросы истории. 1958. - №10. - С. 97-112.

91. Румянцев П.П. Социальное строение киргизского народа в прошлом и настоящем // Вопросы колонизации. 1909. - №5. - С. 79-137.

92. Рындзюнский П.Г. Некоторые итоги изучения Крестьянской войны в России (1773-1775 гг.) // История СССР. 1972. - №2. - С.71-88.

93. Рябинин А. Яицкое казачество // Русский вестник. 1863. - №8.

94. Савичев Н.Ф. Картины из быта уральских казаков // Иллюстрированная газета. 1869. - №6.

95. Сагнаева С.К. Материальная культура уральского казачества конца XIX начала XX вв. // Рос. этнограф. - 1993. -№11.

96. Савичев Н.Ф. Увеселения в Уральском войске // Уральские войсковые ведомости. 1868. - №31-33.

97. Соловьев В.М. Актуальные вопросы изучения народных движений: Полемические заметки о крестьянских войнах в России // История СССР. 1991. - №3. - С.128-133.

98. Тишков В. О российском казачестве // Свободная мысль. 1994. - №12. -С.101-103.

99. Тулепбаев М. Какого качества казачество? // Казахстанская правда. 1996. 6 января. - С.7.

100. Тхоржевский С.И. Социальный состав Пугачевщины // Труд в России. -1925.-№1.

101. Черносвитов П. Колонизация по-русски // Родина. 1999. - №3. - С. 1719.

102. Чесноков Н.Г. На куполах столетний отблеск // Талап. - 2000. - №4652.

103. Чесноков Н.Г. Орлиное гнездо бунта // Талап. 2002. - №43. - С.9.

104. Шпаковский С. Несколько слов о казаках нашего времени // Военный сборник.- 1888.-№5.-С. 165-171.

105. Юдин П. Зачатки единоверия на Урале // Русская старина. 1894. - №8. - С.53-83.

106. Юдин П. Ссыльные 1812 года в Оренбургском крае // Рус. архив. 1896. №8. С.5-12.5. Справочная литература.

107. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: Репринт, изд. 1890 г. М., 1993.

108. Военная энциклопедия. СПб., 1912. - Т.10.

109. Казачий словарь-справочник: В 2-х тт. Т. 1-2. - М., 1992.

110. Казачьи войска: Хроники гвардейских казачьих частей. Справочная книжка Императорской главной квартиры / Сост. В.Х.Казин. СПб, 1870.

111. Новый и полный словарь географический словарь Российского государства. М., 1788.

112. Российский историко-бытовой словарь. М., 1999.

113. Словарь бр. Гранат. СПб., 1910. - Т.2.

114. Словарь географический Российского государства /Сост. А. Щекотов.-М., 1808.6. Общая литература

115. Абаза К. Казаки. Кубанцы. Уральцы. Донцы. Терцы. СПб., 1890.

116. Абдиров М.Ж. Завоевание Казахстана царской Россией. Алматы, 2000.

117. Абсолютизм в России. М., 1964.

118. Агафонов А.И. Казачество Российской империи: Некоторые историографические и методологические проблемы изучения // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII веков. - М., 1990.

119. Агафонов О.В. Казачьи войска Российской империи. М.Калининград, 1995.

120. Азиатская Россия. Т.1: Люди и порядки за Уралом. СПб, 1914.

121. Андриянов И. Заметки казака об обмундировании, вооружении, снаряжении, полевой службе казаков. Б/м., б/г.

122. Андрущенко А.И. Крестьянская война 1773-1775 гг. на Яике, в При-уралье, на Урале и в Сибири. М., 1969.

123. Андрущенко А.И. О самозванстве Пугачева и его отношениях с яицкими казаками // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961. С. 146150.

124. Астапенко М.П. История казачества России. Ростов-на-Дону, 1998.

125. Астахова A.M. Вопросы изучения донской былины // Народная поэзия Дона. Ростов-на-Дону, 1963. - С.59-70.

126. Багалей Д.И. Очерки колонизации степной окраины Московского государства. М., 1887.

127. Бекмаханов Е.Б. Присоединение Казахстана к России. М., 1957.

128. Белый А. Губернская реформа 1775 г. в Приуралье // XXI герценов15