Этнические установки русских в России к некоторым славянским, закавказским и среднеазиатским народам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Андреенкова, Елена Владимировна

• Андреенкова, Елена Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Андреенкова, Елена Владимировна

Введение.

Глава I. Анализ теоретических подходов к изучению проблемы межэтнического восприятия.

1.1. Взаимоотношения между титульными народами СНГ на рубеже веков: постановка проблем.

1.2. Описание основных понятий.

1.3. Влияние этногрупповых факторов на формирование межэтнических установок.

1.3.1. Значимость этнической идентичности.

1.3.2. Значимость других этнических групп.

1.3.3. Общий уровень ксенофобии.

1.3.4. Реверсивные, или отраженные, установки.

1.3.5. Социальная дистанция.

1.3.6. Исторические аспекты взаимодействия русского и других титульных народов СНГ.

1.3.7. Контакты с различными нациями.

1.3.8. Восприятие угрозы со стороны других этнических групп.

1.3.9. Знакомство с культурой других этносов.

1.4. Влияние индивидуально-личностных факторов на формирование межэтнических установок.

1.4.1. Авторитаризм.

1.4.2. Религиозность.

1.4.3. Социально-демографические факторы.

1.4.4. Влияние изменений в экономическом положении.

1.5. Выводы по Первой Главе - Выделение вопросов для исследования.

Глава II. Исследование формирования межэтнических установок у русских по отношению к титульным народам СНГ.

11.1.Методологические аспекты изучения межэтнических установок.

11.1.1. Социально-политическое обоснование выбора титульных этнических группы СНГ для анализа.

11.1.2. Описание выборки.

11.1.3. Операционализация понятий.

11.1.4. Методы анализа данных.

П.2.Межэтнические установки русских к титульным народам СНГ.

11.2.1. Значимость изучаемых этнических групп для русских.

И.З.Этно-социальные факторы.

11.3.1. Этническая идентификацая.

11.3.2. Ожидаемое отношение со стороны других народов к русским.

11.3.3. Социальная дистанция.

11.3.4. Историческое аспекты межэтнического взаимодействия групп и восприятие статуса своей группы относительно других.

11.3.5. Контакты с другими этническими группами.

11.3.6. Восприятие угрозы.

11.3.7. Знакомство с культурами других этносов.

И.4.Индивидуально-личностные факторы.

11.4.1. Психологические основания формирования межэтнических установок.

П.4.2. Социально-демографические показатели.

11.4.3. Авторитаризм.

Н.4.4. Религиозность.

П.4.5. Изменения в экономическом положении.

И.4.6. Основные социально-демографические подгруппы.

Н.5.Выводы по Второй Главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнические установки русских в России к некоторым славянским, закавказским и среднеазиатским народам»

Актуальность темы исследования

Последнее десятилетие XX века стало периодом обострения проблем межэтнических и межнациональных отношений во многих странах мира. Это существенно связано с геополитическими изменениями расстановки сил на мировой арене, вызванными ослаблением и последующим распадом Советского Союза.

Ослабление центра вызвало не только распад блока бывших социалистических стран и разрыв связей между странами - союзницами, но часто и напряжение отношений между регионами внутри государств, и даже дробление самих этих государств. Так произошло в самом Советском Союзе, также случилось в Чехословакии, Югославии, других странах Восточной Европы. Фактически все внутригосударственные конфликты этого периода возникли на почве межэтнических взаимоотношений.

До сих пор мы видим много кровавых очагов межэтнических войн. Неудивительно, что в области исследований межэтнических отношений наиболее актуальной темой в настоящее время является изучение межнациональных конфликтов и предконфликтных ситуаций, способов их урегулирования и методов их раннего выявления.

Но не менее актуальной оказывается и другая сторона межэтнических отношений - взаимоотношения между народами в ситуации их мирного сосуществования и сотрудничества. Этот аспект часто упускается из виду и не получает достойного внимания со стороны исследователей. Понять, как создать условия, при которых можно было бы избежать ситуаций межэтнической напряженности и, более того, условия наиболее благоприятные для свободного взаимодействия различных народов, не менее, а может и более важно, чем разработать способы урегулирования межэтнических конфликтов.

Распад Советского Союза кардинально повлиял на жизнь всех народов бывшего СССР. Если сразу после этого события эмоции были слишком сильны, чтобы говорить о стабильном экономическом и политическом сотрудничестве между ними, то сейчас эти чувства уже успели остыть и вопрос о восстановлении связей между странами бывшего Союза имеет под собой реальную основу. И здесь важны не только связи на высшем уровне, но также и между конкретными представителями различных этносов. Одной из важных предпосылок для установления таких отношений являются общая благоприятная атмосфера в отношениях между бывшими советскими народами и благоприятное восприятие этими народами друг друга. Для развития прочных экономических связей люди должны чувствовать доверие или, по крайней мере, не чувствовать неприязни к партнерам другой национальности. Исследования в области этнопсихологии и этносоциологии показывают, что при условии государственной поддержки можно добиться создания условий, способствующих установлению позитивных межэтнических отношений. Но для этого надо хорошо понимать механизмы формирования этнических стереотипов и предрассудков, пути их нейтрализации.

На нынешнем этапе для России развитие тесных связей со странами бывшего Союза может оказаться одним из путей выхода из кризиса и усиления своих как экономических, так и политических позиций. Однако вопросами взаимоотношений между русскими и народами стран ближнего зарубежья фактически не уделялось внимания, за исключением проблемы мигрантов из стран бывшего СССР, которая чаще поднимается средствами массовой информации, чем учеными.

В целом, сейчас основное направление исследований в области межэтнических отношений связано, как правило, с проблемами этнических меньшинств. Проблемы русских, которые составляют более 80% всего населения России, занимают лишь небольшую часть всех исследований. Один «русских» вопросов, который достаточно широко обсуждается последнее время, это вопрос необходимости возрождения этнического самосознания русских. Но есть и много других проблем, которые также нуждаются в изучении. В их числе вопросы межгрупповых отношений русских с другими народами, включая народы стран ближнего зарубежья, механизмы формирования межэтнических установок по отношению к ним и пути создания условий наибольшего благоприятствования для развития межэтнических связей. Эти вопросы и будут рассмотрены в данной работе.

Состояние научной разработанности проблемы

Ключевые понятия этой работы - этническая идентичность, межэтнические установки, этнические стереотипы и этнические предрассудки.

В понимании концепции этничности выделяют три основных подхода -примордиалистский, конструктивистский и инструменталистский (см. обзоры: Ю.В.Арутюнян и др., Б.Е.Винер, С.В.Соколовский, В.А.Тишков, П.Штерн1). Эти подходы не отрицают друг друга. Они скорее подчеркивают разные стороны одного и того же феномена. Хотя есть и принципиальные различия.

Сторонники примордиалистской концепции в качестве основы этничности выделяют общее происхождение, общую кровь, а также общую территорию, историю, традиции, язык. Представителями этого подхода являются такие исследователи как П.Ван ден Берг, Э.Смит, К.Гиртц, Е.Шилс, российские ученые Ю.В.Бромлей, Л.Н.Гумилев2. Этот подход чаще принимают антропологи, этнологи и,

1 Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М, 1999

Винер Б.Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения //Этнографическое обозрение, 1998, N.4, стр. 3-26

Соколовский С.В. О неуюте автаркии, национализме и пост-советской идентичности //

Этнометодология. М., 1995. Стр. 87-114 Тишков В.А. Идентичность и культурные границы // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997. Стр. 15-44 Stern Р.С. Why do People sacrifice for their Nations? И Political Psychology. 1995, Vol.15, N.2. p.217-235

2 Van den Berghe, P.L. The ethnic Phenomenon. N.Y., Oxford, 1981 Smith A.D. The ethnic origin of nations. Oxford, 1986 в меньшей степени, социологи.

Другая тенденция в изучении этничности - конструктивизм - исходит из предположения о том, что этничность - это не столько реальная принадлежность индивида к определенной группе, сколько принадлежность «конструируемая», воображаемая. Этот подход наиболее распространен в современной западной социологии и психологии при изучении этнической принадлежности с точки зрения этнического сознания, чувства этнической сплоченности. Конструктивизм уделяет большое внимание изучению влияния элиты, государственной пропаганды на этническое самосознание людей. К представителям конструктивизма можно отнести Б.Андерсона, Ф.Барта, В.А.Тишкова, А.Г.Здравомыслова1.

Третье направление - инструментализм - признает как влияние реальных факторов (общее происхождение, территория, язык), так и конструируемых. Специфичность этого подхода заключается в том, что этничность рассматривается как «инструмент», средство достижения групповых интересов индивидов, как идеология, создаваемая элитой для мобилизации группы. В этом направлении работают многие политологи, политические антропологи, например, Ж.Девос, Л.М.Дробижева2.

Geertz С. The integrative revolution: primordial sentiments and civil politics in the new states // Old Societies and New States: The quest for modernity in Asia and Africa. NY, 1963 Shils E. Primordial, personal, sacred and civil ties // British Journal of Sociology. 1957, V.8, N.2, p.130-145. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. Москва, 1983 Гумилев Л.Н. Человек и биосфера земли. Л., 1990

1 Anderson В. Imagined Communities: Reflections on the origin and spread of nationalism. L., 1983 Barth F. Enduring and emerging issues in the analysis of ethnicity // The Anthropology of ethnicity. Beyond

Ethnic groups and boundaries» / Eds.: H.Vermeulen, C.Govers. Amsterdam: Het Spinhuis, 1994, pp.1132

Тишков B.A. Идентичность и культурные границы // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997. Стр. 15-44 Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М, 1997

2 De Vos G.L., Romanucci-Ross L. (Eds.) Ethnic Identity. Chicago, 1982

Дробижева Л.М. Национализм, этническое самосознание и конфликты в трансформирующемся обществе // Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 1990-х гг. М, 1994, с. 16-47

В современной этнопсихологии принято выделять три составляющие этнических отношений: когнитивную, эмоциональную и поведенческую. Когнитивная составляющая выражается этническими стереотипами. Эмоциональную компоненту называют этническими предрассудками (prejudice). Поведенческая компонента представляет собой этническую дискриминацию. Подобное разделение можно встретить у С.Фиске, Э.Игли и С.Чайкена или Р. Петти и Д.Вегенера.1 В силу специфики проблем, которые обычно стоят перед этнопсихологами, все три термина носят негативную окраску и лишь иногда употребляются в более широком смысле для обозначения феномена в целом (в первую очередь, это относится к термину «стереотип»).

В русском языке термины «стереотип» и «дискриминация» являются общепринятыми в социальных науках. Термин «предрассудок» встречается реже, хотя и используется в ряде отечественных работ, например, у И.С.Кона «Психология предрассудка»2. Часто термину придают когнитивный смысл, имея в виду любое негативное убеждение, представление о какой-либо стороне жизни, культуры, психологии другой группы. Но ключевым моментом для понимания феномена предрассудков является их эмоциональная насыщенность. В нашей работе «предрассудком» мы будем называть негативное эмоциональное отношение к другой группе. Для обозначения эмоциональной компоненты межэтнических отношений в целом мы будем использовать понятие «межэтническая установка» или «эмоциональное отношение к другой группе».

До недавнего времени изучение этнопсихологических отношений было

1 Fiske, S.T. Stereotyping, Prejudice, and Discrimination // Gilbert, Fiske, Lindzey (Eds.) The handbook of

Social Psychology. 4th ed. New York: McGraw-Hill, 1998, pp. 357-411 Eagly A.H., Chaiken S. Attitude structure and function // Gilbert, Fiske, Lindzey (Eds.) The handbook of

Social Psychology. 4th ed. New York: McGraw-Hill, 1998, pp. 269-322 Petty R.E., Wegener D.T. Attitude change: Multiple roles for persuasion variables // Gilbert, Fiske, Lindzey (Eds.) The handbook of Social Psychology. 4th ed. New York: McGraw-Hill, 1998, pp. 323-390

2 Кон И.С. Психология предрассудка // Новый мир, 1966, N9 сконцентрировано на исследованиях этнических стереотипов. За последние 15 лет многие исследователи стали включать в рамки своих интересов и изучение эмоциональной компоненты межэтнических отношений - этнические предрассудки. Как показал ряд экспериментов, корреляция между этностереотипами и этнодискриминацией довольно слаба (около 0.1 б)1. Связь между этническими предрассудками и дискриминацией сильнее (около 0.32), хотя это тоже далеко не одно и то же. Именно поэтому изучение этнических предрассудков имеет большую практическую значимость.

Первые работы по изучению проблем этнического восприятия появились в конце 20-х - начале 30-х годов в США. Это были эмпирические работы, посвященные проблеме измерения предрассудков и стереотипов. Наиболее значительное исследование этого периода - используемая и по сей день шкала социальной дистанции Э.Богардуса, опубликованная в 1927 году2. Другая работа, которую следует отметить, представляет собой исследование по выявлению содержания этнических стереотипов. Ее авторами являются Д.Катц и К.Брали.3 Однако, наиболее интенсивно проблемы межгруппового восприятия стали изучать начиная с послевоенного периода.

Исследования этностереотипов и этнопредрассудков проводятся в рамках двух основных подходов: (1) индивидуалистического; и (2) контекстуального. В рамках индивидуалистического подхода рассматривается связь между феноменами этнического восприятия и чертами личности индивида, его установками, социальным

1 Dovidio J.F., Brigham J.С., Johnson В.Т., GaertnerS.L. Stereotyping, prejudice, and discrimination:

Another look // N.Macrae, C.Stangor, M. Hewstone (Eds.) Stereotypes and stereotyping. New York: Guilford, 1996, pp.47-78

2 Первой работой стала статья: Bogardus E.S. Race friendliness and social distance // Journal of Applied

Sociology, 1927, 11, pp.272-287. Позднее как Богардусом, так и другими исследователями опубликовано много дополнений и модификаций этой шкалы.

3 Katz D., Braly K.W. Racial stereotypes of 100 college students // Journal of Abnormal Social Psychology,

1933, 28, p.280-290 статусом или восприятием общественных норм. Это направление было открыто в 1950 году знаменитой работой Т.Адорно «Авторитарная личность»1, каковую, по Адорно, отличают жесткие рамки в видении других: другие группы стоят ниже своей и представляют угрозу для своей группы, в то время как своя группа и особенно представители власти воспринимаются идеализированно. В области межэтнических отношений эта идея имела много последователей в 50-х -60-х годах, к ней часто обращаются и по сей день: Э.Надлер и В.Морроу, Дж.Хардинг, Б.Аптмейер2.

В 70-80 гг. в США большое внимание исследователей привлекли идеи «скрытого» расизма (subtle racism) в различных его проявлениях: современный расизм, символический расизм (Дж.МакКонахей и Дж.Хью, Д.Сиерс и Д.Киндер3). В это время нормой в западном обществе стало признание равенства всех этнических групп, и люди, открыто высказывающие расистские взгляды, начали подвергаться сильному социальному давлению. Исследователи поставили вопрос о том, действительно ли произошло изменение межэтнических установок в сторону более позитивных отношений или же люди под воздействием социальных норм стали скрывать свои взгляды, может быть даже от самих себя. Ученые выявили феномен скрытого расизма, который заключается в том, что негативное отношение к представителям другого этноса не демонстрируется напрямую, но выражается в мимике, мыслях, реакциях, действиях человека в завуалированной форме.

1 Adorno, T.W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D.J., Sanford R.N. The authoritarian personality. New York:

Harper, 1950

2 Nadler E.B., Morrow W.R. Authoritarian attitudes toward women, and their correlates // Journal of Social

Psychology, 1959, 49, p. 113-123 Harding J., Kutner B., Proshansky H., Chein I. Prejudice and ethnic relations. // G.Lindzey (Ed.) Handbook of social psychology. Reading, MA: Addison-Wesley, 1954, Vol.2, pp. 1021-1061 Harding J.B., Proshansky H., Kutner B., Chein I. Prejudice and ethnic relations. // Lindzey G., Aronson E. (Eds.) The handbook of social psychology, 2nd edition. Reading, MA: Addison-Wesley, 1969, Vol.5, pp.1-76Altemeyer B. Right-wing authoritarianism. Winnipeg: University of Manitoba Press, 1981 Altemeyer B. Enemies of Freedom. San Francisco: Jossey-Bass, 1988

3 McConahay J.B., Hough J.C., Jr. Symbolic racism //Journal of Social Issues, 1976, Vol.32, pp.23-45 Sears D.O., Kinder D.R. Racial tensions and voting in Los Angeles // W.Z.Hirsch (Ed.), Los Angeles: Viability and prospects for metropolitan leadership. New York: Praeger, 1971

Изучением этой проблемы и разработкой шкал для измерения этого нового вида расизма занимались Д.Киндер, Дж.МакКонахей, И.Катц и Р.Хасс, С.Гартнер и Дж.Довидио, Т.Петтигрю и Р.Меертенс1.

В 90-е года была представлена диссоциативная модель, в первую очередь связанная с именем П.Девина.2 Диссоциативная модель рассматривает связь меаду культурным бессознательным, на котором усваиваются стереотипы в период становления личности, и личными ценностями и верованиями.

В рамках контекстуального подхода в изучении проблем межэтнического восприятия рассматривается связь между этническими предрассудками и условиями социальной среды. Феномен предрассудков здесь изучается как социальный, а не как индивидуально детерминированный. Этот подход возник примерно в одно время с концепцией Т.Адорно. Работой, давшей начало этому направлению, считается «Природа предрассудка» Гордона Оллпорта, изданная в 1954 году3. В ней были заложены две основные идеи, которые дальше развивались другими исследователями: 1) связь меяеду межгрупповыми контактами и этническими предрассудками; и 2) рассмотрение стереотипов как естественного процесса категоризации объектов (индивидов, групп, этносов). Позиция «нормальности» стереотипов и природной склонности людей к категоризации объектов дала начало новому направлению исследований и принимается в качестве фундаментального

1 Kinder D.R. The continuing American dilemma: White resistance to racial change 40 years after Myrdal //

Journal of Social Issues, 1986, N 42, pp.151-171 McConahay J.B. Modern racism and modern discrimination: The effects of race, racial attitudes, and context on simulated hiring decisions// Personality and social Psychology Bulletin, 1983, N 9, pp.551-558 Katz I., Hass R.G. Racial ambivalence and value conflict: Correlational and priming studies of dual cognitive structures // Journal of Personality and Social Psychology, 1988, 55, p.893-905. Gaertner S.L., Dovidio J.F. The aversive form of racism // Dovidio J.F. and Gaertner S.L. (Eds.) Prejudice, discrimination, and racism. San Diego, CA: Academic Press, 1986, pp.61-89 Pettigrew T.F., Meertens R.W. Subtle and Blatant prejudice in western Europe // European Journal of Social Psychology, 1995, Vol. 25, pp.57-75

2 Devine P.G. Stereotypes and prejudice: Their automatic and controlled components. // Journal of personality and Social Psychology, 1989, N 56, pp. 5-18

3 Allport G.W. The nature of prejudice. Reading, MA: Addison-Wesley, 1954 теоретико-методологического основания в этнопсихологических работах до сих пор.

В 70-е года идея социальной категоризации была положена в основу теории социальной идентичности Г.Теджфела1. Согласно Теджфелу, этнические предрассудки возникают из-за потребности человека в позитивной социальной идентичности со своей группой, которая предполагает одновременное занижение ценности других групп. Уже одно восприятие принадлежности к группе приводит к внутригрупповому фаворитизму и относительной внегрупповой дискриминации. В рамках этого направления была предложена и теория само-категоризации Дж.Тернера2. В этом же направлении работали такие ученые как С.Тейлор, Д.Уайлдер, Р.Ашмор, Д.Гамильтон, М.Ротбарт3.

В 90-е годы процесс стереотипизации стали рассматривать не только с точки зрения когнитивных структур, но также с точки зрения мотивации. В 1991 году С.Фиске и С.Тейлор4 выдвинули идею о том, что человек может выбирать когда пользоваться обычными сокращенными когнитивными схемами (категориями), а когда выходить за их пределы. Из этого следует важный вывод о том, что активизация этнических предрассудков происходит не полностью автоматически и может быть преодолена при определенной мотивации. Над этой и другими моделями совмещения когнитивных и мотивационных структур работали

1 Напр., Tajfel Н., Flament С., Billig M.G., Bundy R.P. Social categorization and intergroup behavior//

European Journal of Social Psychology, 1971, N 1, p.149-178

2 Turner J.C, Hogg M.A., Oakes P.J., Reicher S.D., Wetherell M.S. Rediscovering the social group: A self categorization theory. Oxford: Blackwell, 1987

3 Taylor S.E. A categorization approach to stereotyping // D.L.Hamilton (Ed.) Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1981, pp.83-114 Wilder D.A. Perceiving persons as a group: Categorization and intergroup relations // D.L.Hamilton (Ed.),

Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1981, pp.213-258 Ashmore R.D. Sex stereotypes and implicit personality theory // Hamilton D.L. (Ed.) Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1981, pp.37-81 Hamilton D.L. (Ed.) Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1981

Rothbart M. Memory processes and social beliefs // D.L.Hamilton (Ed.) Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1981, pp.145-181

4 Fiske S.T., Taylor S.E. Social cognition. 2nd edition. New York: McGraw-Hill, 1991

Э.Кругланский, Д.Рубл, П.Голлвитцер, Дж.Хилтон и Дж. Дарлей, Дж.Лейенс и др.1

В российской этнической социологии существует несколько основных направлений исследований. В первую очередь, это проблемы межэтнических конфликтов и межэтнической напряженности и поиск путей к их разрешению. Эта проблематика разрабатывается в трудах А.Г.Здравомыслова, В.Н.Иванова, В.А.Тишкова, Л.М.Дробижевой, А.А.Попова, Э.А.Паина, А.Р.Аклаева.2 Часто рассматриваются причины возникновения межэтнических конфликтов, вопросы взаимоотношений регионов и Центра. Внутри этого же направления в последнее время затрагиваются вопросы национальных меньшинств, проблемы титульных народов российских республик или вопросы диаспор, например, в работах Л.М.Дробижевой, В.Д.Шапиро, Л.Ашкинази, Р.Рыбкиной, Ж.Т.Тощенко.3

1 Kruglanski A.W. The psychology of being "right": On the problem of accuracy in social perception and cognition II Psychological Bulletin, 1989, 106, p.395-409 Kruglanski A.W. Motivations forjudging and knowing: Implications for causal attribution. // E.T.Higgins, R.M.Sorrentino (Eds.) Handbook of motivation and cognition: Foundations of social behavior. Vol.2. New York: Guilford, 1990, pp. 13-37 Ruble D.N. A phase model of transitions: Cognitive and motivational consequences //Zanna M. (Ed.)

Advances in experimental social psychology. Vol.26, San Diego, CA: Academic Press, 1994, pp.163-214 Gollwitzer P.M., Kinney R.F. Effects of deliberative and implemental mind-sets on illusion of control // Journal of Personality and Social Psychology, 1989, N 56, pp.531-542 Hilton J.L., Darley J.M. The effects of interaction goals on person perception // M.Zanna (Ed.) Advances in experimental social psychology. Vol.24. San Diego, CA: Academic press, 1991, pp.235-267 Leyens J.-Ph., Yzerbyt V., Schadron G. The social judgeability approach to stereotypes // European Review of Journal of Social Psychology, 1992, N 3, pp.91-120

2 Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М, 1997 Иванов В.Н. Социология межнациональных отношений. Москва, 1996

Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. Москва, 1997

Дробижева Л.М. Этнополитические конфликты. Причины и типология (конец 80-х - начало 90-х rr.) II

Россия сегодня. Трудные поиски свободы. Москва, 1993, стр. 227-236 Попов А.А. Причины возникновения и диалектика развития межнациональных конфликтов //

Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. Москва, 1997 Паин Э.А., Попов А.А. Межнациональные конфликты в СССР (Некоторые подходы к изучению и практическому решению) // Советская этнография, 1990, N1 Аклаев А.Р. Проблемы насилия в межнациональных конфликтах // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып.32, Ч.П. Москва, 1993

3 Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России. Ред.Л.М.Дробижева. М,1998 Червяков В.В, Шапиро В.Д, Шереги Ф.Э. Межнациональные конфликты и проблемы беженцев. М,1991 Ашкинази Л., Гайнер М. Еврейская тема в советской и постсоветской прессе 1990-1994 гг. // Вестник

Еврейского университета в Москве, 1995 , N1 (8)

Другое направление исследований связано с изучением социально-психологических проблем этничности: национального самосознания, этнической идентификации и межэтнических стереотипов. Вопросы межэтнической идентификации и национального самосознания, в частности проблемы национального самосознания русских, обсуждаются в работах В.А.Ядова, Г.М.Андреевой, В.И.Козлова, Б.Ф.Поршнева, В.С.Агеева, Г.В.Осипова, С.В.Рыжовой, В.Н.Сагатовского, А.А.Сусоколова.1 Анализ проблем этнических стереотипов представлен в работах Г.И.Солдатовой, Т.Г.Стефаненко, В.П.Трусова, З.В.Сикевич и

Несмотря на большое число исследований в области межэтнических отношений, число работ в отечественной этносоциологии и психологии, непосредственно поднимающих проблему межэтнических установок и

Рывкина Р. Евреи в постсоветской России - Кто они? Москва, 1996

Тощенко Ж.Т. Диаспоры как субъект национальной политики // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. Общая редакция Т.И.Заславской. М, 1996

1 Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России, 1995, N 3-4 Андреева Г.М. Социальная психология. Москва, 1996

Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в истории этноса // Советская этнография, 1974, N2

Поршнев Б.Ф. Противопоставление как компонент этнического самосознания: Доклады советской делегации на IX Междун.конгрессе антропологических и этнографических наук (Чикаго). М, 1973 Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. Москва, 1990 Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М, 1997 Рыжова C.B. Некоторые аспекты национального самосознания русских в республиках Российской Федерации (по материалам эмпирического исследования) // Суверенитет и этническое самосознание: идеология практик. Москва, 1995 Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? Серия: «Россия накануне XXI века» Вып. 2. СПб, 1994

Русский этнос и русская школа в XX веке. Под ред. Сусоколова АА. (отв.ред). Москва, 1996

2 Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. Москва, 1998

Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межнациональные отношения // Общение и оптимизация совместной деятельности. Москва, 1987 Сикевич З.В. Русские: «Образ народа» (социологический очерк). СПб, 1996

Трусов В.П., Филиппов A.C. Этнические стереотипы // Этническая психология (Этнические процессы и образ жизни людей). Ленинград, 1984 Тощенко Ж.Т. Диаспоры как субъект национальной политики // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. Общая редакция Т.И.Заславской. М, 1996 предрассудков, механизмов их формирования и тенденции развития в постсоветский период, весьма ограничено, а сам феномен, во многом, остается слабо изученным. В частности, почти полностью отсутствуют сравнительные исследования по вопросам межэтнических отношений между народами СНГ в наши дни.

Объект и предмет исследования, его основные цели и задачи Объектом данного исследования является русское население Российской Федерации. Мы ограничиваем эту общность по возрастному критерию, включая только взрослое население от 18 лет и старше.

Предмет работы - формирование межэтнических установок и общее эмоциональное отношение русских к семи титульным народам стран СНГ: украинцам, белорусам, азербайджанцам, армянам, грузинам, казахам и узбекам.

Целью работы является определение состояния межэтнических отношений на уровне эмоционального восприятия русскими вышеперечисленных титульных народов СНГ, а также выявление факторов, способствующих улучшению этих отношений.

В работе над диссертацией мы ставили перед собой следующие задачи:

1. проанализировать состояние этнических отношений с точки зрения межэтнических установок русских по отношению к титульным народам СНГ;

2. выявить основные этносоциальные факторы, влияющие на формирование межэтнических установок в отношении тех или иных народов, и определить закономерности их взаимодействия;

3. провести демографический и социально-психологический анализ формирования установок по отношению к другим народам и выявить подгруппы населения, наиболее склонные к негативным этническим установкам;

4. зафиксировать основные этносоциальные и этнопсихологические условия, необходимые для развития благоприятных отношений с титульными народами СНГ.

Гипотезы

Рассматривая состояние межэтнических установок у русских в настоящий момент, мы предполагаем, что основным мотивом в межэтническом восприятии в отношении всех титульных народов бывшего СССР будет равнодушие. В силу исторических причин в отношении славянских народов мы ожидаем нейтрально-позитивных установок, в отношении закавказских народов - нейтрально-негативных.

На основе анализа современных этнопсихологических и социально-психологических работ мы выделяем ряд факторов, на наш взгляд, наиболее релевантных с точки зрения влияния на формирование межэтнических установок у русских в России:

Этногрупповые (и этнопсихологические) факторы. Значимость другой этнической группы, социальная дистанция, характер контактов с другими этносами, восприятие угрозы со стороны других групп, знакомство с культурой других народов, восприятие отношения других групп к своей (обратные установки), оценка исторических аспектов взаимодействия русского и других народов; этнопсихологические факторы: уровень этнической идентичности, общий уровень ксенофобии.

Индивидуальные факторы: авторитаризм, религиозность, демографические характеристики такие как возраст, образование, доход, личная относительная депривация (изменение в личном материальном положении).

Мы ожидаем, что влияние индивидуально-личностных факторов будет значительно слабее влияния факторов межгруппового взаимодействия. Индивидуально-личностные особенности скорее способствуют большей склонности к восприятию тех или иных межэтнических настроений, существующих в обществе, но сами по себе не оказывают влияния на формирование этих настроений. Таким образом, мы предполагаем существование индивидуальной предрасположенности к этническим предрассудкам неспецифическим по отношению к какой-либо конкретной этнической группе.

Кроме того, мы выдвигаем ряд гипотез о характере взаимосвязи между межэтническими установками и выделенными нами факторами:

1. Мы предполагаем прямую зависимость между этнической идентичностью и межэтническими установками. Высокая этноидентичность будет способствовать более негативному отношению к другим этносам и снижению доли эмоционально равнодушных к ним. Низкая этническая идентичность будет вести к увеличению числа равнодушных к другим этническим группам, а также к общему более благоприятному отношению к ним.

2. Мы ожидаем, что высокая значимость другой группы будет вести к более эмоционально насыщенному отношению к ней (положительному или отрицательному), низкая значимость - к равнодушию в отношении к этой группе.

3. Мы предполагаем прямую связь межэтнических установок с воспринимаемым отношением чужой группы к своей (реверсивными установками), с близостью социальных контактов, с показателем социальной дистанции, с показателем знакомства с культурой другой групп; и обратную связь между этническими установками и с восприятием угрозы со стороны другой групп.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования

Предмет нашего исследования лежит на стыке нескольких дисциплин: социальной психологии, социологии, антропологии, этнографии, в меньшей степени, истории. Междисциплинарность определяет необходимость комплексного подхода к проблеме и отход от использования какой-либо определенной монотеории.

В данной работе мы придерживаемся конструктивистского взгляда на природу этноса, т.е. рассматриваем этнос как субъективную общность, которая в равной мере определяется как реальными корнями (такими как общий язык или территория), так и субъективными границами (в первую очередь, осознание своего этнического членства и единства). В силу нашей тематики основное внимание в работе уделяется именно субъективным компонентам этнической принадлежности.

Теоретической основой нашего исследования выступают работы по проблемам социальной идентификации и национального самосознания (В.С.Агеев, Г.М.Андреева, И.С.Кон, Б.Ф.Поршнев, В.А.Ядов, С.Московиси (S.Moscovici), Э.Смит (A.Smith), Г.Теджфел (H.Tajfel), Дж.Тернер (J.Turner), Т.Шибутани (T.Shibutani)); исследования социальных стереотипов и предрассудков (Г.У.Солдатова, Т.Г.Стефаненко, Ж.Бийе (J.Billet), М.Веркуйтен (M.Verkuyten), Дж.Дейвис (J.Davies), М.Доган (M.Dogan), Т.Гурр (T.Gurr), Г.Оллпорт (G.AIIport), Т.Петтигрю (T.Pettigrew), Р.Фазио (R.Fazio), С.Фиске (S.Fiske), Э.Хартли (E.Hartly)); работы по проблеме межэтнических конфликтов (А.Г.Здравомыслов, В.Н.Иванов, В.А.Тишков, В.Д.Шапиро); методологические разработки по вопросам межэтнического восприятия (Л.М.Дробижева, Т.Адорно (T.Adorno), Э.Богардус (E.Boragdus), Дж.Робинсон (J.Robinson)).

Методы исследования

В процессе выполнения диссертационного исследования использовались общенаучные методы познания, теоретический анализ и обобщение социологической, этнопсихологической, социально-психологической и антропологической литературы по данной проблематике. Был проведен представительный опрос населения методом личного формализованного интервью. С целью комплексного анализа социально-психологических основ формирования межэтнических установок использовались различные методики, позволяющие измерять отдельные стороны процесса межэтнического взаимодействия и восприятия - методика Куна-МакПартланда, метод семантического дифференциала Ч.Осгуда, ряд методических разработок Дж.Робинсона, другие. При анализе данных применялись статистические методы, процедуры факторного, корреляционного, СНАЮ-анализа.

Эмпирической базой исследования послужили данные Всероссийского опроса населения, проведенного в 1999 году Институтом сравнительных социальных исследований. Исследование было направлено на изучение ценностных ориентаций в современном российском обществе.

Методом личного формализованного интервью было опрошено 1025 человек. Опросу подлежали люди 18-ти лет и старше, проживающие на территории Российской Федерации. При анализе данных для этой работы мы использовали подвыборку респондентов русской национальности (которая фиксировалась на основе самоопределения респондента). В «русскую» подвыборку вошло 910 респондентов.

Выборка охватывала все регионы Российской Федерации и является представительной как для городского, так и для сельского населения. Для опроса использовалась многоступенчатая стратифицированная вероятностная выборка. На этапе отбора домохозяйств внутри населенного пункта использовался случайный вероятностный метод. Отбор респондента в семье проходил по процедуре Л.Киша, построенной на вероятностном отборе на основе количества человек в семье.

Научная новизна диссертационной работы заключается:

- в раскрытии особенностей современного состояния межэтнических установок в российском обществе среди русского населения, в теоретическом анализе этносоциальных и психологических факторов, формирующих этнические установки;

- в рассмотрении содержания каждого ряда факторов формирования межэтнических установок в современных российских условиях (этнической идентичности, значимости других этносов, общего уровня ксенофобии, отраженных установок, социальной дистанции, качества социальных контактов, исторических аспектов взаимодействия народов, восприятия угрозы со стороны других групп, знакомства с культурой других этносов, авторитаризма, религиозности, социально-демографических факторов), в анализе характера взаимосвязи каждого фактора с феноменом межэтнических отношений;

- в изучении соотношения между групповыми и индивидуальными предпосылками формирования межэтнических установок;

- в анализе межэтнического восприятия больших групп, не связанных между собой непосредственными контактами и проживанием на одной территории;

- в формулировании предположений о возможных тенденциях к изменению межэтнических установок русских в современных российских условиях.

Полномасштабный сравнительный анализ этнических отношений народов бывшего Советского Союза в последнее время проводится очень редко. Данное исследование, в этом смысле, является восстановлением традиций, прерванных после дезинтеграции СССР.

Положения, выносимые на защиту 1. Факторы этногруппового взаимодействия оказывают значительно более сильное влияние на формирование межэтнических установок, чем факторы индивидуально-личностные. Направление развития межэтнических установок в большей степени определяется этногрупповыми факторами. Индивидуальные особенности определяют склонность человека к относительно более или менее легкому усвоению тех или иных межэтнических представлений, но не меняют общего характера этих представлений, т.е. можно говорить о существовании индивидуальной предрасположенности к усвоению этнических предрассудков.

2. Наиболее важные (статистически значимые) факторы формирования межэтнических установок - это наличие социальной дистанции; восприятие угрозы со стороны другого этноса; реверсивные установки (восприятие отношения другой группы к своей). Чуть менее значимыми с точки зрения формирования межэтнических установок у русских оказываются знание культуры другой группы, уровень контактов с представителями других групп, значимость другой группы для своей. Социально-психологические характеристики, такие как общий уровень ксенофобии, социально-демографические переменные, такие как возраст, образование, материальное положение оказывают лишь небольшое влияние.

3. Нет прямой зависимости между позитивной групповой идентификацией и негативным восприятием другой группы («внегрупповой депривацией»). Для формирования благоприятного межгруппового восприятия необходим средний уровень этнической идентичности. Крайние выражения этноидентичности ведут к искаженному восприятию других групп: высокая - к негативному отношению к другим группам; низкая, равнодушие к своей этничности - к равнодушию к другим этносам. Относительно социально близких групп (в нашем случае, славянских) эта модель работает по-другому - наблюдается прямая связь идентичности и межэтнических установок. Это объясняется тем, что близкие группы воспринимаются как часть своей собственной, а, следовательно, большая значимость своей группы ведет к более позитивной оценке близких групп.

4. Значимость другой этнической группы не определяет положительную или отрицательную направленность отношения к ней, но в значительной степени влияет на интенсивность этого отношения. Межэтнические установки к значимым группам (славянским и закавказским народам, в нашем случае) ярко выражены.

Отношение к незначимым другим группам в обществе более размыто и эмоционально не окрашено. 5. Формирование межэтнических установок во многом происходит под действием отраженных установок - воспринимаемого отношения другой группы к своей. Отраженные установки являются фактором формирования межэтнических отношений, но вместе с тем и сами в большой степени формируются посредством переноса собственного отношения к другой группе на восприятие ее отношения к своей группе.

Практическая значимость

Результаты исследования очевидно представляют практическую значимость, в первую очередь, для формирования условий развития дружеских отношений у русского населения с народами стран СНГ. В работе:

- выделены основные факторы, способствующие снижению негативных межэтнических установок;

- выделены социально-демографические группы, наиболее восприимчивые к негативным и позитивным межэтническим настроениям;

- намечены пути создания условий, благоприятных для развития межэтнических отношений.

Результаты данного исследования относятся к проблеме межэтнического восприятия. Однако использование его может выходит за эти рамки. Результаты с некоторыми оговорками можно экстраполировать на отношения между любыми большими группами: религиозными (например, христиане-мусульмане), между народами различных стран (например, американцы - россияне), жителями разных городов / регионов (например, жители центра - регионов), любых других социальных групп.

Надежность и достоверность исследования обеспечивалась комплексом взаимодополняющих методов, базирующихся на выборе адекватных теоретических и методологических основ исследования, использования в работе современных методов математической статистики.

Апробация и внедрение результатов: на научно-практической конференции «Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний», Москва, июнь 1999. Основные положения и результаты исследования обсуждались на проблемных группах, круглых столах и заседаниях в Институте социологии РАН.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих публикациях:

1. Андреенкова Е.В. Национальные идеи и предрассудки как приемы привлечения электората во время избирательных кампаний // Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний (Материалы конференции). Под ред. Брушлинского A.B. и Лепского В.Е. Москва, 1999, стр.48-50

2. Андреенкова Е.В. Электорат парламентских выборов декабря 1999 года -Основные мотивы голосования // Политический маркетинг, 1999, N 11

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Андреенкова, Елена Владимировна

11.5. Выводы по Второй Гпаве

В диссертации была предпринята попытка выявить основные факторы формирования эмоционального отношения к ряду этнических групп бывшего СССР в современном обществе среди русского населения России. Мы рассматривали установки в отношении 7 этносов: украинцев, белорусов, азербайджанцев, армян, грузин, казахов и узбеков. В результате можно сделать следующие выводы.

Общее настроение русского населения Российской Федерации в отношении других народов бывшего СССР можно определить как равнодушное. В среднем, более половины русских не испытывают никаких эмоций к другим титульным группам. Это говорит о низком значении других титульных народов-соседей для русских людей.

Сильно различаются этнические установки русских к трем группам этносов: славянским, закавказским и среднеазиатским. Наиболее позитивные установки русские демонстрируют относительно славянских народов - украинцев и белорусов (около 50%). Украинцы вызывают чуть более противоречивое отношение: с одной стороны их больше любят, с другой - больше и тех, кто высказывается о них негативно. Отношение к белорусам носит позитивный характер с чуть большей долей равнодушия. Такое различие характеризует значение этих этнических группы в восприятии русских. Белорусы воспринимаются русскими как близкая, но не очень значимая группа, несмотря даже на недавний союз с Россией.

Отношение ко всем остальным этническим группам СНГ варьируется от равнодушного до равнодушно-негативного. Наиболее негативные установки проявляются в отношении народов Закавказья - азербайджанцев и армян. Эмоционально насыщенного отношения к народам Средней Азии у русских нет.

Эмоциональная насыщенность этнических установок во многом зависит от значимости другой этнической группы. Наиболее значимыми для русских воспринимаются украинцы, затем азербайджанцы, белорусы и армяне, те группы, к которым русские испытывают наиболее яркие эмоции - как положительные, так и отрицательные.

Среди народов СНГ русские проводят явную грань между «своими» социально близкими группами и «чужими» далекими группами. Русские относят славянские группы к «своим», что во многом накладывает отпечаток на формирование этнических установок к ним. Закавказские и среднеазиатские группы воспринимаются «чужими». Отношение к грузинскому народу несколько выбивается из этой классификации. Его воспринимают как более близкий, и, соответственно, гораздо более позитивно к нему относятся по сравнению с другими группами Закавказья.

В работе мы выделяем ряд факторов, определяющих отношение к другим этническим группам, и факторы, служащие индикатором состояния этнических установок. Три наиболее важные детерминанты этнических установок - это:

1) Социальная дистанция;

2) Восприятие угрозы со стороны другого этноса

3) Реверсивные установки (восприятие отношения другой группы к своей)

Чуть менее значимыми с точки зрения формирования межэтнических установок у русских оказываются:

4) Знание культуры другой группы;

5) Уровень контактов с представителями другой группы;

6) Значимость другой этнической группы для своей группы.

К менее важным факторам можно отнести социально-психологические характеристики, такие как уровень этнической идентичности, общий уровень ксенофобии, социально-демографические переменные, такие как возраст, образование, материальное положение.

Показатель реверсивных установок часто сам является показателем установок к другим группам. Часто свое отношение к другим группам переносится на предполагаемое отношение других групп к своей. Таким образом, реверсивные установки не только являются фактором формирования межэтнических установок, но также и сами формируются под влиянием существующих установок к других группам.

Мы наблюдаем тесную взаимозависимость между всеми этногрупповыми факторами. Так, на практике невозможно разделить фактор знакомства с другими культурами и уровень контактов с ними, восприятие этносоциальной группы и значимость другой группы. Несмотря на методологические проблемы, которые вносит такая тесная взаимозависимость в анализ феномена межэтнических установок, с точки зрения политических моделей развития межэтнических отношений эта взаимосвязь представляет огромное преимущество и дает возможность для комплексных подходов при решении проблем в области межэтнических отношений.

В работе анализируется характер влияния каждого фактора на формирование межэтнических установок у русских. Рассмотрим их в порядке значимости.

Социальная дистанция - один из самых сильных индикаторов характера межэтнического восприятия. Низкая социальная дистанция с большой степенью вероятности будет означать положительное отношение к другой группе. С другой стороны, высокая социальная дистанция может подразумевать как высокий уровень предрассудков в отношении другой группы, так и малую социальную значимость ее для своего этноса. Социальная дистанция представляет глубинное видение людьми положения других групп относительно своей. Феномен этнических предрассудков является более гибким, изменчивым, отражает состояние, вытекающее из отношений между группами в данный момент. Как следствие, он более подвержен влиянию средств массовой информации и идеологических институтов.

Восприятие угрозы со стороны другой группы - второй ключевой фактор формирования негативных межэтнических установок в отношении этой группы. Этот фактор вызывает активизацию «мы-они» противопоставления с усилением внегрупповой депривацией. В то же время, как мы и ожидали, отсутствия восприятия угрозы со стороны другого этноса недостаточно для формирования положительных установок к нему. Таким образом, этот фактор имеет одностороннее негативное воздействие на межэтнические отношения.

Реверсивные (отраженные) установки - восприятие отношения другой группы к своей - ключевой индикатор межэтнических установок личности. Мы ставим под сомнение адекватность таких реверсивных представлений. Однако адекватны или нет, такие представления играют значительную роль в этническом сознании людей. По нашему мнению, отраженные установки являются как фактором формирования межэтнических отношений, так и сами формируются посредством переноса собственного отношения к другой группе на восприятие ее отношения к своей группе. Таким образом, отраженные установки представляют индикатор установок к другим группам, который позволяет избежать влияния социального давления и социальных норм.

Знакомство с культурой других групп помогает развитию более тесных отношений с другими группами в двух планах. Этот фактор повышает значимость других групп в глазах людей и, как следствие, интенсифицирует эмоциональные компоненты отношения к ним. То есть, могут интенсифицироваться как положительные, так и отрицательные установки в отношении других групп. Эмпирически мы наблюдаем, что формирование положительных установок происходит значительно чаще, чем развитие отрицательных при условии знакомства с другими этническими культурами.

Как и предполагалось, контакты представляют собой значимый фактор формирования межэтнических установок. Несмотря на общий линейный характер связи между этими переменными, есть некоторые нюансы. Связь на положительном полюсе (между близкими контактами и позитивными установками к другим группам) значительно сильнее, чем на среднем или негативном уровнях. Здесь надо провести различие между контактами межличностного и межгруппового уровня. Первые способствуют формированию благоприятных этнических установок, вторые могут привести и к усилению существующих стереотипов и предрассудков. Поэтому в ряде случае наиболее негативные установки мы наблюдаем у людей, имевших случайные неблизкие контакты с другими группами. Этим же объясняется, что наибольший негативный эффект случайные контакты оказывают в отношении «нелюбимых» народов, стереотипизированное негативное отношение к которым усиливается в процессе межгрупповых контактов.

Проживание с другой культуре в значительной степени способствует формированию позитивных межгрупповых установок как к той группы, в культуре которой человек проживал, так и ко всем народам в целом. Единственное исключение, которое мы обнаружили в нашей работе - это проживание в других странах во время прохождения службы в армии, которое часто ведет к усилению как позитивных, так и негативных установок к другим культурам. Причина этого в том, что мы называем случайными контактами, так и не перешедшими на межличностный уровень, которые и превалируют в ситуации армейской жизни.

Изначально мы предполагали линейную зависимость между межэтническими установками и этнической идентичностью личности. Но эта связь выглядит не совсем так. Наши данные показывают, что нет прямой связи между групповой идентификацией и негативным восприятием другой группы («внегрупповой депривацией»). Для формирования благоприятного межгруппового восприятия необходим средний уровень этнической идентичности. Крайние выражения этноидентичности ведут к искаженному восприятию других групп: высокая - к негативному отношению к другим группам; низкая, равнодушие к своей этнической принадлежности - к равнодушию к другим этносам.

Относительно социально близких групп (в нашем случае, славянских) эта модель работает по-другому. Здесь мы наблюдаем прямую связь идентичности и межэтнических установок. Близкие группы воспринимаются как часть своей группы, а, следовательно, большая значимость своей группы ведет к более позитивной оценке близких групп. Это особенно ярко выражено для людей с высокой этнической идентичностью.

Гипотеза о влиянии восприятия событий дезинтеграции СССР на межэтнические установки русских в нашем исследовании не подтвердилась. Восприятие снижения статуса своей группы (этническая депривация) оказывает лишь очень слабое влияние на межэтнические установки, да и то лишь по отношению к нескольким из изучаемых этнических групп. Это может быть следствием того, что влияние этого фактора проявляется не на индивидуальном, а на более общем социальном уровне. Для проверки этой гипотезы нужны межгосударственные исследования в нескольких странах СНГ.

Формирование межэтнических установок происходит не только под влиянием социальных факторов, но также катализируется и индивидуальными различиями. Мы считаем, что направление развития межэтнических установок в большей степени определяется именно социальными и идеологическими факторами, во многом, теми, которые мы рассмотрели выше. Индивидуальные особенности определяют склонность человека к более легкому или, наоборот, более медленному усвоению тех или иных межэтнических представлений. Таким образом, мы говорим о существовании индивидуальной предрасположенности к усвоению предрассудков в отношении других групп. Анализ показывает, что именно те люди, которые наиболее негативно относятся к не-русских национальностям внутри России, наиболее склонны к этническим предрассудкам и в отношении титульных этносов СНГ.

Значение индивидуальных (социально-психологических или демографических) факторов гораздо меньше, чем влияние факторов социально-групповых. Среди факторов индивидуального уровня некоторые влияние на межэтнические установки оказывают такие демографические показатели, как возраст, образование и доход. Половые различия фактически отсутствуют. Часто выделяемые в этнопсихологической литературе религиозность и авторитаризм играют определенную роль лишь среди некоторых групп населения в России (в частности, среди сельского населения).

Огромные различия наблюдаются между городом и деревней. Некоторые, довольно противоречивые различия существуют между регионами. Жители сельских районов более открыты и эмоциональны в выражении своих чувств к другим группам, хотя общая направленность их отношений полностью совпадает с тем, что высказывает городское население.

Возрастные различия с точки зрения межэтнических установок незначительны и проявляются не для всех этнических групп, которые мы изучали в этой работе. В целом, можно сделать следующие выводы. Молодежь до 30 лет наиболее равнодушна как к другим этническим группам, так и к своей собственной этнической принадлежности. Среди людей среднего возраста (30-40 лет) чаще наблюдаются негативные установки в отношении титульных групп, хотя в целом отношения скорее равнодушные. Наиболее позитивно настроены люди после 40 лет, по-видимому, из-за большего опыта общения с люди других национальностей бывшего СССР.

Образование оказывает позитивное влияние на межэтническое восприятие людей. Однако объяснением этому может служить как реальное более благожелательное отношение высокообразованных людей к другим этносам, связанное с большей осведомленностью о других культурах, более широкой картиной мира, так и с большей осторожностью в высказывании националистических взглядов, с «эффектом воспитания».

Влияние материального положения на формирование межэтнических установок в целом очень невелико. Есть небольшая тенденция к тому, что низкообеспеченные слои более агрессивны к другим группам, чем люди со средним и высоким доходом. Гипотеза Дейвиса относительно влияния материальной депривации (резкого неожиданного ухудшения материального положения), а не материального положения как такового на развитие межгрупповых предрассудков как перенос вины за свои проблемы на другие группы также не нашла серьезного подтверждения в российских условиях. Хотя некоторая зависимость здесь прослеживается, значимость ее еще ниже, чем влияние непосредственно материального положения человека.

В работе была предложена социально-демографическая сегментация населения на основе различий в межэтнических установках. Построены 2 модели: одна - на основе отношений к славянским, «своим» народам, другая - на основе отношений к закавказским, «далеким» народам. Основное разбиение идет по плоскости городское - сельское население. В целом, в сельских районах внутри -вне групповое противопоставление играет значительную роль, что ведет к более полярному и эмоционально насыщенному восприятию других этнических групп, позитивному в случае «своих» славянских и негативному в случае закавказских групп.

В отношении закавказских групп наибольший уровень предрассудков, как уже было отмечено, характерен для сельских жителей. Среди городского населения русские с высокой этнической идентичностью склонны к негативному восприятию этих этносов. Подгруппа горожан со средней, нормальной этноидентичностью демонстрирует наибольший разброс в своих отношениях к закавказским группам. Люди с низкой этнической идентичностью наиболее склонны к равнодушному отношению к этим этносам.

В отношении славянских народов выделяются другие подгруппы. Исключительно благожелательное отношение к ним наблюдается среди сельских жителей с низким уровнем авторитаризма. Очень позитивные установки, хотя и более прохладные, чем в предыдущей подгруппе, мы наблюдаем и у русского сельского населения со средним и высоким уровнем авторитаризма. Среди городского населения наиболее дифференцирующим оказывается критерий возраста. Люди старше 50 лет в целом благожелательны к славянским народам. Для людей среднего возраста (30-49 лет) характерно благожелательно-равнодушное отношение. Молодежь склонна к безразличному отношению к другим группам.

Таким образом, в ходе исследования мы проверили все поставленные в начале гипотезы применительно к современным российским условиям, рассмотрели основные социальные и социально-психологические факторы формирования межгрупповых установок среди русского населения в отношении титульных народов СНГ. Многие из полученных результатов носят более общий характер и могут быть распространены и на другие этнические группы и социальные условия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время русских отличает высокая степень игнорирования проблем взаимоотношений с титульными народами стран СНГ. Это происходит как из-за низкой этнической идентичности среди русского населения России, так и за счет воспринимаемой незначимости народов бывшего СССР для русских.

Занижение значимости своей собственной этнической принадлежности, так и роли других этносов в жизни русского народа во многом представляет собой компенсаторную реакцию на ожидаемое негативное отношение других этносов к русским. Русские считают, что соседние этнические группы (даже славянские народы) относятся к ним значительно хуже, чем сами русские - к титульным народам СНГ. Воспринимая себя как «нелюбимого» соседа (если не более негативно), русские отвечают заниженной оценкой значимости других этнических групп СНГ для себя. Такая защитная реакция возникла в период дезинтеграции Советского Союза, в процессе которой отделение многих республик шло под сильными анти-русскими лозунгами. Однако можно оспаривать адекватность таких межэтнических установок в настоящее время. Ситуация изменилась во многих направлениях. Сегодня более перспективным для всех народов СНГ представляется развитие конструктивных и сотруднических отношений, которые помогли бы как выходу из экономического кризиса, так и усилению политических позиций всех стран СНГ.

Психологически русские сейчас не готовы к такой перемене на этнополитическом фронте. И ответственность за это лежит, в первую очередь, на культурной и политической элите России и на средствах массовой информации, которые не смогли подготовить в обществе атмосферу, способствующую развитию более открытых и благоприятных установок в отношении других этнических групп СНГ, а также создать в массовом сознании образ русских как нации, вызывающей уважение со стороны других этнических групп. Последствия этого не только политические. Убеждение, что в этническом плане все вокруг - враги и сами русские нелюбимы соседними этническими группами, может оказать и уже оказывает болезнетворное влияние на психическое здоровье народа и его этническое самосознание. Вопрос о национальном самосознании русских - один из наиболее часто обсуждаемых как в академической среде, так и в политических кругах. Однако поиск национальной идеи, способной сплотить русский народ - это лишь один подход к решению проблемы. До тех пор пока идентификация с русским этносом будет означать груз неприятия со стороны всех окружающих этносов (по крайней мере, в массовом сознании, даже если на практике это совершенно не так), слаба надежда на расцвет позитивной этно-национальной идентификации русских и возрождение национального самосознания.

Ключевую роль в выходе из сложившегося положения должны взять на себя государство и средства массовой информации. Большой пробел в освещении межэтнических взаимоотношений между народами СНГ в настоящее время заключается в том, что информация о жизни других стран СНГ ограничивается политическими событиями, по большей части негативного характера. Это обуславливается скорее характером преподнесения информации в СМИ вообще, а не искажением или неравномерным освещением событий, связанных конкретно с этими странами. Однако в целом создается образ неблагополучия и даже опасности со стороны стран СНГ, а это, как мы знаем, один из наиболее значимых факторов формирования негативных установок в отношении других групп. Информации же о каждодневной жизни в странах СНГ, о настроениях людей, их ценностях, их целях, та информация, которая могла бы дать ощущение знакомства с современной жизнью других народов и снизить субъективную социальную дистанцию между ними, в настоящее время не поступает вообще.

Межличностные контакты русских с представителями народов СНГ (за исключением лишь украинцев) довольно редки в последние годы. Таким образом, этот канал формирования позитивных межэтнических установок в настоящее время не работает. Межэтнические контакты, даже если происходят, чаще всего остаются на уровне межгрупповых, не переходя на личностных уровень, то есть скорее способствуют укреплению уже существующих стереотипов и предрассудков к другим этническим группам. Это особенно ярко проявляется в случае с азербайджанцами, случайные контакты с которыми достаточно часты, но в более тесные отношения фактически никогда не переходят. Изменить положение вещей в этой сфере сейчас представляется мало вероятным. Это еще раз подчеркивает, что основным инструментом формирования позитивных, так и негативных межэтнических отношений являются обезличенные источники, такие как средства массовой информации.

В заключение, хотелось бы выделить несколько направлений для дальнейшего научного поиска в области проблем межэтнического восприятия. В первую очередь, это кросс-культурные сравнения межэтнических установок по отношению к народам СНГ. Поэтому в перспективе мы планируем анализ механизмов формирования эмоциональной компоненты межэтнического восприятия вне России, в других странах бывшего СССР. Эмпирические данные по этому исследованию к настоящему моменту уже собраны по методике, сходной с той, которая была разработана для данной работы. Особый интерес для нас представляют те титульные этнические группы, между государствами которых и Россией возможны перспективные отношения в будущем. Это, конечно же, Белоруссия, Украина, страны Закавказья. Эти исследования позволили бы уточнить многие из механизмов, рассмотренных в этой работе. Мы предполагаем, что ряд взаимосвязей, выделенных в этой работе, уникальны для России и скорее всего по-другому влияют на формирование межэтнических установок в условиях других стран СНГ. Это, в первую очередь, восприятие событий дезинтеграции СССР, связь между религиозностью и межэтническими установками, влияние материального положения или изменения материального положения на межэтническое восприятие. Кроме того, эти исследования позволили бы рассмотреть проблему адекватности реверсивных установок между народами СНГ, что помогло бы понять пределы возможных изменений восприятия русскими собственного образа в глазах других.

Другим перспективным направлением исследований в области формирования межэтнического восприятия является изучение роли средств массовой информации и других инструментов массовой пропаганды. Важность СМИ при формировании межэтнических установок много раз подчеркивалась в данной работе. Однако конкретные вопросы взаимосвязи объективных социально-психологических факторов межэтнических отношений и их использования в СМИ для формирования позитивных установок к другим группам нуждаются в дальнейшем изучении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Андреенкова, Елена Владимировна, 2000 год

1. Абдулатипов Р.Г. Человек. Наука. Общество. Москва, Политиздат, 1991

2. Абдулатипов Р.Г. Заговор против нации: национальное и националистическое всудьбах народов. СПб, Лениздат, 1992

3. Абдулатипов Р.Г. Национальные отношения и политика общественного согласия //

4. Этнополитический вестник. 1995, N 2, стр. 15-35

5. Авксентьев В.А. Этнические конфликты: история и типология // Социологическиеисследования, 1996, N12

6. Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений. Москва, 1983

7. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы.

8. Москва, Изд-во Моск.ун-та, 1990

9. Адорно Т. Типы и синдромы // Социологические исследования. 1993, N3, стр.75-85

10. Аклаев А.Р. Проблемы насилия в межнациональных конфликтах // Социальныеконфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып.32, Ч.М. Москва, 1993

11. Александренков Э.Г. «Этническое самосознание» или «Этническая идентичность» //

12. Этнографическое обозрение, 1996, №3, стр. 13-23

13. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1994

14. Аренов М.М., Калмыков С.К. Этносоциальная действительность Казахстана //

15. Социологические исследования, 1998, N3

16. Арутюнов С.А. Этничность объективная реальность // Этнографическое обозрение,1995, N5

17. Арутюнян Ю.В. О трансформации социальной структуры постсоветских наций //

18. Социологические исследования, 1998, N4

19. Арутюнян Ю.В. О национальных отношениях в постсоветских обществах:межличностный аспект// Социологические исследования, 1999, N 4, стр. 58-62

20. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Кондратьев B.C., Сусоколов A.A. Этносоциология:цели, методы и некоторые результаты исследования. Москва, 1984

21. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Этносоциология. М, 1999

22. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического анализа. М., 1988

23. Асмолов А.Г., Шлягина Е.И. Национальный характер и индивидуальность: опытэтнопсихологического анализа // Психологические проблемы индивидуальности. Вып.2, М.; Л.: 1984

24. Аствацатурова М.А., Тэпс Д. Чеченская диаспора в России // Социологическиеисследования, 1999, N2

25. Ашкинази Л., Гайнер М. Еврейская тема в советской и постсоветской прессе 1990-1994гг. // Вестник Еврейского университета в Москве, 1995 , N1 (8)

26. Велик A.A. Психологическое направление в этнологии США II Этнология в США и

27. Канаде. Москва, Наука, 1989, стр. 190-24122