Эстетическое свершение, путь к гармонизации онтологической целостности культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Думинская, Марина Викторовна

• Думинская, Марина Викторовна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Думинская, Марина Викторовна

Введение.

Глава первая: Представленность пространства эстетической событийности

1. Общие представления, характеризующие эстетическую систему бытия.

1.1 Приемлемость и перспективность исследований онтологии эстетического свершения для разрешения проблем жизни культуры.

1.2 Человек - Искусство - Культура: жизнь микросистемы в макросистеме как особого в общем.

2. Онтологические и методологические результаты исследований в области эстетических явлений.

2.1 Проблема пребывания эстетизированного сущего в культурном измерении как существование особого в общем (структурно модели эстето-бытийствования Д. Лукача, X. Ортеги-и-Гассета, Н. Гартмана, Р. Ин-гардена, Е. Волковой, М.С. Кагана).

2.2 Проблема определения специфики эстетического отношения: процессу-альность эстетического свершения (методологические принципы эстетического свершения Д. Лукача, X. Ортеги-и-Гассета, Н. Гартмана, Р. Ингардена).

2.3 Преемственность методологических и онтологических позиций М.М. Бахтина: заложенные в них потенциалы для предстоящего исследования эстетической системы бытия.

2.4 Современная концепция представления эстетосистемы как метаинди-видуального мира: феномен человеческого инобытийствования в эстетическом измерении, свойство диалогичности эстетического отношения.

Глава вторая: Антропологическая самопроблематизация и возможные способы ее разрешения

1. Проблемность ценностности и целостности самоопределения.

2. Возможности самоэстетизации в попытке целостного самоопределения.

Глава третья: Онтология эстетической событийности

1. Процессуальность эстетического свершения.

1.1 Событие встречи с предметом эстетизации: от первичного созерцания к постепенному проникновению в сущностные просторы Другого.

1.2 Этап эстетического завершения созерцаемого мира Другого.

1.3 Воспроизведение в реальный план бытия эстетически завершенного материала восприятия.

2. Архитектоника эстетически сотворенной целостности.

2.1 Эстетический объект в поэтапности художественного становления: локализации его наполнения эстетической качественностью.

2.2 Онтологические особенности эстетически порожденной целостности.

3. Расширение пространства эстетической событийности.

3.1 Художественно ставшее событие в горизонтности становления.

3.2 Активизация механизмов трансцендирования эстетизированного сущего.

3.3 Процессуальность расширения пространства эстетической свершен-ности.

3.4 Условия сохранения эстетической качественности при выходе в план самоосуществления в целостности культуры. стности.

1.2. Погружение в онтологические пределы сотворенной сущности

1.3. Открытие внутреннего содержания созерцаемого явления.

1.4. Движение внутри художественной целостности, встреча с присутствующим здесь творящим началом.

1.5. Выход за пределы эстетической самости.

1.6. Состояние принятия транспонируемого эстетически сущностного содержания.

2. Онтология сотворческой событийности.

2.1. Завершительный этап про-художественной деятельности.

2.2. Результаты продуктивности сотворческого отношения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эстетическое свершение, путь к гармонизации онтологической целостности культуры»

Актуальность исследования.

Для бытия любой жизненной системы, ее полноценного развития необходимо, чтобы элементы ее внутреннего мира пребывали в гармоничной согласованности друг с другом. Если рассматривать духовные явления, например, общество, человек, искусство, культура как сверхсложные системные образования, то вполне правомерен вопрос: от чего зависит идеальность саморазвития жизненной системы как определенного рода бытийствующей целостности? На этот вопрос можно ответить — от того, как она организованна: от способа согласования (соединения, связывания) наличествующей в ней мировости («частей» составляющих ее целостность), от качественности их сцепления зависит уровень органичного самовоспроизведения системы в целом и каждого элемента ее внутреннего мира. Особенность взаимоотношения между разнородными компонентами целого определяет характер жизненного свершения системы в спектре различных путей, где ее движение идет от одного уровня самоорганизации бытия к другому - от гармонии к хаосу, от хаоса к новой гармонии, от самоорганизации к реорганизации.

Этот процесс сопровождается непрерывным поиском оптимальных путей, способных вывести каждый этап становления к самосовершенствованию, т.е., способствующих переходу от устоявшейся упорядоченности (гармонии, качественный уровень которой уже, возможно, не удовлетворяет потребностям жизненного организма) к формированию более высокой степени организованности, порождению нового типа гармонии.

Развитие культуры как сложно системного образования зависит от качественного уровня взаимосогласования элементов ее внутреннего мира - жизненных подсистем целого, которые выделяются в жизни культуры как уже сложившиеся, особо уплотнившиеся в определенную форму бытия жизненные образования, одновременно или последовательно развивающиеся, наделенные уникальной онтологической своеобразностью, которые имеют собственную историю существования (порождения, заката и возрождения) и организационного саморазвития. В силу такой разнородности, инаковости, убежденности в исключительной самоценности они вступают в противоречие, неприятие друг друга, вызывая диссонанс, дисгармоничность внутри целостного организма. Такое состояние приводит к «увяданию», разрушению уже-устоявшегося, сопровождается внутренним расслоением системы, ее структурной слабостью, неуверенностью в успешности саморазвития. Поэтому все проявленные формы бытия, живущие в едином для всех измерении, должны не подавлять, а взаимо-обогащать друг друга, способствуя созидательному приращению культуры в целом. Иными словами, многообразие структурных компонентов целостной системы должно пребывать в гармоничной совокупности, целокупности друг с другом.

Тенденция к изменению, совершенствованию самоорганизации бытия -его гармонизации, применительно к современной ситуации жизни человечества актуальна, поскольку экокультурный, экологический кризис захватил своим разрушительным действием не только поверхностные (физические), но и более глубинные (метафизические) основания, отразившись на культуре мировосприятия, миропереживания, мироотношения и т.д. Как пишет М.С. Каган: «.единственной альтернативой его самоубийству в результате экологического конфликта с природой и политического конфликта наций и классов является переход на иной уровень самоорганизации самого общества и более совершенная, чем прежде, организация метосистемы «общество - культура — природа»; только при этом условии сила негэнтропии окажется большей, чем рост энтропии, иначе говоря, гармонизация бытия человечества победит опасно развившиеся в XX в. разрушительные тенденции» (79 с. 65).

Но качественные изменения отдельной внутренней системы бытия способны регенерировать целое. Пришло время осознания необходимости коэво-люционного развития всего сущего, поиска перехода на уровень онтологической со-бытийности с со-природно сущностным многообразием, населяющим этот мир. Этот этап можно назвать путем онтологического выживания человечества. Ведь человек как особая жизненная система, вовлеченная в жизненную ткань творящей его культуры, одновременно является и ее творцом, активность которого не только созидает, но порой и разрушает созидаемый вокруг себя мир, проживая свою жизнь в периодичности его взлетов и падений.

Как органично возвести способ согласования внутренней мировости культуры как целостной системы бытия на более высокий уровень самовоспроизведения, саморазвития?

Данное исследование направлено на выведение пути, способного привести к реорганизации, гармонизации, самоисцелению онтологической целостности культуры на основе материалов, полученных в результате тотального изучения такой системы бытия, которая представляет собой идеальную модель гармонизированной событийности элементов ее внутреннего мира. Речь идет об эстетической модели существования как живительном источнике, исходящем из онтологически укорененной свойственности существа человеческого, -уникальной способности быть эстетически настроенным по отношению к любому роду сущего; активизации своего деятельного начала к особого рода созиданию, процессуальность которого возводит содержимое порождаемого пространства к гармоничному сосуществованию.

В силу этого, проблему исследования можно сформулировать следующим образом: какова онтология эстетического свершения, как идеальной модели, исследование которой дает ключ к пути, возводящему саморазвитие жизненной системы (культуры) к гармонизированной со-бытийности ее внутреннего мира? Предметом исследования становится эстетическое свершение как экзистенциально значимое событие в жизни культуры, как результат определенно направленной процессуальности, наделяемой порождаемое явление своеобразной онтологической качественностью. Как происходит и в чем особенность такого рода свершения? В чем своеобразность онтологической качественности эстетизированного сущего: что несет оно в себе, излучает и чем напитывает вступившую с ним в со-бытийное отношение, другую самость? Каковы механизмы его жизнеосуществления, приводящие онтологическое многообразие к со-звучному со-существованию друг с другом?

Изучение онтологии эстетического свершения как своеобразной системы бытия позволит выработать гипотетическое представление о способе, воспроизводящем гармоничную модель существования, и о том к какому состоянию будет приближаться саморазвитие системы, вступившей на путь эстетической саморегенирации.

Степень теоретической разработанности темы исследования.

Что касается прозвучавшей проблемы исследования - поиска гармоничного пути развития жизненных систем, то можно сказать, что в основном попытки ее разрешения сводились к выведению и указанию основных принципов и условий их эволюционного развития, выявлению структуры процессуального свершения, для того, чтобы понять его закономерный ход в надежде предвосхитить нежелательные тенденции к разрушению. Так судьба культуры была предрешена представлением исторических типов культур (например, в «Закате Европы» О. Шпенглера) как эволюционно (хроноструктурно) развивающихся, неминуемо приближаемых к своей смерти - такое видение не допускало вообще никаких мотивов о реальной возможности регенерирования культуры. Благодаря открытиям синергетики был отмечен всеобщий характер закономерного характера и единства развития сложных систем. Это позволило преодолеть две односторонние и противостоящие друг другу концепции историко-культурного процесса: его линейную трактовку как прогрессивного восхождения от одной ступени к другой (концепции Г. Гегеля, О. Конта, К. Маркса) и возникшую теорию локальных цивилизаций (О. Шпенглер, А. Тойнби, Л. Гумилев), что в 80 - 90 годы отразилось на разработке различных социокультурных программ. Но дело в том, что лишь только практическая реализация различных проектных программ может показать, насколько выбранный путь был оптимален. Поэтому внедрение каждой из них в переломные этапы жизни культуры может повлечь за собой пагубные результаты.

Попытки разобраться в существе состояния культуры предпринимаются вот уже несколько десятилетий социологами, экономистами, политологами, культурологами, философами во всех странах мира, размышляющими над жизненными противоречиями бытия. Вполне ясно, какова суть и причины происходящего, куда ведет такой уровень жизненного развития, но как выйти из этой ситуации, не нарушая органичности существования, какой путь может стать гарантом успешного результата - на этот вопрос еще не нашлось однозначного и полного ответа.

Если говорить о предмете исследования - эстетически организованной системе бытия (выступающей здесь в качестве модели, воспроизведение которой может гарантировать постепенное приближение к обретению гармоничного состояния), то здесь мы имеем богатую традицию ее философского осмысления.

С каких только сторон и позиций не рассматривалось это уникальное по своей природе явление культуры: и со стороны присущности всего материального (природного) к эстетокачественности (такая тенденция прослеживается в «натуралистической» эстетике, «математической эстетике» Дж. Бикгофа, «информационной эстетике» М. Бензе, «космологической эстетике» Ю. Линника), со стороны эстетически деятельногосубъекта, способного к эмоциональному восприятию и оцениванию видимого (И. Кант, неокантианцы, представители «теории вчувствования» и «эксперементальной эстетики») и со стороны субъ-ектно-объектного взаимодействия в целостности эстетической системы (Г. Гегель, М. Хайдеггер, М. Бубер, С. Франк, А. Лосев, Л. Столович, С Раппопорт, К. Станиславский, С. Рубинштейн). Но дело в том, что сущностная глубина этого мира настолько многогранна, что она не может быть высвечена одним из вариантов представленности о ней и не может быть охвачена их многообразием. Вся история традиции изучения области эстетического представляет собой лишь частичное и многоаспектное приоткрывание видимого таинства. Так линия ее постижения удаляется все дальше и дальше в некую горизонтность целостного обретения сути этого мироявления. Но почему так происходит? Почему философская рефлексия, представленная в различных ее вариантах, не может дать исчерпывающего, полноценного представления об онтологии эстетического? Чтобы ответить на этот вопрос нужно проследить: отвечают ли ее методологические возможности запросам исследуемой природы бытия, т.е., на сколько выбор целенаправленного отношения к предметности соответствует ее онтологической своеобразности. Поэтому, в данном случае, уровень философского постижения эстетосистемы определяется на основе адекватности методически диалогического к ней отношения и степенью приближения к ее целостному постижению.

Так, например, культурно-исторический подход В. фон Гумбольдта, применяемый позитивистами 19 в. к эстетическим явлениям, растворял их в общей философской культуре, трактуя как бессубъектное отражение общественных и культурных закономерностей, что практически лишало их автономной самостоятельности существования. Эстетическая теория А. Потебни вывела эстетику за границы позитивизма. В результате чего посредником культуро-творчества становится система мифических и поэтических образных представлений, которые способны концентрировать весь прошлый опыт сознания; т.е., вопрос об онтологической сути явления заменился вопросом о возможностях эстетической интерпретации события в рамках данного языка и данной культуры; при этом внутренняя самостоятельность конкретного акта эстетизации размывается, затмевается нечто большим - процесс и результат целепредрешается смыслами и ценностями, заложенными в самой культуре, потерялась чистота внутренней свободы эстетического свершения. В последствии в работах В. Харциева, Л. Лезина, С. Золатарева, Н. Котляревского пытались освободить от ценностно-культурных привнесений индивидуальные истоки конкретной эстетической деятельности, но эти подходы совершались с психологической, физиологической или интуитивной точки зрения, что так же не отвечало требованию адекватного отношения к предмету исследования.

Теоретики «формальной школы» (Ю.Н. Тынянов, Б.М. Эйхенбаум), считая нереальным проникнуть в сущность эстетической деятельности (в связи с несостоятельностью в этом плане методов психологии), переориентировали свое внимание на произведение-продукт, вычленяя его из линейности творческого процесса. Такого рода исследования, методологически основанные на конкретности познания, обернулись изучением истории искусства.

Г.Г. Шпет, подходя к эстетическому как к особого рода деятелъност-ному явлению, пришел к признанию, что его онтологическая своеобразность есть результат проявления особого рода сознания. Его внимание направляется на изучение возможностей такого рода сознания, а специфика эстетического восприятия исследуется для понимания отдельных феноменов и способности приписывания им определенных смыслов, она определяется как особая форма смыслоозначивания видимого. Иными словами, движение к постижению эстетического перенаправилось к постановке проблемы возможности «чистого знания», идущей от Э. Гуссерля, к анализу герменевтических функций сознания.

Онтологический подход к эстетическому принес более продуктивные результаты, проявленные в трудах М. Хайдеггера, Э. Гуссерля, Л. Рубинштейна, Н. Бердяева, Е. Волковой. Со своей стороны, работая в том же русле, Д. Лукач, следуя установкам теории подражания и основываясь на гегелевском диалектическом методе исследования, отказывается от рассмотрения эстетики как произвольного набора эстетических категорий и направляет свое внимание на вычленение фундаментальных проблем, формируя целостную категориальную систему, отражающую особенность проявленности эстетического, а также описывает структуру художественного объекта - ее одноплановый (одновалентный характер), хотя такое понимания заводит в тупик возможность объяснения «внемировости» такой онтологической системы в реальном плане бытия.

Выдающими работами в этом плане стали труды представителей неореализма. Так X. Ортега-и-Гассет, придерживаясь герменевтического метода рассмотрения, сумел прийти к наиболее полному и глубокому описанию отличительных свойств эстетического объекта, предложил средства и механизмы, позволяющие превратить изображаемое в произведение искусства; акцентировал внимание на ирреальности и динамичной полиструктурности художественного произведения, перенося понимание природы эстетического бытия в сферу чувств, освободив ее от функциональности «мертвого воспроизведения» реальности, эстетизация становится способом самоосуществления в процессе чувственно художественно разворачивания осуществляющейся жизни творимого объекта.

Феноменологическая методология, применяемая Н. Гартманом, позволила исследовать эстетические феномены как структурные образования, увидеть причину онтологической своеобразности в особой форме внутреннего существования этой системы, колеблющегося между двумя полюсами реального и ирреального, проявляемой в их взаимопереливании. В результате структура художественного целого мыслится раздвоенной, но действующей как нечто единое и не расколотое. Обозначились условия жизненности такого рода существования - то, благодаря чему художественно объективированное содержание становится текучим и живым.

В представлениях Р. Ингардена демонстрируется еще более сложная структура художественного бытия со своей внутренней подструктурой, где сущностные свойства эстетизируемого претерпевают трансформацию, деформацию, обретая художественно реконструированное состояние. При сохранении динамичности порождения эстетической качественности ему удалось вывести отношение к эстетическому из состояния непримиримости между реализмом и неореализмом, освобождая его от определения как нечто потустороннего и недоступного для понимания.

Также известна традиция осмысления художественного мышления как категории эстетики, наделяемой потенциально методологическим содержанием, характерной особенностью которой является движение от монологичности к полифоничности. Здесь особую дань можно отдать Д.С. Лихачеву, С.С. Аве-ренцеву, изучающим символическую образность античности, средневековья, А.Ф.Лосева, О.Фрейденберга, посвящающих свои работы исследованию мифа и мифотворчеству.

На общем фоне философско-эстетических исследований как одно из самых ярких и впечатляющих событий современности выделяется творчество М.М. Бахтина, внутри которого сконцентрировалась результативность пониманий эстетического мироявления. Охватив их в своеобразное единство, он сумел органично продолжить диалог с миром эстетобытийствования. Усмотрел, интонационную специфику, настроенность эстетического отношения, тем самым дал мощный толчок для становления новой методологии вхождения в пространство эстетического свершения. М. Бахтин задает эстетическую методологию освоения действительности, с высоты которой открывает универсальные и исключительные возможности целостного видения не только личностного события, но и события культуры в целом. Что позволяет прочувствовать в творчески преобразованном виде исключительную своеобразность каждого из них, взятого в акте одномоментного становления. Такой подход удовлетворяет запросам современного гуманитарного диалогического типа мышления. В его концепции говорится о творческом акте как конкретном ответственно поступающем деянии, исходящим от мироисключительности конкретного человека, природа которого полифонична, и потому он творчески неисчерпаем, бесконечно продолжаем в художественном диалоге с со-бытийствующим миром, который сам по себе есть ничто иное как ставшее культурное событие, испытавшее на себе диалогизм миростановления. Объектом исследовательского интереса становится содержание эстетической деятельности^ направленной на произведение, особенность которой и обуславливает особенность порождения над-бытийственного измерения и свойственную природную исключительность обитающих в нем жизненных образований. Провозглашая принцип эстетической вненаходимости, он проводит изучение произведений искусства, диалогизируя с ним как с личностным событием культурного бытия тем самым органично вводя художественную реальность в недра культуры, где оно продолжает свою жизнь в бесконечности смыслового и ценностного разворачивания. Поэтому исследование художественного мышления разворачивается как ядро смысло-порождения и самообновления культуры, наделяется методологическим содержанием. Поэтому методологическую результативность эстетических идей М. Бахтина можно считать кульминационным моментом в культурной традиции философского освещения онтологической особенности эстетического. Развитие бахтинской традиции в более широком культурном контексте продолжили А.Ф. Лосев, B.C. Библер, М.С. Глазман, Л.Л. Челидзе, А.Я. Гуревич, А.В. Гулыга, Т.П. Григорьева.

Что касается неклассической философии искусства, то ее предметной областью становится творение как некое психически объективированное образование, существующее вне индивидуального сознания. Здесь исследования движутся в направлении выявления факторов, обуславливающих порождения и изменения внутреннего мира человека под воздействием художественных явлений. Актуальную значимость приобретает проблема сосуществования человека и искусства: проводится мысль об инобытийном существовании индивидуальности в художественной реальности; изучаются возможные связи-сцепления между реципиентом и художественным предметом, инициирующим его восприятие, а также результаты активностной полифонии, возникающей на основе эстетического взаимодействия между двумя настроенными друг на друга началами (Д.А. Леонтьев, B.C. Собкин, Д.Б. Эльконин, Л.Я. Дорфман, Л.С. Выгодский). Однако вопросы создания эстетического объекта и специфики индивидуального творчества не уходят в тень, а также попадают в центр внимания в освещении проблем восприятия произведений искусства.

В последние десятилетия эстетическая мысль стала рассматривать всё чаще искусство как сложный системный объект и включила осознание искусства в более широкую системную цепь: художественное творчество - художественное произведение - художественное восприятие (такая программа комплексного изучения художественного творчества была создана в 1962 году во главе с Б. Мейлахом). Комплексная система изучения художественного творчества стала рассматриваться еще в более сложном контексте, именуемом «художественной культурой». Все же последовательное проведение системного анализа искусства, как эстетосферы культуры, еще сполна не осуществлено (попытки такого рода сделаны в книге И. Евина «Синергетика искусства», М., 1993, М.С. Кагана « Эстетика как философская наука»), не говоря уже и о исследовании эстетобытия в целом как сложно событийном процессе, происходящем в культурном измерении.

Также в исследовании онтологии эстетического следует отметить работы М.С. Кагана, Ю.Б. Борева, Г.С. Батищева, А. Гулыги, Л.Зеленова, А. Зися, Н. Крюковского, Т. Савиловой, Е.В. Волковой, К.М. Долгова, М.С. Глазмана, А.Ф. Еремеева, Н.А. Кормина, Б.С. Мейлаха, И.И. Инишева, В.П. Рыжова. Однако разработанные варианты методологии, основанной на принципах эстетического видения, не были применены к исследованию эстетической предметности, несмотря на то, что этот путь удовлетворяет принципу адекватности и ведет к обретению целостного о ней представления.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования заключается в следующем: дать развернутое и целостное представление онтологии эстетического свершения как модели, указывающей на путь, ведущей к гармонизированному состоянию жизненной системы культуры.

Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач:

1. Показать органичность взаимосвязи жизненных систем: человек - эстетическое - культура. Обосновать приемлемость исследования онтологии эстетического для разрешения проблем жизни культуры (человека). Указать на причины методологической ограниченности предшествующих исследований онтологии эстетического. Показать преемственность, потенциальность и перспективность философско-эстетических позиций М.М. Бахтина как методологической и онтологической основы проведения диссертационного исследования.

2. Используя методологический комплекс, основанный на принципе обеспечения полноценного и адекватного отношения к исследуемой природе бытия (методология эстетического отношения М.М. Бахтина), развернуть видение эстетически свершаемого явления: проследить процессуальность порождения, становления, жизнеутверждения и самоприращения пространства эстетической событийности как поэтапной результативности особого диалогического отношения между двумя сущностными началами, при этом схватывая и укладывая каждый момент этого события в целостном представление.

3. Раскрыть онтологическую своеобразность эстетически (художественно) ставшей самости как модели пребывания всех элементов внутреннего мира в состоянии гармонизированной со-бытийности друг с другом, показать действие механизма, обеспечивающего такой способ существования.

4. Вывести методологию эстетического отношения за пределы функционирования только в пределах эстетически завершенной самости - расшить ее применение, исследуя условия и особенности жизнесуществования эстетизиро-ванного сущего в реальных пластах бытия. Определить значимость эстетически экзистирующей системы бытия для жизненности культуры (человека) в целом.

5. Показать, что происходит с двумя началами, входящими в пространство эстетической событийности, как происходит их взаимоизменение, взаимопревращение в переходе к метаиндивидуальному существованию; раскрыть потенциалы эстетобытийствования.

6. Основываясь на результатах исследуемой модели существования, предложить прогностическое видение пути, способного органично привести жизненную систему культуры к ее гармонизированному состоянию.

Методологические основания исследования.

Такие подходы как социологический, психологический, кибернетический, педагогический, культурологический, информационный по самой их научной причине не способны осуществить целостный анализ эстетического как такового, между тем как потребность такого анализа в культуре сохраняется. Частично эту потребность удовлетворяет философский подход, но и этого оказывается недостаточно, поскольку «философское мышление эстетики способно теоретически смоделировать эту целостность» (79. с. 37). Методы познания в процессе исследования вступают в диссонанс с природной особенностью эстетического явления. Поэтому они должны нести не определяющую, а вспомогательную роль в процессе исследования эстетического феномена, подспудно дополняя и обогащая методологию адекватного отношения к эстетическому, поскольку, входя во владения эстетосферы, внеэстетический подход весьма ограничен в возможностях ее постижения.

Поскольку в данном случае приходится иметь дело с целостной и сложной системой эстетического бытия («эстетическая сфера культуры, да и культура в целом, является сложнейшей системой, исторически организовавшейся, а точнее, самоорганизовавшейся, а потому требует от изучающих ее наук системного к ней подхода» (79. с. 51) ), то в силу этого обстоятельства не допускается по отношению к ней никакого первичного аналитического расчленения и исследования какой-либо одной из ее частей (принципы синергетики разработаны С. Курдюмовым, Е. Князевой, раскрывают общие закономерности развития как процесса перехода от одного уровня организации системы к другому, более высокому, поэтому носят философско-онтологический характер). Необходимо создать такой методологический комплекс для исследования, который удовлетворит требования такой живой системы в ее целостном бытии, способу ее существования, развития:

- исследование базируется на методологии эстетического отношения к исследуемой предметности. Этот метод отражает современные тенденции гуманитарного способа мышления. Он позволяет входить и двигаться внутри онтологических пределов, не осуществляя насилия над живым телом анализируемого объекта, а живя в нем, выявлять логику, специфику внутреннего движения, его сущностное своеобразие. Таким образом, открывается возможность, наиболее приблизиться к целостному постижению эстетически созидаемой системы бытия, поскольку исследуемое, процесс исследования и средства его свершения оказываются в этом случае соприродны друг другу;

- принципу адекватности подхождения к природе эстетического соответствует и определенность стилевого изложения, обусловленная эстетически-диалогичным отношением к исследуемой предметности: активизируются способности образного мышления. В данном случае, философской рефлексии предшествует движение последовательно выступающих и сменяющих друг друга образов, которые постепенно стягиваются к некоторой образно представляемой целостности, требующей какой-либо определенности авторского выражения. Образная структура «видимого» требует своей материализации - это идеально-реальная форма представления, это нерасчлененно целостное диалогическое мышление - переживание и трансгредиентное восполнение явно невидимого. Исследование становится образным моделированием - такая форма выражения, по мнению автора, может позволить адекватно говорить о природе эстетического, воссоздавать связи и отношения, восполняя необходимые звенья в цепи рефлексии — это разворачивание представления жизни в ее возможности. Только затем «уже-выраженное» образное представление становится предметом философского осмысления. В силу этого, «высказанное увиденное» оказывается нагруженным эстетически образной выразительностью, смысловой глубиной (само диссертационное исследование как текст приобретает черты, свойственные эстетическому объекту, требующего адекватного к себе отношения). Такое стилевое изложение, с одной стороны, может вызвать неоднозначность и сложность процесса восприятия-прочтения, но, с другой стороны (при условии адекватности восприятия такого рода текстуального самовыражения, основанного на методологии эстетического видения), оно способствует раскрепощению эстетических способностей реципиента, побуждая дальнейшее смысловое разворачивание воспринятой им образно выраженной данности исследуемого явления. Особенность образной выраженности состоит в том, что «уже-высказанное» не воспринимается как нечто ставшее, вполне определенное, раз и навсегда данное; оно структурно как бы лишено четкости, определенности, статичности, его границы размыты, пластичны, готовы к принятию любых других форм, в которые их способно уложить другое рецептивное сознание, стимулируя дальнейшее образно-смысловое продвижение;

- онтологическая направленность исследования позволяет выявить природные особенности эстетически бытийствующих объектов как индивидуально целостных образований, существующих в едином для всех пространственно-культурном измерении. Это позволяет говорить о ценностной значимости художественных произведений (выход к аксиологическому подходу) в мире культуры и о возможностях, условиях, принципах адекватного отношения к ним. Своеобразие онтологической структурности сотворенного сущего, наслаивающееся в результате последовательного воспроизведения поэтапности эстетизирования, проводится сквозь призму представленности ипостасно разворачивающегося бытия эстетического сущего;

- применяется деятельностный подход, т.к. объектом исследования становится нечто, рождаемое в процессе эстетизации бытия как результат особого рода субъективной деятельности; становится само содержание эстетической деятельности - сам процесс, направленный на создание эстетической реальности, а не только художественно порожденное событие. Исследование онтологии эстетического со стороны процессуальности ее порождения позволит обеспечить органичность вливания в, казалось бы, неприступную замкнутость эстетически ирреального пространства - это «просачивание» в неизведанное со стороны вседоступного каждому. Поскольку способность к творческому деянию есть онтологически присущая и исключительная качественность природы человеческой, такое эстетически милующее вхождение не повлечет за собой разрушения внешних границ эстетического объекта, изоляции и размежевания исходных начал, составляющих его целостность;

- по отношению к данной системе проводится предметный анализ, который позволяет выяснить, из каких компонентов разных уровней состоит изучаемая система, выявить связи, соединяющие эти ее компоненты; раскрыть поведение каждого компонента системы в его взаимодействиях с другими в его собственном пространстве и бытия системы в целом на ее внешнем уровне. Речь идет о субстратном и структурном анализе (архитектоническом): структурному рассмотрению подлежит функционирование системы и ее развитие. Поскольку структура художественного произведения, его архитектоника является «не простым пучком каких-то связей между компонентами данной системы, а системой этих связей, которая и придает данному объекту устойчивую целостность и качественное своеобразие - это «закономерно организованное системное целое, качественное своеобразие которого определяется его структурой» (79. с. 57). Таким образом, структурный подход, применяемый ко всему процессу развития системы, дает возможность проследить «логику» самодвижения, самосоверше-ствования, саморазвития, выявить структуру порождения ее онтологической своеобразности. Здесь используются феноменологические и герменевтические возможности проникновения в сущностные глубины этой особого рода организованной системы бытия (для того, чтобы обеспечить исходную онтологическую «чистоту» эстетического явления и создать ситуацию изнутри присутствия для процесса исследования, а также исключить какое-либо внешне теоретическое навязывание на результативность исследования). Такое комплексное сочетание подходов и методов, дополняющих доминирующий методологический принцип эстетического отношения, взятые в единстве, позволят в процессе исследования достичь наиболее целостного раскрытия онтологии эстетического свершения, что является условием для представления своеобразности пути, ведущего к гармоничному самопребыванию жизненной системы в целом.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается:

• Впервые к онтологии эстетического свершения был применен методологический подход адекватный исследуемой природе бытия.

• Осуществлена попытка проследить процессуальность порождения эстетической качественности, представить целостную картину разворачивания эстетической событийности, дать видение механизмов, обеспечивающих онтологическую жизненность и своеобразие внутреннего содержания эстетизирован-ного организма.

• Впервые были раскрыты трансцендирующие особенности эстетобытий-ствующего образования, выявлены конфигуративные линии его качественного исхождения и прохождения через онтологичное пространство эстетизирующего начала.

• Представлен процесс и результат со-бытийного отношения двух начал, переведенных процессом взаимоэстетизации на метаиндивидуальный уровень существования.

• На основе исследования онтологии эстетического смоделирован путь возведения уровня существования жизненной системы к ее гармонизированной со-бытийности.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Эстетизация - это событие переведения жизненной системы бытия на уровень ее метаиндивидуального существования, возведение ее к состоянию гармонизированной событийности. Поэтому исследование, направленное на постижение своеобразности и процессуальности эстетического свершения, - это органичный поиск пути, обеспечивающего идеальные условия жизненного саморазвития онтологической целостности культуры.

• Самоосуществление, воспроизводящее эстетическую модель существования, есть способ органичного возведения себя и Другого на уровень метаиндивидуального существования на основе смыслоприращающих и продуктивно порождающих отношений, способствующих гармонизации культуры в целом.

• Методология эстетического существования есть универсально действующий и уникальный в своем роде «ключ» к идеальности мироотношений, есть способ, ведущий к самоткровенному познанию Другого и обретению возможности самопостижения, сущностного самоприращения, есть способ приближения к полноценному и самоценному самоосуществлению в онтологической мировости культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

• Диссертация вносит вклад в прояснение динамики порождения и онтологического своеобразия эстетического измерения, поскольку оно рассмотрено как уникальное по своей природе явление - эстетически разворачиваемая событийность, представленная в горизонтности своего самоосуществления в пространстве культуры.

• Результативность исследования показывает, что метод эстетически диалогического отношения расширяет пространство познавательных возможностей и может использоваться наряду с другими методами освоения действительности, выступая при этом как доминирующий, либо как дополняющий другие методологии.

• Исследование вносит вклад в прояснение идейного содержания творческого наследия М.М. Бахтина. К его текстам осуществляется особый подход, воспроизводящий специфику эстетически диалогичного отношения на основе им же разработанной методологии. Поэтому философско-эстетические представления М. Бахтина получают здесь свое продолжение, обретают новое звучание через стремление проникнуть в смысловые пласты, заложенные автором в глубины его содержательно нагруженных контекстов.

• В диссертационном исследовании представлена концепция органичного возведения способа со-существования мировости культуры к состоянию гармонизированной со-бытийности друг с другом, что дает приращение к вариантам разрешения проблемы гармоничного существования многообразия жизненных

24 форм в целостности культуры, их самоценного, полноценного, продуктивного существования, не разрушающего Другого и культуру в целом.

• На основании материалов диссертации могут быть разработаны как фи-лософско-эстетические («Онтология эстетического»), методологические («Методология эстетического видения», «Специфика гуманитарного познания») так и проблемные курсы.

Апробация работы.

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях аспирантских семинаров и на заседаниях кафедры этики, эстетики и культурологии Института искусств и культуры ТГУ. По теме диссертации был сделан доклад на пятом Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2000 г.). По теме диссертации опубликованы две работы.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав (девяти параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Думинская, Марина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полученные результаты и выводы, проведенного исследования, можно квалифицировать по трем аспектам.

1. Гносеологический аспект.

Онтологическая своеобразность пространства эстетической событийности была раскрыта через динамику эстетического свершения. Представленность полноты эстетического свершения прошла через все диалогические компоненты эстетического становления, поскольку только при условии последовательного воспроизведения этих со-отношений и их результатов (при удержании их в единстве), можно было заглянуть в суть бытия "искомого неизвестного", а не блуждать по видимой поверхности, поддающейся описанию.

Проникновение под внешние покровы эстетически бытийствующего образования и восприятие его онтологической свойственности не стало завершающей точкой данного исследования. Поскольку онтология эстетического свершения не исчерпывается процессуальностью сотворения, момент обретения наличного присутствия в мире - это лишь начало пути длиною в вечную жизнь, это путь страждущего ожидания быть вновь увиденным Другим, чтобы встрепенуться от самозабвенного пребывания в собственных пределах, вдохнуть наполняющее жизненным смыслом дыхание, преобразиться и продолжить свое триумфальное шествие к горизонту самоосуществления в мировости культуры. Какие претерпит изменения его внутренний облик, кочуя от эпохи к эпохе, насколько ярка будет судьба, рожденная творческим порывом и переживающая периодичность своих возрождений и забвений, взлетов и падений, зависит от обращенности к нему другого творческого Я.

Поэтому диалогическое звено "реципиент-творение", включенное в последовательную цепь исследования, привело к внешним границам в-себе-бытия эстетизированного сущего - в область выхода к Другому. Был совершен переход от анализа замкнутого произведения и его внутренней структуры к анализу бесконечно углубляющегося и исторически меняющихся в нем контекстов, обуславливающих выявление все новых смыслов и обнаружения в нем неисчерпаемых культурных смыслов. Был осуществлен выход за пределы эстетически сложившегося образования, к границам отношения к Другому, где пространство эстетической событийности расширяется на границах двух сознаний в бесконечности развертывания во все новых и новых жизненных воспроизведениях. И, наконец, завершающий этап работы - это выход к сотворческому диалогу, в котором новоявляется сотканный автором-творцом открывшийся мир бытия.

Таким образом, воспроизведение последовательности этапов эстетического свершения и разворачивания возможных отношений между различными системами бытия внутри пространства эстетической событийности: носитель эстетической активности - эстетическая предметность это позволило охватить жизненное своеобразие этой модели, показать механизмы и бесконечность ее продуцируемости в целом, что дает возможность вывести полученный опыт постижения такого рода жизнедействия за ее внутренние пределы.

2. Методологический аспект.

Подход, используемый для постижения эстетической онтологичности, оказывается действующим и состоятельным по отношению к исследованиям внеэстетических форм бытия. Поскольку методология эстетического отношения - это гуманное вхождение к сущности Другого: не довлеющее, не набрасывающее на него свои теоретические покровы (все более уводящие исследователя от сути искомого явления), и не вскрывающие внешнюю оболочку, если нет на то разрешения, не дробящее его на части, тем самым разрывающее целостность сущего, а есть милующее, терпеливо ожидающее отношение, есть особое вступление в со-бытие с Другим; есть всегда встреча (не ведущая к «мертвому» результату - к некой конечной точке «моего» познания о Нем, уже утвердившегося в моем сознании), несущая друг другу созидательноэстетизированное образование реципиент творение носитель способности эстетовосприятия творение со-творец продуктивное приращение; это всегда не только обретение, но и порождение нового при сохранении изначальной своеобразности и индивидуальности каждого.

Результаты проведенного исследования показывают, что активизация и реализация способности к эстетобытийствованию :

- ведет человека к существованию в мировости Бытия как самоценного, свободно поступающего существа, способного собирать и оцелънятъ смысловую рассеянность мира, выделять и по-своему любить каждый чувственно открываемый момент настоящего в бесконечно движимом потоке становящегося Бытия, облекая его в новую плоть, тем самым переводя его на уровень особого метаидивидуального существования;

- есть порождение вокруг себя особого метаиндивидуального мира, некоего универсального пространства гармонизированной со-бытийности, куда вводится все, ставшее содержанием собственной жизни; все, что сопровождает, идет рядом, но может быть согласовано со «мной» в реальном плане Бытия; прежде «чуждое», но теперь пережитое и сжившееся со «мною», влившееся в «мое» существо, продолжает жить своей жизнью теперь в преобразованном «мною» состоянии, особым образом утвержденное в культурном измерении. В результате, мир входит в пределы «моего» бытия, будучи приведенный в гармонизированное состояние со «мною» и органично вплетается в ткань «моего» самоосуществления.

- это способ самопереведения в со-бытийное пребывание с мировостью Бытия, продолжение себя в Другом, утверждение самоценности и самодостаточности себя и Другого;

- это способствует разворачиванию вокруг эстетически действующегосубъ-екта системы со-бытийной открытости к Другому, к жизни, к культуре. Такая индивидуальная система самоотношения проявляет предрасположенность к гармоничным формоотношениям, демонстрирующим способность к смысловому обновлению, насыщению и качественно событийному взаимоприращению.

3. Прогностический аспект.

Предполагает возможность перенаправить силовые потенциалы человечества от попыток преломить устоявшуюся данность бытия (изменить сложившееся состояние культуры): не обвинять рвущийся на части мир в неспособности противостоять разрушающей его силе, исходящей из эгоистичного самодовления (будь то закон, власть, сила познающей истины, слепое воле-ние, равнодушие или что-либо другое); не вступать в конфронтацию с принципами дисгармоничного отношения, господствующими в мире наличной действительности; не надстраивать, не нагромождать поверх него всевозможные попытки по преломлению ситуации, которые, по сути дела, реализуются путем (адекватным его нынешнему состоянию), разрушающим, ломающим живой организм культуры, тем самым еще более усугубляя ситуацию. Возможно, следует обратиться к сущностным основам своего бытия, к той уникальной и восхитительной сущностной данности человека, именуемой эстетической, подаренной самой природой, которая в своей изначальности есть стремление к гармоничности бытия, к его самосовершенствованию; есть органичное самовоплощение в Бытии в состоянии гармонизированной самособытийности. Только нужно сознательно последовать этому влечению, движению вглубь себя, суметь оторваться от всего наносного, привнесенного вековым культурно-жизненным приращением, оказаться наедине с собой - уникально чистым, своеобразно свежим, готовым к начинанию нового пути, самостановлению как эстетически бытийствующего существа, создающего вокруг себя мир, где все существующее есть со-бытийное продолжение друг друга и принявшего их измерения в целом, где все порожденные элементы существуют как самоценные и самодостаточные, способные к самостоятельному становлению, наделенные силой трансцендирования. Поэтому мир, рожденный эстетически дышащим существом, в силу своей внутренней преис-полненности трансцендируемым содержимым, прорывает свою оболочку, выходя в точки соприкосновения с Другим. Такое движение есть волна, способная затянуть в свои просторы самые неприступные берега, приняв их в свои объятья. Это тенденция к гармонизации со-бытия за счет собственного качественного очищения, изменения, расширения пространства самоотношения, созидательного самоприрашения.

Так, повсеместная эстетизация со-бытийного сущего, происходит не на поверхности самоосуществления жизненного организма культуры, а локализуется в точках исхождения эстетически актуализируемого субъективного начала и распространяется посредством эстетически диалогичного сцепления с предлежащей мировостью Другого. Только диалог, порожденный адекватной настроенностью друг к другу самоценных сущностных личностей способен вывести результат каждой их событийной встречи из точки уже утверждения в настоящем (присутствующие в бытии как нечто бесплодное, предельно ставшее, не способное к последующему продвижению) на этап последующих перерождений в будущем, в бесконечность самопродуцируемости. Тем самым жизненный поток Бытия в целом и в каждом прирощающим его моменте словно пропитывается влагой всесквозящей гармоничности. Истончающее красоту притягивает со-природное себе, потому и событие такого наитончайшего слияния есть нечто иное, как удвоение, уплотнение, воспарение всеобщей красоты Бытия.

Таким образом, процесс эстетизации онтологической целостности культуры видится как локализация порожденных эстетически событийных пространств, личностного переведения на уровень метаиндивидуального существования, движение которого осуществляется посредством эстетически диалогичного сцепления между ними. Это некая эстетически цепная реакция имеет характер всеобщего распространения. Такая тенденция предполагает приближение к сосуществованию не разрозненность чистого Я и чистого Ты в единой целостности, а их пребывание в гармонозированной со-бытийности друг с другом, бесконечно воспроизводимых на последующих стадиях постдиалоговых сочетаний в ходе всеобщей эстетизации.

Красота спасет мир.» - в этих словах заключена истина и величайшая смысловая сила, которая одновременно завораживает и пугает своей непостижимой глубиной (впрочем как и все Другое в этом мире, без умолку звучащие и призывающее к себе прикоснуться, но которое так и может оказаться незамеченным, не нужным, не понятым, не узнанным и т.д.). Данное исследование стало своеобразным путем, осуществляющим диалог:

- с эстетобытийствующим миром и его внутренним содержанием;

- с «авторским видением», заложенным в словестно-смысловой нагруженно-сти текстов М.М.Бахтина (основанным на принципах эстетически диалогического отношения);

- воспроизводящий методологию эстетического отношения к Другому, что дает видение того, как возможно построить исследование какой-либо предметности на основе эстетического к ней отношение, что представляет собой этот процесс и к каким результатам он приводит.

Исследование, основанное на эстетическом отношении к предмету всегда процессом его исключительного видения эстетически открывающегося перед ним мира, являющегося для него в свойственных для его видения красках и интонациях, которые доступны и улавливаемы только его созерцательной чувственностью, его способностью собрать в своем сознании все рассыпающиеся ярками искрами и пламенеющие теперь в одержимом ими сознании смысловые гроздья «видимого» в одну целостную картину, и осмыслить происходящее событие уже в отстраненности от результата такого отношения; увидеть нечто иное как «мое Я», «мою» собственная исключительность, «мою» отличительная способность чувствовать, видеть, слышать, переживать, воплощать, продуцировать и т.д.; явить чистота «моей» сущностной способности в своей открытости к Другому, способности проявить себя в определенной сопряженности с Другим.

Перспективы дальнейшего исследования.

1. Применить метод эстетического отношения и исследуемой предмет

127 ности по отношению к идивидуальности и уникальности определенных видов искусства. Раскрыть особенности различных способов предельной эстетизации: какие бывают способы о-художествления, и как может видоизменяться облик эстетизируемой предметности переходя от одной формы специфичного исполнения к другой.

2. Ввести методологию эстетического отношения в конкретные структуры и системы повседневного бытия, просмотреть результаты его диалогичного сочетания с миром социального, этического, социального, биологического

И.Т.Д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Думинская, Марина Викторовна, 2002 год

1. Аверинцев С.С. М.М. Бахтин и перспективы гуманитарных наук: материалы научной конференции. (М., РГГУ, 1993 г.). Витебск, 1994.

2. Аверинцев С.С. Михаил Бахтин: ретроспектива и перспектива // Дружба народов. 1988. - №3. - С. 256 - 259.

3. Аверинцев С.С. М.М. Бахтин: Pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли: Антология.-М., Т.1.2001.-551 с.

4. Американская философия искусства: Антология. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одисей, 1997. -320 с.

5. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

6. Батищев Г.С. Творчество с философской точки зрения. // Наука и творчество. 1986.

7. Батищев В.Д. Философский анализ художественно эстетических иллюзий. -Омск, 1993.-100с.

8. М.М. Бахтин: проблемы научного наследия. Саранск, 1992.

9. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

10. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

11. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

12. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986.

13. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

14. Бахтин М.М. К философии поступка // Философии и социология науки и техники: Ежегодник. 1984 -1985. М., 1986. - С. 80 - 160.

15. Бахтин М.М. Время и пространство в романе // Вопр. Лит. 1974. № 3. С. 133-179.

16. Бахтин М.М. Проблема текста: Опыт филос. аналаза // Вопр. лит. 1976. №10.-С. 122-151.

17. М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992. В 2 ч. - 368 с.

18. Бахтинские чтения. Витебск. 1998.

19. Белоусов В.А., Демичев А.В. Гармония: Противоречие. Связь. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1991. - 186 с.

20. Бергер Л.Г. Эпистемология искусства: Художественое творчество как познание. «Археология» искусствоведения. Познание и стили искусства исторических эпох. М.: Русский мир, 1997. - 404 с.

21. Бердсли М. Произведение исскуства как эстетический предмет. Трудности дефиниции. // Американская школа философии искусства. М., 1996.

22. Бердсли М. Эстетика. Проблемы философской критики. // Американскя школа философии искусства. М., 1996.

23. Бердяев Н.А. Смысл творчества. // Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. - 439 с.

24. Бердяев Н.А. Кризис искусства. М., 1918.

25. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.: Искусство, Т.1. - 1993. - 544 с.

26. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.: Искусство, Т.2. - 1994. - 510 с.

27. Быстрова Т.О. Онтологический аспект искусства.- М., 1992.

28. Быстрова Т.Ю. Проблемы бытия искусства. // М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992. -С. 204 - 218.

29. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура. (Идея культуры в работах М.М. Бахтина) // Одисей: Человек в истории: Исслед. по соц. истории и истории культуры. М., 1989. - С. 21- 59.

30. Библер B.C. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога. -М., 1975.

31. Бляхер JI.E. Сквозные идеи русского гумбольдтианства. // М.Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992.-С. 189- 196.

32. Бойко М.Н. Самосознание искусства самосознание человека: Очерки русской эстетической мысли вт. половины XIX в. - М.: Наука, 1997. -190 с.

33. Борев Ю. Б. Эстетика: В 2 т. Смоленск, 1997. Т.1. - 576 с.

34. Борев Ю. Б. Эстетика: В 2 т. Смоленск, 1997. Т.2. - 640 с.

35. Буров А.И. Этетическая сущность искусства. М., 1956.

36. Валери Поль. Об искусстве. М., 1993. - 508 с.

37. Васильев А.К. Теории диалога М.М.Бахтина как методология историко-философского исследования. Таганрог, 1988.

38. Видгоф В.М. Целостность эстетического сознания: Деятельностный подход (опыт философско-деятельностного анализа). Томск: ТГУ. 1992. -153 с.

39. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетического анализа. -М., 1976. -286 с.

40. Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. -М., 1988.

41. Волкова Е.В. Эстетика М.М. Бахтина.- М., 1990. №12.

42. Волкова Е.В. Эстетика и искусствознание. — М.: Знание, 1986. 62 с.

43. Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. — 366 с.

44. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988.

45. Гартман Н. Эстетика. М., 1958. - С.692.

46. Глазман М.С. Идея эстетического и идея художественного И М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. — Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992. Т. 1. С. 107 - 120.

47. Глазман М.С. Проблема «специфики» эстетического в творчестве Бахтина // М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск: Из-дво мордовского ун-та, 1989. - 10 с.

48. Горнштейн Т.Н. Философия Н. Гартмана. Л., 1969.

49. Горнфельд А. О толковании художественного произведения // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1916. Т. 7. - С. 8 -23.

50. Гольдентрихт С. С. О природе эстетического творчества. М., 1977. 248 с.

51. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. - С. 285.

52. Долгих В.П. Концептуальное единство эстетического сознания и художественной культуры. (Диссертация на сосис. уч. ст. кан. филос. наук). Новосибирск, 1998. - 135 л.

53. Долгов К.М. Диалектика эстетического. // Д.Лукач. Своеобразие эстетического. М., 1995. Т.4. С.514 - 562.

54. Доглгов К.М. Культурный прогресс: философские проблемы. — М., 1984. — 326 с.

55. Дорфман Л.Я. От неклассики к метаиндивидуальной психологии искусства. //Эстетика: информационный подход. Проблемы информационной культуры. М., 1997. Вып. 5. - С. 158 - 190.

56. Дорфман Л.Я. Творчество в искусстве искусство творчества.- М., 2000.

57. Евина И. «Синергетика искусства». М., 1993.

58. Еремеев А.Ф. Границы искусства.-М., 1987.

59. Еремеев А.Ф. От «события» к «со-бытию» // М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. — Саранск: Изд-во Мордовского у-та, 1992. -С. 19-107.

60. Еремеев А.Ф. Происхождение искусства. М., 1970. - С. 174 - 183.

61. Еремеев А.Ф. Резервы изучения эстетики Бахтина // Эстетика М.М. Бахтина и современность. Саранск, 1989. - С. 5.

62. Закс Л.А. Художественное сознание. Свердловск, 1990.

63. Зеленов Л. А. Курс лекций по основам эстетики. Горький, 1974.

64. Зеленов Л.А. Методологические проблемы эстетики. — М., 1982.

65. Зыкова А.Б. Поиски новой философии. // X. Ортега-и-Гассет. Что такое философия? М., 1991.

66. Зыкова А.Б. Учение о человеке в философии X. Ортеги-и-Гассета. М., 1991.

67. Зись А .Я. В поисках художественного смысла: Избр. работы. М.: Искусство, 1991.-348 с.

68. Зись А.Я. Философское мышление и художественное творчество. М., 1987.-252 с.

69. Зись А.Я., Стафецкая М.П. Методологические искания в западном искусствознании: Критический анализ современных герменевтических концепций. М.: Искусство. 1984. - 238 с.

70. Зись А.Я. Художественное творчество и психология. (Сб. статей). М., 1991.

71. Р. Ингарден. Эстетика. М., 1958. - 572 с.

72. Инишев Н.Н. Значение эстетического феномена в онтологическом исследовании: диссертация. Дис. на сосис. уч. степ. кан. филос. наук. Томск, 1997,- 148 с.

73. Искусство в системе культуры: (Сб. статей). JI: Наука, 1987. - 272 с.

74. Искусство. Современные творческие проессы. 1993.

75. История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли: В 5т. М., 1962- 1970.

76. Каган М. С. Искусство и общение. -JL, 1984.

77. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. ст.- Л. 1991.

78. Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1996.

79. Каган М.С. Эстетика как философская наука. Санкт-Петербург, 1997. -544 с.

80. Казаков Е.Д Искусство как путь к философии. Кемерово: Кузбассвузиз-дат, 1994. - 180 с.

81. Кандинский. О духовном в искусстве.- М., 1991.

82. Карпов С.Д. Проблемы методологии социокультурного определения произведения искусства у бахтина. Л., 1985.

83. Конева JI.А. Критический анализ эстетической концепции Н.Гартмана: Дис. на соис. науч. степ, кан филоф. Наук.- М., 1976.

84. Кормин Н.А. Онтология эстетического. М.: Наука, 1992. 113 с.

85. Крылова Н.Б. Эстетический потенциал культуры. М.: Прометей, 1990. -146 с.

86. Культура и творчество: Сборник научных трудов молодых ученых. -Тверь., 1995.-179 с.

87. Кутлунин А. Критика философских и социологических воззрений Хосе Ортеги-и-Гассета. 1972. С. 22.

88. Лихачев Г.Д. Философский анализ взаимодействия эстетического сознания и художественной культуры: Дис. на соис. учен. степ, доктора филос. наук. 09.00.11/ Новосибирск, 1996. - 265 с.

89. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. РАН, Институт русской литературы. 2-е изд., доп. - СПб.: Русско-Балтийский информационный центр «Блиц», 1999. - 190 с.

90. Лосев А.Ф. История эстетических категорий. М., 1965.

91. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. - 286 с.

92. Лукач Д. Своеобразие эстетического. М.: Прогресс, В 4 т. 1985 - 1987.

93. Малахов В.А. Искусство и человеческое мироотношение.- Киев, 1988.

94. Марков М.М. Искусство как процесс: Основы функциональной теории искусства.- М., 1970.

95. Мартынов Ф.Т. Человеческое бытие и бытие произведения искусства. -Свердловск, 1988.

96. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. - 608 с.

97. Мейлах Б.С. Процесс творчества и художественно восприятие: Комплексный подход, опыт, поиски, перспективы. М., 1985.

98. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М., 1996.

99. Норенков С.В. Архитектонический принцип (Кант Гегель - Бахтин) // М.М. Бахтин : эстетическое наследие и современность. - Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1989. - С. 103 - 136.

100. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991. 403 с.

101. Ортега-и-Гассет. X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. - 586 с.

102. Ортега-и-Гассет. X. «Дегуманизация искусства» и др. работы: Сборник. -М.: Радуга, 1991.-638 с.

103. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

104. Pare Ю. Эстетика снизу и эстетика сверху квантативные пути сближения.-М., 1999. -248с.

105. Раппопорт С.Х. От художника к зрителю: Как построено и как функционирует произведение искусства. М., 1964.

106. Рыжов В.П. Принципиальные особенности моделей эстетического восприятия. // Эстетика: информационный подход. Проблемы информационной культуры, выпуск 5. М., 1997. - С. 70 - 79.

107. Самохвалова В.А. Красота против энтропии (Введение в область метаэсте-тики). М., 1990.

108. Смольянов И.Т. Сущность человека и гуманизм искусства. JL, 1983.

109. Современное искусствознание: Методологические проблемы. М.: Наука, 1994. - 256 с.

110. Солодовников Г.И. М.М. Бахтин о художественном мышлении. И Эстетика М.М. Бахтина и современность. Саранск: Мордовский ун-ет, 1989. - С. 10-13

111. Столович JI.H. М.М.Бахтин и проблема ценности. // М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск, 1992. С. 121 133.

112. Столович J1.H. Жизнь, творчество, человек: Функции художественной деятельности.- М.: Политиздат, 1985. 415 с.

113. Столович JI.H. Эстетическое и действительности и в искусстве. М., 1959. - 254 с.

114. Тэн И. Философия искусства. М., 1996.

115. Устюгова Е.Н. Стиль как явление культуры. СПб., 1994.

116. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. М., 1984.

117. Феноменология искусства. М., 1996.

118. Философские и эстетические основы художественного творчества. (Сбор, обзоров и рефератов). М., 1980.

119. Фридлемдер Г.М. Эстетика в философии X. Ортеги-и-Гассета. // Эстетика. Философия культуры. М., 1991. - С. 7 - 48.

120. Хайдегер М. Происхождение произведения искусства. -М., 1993.

121. Художественная культура и искусство: методологические проблемы. (Сборник). Л., 1987.

122. Целма Е.М. искусство и жизнь как проблема эстетики М.М. Бахтина // М.М. Бахтин: эстетической наследие и современность. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, Ч. 2. - С. 196 - 204.

123. Чайка Т.А. Искусство как самореализация человека // Искусство в мире духовной культуры. — Киев, 1985. С. 13 - 139.

124. Человек и искусство = Антропос и поэзис. /РАН. Ин-г философии. М., Вып. 1.-1998.-149 с.

125. Шпенглер О. Закат Европы. Минск, 2000. - 1373 с.

126. Шпет Г.Г. Эстетические Фрагменты // Шпет Г.Г. Избранное. М., 1989. -346 с.

127. Шульга Р.П. Искусство в мире обыденного сознания. Киев: наукова думка, 1993.- 157 с.

128. Эстетика бытия и эстетика текста в культурах средневекового Востока. М., 1994.-283с.

129. Эстетика: информационный подход: Сборник статей М.: Смысл, 1997. -204 с.

130. Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. М., 1995. - 288 с.136

131. Юрнашес Н.Н. Проблема связи эстетических и этических ценностей в философии Н.Гартмана. Вильнюс, 1973. - С. 46.

132. Яковлев Е.Г. Эстетическое как совершенное: Избр. работы. М., 1995.

133. Aesthetic illuzion: Theoretical and historical approaches. / Ed. By F. Burwick, W. Paipe. Berlin: New York: de Cruyter, 1990. - 178 p.

134. Clark K., Holquist M. Mikhail Bakhtin. Cambrige; Mass.; London, 1984. -398 p.

135. Todorov Tz. Mikhail Bakhtin le princip dialogique. Paris, 1981. - 185 p.