Эпистемологические основания дедуктивного вывода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Гарин, Сергей Вячеславович

• Гарин, Сергей Вячеславович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гарин, Сергей Вячеславович

Введение.

1. Необходимость и a priori. Неопределенность природы аналитического в кантианской эпистемологии

1.1 Эпистемологический релятивизм.

1.2 Отрицание и квантификация.

1.3 Контрадикторность терминов и условие a priori.

1.4 Логический вывод и неопределенность правил.

1.5 Асимметрия тождества.

1.6 Дефиниционный релятивизм и предел анализа.

1.7 Идеология метода.

2. Лингвистические и модальные аспекты дедуктивного вывода

2.1 Тавтологии и правила языка. Эпистемология синтаксиса.

2.2 Синтаксис и a priori.

2.3 Семантический релятивизм и постулаты значения.

2.4 Семантика тождества и проблема синонимии.

2.5 Пределы экстенсиональности.

2.6 Модальные понятия.

2.7 Информативность тавтологий и квантификация индивидов. .89 3. Проблема дедукции и теория семантической информации

3.1 Информация, вероятность и неопределённость.

3.2 Дистрибутивные нормальные формы.

3.3 Уровни дедукции: поверхность и глубина.

3.4 Истины разума и истины факта. Описания состояния.

3.5 Семантика возможных миров.

3.6 Кванторы, переменные и онтология.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эпистемологические основания дедуктивного вывода»

Рассматривая проблему научной индукции в контексте эпистемологии, известный финский логик Я. Хинтикка заметил, что нерешенность вопроса о природе индукции является "скандалом в философии1,1. Но ещё более печальной является ситуация в связи с философским анализом природы дедукции. Вот уже более ста лет современная эпистемология, опираясь на самые последние научные достижения логико-философского характера, не в состоянии предложить последовательную и более-менее обобщенную философскую теорию логического вывода. Самих-то форм логических выводов, разработанных основательно и досконально, более чем достаточно, но, с нашей точки зрения, отсутствует философская, эпистемологическая парадигма, которая объясняет не только, скажем, синтаксические, формальные аспекты логических форм получения знания, в частности, дедуктивных выводов, но и когнитивно-семантические, онтологические и т.д.

Ставшие хрестоматийными подходы к дедукции как к аналитической процедуре, в качестве следствия имеют понимание результатов дедуктивного вывода как чисто тавтологического. Дедуктивный вывод, так или иначе, тривиально истинен при условии истинности посылок и соблюдении правил вывода. Возникает вопрос, если логические истины а) не имеют эмпирического содержания, б) имеют чисто аналитическую, т.е. тавтологическую природу, то, что же тогда сообщается в дедуктивном выводе нового относительно уже известного знания, выраженного в посылках? Какую именно информацию мы фиксируем, выводя некоторое предложение по правилам дедукции? Вопрос, на первый взгляд, весьма элементарный, но, оказывается, что ответить на него достаточно трудно. Об этом свидетельствует множество различных, порою взаимоисключающих, подходов решения указанной проблемы.

1 Hintikka Y. Information, Deduction, and the A Priori // Nous. Vol.4, Issue 2 1970,. 135-152.P. 135

Положение о том, что дедуктивные рассуждения приносят новое знание настолько распространено и общепризнанно, что попытки отыскать природу новизны информации, заключенной в дедуктивном выводе, рассматриваются, в целом, как попытки решения того или иного философского трюизма. Однако, на наш взгляд, именно т.н. "очевидность" информативности данных дедукции сыграла отрицательную роль в процессе становления проблематики, связанной с логическими способами получения знания. Информационная, семантическая составляющая дедукции попросту выпала из внимания исследователей.

Основная масса работ по изучению природы дедуктивных выводов ведется в рамках тех или иных формальных математических структур. Главными вопросами для данных исследований являются проблемы полноты, аксиоматизируемости, разрешимости теорий и т.д.2. В частности, рассматриваются вопросы, связанные, например, с выводимостью той или иной форУ мулы в рамках изучаемых формализмов . Определенная группа исследований рассматривает соотношение между видами логического следованиями, понятием выводимости и общими интуитивными представлениями о выводе4. Анализируются типы импликаций, в зависимости от исходных допущений -интенсиональные или экстенсиональные и т.д.

Подходы, опирающиеся исключительно на методы математической логики, при всех полученных действительно значительных результатах, не позволяют в полной мере объяснить эпистемологическую проблематику, связанную с понятием логического вывода, поскольку, главным образом, в классическом ряде случаев, указанные подходы исследуют технические, формальные вопросы, относительно логических исчислений. Под эпистемологической составляющей же дедуктивного вывода понимается вся палитра ког

2 См. Смирнов В.А. Теория логического вывода М. 1999.

3 См. Geach P.T. Entailment // The Philosophical Review Volume 79.1ssue 2(Apr.l970) 237-239.

4 См-Lewis C.I. The Calculus of Strict Implication // Mind New Series Volume 23 Issue 90 (Apr 1914) 240-247. нитивных, онтологических и т.д. механизмов, задействованных при функционировании логических форм увеличения знания.

Проблемы, анализируемые в указанных парадигмах, зачастую имеют синтаксический характер, связанный с преобразованием символов по тем или иным синтаксическим правилам. Например, размышляя о дедуктивном характере преобразований высказываний в пропозициональной алгебре, мы опираемся на синтаксические правила отображения одних пропозициональных форм через другие. Правила синтаксиса, выписываемые в виде эквива-ленций, служат основанием для заключения, является ли выражение всегда-истинным, всегда-ложным, или выполнимым. Это означает, что один из фундаментальных вопросов, например, пропозициональной алгебры, а именно - проблема разрешающей процедуры, может быть поставлена исключительно в концептуальных рамках логико-синтаксических интерпретаций, по-^ скольку, по виду формулы, получившемуся после чисто синтаксических преобразований, мы судим о том, истинна она или ложна.

Если же мы поставим проблему философски, говоря точнее, попытаемся проследить отношение меду содержанием посылок и заключения, то нам потребуется иное измерение анализа, помимо синтаксически-формального. Каким образом мы сможем решить кантовский вопрос, относительно природы аналитических и, в целом, интересующих нас - необходимых суждений, не имея в концептуальных средствах более-менее последовательной теории смысла, или хотя бы теории семантической информации? Как отмечает Е.Д. Смирнова "В логике до сих пор нет удовлетворительной теории смысла5".

Указывая проблематичность решения природы дедуктивной информации средствами чистых логико-математических формализмов, мы с сожалением отмечаем, что в рамках философских разработок ситуация, возможно, ещё более худшая. Философские доктрины, пытающиеся, в той или иной

Ч 5 Смирнова Е.Д. Логика и философия М„ 1996. С. 146. степени, анализировать интересующий нас предмет, зачастую вязнут в предварительных обсуждениях, потусторонних, психологических, метафизических и т.д. рассуждениях. Например, один из ведущих российский философов П. Гайденко, определяя интересующее нас понятие информации, отмечает: "информация и знание - понятия отнюдь не тождественные, хотя нередко их и отождествляют. Знание предполагает опыт, а информация - чаще всего нет. Информация, как правило, передает человеку вторичный опыт до того, как он получил первичный; человеку что-то объясняется раньше, чем он успел это пережить6".

На наш взгляд слабость многих философских подходов к природе дедукции, природе логических выводов, заключается, во-первых, в отсутствии строгих теоретических правил при проведении анализа. Во-вторых, связана с желанием решить одним разом весь класс стоящих проблем, невзирая на то, что каждая из них, возможно, требует особого, в том числе, методологического подхода. Как следствие, "философский гигантизм", т.е. постоянное стремление, во что бы то ни стало решать сразу все проблемы, выражается в синкретическом смешении проблемных сфер: говоря о природе информации в контексте структур знания, в небольшой по объему статье, мыслители умудряются обсудить и проблему Чернобыля, вкупе с проблемой трезвости мысли, проблему компьютерных мифов, теорию целеполагания Аристотеля, физиологию подростков, сложности в отношении ответственности в наше трудное время, о регрессе культуры и т.д.

Весь этот семантический шум, который становится одной из проблем современной философии, связан, так или иначе, с отсутствием четких принципов рациональности. Поскольку ещё со времен древности вопрос о том, каким образом можно подтвердить философскую доктрину, уже считался следствием теоретического дилетантизма, т.к. имплицитно предполагалось,

6 Гайденко П.П. Информация h знание // Философия науки Вып.3.Проблемы анализа знания. М. 1997.185193. С.189-190. что философские системы, в силу их принципиально общего характера, принимаются в последнюю очередь по теоретическим причинам. Этим, возможно, и объясняется тот факт, что, по общему признанию, не существует ложных философских теорий, каждая доктрина в чем-то истинна. Как следствие, историк философии занимается не исследованием того, как одна философская доктрина опровергает другую, а тем, как одна более корректно отображает тот или иной вопрос, чем другая. В рамках истории философии торжествует гипертрофированно толерантный подход: все доктрины остаются истинными, невзирая на возможную, порою уничтожающую критику.

В силу того, что традиционно одна философская проблема предполагает другую, философское исследование, даже начиная с рассмотрения самых малых и простых вопросов, неминуемо заканчивает глобализмом. В результате мы имеем определенного рода теоретическую неспособность чисто философских современных исследований решить поставленные проблемы. Во многом это объясняется самим предметом философии, т.к. чтобы решить, например, чем отличается знание психологическое от знания логического, нужно ответить на вопрос, а кто, собственно, является носителем когнитивных структур, т. е., возникает необходимость проследить проблему природы человека, а это, в свою очередь, потребует решить вопрос, каково бытие, в котором существует человек. Как следствие, нам потребуется принять в рассмотрение вопросы типа: что такое Вселенная, что такое Абсолют, и т.д. Витгенштейн в свое время высказывал мысль, что все положения логики имплицитно имеют структуру modus ponens . Можно предположить, что любой философский вопрос, так или иначе, является вопросом: какова сущность Вселенной. Поэтому, если принять все вышесказанное, то становится очевидной условность дифференциации предмета философского исследования, поскольку любой частный вопрос приводит к самым общим проблемам бытия.

7 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. М. 1994.

Таким образом, во избежание смешения проблематики и нечеткого анализа последней, проблема природы дедуктивных способов получения информации, на наш взгляд, может быть конструктивно решена при совмещении логико-математических подходов и философских.

До сих пор сосуществуют прямо противоположные точки зрения относительно природы логики, природы дедуктивных форм получения информации. Как было сказано, с позиции одного из подходов, дедуктивный вывод является тавтологичным, т.е. неинформативным и в своей основе - лингвистическим механизмом получения новых суждений из уже известных. Часто высказывается мысль, что истины логики не несут никакой фактической информации, что логика, в этом смысле, замыкается в своих выразительных возможностях. В качестве следствия предлагается понимать логические выводы чисто нормативно, как некоторого рада предписания8.

Весьма распространено мнение, что приведенная выше трактовка дедукции, предпринятая Витгенштейном, Айером, Шликом и др. неадекватна. Но весьма странным является тот факт, что, критикуя позицию т.н. неопозитивистов, современные философы ненамного преуспели в деле конструктивного описания эпистемологических, в том числе, информативных аспектов дедукции. По общему признанию, не существует более-менее жизнеспособной философской альтернативы, которую можно было бы противопоставить весьма последовательной доктрине логических эмпиристов об аналитическом характере логического вывода.

Хотя понятие аналитического в применении к сфере логики и математики, в определенной степени, было определено уже в философии И.Канта, все же, в связи с бурным развитием современного логико-эпистемологического знания, традиционные кантовские вопросы получают большую обостренность и новизну.

8 См. Schick М. Meaning and Verification // The Philosophical Review. Volume 45.Issue 4 (Jul.36) 339-369.

Рассматривая проблему более детально, можно определить следующее: происходит ли возрастание объективной информации в рамках дедуктивных рассуждений, или вся их информативность имеет субъективный, психологический смысл? Т.е., говоря конкретнее, можно ли согласиться с воззрением, что дедуктивное заключение объективно ничего не прибавляет к тому эпистемологическому содержанию, которое выражено в посылках, а представляет собой некоторую процедуру психологической экспликации, которая необходима субъекту для постижения смысла исходного знания. В целом указанный подход также свойственен логическим позитивистам, суть которого, безусловно, не сводится к полному отрицанию объективной значимости дедуктивных выводов, поскольку последние в некоторых концепциях логических позитивистов оцениваются в качестве правил использования языковых выражений. Айер и Хан (Hahn), например, придерживаются именно указанной позиции9. Таким образом, по этой схеме, дедуктивные рассуждения привносят объективную информацию в отношении исходной эпистемы субъекта, но эта информативность не выходит за рамки языковой системы.

Если это так, то что за нормативную информацию мы получаем в аристотелевском силлогизме по первой фигуре? Делая вывод от общего к частному, в заключении дедукции мы обнаруживаем принадлежность некоторого признака определенной группе элементов, например, от смертности всего класса людей переходим к смертности х. Весьма сложно, на наш взгляд, объяснить, что в приведенном силлогизме нет ничего, кроме языковых правил. Если же мы предположим обратное, а именно, что знание частного представляет собой новизну в отношении знания общего, то тогда возникает проблема, связанная с неопределенностью в отношении общего знания, которое выражается в посылках приведенного силлогизма. Если мы знаем, что VxP(x), т.е. что всякий объект х обладает свойством Р, то, что нового в дедуктивном

9 См. Lambrose Charles Н. Four Varieties of the Logical Positivist's Doctrine of Necessary Truth / /Philosophy and Phenomenological Research, Vol.35 Issue 4 June 1975, 512-533, p.516 выводе ЕЬсР(х)? Возникает проблема - если уж мы действительно знаем, что VxP(x), то ЗхР(х) будет неинформативным.

Приведенные размышления помимо, собственно, логических вопросов, ставят перед нами и эпистемологические, связанные с исследованием познавательных структур, задействованных в рассуждениях.

Актуальность темы данного диссертационного исследования выражается в том, что проблема эпистемологических оснований дедуктивных способов получения знаний весьма остро стоит перед современным научно-философским сообществом. Именно принимаемая логика, так или иначе, определяет тип рациональности, а это означает, что вопрос о логических методах исследования выходит за пределы самой логики, становясь, преимущественно, эпистемологическим, философским. Природа логики, т.е., в том числе, и таких форм рассуждений, которые Кант называл необходимыми, - это краеугольный камень современных философских исследований. Именно применение логических методов отличает рациональное познание от нерационального. Таким образом, вопрос относительно, пожалуй, самого главного в сфере логики, а именно, о природе дедукции, является одним из злободневных вопросов для современной философии. На наш взгляд, до тех пор, пока не будут прояснены онтологические, эпистемологические составляющие логических методов получения информации, более общий вопрос касательно природы рациональности не будет решен в полной мере.

Актуальность темы предлагаемого диссертационного исследования не ограничивается вышесказанным. Рассматривая проблемы, возникавшие в истории философии в связи с рассматриваемой темой работы, можно заключить, что последовательный анализ природы дедукции не может быть предложен до тех пор, пока не будет разработано более-менее определенное понятие семантической информации. Имея некоторое дедуктивное рассуждение, ставить вопрос относительно новизны полученной информации, не предлагая никакого понятия информации, на наш взгляд, совершенно бессмысленно. Иначе получается, что мы пытаемся определить новизну того, что нам неизвестно. В частности, как будет показано в работе, проблемы кантовской теории аналитических и синтетических суждений не могут быть разрешены без привлечения в концептуальное рассмотрение какого-либо аналога понятию семантической информации.

Актуальность данного диссертационного исследования также заключается в том, что в нем проводится анализ возможных парадигм в отношении философской теории информации. Как известно, современные теории информации относятся либо к направлениям, связанным со способами технической передачи данных, либо к системам хранения и кодирования данных. Технические теории информации, развиваемые в настоящее время, далеки от философских, эпистемологических проблем, поскольку решают другие, прикладные задачи. Однако еще на заре кибернетики информативность связывалась с вероятностью10. Последняя, как будет показано в диссертационном исследовании, весьма конструктивно интерпретируется при помощи логико-философских систем описания, включающих атомарные индивидные константы и элементарные предикаты.

Степень разработанности темы исследования.

Проблемы, связанные с рассмотрением природы логических, в частности, дедуктивных рассуждений, так или иначе, возникали в истории философии. Еще Лейбниц делил истины на два типа - истины факта и истины разума. Последние и составляют сферу логики, поскольку являются истинами необходимыми, т.е. в отношении которых не существует исключений. Однако уже со времен Лейбница повелось интерпретировать всегда-истинные результаты дедуктивных выводов на основании теории тождества.

Собственно логико-философские парадигмы в отношении природы дедуктивных способов организации знания возникали ещё в работах Г.Фреге,

10 См. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине М. 1968.

Б. Рассела, К.Льюиса, Р. Фейса и др. На современном этапе следует отметить таких авторов, как А. Айер, В. Куайн, Р.Карнап, Я Хинтикка, С. Крипке, М. Маккинси, Р. Монтегю, А. Тарский, Г. Вригт и др. Отмеченные исследователи и создали определенного рода напряженное концептуальное пространство, в рамках которого проходят все современные интерпретации указанного предмета.

При всей фундаментальности трудов вышеприведенных авторов, следует отметить, что их подходы, предлагаемые интерпретации, стоят на совершенно различных позициях. Общий результат их исследований, если о таком возможно говорить, не представляет собой законченной парадигмы, на основании которой можно было бы выстроить более-менее полное решение интересующей нас проблематики.

Так же, позиции Я. Хинтикки, С. Крипке, Р. Монтегю, М. Маккинси не получили ещё достаточно широкой рецепции в российской философской мысли. Это свидетельствует о необходимости, с одной стороны, в проведении теоретических экспликаций, связанных с анализом работ указанных авторов. Во вторых, необходима критическая разработка предлагаемых авторами доктрин с позиции концептуальной перспективы, которая, возможно, будет иметь место при решении поставленных вопросов.

Данная диссертационная работа совмещает в себе систематический анализ проблемы природы дедуктивных рассуждений с критическим анализом тех или иных подходов, предлагаемых различными авторами.

Отечественные разработки заявленной темы представлены работами Е. Сидоренко, В. Целищева Э. Каравева, А. Зиновьева, В. Смирнова, Е.Д. Смирновой, А. Ивина и др. Так или иначе, но в отечественной литературе исследуемая проблема не получает должного внимания. Одна из немногих наиболее близких по тематике данному диссертационному исследованию, монография В. Целищева, посвященная анализу взаимоотношения логических компонент познания и эмпирических, связывается с идеологическими установками: автор заявляет, что основные вопросы, связанные с формальными системами можно решать "только на основе материалистической диалекти-ки11".

Таким образом, тема исследования имеет достаточное количество существующих интерпретаций, однако, на наш взгляд, очевидно, что возникает необходимость в дальнейшей разработке отмеченной проблематики.

Цель диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является анализ философских, эпистемологических оснований в отношении дедуктивных способов организации знания. Для реализации поставленной цели требуется решение следующих задач:

1) Провести эпистемологический анализ концептуального аппарата логики, представленного такими понятиями, как необходимость, аналитичность, выводимость и т.д.

2) Рассмотреть взаимоотношение между дедуктивными способами получения информации и лингвистическими аспектами научных форм объяснения.

3) Произвести критический анализ наиболее влиятельных подходов к исследуемой проблематике.

4) Представить возможные способы применения понятия семантической информации в рамках вопроса о природе дедуктивных рассуждений.

5) Раскрыть особенности философского, эпистемологического определения понятия информации для решения проблемы возможности прироста знания на основании дедуктивных логических процедур.

Объектом исследования является проблема философских, эпистемологических оснований логических дедуктивных форм получения знания.

11 Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск 1974. С.4.

Предметом исследования выступает логико-философские составляющие структуры объяснения природы дедукции.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. Диссертационное исследование опирается на классические методы, используемые для решения подобной проблематики. Прежде всего, методологическое основание работы составляет логический анализ, представленный т.н. аналитическим методом. Анализ проводится на основании принципов непротиворечивости, однозначности и последовательности. При анализе ар-гументативных систем использовался принцип достаточного основания аргументации.

В работе, помимо указанных аспектов, активно применяется метод сравнительно-критического анализа.

Философская проблематика диссертационной работы подвергается исследованию методами логико-математического анализа, методом формализации, абстрагирования. Так же указанные методы совмещаются со структурно-функциональным анализом.

Таким образом, теоретической и методологической основой работы являются общенаучные принципы современной теории познания.

Научная новизна диссертации определяется конкретными результатами, полученными в ходе исследования, обладающими научной новизной и теоретической значимостью:

1. Произведен сравнительный и критический логико-философский анализ концепций, направленных на описание теоретико-познавательных предпосылок в отношении природы дедуктивных способов получения информации.

2. Определены концептуальные механизмы для возможной интерпретации необходимости, как одного из определяющих признаков логических дедуктивных рассуждений, в рамках лингвистического анализа. Показана теоретическая несостоятельность нормативно-лингвистической интерпретации природы тавтологий.

3. Вскрыта принципиальная взаимосвязь между теорией аналитических суждений и понятием семантической информации. Описана необходимость для общей теории дедукции разработки философского понятия информации, учитывающего эпистемологические аспекты.

Положения, выносимые на защиту:

1) Проблема научной рациональности во многом определяется принятием тех или иных логических методов, поэтому исследование вопроса о теоретических механизмах дедуктивной организации структур знания выражается в анализе эпистемологических оснований логических форм получения знания.

2) Понятие необходимого знания, определяющееся в кантовской философии в рамках теории аналитических и синтетических суждений, не может быть объяснено в указанной парадигме, поскольку в ней отсутствует общий принцип соотнесения семантических объектов.

3) Информативность тавтологий, т.е. тождественно-истинных высказываний логики, не может быть в полной мере эксплицирована до тех пор, пока не будет разработано учение о семантической информации. В отсутствии метода философского анализа информации, прирост знания, фиксируемый в дедуктивном выводе, является сугубо психологическим, более того, объективное содержание его не может быть объяснено.

4) Теория дистрибутивных нормальных форм является наиболее адекватным из всех существующих концептуальным приближением к построению философской теории объективной семантической информации. Дальнейшее теоретическое развитие указанной доктрины необходимо вести с позиции устранения неопределенности в отношении нахождения глубины нетривиально противоречивых конституент. Таким образом, вопрос о поиске указанного алгоритма связан с общей проблемой нахождения разрешимой процедуры для квалифицированных первопорядковых языков.

5) Соотношение меры информативности к вероятности высказывания необходимо исследовать также в рамках эпистемологической проблематики. Для этого теория информации, понимаемая в семантическом смысле, должна быть дополнена анализом когнитивных установок познающего субъекта.

6) Исследование методов логики, в частности, дедуктивных форм выводов, необходимо выходят, собственно, за рамки чистой логики, требуя привлечения в качестве компонентов анализа онтологических, эпистемологических аспектов.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Гарин, Сергей Вячеславович

Заключение

Обобщая результаты, необходимо отметить, что проблема эпистемологических оснований дедуктивных форм рассуждений была рассмотрена в отношении проблемных областей, связанных с природой необходимого (априорного, аналитического) знания. Последнее исторически связывается с кантовской доктриной аналитических и синтетических суждений. Уже на уровне кантианского подхода мы сделали вывод, что, в определенной мере, концептуальным ключом, открывающим для нас проблему необходимости аподиктического, безусловного знания, является структура суждений.

Проследив теоретические предпосылки для решения вопроса о природе дедукции, можно заключить, что в рамках кантианского понимания рассматриваемой проблемы невозможно решить этот вопрос достаточно ясно, поскольку в указанной парадигме остается неопределенным статус семантических объектов.

В работе рассмотрена проблема определения аналитического в отношении суждений, имеющих отрицательный характер. Показано, что таковые не могут полагаться аналитическими на основании отношения включения терминов, т.е. на основании основного правила, которое используется в рассматриваемой доктрине. Таким образом, подвергая анализу указанное затруднение, было предложено эксплицировать отношения контрарности, контрадикторное™ и отрицания. Это определялось главным образом тем, что необходимый характер, т.е. безусловно истинный, можно придать отрицательному суждению, полагаемому a priori, только в случае либо контрарности, либо контрадикторности терминов, входящих в него. В диссертационном исследовании показано, что эпистемологиче-ски трудный характер для анализа, который имеет понятие a priori, можно прояснить при помощи исследования законов логики, задействованных в рассуждениях. Более того, получение информации только на основании логических преобразований и рассуждений, в целом, является априорным процессом увеличения знания.

Одним из результатов работы является вывод о том, что если, опираясь на кантианскую доктрину об аналитических и синтетических суждениях, отношение включения терминов интерпретировать в рамках тождества, то это приводит к определенного рода концептуальным затруднениям. Действительно, если отношение включения полагать логически несимметричным, то остается неясной взаимосвязь тождества и включения терминов, с одной стороны, и тождества и несимметричности их отношений - с другой. Более того, если полагать, что тождество - это экспликация понятия включения, то мы приходим к отрицанию фундаментального свойства тождества - к отрицанию его симметричного характера.

Сопоставление семантических объектов, необходимое для выяснения природы дедуктивных рассуждений, не может, на наш взгляд, основываться только на теории тождества. В определенной степени, тождество проясняет необходимый и аналитический характер отношений между посылками и заключением дедуктивного вывода. Однако это объясняется тем, что тождество тривиально объясняет тавтологичность дедукции, но не дает ничего для анализа прироста знания, осуществляемого в рамках дедуктивных рассуждений. Действительно, каким образом новизну данных, полученных в заключении, можно концептуально прояснить при помощи ссылки на тот факт, что содержание посылок и заключения является одним и тем же? Как показано в работе, описание дедуктивных процедур только теоретическим средствами, опирающимися на тождество элементов дедукции, во многом и способствует появлению доктрин в отношении логики, истолковывающих логические процедуры получения знания как неинформативные.

В работе подвергается анализу проблема соотношения аналитичности суждений с предполагаемыми системами определения используемых терминов. Одним из результатов диссертационного исследования является постулирование принципиальной взаимосвязи между дефиниционными аспектами рассуждений и дедуктивными. Как утверждается в работе, переход от посылок к следствию является эпистемическим движением от одной структуры знания к другой. Это предполагает соотнесенность, в первую очередь, структурную, или семантическую тех систем знания, в рамках которых происходит дедуктивное движение. Описание указанной соотнесенности должно вестись не только в рамах формального синтаксиса, но и на уровне эпистемологически интерпретированной семантики.

Цели, поставленные в работе, реализовывались последовательно за счет включения в анализ все большего количества аспектов: начиная с традиционных интерпретаций дедукции в рамках понятия аналитического, мы проследили взаимоотношение между необходимым знанием и лингвистическими составляющими познания. Как было показано, т.н. нормативность тавтологий, т.е. такое понимание дедуктивного вывода, в котором информация, содержащаяся в нем, имеет преимущественно языковой смысл, регулирующий употребление тех или иных знаковых структур, не может быть аргументировано обоснована, т.к. любая тавтология логики порождает бесконечное множество новых тавтологий, что в применении к системе правил не может не создавать серьезные проблемы. Нормативная система должна быть обозрима, т.к. в противном случае, исчезает возможность определенного следования установленным правилам. Так или иначе, пола-гание дедуктивных рассуждений только лишь как процедур, проясняющих характер языка и мышления, на наш взгляд, следует считать одной из форм редукционизма.

На основании результатов работы можно заключить, что редукционистской является не только интерпретация логических форм вывода как неинфорлштивно-нормативных, но и полагание того, что дедуктивное следование можно объяснить только средствами языка. Очевидно, что, имея более-менее естественное определение языка, т.е. определение, соответствующее научным и интуитивным представлениям о нем, достаточно сложно интерпретировать необходимость заключения дедуктивного вывода на основании лишь семантических аспектов. Как показано в работе, признав семантическую релятивность дедукции, т.е. зависимость логических процедур получения знания от лингвистических элементов, мы лишаем себя возможности определить общую природу дедуктивных форм вывода, т.к. наши определения будут выстраиваться относительно тех или иных языковых структур. Принцип дедуктивной относительности, хотя и имеет достаточно весомую аргументацию, рассмотренную в работе, тем не менее, не может являться окончательным ответом на вопрос о природе дедукции. Как было показано в рамках диссертационного исследования, существуют подходы, которые не опираются на релятивизацию в отношении структур языка.

Относительность, преследующая теории дедукции, опирающиеся на семантические, синтаксические аспекты, объясняется самой выбранной системой отсчета. Делая ставку только на синтаксическую определимость необходимости, как одного из фундаментальных свойств дедуктивных рассуждений, мы обязаны соотносить исследование предмета с некоторым языком, естественно предполагая, что абсолютного синтаксиса не существует. Поэтому, основополагающим, при указанном подходе, выступают исходные правила, закладываемые в основание исследуемой системы. В работе критика синтаксической парадигмы объяснения совмещена с критикой, собственно, семантической интерпретации дедукции.

На законный вопрос, почему мы исследовали только т.н. дедуктивные формы организация знания, можно ответить, что индуктивные виды получения информации, хотя и являются определяющими для естественных наук, но, в основной массе, дают лишь вероятностное знание. Предельным случаем индуктивного умозаключения является умозаключение полной индукции, заключение которого также необходимо, как и данные чисто дедуктивных исследований, при условии истинности посылок. Однако, на наш взгляд, полная индукция во многом отображает структуру дедуктивных умозаключений. Исследование именно дедуктивных форм получения знания в перспективе может быть конструктивным и для индуктивных рассуждений, тогда как обратное не так очевидно. Так или иначе, но индуктивные способы научного познания составляют отдельный предмет для анализа.

Теоретические результаты диссертационного исследования включают в себя анализ эпистемологических предпосылок теории необходимого знания. Как отмечалось в работе, принимаемая логика, т.е. совокупность методов организации мышления, и предопределяет фундаментальные характеристики научной рациональности. Так или иначе, но вопрос о том, едина ли истина, или множественна - это вопрос, в том числе, и в отношении логических способов познания.

Одним из результатов работы является предположение о том, что теория дистрибутивных нормальных форм, вкупе с семантикой возможных миров, опираясь на структурное преобразование исследуемых объектов, содержат предпосылки для более-менее обобщенного понимания дедукции. В рамках учения об уровнях эксплицированности, т.е. о степени погружения в семантическое пространство высказывания, можно весьма рационально объяснить, с одной стоны, неинформативность тривиальных тавтологий, а с другой - новизну информации, заложенной в заключении некоторого рассуждения, структура которого не является тривиальной тавтологией. Понятие глубины информации играет в этом вопросе принципиальную роль. Однако, как показано в работе, теория дистрибутивных нормальных форм не может в полной мере прояснить природу самой информации, поскольку не имеет разрешающего алгоритма для нахождения глубины нетривиально противоречивых конституент. Игнорировать это затруднение теоретически нецелесообразно, так как именно соотношение противоречивых и непротиворечивых конституент определяет информационный вес высказывания. Это означает, что, философское понимание дедуктивной информации требует дальнейших разработок.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гарин, Сергей Вячеславович, 2004 год

1. Ayer A. J. Demonstration of Impossibility of Metaphysics // Mind. New Series. 1934. -Vol. 43. - Issue 141. -P.335 - 345.

2. Ayer A. J. Individuals // Mind. New Series. 1952. -Vol. 41. - Issue 244. -P. 441-457.

3. Ayer A. J. Negation // The Journal of Philosophy. 1952. -Vol.49. - Issue 26. - P. 797-815.

4. Bar-Hillel Y., Carnap. R. Semantic Information // The British Journal of the Philosophy of Science. 1953. - Vol. 4. - Issue 14. - P. 147- 157.

5. Barnes B. Scientific Knowledge and Sociological Theory. London. -1974.

6. Bergmann G. Concerning Camap's Definition of 'Extensional' and 'Inten-sional' // Mind New Series. 1948. -Vol. 57. Issue 228. - P. 494-495.

7. Beth E.W. Some Remarks on Dr. Perelman's Essay on Logical Antinomies // Mind, New Series. 1936. - Vol. - 45. - Issue 180, - P.487-488.

8. Bloor D. Wittgenstein, Rules and Institutions. London, - N. Y. - 1997173 p.

9. Bostock D. Necessary Truth and A Priori Truth // Mind, New Series. 1988. - Vol. 97. - Issue 387. - P. 349-379.

10. Carnap R. Probability as a Guide in Life // The Journal of Philosophy. -1947. -Vol.44. Issue 6. - P.141-148.

11. Carnap R. Modalities and Quantification // Journal of Symbolic Logic.-1946.-Vol.11, Issue 2.-P. 33-64.

12. Carnap R. On The Application of Inductive Logic // Philosophy and Phe-nomenological Research. 1947. -Vol. 8. - Issue 1. - P. 133-148.13 . Carnap R. On the Character of Philosophical Problems // Philosophy of Science. 1934. -Vol.1. - Issue 1. - P.5-19.

13. Carnap R. On the Comparative Concept of Confirmation // The British Journal of the Philosophy of Science. 1953. -Vol.3. - Issue 12. - P.311-318.

14. Carnap R., Creath R., Nollan R., On Protocol Sentences // Nous. 1987. -Vol. 21, Issue4.-P. 457-470.

15. Church A. Carnap's Introduction to Semantics // The Philosophical Review.- 1943. Vol. 52, Issue 3. - P.298-304.

16. Cocchiarella N.B. Logic and Ontology // Axiomathes. 2001. - Issue 12. -P. 117-150.

17. Copeland B.J. The Genesis of Possible Worlds Semantics // Journal of Philosophical Logic. 2002. -Issue 31. - P. 99-137.

18. Creath R. The Initial Reception of Carnap's Doctrine of Analyticity // Nous.- 1987. Vol. 21. Issue 4. - P. 477-499.

19. David M. Analyticity, Carnap, Quine and Truth// Nous. 1996. -Vol. 30. -№ 10. - P. 281-296.

20. Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford. - 1984. - 292P

21. Dilman I. Quine on Ontology, Necessity and Experience. A Philosophical Critique. London. - 1984.

22. Dummett M. Frege Philosophy of Language. Cambridge (Mass). - 1981.

23. Dummett M. Origins of Analytical Philosophy. Cambridge (Mass). -1996.-199 p.

24. Edward Averill. Essence and Scientific Discovery in Kripke and Putnam // Philosophy and Phenomenological Research. 1982. - Vol.43, - № 2. - P. 253257.

25. Engel P. The Norm of Truth. An Introduction to the Philosophy of Logic. -Toronto. 1991.

26. Fodor J. Lepore E. Holism: a Shopper's Guide. Cambridge(Mass). - 1992.

27. Geach P.T. Entailment // The Philosophical Review. 1970. - Vol. 79. - № 2.-P. 237-239.

28. Goodman. N. Quine W.V.O. Step Toward a Constructive Nominalism // Journal of Symbolic Logic. 1947. -Vol. 12. - № 4. - P. 105-122.

29. Greath R. The Initial Reception of Carnap's Doctrine of Analyticity // Nous. 1987. -Vol.21. - № 4. - P.477-499.

30. Hallden S. A Note Concerning the Paradoxes of Strict Implication and Lewis's System S 1 //The Journal of Symbolic Logic. 1948. -Vol. 13. - №3.-P. 138-139.

31. Hintikka Y. Are Logical Truths Analytic? // The Philosophical Review. -1965.-Vol. 74, №2.-P. 178-203.

32. Hintikka Y. Individuals, Possible Worlds and Epistemic Logic //Nous. -1967. -Vol. 1. -№1. P. 33-62.

33. Hintikka Y. Information, Deduction and the A Priori //Nous. 1970. -Vol.4. -№2. P. 135-152

34. Hintikka Y. Post-Tarskian Truth // Synthese. 2001. - № 126. - P. 17- 36.

35. Hintikka Y. Sosa on Propositional Attitudes De Dicto and De Re // Journal of Philosophy. 1971. - Vol. 68. - № 16. - P. 489-497.

36. Horwich P. Implicit Definition, Analytic Truth, and A Priori Knowledge // Nous. 1997. -Vol.31. - № 4. - P. 423-440.

37. Katz J.J. Analyticity, Necessity and the Epistemology of Semantics // Philosophy and the Phenomenological Research. 1997. - Vol.51. - № 1. - P. 128.

38. Kripke S. A. A Completeness Theorem in Modal Logic // The Journal of Symbolic Logic. 1959. - Vol.24. - № 1. - P. 1-14.

39. Kripke S. A. Outline of a Theory of Truth// The Journal of Philosophy. -1975. Vol. 72 - № 19. - P. 690-716.

40. Kripke S.A. Knowledge, Necessity and Contingency // Moser P.K. A Priori Knowledge. Oxford - N. Y. - 1987. P.145-160.

41. Kripke S.A. Naming and Necessity. Cambridge - 1980.

42. Lambros С. H. Four Varieties of Logical Positivists' Doctrine of Necessary Truth // Philosophy and Phenomenological Research. 1975. -Vol. 35. -№4.-P. 12-533.

43. Levin. M.E. Quine on Analyticity in L // Mind. New Series. 1975. - Vol. 84. -№333.-P. 114-118.

44. Lewis C.I. A Pragmatic Conception of the A Priori // Pragmatic Philosophy / Ed. Rorty. A. N.Y. - P. 352 - 362.

45. Lewis C.I. The Calculus of Strict Implication // Mind, New Series. 1914. -Vol. 23.-№90.-P. 240-247.

46. Lewis C.I. The Issues Concerning Material Implication // The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods. 1917. - Vol. 4. - № 13. -P. 350 - 356.

47. Lewis D.K. Counterpart Theory and Quantified Modal Logic // The Journal of Philosophy 1968. - Vol. - 65. - № 5, - P.l 13-126.

48. Mac Kinsey J.C.C. On the Syntactical Construction of System of Modal Logic// The Journal of Symbolic Logic. 1945. - Vol.10. - № 3. - P. 83-94.

49. Montague R. Henkin L. On the Definition of Formal Deduction // The Journal of Symbolic Logic. 1956. -Vol. 21. -№ 2. - P.129-136.

50. Morris C. A Pragmatic Dimension of Signs // Pragmatic Philosophy / Ed. Rorty. A. N.Y. - P. 362.

51. Nagel T. The View From Nowhere. Oxford, 1986. - 244 p.

52. Neurath O. Unified Science and Its Encyclopedia // Philosophy of Science. -1937. -Vol.4. № 2. - P.265-277.

53. Olds M.E. Ostension and Analyticity // Philosophy and Phenomenological Research. 1958. - Vol.18. - № 3. - P.359-367.

54. Pap A. Are All Necessary Propositions Analytic // The Philosophical Review. 1949. - Vol. 58. -№ 4. - P. 299-320.

55. Pap A. Logic and the Synthetic A Priori // Philosophy and Phenomenological Research. 1950. - Vol.10. - № 4. - P. 500-514.

56. Pap Arthur. On The Meaning of Necessity // The Journal of Philosophy. 1943/ -Vol. XL. - №.17.- P. 449-458.

57. Perrick M. Kant and Kripke on Necessary Empirical Truths//Mind, New Series. 1985. - Vol.94. - № 376. - P. 596-598.

58. Perry. J. Israel D. What is Information? //Information, Language and Cognition/ ed. Hanson P. / Vancouver, 1990. - P.l-19.

59. Perry. J. Russell's The Problems of Philosophy // Bertrand Russell, The Problems of Philosophy. N.Y., - 1997. - P. vii-xxvi.

60. Popper K.R. New Foundations for Logic // Mind, New Series. 1947. - Vol. 56. -№223,- P. 193-235.

61. Popper K.R. Note on Tarski's Definition of Truth // Mind, New Series. -1955. Vol.64. -№ 255. - 388-391.

62. Prior A.N. Possible Worlds // The Philosophical Quarterly. 1962. - Vol. 12.-№46. P. 36-43.

63. Putnam H. Mathematics without Foundations // The Journal of Philosophy. -1967.-Vol. 64.-№1. P. 5-22.

64. Putnam H. Meaning and Reference// The Journal of Philosophy. 1973. -Vol.70. -№19. -P.699-711.

65. Putnam H. The Analytic and the Synthetic // Pragmatic Philosophy. Ed. Rorty. A. N.Y. - P. 476- 495.

66. Putnam H. The Refutation of Conventionalism // Nous. 1979. -Vol.8. -№1. - P.25-40.

67. Quine W.V.O. From a Logical Point of View. N. Y., 1963.

68. Quine W.V.O. Elementary Logic. San Francisco, 1941.

69. Quine W.V.O. Methods of Logic. -N. Y., 1950.

70. Quine W.V.O. Pursuit of Truth. London, 1996.

71. Quine W.V.O. The Ways of Paradox and Other Essays. N. Y., 1966.

72. Quine W.V.O. Word and Object. -N. Y., 1960.

73. Reichenbach H. On Probability and Induction I I Philosophy of Science. -1938. -Vol.5. -№ 1. P.21-45.

74. Reichenbach H. On the Justification of Induction // The Journal of Philosophy. 1940. -Vol.37. - №. - P.97-103.

75. Reichenbach H. Predictive Knowledge // Pragmatic Philosophy. Ed. Rorty. A. -N.Y. P. 419- 426.

76. Reichenbach H. Rationalism and Empiricism: An Inquiry into the Roots of Philosophical Error // The Philosophical Review. 1948. -Vol.57. - № 4. -P.330-346.

77. Reichenbach H. The Syllogism Revised // Philosophy of Science. 1952. -Vol.19.-№ 1.-P.1-16.

78. Russell B. Logic and Ontology // The Journal of Philosophy. 1957— Vol.53.-№9.-P. 225-230.

79. Schick M. Meaning and Verification // The Philosophical Review. 1936. -Vol. 45. -№ 4. - P. 339-369.81 .Schmitt F. Truth: A Primer. San Francisco, 1995.

80. Sellars W. Is There a Synthetic A Priori? // American Philosophers at Work: The Philosophic Scene in the United States, ed. Sidney Hook. N.Y., 1956. -135-159.

81. Smiley T. Relative Necessity // The Journal of Symbolic Logic. 1963. -Vol. 28,-№2.-P. 113-134.84,Sosa E. Knowledge in Perspective. Selected Essays in Epistemology. N. Y„ 1995.

82. Stalnaker R.C. Possible Worlds // Nous. 1976. -Vol. 10. № 1. - P. 65-75.

83. Tarski A. The Semantic Conception of Truth and the Foundation of Semantics // Philosophy and Phenomenological Research. 1944. - Vol. 4. -№ 3. - P. 341-376.

84. Wang Hao. On Formalization // Mind, New Series. 1955. - Vol. - 64. - № 254, - P.226-338.

85. Wang Hao. Russell on Philosophy I I Journal of Philosophy. 1966. - Vol. -63. - № 21, - P.670-673.

86. Wang Hao. Truth Definitions and Consistency Proofs // Transactions of the American Mathematical Society. 1952. - Vol. - 72. - № 2. - P.243-275.

87. Wright von G.H. Interpretations of Modal Logic // Mind, New Series. -1952. Vol. 61. - № 242 . - P. 165-177.

88. Васильев Н.А.Воображаемая логика. Избранные труды. М., 1989.

89. Визгин В.П. Эпистемология Гастона Башляра и история науки. М., 1996.-263 с.

90. Винер Н.Кибернетика или управление и связь в животном и машине. -М., 1968.

91. Витгенштейн JI. Философские работы. М., 1994.

92. Гейтинг А. Тридцать лет спустя // Математическая логика и её применения. М„ 1965. С.224-229.

93. Герасимова И.А. Формальная грамматика и интенсиональная логика. -М.- 2000. -156 с.

94. Гудстейн P. JI. Математическая логика. М., 1961.

95. Жожа А. Логически исследования. М., 1964. - 504 с.

96. Зиновьев А.А Логика Науки. М., 1971

97. Ивин А. Модальные теории Я Лукасевича. М., 2001. - 176 с.

98. Ивлев Ю.В. Модальная логика. М,- 1991. - 224 с.

99. Исследование логических систем: Сб. науч. тр. / ИФРАН/ Отв. ред. Таванец П.В. М., 1970. - 283 с.

100. Исторические тиры рациональности Т.2/ Отв. ред. Гайденко П.П. -М., 1996.-348 с.

101. Кант И. Критика чистого разума. М. 1994.

102. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Собр. соч. в 8 т. Т.4. - М., - 1994.

103. Караваев Э.Ф. Основания временной логики. Л., 1983.

104. Карнап. Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. М., 1959

105. Клини С. Математическая логика. М., 1973.

106. Лебедев М. Черняк А. Онтологические проблемы референции. -М„ 2001.

107. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. Т.З. - М., 1984.

108. Логическая семантика и модальная логика: Сб. ст. М., 1967.

109. Логический анализ языка. Ментальные действия. М. - 1993. -176 с.

110. Логический анализ языка. Модели действия. М., 1992. - 166 с.

111. Лоренцен П. К обоснованию дедуктивного метода // Философия и логика: Сб. науч. тр./ Отв. ред. Таванец П.В., Смирнов В.А. М., 1974. - С. 79 - 84.

112. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 2000.

113. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Мн., 2002,- 352 с.

114. Мулуд Н. Анализ и смысл. М., - 1979. - 348 с.

115. Научные и вненаучные формы мышления. М.,- Киль, 1996.

116. Неклассическая логика: Сб. ст. М. 1970.

117. Остин Д. Избранное. М., - 1999. - 332 с.

118. Пап А. Семантика и необходимая истина. Исследование оснований аналитической философии. М., 2002.

119. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

120. Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999. - 400 с.

121. Смирнов В.А. Теория логического вывода. М., 1999.

122. Сидоренко Е.А. Логическое следование и условные высказывания. М., 1883. - 172 с.

123. Смирнова Е.Д. Логика и философия. М., 1996.

124. Современная аналитическая философия. Вып. 1. - М., 1998.

125. Субботин A. J1. Классификация. М., 2001. - 94 с.

126. Тондл JI. Проблемы семантики. М., 1975. - 405с.

127. Труды научно-исследовательского семинара Логического центра Института философии РАН, 1996. М., 1997. - 205с.

128. Труды научно-исследовательского семинара Логического центра Института философии РАН, Вып. 14 М., 2000. - 186с.

129. Фейс Р. Модальная логика. М., 1974.

130. Философия науки. Вып. 3.: Проблемы анализа знания. М. -1997.-245с.

131. Философия науки. Вып. 4. М. - 1998. - 245 с.

132. Философия, логика, язык / Сост. Петрова В.В. М., 1987.- 336 с.

133. Фреге Г. Логика и логическая семантика. М. - 2000.

134. Хакинг Я. Представление и вмешательство. М., 1998.

135. Хинтикка Я. Вопрос о вопросах // Философия и логика: Сб. науч. тр./ Отв. ред. Таванец П.В., Смирнов В.А. М., 1974. - С.303-363.

136. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования,- М., 1980

137. Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск, 1974.

138. Черч А. Введение в математическую логику. Т.1. - М., 1960.

139. Шенфилд Д. Математическая логика и основания математики. -М. 1975.

140. Шуман. Философская логика. Минск, 2001.