Экономические основы функционирования образования в российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Ишина, Ирина Валериевна

• Ишина, Ирина Валериевна
• доктор экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор экономических наук Ишина, Ирина Валериевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1.

ИНСТИТУТ ОБРАЗОВАНИЯ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВА.

1.1. Образование как социально-экономический институт с позиции теории общественного блага.

1.2. Концептуальные экономические модели образования.

1.3. Общественно-государственный характер социального заказа на образование.

Глава 2.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ФОРМИРОВАНИЯ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БАЗЫ ОБРАЗОВАНИЯ.

2.1. Роль и значение бюджетного финансирования образования.

2.2. Современное состояние финансового обеспечения образования в России

2.3. Экономическая база образования и межбюджетные отношения.

Глава 3.

НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ.

3.1. Пути развития финансово-экономической базы образования.

3.2. Методические основы разработки нормативов бюджетного финансирования образования.

Глава 4.

МНОГОКАНАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ И РОЛЬ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ В ФОРМИРОВАНИИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БАЗЫ ОБРАЗОВАНИЯ.

4.1. Правовые основы многоканального финансирования образования.

4.2. Роль внебюджетных источников в деятельности учреждений образования

4.3. Возможности и пути развития внебюджетного финансирования образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические основы функционирования образования в российском обществе»

Актуальность темы исследования. Образование как социально-экономический институт всегда являлось непременным условием формирования и развития человека и общества в целом. Каждый член общества должен обладать правом на получение общего и профессионального качественного образования, удовлетворяющего его базовые образовательные потребности, обеспечивающего возможности максимального саморазвития. Система образования призвана обеспечить одинаковые стартовые возможности для развития каждого члена общества, создать условия для получения профессиональных знаний, умений, навыков, квалификации, их постоянного обновления и развития с целью включения человека в общественно-полезный труд, поддержания полной, рациональной и свободно избранной занятости. Уровень общей и профессиональной образованности населения решающим образом определяет экономический, культурный, интеллектуальный потенциал государства, его место в современном мировом сообществе. Являясь необходимым условием развития общества и государства, система образования сама должна быть приоритетным объектом государственных интересов и поддержки, включая финансово - экономическую.

Современное состояние российской экономики порождает немало проблем, непосредственно влияющих на систему образования, ее экономическую основу. Ограниченность бюджетных возможностей и низкий потенциал внебюджетных источников финансового обеспечения системы, неотработанность законодательной базы значительно затрудняют определение перспектив формирования экономических условий необходимых для развития системы образования.

Сложившаяся ситуация усложняет реализацию равных прав граждан на получение образования различных уровней и ступеней.

Приведенные положения актуализируют проблемы теоретико-методологического обоснования принципов формирования экономических основ функционирования образования, адекватных целям, задачам и функциям образования в современном российском обществе. С этих позиций необходимо комплексное исследование социально-экономических процессов, протекающих в российском обществе и формирующих экономические основы образования, анализ финансово-экономических условий деятельности образования в странах с различными моделями рыночной экономики, обоснование оптимальных путей совершенствования экономического механизма развития российской системы образования.

Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в разработку концептуальных основ экономики общественного сектора и системы образования внесли отечественные ученые: Г.А. Ахинов, A.M. Бабич, Н.А. Восколович, Е.В. Егоров, Е.Н. Жильцов, В.М. Зуев, Л.И. Якобсон и ряд других авторов, а также зарубежные исследователи: Г.С. Беккер, К. Макконелл, Р.А. Масгрейв, Д.С. Милль, П. Самуэльсон, Дж. Ю. Стиглиц, JI. Эрхард. Теоретические проблемы формирования организационно-экономического механизма функционирования отдельных уровней образования, либо его региональных комплексов освещены в работах отечественных ученых: А.А. Воронина, В.И. Дуженкова, В.И. Ерошина, В.Н. Казакова, О.В. Репиной, И.А. Рождественской. Исследования финансово-экономических основ функционирования и развития образования в современных экономических условиях проведены в работах Е.Н. Богаче-ва, Е.Н. Жильцова, T.JI. Клячко, Я.И. Кузьминова, Ю.В. Пешехонова, Ф.Ф. Стерликова, В.В. Чекмарева, Л.И. Якобсона и ряда других ученых.

Вместе с тем, сегодня требуют углубленной разработки проблемы формирования общественного спроса на образование и отражения его в государственных обязательствах; развития системы методов прямого и косвенного экономического участия государства в поддержке системы образования; определения необходимых объемов финансировании системы образования с учетом специфики ее отдельных уровней; оценки возможных социальных последствий принятия тех или иных моделей реформирования экономического механизма образования и ряд других вопросов.

В этих целях в работе проведено комплексное исследование экономических основ функционирования системы образования в целом с учетом его общественной значимости, характера воздействий со стороны рыночной среды, современного состояния и тенденций развития его бюджетных и внебюджетных источников финансирования, других социально-экономических факторов, существенным образом воздействующих на систему образования.

Все вышеизложенное и обусловило выбор темы данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретико-методологическое обоснование и разработка экономических основ функционирования и развития системы образования в целом, ее отдельных уровней; определение основных направлений совершенствования финансово-экономического механизма в образовании.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие задачи:

- исследование и теоретико-методологическое обоснование значения, роли и места системы образования как социально-экономического института, его функций в удовлетворении экономических и социальных потребностей личности, общества и государства;

- исследование основных зарубежных финансово-экономических моделей образования и обоснование возможностей их использования в системе российского образования;

- раскрытие сущности социального заказа на образование как экономической категории;

- исследование и разработка основных направлений совершенствования финансово-экономического механизма образования с учетом значимости образования как социально-экономического института, включая межбюджетные отношения;

- обоснование путей развития концептуальных основ формирования нормативной базы финансирования образования;

- анализ и определение условий и направлений развития многоканального финансирования образования.

Объектом исследования является государственная и муниципальная система образования России и ее отдельные уровни.

Предмет исследования - система экономических отношений в сфере образования Российской Федерации на современном этапе экономического развития.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Общей теоретической и методологической основой исследования послужили научные положения, содержащиеся в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории, экономики общественного сектора, экономики образования и теории государственного регулирования экономики. При проведении исследования и теоретической разработке проблем особое место занимали концепции общественного и социально значимого блага, внешних эффектов, человеческого капитала и др. В работе использованы методы системного анализа социально экономических процессов, сравнительной статистики, экспертных оценок. Также в исследование привлекались данные, полученные на основе методов социологических опросов.

Информационной базой исследования послужили законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации и местных органов самоуправления; материалы государственной, ведомственной и международной статистики образования; информационные, аналитические и нормативные материалы Министерства образования Российской Федерации; материалы обсуждения экономических проблем образования на научных конференциях, семинарах, симпозиумах, а также результаты научных исследований, выполненных автором и при его участии по актуальным проблемам экономики образования.

Научная новизна. В диссертационном исследовании проведена концептуальная разработка экономических основ функционирования и развития системы образования в целом и отдельных ее уровней в современных социально -экономических условиях российского общества. Основные новые научные результаты исследования, полученные автором, состоят в следующем:

- с позиций теории общественного блага и внешних эффектов раскрыта экономическая сущность услуг образования как социально значимых благ, удовлетворяющих одновременно индивидуальные и общественные потребности, а также направленных на формирование человеческого потенциала обучающихся и развивающих их профессиональные способности: активный, инновационный образ мышления и деятельности, обеспечивающий сочетание высокой профессиональной компетентности и мобильности с социальной ответственностью; раскрыты особенности положительного внешнего эффекта образовательных услуг, социально-экономическими формами проявления которого являются повышение конкурентоспособности национальной экономики, социальная стабильность общества, его консолидация и национальная устойчивость; показано, что рынок в значительной мере индифферентен к системному решению этих задач;

- обосновано, что финансово-экономический механизм образования должен формироваться с учетом его особенностей, как социально-экономического института; определена необходимость активного государственного регулирования образования, включая его прямую и косвенную финансовую поддержку; выявлено, что существующие и разрабатываемые финансово-экономические модели образования отражают в основном степень включения образования в рыночные отношения; доказано, что для функционирования и развития системы образования наиболее приемлемой является модель, предусматривающая стабильное участие государства в финансовом обеспечении образования; определены основные направления развития механизма включения производителей и потребителей услуг образования в систему бюджетного финансирования; оценены возможные положительные и отрицательные последствия реализации различных методов выделения бюджетных ресурсов в образование; доказано, что на современном этапе неустойчивого развития экономики России особое значение приобретает прямая государственная финансовая поддержка деятельности учреждений образования; по мере стабилизации роста экономики возможно развитие субсидиарного подхода к финансированию образования;

- обоснована общественно-государственная сущность социального заказа на образование, характеризующего индивидуальные и коллективные интересы и потребности людей, отдельных групп населения, субъектов хозяйствования, местных сообществ, общества и государства в получении образования; определено, что социальный заказ выражает требуемые обществом масштабы деятельности системы образования и ее структуру, содержательное наполнение, необходимое ресурсное обеспечение через соответствующий финансово-экономический механизм; выявлено, что по мере развития экономики и на этой базе улучшения материальных и духовных условий жизни общества происходит увеличение объемов социального заказа на образование и усиление роли государства в его ресурсном обеспечении - от начального образования до всеобщего среднего, а в настоящее время и профессионального образования; доказано, что это происходит на основе сближения интересов субъектов социального заказа. Одним из проявлений этого сближения является рост государственной финансовой поддержки (прямой и косвенной) различных уровней и направлений деятельности системы образования, а также его поддержки со стороны институтов гражданского общества;

- развиты концептуальные положения механизма участия государства в создании (через бюджеты соответствующего уровня) базисных основ финансирования образования; с этих позиций определены пути совершенствования межбюджетных отношений в направлении оптимизации распределения долей регулирующих федеральных налогов между бюджетами разного уровня, полном закреплении за ними доходов от собственных источников, позволяющих повысить уровень бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов, совершенствовать систему предоставления финансовой помощи региональным и местным бюджетам в целях реализации расположенными на их территории учебными заведениями государственных социальных гарантий;

- определены пути совершенствования методических подходов к разработке нормативов бюджетного финансирования образования как основы объективной оценки необходимых и возможных размеров финансового обеспечения образования, стратегической направленности уровня его финансирования; доказано, что стоимостное наполнение данных нормативов необходимо осуществлять с учетом факторов рыночного ценообразования, так как основные составляющие элементы норматива (заработная плата, коммунальные платежи, расходы на материалы и малоценное оборудование) должны отражать реальные цены соответствующих товаров и услуг, складывающиеся в рыночном секторе экономики;

- определена необходимость и пути дальнейшего развития и совершенствования многоканального финансирования образования как инструмента привлечения дополнительных к бюджетным средств и обеспечения реальной автономии учебных заведений; выявлены объективные границы расширения внебюджетных источников финансирования образования, в том числе имеющих пассивный характер, определяемый отношениями собственности в системе образования, и активный характер - непосредственно связанных с платными образовательными услугами, масштабы спроса на которые зависят от экономических результатов деятельности хозяйствующих субъектов и уровня платежеспособности населения.

Практическое значение. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть реализованы федеральными, региональными и муниципальными органами управления при развитии экономической системы образования, разработке мероприятий по совершенствованию финансовой политики в области образования, а также в процессе выработки стратегии совершенствования межбюджетных отношений в интересах укрепления экономической базы образования.

Основные положения диссертации нашли свою практическую реализацию при разработке предложений по совершенствованию экономического механизма образования, а также используются в учебном процессе.

Апробация основных результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались на целом ряде международных и российских научно-практических конференций и семинаров, посвященных проблемам экономики образования, в том числе: на Всероссийской научно-практической конференции «Вуз и рынок» (г. Москва, 1992г.), Всероссийской научной конференции «Научно-методическое обеспечение развития образования в России» (г. Москва, 1999г.), Международном семинаре «Финансирование начального, среднего и высшего профессионального образования». Проект Та-сис ДЕЛФИ (г. Москва, 2000г.), Международном семинаре «Управление финансами в Российских региональных университетах» (г. Великий Новгород, 2000 г.), Международном семинаре «Международные модели нормативно-подушевого финансирования и планирование бюджета профессионального учебного заведения» Проект Тасис ДЕЛФИ (г. Москва, 2001 г.)

Результаты исследования использовались в выполнении комплексных программ: «Образование в России в переходный период» (№ гос. регистрации темы 01.95.0006454); «Разработка нормативных документов по организации подготовки специалистов в учебных заведениях гражданской авиации на договорной основе с юридическими и физическими лицами» (№ гос. регистрации темы 01.20.0006623).

Отдельные положения диссертационного исследования использованы при подготовке международных проектов: «Доступ к высшему образованию в Европе». Council of Europe. Strasbourg 1995; «Трансформация научных систем в странах Центральной и Восточной Европы». Max Plank Institute. Germany. 1994; «Миллениум - Проект. Совершенствование системы управления социальной сферой». Университет ООН. 2000.

Различные аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в монографии, научных брошюрах, научных статьях автора, опубликованных в периодических экономических изданиях и сборниках научных трудов. Всего по теме диссертации автором опубликовано 47 работ, общим объемом более 80 п. л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ишина, Ирина Валериевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование круга проблем, связанных с формированием экономических основ функционирования системы образования в российском обществе позволило сформулировать следующие выводы:

1. Образование играет решающую роль в формировании личности, интеллектуального, культурного и морально-этического общественного менталитета, основанного на демократических принципах уважения и защиты прав гражданина, всех слоев и групп общества. С этих позиций проявляется социальная роль образования, его значимость для роста самосознания людей, развития интеллектуального, культурного и духовного потенциала общества.

Важнейшим аспектом воздействия образования на экономическое развитие является формирование новой генерации работников, развитие профессионально-трудового потенциала общества, адекватного не только существующим условиям и требованиям экономики, производства, но и требованиям его активного, инновационного, информационно-технологического развития.

На современном этапе научно-технической революции, вектор развития которой направлен на повсеместное внедрение в производство новейших информационных технологий на базе микропроцессоров и микрокомпьютерных средств и создание по существу безлюдных технологий, наиболее характерным становится интеллектуализация труда работника, все большее развитие умственного его компонента. Одновременно само развитие технологий, в основе которых лежит этапность, наличие источников и факторов, определяющих переход от одного этапа к другому, предполагает прогрессивное накопление потенциала знаний, создающего возможность получения научно-технического результата - нового информационно-технологического направления в наиболее продвинутой области знаний.

Наряду с такими принципиальными профессиональными требованиями к работникам, как динамизм, творчество и способность к программно-целевой оценке производственных процессов, все более четко вырисовывается еще одно, которое можно определить как растущую профессиональную ответственность за последствия возможных ошибок и просчетов в использовании современных технических средств.

В диссертации сделан вывод, что образование должно способствовать формированию у будущих работников потребностей и способностей к постановке и решению задач научно-технологического и информационного развития; стимулировать желания в саморазвитии, обеспечивая тем самым непрерывность образования; формировать целостное, комплексное восприятие производственного и технологического процессов; прививать навыки самостоятельной, творческой работы, оперативного принятия технически грамотных решений. При этом современное и тем более будущее производство требует подобного развития всего контингента работающих, а не отдельных его групп.

В современном обществе усиливается значимость образования в решении глобальных общечеловеческих и государственных проблем обеспечения экономической и национальной безопасности, прежде всего с позиций выполняемых образованием функций по воспроизводству трудового и кадрового потенциала в масштабах, необходимых для поддержания нормального уровня обороноспособности страны и достаточных для успешного функционирования высокотехнологичного современного производства с учетом возможных тенденций его развития и совершенствования. Поэтому в качестве показателей для разработки критериев (пороговых значений) экономической устойчивости, безопасности во многих странах, наряду с другими, используются показатели доли лиц с тем или иным уровнем образования в общей численности населения (либо занятых), числа студентов на 10 тыс. населения. Изменение этих индикаторов в сторону уменьшения служит сигналом угрозы экономической и национальной безопасности страны, необходимости корректировки политики в области образования.

Одновременно образование становится определяющим фактором социальной стабильности общества, представляющей собой одну из основных критериальных оценок экономической и национальной безопасности страны, поскольку образованность нации в широком смысле представляет источник ее саморазвития, основу консолидации общества и национальной устойчивости и препятствует процессу деградации общества и населения. С этих позиций для России, например, очень важным является укрепление сельских школ (составляющих большинство российских школ), и особенно малокомплектных учебных заведений расположенных в сельской местности, поскольку они выполняют функции не только образовательных учреждений, но и культурных центров. С ними также связана, хоть в определенной мере и опосредованно, вся производственно-хозяйственная деятельность села. Закрытие этих школ может привести к разрушению всей производственной и социальной инфраструктуры села, лишению его экономической основы существования и все это послужит импульсом для развития процессов снижения уровня образования проживающей там молодежи, социального расслоения населения, культурного и экономического его обнищания, т.е. фактически приведет к его деградации. Проблема деградации в отличие от проблемы бедности, которая в принципе решается при условии успешного экономического развития, имеет более серьезные корни и последствия, духовно и нравственно разлагая основы общества, понижая качество и уровень жизни населения, ослабляя экономическую безопасность государства, создавая предпосылки к его разрушению. Поэтому сельские школы и особенно малокомплектные должны быть сохранены и поддержаны российским государством в силу выполняемых ими функций по социализации населения и обеспечению сбалансированных решений экономических задач. Эти положения в значительной мере можно отнести и к сети учебных заведений начального и среднего профессионального образования, а также и филиалов вузов, расположенных в малых городах и отдаленной местности.

В современных условиях очевидно, что низкий профессиональный и общекультурный уровень населения, особенно молодежи, угрожает социальной стабильности. Поэтому развитие образования должно быть направлено на увеличение доступа к качественным образовательным услугам, в большей своей части бесплатным, на повышение интереса всех слоев населения к образованию. Таким образом, существует объективная, порождаемая самим ходом общественного прогресса тенденция развития образования как социально-экономического института, оказывающего активное воздействие на развитие личности, производительных сил общества, государства.

2. Потребление услуг образования сопровождается высоким положительным эффектом как для общества в целом, так и отдельной личности, в соответствии с теорией общественного блага образовательные услуги представляют собой социально значимые блага в производстве которых основную роль играет государство.

Для системы образования характерна ограниченная дееспособность рыночного механизма, что обусловлено действием целого ряда причин. Так, в развитии индивида как личности, формируемой в значительной степени в процессе обучения и воспитания прежде всего заинтересовано все общество, поскольку речь идет о человеке как основном элементе общества и его производительных сил. В значительной мере общество принимает на себя задачи развития профессионального образования, поскольку в соответствии с самой сущностью рыночной экономики частный капитал «не идет» в те виды деятельности, к которым относится и базовое профессиональное образование, где получение прибыли является проблематичным.

Кроме того возможность вложения собственных средств в оплату обучения обусловлена уровнем доходов населения. Так, в России треть населения имеет доходы ниже уровня прожиточного минимума, что делает платное образование для него недоступным. В совокупности рассмотренные причины определяют индифферентность рынка к долгосрочным вложениям в систему образования.

Многообразие внешних эффектов от услуг образования, масштабность их воздействия на конкретного индивида, экономику и общество в целом, делают практически невозможным оценить его с чисто рыночных позиций «затраты -экономические результаты». Но поскольку без постоянного развития образования невозможно развитие ни производства, ни общества, «провалы рынка» в образовательной сфере преодолеваются на основе ее государственной поддержки. Государство, используя механизм бюджетного финансирования, базирующегося на изъятии у хозяйствующих субъектов и отдельных граждан средств в виде налогов, восполняет недопроизводство образовательных услуг, которое может возникнуть при преобладании частных интересов над общественными, поскольку частные негосударственные структуры и отдельные лица, как было показано, могут быть не заинтересованы в производстве и финансировании социально значимых услуг образования. Тем самым преодолеваются векторы разнонаправленности отдельных частных интересов и происходит трансформация их в интересы общественные, за счет этого выравниваются стартовые социальные возможности каждого человека в получении образования.

Ограниченность использования рыночного механизма в образовании связана так же с асимметрией информации у членов общества о фактических свойствах блага - образовательных услуг, т.к. необразованные не могут оценить всех выгод от получения образования. В случае, если человек не знает или неверно оценивает свойства образовательных услуг, возникают искаженные индивидуальные предпочтения, внешний эффект от которых может иметь разрушительные последствия не только для отдельной личности, но и для социума. Здесь возникает необходимость государственного вмешательства и корректировка потребностей и нерационального поведения людей должна осуществляться в интересах общества. В этих целях государство побуждает и стимулирует людей к рациональному потреблению образовательных услуг посредством предоставления части из них на бесплатной основе - общее образование, части на конкурсной основе - профессиональное образование, особенно высшее. Помимо этого государство должно создавать общий льготный финансовый режим для учебных заведений.

Предпочтениями людей часто руководят не только незнание и непонимание выгод от образования, но и недостаток средств для покупки такого блага как услуги образования. Именно эта малообеспеченная категория граждан выталкивается рыночными отношениями из сферы потребления услуг образования. Поэтому здесь также необходима коррекция со стороны государства, осуществляемая через соответствующее перераспределение доходов в направлении возможного получения образования малоимущими членами общества за счет предоставления им различных форм финансовой поддержки. В российском образовании система такой поддержки требует значительного развития.

Конкретная полнота прав на образование, доступа к нему и их реальное обеспечение является прерогативой каждого государства и отражает особенности социально-экономической модели устройства общества и государства. В связи с этим имеются значительные различия в подходах к этому вопросу в отдельных странах, хотя практически в каждой из них признается необходимость создания условий для получения образования каждым человеком.

3. Масштабы реального обеспечения доступа к получению образования определяются государственной политикой в области образования, характером участия государства в финансовом его обеспечении, особенно на уровне профессионального образования и в связи с этим имеются существенные различия в подходах к решению этого вопроса в разных странах, хотя практически каждая из них признает значимость образования и необходимость создания условий для его получения каждым человеком. И именно эта сторона взаимоотношений государства и образования является одной из наиболее ощутимых для жизни общества, поскольку затрагивает напрямую интересы большинства населения - жителей конкретной страны.

На сегодняшний день существует три основные финансово-экономические модели функционирования образования, хотя они редко встречаются в чистом виде. По отношению к профессиональному образованию, главным образом высшему, они характеризуются следующими основными положениями.

Финансово-экономическая модель образования, ориентированная на свободный рынок. В этой финансово-экономической модели предпочтение отдают ограничению расходов на образование со стороны государства, привлечению в высшую школу средств обучающихся и коммерческих структур.

Сторонники такой модели строят аргументацию в ее поддержку на выгодах, получаемых от образования, опираясь при этом на теории «человеческого капитала» и «эффект безбилетного пассажира». Согласно теории «человеческого капитала», выгоды от высшего образования получают прежде всего люди, имеющие высокую профессиональную квалификацию. В то же время круг пользователей выгод от высшего образования ограничен, так как не все желающие его получить на бесплатной основе имеют такую возможность. Но поскольку финансовое обеспечение высшей школы осуществляется за счет средств всего общества - налогоплательщиков, а доступ к высшему образованию и выгоды от него ограниченны, несправедливо возлагать на общество основные расходы по финансированию этого уровня образования. Поэтому для исключения возможности извлечения пользы и выгоды из высокого положительного внешнего эффекта от получения высшего образования не следует допускать в эту сферу «безбилетных пассажиров». Опираясь на изложенную позицию, сторонники данной модели обосновывают необходимость ограничения государственных расходов в образование и расширения привлечения средств обучающихся и частных организаций в высшую школу.

При подобной аргументации в пользу расширения платности высшего образования не принимается во внимание высокий положительный эффект получаемый обществом в целом от высшего образования, который трудно измерить количественно. Но тем не менее это не означает, что его не существует в природе и именно этот эффект обосновывает необходимость участия государства в финансовом обеспечении образования. Речь идет о высококвалифицированном кадровом потенциале общества, обеспечивающем ускоренное научно-технологическое, информационное и коммуникационное развитие национальной экономики, ее конкурентоспособность и безопасность.

Уменьшение государственных финансовых обязательств перед высшими учебными заведениями существенно ограничивает обеспечение равных стартовых возможностей для обучения представителей разных слоев общества.

Финансово-экономическая модель, обосновывающая ведущую роль государства в финансировании образования. При этом включение образования в рыночные отношения в части привлечения внебюджетных средств в финансирование этой сферы рассматривается в качестве вынужденной меры. Увеличение расходов государства на образование, по мнению сторонников данной модели, должно быть обеспечено на основе увеличения налоговой нагрузки на доходы производителей. Но меры фискального характера могут не привести к желаемым результатам, поскольку усиление налоговой нагрузки ограничивает финансово-экономические возможности развития коммерческих структур, вследствие этого сам объем ВВП, служащий экономической базой формирования государственных доходов, может уменьшиться и вследствие этого сократятся возможности государства по финансированию профессионального образования. Поэтому государство безусловно должно обеспечивать устойчивое финансирование образования, но также через механизм государственного регулирования создавать условия для формирования многоканального финансирования системы образования.

Модель образования, основанная на принципах государственного рынка. Предполагает сохранение устойчивого государственного финансирования образования и обеспечение гарантий равных стартовых возможностей для всех при вхождении в систему образования. Подобная модель предполагает, что государство становится заказчиком, внедряются рыночные элементы, в том числе конкуренция, развивается софинансирование образования. При этом так же предполагается направление государственных средств прежде всего на решение ключевых задач развития образования.

В диссертации на основе анализа представленных финансово-экономических моделей образования сделан вывод, что государство должно играть ведущую роль в финансовом обеспечении профессионального образования, поскольку формируя и распределяя государственные финансы, может обеспечить гарантии предоставления равных прав в получении профессионального образования разного уровня для представителей различных социальных слоев, национальных и территориальных групп населения, развитие образовательного потенциала общества в целом. Государство также имеет возможность обеспечивать высокие единые стандарты профессионального образования: поддерживать высокое качество обучения, его фундаментальную и гуманистическую направленность.

Но в то же время нельзя абсолютизировать участие государства в регулировании системы образования, в том числе через ее финансовое обеспечение, поскольку это может привести к отрицательным последствиям, т.к. в этом случае у образовательных учреждений складываются иждивенческие настроения, сковывается их инициатива и ответственность за результаты деятельности, что в конечном счете противоречит демократической природе образования и не соответствует требованиям рынка труда. С этих позиций, необходимо активное участие в деятельности учреждений образования непосредственных потребителей образовательных услуг с привлечением их средств к финансированию образования. Однако возможности использования внебюджетных средств в системе образования зависят от общего состояния экономики и платежеспособного потенциала населения. Поэтому эти источники нельзя рассматривать, например в России, как основные в финансировании образования, но по мере стабилизации и роста экономики возможно развитие субсидиарного подхода к финансированию образования, не уменьшая при этом ответственность государства за финансовую поддержку образования, исходя из его сущности как социально-экономического института.

4. В диссертации показано, что принципиальным вопросом формирования финансово-экономических основ системы образования является также выбор механизма распределения государственных средств в образовательные учреждения. Механизм передачи государственных ассигнований в образование может основываться на разных схемах их распределения. Первая - исходит из наделения государства монопольным правом финансирования под «объект» - непосредственно образовательных учреждений - «объектов».

Вторая схема предполагает выражение свободного выбора образовательных учреждений отдельными членами общества «субъектами» через персонифицированное распределение бюджетных средств между ними.

Анализ механизма включения «объектов» и «субъектов» образования в систему бюджетного финансирования показывает, что в первом случае более полно обеспечиваются возрастающие потребности в образовании, сопровождающиеся созданием приблизительно равных условий финансового обеспечения учреждениям образования одного уровня, равных стартовых возможностей для обучающихся.

Но в тоже время при таком подходе к распределению бюджетных средств в образование не создается стимулов к эффективной, более результативной деятельности самих учебных заведений. Реализация принципа персонификации бюджетных ресурсов должна содействовать усилению стимулов к развитию различных аспектов деятельности образовательных учреждений, в том числе и за счет конкуренции по привлечению обучаемых. Но возникает проблема неравенства распределения ресурсов между учебными заведениями в силу уже сложившихся значительных различий их по разным параметрам деятельности, местонахождению и связанных с этим привлекательностью и .доступностью учреждений образования. Как следствие - возможна дальнейшая концентрация средств в учебных заведениях, не всегда являющихся в такой же мере приоритетными с позиций общественно-экономических интересов. Это в свою очередь, может повести к хронической консервации ряда учебных, несмотря на их общественную значимость. Поэтому совершенствование системы распределения бюджетных ресурсов в образование следует осуществлять постепенно, на основе проведения серьезной экспериментальной работы и при условии получения по ее итогам положительных результатов, свидетельствующих о сохранении и развитии всех показателей доступности образования.

5. Государство участвует в обеспечении деятельности системы образования через реализацию в тех или иных объемах выдвигаемого от имени общества социального заказа на образование.

Социальный заказ на образование является исходной позицией для функционирования всей системы образования и в целом представляет собой интегрированные индивидуальные, корпоративные, региональные, непосредственно государственные потребности в образовании всего общества.

Социальный заказ выступает в виде системы образовательных и иных обеспечивающих их производство услуг, ответственность за реализацию которых в определенной мере принимает на себя государство через принятие соответствующих государственных обязательств - мандатов в части предоставления услуг образования, либо в непосредственном виде, либо в виде различных форм правового регулирования деятельности учреждений образования.

С позиций исторически развивающихся соотношений интересов по поводу образования между государством, как политическим институтом власти и обществом, в диссертации сделан вывод, что образование всегда рассматривалось как объект общественного, государственного патронажа. Но интересы государства заключались прежде всего в поддержке тех направлений и секторов образования, которые воспроизводили систему государственного устройства.

При этом государственная линия зачастую приобретала характер преодоления негативного социального отношения и интересов, через «навязывание» государственного заказа обществу, хотя он объективно и нес в себе интересы общественного развития.

Но этот сектор постепенно расширялся в процессе изменения и усложнения системы государственных интересов, все большего учета самим государством потребностей социально-экономического развития общества. По мере демократизации общественной жизни, роста значимости экономики и производства для жизни общества, а следовательно, и человеческого фактора производства и отражения этих процессов в политике государства, происходило (и происходит) расширение масштабов социального заказа на образование, отражающего интересы основной массы населения.

Мировая практика показывает, что вектор развития взаимоотношений между обществом и государством по поводу реализации социального заказа на образование направлен на все большее предоставление услуг образования за счет бюджетных источников: от всеобщего начального к полному среднему и далее к профессиональному его уровню (в отдельных странах), что в принципе отражает объективные социально-экономические интересы и запросы общества. В диссертации сделан вывод, что происходит сближение интересов обоих субъектов социального заказа - непосредственно государства и общества в целом. Соответственно растет прямая государственная финансовая поддержка системы образования, реализующего эту совокупность секторов социального заказа. Вместе с тем, на уровне профессионального образования во многих странах происходит включение механизмов взаимодействия его с рыночной экономической средой в целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов и реализации принципа софинансирования.

Постоянно развивается еще один сектор социального заказа на образование, который не связан с формализованными объемами и содержанием общего и профессионального образования: возрастают потребности в постоянном, непрерывном обновлении и приращении знаний, в получении различных знаний культурно-просветительного характера, либо лично профессионально-ориентированных по конкретным интересующим человека направлениям.

Государство, поддерживая реализацию этого сектора социального заказа, тем не менее практически не берет на себя функции его прямого финансового обеспечения.

6. В диссертации на основе анализа динамики объемов бюджетного финансирования системы образования в России сделан вывод, что сложившиеся размеры финансового ее обеспечения намного меньше определенных в соответствии с законодательством государственными обязательствами, т.е. заказ на образование в части бюджетной поддержки не выполняется. Так, например, в период с 1998 по 2001гг. на образование из бюджетов всех уровней выделялось от 2,39 до 2,9% от ВВП, при законодательно установленных 10% от национального дохода (приблизительно 8% от ВВП). Расходы из федерального бюджетана высшее образование за этот период составляли 2,0-2,4%, от расходной части федерального бюджета, при законодательно закрепленных показателях в 3,0%.

Недостаточные объемы выделяемых на образование средств позволяют профинансировать в неполном объеме лишь текущие затраты учреждений образования, поэтому существует значительный дефицит средств для расчетов по коммунальным платежам, приобретению учебной литературы и технических средств обучения, развитию телекоммуникационных систем. Не принимается во внимание потребность учебных заведений в долгосрочных инвестиционных вложениях, необходимых для строительства новых учебно-лабораторных зданий, обновления дорогостоящего оборудования и других важных элементов материально-технического оснащения.

На 2001г. запланировано достаточно существенное (на 52,0% по сравнению с 2000 г.) увеличение абсолютных размеров ассигнований на образование из федерального бюджета, но при этом (даже если абсолютные размеры бюджетного финансирования из региональных и местных бюджетов увеличатся на столько же), общие размеры финансирования практически не увеличатся, поскольку в сопоставимых ценах, по расчетам проведенным в диссертации, объемы бюджетных ассигнований в образование вследствие инфляции увеличатся лишь на 4,5% - 5,0%. К тому же в 2001г. усиливается процесс централизации доходов в федеральном бюджете, что приведет к соответствующему уменьшению финансовой наполняемости региональных и местных бюджетов и как следствие - сокращению их возможностей по финансового обеспечению образования. При этом рост ВВП и соответствующее увеличение расходной части бюджетов всех уровней, как в текущих, так и в сопоставимых ценах, не сопровождается в настоящем периоде и по прогнозным оценкам не будет иметь место в ближайшей перспективе, существенным изменением доли затрат на образование. В федеральном бюджете 2000г. эта доля составляла 3,8%, в 2001г. осталась практически неизменной - 4,1%; правда заложено некоторое увеличение доли расходов федерального бюджета на образование по отношению к ВВП: 2001г. - 0,62% по сравнению с 2000г. - 0,49% и доли расходов консолидированного бюджета на образование в ВВП - 2001г. - 2,9%, 2000г. - 2,6%. Но эти структурные изменения в распределении средств на образование настолько незначительны, что практически не влияют на улучшение финансового его обеспечения за счет бюджетных средств. Поэтому можно сделать вывод, что хотя и происходит рост бюджетных ассигнований на образование, доля расходов на образование в структуре бюджета при этом остается консервативной и не имеет какой-либо прогрессивной тенденции к росту. При этом она не соответствует мировым показателям удельных затрат на образование по отношению к ВВП, составляющих в развитых странах более 6%. При сохранении такого положения, финансовое обеспечение российской системы образования будет еще долгие годы значительно отставать от мировых показателей, а внебюджетные финансовые средства будут все в большей степени носить характер не дополнения, а замещения бюджетных источников.

О недостаточности объемов финансовых средств, выделяемых на образование свидетельствуют не только сопоставление сложившихся и необходимых их размеров, определенных на основе законодательно закрепленных показателей (10% от национального дохода (ВВП), 3% от расходов федерального бюджета), но и проведенные в диссертации расчеты объемов финансовых ресурсов в образование вне зависимости от законодательно определенной нормативной базы его финансирования.

7. В диссертационном исследовании предложены отдельные возможные пути решения задачи размеров бюджетного финансирования образования.

Первый заключается в уменьшении масштабов законодательно определенных государственных обязательств по реализации социального заказа на образование с приведением общих затрат на эти цели до реально имеющихся у государства финансовых возможностей.

Сокращение должно коснуться главным образом профессиональных уровней системы образования. Реализация этого варианта связана с ограничением размеров бюджетного финансирования при сохранении контингента обучающихся и дальнейшего замещения бюджетных средств внебюджетными. Это приведет к сохранению масштабов предоставления образовательных услуг количеству пользователей - обучающихся, но к значительному сокращению финансовых его объемов.

Для реализации рассматриваемого направления необходимо изменения общей политики государства в области уже принятых на себя обязательств по объемам реализации образовательных услуг на уровне профессионального образования и внесение изменений в соответствующие законодательные акты, определяющие масштабы (нормативы) государственных обязательств по финансированию профессионального образования с последующей корректировкой федерального мандата в этой области, переданного для выполнения субъектам Российской Федерации (например, в части финансирования начального профессионального образования).

Все это связано с серьезными политическими решениями, поскольку реализация данных мер затрагивает основы государственной политики в области образования, социально-экономического института, к изменениям в деятельности которого общество относится чрезвычайно чутко и болезненно. Данный вариант решения задачи является мало приемлемым, поскольку не отвечает самой сути образования, как социально-экономического института.

Еще один вариант лежит в плоскости совершенствования межбюджетных отношений. При этом могут быть два подхода к решению рассматриваемой проблемы.

Первый подход (касающийся в первую очередь общего образования, а по мере передачи в ведение регионов соответствующих учебных заведений - начального и среднего профессионального образования) предполагает решение задачи обеспечения финансовыми средствами выполнения государственного мандата на образование региональными и местными органами власти за счет расширения до необходимых объемов трансфертов из средств Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР) в бюджеты субъектов Российской Федерации и далее в бюджеты муниципалитетов с обязательным целевым использованием их на финансовое обеспечение образования, в данном случае общего среднего.

При этом необходимо отказаться от многофункциональной направленности этого фонда, которая имеет место в нынешней практике межбюджетных отношений. Целесообразно придать ФФПР строго целевой характер, то есть выполнение исключительно одной функции - функции оказания текущей финансовой помощи из федерального бюджета субъектам Российской Федерации с целью выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченности и, в конечном счете, финансового обеспечения государственных обязательств на основе соответствующих финансовых нормативов.

Однофункциональность ФФПР обеспечит прозрачность целевого использования выделяемых средств и облегчит задачу контроля их расходования. В качестве основы для распределения средств ФФПР необходимо использовать показатели, определяемые на основе минимальных социальных стандартов, (нормативы бюджетного финансирования), рассчитанные по единой методике с учетом индивидуальных географических, природно-климатических и социально-экономических особенностей регионов, что позволит повысить уровень обоснованности определения потребности каждого субъекта Российской Федерации в расходах на душу населения и индексы бюджетных расходов. ФФПР должен быть увязан с другими формами финансовой поддержки из фонда регионального развития, целью которого является консолидация расходов федерального бюджета, направляемых на создание на всей территории Российской Федерации социальной инфраструктуры, необходимой для реализации конституционных социальных гарантий, включая и гарантии в области образования.

В свою очередь трансферты должны проводиться за счет первоочередного использования на эти цели средств от дополнительных доходов, поступающих в федеральный бюджет.

Для реализации этого направления необходимо внесение изменений в законодательные нормативные акты, определяющие права и обязанности федерального, региональных и местных органов управления в части распределения предметов ведения, их финансовой деятельности, порядка прохождения трансфертов.

Вторым подходом решения задачи обеспечения региональных систем образования финансовыми средствами, является совершенствование межбюджетных отношений в части механизма расщепления федеральных налогов, изменения структуры регулирующих доходов, поступающих в бюджеты разного уровня.

Изменение ситуации в этом направлении возможно на основе совершенствования принципов и структуры расщепления регулирующих налогов в целях создания возможности наполнения бюджетов регионального и местного уровней до состояния, обеспечивающего выполнение делегированных регионам и муниципалитетам законодательно установленных государственных обязательств по финансовому обеспечению образования.

Для реализации этого направления необходим пересмотр системы межбюджетных отношений в части структуры расщепления регулирующих налогов в сторону снижения доли, направляемой в федеральный бюджет.

Это, в условиях сохранения общего баланса расходов на образование в федеральной и региональной составляющих консолидированного бюджета (т.к. на какой-либо существенный рост этих расходов в среднесрочной перспективе рассчитывать не приходится), приведет к уменьшению доли (и абсолютных размеров) расходов на образование на федеральном уровне и соответственно к увеличению - на региональном и муниципальном уровнях.

Для осуществления этого мероприятия следует произвести расчеты возможных достигаемых состояний региональных бюджетов и объемов расходов на образование, поскольку у различных регионов сохранится неравномерность их наполнения вследствие общей неравномерности базы налогообложения. Можно утверждать, что все равно останется необходимость трансфертов из средств федерального бюджета и далее из региональных бюджетов на цели образования, хотя и в значительно меньших объемах по сравнению с существующими. Усиление финансовой самостоятельности бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципалитетов также должно основываться на полном закреплении за бюджетами соответствующего уровня отчислений от доходных источников, которые гарантировали бы им стабильное поступление собственных доходов и самостоятельное формирование бюджетов, повышая тем самым уровень бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов. Возможен перевод школ на бюджеты регионов.

Для бюджетов субъектов Российской Федерации такими источниками могли бы служить единый налог на вмененный доход, налог с продаж; для бюджетов муниципалитетов - имущественные и земельные налоги. Но для этого необходимо изменить действующее налоговое законодательство, поскольку в настоящее время ни один из перечисленных налогов не закреплен полностью за одним, определенным уровнем бюджетной системы. Например, поступления от единого налога на вмененный доход, налога с продаж и налога на имущество юридических лиц распределяются в бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципалитетов, а плата за землю частично перечисляется и в федеральный бюджет.

Тем не менее следует сформировать условия для обеспечения финансовой самодостаточности большинства регионов и муниципалитетов, необходимой им для выполнения социальных гарантий в области образования. Это в свою очередь позволит сократить неоправданные встречные финансовые потоки между бюджетами разных уровней и снизить объемы финансовой помощи, выделяемой субъектам Федерации и муниципалитетам.

8. Рассмотренные в диссертации варианты совершенствования бюджетного финансирования образования при разнообразии подходов к их реализации требуют наличия исходного показателя - норматива бюджетного финансирования в расчете на одного обучаемого, который мог бы служить регулятором распределения государственных финансовых ресурсов, необходимых для «производства» и реализации образовательных услуг. Нормативы бюджетного финансирования образования должны выступать как расчетные инструменты, определяющие объемы бюджетных ассигнований необходимые для выполнения обязательств государства по предоставлению услуг образования и играющие роль индикаторов развития системы образования.

В диссертации показано, что нормативы характеризуют место образования в системе государственных приоритетов и являются основой для преодоления «остаточного принципа» финансирования системы образования, поскольку они представляет собой ориентир, на который должны быть нацелены перспективы финансового обеспечения образования. На основе использования нормативов осуществляется балансировка между потребностями образования в финансовом обеспечении и фактически выделяемыми на эти цели бюджетными финансовыми ресурсами.

В диссертации сделан вывод, что размеры норматива бюджетного финансирования образования должны определяться с учетом рыночного механизма ценообразования, поскольку основные составляющие его элементы: заработная плата, коммунальные платежи, расходы на материалы и малоценное оборудование, характеризующие текущие расходы учебных заведений, должны отражать реальную их рыночную величину.

Так, норматив расходов на заработную плату должен обеспечивать баланс между размерами оплаты труда в бюджетной системе образования и его коммерческом, негосударственном секторе, либо рыночном секторе экономики, на труд работников подобной квалификации, а в дальнейшем - приближаться и к уровню оплаты труда в системе образования за рубежом. Это необходимо для создания равных условий конкуренции по уровню оплаты труда бюджетной системы образования не только с негосударственными учебными заведениями и рыночным сектором экономики внутри страны, но и с зарубежными учебными заведениями.

При определении норматива расходов по коммунальным услугам необходимо учитывать специфику регионального расположения учебных заведений. Разные географические и климатические условия, в которых находятся учебные заведения, по-разному влияют на «цену» оказания образовательной услуги, т.е. на стоимостные параметры данного элемента норматива. Размеры стоимости коммунальных услуг зависят также от размеров площадей, которыми располагают учебные заведения, от функционирующего оборудования, т.е. элементов материально-технической базы, присущих учебным заведениям определенного профиля. Поэтому рассматриваемые нормативы следует в определенной мере (но не чрезмерно) дифференцировать по отдельным группам более или менее однородных учебных заведений, особенно в региональном разрезе, поскольку условия ценообразования в регионах во многом различны.

Те же принципы ценообразования, исходя из сложившейся рыночной стоимости, должны действовать при определении расходов учебных заведений на приобретение малоценных приборов и оборудования.

В диссертации показано, что расходы на материально-техническую базу учебных заведений не могут быть включены в текущий норматив бюджетного финансирования, поскольку имеют характер капиталовложений для каждого учебного заведения, зависят от его профиля. Например, номенклатура основных фондов учебных заведений гражданской авиации значительно отличается от материально-технической базы педагогических учебных заведений и т.д. Так же нормативы материально-технической базы учебных заведений должны рассматриваться дополнительно к тем объемам финансовых ресурсов, которые выделяются (должны выделяться) по нормативам бюджетного финансирования.

В этом аспекте указанные расходы представляют собой ту их часть, которая в настоящее время определяется как бюджет развития образовательного учреждения (во всяком случае, основную их часть). Как и в отношении элементов норматива бюджетного финансирования, в рассматриваемом случае при определении необходимых объемов средств на поддержание и развитие материально-технического потенциала учебных заведений, следует учитывать рыночные цены на строительство, оборудование и др.

Ресурсы, выделяемые на развитие материально-технической базы образования, должны иметь целевое назначение как в бюджетах всех уровней, так и в бюджетах самих учебных заведений и быть дополнительными по отношению к расходам на текущее их содержание, поскольку в противном случае они приведут к соответствующему уменьшению объемов текущего финансирования учебных заведений.

9. В последние годы весомое место в источниках финансирования учебных заведений занимает внебюджетная их составляющая. Наибольшие возможности для привлечения внебюджетных ресурсов имеют профессиональные учебные заведения, особенно высшие. Основными источниками внебюджетных ресурсов являются средства обучаемых, их семей, коммерческих структур, платежи за аренду имущества образовательных учреждений, доходы от проведения НИОКР.

Проведенный в диссертации анализ возможностей развития внебюджетных источников финансирования учреждений образования позволил сформулировать следующие выводы.

Внебюджетная деятельность по сдаче в аренду имущества определяется наличием в учебных заведениях значительных по масштабам материальных активов, включающих учебно-лабораторные здания, общежития, дорогостоящее оборудование. Весь этот имущественный комплекс необходимо поддерживать в нормальном рабочем состоянии, что требует соответствующего финансового обеспечения, которое учебные заведения в настоящее время не получают. Это является одной из причин сдачи имущества в аренду, главным образом площадей учебно-лабораторных зданий и общежитий. ч

Но для развития этого направления внебюджетной деятельности имеются серьезные законодательные ограничения. Все доходы от сдачи в аренду основных фондов в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ с 1 января 2000 г. приравнены к дополнительным источникам бюджетного финансирования и учитываются в полном объеме в доходах федерального бюджета. Распределение их осуществляется органами федерального казначейства и имеет строго адресный характер. Они могут использоваться лишь на оплату коммунальных услуг, поддержание в рабочем состоянии элементов материально-технической базы учебных заведений. Это лишает учебное заведение самостоятельности в осуществлении своих затрат, а следовательно и вообще стимулов к зарабатыванию дополнительных средств за счет аренды.

Действующее налоговое законодательство не позволяет учебным заведениям сдавать имущество в аренду по ценам ниже установленных в регионе, что существенно ограничивает возможности привлечения арендной платы в качестве дополнительного источника финансирования.

В диссертации сделан вывод, что данное направление привлечения внебюджетных средств является во многом вынужденным, поскольку, во-первых, сами учебные заведения зачастую являются арендаторами площадей, что говорит о дефиците имеющихся в их распоряжении площадей; во-вторых, выводит значительные площади из возможного пользования учебным заведением, создает ряд трудностей различного характера, вытекающих из самого факта присутствия на учебных площадях посторонних организаций, финансово-экономических расчетов с ними и др.

Поэтому направление привлечения внебюджетных средств, связанное с получением «пассивных» доходов, не имеет перспектив для дальнейшего развития и, вероятно, будет постепенно уменьшено.

При оценке возможностей развития платного образования за счет личной формы его финансирования следует исходить с одной стороны, из уровня намерений населения оплачивать получение образования, в частности высшего из за его высокого престижа, с другой, отсутствия средств для оплаты обучения вследствие крайне низкого уровня доходов у большей части российского населения и высокого размера самой оплаты. В диссертации показано, что стоимость обучения в российских учебных заведениях, например в вузах, составляет не менее 1000 у.е. за каждый учебный год, а почти треть населения России имеет доходы ниже величины прожиточного минимума, составлявшего например, в 1999 г. - 907,8 руб. и 46,5% располагает доходами в размерах не более двух прожиточных минимумов.

Вероятно, не поправят положения и изменения в налоговом законодательстве, в соответствии с которыми, во-первых, налогообложение личных доходов производится по единой ставке; во-вторых, разрешен вычет затрат семей на образование из налогооблагаемой базы личных доходов. Касаясь введения единой ставки подоходного налога, которая является достаточно низкой и составляет с 2001 г. 13%, отметим, что эта мера обеспечит увеличение доходов прежде всего у высокооплачиваемой части населения, которая и раньше имела возможность за счет своих средств оплачивать образовательные услуги. Для подавляющей части населения подобное изменение налогообложения не принесет ощутимого увеличения уровня их доходов, поэтому расширения финансовых возможностей для оплаты услуг образования с их стороны не предвидится.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ ч. 2, предоставлено право тем, кто платит за образование, а также родителям, чьи дети обучаются за плату, ежегодного уменьшения налогооблагаемой базы по доходам в размере до 25 тыс р. израсходованных на обучение, в пределах фактических затрат. Увеличение дохода (исходя из освобождения от налога 25 тыс р.) составит около 3 тыс р., что несопоставимо с размерами платы за обучение в вузе.

В условиях бедности части населения, вряд ли это повлияет на увеличение притока желающих получить платное образование, а введение подобных налоговых льгот только усилит неравенство в возможностях получения образования, поскольку население с низкими доходами, как не могло оплачивать получение образования, так и не сможет это сделать впредь, а высокооплачиваемая его часть за счет налоговых вычетов сможет частично компенсировать свои расходы на образование.

Поэтому в ближайшем будущем, если не будет преодолено падение доходов большей части населения, возможности использования личной платы за обучение в качестве одного из источника внебюджетных средств учебных заведений будут ограничены.

В целом объем поступлений внебюджетных средств, формирующийся за счет личной оплаты обучения, зависит от потенциального контингента обучающихся, который ввиду неблагоприятной демографической ситуации будет снижаться в ближайшем будущем, что приведет к снижению общего объема расходов на образование, формируемого за счет этого внебюджетного источника.

Надо также иметь в виду, что привлечение платежеспособных обучающихся могут позволить себе не все учебные заведения, а так называемые «монополисты», которые имеют возможности для формирования значительных объемов внебюджетных ресурсов благодаря своему социо-географическому положению; они же могут осуществлять отбор обучающихся не только по социальному и финансово-экономическому критериям, но и академическому (наиболее талантливых, способных и одаренных учащихся).

Касаясь институциональной формы оплаты образовательных услуг, за счет хозяйствующих субъектов, в диссертации отмечено, что для ее развития имеются более широкие возможности по сравнению с личной оплатой, но только с позиций экономических критериев деятельности субъектов хозяйствования, таких как уровень доходов, платежеспособность и т.д. Развитие институциональных форм оплаты образовательных услуг определяется наличием у хозяйствующих субъектов финансовых ресурсов для оплаты обучения, состоянием рынка труда (спросом и предложением, ценой рабочей силы и т.д.).

Развитие институциональной формы оплаты высшего образования будет определяться формированием заказа на подготовку кадров со стороны новых кредитно - банковских и коммерческих структур, исходя из их потребности и цены подготовки специалистов.

В отличие от платы за счет личных средств населения, институциональная форма оплаты образовательных услуг может стать фактором относительно большей сбалансированности спроса и предложения рабочей силы, поскольку предусматривает определенные гарантии трудоустройства выпускникам и в этом аспекте состоит ее преимущество по сравнению с личной платой.

В целом в диссертации сделан вывод, что экономическая ситуация, характерная для нашей страны и отсутствие перспектив достаточно быстрого ее преодоления, обусловливает решающую роль государства в финансовой поддержке образования. Поэтому необходимо пересмотреть расходную часть бюджетов всех уровней (прежде всего федерального) с тем, чтобы увеличить долю средств, выделяемых на образование до уровня, который обеспечивал бы пороговые объемы финансирования, т.е. увеличить бюджетные расходы на образование не менее, чем в два раза. Эти средства возможно изыскать за счет получаемых дополнительных доходов, экономии на менее важных направлениях деятельности государства.

Весь этот комплекс вопросов по приоритетному финансовому обеспечению образования можно решить, если признать, что образование является единственной сферой деятельности общества, направленной прямо и непосредственно на развитие человека, формирование трудового потенциала и посредством этого на развитие экономики, научно-технологического прогресса и всех других сторон жизни общества.

Все изложенное показывает сложность и динамичность процессов формирования экономических основ системы российского образования, особенно в условиях незавершенности формирования самой рыночной экономики. В связи с этим возможно появление новых аспектов рассмотренной проблемы, что требует к ней постоянного внимания.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Ишина, Ирина Валериевна, 2001 год

1. Андреев А.Г. Механизм государственного регулирования межбюджетных отношений в социальной сфере России: Автореф. дис. канд. экон. наук. -М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2000.

2. Анисимов П.Ф. Формирование региональных систем среднего профессионального образования: Моногр. / Под. ред. В.М.Зуева. Казань.: ИСПО РАО, 1999.

3. Анисимов П.Ф., Демин В.М., Олейникова О.Н. Финансирование профессионального образования за рубежом. М.: Мысль, 2001.

4. Ахинов Г.А. Экономические основы социальной политики государства в условиях переходной экономики России. М.: Изд-во МГУ, 1998.

5. Бабич A.M., Жильцов Е.Н., Егоров Е.В. Социальная сфера в условиях перехода к рынку. М.: РАУ, 1993.

6. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань, 1996.

7. Бабич A.M., Павлова JI.И. Государственные и муниципальные финансы: Учеб. для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.

8. Бабич. A.M., Павлова Л.И. Финансы: Учеб. М.: ИД ФБК - ПРЕСС, 2000.

9. Балыхин Г.А. Экономические проблемы и условия повышения эффективности работы вузов России // У нив. упр.: практика и анализ. 1999. - № 2.

10. Башкина Г.В., Якушева К.В. Методика расчета федеральных нормативов бюджетного финансирования общеобразовательных учреждений. М.: АПК и ПРО, 2000.

11. Белая книга российского образования. М.: Изд-во МЭСИ, 2000.

12. Белая книга российского образования. Ч. 1. М.: Изд-во МЭСИ, 2000.

13. Белая книга российского образования. Ч. 2. М.: Изд-во МЭСИ, 2000.

14. Беляев Г.И., Слесарев В.В., Воронин А.А. Вопросы предпринимательской деятельности в системе образовательных учреждений. М.: НИИВО, 1994.

15. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во «Экмос», 2000.

16. Владимиров В.Н. Внебюджетная деятельность государственного вуза // Высш. образование в России. 1997. - № 2.

17. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы рос.-амер. семинара. М., 1996.

18. Воронин А.А. Экономика высшего образования в новых условиях хозяйствования. -М.: НИИВО, 1999.

19. Воронин А.А. Формирование нормативной базы ресурсного обеспечения высшего образования в современных условиях. М.: НИИВО, 2001.

20. Восколович Н.А. Взаимодействие негосударственного сектора сферы услуг и рынка труда. М.: Изд-во МГУ, 1994.

21. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 дек. 19^8 г.).

22. Вульфсон Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на пороге 4 XXI века. М.: УРАО, 1999.

23. Высшее образование в Российской Федерации / Под. ред. В.М.Филиппова. М.: НИИВО, 2000.

24. Гонтмахер Е. Дешевле только даром // Труд. 2001. - 26 июля.

25. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Инфра - М, 1996.

26. Дакарские рамки действий. Образование для всех: выполнение наших обязательств: Текст, принятый Всемирным Форумом по образованию 26-28 апр. 2000 г. Дакар, 2000.

27. Ерошин В.И. Экономика образования: проблемы и перспективы. М.: Ин-т упр. образованием. Центр соц. и экон. исслед., 1997.

28. Жильцов Е.Н. Экономика высшей школы в условиях становления рыночных отношений. М.: НИИВШ, 1993.

29. Жильцов Е.Н., Зуев В.М., Колосова Р.П. Коммерциализация высшего образования в России: возможности и границы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1993. - № 5.

30. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: Изд-во МГУ, 1995.

31. Жильцов Е.Н. О макроэкономическом подходе к финансированию высшего образования // Экономические, правовые и социальные проблемы высшей школы. СПб.: Изд. центр СПб ГМТУ, 1999.

32. Жураковский В.М., Кураков Л.П. Укрепление российской государственности: место и роль системы образования. М., 2000.

33. Закон Российской Федерации «Об образовании» от 13 янв. 1996 г. № ft 12-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. - № 3.

34. Закон Российской Федерации «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 19 июня 1996 г. № 125-ФЗ // Бюл. Госкомитета РФ по высш. образованию. 1996. - № 10.

35. Закон Российской Федерации «О финансовых основах местного самоуправления» от 25 сент. 1997 г. № 126-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39.

36. Закон Российской Федерации «О бюджетной классификации» от 15 авг. 1996 г. № 115-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 2000.- № 32.

37. Закон Российской Федерации «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. № 159-ФЗ // Рос. газ. 1999.- 14 июля.

38. Закон Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» от 18 окт. 1991 г. № 1759-1 // Экспресс закон. - 2001. - № 1.

39. Закон Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13 дек. 1991 г. № 2030-1 // Имущественные и прочие налоги: Сб. нормат. документов. М.: Междунар. центр фин.-экон. развития, 1995.

40. Закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях» от 8 дек. 1999 г. № 140-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996.- № 3.

41. Зарецкая СЛ. Школьное образование в Великобритании: реформы финансирования и управления // Экономика образования. 2001. - № 2 (3).

42. Зубова Л.Г. Представления о бедности и богатстве / ВЦИОМ, Интерцентр АНХ // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения: Информ. бюл. 1996. - № 4.

43. Зуев В.М., Полилова О.П. Специалисты в экономике СССР и зарубежных стран // Основные результаты исследований в 1988 г. М.: НИИВО, 1989.

44. Известия. 2001. - 13 февр.

45. Изучение социального заказа к содержанию базовых курсов основной средней школы и к уровню подготовки выпускников. М: НПО «Образование от А до Я», 2000.

46. История среднего профессионального образования в России. М., 2000.

47. Ишина И.В. Финансовая база внебюджетной деятельности учреждений профессионального образования: Науч. изд. / Под. ред. Е.В.Егорова. М.: МГТУ ГА, 2000.

48. Ишина И.В. Управление внебюджетными ресурсами высших учебных заведений // Унив. упр.: практика и анализ. 2000. - № 4.

49. Ишина И.В. Бюджетное финансирование образования: назначение, состояние, проблемы. -М.: НИИВО, 2001.

50. Коджаспирова Г.М. История и философия образования. М.: МГОПУ, НОУ, 1998.

51. Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования. Париж, 1960.

52. Конституция Союза Советских Социалистических Республик. М.: Правда, 1977.

53. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. -1993.-25 дек.

54. Концепция «цельного духа» И.В.Киреевского и его педагогические взгляды // Человек. 1998. - № 2.

55. Лавров А. Стратегия и тактика реформы межбюджетных отношений в Российской Федерации // Совершенствование межбюджетных отношений: Сб. ст. М., 2000.

56. Майер Г.В., Дунаевский Г.Е. Имущественный комплекс классического университета и его НИИ, осуществляющих правомочия юридического лица // Унив. упр.: практика и анализ. 2000. - № 4.

57. Маннапов Р.Г., Рябов В.М. Современный механизм муниципального управления. Самара: Самар. дом печати, 1998.

58. Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1986.

59. Моск. комсомолец. 2001. - 22 февр.

60. Налоги: Учеб. пособие / Под. ред. Д.Г.Черника. М.: Финансы и статистика, 1996.

61. Налог на прибыль бюджетных организаций (учреждений). Порядок исчисления и уплаты налога. Льготы. Ставки: Инструкция ГНС РФ № 48. М.: Изд-во «Ось», 1999.

62. Налог на добавленную стоимость. Порядок исчисления и уплаты. Льготы. Ставки: Инструкция ГНС РФ № 39. М.: Изд-во «Ось», 1999.

63. Научно-методическое обеспечение развития высшего образования России: Сб. докл. пленар. заседания Всерос. науч. конф. М.: НИИВО, 1999.

64. Национальная доктрина развития образования в Российской Федерации. М.: Минобразование России, 2000.

65. Новиков П.Н., Зуев В.М. Опережающее профессиональное образование. М.: РГАТИЗ, 2000.

66. Новое в образовании. 1999. - 15 дек.

67. Об основных направлениях деятельности российской системы общего и профессионального образования в связи с демографическими изменениями на период до 2010 г. М.: Минобразование Российской Федерации. 2000.

68. Общество обсуждает стратегию модернизации образования (материалы СМИ). М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2000.

69. Организационно-экономический механизм региональных систем высшего образования / Под. ред. В.М.Зуева. М.: НИИВО, 1995.

70. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг в высшем и до* полнительном образовании. Учеб. пособие. - М.: Интерпракс, 1995.

71. План действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 гг. Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2000 г. № 1072-р // Рос. газ. 2000. -5 авг.74. Поиск. 1997.-№ 7.

72. Поляк Г.Б. Проблемы развития территориальных финансов // Экон. вестн. -2000. -№3.

73. Поляков С. Мы считали норматив // Шк. обозрение. 1999. - № 5, 6.

74. Повышение качества образования ключевая задача настоящего и будущего // Унив. кн. - 1999. - № 8.

75. Право на образование: проблемы его реализации: Тез. и докл. IV Между нар. науч.-практ. конф. М.: Изд-во РУДН, 2000.

76. Развитие высшего образования. ЮНЕСКО, 1995.

77. Развитие образования для устойчивого будущего России. М.: МЦОС (JCES), 1999.

78. Развитие отраслей социальной сферы в переходной экономике / Под. ред. Е.Н.Жильцова, П.Н.Ломанова. М.: ТЕИС, 2001.

79. Региональное исследование системы образования в России: Докл. Всемирного банка, 1999.

80. Региональные особенности реализации федеральной программы «Развитие образования в России»: Материалы науч.-практ. конф. Казань., Карпол, 1997.

81. Репина О.В. Финансовое планирование и формирование бюджета на университетском уровне // Унив. упр.: практика и анализ. 2000. - № 4.

82. Реформирование некоторых отраслей социальной сферы России. Социальные обязательства государства // Науч. тр. / Ин-т экономики переход, периода. 1999. -№ ПР.

83. Рождественская И.А. Региональный социально-культурный комплекс в переходной экономике. М.: МП Экономика, 1997.

84. Романкова Л.И. Высшая школа: социальные технологии деятельности. -М.: НИИВО, 1999.

85. Российская высшая школа: время перемен. М.: НИИВО, 2000.

86. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000.

87. Рос. вести. 1994. - 18 янв.

88. Россия: образование в переходный период: Докл. Всемирного банка, 1995.

89. Ройтер В. Финансирование образования: международные модели, пути, опыт и мышление // У нив. упр.: практика и анализ. 2000. - № 4.

90. Рябов В.М. Формирование и развитие механизма муниципального управления. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 2000.

91. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопр. экономики. 2000. - № 1.

92. Садовничий В.А. Образование как фактор национальной безопасности России. М.: Изд-во МГУ, 1997.

93. Садовничий В.А. Размышления о Доктрине развития образования в России. М.: Изд-во МГУ, 1999.

94. Саймон Б. Общество и образование. М.: Прогресс, 1989.

95. Самуэльсон П.С. Экономика. М.: Алгон, 1994. Т. 1.

96. Система образования для укрепления интеллектуального и духовного потенциала России // Материалы заседания Политического консультативного совета. - М.: ПКС, 2000. Вып. 12.

97. Совершенствование межбюджетных отношений в России // Науч. тр. / Ин-т экономики переход, периода. М., - 2000. № 24Р.

98. Сов. Россия. 2000. - 9 сент.

99. Солдаткин В.И. Современная государственная образовательная политика: социальные императивы и приоритеты. М.: МЭСИ, 1998.

100. Состояние и основные тенденции развития системы образования в1999 г. М.: Минообразование России, 2000.

101. Состояние и основные тенденции развития системы образования в2000 г. М.: Минобразование России, 2001.

102. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000.

103. Суд над системой образования: стратегия на будущее / Под. ред. У.Д.Джонстона. М.: Мысль, 1991.

104. Сырых В.М. Образовательное право как отрасль российского права. М.: Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов, 2000.

105. Тез. и докл. IV Междунар. науч.-практ. конф. М.: РУДН, 2000.

106. Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации // Бюл. Госкомитета РФ по высш. образованию. 1993. - № 8.

107. Угрешские новости. 1999. - 30 дек.

108. Учит, газ., 2000. - 15 февр.

109. Учит. газ,. 2000. - 8 авг.

110. Фатхудинов Р. Национальная идея повышения конкурентоспособности России и подготовка кадров // Экон. науки. 1999. - №1.

111. Федеральная программа развития образования. М.: Минобразование России, 2000.

112. Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. East West Institute, 2000.

113. Философия образования: Сб. науч. тр. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1999.

114. Фишер С. и др. Экономика. М.: Дело, 1993.

115. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990.

116. Хофман Ханс Г. Новые формы финансирования, гарантирующие равное образование для всех и развитие системы платного образования // Унив. упр.: практика и анализ. 2000. - № 4.

117. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопр. экономики. 2000. - № 8.

118. Чекмарев В.В. Экономические проблемы сферы образования. Кострома, 1996. Ч. 1, 2.

119. Щетинин В.П. Рынок образовательных услуг в современной России // Экономика образования. 1999. - № 2.

120. Шукшунов В.Е. Новые роль, место и миссия образования в развитии общества в XXI веке. М., 1998.

121. Шуруев А.С. Проблемы подготовки специалистов. М.: Знание, 1977.

122. Экономика и жизнь. 2000. - 24 июня.

123. Экономика и организация управления вузом / Под. ред. В.В.Глухова. -СПб.: Лань, 1999.

124. Экономика общественного сектора: Учеб. пособие / Под. ред. Е.Н.Жильцова, Ж.-Д.Лафея. М.: Изд-во МГУ, 1998.

125. Экономическая безопасность. Производство финансы - банки / Под ред. В.К.Сенчагова. - М.: ЗАО Финстатинформ, 1998.129. Экон. газ.-2001.-Март.

126. Экономическая стабилизация и развитие региональной экономики / Под. ред. В.С.Золотарева, В.Ю.Наливайского. Ростов н/Д., 1999.

127. Экономические ориентации родителей в отношении образования детей (отчет по итогам исследования) / Центр социол. исслед. Минобразования России. М., 2000.

128. Экономические проблемы высшего образования в странах Западной Европы (90-е годы). М.: РАН ИНИОН, 1999.

129. ЮНЕСКО МБП. Междунар. конф. по образованию. 42-я сессия. Заключ. докл. Прил. IV. - Париж, 1991.

130. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Аспект-Прогресс, 1996.135. Alma Mater. 2000. -№11.

131. Blaug М. An Introduction to the Economics of Education. Baltimor and Middlesex. England.: Pengiun Books, 1972.

132. Bureaucrats in Business: A World Bank Policy: Research Report. -Oxford: Oxford Univ. Press. 1995.

133. Education at a Glance, OECD Indicators. Paris, 1998.

134. Education in the Buch budget // Manpover comments. Wash., 1992. -Vol. 29. - № 2.

135. Education Myths and Realities // Manpover comments. Wash., 1991. -Vol. 28. - № 6.

136. Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago, 1982.

137. Gohn E. The Economics of Education. Cambridg, 1979.

138. Human Capital Investment (An International Comparison). OECD, 1998.

139. Investing in People // The economist. 1994. - 26 March.

140. Lieberman M. Privatization and Educational Choice. L., 1989.

141. Maslow A. Motivation and Personality. New York, 1970.

142. Reviews of National Policies for Education Russian Federation. OECD. Center for Cooperation with Non-Members. 1998.

143. Technology and Employment. Wash., 1987.