Демонологическая лексика в говорах Правобережья Нижегородской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Балова, Елена Юрьевна

• Балова, Елена Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Балова, Елена Юрьевна

Введение.

§ 1. Актуальность исследования.

§ 2. Предмет, цель и задачи исследования.

§ 3. Материал (источники) исследования

§ 4. Методы исследования. Методика сбора и описания материала.

§ 5. Лингвистические аспекты изучения мифологической лексики.

§ 6. Научная новизна исследования.

§ 7. Теоретическая и практическая значимость исследования.

§ 8. Апробация работы.

Глава I. Нижегородская демонологическая лексика как составная

часть славянской мифологической лексики.

§ 1. Тематическая классификация демонологической лексики.

§ 2. Демонологическая лексика говоров Правобережья

Нижегородской области в составе общенародной мифологической лексики.

§ 3. Отражение языческих и христианских мотивов в демонологической лексике.

Вы поды по глапс I.

Глава И. Нижегородская демонологическая лексика в ономасиологическом и семасиологическом аспектах.

§ 1. Общая характеристика денотативной сферы народная демонология».

§ 2. Процессы номинации и мотивации в демонологической лексике

§ 3. Явление параллелизма в демонологической лексике.

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

В сложившихся сегодня социально-исторических условиях внимание многих этнолингвистов, историков языка, диалектологов как никогда привлекают вопросы национального духовного становления и развития, национальной культуры, истоки которой находятся в далеком прошлом этноса.

Своеобразие народного видения мира в полной мере отразилось в лексической системе русских говоров, в том числе в такой тематической группе, как лексика традиционной народной духовной культуры.

С изменением общей ситуации в гуманитарной науке исчезли многочисленные ограничения, которые долгое время сдерживали ее развитие. Исследователи вновь обратились к заговорам и духовным стихам, народным обрядам и языческим верованиям, к апокрифической литературе и народным легендам. Актуальными оказались также и вопросы о сущности славянского язычества, о характере взаимодействия народных и церковных традиций.

Ставший актуальным в последние годы антропологический подход к изучению языковых фактов и определенные изменения в общественном сознании позволили сделать предметом лингвистического исследования те лексические микросистемы, которые долгое время в силу разных причин оставались маловостребованными. Это относится в первую очередь к демонологической лексике.

Усилившийся в лингвистической науке интерес к проблемам роли человеческого фактора в языке, языковой личности также делает актуальным обращение к демонологической лексике, в которой на вербальном уровне отразилось своеобразие языковой картины мира русского человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Демонологическая лексика в говорах Правобережья Нижегородской области»

Кроме того, изучение лексической системы нижегородских говоров на примере демонологической лексики является актуальным и в связи с составлением Лексического атласа русских народных говоров (JIAPHT), одна из программ которого - «Традиционная народная духовная культура» - содержит вопросник по народной демонологии.

§ 2. ПРЕДМЕТ, ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Демонологическая лексика говоров Правобережья Нижегородской области является предметом исследования в данной работе.

Определяя предмет исследования, мы руководствуемся следующими исходными положениями:

1. Необходимо различать широкое и узкое понимание народной демонологии.

В настоящее время представляется недостаточным традиционный подход к народной демонологии как к замкнутому разделу верований или как к системе известных по быличкам персонажей. Такое понимание не раскрывает действительной роли низшей мифологии во всей системе архаического мировосприятия. В этом случае не учитываются связи народной демонологии, с одной стороны, с высшими уровнями мифологии (верховные божества, святые, обожествляемые предки), а с другой - с категориями обыденного сознания, с ритуально-магической бытовой и обрядовой практикой.

Нам представляется более приемлемым широкое понимание народной демонологии. Демонологические поверья пронизывают все сферы и уровни народной культуры, являясь неотъемлемой частью семейных, календарных, хозяйственных обрядов, представлений о времени и пространстве, о явлениях природы, о болезнях и др. Низшая мифология в ее полном объеме оказывается многосоставной, многофункциональной системой, включающей в качестве самостоятельных парадигм ряды персонажей, закрепленных за календарем, отдельными видами хозяйственной деятельности; персонажей, насылающих и излечивающих болезни, вредящих или помогающих определенным категориям лиц, а также др.

При широком понимании народной демонологии к демонологической лексике должны быть отнесены единицы, обозначающие демонологические персонажи, неоднородные по своей мифологической функции. Определяющими признаками мифологического персонажа С.А. Токарев считает наличие у такового сверхъестественных свойств и наличие веры в него (см.: Токарев, 1957, с. 15). Детализируя приведенную дефиницию, O.A. Черепанова предлагает считать также признаком мифологического персонажа его большую или меньшую "активность", ирреальное участие в жизни человека, воздействие на его поведение, т.е^ его мифологическую функцию (см.: Черепанова, 1983, с. 11). В связи с этим в демонологическую систему Правобережья Нижегородской области нами были включены и персонажи с менее выраженным мифологическим статусом, т.е. такие, которые характеризуются минимальным набором признаков. Учет таких "периферийных" персонажей в общем составе демонологии оказывается чрезвычайно существенным для системы верований этноса в целом. Кроме того, по справедливому замечанию С.М. Толстой и Л.Н.

Виноградовой, необходимо учитывать и отдельные демонологические признаки персонажей других уровней: например, некоторых христианских святых, так называемых заложных покойников, некоторых животных, персонифицированных праздников и дней недели и т.п. (см.: Виноградова, Толстая, 1994, с. 17).

2. Ценный материал для изучения низшей мифологии могут представить региональные источники: прежде всего, вся лексика, связанная как с названиями самих демонов, так и с их действиями, атрибутами, местами обитания и т.д.; затем лексика топонимического, метеорологического, ботанического, зоологического характера, имеющая "демонологические" интерпретации; малые речевые жанры типа бранных формул, сравнительных оборотов, приговоров, формул запугивания детей и других устойчивых выражений, отражающих архаические верования.

Привлечение такого достаточно широкого круга источников неизбежно приводит к расширению и самой системы мифологических персонажей.

3. По функциям персонажей, по характеру их связей с коллективом, по степени индивидуализированного воплощения, по особенностям их временных характеристик и по степени актуальности демонологические персонажи принято относить к низшему уровню мифологии (см.: Мифы народов мира, 1988, И, с.450-451). В связи с этим демонологическая лексика должна рассматриваться и изучаться как составная часть мифологической лексики с присущими ей специфическими чертами, обусловленными экстралингвистическими и собственно языковыми факторами.

4. Предметом нашего анализа является региональное слово.

В настоящей работе проанализированы следующие группы региональной демонологической лексики:

1) лексемы, не зафиксированные в словарях современного русского литературного языка;

2) слова, зафиксированные в словарях современного русского литературного языка с пометой "обл.";

3) лексемы, имеющие разные значения в литературном языке и в народных говорах.

Кроме того, в общем составе демонологической лексики Правобережья Нижегородской области нами были учтены также слова, являющиеся принадлежностью литературного языка, т.е. зафиксированные в словарях современного русского литературного языка без пометы "обл.". Их количество в говорах названной группы незначительно (в известном нам материале - около 20 единиц, например, ДОМОВОЙ, ВОДЯНОЙ, ЛЕШИЙ, РУСАЛКА, КИКИМОРА и некоторые другие). Как правило, такие лексемы служат обозначениями наиболее популярных, широко известных многим славянским народам демонологических персонажей, прочно вошедших не только в устную народную традицию, но и подвергшихся литературно-художественной обработке в многочисленных произведениях литературы и искусства.

5. Характеризуя предмет исследования - демонологическую лексику, необходимо иметь в виду, что составляющие ее слова служат обозначениями таких явлений, которые отсутствуют в реальной действительности при научно-объективном подходе к ней (см.: Черепанова, 1983, с. 101).

Это, с одной стороны, вызывает известные трудности в решении ряда вопросов, например, о соотнесении имени и денотата, о синонимии и сходных с ней явлениях в демонологической лексике и др. С другой стороны, названная особенность данной денотативной сферы представляет широкие возможности для народной фантазии, отразившейся как в области создания мифологической картины мира, так и в тесно связанных с этим процессах номинации и мотивации в демонологической лексике.

Целью настоящего исследования является многоаспектное лингвистическое описание и изучение демонологической лексики говоров Правобережья Нижегородской области.

Достижению указанной цели служат конкретные задачи:

1. Выявить массив демонологической лексики, представленной в говорах Правобережья Нижегородской области; осуществить систематизацию и классификацию названий демонологических персонажей.

2. Интерпретировать семантику и символику демонологической лексики и связанных с ней народных верований и обрядов.

3. Рассмотреть лексико-семантические особенности демонологической лексики говоров Правобережья Нижегородской области.

4. Выяснить специфику демонологической лексики как особого ономасиологического класса; рассмотреть пути и средства номинации, мотивировочные признаки слов данной группы.

5. Определить соотношение элементов внутри тематической группы демонологической лексики.

§ 3. МАТЕРИАЛ (ИСТОЧНИКИ) ИССЛЕДОВАНИЯ

В качестве материала исследования использованы данные по народной демонологии, полученные на основе сплошной выборки из картотеки «Нижегородского регионального словаря» (находится в диалектологическом кабинете Нижегородского государственного университета) и картотеки диалектной лексики, хранящейся в диалектологическом кабинете Арзамасского государственного педагогического института (АГПИ),

Источниками исследования послужили также записи, сделанные преподавателями и студентами АГПИ во время полевых диалектологических практик - прежде всего, посвященных сбору материала по программе «Традиционная народная духовная культура» для ЛАРНГ (в 1996 и 1997 гг. на проведение диалектологической практики студентов кафедрой русского языка АГПИ были получены гранты РГНФ).

Значительную часть материалов данной работы составили личные записи автора, разработавшего дополнительные вопросники по теме «Народная демонология», которые позволили получить более конкретные и подробные сведения по данной проблеме.

Объем собранного материала составил около 350 региональных единиц, обозначающих демонологические персонажи, и около 150 текстов, содержащих информацию о мифологических персонажах, их отличительных признаках, действиях, местах обитания и т.д.

В качестве справочного материала привлекались данные словарей русского языка.

§ 4. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. МЕТОДИКА СБОРА И ОПИСАНИЯ МАТЕРИАЛА

Методы исследования обусловлены предметом исследования и его задачами.

При выполнении данной работы был использован описательный метод (точнее, синхронно-описательный) - один из самых распространенных в лингвистике, включающий систему исследовательских приемов, которые применяются для характеристики явлений языка на данном этапе его развития. При описательном изучении необходимо иметь в виду язык как структурное и социальное целое и определить те языковые единицы, которые являются предметом специального изучения, выделить их из речевого отрезка. В нашем случае такими единицами явились диалектные слова, собранные полевым методом в населенных пунктах юга Нижегородской области.

В процессе сбора материала использовались методики непосредственной беседы с диалектоносителями, сплошной выборки (из словарей и картотек), наблюдения (за живой разговорной речью) и классификации исследуемого материала.

При описании собранного материала применялись также методы структурно-семантического анализа; в ограниченном объеме был использован статистический метод.

§ 5. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ МИФОЛОГИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ

I , I

Как известно, основной формой существования мифа является словесная, поэтому вопрос о правомерности изучения «языкового выражения того сегмента духовной культуры, который образует мифология, в той или иной форме ставится давно» (Черепанова, 1984, с.3). По мнению O.A. Черепановой, сейчас не вызывает сомнений утверждение, что в современном состоянии языковые данные являются самыми надежными при изучении мифологии, а лингвистика располагает едва ли не самыми адекватными методами описания и интерпретации мифологического материала (см.: Черепанова, 1984, с. 3 ).

Понятие мифа играет важнейшую роль во всей гуманитарной науке нашего времени. Об уровне разработанности этой проблематики дают ясное представление такие монографии, как "Поэтика мифа" Е.М. Мелетинского (1995), "Мифологическое сознание как способ освоения мифа" В.М. Пивоева (1991), "Истина мифа" К. Хюбнера (1996) и некоторые другие.

Существует множество определений мифа; например, по наблюдениям М.И. Шахновича, их количество превышает 500. Автор "Первобытной мифологии и философии" говорит о необходимости различения широкого и узкого понимания мифа (Шахнович, 1971, с.19). В широком смысле миф - это фантастический вымысел, объясняющий происхождение какого-либо предмета или явления природы и общественной жизни чаще всего путем перенесения на них человеческих понятий и свойств; в узком смысле - это религиозный вымысел, основанный на вере в сверхъестественные существа и силы.

По мнению А.Л. Топоркова, все определения мифа основаны на различных представлениях о происхождении мифологии, ее функциях и соотношении с религией (Топорков, 1997, с. 12). В связи с этим прежде всего различается миф как повествование и миф как представление. Соответственно мифология понимается, с одной стороны, как совокупность повествований о богах, героях или фантастических существах; с другой - как система представлений о мире, обусловленная определенным мировоззрением или складом мышления.

Мифы не знают своих творцов. Они являются произведением народной фантазии, продуктом коллективного творчества народа; с них начинается история народного миросозерцания. Мифология - это специфическое миросозерцание в древнейшие времена; в ней отражены взгляды первобытных людей на явления природы и жизни, зачатки научных знаний, религиозные и нравственные представления, господствовавшие в родовой общине, и художественно-эстетические чувства народа на заре его истории. По замечанию М.М. Маковского, в мифе переплетается вымысел, вера и знание, но сущность мифа не сводится ни к одному из них (см: Маковский, 1995, с.6).

Мифотворчество есть важнейшее явление в культурной истории человечества. и

В первобытном обществе мифология представляла собой основной способ понимания мира; а миф выражал мироощущение и миропонимание эпохи его создания. Главными предпосылками своеобразной мифологической "логики" было то, что, во-первых, первобытный человек не выделял себя из окружающей природной и социальной среды, и , во-вторых, мышление его сохраняло черты нерасчлененности, было почти неотделимо от эмоциональной сферы. Следствием этого явилось наивное очеловечивание всей природы, всеобщая персонификация. На природные объекты переносились человеческие черты и свойства, им приписывалась одушевленность, разумность, человеческие чувства, часто и внешняя антропоморфность.

Для мифа характерно также, что различные духи, боги (а тем самым и представленные ими природные стихии и природные объекты) были связаны семейно-родовыми отношениями.

Мифологическое воображение игнорирует реальные причинные связи и соотносит между собой самые разнообразные предметы и явления, часто никак не связанные в реальной действительности. Мифологическое мышление не различает природное и человеческое, естественное и сверхъестественное, оно смешивает фантастическое с реально существующим, невозможное с возможным, желаемое с действительным. Мифологическое мышление - это особый вид мироощущения, специфическое, образное, чувственное представление о явлениях природы и общественной жизни, самая древняя форма общественного сознания (см.: Маковский, 1996, с. 15).

Мифология является одной из первых попыток классификации действительности; пантеон мифологических персонажей представляет собой модель мира, в которой есть основные параметры действительности и относительно их определяется место человека в мире.

В мифе совпадает описание модели мира и повествование о возникновении его отдельных элементов, природных и культурных объектов, о деяниях богов и героев, определивших его нынешнее состояние. Нынешнее состояние мира - рельеф, небесные светила, породы животных и виды растений, религиозные установления, орудия труда, образ жизни и так далее - все это оказывается следствием событий давно прошедшего времени и действий мифологических героев, предков, богов. Рассказ о событиях прошлого служит в мифе средством описания устройства мира, способом объяснения его нынешнего состояния. Мифические события оказываются "кирпичиками" мифической модели мира.

Поскольку мифология может рассматриваться как система представлений о мире, то изучение мифологической лексики позволит выявить некоторые особенности языковой картины мира, обусловленные спецификой регионального сознания. Региональное сознание является частью общенационального, сохраняющей в себе все свойства автономно функционирующей системы. С другой стороны, региональная система миропредставления сама складывается из серии подсистем локального характера, предельным уменьшением которых можно считать индивидуальное сознание и картину мира отдельной языковой личности.

На данном этапе развития гуманитарной науки интерес к изучению языковой картины мира заметно возрос в рамках антропологической лингвистики. Антропологический подход к изучению языковых явлений принимает человека за своеобразную архисему исследований и рассматривает в связи с этим проблему роли человеческого фактора в языке и особенностей языковой личности.

Вопросам изучения типологии языковых картин мира посвящены работы В.В. Иванова, С.М. Толстой, А.Ф. Журавлева, С.Е. Никитиной; языковой картины мира и ее отражения средствами разных языковых уровней - труды Ю.Д. Апресяна, В.Г. Гака, АД. Шмелева; языковой картины мира в зеркале метафоры и аксиологии - исследования Н.Д. Арутюновой, Г.Н. Скляревской, В.Н. Телия и др. Такое разнообразие шшраилоний сйидсгсльсгнусг о том, что область манифестаций картины мира чрезвычайно широка. Для ее моделирования привлекаются языковые средства разных уровней (см.: Вендина, 1998, с.5-6).

Материалы мифологического характера являются предметом исследования различных наук: истории, философии, этнографии, литературы и др. Лингвистическое изучение региональной мифологической лексики позволяет не только определить место этой тематической группы в общем составе лексики русских народных говоров, но и выявить языковые средства выражения мифологической картины мира русского человека, а также получить новые материалы, касающиеся проблем семасиологического и ономасиологического описания лексической системы народных говоров и литературного языка.

§ 6. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ i i ■ ' ■

Количество диссертационных сочинений, посвященных изучению демонологической лексики (и шире - мифологической), ограниченно. Наиболее полным и подробным исследованием в этой области является работа O.A. Черепановой "Мифологическая лексика русского языка" (Черепанова, 1984), посвященная описанию и комплексному лингвистическому изучению мифологической лексики русского языка 18-20 вв. по материалам русского Севера с привлечением данных из других регионов.

Демонологическая лексика, функционирующая в говорах Правобережья Нижегородской области, до настоящего времени не была предметом специального научного анализа.

Научная новизна данной работы заключается в том, что она представляет собой первый опыт многоаспектного изучения тематической группы домомсмогнчебкой лексики рпноо но исследонтшого рогитт,

§ 7. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые в научный обиход вводится целый ряд не зафиксированных в лексикографических источниках единиц, обозначающих понятия и образы народной демонологии в говорах Правобережья Нижегородской области. Тем самым вносится определенный вклад в изучение лексики русских народных говоров и культуры их носителей.

Теоретическую ценность имеют также выводы, полученные в результате многоаспектного (семасиологического, ономасиологического, этнолингвистического) анализа тематической группы демонологической лексики.

Практическая значимость настоящего исследования определяется возможностью использования демонологической лексики говоров Правобережья Нижегородской области при составлении региональных словарей общего профиля и тематических словарей по народной демонологии. Такая попытка была предпринята автором, сделавшим подборку материалов для словаря и тематической хрестоматии по народной демонологии говоров Правобережья Нижегородской области.

Кроме того, материалы и теоретические выводы данной работы могут найти применение в курсе лекций по русской диалектологии, при чтении спецкурсов и проведении спецсеминаров (в вузе и школе).

§ 8. АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ

Основное содержание исследования было изложено в докладах на региональной научно-практической конференции "Актуальные проблемы современной русистики" (Арзамас, 1994); межвузовской научной конференции "Актуальные проблемы изучения русских народных говоров" (Арзамас, 1996); на Всероссийском диалектологическом совещании в Санкт-Петербурге (1999); международной научной конференции "A.C. Пушкин и русский литературный язык в 19-20 вв." (Нижний Новгород, 1999); на внутривузовских научно-теоретических конференциях (Арзамас, 19971999).

Материалы исследования также нашли отражение в опубликованных 2 статьях и 5 тезисах .

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Балова, Елена Юрьевна

ВЫВОДЫ по главе П

1. Денотативная сфера «народная демонология» имеет системную организацию, однако в настоящее время эта система носит дискретный характер, содержит лакуны.

2. Специфика демонологической лексики как особого ономасиологического класса определяется тем, что членами его являются имена с нулевым экспонентом, то есть отсутствующим в реальной действительности денотатом. В связи с этим слово часто выступает в данном случае единственным хранителем мифологического понятия, образа.

3. Большую часть нижегородской демонологической лексики составляют производные номинанты, среди которых по структурным особенностям можно выделить слова-наименования и двусловные расчлененные наименования. В количественном отношении преобладают первые (около 80%).

4. В нижегородской демонологической лексике реализовано два пути номинации: первый связан с актуализацией в соответствующих названиях персонажей дифференциальных сем; второй привел к возникновению номинант, в основу которых были положены интегральные признаки.

5. Набор признаков, положенных в основу номинации в тематической группе "народная демонология", довольно широк.

Основные мотивировочные признаки в демонологической лексике:

- сфера, место обитания персонажа (запечник, подпечник, подпольник, чердачник, дворовик, банник, овинник, болотник, полевик, луговик, моховик, банница, овинница, огородница, домовиха, водяная и многие другие);

- время появления, время действия персонажа (ночница, полуночница, полудница, полдник, зорянка и так далее);

- внешний облик персонажа (девка, двухметровый великан, огненная звезда, медведиха, полчиха, голопян, губан и другие);

- акустические проявления персонажа (гугун, чиркун, крикун, пыхтелка и так далее);

- выполняемые персонажем действия, функции (летун, побегушка, пряха, лизунья, носак, щекотуха, хранитель и другие);

- характер восприятия персонажа человеком (манило, манила, уводило, чуд, тёплый дух, неприятное существо и так далее);

- отношение человека к персонажу (враг, вражья сила, недобрый дух, неправая сила, злой дух, лешенька, полёвушка и другие);

- возраст персонажа (чёртики, чертенята, чертята, чертятки, дед полевик, дедушка домовой, лесной дедка, банная бабушка и так далее).

6. Наиболее полно в исследуемой группе наименований реализованы мотивировочные признаки "сфера обитания персонажа", "выполняемые персонажем действия, функции" и "внешний облик персонажа". Во многом это определено прагматической направленностью народного словотворчества, отразившейся в процессах мотивации и номинации в данной тематической группе.

7. В номинативном участке "народная демонология" зафиксированы случаи вторичной номинации, в частности, метонимического переноса (например, горнушка, молдаванка, касатка и некоторые другие).

8. Значительную часть демонологической лексики образуют лексемы с отчетливой внутренней формой (например, кружевница, полуночник, травяной, лизун, гнёт, дуплянник, моховик и многие другие). Это наиболее многочисленная группа наименований - около 90% в общем составе нижегородской демонологической лексики.

Количество номинант с неустановленными мотивировочными признаками ограниченно (например, мездрик, вихирь, кургуши, маклаша, козонок и некоторые другие).

9. В номинации мифологем заметная роль принадлежит имени собственному, которое чаще всего служит средством персонификации и антропоморфизации персонажа (ср.: Иванушко лесной, Шима-командир, Варвара Вакашиха, Сильва Силиваныч, Кузьма-Демьян и некоторые другие).

10. Анализируемая лексическая микросистема в количественном ' отношении характеризуется достаточно большим числом наименований, объединенных в парадигмы, ряды, пары; в качественном - наличием сложных взаимодействий, переплетений, наложений различных типов отношений между составляющими ее единицами.

11. Одной из наиболее ярких черт в нижегородской демонологической лексике является использование различных номинативных единиц для обозначения одних и тех же реалий (параллелизм).

Названия персонажей, в которых отразилось региональное варьирование, могли возникнуть в результате использования .различных словообразовательных формантов (например, пряха -прядиха - прядуха - самопряха - "персонаж, который прядет по ночам"), а также разнообразных мотивировочных признаков одного и того же персонажа (например, домовой - запечка - подпечка - подпольник-гугун - чиркун - дедушка-добродедушка и так далее - "персонаж в доме, домовой").

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Демонологическая лексика говоров Правобережья Нижегородской области является важной составной частью лексики традиционной народной духовной культуры.

Осуществленный в настоящей работе многоаспектный анализ нижегородской демонологической лексики позволил сделать следующие общие выводы:

1. 1. Нижегородская демонологическая лексика является органической составной частью общерусской мифологической лексики. Отличия по репертуару и номенклатуре демонологических лексем и соответствующих демонологических персонажей носят частный характер и объясняются больше лингвистическими, чем этнографическими причинами.

2. Ядро демонологической лексики говоров Правобережья Нижегородской области образуют лексемы, общие для нижегородских говоров и говоров других регионов России (имеют одни и те же значения) и отсутствующие в литературном языке (около 60%).

3. Проанализированный материал свидетельствует о богатстве и разнообразии демонологической лексики названного региона как в количественном (было зафиксировано около 350 региональных единиц), так и в качественном отношении. Последнее подтверждается, в частности, достаточно разветвленной тематической классификацией лексем, обозначающих демонологические персонажи, широким репертуаром мотивировочных признаков в данной номинативной группе, а также сложностью и многообразием системных отношений в демонологической лексике.

4. Региональный материал, представленный в работе, демонстрирует семантическую многоликость тематической группы "народная демонология". В состав демонологической лексики говоров Правобережья Нижегородской области входят следующие подгруппы:

- лексемы, обозначающие персонажи по месту обитания (домовой, чердачник, подпольник, дворовой, банник, овинник, лесовик, моховик, дуплянник, травяной, водяной и многие другие);

- лексемы, обозначающие персонажи по времени их появления, времени действия (полудница, полуденник, полдник, ночница, полуночница, святка и другие);

- названия, отражающие экзистенциальную характеристику персонажей (дед полевик, бабушка лесовка, баба полевая, домовой дедушка, дедушка домовик, ласка, уж, попугай, красное колесо и другие);

- названия, отражающие реляционную характеристику персонажей (банник, банница, водяной, водяница, сенник, сенница, домовой, домовая и другие);

- названия, отражающие аксиологическую характеристику персонажей (полёвушка, лешенька, лешенький, обратенька, оборотенька, вражина, змеиха и другие) и некоторые другие подгруппы.

5. Системная организация денотативной сферы «народная демонология» отражается в соответствующей демонологической лексике, единицы которой объединены в парадигмы, включающие гиперо-гипонимические и согипонимические ряды, пары, отдельные лексемы с присущими им системными отношениями.

Системность организации демонологической лексики подтверждается наличием гиперо-гипонимических отношений, явлением параллелизма в данной тематической группе, а также общностью путей и средств номинации, мотивировочных признаков в анализируемом номинативном участке.

6. { Множественность обозначения одних и тех же реалий в демонологической лексике, квалифицируемая как параллелизм, является наиболее ярким примером системных отношений в демонологической лексике Правобережья Нижегородской области (например: банник, лохмарь, банница, банная бабушка, банная кочерга, баба яга, лешиха, мамушка, молдаванка, шишига, шутовка, чертовка - «персонаж, обитающий в бане»; полевой, полевик, дед полевик, полевой дед, баба полевая, полевушка, луговой, луговик, луговой хозяин, щекотуха, кузьма-демьян - «персонаж, обитающий в поле, на лугу» и многие другие).

7. Важная черта демонологической лексики - наличие признаков, положенных в основу номинации . Мотивировочные признаки, положенные в основу номинации в демонологической лексике Правобережья Нижегородской области, разнообразны: сфера, место обитания персонажа; время появления, время действия персонажа; внешний облик персонажа; акустические проявления персонажа; выполняемые персонажем действия, функции; характер восприятия персонажа человеком; возраст персонажа и некоторые другие.

8. Сам набор мотивировочных признаков в демонологической лексике имеет прагматическую направленность. С помощью словообразовательных средств маркируется, как правило, то, что представляет ценность в духовно-практической деятельности человека, помогает ему ориентироваться в окружающем мире. Так, в демонологической лексике Правобережья Нижегородской области наиболее частотными мотивировочными признаками являются место обитания персонажа, выполняемые им характерные действия, функции и внешний облик персонажа. Это обусловлено тем, что для человека, осуществлявшего номинацию, практическое, жизненно важное значение имела информация о том, где можно встретить тот или иной персонаж, как его узнать по внешнему облику и по выполняемым действиям.

9. Лексемы, составляющие демонологическую лексику Правобережья Нижегородской области, неоднородны с точки зрения формальной структуры. Здесь преобладают однословные единицы, наряду с которыми используются расчленные номинативные образования (например: лесовой домовой, Иванушко лесной, дедушка домовик, лесной царь, водяной царь, водяная мать, водяная кикимора, овинный царь и другие). Расчлененные номинативные единицы составляют около 20% от общего числа наименований демонологических персонажей.

10. Региональная демонологическая лексика является хранилищем мифологической информации. В тематической группе «народная демонология» на вербальном уровне нашли отражение древние представления наших предков о мире и человеке, о добрых и злых силах, I управляющих природой и оказывающих свое влияние на жизнь людей.

11. Характерной чертой нижегородской демонологии является христианско-языческий синкретизм - тесное переплетение христианских и языческих мотивов в самих мифологических образах и в демонологических лексемах.

II. Перспективным представляется лингвогеографический анализ демонологической лексики Правобережья Нижегородской области^ а также сопоставительное изучение ее с соответствующей лексикой других русских говоров и славянских языков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Балова, Елена Юрьевна, 1999 год

1. Агапкина Т.А. Южнославянские поверья и обряды, связанные с плодовыми деревьями, в общеславянской перспективе //Славянский и балканский фольклор: Верования. Текст. Ритуал. -М.: Наука, 1994. - С. 84-111.

2. Агапкина Т.А, Топорков А.Л. Воробьиная (рябиновая) ночь в языке и поверьях восточных славян //Славянский и балканский фольклор: Реконструкция древней славянской духовной культуры. Источники и методы. М.: Наука, 1989. - С.230-254.

3. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 367 с.

4. Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - 355с

5. Афанасьев А.Н, Древо жизни: Избранные статьи /Подготовка текста и коммент. Ю.М.Медведева, вступ.ст. Б.П.Кирдана. М.: Современник, 1983. - 464 с.

6. Афанасьев А.Н. Народ-художник: Миф. Фольклор. Литература /Сост., подгот.текста, вступ.ст. и примеч. А.Л.Налепина. М.: Советская Россия, 1986. - 368 с.

7. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М.: Современный писатель, 1995. - T. I-IV.

8. Ахметьянов Р.Г. Общая лексика духовной культуры народов Среднего Поволжья. М.: Наука, 1981. - 144 с.

9. Байбурин А.К. Семиотический статус вещей и мифология //Сб. музея антропологии и этнографии. -1981. Т. 37. - С. 215-226.

10. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.: Наука, 1983. - 188 с.

11. Бараг Л.Г. Сюжет о змееборстве на мосту в сказках восточнославянских и других народов //Славянский и балканский фольклор: Обряд. Текст. М.: Наука, 1981. - С. 160-189.

12. Батырева Л.П. К вопросу о лексической синонимии в диалекте (на материале лексики природы говоров Ивановской области) //Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1995. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1998. - С. 203-207.

13. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. Кишинев: Штиинца, 1973. - 330 с.

14. Блинова О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии //Вопросы изучения лексики русских народных говоров: Диалектная лексика 1971. Л.: Наука, 1972. -С. 92-104.

15. Блинова О.И. Фактор мотивированности и вариантность слова //Языки общество: Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. - С. 144-154.

16. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1975. - 257 с.

17. Блинова О.И. Русская диалектология. Лексика. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. -134 с,

18. Блинова О.И. Явление мотивации слов (лексикологический аспект). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. - 192 с.

19. Бондарев Г.А. Ожидающая культура / Эзотерические очерки русской истории и культуры. М.: ЭКСМО, 1996.

20. Будагов P.A. Очерки по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1953.-280 с.

21. Бунчук Т.Н. Отражение мифологических представлений в семантической структуре слова ЧОЛПАН // Проблемы региональной русской филологии: Тезисы докладов и сообщений. Вологда: Русь, 1995.1. С. 49-51".

22. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб.: Кожанчиков, 1861. - Т. 1-2.

23. Буров A.A. К вопросу о единицах номинации в русском языке//XXIV зональная конференция литературоведческих кафедр университетов и пединститутов Поволжья. Тверь: Тверской госун-т, 1995!-4.1.-С. 5-6.

24. Васильев Л.М. Теория семантических полей. -Вопросы языкознания. 1971. N 5. С. 105-112.

25. Васнева О.И. Репрезентация картины мира через наименования мифологических персонажей дома // Язык. Система. Личность: Материалы докладов и сообщений международной научной конференции. Екатеринбург, 1998. - С. 33-34.

26. Велесова книга // Мифы древних славян. Сост. А.И. Баженова, В.И. Вардугин. Саратов: Надежда, 1993. - 320 с.

27. Велюс Н. Сверхъестественные существа в литовских мифологических сказаниях: Автореферат дис. . канд. фил. наук. -Вильнюс, 1968. 19 с.

28. Вендина Т.И. Динамика лексико-словообразовательных процессов в русских народных говорах // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1993. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1994. - С. 36-44.

29. Вендина Т.И. Лексический атлас русских народных говоров и лингвистическая гносеология // Вопросы языкознания. 1996. N1.-0. 3341.

30. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Индрик, 1998. - 240 с.

31. Вендина Т.И, Лексический атлас русских народных говоров и языковая картина мира русского народа //Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1998.-С. 11-18.

32. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М, 1975. - С. 293-312.

33. Виноградов В.В. История слов. М.: Толк, 1994. - 1138 с.

34. Виноградова Л.Н. Мифологический аспект полесской "русальной" традиции //Славянский и балканский фольклор: Духовная культура Полесья на общеславянском фоне. М : Наука, 1986. -287с. .

35. Виноградова Л.Н, Толстая С.М. К проблеме идентификации и сравнения персонажей славянской мифологий // Славянский и балканский фольклор: Верования. Текст. Ритуал. М.: Наука, 1994. - С. 16-44.

36. Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика 1971. Л.: Наука, 1972. - 216 с.

37. Вопросы теории лингвистической географии / Под ред. Р.И. Аванесова. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 254 с.

38. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971. - С. 78-96.

39. Гак В.Г, К проблеме общих семантических законов //Общее и романское языкознание. М: Изд-во Московского ун-та, 1972. - С. 144157.

40. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972.- N 5. - С. 12-22.

41. Герд A.C. О некоторых вопросах теории этногенеза // Славяне. Этногенез и этническая история Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. - С. 5-12.

42. Герд A.C. Введение в этнолингвистику. СПб.: С.Петербург, ун-т, 1995. - 92 с.

43. Глинка Г.А. Древняя религия славян // Мифы древних славян, сост. А.И. Баженова, В.И. Вардугин. Саратов: Надежда, 1993. - С. 89-140.

44. Глухова.Н.Н. Имена марийских богов и духов//Ономастика Поволжья: Тезисы докладов VIII международной конференции. -Волгоград: Перемена, 1998. С. 122-124.

45. Голев Н.Д. О принципах номинации и методе их исследования // Материалы межвузовской конференции. Томск: Изд-во Томского унта, 1972. - С. 94-99.

46. Голев Н.Д. Естественная номинация объектов природы собственными и нарицательными именами // Вопросы ономастики. -Свердловск: Уральский госун-т, 1974. N 8-9. - С. 88-97.

47. Голев Н.Д. Система номинации конкретных предметов в русском языке: Дис. канд. фил. наук. Томск, 1974. -187 с.

48. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. 252 с.

49. Гура A.B. Ласка (Mustéla nivalis) в славянских народных представлениях // Славянский и балканский фольклор: Обряд. Текст. -М.: Наука, 1981.-С. 121-139.

50. Гусева Н.Р. К вопросу о значении имен некоторых персонажей славянского язычества // Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970.

51. Даль В.И. О повериях, суевериях и предрассудках русского народа. СПб.: Литера, 1994. - 480 с.

52. Девкин В.Д. Разновидности номинации // Вопросы немецкой филологии /Учен. зап. МГПИ им. Ленина. М, 1971. - Т. 475. - С. 76-91.

53. Денисов ПН. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский язык, 1980. - 253 с.

54. Де Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.- 696 с.

55. Дичев Т. Солнечные боги славян. История. - 1997. - N 2.

56. Долгих Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии. Филологические науки. - 1973. - N1. - С. 89-98.

57. Звегинцев В.А. Семасиология. М.: Изд-во МГУ, 1957. - 322с.

58. Зеленин Д.К. Очерки русской мифологии. Вып. 1. -Пг, 1916.-312с.

59. Зеленин Д.К. Избранные труды: Статьи по духовной культуре 1901-1913 гг. М.: Индрик, 1994.

60. Иванова А.И. О дублетно-синонимических отношениях в смоленских говорах // Среднерусские говоры и памятники письменности.- Калинин: Калининский госун-т, 1989. С. 11-17.

61. Иванова А.Ф. К вопросу о методах изучения диалектной лексики//Диалектная лексика 1982. Л.: Наука, 1985. - С. 150-154.

62. Иванов В.В, Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М.: Наука, 1974. - 342 с.

63. Ипатова H.A. Оборотничество как свойство сказочных персонажей //Славянский и балканский фольклор: Верования. Текст. Ритуал. М.: Наука, 1994. - С. 240-251.

64. Казанцева Н.В. Полеводческая лексика русских народных говоров Горьковской области. Дис. . канд. филологич. наук. Горький, 1988.

65. Казанцева Н.В. Диалекты живые свидетели истории народа и языка //Актуальные проблемы изучения русских народных говоров: Материалы межвузовской научной конференции. - Арзамас.: АГПИ, 1996.-С. 44-46.

66. Кайсаров A.C. Славянская и российская мифология //Мифы древних славян. Сост. А.И. Баженова, В.И. Вардугин. Саратов: Надежда, 1993.- 320 с.

67. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976.-356 с.

68. Караулов Ю.Ч. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. - 261 с.

69. Караулов Ю.Н. Эволюция, система и общерусский языковой тип / Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М.: Наука, 1988.- С. 6-31.

70. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. -М.-Л.: Наука, 1965.- 110 с.

71. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-216 с.

72. Климкова Л. А. Суффиксальное словообразование в говорах южных районов Горьковской области. Автореферат дис. . канд. филол.наук. М, 1969. - 19 с.

73. Климкова Л.А. Региональная ономастика: Микротопонимия Арзамасского района Горьковской области: Учебное пособие к спецкурсу. Горький: Горьковский пединститут, 1985. - 97 с.

74. Климкова Л.А. К типологии регионализмов //Русские народные говоры: Проблемы изучения: Тезисы межвузовской научной конференции. Ярославль: ЯГПУ, 1997. - С. 8-11.

75. Коготкова Т.С. К вопросу о дублетно-синонимических отношениях в лексике современного говора // Слово в русских народных говорах. Л.: Наука, 1968. - С. 37-52.

76. Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология (Состояние и перспективы). М.: Наука, 1979. - 334 с.

77. Кодухов В.И. Общее языкознание. М.: Высшая школа,1974. 304 с.

78. Колесов В.В. Ментальные характеристики русского слова в языке и в философской интуиции // Язык и этнический менталитет. -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. С. 13-24.

79. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990. - 103 с.

80. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа/ Сост., предисл, примеч. С.Л. Николаева. М.: Экономика, 1993. -399с.

81. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л.: Наука,1975. 163 с.

82. Кривошеее Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения Руси. Л.: Знание, 1988. - 32 с.

83. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. - 186 с.

84. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. -М.: Наука, 1986. 156 с.

85. Кузнецова О.Д. Слово в говорах русского языка. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1994.-88 с.

86. Кузнецова Э.В. Русская лексика как система. Свердловск, 1980.-88с.

87. Кузьмин А.Г. Падение Перуна: (Становление христианства на Руси). М.: Молодая гвардия, 1988. - 240 с.

88. Кузьмичев И.К. Лада, или Повесть о том, как родилась идея прекрасного и откуда Русская красота стала есть. М.: Молодая гвардия, 1990. -301

89. Леви-Стросс К. Структура мифов. Вопросы философии. -1970.-N"7.-С. 152-164.

90. Левицкий В.В. Виды мотивированности слова, их взаимодействие и роль в лексико-семантических изменениях //Материалы семинара по проблеме мотивированности языкового знака. -Л.: Наука, 1969.-С. 21-25.

91. Левкиевская Е.Е. Материалы по карпатской демонологии //Славянский и балканский фольклор: Верования. Текст. Ритуал. М.: Наука, 1994. - С.251-262.

92. Лихачев Д.С. Национальное самосознание древней Руси. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945. 120 с.

93. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. -М.: Учпедгиз, 1957. 620 с.

94. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Московского унта, 1990. - 269 с.

95. Лосев Л,Ф, Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Ми(|к)Л01 ии. Культура. М.: Изд-во полит, .литературы, 1991. - С. 22-186.

96. Маковский М.М. У. истоков человеческого языка. М.: Высшая школа, 1995. - 159 г.

97. Максимов C.B. Нечистая, неведомая и крестная сила, М.: Книга, 1989. - 176 с.

98. Мартынов В.В. Сакральный мир "Слова о полку Игореве" //Славянский и балканский фольклор: Реконструкция древней славянской духовной культуры. Источники и Методы. М.: Наука, 1989. -272 с.

99. Матичетов М. О мифических существах у словенцев и специально о Куренте // Славянский и балканский фольклор: Реконструкция древней славянской духовной культуры. Источники и методы. М.: Наука, 1989. - С. 88-101.

100. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 407 с.

101. Мифологические рассказы и легенды Русского Севера /Сост. и автор комментариев O.A. Черепанова. СПб.: Изд-во С.Петербург, ун-та, 1996. - 212 с. 5

102. Михаил 3. Этнолингвистические методы в изучении народной духовной кул туры // Славянский и балканский фольклор: Реконструкция древней славянской духовной культуры. Источники и методы. М.: Паука, 1989. -С. 174-192.

103. Михайлов A.B. Специфика констант традиционного поведения в региональном сознании. Проблемы описания //Язык. Система. Личность: Материалы докладов и сообщений международной научной конференции. Екатеринбург, 1998. - С. 115-116.

104. Народная проза / Сост., вступ. статья, подгот. текст, и коммент. С.И. Азбелева. М.: Русская книга, 1992.

105. Наумов В.Г. Явление мотивации слов в системе диалекта: лексикологический аспект: Автореферат дис. канд. филол. наук. Томск, 1985.- 18 с.

106. Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. М.: Наука, 1988. - 171 с.

107. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982. -272 с.

108. Никитина С.Е. Языковое сознание и самосознание личности в народной культуре // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 34-40.

109. Никитина С.Ё. О концептуальном анализе в народной культуре//Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.-С. 117-123.

110. Никифорова О.В. Диалектная свадебная лексика в Нижегородской области: Дис. канд. филол. наук. М, 1997.

111. Никифоровский Н.Я. Нечистики: Свод простонародных в Витебской Белоруссии сказаний о нечистой силе. Вильна, 1907. - 103 с.

112. Никифоровский М.Д. Русское язычество: Опыт популярного изложения научных сведений о языческой религии русских славян. СПб.: Типография духовного журнала "Странник", 1875. - 126 с.

113. Омельченко Л.И. Лексические синонимы в ангаро-ленских говорах Иркутской области: Автореферат дис. . канд. филол. наук. -Новосибирск, 1971. -18 с.

114. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М.: Наука, 1982. - 198 с.

115. Очерки по синонимике современного русского литературного языка. М.-Л.: Наука, 1966. - 227.

116. Павел В.К. Лексическая номинация. Кишинев: Штиинца, 1983.-232 с.

117. Панкеев И.А. От крестин и до поминок. М.: Яуза, 1998.256 с.

118. Панкеев И.А. Тайны русских суеверий. М.: Яуза, 1998. - 200с.

119. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М.: НАука, 1975. - 191 с.

120. Попов А.И. Некоторые вопросы и задачи исследования лексики русских говоров //Лексика русских народных говоров (Опыт исследования). М.-Л.: Наука, 1966. - С. 5-19.

121. Попов И.А. ЛАРНГ: Проспект. Л.: Наука, 1974. - 44 с.

122. Потебня A.A. Мысль и язык. Харьков: Типография А. Дарре, 1892. - 228 с.

123. Потебня A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Харьков: Изд-е М.В.Потебня, 1914. - С. 1-123.

124. Потебня A.A. О мифическом значении некоторых обрядов и поверий: Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. М, 1865. - 310 с.

125. Потебня A.A. О происхождении названий некоторых славянских языческих божеств //Славянский и балканский фольклор: Реконструкция древней славянской духовной культуры. Источники и методы.-М.: Наука, 1989.-С. 254-268.

126. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 624 с.

127. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976.614с.

128. Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. - 380 с.

129. Программа-вопросник собирания сведений для региональных словарей и атласов: Традиционная народная духовная культура. Ленинград-Сыктывкар, 1990.

130. Программа собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров.- В 2-х частях. СПб, 1994.

131. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1946. - 270 с.

132. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники: Опыт историко-этнографического исследования. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. -144 с.

133. Проскурин С.Г. Мифопоэтический мотив "мирового дерева" в древнеанглийском языке и англосаксонской культуре (концептуальный анализ) //Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 124-129.

134. Прохорова О.Г. К истории изучения словообразования в русских народных говорах //Лексика русских народных говоров (Опыт исследования). М.-Л.: Наука, 1966. - С. 126-151.

135. Радбиль Т.Б. О термине и понятии "идеологема" //Человек и его язык: антропологический аспект исследований. Межвузовский сборник научных трудов. Нижний Новгород: НГПУ, 1996. - С. 11-28.

136. Раков Г.А. Диалектная лексическая синонимия и проблемы идеографии (семасиологический и ономасиологический анализ системных отношений в лексике). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. -272 с. ■

137. Раков Г.А. Синонимия как одно из проявлений системных связей слов в лексике народного говора //Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1975.

138. Рогожникова Р.П. Соотношение вариантов слов, однокоренных слов и синонимов//Лексическая синонимия. М, 1967.-С. 151-163.

139. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. -М.: Наука, 1988.-212 с.

140. Ростова А.Н. Показания языкового сознания носителей диалекта как источник лексикологического исследования: Автореферат дис. канд. филол. наук. Томск, 1983. - 20 с.

141. Русинов Н.Д. Словарь говоров Горьковской области как источник для изучения местной истории //I научная региональная сессия: Тезисы докладов. Горький, 1962. - С. 133-141.

142. Русская диалектология /Под ред. Р.ИАванесова и

143. B.Г.Орловой. М.: Наука, 1964. - 306 с.

144. Русская диалектология /Под ред. В.В.Колесова. М.: Высшая школа, 1990. ■ 208 с.

145. Русская диалектология /Под ред. Н.А.Мещерского. М.: Высшая школа, 1972.

146. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия /Собр. М.Забылиным. М, 1880. - 607 с.

147. Рут М.Э. Ономасиологический образ и народная картина мира //Проблемы региональной русской филологии: Тезисы докладов и сообщений. Вологда: Русь, 1995. - С. 96-97. .

148. Рыбаков Б.А. Рождение богинь и богов //Мифы древних славян. Сост. А.И.Баженова, В.И.Вардугин. Саратов: Надежда, 1993.1. C. 146-244.

149. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.; Наука, 1981.- 607 с.

150. Савельева JI.B. Языковая экология: Русское слово в культурно-историческом освещении. Петрозаводск: Изд-воКГПУ, 1997. -144 с.

151. Салькова В.Е. Некоторые проблемы синонимии в языке и речи. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1971.-32 с.

152. Саиникова О.В. Польская мифологическая лексика и структуре фольклорного текста //Славянский и балканский фольклор: Верования. Текст. Ритуал. М.: Наука, 1994. - 270 с.

153. Сахарова С.Р. Характеристика сельскохозяйственной лексики. Южные говоры Горьковской области //Среднерусские говоры и памятники письменности. Калинин: Калининский го.сун-т, 1989. - С. 3443. ■ !

154. Свенцицкая И.С. Мифы и действительность. М.: Знание, 1975.-64 с.

155. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993. - 654 с.

156. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М.: Наука, 1988. - 244 с.

157. Системные отношения в лексике севернорусских говоров: Сборник статей . Вологда: ВГПИ, 1982. - 166 с.

158. Сказки: Кн. I/Сост, вступ. ст, подгот. текстов и коммент. Ю.Г.Круглова. М.: Советская Россия, 1988.

159. Слово как предмет изучения: Сборник научных трудов. Л.: ЛГПИ, 1977.- 155 с.

160. Сороколетов Ф.П. Диалектная лексика как система //Восточно-славянское и общее языкознание. М.: Прогресс, 1977. - 696 с.

161. Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982.-296 с.

162. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. - 136 с.

163. Стернин И.А. Проблема анализа структуры значения слова. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. 156 с.

164. Стижко Л.В. Русское "черт" и чешское "cert": значимость иIконнотации //Язык и этнический менталитет. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. - С. 78-83.

165. Суперанская A.B. ОБщая теория имени собственного. М.: Наука, 1973. - 366 с.

166. Тарланов З.К. Этнический язык и этническое видение мира //Язык и этнический менталитет. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. - С. 5-12.

167. Тейлор Э. Первобытная культура. М : Соцэкгиз, 1939. - 570с.

168. Тел и я В. II. Типы языковых значений. М.: Наука, 1981. - 269с;

169. Терещенко А. Быт русского народа. СПб.: Типография военно-учебных заведений, 1848. - 619 с.

170. Терновская O.A. К описанию народных славянских представлений, связанных с насекомыми. Одна система ритуалов изведения домашних насекомых //Славянский и балканский фольклор: Обряд. Текст. М.: Наука, 1981.

171. Тимофеев К.А. Смысловая структура слова и его словообразовательное значение (заметки и наблюдения) //Акутальные проблемы лексикологии и словообразования: Сборник научных трудов. Новосибирск: Новосибирский госун-т, 1975. - С. 29-34.

172. Токарев С.А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX начала XX в. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 164 с.

173. Токарев С.А. Ранние формы религии и их развитие. М.: Наука, 1964. -399 с.

174. Толс-ш СМ Терминология опрядон и веровании ьмисточник реконструкции древней духовной культуры //Славянский ибалканский фольклор: Реконструкция древней славянской духовной культуры. Источники и методы. М.: Наука, 1989. - С. 215-230.

175. Толстой Н И. Некоторые проблемы и перспективы славянской и общей этнолингвистики //Изв. ОЛЯ АН ССР. 1982. - Т. 45. - N 5. - С. 397-405.

176. Толстой Н И. О предмете этнолингвистики и ее роли в изучении языка и этноса //Ареальные исследования в языкознании и этнографии (язык и этнос). Л.: Наука, 1983. - С. 181-190.

177. Толстой Н.И. Фрагмент славянского язычества: Архаический ритуал-диалог //Славянский и балканский фольклор. М, 1984. С. 5-72.

178. Толстой Н.И. Заметки по славянской демонологии. 3. Откуда название шуликун? //Восточные славяне. Языки. История. Культура. М.: Наука, 1985. - С. 278-286.

179. Толстой Н.И. О природе связей бинарных противопоставлений типа правый-левый, мужской-женский //Языки культуры и проблема переводимости. М, 1987. - С. 169-183.

180. Толстой Н.И. Некоторые соображения о реконструкции славянской духовной культуры //Славянский и балканский фольклор: Реконструкция древней славянской духовной культуры: источники и методы. М.: Наука, 1989. - С. 7-23.

181. Толстой Н.И. Еще раз о теме "тучи говяда, дождь -молоко" //Славянский и балканский фольклор: Верования. Текст. Ритуал.- М : Наука, 1994. С. 3-6.

182. Толстой Н.И. Vita herbae et vita rei в славянской народной традиции //Славянский и балканский фольклор: Верования. Текст. Ритуал.- М.: Наука, 1994. С. 139-168.

183. Толстые Н.И. и С.М. Ареальные аспекты изучения славянской духовной культуры //Ареальные исследования в языкознании и этнографии. Л. V1978. - С. 46-47.

184. Толстые Н.И. и С М. Некоторые балтийско-славянские параллели из области архаической духовной культуры //Этнолингвистические балто-славянские контакты в настоящем и прошлом. М, 1978. - С. 134-135.

185. Толстые Н.И. и С.М. К реконструкции древнеславянской духовной . культуры (лингвоэтнографический аспект) //Славянское языкознание. М.: Наука, 1978. - С. 364-385.

186. Толстые Н И. и С.М. О целесообразности применения некоторых лингвистических понятий к описанию славянской духовной культуры //Вторичные моделирующие системы. Тарту: ТГУ, 1979. - С. 51-54.

187. Толстые Н.И. и С.М. Заметки по славянскому язычеству. 5. Защита от града в Драгачеве и других сербских зонах //Славянский и балканский фольклор: Обряд. Текст. -М.: Наука, 1981. С. 44-121.

188. Топорков А.Л. Теория мифа в русской филологической науке XIX века. М.: Индрик, 1997. - 456 с.

189. Топоров В,Н. Заметки по балтийской мифологии //Балто-славянский сборник. М.: Наука, 1972. - С. 289-314.

190. Топоров В.Н. Об иранском элементе в русской духовной культуре //Славянский и балканский фольклор: Реконструкция древней славянской духовной культуры: источники и методы. М.: НАука, 1989. -С. 23-61.

191. Торопцев И.С. Лексическая мотивированность (на материале современного русского литературного языка) //Ученые записки Орловского гос.пед.ин-та. 1964. - Т. 22. - С. 3-178.

192. Торопцев И.С. Предмет, задачи, материал и методы ономасиологии //Проблемы ономасиологии. Орел, 1974. - С. 3-75.

193. Традиционные обряды и обрядовый фольклор русских Поволжья. Л.: Наука, 1985. - 342 с.

194. Трубачев О.Н. Следы язычества в славянской лексикеi

195. Вопросы славянского языкознания. Вып. 4. - М.: Изд-во АН СССР, 1959,-С. 130-139.

196. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968. - 272 с.

197. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974.206 с.

198. Уфимцева A.A. Семантический аспект языковых знаков //Принципы и методы семантических исследований. -М.: Наука, 1976.-С. 31-46.

199. Ухмылина Е.В. Вариативность народного слова и ее отражение в региональном словаре (на материале говоров Горьковской области) //Лексика. Терминология. Стили: Межвузовский сборник. Горький: Горьковский госун-т, 1976. - С. 93-107.

200. Федоров А.И. Семантическая основа образных средств языка. Новосибирск: Наука, 1969. - 92 с.

201. Федорова М.В. О типах номинации в русском языке //Вопросы языкознания. 1979.-N 3. - С. 132-137.

202. Филин Ф.П. Исследование о лексике русских говоров (По материалам сельскохозяйственной терминологии). М.-Л,: Наука, 1936.-212 с.

203. Филин Ф.П. Проект "Словаря русских народных говоров". -М.-Л : Изд-во АН СССР, 1961. 198 с.

204. Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. Диалектология.-М.: Наука, 1982.-336 с.

205. Цивьян Т.В. Мифологическое программирование повседневной жизни //Этнические стереотипы поведения. Л, 1985. - С. 154-178.

206. Черепанова O.A. Мифологическая лексика русского Севера. -Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1983. 168 с.

207. Черепанова O.A. Мифологическая лексика русского языка. Дис. докт. филол. наук. Л, 1984. - 434 с.

208. Черепанова O.A. Роль имени собственного в мифологической лексике //Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск, 1983. - С. 7484. '

209. Черепанова O.A. Типология и генезис названий лихорадок-трясавиц в русских народных заговорах и заклинаниях //Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск: Петрозаводск, ун-т, 1977. - С. 44-57.

210. Черепанова O.A. Явление прозопопеи и языковьш средства его реализации в заговорах и заклинаниях //Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск: Петрозаводск, ун-т, 1979. - С. 4-12.

211. Шахматов A.A. Русская историческая диалектология. -СПб, 1911.-144 с. ;

212. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия /Предыстория философии. Л.: Наука, 1971. - 240 с.

213. Шеппинг Д.О. Мифы славянского язычества. М.: Терра, 1997. -240 с.

214. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964. - 244 с.

215. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. -М.: Наука, 1973. 280 с.

216. Щерба J1.B. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.-428 с.

217. Язык и личность. М.: Наука, 1989. - 211 с.

218. Языковая номинация: Виды наименований. М.: Наука, 1977.-358 с.

219. Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977.360 с.1. СЛОВАРИ

220. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. -М.: Русский язык, 1978-1980. Т. ЫУ.

221. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.

222. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М.: ВЛАДОС, 1996. - 416 с. 3. Мифологический словарь /Гл. ред. Е.М. Мелетинский. - М.: Советская Энциклопедия, 1991. - 736 с.

223. Мифы народов мира: Энциклопедия в двух томах /Гл.ред. С.А.Токарев.« М.: Советская Энциклопедия, 1987-1988. Т. I-2. .

224. Словарь русских народных говоров /Под ред. Ф.П.Филина и Ф.П.Сороколетова; М.-Л.; СПб, 1965-98. - Вып. 1-32.

225. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1981-1984. - Т. I-IV. .

226. Словарь славянской мифологии. Нижний Новгород: Русский купец и Братья славяне, 1996. - 480 с.

227. Словарь современного русского литературного языка. -М.-Л.: Изд-во АН ССР, 1950-1965. Т.1-ХУП.

228. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб, 1893. - Т. ЫИ.

229. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1964-1973. - Т. ЫУ.