Мифологическая лексика русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Черепанова, Ольга Александровна

• Черепанова, Ольга Александровна
• доктор филологических наук
• 1983

Оглавление диссертации доктор филологических наук Черепанова, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ. 5

Глава I. ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ МИФОЛОГИЧЕСКИХ

ПЕРСОНАЖЕЙ.27

Общие принципы классификации мифологических персонажей.27

Основные классы персонажей имплицитной мифологичности.32

Основные типы персонажей эксплицитной мифологично с ти.37

I. Мифологические персонажи - повелители, распорядители .43

Персонажи-"хозяева".49

Персонажи сферы "дом" .51

Персонажи сферы "вне дома".60

Персонажи сферы "ниже земли". . . . 66

Персонажи сферы "выше земли". . . . 71-73 Персонажи, связанные с определенным периодом времени.73

Персонажи-протекторы.75

П. Мифологические персонажи - источники зла.79

Ш. Мифологические персонажи-помощники. . . 85

1У. Персонажи-устрашители.86

У. Прочие мифологические персонажи . 92

Обобщения по главе.97

Глава П. ЛЕКСИЧЕСКАЯ ГРУППА "МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ПЕРСОНАПК"

В СЕМАНТИЧЕСКОМ И ОНОМАСИОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ. 101

Общая ономасиологическая характеристика . . . 101-103 4 Роль прозопопеи в формировании класса слов с нулевым денотатом.ЮЗ-Ш

Типы и способы номинации.1П-П

Мотивация .116

Функционально-стилистическая характеристика . 140-151 Роль имени собственного в мифологической лексике .151

Обобщения по главе.181

Глава Ш. СОСТАВ И ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МИФОЛОГИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ.184

Раздел I. Традиционная мифологическая лексика 184

Баба-яга.185

4 Рохля.201 Удельница, кудельница.204

Берегиня .208 Бука.216

Вова.227

Шумов олос.229

Верлиока .232

4 Кикимора, шишимора .235

Шиш,, шишко и производные.248

Раздел П. Мифологическая лексика иноязычного происхождения .258

Финно-угорские элементы в мифологической лексике.258 Мифологическая лексика тюркского происхождения.279

Албаста, албастый.291

Щуликуны .294

Раздел Ш. Литературно-книжнке элементы в мифологической лексике.307 Лихорадки-трясавицы, Иродовы дочери.308

Китоврас, мелузина, сирена, фараоны и фараонки .329

4 Мамона, мамуна.337

Обобщения по главе.339

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифологическая лексика русского языка»

Работа представляет собой исследование по региональной и исторической лексикологии и посвящена описанию и комплексному лингвистическому изучению мифологической лексики русского языка 1 ХУШ-ХХ веков по материалам русского Севера с привлечением данных из других регионов. Ввиду большого объема материала предмет исследования ограничен группой наименований мифологических персонажей.

Актуальность исследования определяется тем, что изучение различных тематических групп лексики в ареальном и генетическом плане - одна из насущных задач русской языковедческой науки, без выполнения которой невозможно полное и адекватное описание словарного богатства русского языка. В настоящее время в трудах советских и зарубежных языковедов в общих чертах разработана теория и методика описания лексического состава языка в терминах поле, лексико-семантическая, тематическая, понятийно-тематическая группа и под., проделан ряд интересных и полезных конкретных исследований. Однако, как оказывается, обследована лишь незначительная часть словарного богатства русского языка. Мифологическая лексика русского языка, в частности наименования мифологических персонажей, исследовались лишь фрагментарно, в порядке анализа отдельных лексем.

Комплексное изучение указанной тематической группы заставляет обратиться к целому ряду теоретических вопросов, касающихся системной организации лексики, принципов выделения и определения особенностей класса слов на ономасиологическом уровне. Специфика лексической микросистемы "мифологические персонажи" может быть выявлена лишь через установление способов номинации и принципов мотивации элементов, ее составляющих. Такого рода описание предполагает известные теоретические обобщения, поскольку имеющиеся в научном обиходе мнения весьма разноречивы.

Установление ареалов отдельных лексем и их групп в сочетании с привлечением широкого сопоставительного материала позволяет, с одной стороны, детализировать картину лексического описания обследуемого региона - русского Севера, с другой - проецировать некоторые результаты исследования на сферу кардинальных проблем этногенеза славян. Привлечение материалов фольклора и исторических памятников дает возможность высказать известные соображения в отношении движения во времени рассматриваемой группы лексики. Поскольку исследуемая лексическая микросистема очень сложно и многогранно соотносится с соответствующей ей понятийной системой, в работе неизбежно встают некоторые вопросы соотношения языка и мышления.

Совокупное привлечение ареальных, исторических, сравнительно-сопоставительных материалов дало основание для этимологического анализа ряда единиц, причем можно говорить о плодотворности этимологических изысканий, проводимых с учетом вхождения лексики в определенную тематическую группу.

В работе оказалось необходимым затронуть некоторые периферийные по отношению к основной проблематике вопросы, а именно: специфику функционирования имени собственного в группе мифологической лексики, языковые средства "мифологизации" лексики, роль в этом лингвистического и этнографического контекста и др.

Актуальность исследования определяется также тем, что в качестве предмета исследования взята мифологическая лексика. Подобный выбор обусловлен осознанием того факта, что комплексное изучение духовной культуры может существенно продвинуть нас в познании различных сторон общественной к социальной жизни человека и языка в том числе. Мифология принадлежит к таким глубинным сторона*/; жизни человечества, на протяжении веков играла столь существенную роль в развитии мировоззрения, многих социальных институтов, науки, искусства, что не может остаться вне поля зрения современных исследователей самых различных профилей. Далее, к сбору и лингвистическому описанию мифологической лексики побуждает то обстоятельство, что в настоящее время мы имеем, вероятно, последнюю возможность фиксации относительно полноценного нового материала мифологического характера. Социальные, культурно-психологические, мировоззренческие сдвиги в современном обществе настолько существенны, что то, что сохранялось в народном сознании тысячелетиями, сейчас исчезает в течение десятилетий и даже лет. Ныне живущее поколение нашего общества за исторически обозримый период - первое поколение, живущее "без мифологии", и его долг перед прошлым и будущими поколениями людей способствовать сохранению того, что в течение огромного периода играло столь существенную роль в жизни общества и индивида. Наконец, обращение к мифологической лексике было стимулировано оживлением интереса к мифологическому материалу и мифологической проблематике в кругах этнографов, лингвистов, фольклористов. Появление новых исследовательских сил, новых работ соответствующей направленности позволяет надеяться, что предпринятый труд вольется в струю современного изучения духовной культуры во всех ее аспектах.

Изучение мифологии как составляющей духовной культуры народа есть междисциплинарная задача. В современной советской науке по-'нятие мифа, мифологии оказывается в кругу интересов как философов, историков, этнографов (см.например, Матье, 1356, Лосев, 1357, Францов, 1353; Токарев, 1362, 1364 и др.; Золотарев, 1364, Рыбаков, 1366, 1381; Шахнович, 1371, Свенвдцкая, 1375 и др.), так к филологов-фольклористов, языковедов (Пропп, 1364, Иванов, Топоров, 1365, 1373, 1374 и др.; Мелетинский, 1370, 1377; Стеблин-Каменский, 1976, Фрейденберг, 1978, Рифтин, 1979 и др.).

Как известно, понятие мифа, мифологии достаточно сложно. Многое еще остается спорным и нерешенным, нет общепризнанного определения мифологии, мифа, полной ясности в отношении мифа к религии и философии. Марксистская философия в понимании мифологии исходит из того, что миф, мифология - одна из форм выражения общественного бытия. Маркс определял мифологию как "бессознательно-художественную переработку природы", включая и общество (Маркс. Соч., 2-е изд., т.46, I, 48). "Всякая мифология преодолевает, подчиняет и преобразовывает силы природы в воображении и при помощи воображения; она исчезает, следовательно, вместе с наступлением действительного господства над этими силами природы" (Маркс. Соч. 2-е изд., т.46, I, 47).

Мифология в том виде, как она представляется в трудах последних лет, - это словесная форма (в отличие от материальной -памятников искусства, народного быта) выражения господствующего в первобытных и отчасти древних обществах способа глобального осмысления мира. Б широком смысле миф - это фантастический вымысел, объясняющий происхождение или сущность какого-нибудь предмета или явления природы и общественной жизни чаще всего путем перенесения на них человеческих понятий и свойств. Миф, и это одна из принципиально важных его сторон, принимается на веру, даже если он противоречит действительности и не подтвервдается практикой (Шахно-вич, 1971, 18-19; Стеблин-Каменский, 1976, 4-5).

В течение длительного периода мифология выступала доминантой -духовной культуры. Она "составляла почву и арсенал ранних форм, как религии, так и поэзии" (Мелетинский, 1977, 23). Кроме того мифология на ранних этапах развития общества выступала как важная социальная сила. Она обосновывала устройство общества, его законы, его моральные ценности. Миф выражал и кодифицировал верова ния, придавал престиж традиции, руководил б практической деятель. ности, учил правилам поведения (Стеблин-Каменский, 1376, 16). Микология основана на мифологическом мышлении, которое обладает известным логическим и психологическим своеобразием. Мифотворчество является древнейшей формой, своего рода символическим "языком", в :терминах которого человек моделировал, классифицировал и интерпретировал мир, общество и самого себя (Мелетинский, 1976, 153). "Своеобразные черты мифологического мышления имеют известные аналогии в продуктах фантазии человека не только глубокой древности, но и других исторических эпох, и, таким образом, миф как тотальный или доминирующий способ мышления специфичен для культур архаических, но в качестве некого "уровня" или "фрагмента" может присутствовать в самых различных культурах, особенно в литературе I

И искусстве, обязанных многим мифу генетически и отчасти имеющих г с ним общие черты" ("метафоризм" и т.п.) (Там же). Мифологическое мировоззрение охватывает ряд этапоБ развития сознания, на которых сформировались первобытные фетишистские, тотемистические, анимистические, магические представления. Строго говоря, на этом мифологический период следует кончить. Но очень тесно к нему примыка-; ет язычество - антропоморфный политеизм, - переходный период от мифологического к религиозному мировоззрению. Христианство тоже |вышло из мифологического периода и основано на мифе. Но в христианстве сильно развита символика, что не свойственно мифу. Но на появлении христианства полностью закончить мифологический период развития мышления нельзя, т.к. оба типа мировоззрения сосуществовали и дали интересные синкретические образования. Сосуществование мифологического и христианско-религиозного мировоззрений привело к тому, что мифологическое мировоззрение частично было отторгнуто и перешло в ранг суеверии, преследуемых христианством, частично слилось с христианством и вошло в него незаметно, частично слилось с христианством и стало апокрифическим. Спецификой мифологических представлении является то, что при смене старых представлении новыми происходит не вытеснение предшествующих, а наложение одних на другие. Каждая эпоха, вырабатывая свои представления, воспринимает уже существующие, так что от древних эпох до новейшей (ХУШ-ХХ вв.) дошел своего рода "слоеный пирог", наслоения многих периодов (Рыбаков, 1874, 4).

Главная форма существования мифа - словесная, поэтому естественно, что вопрос о правомерности, необходимости, методах и принципах изучения языкового выражения того сегмента духовной культуры, который образует мифология, в той или иной форме ставится давно. Варьируясь в зависимости от различия методологических посылок, целей исследования, осмысление и изучение мифологии прочно связывается с изучением конкретного языкового материала, поэтических форм творчества, фольклора.

Особенно настойчиво ставится задача изучения языкового выражения мифологических представлений в настоящее время. Так, например, в докладе Р.О.Якобсона "Роль лингвистических показаний в сравнительной мифологии" на УП международном конгрессе антропологических и этнографических наук в Москве в 1364 г. сказано, что в современном состоянии языковые данные являются самыми надежными при изучении мифологии, а лингвистическая наука располагает едва ли не самыми адекватными методами описания и интерпретации мифологического материала (Якобсон, 1364, 2-4).

Впервые связь мифологии с народным искусством и поэтическим творчеством была осознана представителями немецкого романтизма !(Ф.Шеллинг, Л.Уланд и др.). В их понимании мифология - это художественный или философский вымысел, нашедший свое выражение в поэзии. Они увидели в мифе поэтические образы, символы, аллегории, которые считали основой не только народного поэтического творчества, но и истинной поэзии вообще.

На протяжении всего XIX и XX вв. вплоть до настоящего времени представителями различных философских направлений велись и ведутся поиски глубинных связей языка и мифа. Но эти поиски касались не столько изучения языковых средств выражения мифологического материала, сколько установления черт сходства языка и мифа как явлении социальной и культурной жизни человечества. Крайним выражением подобных взглядов является концепция неокантианца Е.Кассирера, который, развивая идеи Канта, настаивает на принципиальном тождестве мифа с языком (Cassirer, 1970).

В наш век идеи о близости языка и мифологии нашли отражение в трудах К.Леви-Стросса, применившего методы структурной лингвистики к изучению мифов. Выделив набор мифологических оппозиций, таких как небо-земля, верх-низ, юг-север, лето-зима, жизнь-смерть и под., он предпринимает попытку представить миф как структуру, ; аналогичную той, которая была обнаружена в звуковой стороне языка (Lévi-Strauss, J964, 1966, Леви-Стросс, 1270).

Особое направление в изучении взаимоотношений языка и мифологии связано с именем А.А.Потебни. Истоки поэтической образности в фольклоре и в языке, исторические корни многих явлений в лексике и даже синтаксисе русского языка, как древнего, так и современного, он видит в трансформациях мифологических образов и представлений. Мифологическая семантика лежит в основе "внутренней формы слова", поскольку при мифологическом мышлении образ и значение нерасчленимы в слове. Лишь постепенно, когда свойство отделяется от вещи, мифологический образ превращается в художественную или языковую метафору (Потебня, 1968, 6, 18-23, 319-321; i960). ь

Современная славистика в соответствии с достигнутым уровнем теории, а также в соответствии с практическими возможностями науто

- 1л ки наших дней ставит перед собой задачи восстановления диалектно-мифологического славянского ландшафта, что осуществляется в рамках этнолингвистики, теоретические посылки которой в настоящее время представлены прежде всего в трудах Н.И.Толстого. Насущные задачи и конкретные дели работы в, этом направлении - создание диалектных словарей по различным мифологическим разделам (демонологии, обрядовой терминологии, лексике заговоров, заклинаний и т.п.)» атласов духовной культуры, сборников текстов и т.п. Б первую очередь внимание должно быть привлечено к архаическим зонам славянского ареала - Полесью, Карпатам, русскому Северу, Кашубии, Словакии, Босхчии, восточной Сербии, западной Болгарии и др. (Толстой, 1978, 183-180). Бее настойчивее обсуздается возможность использования тоядественных понятий применительно к языку и духовной культуре. Язык (в особенности литературный) есть составная часть и орудие культуры и как таковой может описываться через ■признаки, общие для всех явлений культуры. Общность применяемых к языку и культуре понятий может проистекать из одинакового взгляда на эти феномены как на семиотические системы, описываемые с пот

Iмощью одного и того же аппарата (Толстые Н.И. и С.М., 1973 , 51).

Практическим осуществлением такого рода задач являются конкретные исследования не только в рамках этнолингвистики, но и сугубо лексикологического характера. В применении к мифологической лексике современных говоров это работы Б.П.Строговой (1966, 1968, 1969), Н.Ф.Мокшина (1976), Н.Р.Гусевой (1970), О.А.Черепановой (1975, 1977, 1979), Л.Л.Терешиной (1868) и др. Показательно, что значительный лингвистический материал используют в своих работах этнографы и фольклористы (см., например, Померанцева, 1975, Лауш-кин, 1970, Мелетинский, 1976 и др.).

Б трудах В.В.Иванова и В.Н.Топорова весьма плодотворно ведется исследование на уровне мифологической и языковой семантики, ставится цель построения языковых моделирующих семиотических систем (Иванов, Топоров, 1965). Ведущее направление работ такого рода - это этимологическое исследование семантически ограниченных групп лексики в связи с проблемой реконструкции праславянских (текстов и набора семантических оппозиций, которые определяют / структуру текста (Иванов, Топоров, 1973). Этот основной текст связывается с важнейшими параметрами духовной и материальной жизни древних славян. Обращение к данным других древних индоевропейских традиции, к фактам смежных ареалов - балтийскому и балканскому - дает широкий языковой и культурно-исторический контекст, без которого в настоящее время нельзя подходить к решению вопросов об этногенезе славян и о славянских древностях. Данные по типологии бинарных оппозиций в связи с оценкой их роли для современной лингвистики и смежных дисциплин используются для уточнения места праславянского комплекса среди других культурно-языковых традиций (Иванов, Топоров, 1974). Весьма существенным вкладом в изучение проблемы "язык-миф" являются этимологические изыскания в отношении рада лексем в трудах О.Н.Трубачева (1959), А.С.Львова (1967), В.Н.Топорова (1969), А.П.Попова (1969), Н.А.Баскакова (1973), А.Н.Кононова (1973), Р.О.Якобсона (Jakobson, 1969), Р.Нахтигала (Nachtigai, 1956), В.Поляка (Polâk, 1977) и др.

Известный интерес в настоящее время вызывает и исследование мифопоэтической системы, нашедшей отражение прежде всего в фольклоре, но отчасти и в литературе. Семантический подход к исторической поэтике, соотносимый с подходом А.А.Потебни, был свойствен ряду советских филологов 20-30-х годов, в частности О.М.Фрейден-берг. Среди новейших исследований к такому направлению ближе всего трудыЕ.М.Мелетинского (1970, 1976, 1977). В работах этого направления анализируются пути превращения в фольклоре мифологического образа в художественную метафору, и, наоборот, примеры того, "как на базе мифологической метафоричности те же самые семантические сгустки откладываются в исторически и формально разнообразных сюжетах и жанровых типах" (Мелетинский, IS77, 28).

Предпринятое в работе описание и исследование мифологической лексики ведется в первую очередь на лексико-семантическом и ономасиологическом уровнях.

Совокупность наименований мифологических персонажей, служащих непосредственным материалом исследования, рассматривается как определенная тематическая группа лексики. Если сам факт членения словарного запаса языка на определенные отрезки - лексические группы - признается в настоящее время практически всеми языковедами, то методы вычленения этих групп, термины, в которых ведется описание, весьма различны. Различие методик и терминологии проистекает, с одной стороны, из возможности различной сегментации словарного состава языка, с другой - из недостаточной теоретической разработки принципов и методов такой сегментации. Несмотря на различие в целом ряде частных подходов к проблеме, ведущих к большому разнообразию терминологии (поле, семантическое поле, функционально-семантическое поле, Bedeutungsfeld, Begriffsfeld, Wortfeld, sprachliBches Feld, champ associativ и ПОД., лексическая, тематическая, лексико-семантическая группа и под.) можно говорить о нескольких способах отграничения сопоставляемых групп лексики. Идея членения языковой действительности, в первую очередь лексики, на n-число полей связывается, как правило, с именами й.Трира и Л.Вайсгербера, дальнейшая разработка теории поля ¡ведется в трудах Е.Найды, К.Ройнинга, Л.Крёбера, О.Духачека и мн. др."*" В советском языкознании теории поля оцениваются и развквают Подробный обзор современных теорий поля см. в работе: Шур Г.С. Теории поля в лингвистике.: Наука, 1974. ся в трудах С.Д.Кацнельсона (1972), А.А.Уфимцевой (1561), С.Г.Бе-редана (1967), Л.Васильева (1971), Н.Г.Долгих (1973) и др. I Основная проблематика выделения тематических, лексико-семантиче-ских групп разработана в трудах Ф.П.Филина (1957), В.К.Кодухова

1955), позднее О.Н.Мораховской (1975), Г.П.Клепиковой (1977) и др.

При семантическом подходе критерием выделения лексической ! группы является наличие общих значений у определенного числа лексем. Члены этой группы находятся в зависимости друг от друга, их связывают отношения синонимии, антонимии, всякого рода уточнения, дифференциации и обобщения близких значений, в определенных условиях они взаимозаменяемы (Филин, 1957, 537). При ономасиологическом подходе за исходную принимается группа лексем, имеющих общую функцию и во внеязыковом плане соотносящихся с группой реалем, обладающих общими или сходными качествами и свойствами. (Клепикова, 1977). Целям нашего исследования более соответствует именно такой метод, поскольку в отношении мифологической лексики задачей считаем выделение и описание сегмента языка, обслуживающего определенную систему понятий - понятий о мифологических персонажах.

В лексико-семантическом плане наименования персонажей легко выделимы в особую группу как существительные класса агенса. На семо-ономасиологическом уровне они образуют микросистему, объединенную единым характером соотношения знака и означаемого. Это 1 группа с так называемым "нулевым денотатом" (Языковая номинация. \ П, 1977, 65). Лексическая группа "мифологические персонажи" имеет специфику в аспекте, предполагающем анализ лексических единиц в их отношении к реальной действительности, и касающуюся основных вопросов знакообразования: I. соотношение человеческого языка и мышления, 2. характера связи имени и обозначаемого предмета,

3. наличия у членов языковой общности инвариантного представления об именуемой вещи. Члены рассматриваемой группы имеют специфические черты, связанные с отражением в языке образного мышления,законов формирования образа. В современном как отечественном, так и зарубежном языкознании проблемам языковой номинации уделяется большое внимание; достаточно указать, что круг проблем широк, а предлагаемые их решения - разнообразны. Основополагающим в этой области в истоках разработки проблемы следует признать направление, известное под именем "слово и вещи" ( "Wörter und Sachen"), формирующееся в трудах Г.Шухардта, Р.Мерингера, В.Мейер-Любке. Становление направления в конце XIX - середине XX вв. связано с именами Г.Фреге, Л.Вайсгербера, В.Краузе, Ф.Дорнззйфа и др. Все хоть сколько-нибудь значительные теории языка, изложенные в разное время и в разных системах понятий, касались тех же кардинальных проблем: какова структурная организация языка и членение его единиц на двусторонние данности, из которых каждая имеет свое значение и средства его выражения, каким образом язык членит мир и т.п. Принципиальное значение для разработки соответствующей проблематики имеют труды Ф.де Соссюра (IS33), А.Мартинэ (Martinet, 1962), Х.Морриса (Morris, 1964), С.О.Карцевского (1965), Л.Ельмслева (I960), З.Бенвениста (1974), П.Кухаржа ( Kuchar, 1968). В современном советском языкознании это направление связано с целым комплексом работ, затрагивающих разные аспекты проблемы. В наиболее специализированном виде соответствующая проблематика ставится в работах А.А.Уфимцевой (1961, 1974), Н.Г.Комлева (1968), К.С.Торопцева (1970), В.Г.Гака (1972); В.З.Панфилова (1975), Н.Д.Арутюновой (1976), Е.С.Кубряковой (1976) и др. Помимо этого разработку частных теоретических вопросов, применение основных теоретических концепций к анализу фрагментов языковой действительности можно найти в целом ряде работ различной тематики и объема см. А.И.Моисеев, 1963, М.А.'Черкасский, 1969, Т.Ф.Иванова, 1974, Э.Д.Головина, 1971, В.Д.Девкин, 1971, Т.Н.Чайко, 1971, Л.М.Майда-нова, 1972 и мн.др.).

Существенный вклад в отечественную теорию номинации внес коллективный двухтомный труд "Языковая номинация" (Общие вопросы.-Виды наименовании), вышедший в изд."Наука" в 1977 году.

При всем многообразии подходов нам представляется правомерным говорить о двух видах номинации - первичной, когда устанавливается непосредственная связь: означаемое-означающее, и на базе этой связи формируется семантическая структура слова, и вторичной номинации, при которой для означивания денотата используются уже имеющиеся в языке средства. Номинирование такого рода сопряжено с различного рода семантическими сдвигами, которые в пределах группы мифологической лексики могут быть не только многообразными, но и весьма специфическими. Характер вторичной номинации зависит от природы используемого в качестве номинационного средства языкового феномена, в частности от его принадлежности к аделлятивам или с об с тв енным им енам.

Наличие мотивационного признака в слове также является предметом давней и оживленной дискуссии в мировом и советском языкознании. Нам представляется не только правомерным, но и необходимым установление тех логико-языковых ассоциаций, которые непосредственно ведут к выбору наименования того или иного объекта и которые и следует понимать как мотивационный признак, основу мотивации. Основная функция слова в языке - номинативная, и в соответствии с этим название феномена действительности осуществляется по тому признаку, который оказывается достаточно характерным для выделения означаемого из ряда ему подобных. Выбор различных моти-вационных признаков при образовании названий ведет к возникновению множественности наименований, определенных семантических рядов, к усилению асимметрии в соотношении знака и означаемого.

В соответствии со сказанным в задачи исследования входят: сбор, систематизация и характеристика наименований мифологических персонажей; обследование соотношения элементов внутри этой лексической микросистемы; уяснение специфики группы как особого ономасиологического класса; описание типов и видов номинации, принципов мотивации слов данной группы; характеристика лексического фонда с функциональной и генетической точек зрения; исторические комментарии к ряду единиц, этимологические изыскания в отношении некоторых лексем.

В процессе сбора и обработки материала оказалось, что в работе может быть поставлена еще одна цель - построение понятийной 1 системы "мифологические персонажи", т.е. описание системы мифологических представлений (на уровне персонажа) на определенной территории - русский Север - и в определенный период - ХУШ-ХХ вв. Поскольку в отношении русской мифологии в науке нет прецедента построения такой системы на основе регионально и хронологически документированных данных, мы не сочли нужны?,': отказаться от этой цели, хотя она и не имеет чисто языковедческого характера. I Общие методы исследования следует определить как синхронноI описательный, описательно-сопоставительный. При исторических экскурсах и этимологических изысканиях естественным является использование приемов и методов сравнительно-исторического изучения языка. В ограниченном объеме использованы методы ареальной лингвистики и картографирования. Хотя в работе мы старались избегать I этого, кое-где применены методылексикографического описания лексики.

Специфика материала обусловила применение некоторых методов и приемов, специфичный: для этнографических и лингвоэтнографиче-ских исследовании, а транспозиции с уровня языка на уровень логических представлений и понятии - методов логики и психологии.

Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что впервые представлен, систематизирован и описан набор языковых средств, обслуживающих определенный сегмент духовной культуры общества, а также впервые описана система мифологических представлений определенного региона славянства в определенный период ее существования. Тем самым внесен определенный вклад в работу по восстановлению диалектно-мифологического ландшафта славянства и представлен материал, способствующий изучению глотто- и этногенеза славян.

Изучена одна из тематических групп лексики, что заполнило одну из лакун в общем системном описании лексического состава русского языка на уровне 2УШ-ХХ вв. Проведен ареально-генетиче-ский анализ этой группы, выявлены иноязычные пласты в ее составе, элементы, проникшие из книжно-письменных источников.

При общем синхронном анализе тематической группы очерчены общие пути ее исторического развития, приведшие к современному состоянию.

В теоретическом отношении впервые подробно рассмотрен один из специфических, "редких" в языке и не привлекавших к себе внимания исследователей ономасиологических классов слов, а именно знаки с нулевым денотатом. Описана специфика этого класса на ономасиологическом уровне, рассмотрены особенности номинации его единиц, степень их мотивированности, основные принципы мотивации. Поскольку материал исследования прежде всего диалектный, рассмотрение этих вопросов входит составляющей частью в разработку обширнейшей проблемы, касающейся специфики номинации в региональных разновидностях общенародного языка.

Впервые представлен ряд лексических единиц, не отмеченных в лексикографических собраниях и трудах по лексикологии. Выявлена семантическая структура этих единиц, определено их место в кругу соответствующей лексики.

Проведены изыскания в отношении ряда лексем, позволяющие впервые предложить этимологии этих слов или показать сомнительность или неадекватность существующих этимологии и представить новые.

Практическая значимость работы определяется прежде всего тем, что приведенные в ней фактические материалы и теоретические выводы являются вкладом в описание языкового материала по мифологии славян, что сейчас все более осознается лингвистами всей Славик как одна из актуальнейщих и интереснейших задач современной науки.

Описание тематической группы слов, предложенное в диссертации, может быть использовано при описании лексического состава русского языка на разных уровнях, начиная сугубо научным его изучением и кончая практическими учебниками и учебными пособиями по региональной и исторической лексикологии.

Материалы и теоретические выводы исследования предполагают использование при разработке различных специальных курсов лексикологического профиля, в частности по исторической лексикологии.

В диссертации описан один из специальных ономасиологических классов языка, поэтому возможно применение приведенных в работе теоретических и фактических данных в общих и специальных курсах, касающихся проблем ономасиологии.

Поскольку в работе приводится целый ряд лексем, не учтенных ни в каких лексикографических хранилищах (словарях, картотеках и под.), материалы диссертации могут пополнить региональные словари как общего профиля, так и специальные, касающиеся прежде всего территории Севера. Небесполезны материалы диссертации и для Общеславянского лингвистического атласа. Специально следует отметить возможность использования приведенных в работе данных для составления мифологического словаря Севера и шире - мифологического словаря славян.

Результаты этимологических изысканий могут оказаться полезными при составлении этимологических словарей.

Методы анализа, предложенная в диссертации классификация материала прошли проверку и нашли применение в практике полевой работы диалектологических экспедиций кафедры русского языка ЛГУ и были использованы при составлении программы сбора материала в поле.

Результаты исследования прошли апробацию в виде докладов и сообщений, сделанных в течение ряда лет на различных конференциях, симпозиумах. В частности, были прочитаны доклады в секции этнолингвистики и духовной культуры Института славяноведения и балканистики АН СССР, на межвузовских конференциях в Вологодском пединституте, Казанском университете. Материалы диссертации неоднократно заслушивались и обсуждались на кафедре русского языка ЛГУ, в Институте этнографии АН СССР. Проведена частичная апробация материала и теоретических положений исследования в специальном курсе "Мифологическая лексика русского языка. Специфика номинации, мотивация".

Содержание диссертации и основные выводы отражены в монографии "Мифологическая лексика русского Севера" (Изд-во ЛГУ, 1983) и в статьях по теме исследования.

Материал исследования охватывает период ОТ1-ХХ столетий. При оперировании мифологическими данными столь позднего времени следует принимать во внимание следующие соображения.

I. Мифологические представления исключительно традиционны и устойчивы. При появлении нового старое, как правило, не исчезает,

1 а откладывается в виде напластований различных исторических эпох.

В соответствии с этапами социального, экономического и духовного развития общества из накопившейся суммы мифологических представлений формируется мифологическая система нового качества, вобравшая в себя сохранившиеся черты старой, но принципиально отличающаяся от нее.

2. Факты языка и мифологии, сохранившиеся от предшествующих эпох, могут оказаться изолированными как в системе языка, так и в системе мифологических представлений и в силу этого производить впечатление искажений, позднейших видоизменений. Вместе с тем практика исследований показывает, что сакральный характер материала обеспечивает традиционную сохранность элементов, даже поте- ¡/ рявших прозрачность в ХУШ-ХХ вв., случайностей и искажений практически нет, так что при достаточной тщательности и глубине анализа даже на первый взгляд невероятные факты находят свое объясI нение и место в системе.

3. Период ХУШ-ХХ вв. благоприятен для выполнения поставленных в работе задач по наличию источников материала. Именно в это время стаж систематически вестись записи фольклорных произведений, живой диалектной речи, накапливаться этнографические сведения. Все это дает возможность наблюдать существовавшую в тот период систему мифологических представлений, а не реконструировать ее и с максимальной полнотой обнаружить-и описать группу мифологической лексики.

В ареальном плане материал ограничен территорией севера и северо-запада Европейской части РСФСР, а именно, от Предуралья на востоке до Ленинградской, Новгородской, Псковской областей, районов ЭССР с русскоязычным населением - на западе, к югу - до Волги, т.е. включаются Костромская и Ярославская области. При регионально-историческом исследовании указанной территории принимается во внимание наличие на русском Севере двух историко-географических и культурных зон - западной, связанной с новгородской колонизацией, и восточной, связанной с ростово-суздальской колонизацией, а также присутствие дорусских субстратных компонентов и культурных и языковых следов контактов с неславянскими народами. При исследовании на уровне мифологических представлений и соответствующих им лексических феноменов выделение данного региона представляется вполне целесообразным, так как его характеризует I) общность культурно-исторических процессов; 2) сохранность многих архаических представлений в силу относительной обособленности региона, труднодоступноети некоторых его пунктов в ХУШ-Х1Х вв.; 3) единый тип хозяйства; 4) близость климатических условий;

5) контактирование с народами финно-угорской языковой семьи;

6) известная близость в диалектном отношении: это территория севернорусского наречия с отдельными примыкающими районами среднерусских говоров.

Хотя исследование ориентировано прежде всего на территорию Севера, специфика мифологического материала, а также задачи этимологического анализа требуют использования в достаточно большом объеме фактов иной ареальной принадлежности. Привлечение мифологических материалов, зафиксированных за пределами Севера, оказывается не только целесообразным, но и необходимым в целом ряде случаев и прежде всего тогда, когда речь идет о типологически редких персонажах, имеющих незначительное число фиксаций на Севере. Материалы из других регионов подтверждают неслучайность данных Севера.

Мифологические представления обладают, как правило, значительной устойчивостью, поэтому при неполноценности или отрывочности северных материалов, инодиалектные данные позволяют заполнить лакуны в сохранившихся мифологических представлениях и полнее восстановить систему мифологических образов и их наименований в обследуемом регионе. При этом историческая устойчивость мифологического материала позволяет привлекать для сопоставления сведения из районов, иногда весьма удаленных от Севера и отличающихся от него в языковом отношении.

Инодиалектные данные оказываются необходимыми также для того, чтобы оттенить самобытность северных мифологических образов или, наоборот, показать их вхождение в общерусскую и шире - славянскую - систему мифологических представлений.

Наконец,при наличии целого набора типологически . сходных образов или множественности их наименований данные широкого ареаль-ного охвата позволяют полнее показать возможность варьирования, обратить внимание на "незакрытость" таких рядов, возможность обнаружения в них новых компонентов как на севернорусской, так и на других территориях.

Работа строится на данных диалектных, фольклорных, исторических источников. Это записи бытовой речи, где в различных формах - в свободном употреблении, в устойчивых фразеологизованных конструкциях (приветствиях, бранных выражениях и т.д.^встречается мифологемы, т.е. слова, служащие обозначением мифологических ■понятий, и среди них интересующие нас наименования мифологических персонажей.

В фольклорных текстах мифы присутствуют и в виде архаических представлений о мире и человеке, и в качестве существенных элементов поэтического языка и стиля, и как определенный повествовательный жанр, генетически предшествующий другим эпическим жанрам (Мелетинский, 1977, 25).

Фольклорные материалы мы не ограничиваем в жанровом отношении. Однако наиболее силен мифологический элемент в быличках и бывальщинах, сказках и преданиях, а также в заговорах. В сказках, былинах мифологичность чаще всего проявляется в сюжете или в наименованиях и именах героев. Отчасти мифологический материал можно найти в загадках, пословицах и поговорках, в песнях, особенно в детских песенках и считалках.

Мифологическая лексика, которая может быть почерпнута из памятников письменности, относящихся к более ранним эпохам (до ХУШ в.), должна быть предметом специального исследования. В настоящей работе исторические данные ограниченно привлекаются при этимологических изысканиях в отношении ряда лексем, при описании семантической истории некоторых слов и при общей характеристике исторической трансформации тематической группы мифологической лексики.

Итак, непосредственные источники исследования - это полевые записи автора и членов диалектологических и этнодиалектологиче-ских экспедиций, сделанные в 1264-1983 гг., данные диалектных картотек, хранящихся в Ленинградском государственном университете и ряде вузов севера и северо-запада Европейской части РСФСР (Вологодского, Костромского, Череповецкого, Ярославского, Петрозаводского, Пермского пединститутов, Сыктывкарского университета и др.), данные архивов Географического общества СССР, Пушкинского дома, Государственного музея этнографии, музея им.Крейцвальда в г.Тарту и др.; опубликованные, отчасти рукописные фольклорные тексты ХУП-ХХ вв., труды по этнографии Севера Х1Х-ХХ вв., региональные, исторические, этимологические словари, исторические тексты различных жанров ХУ-ХУП вв., отчасти и более раннего времени.

Общими задачами лингвистического изучения лексической тематической группы "мифологические персонажи" определяется структура диссертации. В первой главе работы описывается система мифологических персонажей Севера с учетом данных других территорий, т.е. определяется круг тех понятии, для обозначения которых используется мифологическая лексика. Во второй главе дается лексико-се-мантическая и ономасиологическая характеристика наименований мифологических персонажей, рассматривается и оценивается набор лексем, служащих для обозначения понятий. Третья глава содержит се-мантико-этимологическое исследование отдельных неясных по происхождению мифологем или групп мифологем как исконных, так и заимствованных.

Общий объем работы (без приложения) 397 страниц. В качестве приложения помещен словоуказатель, который является не только ориентиром в работе, но имеет и самостоятельную ценность, представляя совокупные материалы мифологической лексики. Внутри глав имеются таблицы (с.314-319 ), индексы наименований (с.164-177 ), карта (с. 304 ).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Черепанова, Ольга Александровна

ЗАКЛЮЧЕН К Е

Проведенное в работе лексико-семантическое к ономасиологическое изучение тематической группы "мифологические персонажи" позволяет сформулировать некоторые соображения общего характера.

Прежде всего следует констатировать, что языковой материал различного характера, почерпнутый из разнообразных источников ХУШ-ХХ столетий, дает возможность моделировать систему мифологических представлений этого времени.

Система мифологических представлений, существующая в ХУШ-ХХ вв. на территории, условно именуемой русским Севером, организована таким образом, что ею покрывается сумма традиционных народных взглядов на семейную и хозяйственную жизнь, на устройство окружающего мира, на жизнь, смерть, болезни и здоровье человека. Организующими и систематизирующими стержнями совокупности этих представлений являются пространственно-временные параметры и функциональная значимость образов.

Специфику системы мифологических представлений этого времени можно видеть в той доминирующей роли, какую играют в ней мифологический мотив и мифологический персона::. Миф как повествование .уже не существует, многие мифологические сюжеты распались. Сохранились практически только мотивы. Традиционные, устойчивые, очень древние или более новые, они, мигрируя, приходят в соприкосновение друг с другом, перекрещиваются, в результате чего возникают ноЕые комбинации, новые образы и персонаж, составляющие специфику мифологической картины региона и времени.■

Мотив на достаточно поздних стадиях существования мифологических представлений реализуется прежде всего через мифологический персона;; с его свойствами и функциями. Персонаж - наиболее образно-конкретное, легко конструируемое в сознании, устойчиво сохраняющееся воплощение мифологического мотива. Именно поэтому персонаж - центральная единица в мифологической системе рассматриваемого периода.

По своим основным параметрам система мифологических представлений Севера является частью общей системы славян, что явствует из набора основных мотивов и образов.

Как представляется, специфика региональной системы мифологических представлений Севера, как и других территорий, зависит от ряда следующих факторов: а) от столкновения и перекрещивания мифологических мотивов, порождаощих новые образы синкретического характера. Так, уже обращалось внимание на синкретический характер образа шуликуна, сконцентрировавшего в себе ряд мотивов: появление и шалости на святках, вредоносный характер, связь с водой, конями, богатством, мотив их ежегодного истребления и др. На других территориях и в другом наборе эти мотивы составляют основу или входят в состав иных образов (ср. рус. святке, святочницы, Варвара, водяной, сербск. караконцула и др.). При общеславянском характере большей части мотивов, составляющих образ, сам персонаж является специфичным для Севера; б) специфика региональной системы зависит также от в известной мере случайного или неслучайного обособления мотивов, от наполнения понятийный'» содержанием наименования того или иного свойства, функции персонажа, в результате чего происходит дробление персонажа. Об этом неоднократно говорилось в работе. Следствие такого рода дробления и обособления функций - целый ряд персонажей, таких, как лизун, гнетке, намной, водка, стриж, поманиха и др •; в) региональная система мифологических представлений формируется под влиянием иноязычного и иномифологического окружения, которое в разных регионах, естественно, оказывается различным. Для русского Севера весьма заметит; оказывается финно-угорское влияние, меньшим - тюркское; г) немалую роль играет историческая стабильность региона. В этом отношении на Севере обнаруживается хорошая сохранность архаики, что обусловлено политико-экономическими судьбами региона; д) исключительно важную роль играет региональный языковой материал. Огромное значение имеет тот набор лексических средств, которым располагает данный регион для "покрытия" системы мифологических мотивов, персонажей, имеющихся на данной территории. Набор региональных лексических средств в известной мере определяет характер номинации при назывании мифологического феномена. НаприI мер, наличие глагола удить 'зреть, спеть, наливаться (о зерне)' на северо-западе обусловило номинирование персонажа, связанного с доспеваощим хлебом, именно по этому признаку и при помощи слова удельница. Мотивирующий признак, ясно ощутимый в слове носителями говора, предопределил в известной мере развитие образа.

Система мифологических представлений, мотивов, мифологических персонажей русского Севера по своей специфике находится с иными системами такого рода на иных русскоязычных территориях примерно в таком же соотношении, как севернорусское наречие с другими диалектными группировками русского языка (в области лексики). Сопоставление в терминах диалектного членения языка вполне правомерно, т.к. региональные различия в системе мифологических образов и представлений возникают, в применении к материалу ХУШ-XX столетий, в значительной мере на основе языковых различии.

В целом следует сказать, что при наличии всех указанных выше моментов региональная специфика мифологических представлений позднего времени определяется прежде всего фактами языка.

Мифологическая лексика, представленная в совокупных материа

Г- / Г- 040 лах русского Севера, - это обширная по объему, разнообразная по набору лексических единиц тематическая лексическая группа, вес которой достаточно ощутим в севернорусской диалектной лексике. Дане в позднейшее время- ХУШ-ХХ вв. - мифологическая лексика на Севере представлена весьма богато, т.к. в течение длительного срока здесь происходило своего рода накопление мифологического материала разных эпох: старое сохранялось, на него накладывалось более новое; взаимодействие старого и нового порождало специфические образы и представления и, следовательно, вело к пополнению соответствующей лексики. Более того, обнаруживается такое соотношение: распад системы представлений обусловливает пополнение мифологической лексики. Это становится понятным, если учесть, что деградация мифологических образов и мотивов ведет к их дроблению, наполнению функциональных наименовании понятийным содержанием, появлению новых тождественных или обладающих дополнительной эмоционально-экспрессивной маркировкой вариантных наименований.

Обогащению мифологической лексики Севера способствовало весьма легкое проникновение в нее иноязычных элементов, поскольку при наличии табуирования иноязычная лексика является удобным источником, откуда язык черпает наименования-заменители. Б позднее время, когда мифологическая лексика теряет свой сакральный характер, но усиливает свою экспрессивность, иноязычная лексика способствует обновлению эмоционально-экспрессивной валентности этой тематической группы.

Однако в наши дни положение принципиально меняется. Мифологические представления практически ушли из народной жизни. То, что удается собрать, сохраняется в памяти самых старых людей, а те "осколки", которые известны молодым, - это "преданья старины глубокой". Уходит из языка и мифологическая лексика, сохраняясь частично лишь в традиционных произведениях фольклора и в бранном или переносном употреблении. Но многое из того, что мы хотим сохранить для будущего - богатство и образность языка, волшебные сказки, предания и легенды, народное искусство вышивки, резьбы по дереву, чеканки по металлу, всякого рода росписи,игрушки и т.п. -может быть до конца понято и в полной мере оценено современным человеком лишь в том случае, если ему будут знакомы и близки поэтические образы народной фантазии.

Обслуживая весьма специфическую понятийную сферу - мифологические понятия и представления - группа мифологической лексики обладает определенными особенностями.

Общая специфика группы мифологической лексики определяется особенностями ономасиологического класса слов с нулевым денотатом. Е первую очередь эта специфика проявляется в характере соотношения между словом и понятием", а именно в несколько ослабленной связи между ними. Это является следствием того, что сигнификативно-денотативная основа мифологем представляет собой либо своего рода мыслительный конструкт, либо построена на-основе "сдвинутых" логических связей. С этим связана известная легкость з изменении понятийного содержания слова, что ведет к многочисленным семантическим сдвигам. Характерно, однако, что семантические сдвиги осуществляются в пределах мифологического семантического и понятийного поля. Выход в иные понятийные и семантические сферы осуществляется как раз с трудом. Именно поэтому у мифологической лексики с трудом развиваотся немифологические значения. Если это происходит, то преимущественно через отрицательно-экспрессивное и бранное употребление. ыир представлений, который обслуживает мифологическая лексика, ирреален, противопоставлен миру обыденной жизни, поэтому и лексика, образуя единство, в известной мере противопоставляется прочим лексическим пластам своей "экзотичностью", функциональной специфичностью. В группе мифологической лексики очень велик процент таких лексических единиц, которые используются только для обозначения мифологических понятий и не применимы в других понятийных сферах: авладоп, намной, жма, филипкки, некошиха, бука, тарабай, ичетики и мк.др. Таким образом, мифологическая лексика -это определенная, в известной мере замкнутая лексическая система.

Эта лексическая система не является монолитной, а включает ряд подсистем, характеризующихся прежде всего общим типом номинации и особенно мотивации. Например, наименования демонологических персонажей мотивированы преимущественно по признаку места обитания и функционирования, представители злого начала - по внешним признакам и эмоционально-экспрессивному отношению к ним, персонажи-протекторы - по функции и т.д. Вид мотивации оказывается весьма тесно связанным с жанровой принадлежностью персонажа.

При описании семантической структуры и генезиса мифологемы принципиально важным оказывается учет этнографических данных. Анализ в большинстве случаев оказывается невозможным без привлечения не только лингвистического, но и этнографического контекста. Анализ мифологической лексики показывает также, что этимологические изыскания оказываотся не только более успешными, но иногда и вообще возможными только в составе тематической группы. •

Та сумма лексических данных, которую удалось собрать по различным источникам ХУШ-ХХ вв., позволяет сделать, с известной долей вероятности, некоторые заключения в отношении времени формирования засвидетельствованной системы и ее лексического наполнения. Характер тематической группы "мифологические персонажи" указывает, что эта система сложилась, как можно полагать, не ранее ХУ-ХУП вв., придя на смену иной, более ранней системе. К этому времени было окончательно побеждено язычество. Даже на окраинных землях, где русское население смыкалось с населением иной национальной принадлежности, оно потеряло статус официального вероисповедания и было оттеснено в область народных верований. С другой стороны, активно проходило слияние языческих и христианских представлений, в результате чего вырабатывались новые мифологические понятия, отражаощие христианско-языческий синкретизм. Изменение системы на уровне представлений и понятий повлекло за собой ее трансформации на лексическом уровне.

По характеру понятийного и лексического материала, содержащегося в источниках ХУШ-ХХ вв., можно спроецировать, хотя бы приблизительно, стратификацию мифологических представлений в историческом разрезе: древнейший период тотемизма и фетишизации отражен в образах и наименованиях имплицитной мифологичности, получившей фольклорно-сказочный характер. Период анимистических представлений зооморфного, затем антропоморфного вида прослеживается в образах и наименованиях традиционного, весьма древнего слоя, таких как баба-яга, кикимора и под. Период языческого политеизма практически не представлен, что еще раз заставляет задуматься о формах его существования и роли в мифологической системе славян. Наконец, можно говорить о позднейшей демонологической системе сугубо функционального характера, которая складывается в ХУ-ХУП вв. и порождает ту систему мифологической лексики, которая фиксируется в материалах ХУШ-ХХ столетий.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Черепанова, Ольга Александровна, 1983 год

1. Специальная литература и источники

2. Маркс. Соч. 2-е изд., т.46. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 г. (Первоначальный вариант "Капитала"). 4.1. Введение. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.I, с.17-48.

3. АГО Архив Географического общества СССР (Ленинград).

4. АМЭ Тек. Архив Государственного музея этнографии народов

5. СССР. Фонд Тенишева (Ленинград).

6. Ангелов, I960 Ангелов Боню Ст. Заметки о "Слове о полку

7. Игореве". ТОДРЛ, I960, т.ГЛ, с.50-59.

8. Андреев, 1929 Андреев Н.П. Указатель сказочных сюжетов посистеме Аарне. Л.: йзд.Гос.Русск.Геогр.Общ-ва, 1929. -118 с.

9. Аничков, ISI3 Слово святого Григория (Богословца) изобретено в толцех о том, како първое погани суще языци кланяли-ся идолом и требы им клали. В кн.: Аничков Е.В. Язычество и древняя Русь. - СПб., 1913, с.380-386.

10. АИД Архив Института русской литературы АН СССР (Пушкинскийдом). Сектор фольклора.

11. Арутюнова, 1976 Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл.1. М.: Наука, 1976. 383 с.

12. Астахова, 1928 Астахова A.M. Заговорное искусство на реке

13. Пинеге. В кн.: Крестьянское искусство СССР:'Искусство Севера. Вып.2. Л.: Academia, 1928, с.33-76.

14. Астахова, 1938 Астахова A.M. Былины Севера. T.I. - М.; Л.:

15. Изд-во АН СССР, 1938. 656 с.

16. Афанасьев, 1851 Афанасьев А.Н. Ведун и ведьма. - В кн.:

17. Альманах "Комета". М., 1851, с.89-172.

18. Афанасьев, 1869 Афанасьев Л.H. Поэтические воззрения славян на природу. Т.1-Ш. M., I865-I86S. T.I, 1865 -800 е.; Т.П, 1868 - 787 е.; Т.Ш, 1869 - 840 с.

19. Афанасьев, 1957 Народные русские сказки А.Н.Афанасьева.

20. T.I-IL IL : Гос.изд-во худож.лит-ры, 1957. T.I - 516 е.; т.П - 510 е.; т.Ш - 572 с.

21. Ахметьянов, 1981 Ахметьянов Р.Г. Общая лексика духовнойкультуры народов Среднего Поволжья. М.: Наука, 1981. -144 с.

22. Баландин, 1939 Баландин А.Н. Язык мансийской сказки. - Л.:

23. Главсевморпуть, 1939. 80 с.

24. Балдина, 1972 Балдина 0. Русские народные картинки. - .V,. :1. Mол.гвардия, 1972. 208 с.

25. Барсов, 1863 Заговор от укушения змеи. /Сообщил П.Барсов.

26. В кн.: Летописи русской литературы и древности. У, отд.Ш. M., 1863, с.105.

27. Барсов, 1874 Барсов Е.В. Северные сказания о лембоях иудельницах. Изв. Общ-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. Труды этнографического отдела, 1874, т.13, кн.З, выл.I; с.87-90.

28. Барсов. 1894 Барсов Е.В. Об олонецких древностях. - В кн.:

29. Олонецкий сборник: Материалы для истории, географии, статистики и этнографии Олонецкого края. Вып.З. Петрозаводск, 1894, с.170-186.

30. Баскаков, 1973 Баскаков II.А. Мифологические и эпическиеимена собственные в "Слове о полку Игореве". В кн.: Восточная филология. Вып.З. - Тбилиси, 1973, с.175-182.

31. Белицер, 1958 Белицер В.К. Очерки по этнографии народов коми. В кн.: Труды ин-та этнографии АН СССР. Новая серия. Т.45, 1958. - 392 с.

32. Бенвенист, 1974 Бенвенист 3. Общая лингвистика. - М.: Прогресс, 1974. 447 с.

33. Бережан, 1967 Бережан С.Г. Теория семантических полей и синонимия. В кн.: Проблемы языкознания: Доклады и сообщения советских ученых на I Международном конгрессе лингвистов (Бухарест, 28.УМ-2.1Х 1967). - М.: Наука, 1967, с. 165-169.

34. Березникова, 1978 Березникова P.E. Место номенов в лексической системе языка. В кн.: Имя нарицательное и собственное. - М.: Наука, 1978, с.42-58.

35. Берестов, 1966 Берестов В. Умное сердце. - Юность, 1966,1. Js 6, с.78-89.

36. Бертенев, 1894 Бертенев В. О русском языке в Обдорскомкрае. Живая старина, 1894, вкп.1, с.126-129.

37. Бланков, 1973 Бланков Ii. О двоеверии и амулетах-змеевиках.

38. В кн.: Византия, южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. М.: Наука, 1973, с.203-210.

39. Блинкова и др., 1973 Китежская легенда и .несказочная проза

40. Заволжья /Л.А.Блинкова, Р.Г.Бородько, И.И.Одинцова и др.-Сов.этнография, 1973 , JS 4, с.II3-I22.

41. Блинов, 1974 Блинов Г. Чудо-кони, чудо-птицы. - М.: Детскаялит., 1977. 190 с.

42. Богатырев, 1917 Богатырев П. Несколько легенд шенкурскогоуезда Архангельской губернии. Гивая старина, 1917, вып.4, с.071-076.

43. Богатырев, 1918 Богатырев П.Г. Верования великорусов Шенкурского уезда. Этнографическое обозрение (1916), 1918, J3 3-4, с.42-80.

44. Богословский, 1866 Материалы для истории, статистики иэтнографии Новгородской губернии, собранные Н.Богословским. В кн.: Новгородский сборник. Вып.5. Новгород, 1866, с.2-257.

45. Бондалетов, 1974 Бондалетов В.Д. Условные языки русских ремесленников и торговцев. Рязань: Рязанский гос.лед. ин-т, 1974. - III с.

46. БОС Картотека Брянского областного словаря (ЛГПИ им.А.И.Герцена, Ленинград).

47. Буслаев, 1359 Буслаев Ф.И. О народной поэзии в древнерусской литературе. М., 1859. - 51 с. Приложение, с.1-32.

48. Буслаев, 1862 Буслаев Ф.П. Местные сказания Владимирские,

49. Московские и Новгородские. В кн.: Летописи русской литературы и древности /Изд. Н.Тихонравовым. Т.4. М., 1862, с.3-24.

50. Васильев, 1971 Васильев Л.М. Теория семантических полей.

51. Вопросы языкознания, 1971, № 5, с.105-112.

52. Варбот, 1969 Варбот Древнерусское именное словообразов эние. — iVi. : Наука, 1969. 230 с.

53. Василенко, i960 Василенко В.М. Русская народная резьба ироспись по дереву. М.: Изд-во МГУ, i960. - 181 с.

54. Вельтман, 1835 Вельтман А.Ф. Светославич, вражий питомец.4.1-2. М., 1835, 4.1 208 е.; 4.2 - 245 с.

55. Велюс, 1968 Велюс Н. Сверхъестественные существа в литовских мифологических сказаниях: Автореф.дис. . канд.фи-лол.наук. Вильнюс, 1968. - 19 с.

56. Верещагин Верещагин Г.Е. Языческие обычаи и праздники у вотяков. АГО, оп.1, разр.Ю, 70.

57. Веров.народов СССР, 1931 В кн.: Религиозные верования народов СССР, T.I. М.; Л.: Моск.рабочий, 1931. 384 с.

58. Веселовский, 1883^" Веселовский А.II. Заметки по литературе инародной словесности. Сб.Отд.рус.языка и словесности,1883, т.32, £ 7. 95 с.

59. Веселовский, КбЗ'0 Веселовский А.Н. Разыскания в областирусского духовного стиха. Сб.Отд.рус.языка и словесности, 1883, т.32, № 4. - 461 с.

60. Веселовский, 1940 Веселовский А.Н. Историческая поэтика.

61. Л.: Худ.лит-ра, 1940. 646 с.

62. Веселовский, С.Б. Веселовский С.Б. Ономастикон. - м.: Наука, 1974. 382 с.

63. Веске, 1890 Веске ш.Н. Славяно-финские культурные отношенияпо данным языка. Казань, 1890. - ЗС4 с.

64. Вирсаледзе, 1976 Вирсаладзе Е.Б. Грузинский охотничий мийи поэзия. М.: Наука, 1976. - 359 с.

65. Ворон.ск. Королькова А.Н. Русские народные сказки. - М.:1. Наука, 1969. 406 с.

66. Вохин, 1878 Народные заговоры против болезней начала НУШ в.

67. Сообщил II.Н.Вохин. Русская старина, 1878, т.22, с.490-49л.

68. Гак, 1972 Гак Е.Г. Повторная номинация и ее стилистическоеиспользование. В кн.: Вопросы французской филологии. -м.: Изд. ?ШШ им.В.И.Ленина, 1972, с.123-136.

69. Гальковский, 1913 Гальковский П. Борьба христианства состатками язычества в древней Руси. Записки Моск.Археологического ин-та, 1913, т.18, с.1-308.

70. Гельгардт, 1967 Гельгардт Р.Р. Фантастические образы горняцких сказок и легенд. В кн.: Гельгардт Р.Р. Избранные статьи. - Калинин: Московский рабочий, IS67, с.474-523.

71. Георгиев, IS58 Георгиев Е.И. Исследования по сравнительноисторическому языкознанию. М.: Изд-во иностр.лит. ,1353. -317 с.

72. Георгиевский, 1202 Георгиевский А. Народная демонология.

73. В кн.: Олонецкий сборник. Вып.4. Петрозаводск, IS02, с.53-61.

74. Герасимов, 1838 Герасимов М.К. Из преданий и поверий Череповецкого уезда, Новгород.губ. Этнографическое обозрение, I8S8, % 4, с.126-132.

75. Гильфердинг, 1854 Сравнение языка славянского с санскритским А.Ф.Гильфердинга. В кн.: Материалы для сравнительного и объяснительного словаря и грамматики. I-Iii. СПб., 1854, с.209-252, 273-323, 337-355, 401-483.

76. Гильфердинг, 1351 Онежские былины, записанные А.Ф.Гильфердингом летом 1871 года. 4-е изд. Т.1-3. IL; Л.: Изд-во АН СССР, I949-I95I. T.I, 1948 736 с. Т.2, 1950 - 812 с. Т.З, 1951 - 671 с.

77. Головин, 1853 Головин Н. Этнографическое описание г.Белозерска, 1853 г. В кн.: Зеленин Д.К. Описание рукописей Ученого архива имп.Географического общества. Вып.2. Пг., ISI5, с.870-872.

78. Голышев, 1872 Г'олышев H.A. Мифические изображения 12 лихорадок. Труды Владимирского губернского статистическогокомитета, Владимир, 1872, ekii.S, с.36-41.

79. Грен, 1224 Грен А. Зырянская мифология. - Коми му. 1224,4.6, с.45-58, 7-10, с.30-39, 1925, В I, с.23-33.

80. Гура, 1981 Гура А.В. Ласка (Mustela nivalis ) в славянскихнародных представлениях. В кн.: Славянский и балканский фольклор. - М.: Наука, 1981, с.121-138.

81. Гусева, 1970 Гусева Н.Р. К вопросу о значении имен некоторых персонажей славянского язычества. В кн.: Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. М.: Наука, 1970, с. 334-339.

82. Демич, 1212 Демич В.Ф. О змее в русской народной медицине.

83. Живая старина, 1912, вып.1, с.39-60.

84. Денисов, 1259 Денисов П.В. Религиозные верования чуваш:

85. Историко-этнографические очерки. Чебоксары: Чувашгосиз-дат, 1959. - 408 с.

86. Десницкая, 1978 Десницкая А.В. 0 ранних балкано-восточнославянских лексических связях. Вопросы языкознания, 1278, Г 2, с.42-51.

87. Дилакторский, 1899 Дилакторский П. Из преданий и легенд

88. Кадниковского уезда Вологодской губ. Этнографическое обозрение, 1892, £ 3, с.172-174.

89. Дюне о, 1894 Дюнео. Маленький Омучкан: Рождественский рассказ. Русские ведомости, 1894, Лз 356.

90. Дмитриев, 1953 Дмитриев U.K. О тюркских элементах русскогословаря. В кн.: Лексикографический сборник. Вып.З. М. : Изд.АН СССР. Ин-т языкознания, 1958, с.3-47.

91. Дмитриева, 1978 Дмитриева С.И. О роли субстрата в сложенииэтнических групп русского Севера. В кн.: История, культура, этнография и фольклор славянских народов. - Докл. /Уш съезд славистов. М.: Наука, 1978, с.227-240.

92. Добродомов, 1974 Добродомов И.Г. Две венгерские этимологии. Советское финно-угроведение, 1974, të I, с.41-44.

93. Добрынкина, 1872 Добрынкина Е. Деревня Корниловка, Муромского уезда. Труды Владимирского губернского статистического комитета, 1872, вып.9, с.122-182.

94. Долгих, 1973 Долгих Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии. Филологические науки, 1973, 15 I, с.89-98.

95. Досуги, 1772 Попов М.И. Краткое описание древняго славянского языческого баснословия. В кн.: Досуги, или Собрание сочинений и переводов Михаила Попога. 4.1. - СПб., 1772, с.186-208.

96. Евсеев, 1957 Евсеев В.Я. Исторические основы карело-финского эпоса, кн.1. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 334 с.

97. Ельмслев, i960 ЕльмзлевЛ. Пролегомены к теории языка. - Вкн.: Новое в лингвистике. I. М.: Изд-во иностр.лит-ры, i960, с.264-389.

98. Ефименко, 1864 Ефименко П. Памятники языка и народной словесности, записанные в Архангельской губернии. В кн.: Памятная книжка Архангельской губернии на 1864 г. Архангельск, 1864, с.9-48.

99. Ефименко, 1864 Ефименко П. Демонология жителей Архангельской губернии. Там же, с.49-93.

100. XIX в.: Украшения крестьянских изб верхнего Поволжья, -M.: Советская Россия, IS57. 62 с.

101. Заварницкий, 1916. Заварницкий Г.К. О том свете и об этом:

102. Рассказы саратовского Поволжья. Этнографическое обозрение, ISI6, № 3, с.67-83.

103. Звонков, 1889 Звонков А. Очерк верований крестьян Елатомского уезда Тамбовской губернии. Этнографическое обозрение, 1889, кн.2, с.63-79.

104. Зеленин, ISI4 Зеленин Д.п. Описание рукописей ученого архива Русского географического общ-ва. Вып.1. Пг., 1914. -483 с.

105. Зеленин, 1915 Зеленин Д.К. Описание рукописей ученого архива Русского географического общества. Вып.2. Пг. , 1915. - 987 с.

106. Зеленин, 1216^ Зеленин Д.К. Очерки русской мифологии.

107. Вып.1. Пг., 1916. - 312 с.г'i

108. Зеленин, 1930 Зеленин Д.К. Табу слов у народов восточной

109. Европы и северной Азии. В кн.: Сборник Музея антропологии и этнографии. Л., 1930, т.9, вып.2, с.1-166.

110. Зеленин, 1936 Зеленин Д.К. Культ онгонов в Сибири. - К.;

111. Л.: Изд-во АН СССР, 1936. 436 с.

112. Бензинов, 1913 Бензинов В.М. Русское устье Якутской области, Верхоянского округа. :V¡., ISI3. - 235 с.

113. Змеев, 1895 Змеев Л.Ф. Русские врачебники: Исследование вобласти нашей древней врачебной письменности, СПб., 1895. - 274 с.

114. Золотарев, 1964 Золотарев А.м. Родовой строй и первобытнаямифология. ¿I.: Наука, 1964. - 328 с.

115. Зорин, 1913 Зорин Б. Остатки язычества у татар Оренбургской и Уфимской губерний. Вестник Оренбургского учебного округа. Уфа, 1913, 15 2, с.53-60.

116. Ботов, I3S4 Ботов В.Р. Документальная история черта.

117. Исторический вестник, 1884, т.15, с.158-173.

118. Кванипкий, АГ0 Иваницкий H.A. Из Вологды на Печору: Путевые заметки. АГ0, оп.1, разр.7, JS 50.

119. Иванов, Топоров, 1965 Иванов Е.Е., Топоров E.H. Славянскиесемиотические . „ .языковые моделирующие системы (древнии период). гл.:1. Наука, 1965. 246 с.

120. Иванов, Топоров, 1973 Иванов В.В., Топоров E.H. Этимологическое исследование семантически ограниченных групп лексикк в связи с проблемой реконструкции праславянских текстов. Б кн.: Славянское языкознание. - М.: Наука, 1973, с.I51-159.

121. Иванов, Топоров, 1374 Иванов В.В., Топоров Е.Н. Исследования в области славянских древностей. М.: Наука, 1974. -342 с.

122. Иванова, 1374 Иванова Т.Ф. К гопросу о семантической мотивации производных слов. В кн.: Языковая практика и теория языка. Вып.1. М.: Изд.МП7, 1974, с.126-138.

123. Иващенко, 1878 Кващенко П.С. Следы языческих верований вюжнорусских шептаниях. Труды Ш археологического съезда в России. T.I. Киев, 1878, с.313-326.

124. Из Олон.лег. Из Олонецких легенд /Записано Г.Куликовским,

125. В.Харузиной. В кн.: Олонецкий сборник, вып.4. Петрозаводск, 1902, с.62-65. НО. Ильинский, 1315 - Ильинский Г.А. Славянские этимологии.

126. Русский филологический вестник, ISI5, $ 73, вып.2, с.281-308.

127. Кальман, IS5I Кальман Б. Русские заимствования из обскоугорских ЯЗЫКОВ. Acta lingüistica Acad. aci. Hung. Budapest, 1951. T*l. Fas.2, oíd.249-¿72.

128. Кандинский, 1889 Кандинский В.В. Из материалов по этнографии сысольских и вычегодских зырян: Национальные божества. Этнографическое обозрение, 1883, J5 3, с.102-110.

129. Карел.ск., IS47 Русские сказки в Карелии. /Подготовка текстов, статьи и комментарии М.К.Азадовского. Петрозаводск: Гос.изд.Карело-Фин.ССР, 1947. - 246 с.

130. Карнаухова, IS34 Сказки и предания Северного края. /Запись,вступит.статья и комментарии И.В.Карнауховой. М.; Л.: Academia, 1934.- 446 е.

131. Карцевсь'лй, 1965 Карцевский С.О. Об асимметричном дуализмелингвистического знака. В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. 4.2. í/I.: Просвещение, 1965, с.85-90.

132. Кацнельсон, 1972 Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевоемышление. Л.: Наука. 1972. - 216 с.

133. КВПИ Картотека Вологодского пед.ин-та (Вологда).

134. Клингер, I9II Клингер В. Животные в античном и современномсуеверии. Киев, I9II. - 368 с.

135. Клюев, 1919 Клюев Н. Беседный наигрыш. - В кн.: Клюев Н.

136. Песнослов. Кн.1. Hr., 1919, с.250-257.

137. Коблов, 1910 Коблов Я.Д. Мифология казанских татар. - Изв.

138. Общ. археологии и этнографии, 1910, т.26, вып.5, с.415-470.

139. Кобылина, IS78 Кобылина М.М. Изображения восточных божествв Северном Причерноморье в первые века н.э. М.: Наука, 1978. - 214 с.

140. Ковалхвський, 1926 Ковал1вський.А. Виробнич1 культи в дав

141. Hin Украина. В кн.: Науковий зб1рник харк1всько1 науко-во-досл1дно1 катедри icTopii украхнсько! культури. 4.23. Харыйв: Державне видавництво Украгни, I926,c.I4I-I76.

142. Ковалхвський, IS30 Ковал1всышй А. Берегиш. й перегеня.

143. В кн.: Науковий зб1рник xapKiBCbKO'i науково-дослхдно1 катедри iCTopii укра1нсько! культури. Т.IX. Пращ Етногра-ф1чно-етнолоПчно1 секцП. Вып.2. Харьк1в: Державне видавництво Укра1ни. 1930, с.79-106.

144. Кодухов, 1955 Кодухов В.И. Лексико-семантические группыслов. Л.: Изд.ЛГПИ им.А.И.Герцена, 1955. 28 с.

145. Комлев, 1969 Комлев Ii.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Изд.Моск.ун-та, 1969. - 176 с.

146. Кононов, 1973 Кононов А.Н. Еще раз о бабе-яге. - Русскаяречь, 1973, В I, C.II8-II9.

147. Коргуев, 1939 Сказки Карельского Беломорья /Сказки М.М.Коргуева в записи Л.Н.Нечаева. T.I, кн.1-2, Петрозаводск: Каргосиздат, 1939. 676 с.

148. Костоловский, 1916 Костоловский И.В. Народные поверья жителей Ярославского края. Живая старина, 1916, т.25, вып.2-3 (1917), с.031-047.

149. ККС Картотека словаря русских говоров Карелии. Хранится накафедре русского языка Ленинградского университета.

150. КП0С Картотека Псковского областного словаря. Хранится в

151. Межкафедральном словарном кабинете им.Б.А.Ларина Ленинградского ун-та.

152. КПС Картотека словаря говоров низовой Печоры. Хранится тамже.

153. Крупкин, ISII Крупкин A.A. Верования пермяков-инородцев.1. Архангельск, I9II. 8,7 с.

154. КССГ Картотека словаря смоленских говоров. Хранится в Смоленском пед.кн-те.

155. КСРНГ Картотека словаря русских народных говоров. Хранитсяв Словарном секторе Кн-та русского языка АН СССР (Ленинграч) .

156. Кубрякова, 1276 Кубрякова З.С. Теория мотивации и определение степеней мотивированности производного слова. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. П. Науч.тр./Ташкент, пед.ин-та им.Низами, т.174, Ташкент, 1976, с.285-292.

157. Кулаковский, 1923 Кулаковский А.Й. Материалы для изученияверований якутов. Записки Якутского краевого геогр. общ-ва. Кн.1. Якутск, 1923. - 108 с.

158. Курганов, Саблуков, 1378 Курганов Ф.А., Саблуков Г.С. Заметки к вопросу о византийской противомусульманской литературе. Казань, 1878. - 68 с.

159. Кушелев-Еезбородко, 1860-1861 Памятники старинной русскойлитературы /Изд.Г.Кушелевым-Безбородко. Вып.1-2. СПб., 1860-1861. 484 с.

160. КЯПл Картотека межкафедрального диалектологического кабинета Ярославского пед.ин-та.

161. Подготовка к печати и вступ.статья А.П.Аверьяновой, отв. ред.Б.А.Ларин. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. 401 с.

162. Лесков, 1892 Лесков Н. О влиянии карельского языка на русский в пределах Олонецкой губернии. Живая старина, 1892, вып.4, с.97-103.

163. Летописи. Летописи русской литературы и древности /Изд.

164. Н.Тихонравов. Т.З. M., 1861. - 96 с. Т.4 - М., 1862. -336 с.

165. Лосев, 1957 Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческомразвитии. М. : Учпедгиз, 1957. - 620 с.

166. Львов, 1967 Львов A.C. Из лексикологических наблюдений. - Вкн.: Этимология, 1965. -М.: Наука, 1967, с.189-195.

167. Магницкий, 1831 Магницкий В.К. Материалы к объяснению старой чувашской веры. Казань, 188I. - 268 с.

168. Майданова, 1972 Майданова Л.М. Процесс номинации и номинативные варианты. В кн.: Вопросы топономастики, # 6. Свердловск, 1972, с.3-34.

169. Майков, 1869 Майков Л. Великорусские заклинания. - СПб.,1869.", 164 с.

170. Майков, 1877 Майков Л.Н. О древней культуре западных финнов по данным языка по сочинению Алквиста. - СПб., 1877. -107 с.

171. Макаренко, 1913 Макаренко А. Сибирский народный календарь в этнографическом отношении. - Зап.Русского географического общества по отд.этнографии, 1913, т.36. - 292 с. (Справочный указатель, с.259-281).

172. Мансветов, 1881 Мансветов И.Д. Византийский материал длясказания о 12 трясавицах. M., 1881. - 15 с.

173. Мансикка, 1909 Мансикка,В. Представители злого начала врусских заговорах. Живая старина, 1909, вып.4, с.3-30.

174. Мансикка, 1916 Мансикка В. Из финской этнографической литературы. Живая старина, 1916, вып.2-3, с.199-231.

175. Марков, 1915 Марков А. К этимологии слова лахудра и подобных простонародных великорусских слов. Русский филологический вестник, 1915, & 73, с.101-104.

176. Маслова, 1978 Маслова Г.С. Орнамент русской народной вышивки как историко-этнографический источник. М.: Наука, 1978. - 207 с.

177. Матвеев, 1959 Матвеев А. Финно-угорские заимствования врусских говорах Северного 37рала. Уч.зап. /Урал.ун-т, 1959, вып.32. Языкознание. - 123 с.

178. Маторин, 1929 Маторин Н.М. Религия у народов Волжско-Камского края прежде и теперь. М.: Изд.общ-ва "Безбожник", 1929. - 174 с.

179. Матье, 1956 Матье М.З. Древнеегипетские мифы. - M.; Л.:

180. Изд-во АН СССР, 1956. 175 с.

181. Мелетинский, 1970^ Мелетинский S.M. Клод Леви-Стросс иструктурная типология мифа. Вопросы философии, 1970, 7, с. 164-173.1. С~\

182. Мелетинский, I97C0 Мелетинский Е.М. Миф и сказка. - В кн.:

183. Фольклор и этнография. Л.: Наука, 1970, с.139-146.

184. Мелетинский, 1976 Мелетинский ЕЛ. Поэтика мийа. - М. :1. Наука, 1976. 407 с.

185. Мелетинский, 1977 Мелетинский Е.гЛ. Миф и историческая поэтика фольклора. В кн.: Фольклор: Поэтическая система. М.: Наука, 1977, с.23-41.

186. Менгес, 1979 Менгес К.Г. Восточные элементы в "Слове о полку Кгореве". М.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1979. 265 с.

187. Мещерский, Ï958 Мещерский H.A. История Иудейской войны

188. Иосифа Флавия в древнерусском переводе. М.; Л.: Изд-во АН СССР. Ленингр.отд-ние, 1958. - 758 с.

189. Миллер, I89Ï Миллер Вс. Кавказско-русские параллели. - Этнографическое обозрение, 1891, кн.З, с.166-189; кн.4, с.1-20.

190. Мизеров, Скалозубов, 1893 Мизеров Д.И., Скалозубов Е.Л. Квопросу о народной медицине в Красноуфимском уезде. В кн.: Пермский край. Т.П. Пермь, 1893, с.238-281.

191. МК Музей им.Крейдвальда в г.Тарту, Vene (русский фонд),1. ERA.

192. Моисеев, 1963 Моисеев А.И. Мотивированность слов. - В кн.:

193. Исследования по грамматике русского языка. 1У. Уч.зап. /Ленингр.ун-т, 1963, J5 322. Сер.филологических наук, вып.68, с.121-136.

194. Мокшин, 1968 Мокшин Н.Ф. Религиозные верования мордвы. - Саранск: Морд.кн.изд-во, 1968. 159 с. 79. Мокшин, 1976 - Мокшин Н.Ф. 0 теониме Мокошь, гидрониме и этнониме Мокша. - В кн.: Ономастика Поволжья. Вып.4. Саранск, 1976, с.325-333.

195. Мораховская, 1975 Мораховская О.Н. Критерии сопоставимости лексико-семантических групп слов в .диалектном языке. - Вкн.: Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования, Ï973. М.: Наука, 1975, с.3-21.

196. Непокупный, 1976 Непокупный А.П. Балто-севернославянскиеязыковые связи. Киев: Паук.думка, 1976. - 227 с.

197. Никифоровский, 1907 Никифоровский Н.Я. Нечистики: Свод простонародных в Витебской Белоруссии сказаний о нечистой силе. Вильна, 1907. - 103 с.

198. Новиков., 1974 Новиков К.В. Образы восточнославянской волшебной сказки. J1. : Наука, Ленингр.отд-ние, 1974. -255 с.

199. Овсянников, 1869 Овсянников К. Заговоры против лихорадки изубной боли. Ярославские губернские ведомости, I86S, j'5 18. Часть неофициальная.

200. Олон.губ.вед., 1874, 27 -/П.М./ Вытегорские Кондужи. материалы для истории и этнографии. Олонецкие губернские ведомости, 1874, .£ 27, с.339-341.

201. Олонецкий, 1896 Олонецкий А. Хухляки. - Олонецкие губернские ведомости, 1896, is 2.

202. Онищук, 1909 Онищук А. Матер1яли до гуцулскса. демонольош.

203. Записан! у Зеленици, надварняньского noBiTa, 1907-1908. -В кн.: Матер1яли по укра1нсько! етнольогп. Т.П. У Львов!, 1909, с.1-139.

204. Ончуков, 1908 Северные сказки: Сборник Н.Н.Ончукова. - Зап.

205. Рус. географ.общ-ва по отд.этнографии, 1908, т.33. -646 с.

206. Откупщиков, 1977 Откупщиков ,0.В. О происхождении лит.; лтш.гagen а 'ведьма'. Baltistic а, 1977, Xffi (I), s.271-275.

207. Панфилов, 1975 Панфилов В.5. Роль естественных языков в отражении действительности и проблема языкового знака. -Вопросы языкознания, 1975, Л- 3, с.27-39.

208. Пергл.ск. , 1914 Зеленин Д.К. Великорусские сказки Пермскойгубернии. Пг., 1914. - 656 с.

209. Пименов, 1965 Пименов В.В. - Вепсы: Очерк этнической истории и генезиса культуры. М.; Л.: Наука, 1965. 264 с.

210. Погодин, 1904 Погодин А.П. Севернорусские словарные заимствования из финского языка. Варшав.университетские изв., 1904, /вып./ 4, с.1-72.

211. Погодин, I9II Погодин А.П. Несколько данных для русской мифологии в ХУ в. Живая старина, I9II, выд.З, с.425-423.

212. Померанцева, 1975 Померанцева З.В. мифологические персонажив русском фольклоре. М.: Наука, 1975. - 191 с.

213. Русская литература, 1969, ^ 4, с.181-186. ;01. Попов, 1972 Попов А.И. Этимологические этюды (из области мифологии и древнего эпоса прибалтийско-финских народов).

214. Советское финно-угроведение, IS?2, j0 3, с.169-171.

215. Потебня, 1860 Потебня A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Харьков, 1860. - 155 с.

216. Потебня, 1865. Потебня A.A. О мифическом значении некоторыхобрядов и поверий. В кн.: Чтения в Моск.общ-ве истории и древностей российских, ivî., 1865. I. Рождественские обряды, кн.2, с. 1-84. II. Баба-яга, кн.З, с.85-232.

217. Потебня, 1968 Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.Ш. М.: Просвещение, 1968. 550 с.

218. Поярков, 1891 Поярков Ф. Из области киргизских верований.

219. Этнографическое обозрение, 1891, Л 4, с.21-43.

220. Пропп, 1946 Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: йзд-во JU7, 1946. - 270 с.

221. Пыпин, 1862 Ложные и отреченные книги русской старины, собранные А.К.Пыпиным. В кн.: Памятники старинной русской литературы /Изд.Г.Кушелев-Безбородко. Вып.З. СПб., 1862.178 с.

222. Рифтин, 1979 Рифтин Б.Л. От мифа к роману. - М.: Наука,1979. 350 с.

223. Ровинский, 1881 Ровинский Д.А. Русские народные картинки.

224. Розенфельд, 1977 Розенфельд А.З. Великаны в таджикскомфольклоре и топонимике. В кн.: Фольклор и этнография: Связи фольклора с древними представлениями и обрядами. Л.: Наука, 1977, с.92-96.

225. Романов, 1894 Романов Е. Белорусский сборник. Вып.5. Витебск, 1831.- 448 с.

226. Русск.декор.иск-во, 1962 Русское декоративное искусство.

227. T.I. М. : Кзд-во Акад.художеств СССР, 1962. 504 с.

228. Рыбаков, 1953 Рыбаков Б.Л. Искусство древних славян. - Екн.: История русского искусства. Е 13-ти т. /Под общ.ред. И. 3. Граб аря. M. : Изд-во АН СССР, 19 53. Т. I, с. 39-92.

229. Рыбаков, 1966 Рыбаков Б.А. Задачи изучения славянского языческого мировоззрения. Б кн.: Методологические вопросы общественных наук. - М.: Изд-во MIT, 1966, с.369-380.

230. Рыбаков, 1974 Рыбаков Б.А. Языческое мировоззрение русскогосредневековья. Вопросы истории, 1974, J5 I, с.3-30.

231. Рыбаков, 1981 Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.:1. Наука, 1981. 607 с.

232. Рягоев, 1977 Рягоев В.Д. Тихвинские говор карельского языка. Л.: Наука, 1977. 287 с.

233. Самар.ск. Садовников Д.Н. Сказки и предания Самарскогокрая. Бал.Русск.географ.общ-ва по отделению этнографии, 1884, т.12. - 388 с.

234. Сарат.лист, 1878 Лобоста и фараончики. - Саратовский справочный листок, 1878, Л 198, J3 261.

235. Сахаров, 1841 Сахаров И. Сказания русского народа. Т.1-2.3.е изд. СПб., 1841. T.I, кн.2. - 123 с.

236. Сборн.заг.ХУП в. Сборник заговоров по спискам второй четверти ХЛ1 в.: Описание рукописей и книг, собранных для Академии наук. Труд В.И.Срезневского. СПб., 1913. - 688 с.

237. Свендидкая, 1975 Свенцицкая И.С. Мифы и действительность.1. М.: Знание, 1975. 64 с.

238. Свешникова, 1980 Свешникова Т.Н. К структуре одной группырумынских заговоров (заговоры от оборотней). Е кн.: Структура текста. - М.: Наука, 1980, с.211-227.

239. СДК картотека материалов по славянской духовной культурекафедра русского языка ЛГУ. Ленинград).

240. Сев.предания, 1378 Северные предания (Беломорско-Обонежскийрегион). Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1978. - 254 с.

241. Селищев, 1951 Селищев А.М. Старославянский язык. 4.1. - Ш.:

242. Учпедгиз, 1951. 336 с. 4.2. - М.: Учпедгиз, 1952. -206 с.

243. Сергеев, 1974 Сергеев И.Т. Чувашизмы в русской областнойлексике. Б кн.: Тюркизмы в восточнославянских языках. -М.: Наука, 1974, с.191-196.

244. Серебренников, 1967 Серебренников Н.Н. Пермская деревяннаяскульптура. Пермь: Пермск.книжн.изд-во, 1967. - 98 с.

245. Сержпутоускз., 1930 Сержпутоуск1 А. Прымх1 ± забабоны беларусау-паляшукоу. Менск: Белар.АН, 1930. - 276 с.

246. Ск.Урала, 1959 Русские народные сказки Урала. - Свердловск:

247. Свердловск.книжн.изд-во, 1959. 230 с.

248. Сидоров, 1924 Сидоров А. Следы тотемистических представленийв мировоззрении зырян. Коми му, 1924, й I, с.43-50.

249. Соболевский, IS27 Соболевский А.И. Названия рек и озер русского севера. Изв.ОРЯС, т.32, IS27, с.1-42.

250. Соколов, 1892 Материалы этнографические. - Известия Общ-ваархеологии, истории и этнографии при Казанском ун-те, 1892, т.10, вып.1, с.114-120, вып.2, с.228-234, вып.З, с.337-338.

251. Сорвачева, 1978 Сорвачева В.А. Нижневычегодский диалект коми языка. М.: Наука, 1978. - 228 с.

252. Соссюр, 1933 Сосс.ор Ф.де. Курс общей лингвистики. - М.:1. Соцэкгиз, 1933. 272 с.

253. Срезневский, 1855 Срезневский И.И. Рожаницы у славян и других языческих народов. В кн.: Архив историко-юридиче-ских сведений, относящихся до России. /Н.Калачев. Кн.2, отд.1. - M., 1855, с.97-122.

254. Срезневский, 1879 Срезневский И.И. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках. lXXXI-XC. СПб., 1879. 192 с.

255. Z4Z. Срезневский, 1890 Сербо-лужицкие народные поверья: (Из бумаг И.К.Срезневского). - Живая старина, 1890, вып.2, с.57-62.

256. Стоглав ХУ1 в. Стоглав. - Казань, 1862. - 438 с.

257. Стратанович, IS78 Стратанович Г.Г. Народные верования населения Индокитая. М.: Наука, IS78. - 256 с.

258. Сумцов, 1890 Сумцов Н.Ф. Культурные переживания. - Киев,1820. 4G8 с.

259. Суперанская, 1973 Суперансквя A.B. Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973. - 366 с.

260. Су пинский, 1245-1948 Су пинский А.К. 1'енские и мужские духи покровители рода и семьи в верованиях населения Вологодской обл. Материалы собраны в 1945-1948 гг. - АЦП, кол. 148, п.I, Гл 7.

261. Теплоухов, 1893 Теплоухов Ф.А. Древности пермской чуди ввиде баснословных людей и животных. В кн.: Пермский край. Т.2. - Пермь, 1893, с.1-74.

262. Терешина, 1968 Терешина Л.А. Обрядовая лексика в брянскихговорах. Уч.зап. /Ленингр.пед.-ин-т, 1968, т.325, с.165-174.

263. Тихонравов, Летописи русской литературы и древности /Изд.

264. Н.Тихонравов. Т.1-У. М., 1859-1862. Т.1, 1859 436 с. Т.П. 1859 - 479 с. Т.Ш. 1861 - 361 с. Т.1У, 1862 - 112 с. Т.У, 1863 - 148 с.

265. Тихонравов, 1863 Лживые молитвы и заговоры. - В кн.: Памятники отреченной русской литературы. /Собр. и изд.Н.Тихонравов. Т.1 СПб., 1863, с.351-360.

266. Токарев, 1957 Токарев С.А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX начала XX вв. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 164 с. '¡62. Токарев, 1962 - Токарев С.А. Что такое мифология? - В кн.:

267. Вопросы истории религии и атеизма. Вып.10. М.: Изд-во АН1. СССР, 1962, с.338-375.

268. Токарев, 1964 Токарев С.А. Ранние формы религии и их развитие. М.: Наука, 1964. - 399 с.

269. Толстой, 1969 Толстой Н.И. Славянская географическая терминология. М.: Наука, 1969. - 262 с.

270. Толстой, 1974 Толстой Н.И. Из заметок по славянской демонологии. I. Откуда дьяволы разные? В кн.; Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам, I (5), Тарту: ТГУ, 1974, с.27-32.

271. Толстой, 1976 Толстой Н.И. Из заметок по славянской демонологии. 2. Каков облик дьявольский? В кн.: Народная гравюра и фольклор в России ХУ11-Х1Х вв. М.: Сов.художник, 1976, с.286-319.

272. Толстой, 1978 Толстой Н.И. О диалектологии славянской мифологии. В кн.: Проблеми дослщження д±алектноI лексики i фразеолог i'i украИнсько! мови: Тези доповддей. Ужгород, IS78, с.183-190.

273. Топоров, 1972 Топоров В.H. Заметки по балтийской мифологии. В кн.: Балто-славянский сборник. Е.: Наука, IS72, с.283-314.

274. Торопцев, 1970 Торопцев U.C. Очерк русской ономасиологии:

275. Возникновение знаменательных лексических единиц. Автореф. дис . . д-ра филол.наук. Л., I97C. - 37 с.

276. Тронский, 1936 Троцкий й.М. (Тронский). Проблемы языка вантичной науке. В кн.: Античные теории языка и стиля. Ш.; Л.: ОГЙЗ, 1936, с.7-143.

277. Трубачев, 1953 Трубачев О.Н. Следы язычества в славянскойлексике. В кн.: Вопросы славянского языкознания. Выл.4. Е.: Изд-во АН СССР, IS5S, с.130-139.

278. Трубачев, 1963 Трубачев О.Н. О лраславянских лексическихдиалектизмах сербо-лужицких языков. В кн.: Сербо-лужицкий лингвистический сборник. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с.154-172.

279. Трунова, 1869 Трунова A.II. Понятия крестьян орловской губернии о природе физической и духовной. Зап.Рус.географ, общ-ва по отд.этнографии, 1869, т.2, с.1-48.

280. Фаминцын, 1895 Фаминцын A.C. Богиня весны и смерти в песняхи обрядах славян. Вестник Европы, 1895, т.4, кн.7, с.134-154.

281. Филин, 1957 Филин Ф.П. 0 лексико-семантических группахслов. В кн.: Езиковедски изследвания в чест на академик Ст.Гу!ладенов. София: Българска акад. на науките. Ин-т за български език, 1957, с.523-538.

282. Францов, 1959 Францов ,0.11. У истоков религии и свободомыслия. М.; Л.: Изд-во АН СССР. Ленингр.отд-ние. 1959. -574 с.

283. Фреиденберг, 1978 Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. - 605 с.

284. Харитонов, 1848 Харитонов А. Очерк демонологии крестьян

285. Шенкурского уезда. Отечественные записки, 1848, т.57, отд.8, с.132-153.

286. Харузин, 1894 Харузин H.H. Кз материалов, собранных средикрестьян Пудожского уезда Олонецкой губернии. В кн.: Олонецкий сборник. Вып.З. Петрозаводск, 1894, с.302-346.

287. Харузина, 1907 Харузина В. По поводу заметки Р.Андрэ о новом этнографическом музее в Антверпене. Этнографическое обозрение, 1907, й 4, с.91-103.

288. Цейтлин, 1912 Цейтлин Г. Знахарство и поверья в Поморье.

289. Изв.Арх.общ-ва изучения русского севера (Журнал жизни Северного края), 1912, J* I, с.8-16; № 4, с.156-165.

290. Цейтлин, 1977 Цейтлин P.M. Лексика старославянского языка.-1. М.: Наука, 1977. 335 с.

291. Цивьян, 1979 Цивьян Т.В. К мифологическому обоснованию одного случая табу: ласка ( Mus tela Vulgaris ). В кн.: Проблемы славянской этнографии: (К 100-летию со дня рождения

292. Д.К.Зеленина). Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1973, с.137-133.

293. Чаико, 1371 Чаико Т.Н. О принципах номинации в народных говорах (Кировская обл.). В кн.: Вопросы топономастики, Д 5. Уч.зап. /Уральск.гос.ун-т км.А.М.Горького, D 114. Серия филологическая, вып.18. Свердловск, 1971, с.150-153.

294. Черепанова, 1975 Черепанова O.A. Демонологическая лексикасевернорусских говоров. В кн.: Севернорусские говоры. Вып.2. Л.: Йзд-во ЛГУ, 1975, с.131-137.

295. Черепанова, 1977 Черепанова O.A. Типология и генезис названий лихорадок-трясавиц е русских народных заговорах и заклинаниях. В кн.: Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск: Петрозаводск.ун-т, 1977, с.44-57.

296. Олонецкой губернии на 1203 г. Петрозаводск, 1203, с.122

297. Шаур, 1279 Шаур Б. Заметки по славянской этимологии.

298. Zeitschrift für Slawistik, 1979, Bd.¿4, H.l, S.llp-117.

299. ШахматоЕ . I2II Шахматов A.A. Рец.на:И.Зндзелин. Славянобалтийские этюды. Харьков, I2II. Изв.Отд.рус.языка и словесности, 1912, т.17, кн.1, раздел "Библиография",с. 281—2Ъ' 0.

300. Шахнович, IS7I Шахнович М.К. Первобытная микология и йилосоиия. Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1271. - 232 с.

301. Шашенин Шашенин А. Раскольники в Сумском посадке Кемскогоуезда. В кн.: Зеленин Д.К. Описание рукописей Ученого архива Ими.Географического общества. Еып.1. Пг., 1914, с.10.

302. Языковая номинация, 1377 Языковая номинация: Виды наименований. М.: Наука, 1977. - 358 с.

303. Якобсон, 1964 Якобсон P.O. Роль лингвистических показанийв сравнительной мифологии: Тезисы У1Т международного конгресса антропологических и этнографических наук. Москва, 3-10 авг., 1964 г. 7 с. (Отдельный оттиск).

304. Brückner, I98O Brückner A. blitologia slowianska i pol ska.

305. Warszawa: Panstw.wyd-wo nauk., 198O. 383 s.

306. Cassirer, 1970.- Cassirer E. The philosophy of symbolicforms. Vol.2 Mythical thought. New-Haven; London: Yale univ.press, I970. - 269 p. 3*18. Castren, 1853 - Castren H.A. Vorlesungen über die finnische

307. Mythologie. СПб., I855. - 341 s. 319« Öerny, 1893 - Cerny A. Mythiske bytosce luziskich Serbow. -Budysin, 1893. - 239 s.

308. Euchologium Euchologium Glagolski. Spomenik monastira Sinai/izdao Dr. b.Geitler. V Zagrebu, 1882. - 197 s»

309. Grimm, 1835 Grimm J. Deutsche Mythologie. - Göttingen 1835»710 s.

310. Gubernatis, 1874 Gubernatis A.de. Die Tiere in der indogermanischen Mythologie. Leipzig, 1874. - 675 s.

311. Itkonen, 1931 Itkonen E. Lehnwörter im Russische. - Suoraen 'J-'iedeakateinian Toimituksia. Ser.B. 1931, п.,27, s.47-65.

312. Jahn U., 1886 Jahn U. Volkssagen aus Pommern und Kügen.

313. Stettin, 1886. 541 s. 325» Jakobson, I969 - Jakobson R. The Slawic God Veles and his1.do-European Cognâtes. In: Etudi linguistici in onore di Vittore Pisani. Vol.2. Brescia: Paideia, I969 ,1. P.579-599.

314. Jinarich, I956 Jindrich J. Chodsko. Praha: Öeskoslovenskaakad.véd., I956. 287 s. 327« Kalima, 1915 - Kalima I. Die ostseefinnischen Lehnwörter im Russischen. - Helsingfors, 1915' - 265 s.

315. Kolberg, I966 Kolberg 0. Dziela wszystkie. T.40. i.Iazury

316. Pruskie. Y/roclaw; Poznan: Pol skie tow-wo ludoznawcze, 1966. - 676 s.

317. Kuchar, 1968 Kuchar j. К общей характеристике номинации.1.: Travaux linguistiques de Prague. 3« Prague: Acadernia, 1968, p.II9-I29.

318. L&skowski, 1962 Laskowski R. Kontjnuant^ prasïowianskiegoprzyrostka -¿;ni w jazyku polskim. Jçzyk polski. àLII, 1962, s.171-187.

319. Lévi-Strauss, 1964, 1966 Lévi-Strauss C. Mythologiques.

320. Le cru et le cuit. Paris; Pion, 1964, - 402 p.

321. Du miel aux cendres. Paris: Pion, 1966. - 452 p.332. bopacinski, 1930 ïiOpacinskiH. Dwa podania ukrainskie о s;yrenach. Wisla. Warszawa, 1900, t.XIV, zesz.5, s.597333334333336337338339340341.342343344

322. Kachal, 1891 Machal H. Nakres slovanskeho bajeslovx. -Praha, 1891. - 224 s.

323. Mtiiek, 1978 Maiek E. Historia 0 Meluzyne z azielow rom&nsu rycerskiego na Rusi. - Bydgoszcz: Wyzsza szkola ped. w Bydgosczy, 1978. - 252 s.

324. Malinowski, 1926 Malinowski B. Myth in primitive psychology. - London, 1926. - 128 p.

325. Martinet, 1962 Martinet A. A functional view of language. -Oxford: Clarendon press, 1962. - 166 p.

326. Morris, 1964 Morris Ch.W. Signification and Significance. Cambridge: Mass. M.I.T. press, 1964. - 99 p.

327. Müller, I874 Müller P.M. Uber die Philosophie der Mythologie. - In: Müller F.M. Einleitung in die vergleichende Religionswissenschaft. Hälfte 2, Strassburg, 1874,s. 301-353.

328. Nachtigal, 1956 Nachtigal R. Svetovit - Slavisticna re-vija. IX. Letnik, 1-4. Ljubljana, 1956, s.l9.

329. Niederle, 1924 Niederle L. Slovanske starozitnosti. Oddil Kulturni. Dil 2, sv.l. Vgd.2, V Praze, 1924. - 300 s.

330. Polak, 1977 Polak V. Etymologicke prispevky k slovanskei demonologii. - Slavia. 1977, roc.46, c.3, s.283-291.

331. Polivka, 1922 Polivka I. Du surnaturel dans les contes slovaques. - Revie des etudes slawes. 1922, t.2, fasc.l-2, p.104-124.

332. Potebnja., I879 Potebnja A. Uber einige Erscheinungsarten des slawischen Palatalismus. - Archiv für slavische Philologie, 1Ö79, Bd.3, s.358-381; 594-614.

333. Rohde, 1907 Rohde E. Psyche, Seelencult und Unsterblichkeitsglaube der Griechen. Ba.l-II. - Tübingen, 1907. -448 s.345« Roscher, 1879 Roscher W.H. Die Gorgonen und Verwandtes. -Leipzig, 1879. - 138 p.

334. Schuster-Sewc, I96I Schuster-Sewc H. Zur slavischen Bezeichnung der "Grossmutter". Zeitschrift für Slawistik, 1961, Bd.6, H.4, s.574-578.

335. Schuster-Sewc, 1979 Schuster-£ewc H. Zur Bedeutung dersorbischen Lexik für die slavisclie historisch-etymologische Wortforschung Zeitschrift für Slawistik, 1979, Bd.24, H.l, s.120-131.

336. Sumcow, 1891 Sumcow №. Boginki - mamuny. - Wisla, 1891,1. Г. 5, Б. 572-587.

337. Trier, 1931 Trier J. Der deutsches Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Bd.l. Heidelberg: Winter, 1931.347 s.3 50. Ullmann, 1951 Ullmann S. The Principles of semantics.

338. Азерб.-рус.сл. Азербайджанско-русский словарь /Ред. Г.Гусейнова. М.: Изд-во Азерб.филиала АН СССР, IS4I.

339. Алатырев Алатырев В.И. Словник-вопросник по изучению заим- (ствованных карельских, вепсских, финских и областных слов в русских говорах КАССР. Петрозаводск: Кар.-фин.науч.исследоват.база АН СССР, 1948.

340. Амброжевич Польско-литовско-русский словарь /Сост.

341. И.Амброжевич. Вильна, 1907.

342. АС Архангельский областной словарь /Ред.О.Г.Гецова. Вып.1

343. Ы.: Изд-во Шг, 1980 ; вып.2 - 1982.

344. ВАС Словарь современного русского литературного языка.

345. Т.1 -17. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948-1965.

346. Баш.-рус.сл. Башкирско-русский словарь /Сост.К.3.Ахмерови др. М.: ШС, 1958.

347. Березин, 1854 Замечания о восточных словах в областном великорусском языке И.Н.Березина. В кн.: Материалы для сравнительного и объяснительного словаря и грамматики. Т.1. - СПб., 1854, с.186-192, 323-332.

348. Березгин Березгин И.П. Словарь татарского языка.

349. Уральск: Уральск.обл.тип, 1914.

350. Бэлецький'-Носенко Б1лецький-Носенко П.П. Словник укра!нсько! мови. Ки'хв: Наук.думка, 1966.

351. Болг.-рус.сл. Болгарско-русский словарь /Сост.С.Б.Бернштейн. Русский язык, 1975.

352. Больш.рус.-пол.сл. Большой русско-польский словарь /Сост.

353. А.Мирович, й.Дулевич и др. Т.1-2. М.: Сов.энциклопедия; Варшава: Ведза повшехна, 1970.

354. Брокгауз Энциклопедический словарь /Ред.И.Е.Андреевский.

355. Издатели Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон. Т.1-82. Пб., 18901907.

356. БСЭ Большая советская энциклопедия. 3-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1969-1978.

357. Бурнашов Бурнашов В. Опыт терминологического словаря сельского хозяйства, фабричности, промыслов и быта народного. Т.1-2. СПб., 1843-1844.

358. Васн. Васнецов П.М. Материалы для объяснительного областного словаря вятского говора. - Вятка, I9C7. '369. Галунов - Галунов P.A. Русско-персидский словарь. Т.1-2. -М.: Гос.изд.иностр. и нац.словарей, 1936-1937.,

359. Гальченко Гальченко ¡I.E. Глоссарий лексики языков народов

360. Северного Кавказа в русском языке. Орджоникидзе: йзд-во Сев.-Осет.ун-та, 1975.

361. Герасимов Герасимов М.К. Словарь уездного череповецкогоговора. СПб. , 1910.

362. Горяев Горяев Н.В. Сравнительный этимологический словарьрусского языка. Тифлис, 1896.

363. Гринченко Гринченко Б.Д. Словарь украинского языка.

364. Харьков: Держ.вид-во Укразли, 1925.

365. Даль Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1-1У. Гл.: Гос.изд-во иностр. и нац.словарей,1955.

366. Дат.-рус.сл. Датско-русский словарь /Сост.Н.И.Крымова.1. М.: Русский язык, 1975.

367. Дворецкий Древнегреческо-русский словарь/' Сост.И.X.Дворецкий. T.I-II. М.: Гос.изд-во иностр. и нац.словарей, 1958.

368. ДоброЕ. Добровольский E.H. Смоленский областной словарь.1. Смоленск, 1914.

369. Дювернуа Дювернуа А.Л. Словарь болгарского языка по памятникам народной словесности и произведениям новейшей печати. Выл.1-9. М., IS85-I889.

370. Зайцева Зайцева М.й., Муллонен М.й. Словарь вепсского языка. Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1972.

371. Иллич-Свитыч Иллич-Свитыч В.М. Материалы к сравнительномусловарю ностратических языков. В кн.: Этимология. 1965: Материалы и исследования по индоевропейским и другим языкак. М.: Наука, 1967, с.321-373.

372. Кулик. Куликовский Г.1'1,Словарь областного олонецкого наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб., 1893.

373. Ку литий, 1970 КулипшЬ iL7., Петрович П., П ант ели?) Н.

374. Србски митолошки речник. Београд: Колит, 1970.

375. Лаучюте Лаучюте .O.A. Словарь балтизмов в славянских языках. Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1982.

376. Линдберг Лин.дберг Г.У., Герд A.C., Расс Т.С. Словарь названий морских промысловых рыб. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1980.

377. Лыткин ЭС Лыткин Е.И., Гуляев З.С. Краткий этимологическийсловарь коми языка. М.: Наука, I97C.

378. Map.-рус.сл. Марийско-русский словарь /Сост.А.Асылбаев идр. М.: ШС, 1956. 337. MAC - Словарь русского языка. Т.1-1У. - М.: Гос.изд-во иностр. и нац.словарей, 1957-1961.

379. Материалы 1854 Материалы для сравнительного и объяснительного словаря и грамматики. Т.1-3. СПб., 1854.

380. Мельниченко Мельниченко Г.Г. Краткий ярославский областнойсловарь. Ярославль: Межобл.диалектологич.кабинет при Ярославском пед.ин-те, 1961.

381. Миртов Миртов A.B. Донской словарь. - Ростов-на-Дону:

382. Науч.исслед.ин-т изучения местной экономики и культуры при Сев.-Кавказск.ун-те. Вып.6 , 1929.

383. Мифологич.сл. Мифологический словарь /Сост. М.Е.Ботвинник,

384. М.А.Коган и др. Л.: Гос.учебно-педагогич.изд-во Мин. просвещения РСФСР. Ленингр.отд-ние, 1959.

385. Младеновъ МладеноЕъ Ст. Етимологически и правописенъ речникъ на българския кпижовенъ езикъ. София: Х.Г.Дановъ,

386. Норв.-рус.сл. Норвежско-русский словарь /Сост.В.£.Аракин. М.: тс, 1863.

387. Мошков Мошков Г. Материалы для словаря международных верований, 1314. АТС, оп.1, разр.103, ^ 73.

388. Носович Носович И.К. Словарь белорусского наречия. - С.®.,1870.

389. Пол.-рус.сл. Польско-русский словарь /Сост.Р.Стыпула,

390. Г.Б .Ковалева. Москва: Сов .энциклопедия; Варшава: Ведза повшехна, 1375.401. 11СС Псковский областной словарь с историческими данныаш.

391. Вып.1-4. Л.: Изд-во ЛГУ, 1367-.

392. Преображ. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. Т.1-П. М.: Гос.изд-во иностр. и нац.словарей., 1353.

393. Радлов РадлоЕ В.В. Опыт словаря тюркских наречий. Т.1-1У.1. Сиб., 1833-1311.

394. Речник Речник на съвременния български книжовен език /Ред.

395. С.Романски. Т.1-Ш. София: Бълг.акад.на науките, 1354т с.1JOÎ3 .

396. Рус.-азерб.сл. Русско-азербайджанский словарь /Ред.А.А.

397. Оруджева. T.I. Баку: Зли, 19 71.

398. Рус.-дат.сл. Русско-датский словарь /Ред.И.Харрит. - м.:1. Сов.энциклопедия, IS68.

399. Рус.-казах.сл. Русско-казахский словарь /Ред.Н.Т.Сауранбаев. М. : ШС, IS54.

400. Рус.-кар.сл. Русско-карельский словарь /Ред.Г.К.Марков.

401. Петрозаводск: Карелия, 1975.

402. Рус.-кирг.сл. Русско-киргизский словарь /Ред.К.К.Ддахин.1. VI.: ШС, 1957.

403. Рус.-мар.сл. Русско-марийский словарь /Ред.И.С.Галкин.ш.: Сов.энциклопедия, 1966.

404. Рус.-тадж.сл. Русско-тад;шкский словарь /Ред.Е.З.Бертельс.

405. Москва; Душанбе: Таджикгосиздат, 1949.

406. Рус.-тат.сл.1897 Ганиев С.т. Русско-татарский словарь.1. Баку, 1897.

407. Рус.-тат.сл. Русско-татарский словарь /Сост.Р.С.Газизов идр. Казань: Сов.энциклопедия, IS7I.

408. Рус.-туркм.сл. Русско-туркменский словарь /Ред.Н.А.Баскаков, м.Я.Хамзаев. -Ivi.: ШС, 1956.

409. Рус.-узб.сл. Русско-узбекский словарь /Ред.Р.Абдурахманов.1. М.: ШС, 1954.

410. Рус.-укр.сл. Русско-украинский словарь /Ред.м.Я.Калинович. Киев: Кзд-во АН УССР, 1962.

411. Рус.-фин.сл. Русско-финский словарь /Ред.М.З.Куусинен,

412. В.М.Оллыкайнен. М.: ШС, 1963.

413. Савваитов Савваитов П. Зырянско-русский и русско-зырянскийслоеарь. СПб., 1850.

414. Санскр.-рус.сл. Кочергина В.А. Санскритско-русский еловарь. М.: Русский язык, 1978. -¿20. С А? - Словарь Академии Российской. Т.1-6. СПб., 1789-1794.

415. Сл.Х1-ХУП в. Словарь русского языка Х1-ХУП вв. /Ред.

416. С.Г.Бархударов. Вып.1-10. М.: Наука, 1975-.

417. Сл.Акад. 1847 Словарь церковнославянского и русского языка, составленный Вторым отделением Академии наук. Т.1-4. СПб., 1847.

418. Сл.гов.Урала Словарь русских говоров Среднего Урала /Ред.

419. Д.А.Вовчек. Т.1. Свердловск: Сред.-Уральское кн.изд., 1964. Т.2. - Свердловск, 1971.

420. Сл.донск.гов. Словарь русских донских говоров /Ред.Б.С.Овчинников а. Т.1-3. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 1976.

421. Сл.Бабакк. Елиасов Л.З. Словарь русских говоров Забайкалья. М.: Наука, 1980.

422. Сл.Новосиб. Словарь русских говоров Новосибирской области

423. Ред. А.И.Федоров. Новосибирск: Наука, Сибир.отд-ние, 1979.

424. Сл.Перм. Словарь говоров Соликамского района Пермской области /Сост. О.п.Беляева; ред.Е.А.Глушкова. Пермь: Дерм.пед.ин-т, 1973.

425. Сл.укр.мови Словник украинсько! мови /Ред .У .К.Бл.лод1д идр. Т.1-10. Крив: Наук.думка, 1970-1979.

426. Сорвачева, 1961 (Сл.коми-зыр.) Сравнительный словарь комизырянских говоров /Сост.Б.А.Сорвачева, Т.И.Жилина, М.А.Сахарова. Сыктывкар: Коми кн.изд., 1961.

427. Срезн. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т.1-М. СПб., 1893-1912. - М.: Гос.изд.иностр. и нац.словарей, 1958.

428. СРНГ Словарь русских народных говоров /Ред.Ф.П.Филин.

429. Ф.11.Сороколетов.Вьш.1-18. Ji. : Наука,Ленингр.отд-ние ,1965-.

430. Стар.Обь. Слсшарь русских старожильческих говоров средней части бассейна реки Оби /Ред.Е.Е.Палагина. Т.1-3. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1964-1967. Дополнения 1-2, 1975.

431. С.-х.-рус.сл. Сербско-хорватско-русский словарь /Сост.а.И.Толстой. -М.: Гос.изд.иностр. и нац.словарей, 1957.

432. Тат.-рус.сл. Татарско-русский словарь /Сост. Р.Газизов.

433. Казань: Татгосиздат, 1950.

434. Тимушев Тимушев Д.А., Колегова К.А. Коми-русский словарь.

435. М.: Коми книжное изд-во, 1961.

436. Трусман Трусман Ю. Словарь сету. - живая старина. Год I.1. Спб., 1890.

437. Удм.-рус.сл. Удмуртско-русский словарь /Сост. Е.М.Вахрушев и др. М. : Гос.изд.иностр. и нац.словарей, 1948.

438. Укр.-рус.сл. Украинско-русский словарь /Ред.И.Н.Кириченко.

439. Т.1-5. Киев: Изд-во АН УССР, 1952-1963.

440. Ушаков Толковый словарь русского языка /Ред. Д.Н.Ушаков,т.1-1У, М.: ОШЗ, 1935-1940.

441. Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка.

442. Т.1--1У. М.: Прогресс, 1964-1973.

443. Фин.-рус.сл. Финско-русский словарь /Сост. И.Вахрос,

444. А.Щербаков. М.: Русский язык, 1977.

445. Чулков, 1786 Чулков М. Абевега русских суеверий, идолопоклоннических жертвоприношений, свадебных простонародных обрядов, колдовства, шаманства и проч. М., 1786. 326 с.

446. Шанский Этимологический словарь русского языка /Ред.

447. Н.М.Шанский. Т.1-2. М.: Изд-во МГУ, 1963-.

448. Швед.-рус.сл. Шведско-русский словарь /Сост.Д.З.Миланова.1. М.: ГИС, 1962.

449. Шёгрен,, 1854 Материалы для сравнения областных великорусских слов со словами языков северных и восточных. А.Н.Шёгрена. Б кн.: Материалы для сравнительного и объяснительного словаря и гражатики. T.I. СПб., 1854, с .145-165.

450. Шилова Шилова E.H. Словарь тюркизмов в русском языке.

451. Алма-Ата: Наука, IS76. 4-7. ЗССЯ Этимологический словарь славянских языков /Ред. О.Н.Трубачев . Вып.1-7. -М.: Наука, 1974-.

452. Янчук, IS03 Янчук H.A. Словарь. - В кн.: В.Н.Добровольский. Смоленский этнографический сборник. 4.4. IL , I9G3, с.6S3-7I6.

453. Berneker Berneker Е. Slavisches Etymologisches Wörterbuch. Bd.l A-L. Heidelberg: Winter, 1924.450. 6es.-rus.sl. Öesko-rusky slovnik /K.Horalek etc. - Praha:

454. Statni pedagögicke nakladatelstvi, 1958»

455. Doroszewski Doroszewski w. Slownik j^z^ka polskiego. T.l

456. Warszawa: V/iedza powszechna, 1958-1968.

457. Prisk Griechisches Etymologisches Wörterbuch von H.Frisk.

458. Bd.I-III. Heidelberg: Winter, 1954-1972. 453» Punk, Wagnails - Punk and Wagnails Standart Dictionary of Folklore, Mythology and Legend. Vol.1-2. - K.-Y.: Funk and Wagnalls, 1949-1950.

459. Grimm Deutsches Wörterbuch von J. und W.Grimm. Bd.l-l6.1.ipzig, 1854-1954.

460. Haussig Wörterbuch der Mythologie von H.Y/.Haussig. Lfg.l12, Stuttgart: Klett, I96I-.

461. Karjal einen Karjalainen K.P. Ostjakisches Wörterbuch.1.2. Lexica Soc.fenno-ugricae. Helsinki, 1948, Ji 10.

462. Kr.-lat. Krievu-latviesu värdnlca. l-II. - Riga: Latvijasvalsts izdevnieclba, 1959«

463. LRL Lietuvi-^ Kalbos zodynas /j.Kruopas etc. K.l-9 - Vilnius: Valst.polit. ir moksl.lit. 1-kla, I962-I973.

464. Machek Machek V. Etymologicky slovnik jazyka ceskeho a slovenskeho. Praha: Academia, 1957.

465. Mayrhofer Mayrhofer M. Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des AItindischen. Bd.1-4, Lfg.1-31. Heidelberg: Winter, I953-I98O.461. r.iiklosich Miklosich F. Etymologisches Wörterbuch der slavisehen Sprachen. Wien, 1886.

466. Muhel Muhel V. Vene-eesti sönaraamat. - Tallin: Valgus,1973.

467. Mühlenbach, Endzelin tlühlenbach K. Lettisch-deutsches Wörterbuch. Redigiert, ergänzt und fortgesetzt von J.Endze-lin. S. 1-4. - Riga: Izolitibas ministri^a, Kulturas fonda, 1923-1935:

468. NS Nykysuomen Sanakirja /A.Saarima etc. O.l-Vl. - Porvoo;

469. Helsinki: Söderström, I95I-I96I. 465« Pokorny Pokorny J. Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch. Bd.1-2, lfg.1-18. - Bern: Francke, 1951-1959.

470. Ringvall Ringvall A.F., Kijanen P. Suomalais-ven'al "ainen

471. Sanakirja. Helsingissä, 1902.

472. Sadnik, Aitzetmüller Sadnik L., Aitzetmüller R. Handwörterbuch zu den altkirchenslavischen Texten. Heidelberg: Winter; s'-Gravenhage: Mouton, 1955«

473. Schlachter Y/örterbuch des Waldlappendialekts von Mala und

474. Texte zur Ethnographie /W.Sehl achter. Helsinki: Suoma-1 ais-ugril ainen seura, 1958.

475. SKES Suomen Kielen etymologinen sanakirja /i.Toivonen etc.0.1-6. Helsinki: Suomsl ais-ugril ainen seura, 1955-1978»

476. SKOK Skok P. Etymologijski rjecnik hrvatskoga ili srpskogajezika. Kb . 1-4. Zagreb: Jugoslavenska akad. znanosti i umjetnosti, 1971-1974. Ktb.o, 1973.

477. Sl.pol.-ros. V/ielki slownik polsko-rosyjski /D.Hessen,

478. R.Stypula. 'i'.I-il Warszawa: Wedza powszechna; Moskwa: Sow.encyklopiedija, 1970.

479. Slawski Slov/nik praslowianski /P.Slav/ski. T.l. - Wroclaw:

480. Zakl.nar. im. Ossolinskich, 1974-, s. 139-141.

481. Sophocles Greek lexicon of the roman and byzantine periods

482. E.A.Sophocles. Vol.1-2. N.-Y. : Ungar. l957. .

483. Tamm Tamm 1. Eesti-vene soharaamat. - Tallinn: Valgus,1974.47>. Vokabular Das Elbinger deutech-preussische Vokabular. -In: Prüs^. kalbos paminklai. Vilnius: Hintis, I966. -252 p.

484. Vollmer Vollmer1s Wörterbuch der Mythologie aller Völker.

485. Stuttgart, 1874 Leipzig: Zentralantiquariat der DDR,1979.

486. Vullers Vullers I.A. Lexicon Persico-1atinum etymologicum.

487. Vol.1-2, Bonnae ad Rhenum, 1855-1864.

488. Webster Webster's new international dictionary. London:

489. G.Beil and Sons, LTD, 1911.

490. СОКРАЩЕНИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ1. Амур. бассейн р.Амур.

491. Арх. Архангельская обл., губ.; р-ны: Белом. - Беломорский,

492. Е.-'Тоемск. Верхнетоемский, Карг. - Каргопольский, Кем. -Кемский, Котлас. - Котласский, Красноборск. - Краснобор-ский, Плес. - Плесецк^ш.

493. Астр. Астраханская обл., губ.1. Брян. Брянская обл.1. Вилен. Виленская губ.

494. Витеб. Витебская обл., губ.; Могил. - Могилевский уезд.1. Влад. Владимирская губ.

495. Волк. бассейн р.Волги (в среднем течении).

496. Ворон. Воронежская обл., губ.

497. Вост.Сиб. Восточная Сибирь.

498. Вят. Вятская губ.; Глаз. - Глазовский уезд.

499. Галичск. Галичский р-н Ивано-Франковской обл. УССР.1. Горьк. Горьковская обл.1. Дон. бассейн р.Дона.

500. Енис. бассейн р.Енисея. Забайк. - Забайкалье.

501. Иркут.- Иркутская обл., губ.1. Кав,ан. Казанская губ.

502. Калин. Калининская обл.; Торж. - Торжковский р-н. далуж. - Калужская губ.; Мещовск. - Мещовский уезд. КАССР, р-ны: Белом. - Беломорский, Водл. - р-н оз.Водлозеро,

503. Кем. Кемский, Конд. - Кондопожский, Медв. - Медвежьегор-ский, Онеж. - Онежский, Петрозав. - Петрозаводский, Ирион.-Прионежский, Пуд. - Пудожский. Киров. - Кировская обл.

504. Коми АССР, р-ны: Прилуз. Прилузский, Усть-Вым. - Усть-Вымский. Колым. - бассейн р.Колымы.

505. Костр. Костромская обл., губ.; р-ны, уезды: Антроп. - Антропов-ский, Солигал. - Солигаличский; Ветл. - Ветлужский уезд, Галич. - Галичский уезд. Куйб. - Куйбышевская обл. Курган. - Курганская обл. Курск. - Курская обл.

506. Мурм. Мурманская обл.; р-ны: Канд. - Кандалакшский, Ловоз.

507. Ловозерский; Терек. Терский берег. Нижегор. - Нижегородская губ.

508. Новг. Новгородская обл., губ.; р-ны, уезды: Белоз. - Белозерский, Любыт. - Любытинский, Пест. - Пестовский, Чуд. -Чудовский, Череп. - Череповецкий. Новорос. - Новороссийский край.

509. Еовосиб. Новосибирская обл. Олон. - Олонецкий край. Оренб. - Оренбургская губ. Орл. - Орловская обл., губ. Ценз. - Пензенская обл., губ. Еерм. - Пермская обл., губ.

510. Еетерб. Петербургская губ.; Новолад. - Новоладожский уезд. Пин. - бассейн р.Пинеги. Печ. - бассейн р.Печоры.

511. Еск. Псковская обл., губ.; р-ны: Великолук. - Великолукский,

512. Твер. Тверская губ.; Вышневол. - Вышневолоцкий уезд. Тобол. - Тобольский губ. Том. - Томская обл., губ. Тул . - Тульская обл., губ.1. Ульян. Згльяновская обл.1. Уфим. Уфимская губ.1. Хере. Херсонская губ.1. Челяб. Челябинская обл.

513. Зет. русские говоры на территории Зстонии.1. О.Сиб. Южная Сибирь.1. О.Урал Южный Урал.1. Якут. Якутская АССР.