Дальневосточное наместничество (1903 - 1905 гг.): структура, компетенция, эффективность управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Милежик, Алексей Викторович

• Милежик, Алексей Викторович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Милежик, Алексей Викторович

Введение.

Глава 1. Учрездение Дальневосточного наместничества и Особого Комитета по делам Дальнего Востока

1.1. Причины учреждения Дальневосточного наместничества.

1.2. Особый Комитет по делам Дальнего Востока.

Глава 2. Становление управления наместничества Дальнего Востока

2.1. Формирование аппарата наместника и разработка Положения об управлении областями Дальнего Востока.

2.2. Экономическая деятельность наместничества.

Глава 3. Наместничество Дальнего Востока в период русско-японской войны 1904-1905 гг.

3.1. Дипломатическая деятельность наместничества накануне русско-японской войны.

3.2. Наместничество Дальнего Востока во время военных действий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дальневосточное наместничество (1903 - 1905 гг.): структура, компетенция, эффективность управления»

Тема и её актуальность. В настоящее время Российское государство переживает период смены вектора общественного развития, что проявляется существенными трансформациями в экономической, политической, социальной и духовной сферах. Под воздействием этих процессов происходит модернизация системы государственного управления. Идет постоянный поиск наиболее рациональной и эффективной модели административного устройства страны. Происходят структурные изменения в органах исполнительной и законодательной властей, затрагивающие все уровни. В Указе Президента РФ «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 гг.»1 определяется одно из приоритетных направлений административной реформы - завершение процесса разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оптимизации деятельности территориальных органов исполнительной власти.

Для успешной реализации реформы необходимо решить ряд насущных проблем. Первоочередной задачей является построение эффективной вертикали власти, создание оптимальной модели управления субъектами Российской Федерации. При этом немаловажно сохранить баланс интересов в дилемме «центр - регион». Преодоление межведомственной разобщенности является еще одним серьезным вопросом. Эти и другие проблемы были и остаются постоянными темами размышлений и действий, как для лиц наделенных властью, так и для представителей политически активной части российского общества.

В новых условиях приобретает еще особую ценность опыт предшествующих поколений в деле государственного строительства. В последнее время заметны тенденции обращения к теоретическому и практическому наследию дореволюционной России. Они проявляется как в усвоении внешних атрибутов, так и попытках осмысления сущности институтов и традиций Российского государства. Процесс чрезмерной актуализации исторических традиций имеет, конечно, определенные издержки. Они проявляются в частности в попытках поверхностных сравнений должности полномочных представителей Президента РФ с дореволюционными генерал-губернаторами и наместниками. Нам необходимы непредвзятые и достоверные знания истории отечественной государственности.

Большую ценность представляет опыт управления отдаленными от центра территориями, имеющими экономические, национальные и культурно-исторические особенности. В этой связи отдельно можно выделить историю формирования и деятельности таких редких для XIX - начала XX вв. административно-территориальных структур, как наместничества. Изучение института наместничества, как управления на особых основаниях, дает представление об истории взаимодействия верховной власти и регионов, взаимоотношения центральных ведомств и местных учреждений. В России наместничества и генерал-губернаторства создавались в особых случаях и в наиболее важных для центральной власти регионах. Например, Кавказское наместничество, существовавшее в 1844 - 1882 гг. и 1905 - 1915 гг. на территории Северного Кавказа. Но наибольший интерес для нас представляет история существования в 1903 - 1905 гг. Особого наместничества Его Императорского Величества на Дальнем Востоке.

Просуществовав довольно краткий период, Дальневосточное наместничество, тем не менее, оставило заметный след в истории, поскольку в основе его учреждения лежало стремление России включиться в мировое геополитическое пространство. Но этому плану не суждено было реализоваться. Поражение в войне с Японией (1904 - 1905 гг.) стало главной причиной упразднения наместничества на Дальнем Востоке.

Опыт существования Дальневосточного наместничества важен еще и тем, что эта структура была учреждена на пространствах двух государств. В состав наместничества вошли, как собственно Приамурское генералгубернаторство, так и арендованные у Китая территории: Кванту некая область и линия отчуждения КВЖД. Здесь проживали и российские и китайские подданные, и Петербург вынужден был это учитывать.

Не меньшую ценность представляет опыт учреждения Дальневосточного наместничества, как один из вариантов решения проблемы взаимоотношений «центр - регион», где часть полномочий правительства была передана наместнику для более оперативной и успешной реализации поставленных перед ним задач. Таким образом, возобладал не отраслевой, а территориальный принцип управления. При этом вертикаль власти не была ослаблена, так как наместник непосредственно подчинялся главе государства - императору.

Схожесть многих проблем, которые имели место в России начала XX в. и существующих в Российской Федерации настоящее время, позволяет использовать опыт деятельности Дальневосточного наместничества. Учет позитивного и негативного опыта в деле управления регионами может способствовать усовершенствованию системы административной власти современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Отечественную историографию темы условно можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный.

В дореволюционной отечественной историографии, несмотря на устойчивый интерес к прошлому Российского государства, вопросы истории управления окраинами только начинали разрабатываться. Отдельные аспекты деятельности администрации Дальневосточного наместничества, а также действия наместника Е. И. Алексеева как главнокомандующего сухопутными и морскими силами на Дальнем Востоке, рассмотрены в исследованиях истории русско-японской войны 1904 - 1905 гг.

Первые книги и статьи стали появляться уже в ходе войны с Японией в 1904 - 1905 гг. Эти публикации содержали в основном фактические сведения и наблюдения непосредственных участников событий. Всестороннее изучение русско-японской войны началось только после её окончания. Прежде всего, следует назвать итоги работы Военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны 1904 - 1905 гг. Она была создана в 1906 г. при Генеральном штабе. Итогом работы этой комиссии стало издание «Русскол японская война 1904 -1905 гг.» в 9-ти томах . Комиссией было изучено огромное количество документов. Труд отличался богатством фактического материала. Каждый том был снабжен солидными примечаниями, обширными приложениями. Подробно рассматривалась обстановка на Дальнем Востоке накануне войны, подготовка русских вооруженных сил, характеризовалось административное устройство центральных органов и работа тыловых учреждений. Несмотря на крайнюю осторожность в суждениях и выводах, авторы признали, что к боевому столкновению с Японией Россия оказалась неподготовленной ни в политическом, ни в военном отношениях. При этом полномасштабного анализа причин этой неподготовленности, неудач русских войск и оценки действий русского командования они не давали. Вместе с тем, труд Военно-исторической комиссии «Русско-японская война 1904 -1905 гг.» до сих пор сохраняет значение как ценный исторический источник.

Описание военных действий на море было возложено на Историческую комиссию, созданную в 1908 г. при Морском Генеральном штабе. Эта комиссия намеревалась создать фундаментальный труд. На его разработку ушло около десяти лет. Однако полностью осуществить намеченную программу до 1917 г. не удалось. В свет вышли только семь томов описаний боевых действий на морском театре и девять томов документов . Также как и издание Военно-исторической комиссии, данная работа носила официальный характер.

Кроме трудов ведомственных комиссий по теме русско-японской войны 1904 - 1905 гг. в дореволюционный период вышло в свет большое количество других изданий4. В работе П. Головачева «Россия на Дальнем Востоке» делалась попытка проанализировать причины, приведшие к военному столкновению с Японией5. Автор выступал против колонизации Маньчжурии, обосновывая свои доводы экономическими, географическими, политическими, этническими, социальными и нравственными фактами.

В советский период исследования региональной политики Российской империи практически не велись. Во многом это было связано с общей идеологической установкой отрицания всего положительного, что было связано с царской Россией. Существовала резко негативная оценка деятельности, как императорского правительства, так и губернаторов и генерал-губернаторов, которые рассматривались как «царские сатрапы», душившие народное движение в своих регионах. Такой подход не способствовал появлению работ, освещавших проблемы административно-территориального устройства, региональной политики, деятельности местной власти.

Деятельность дальневосточной администрации рассматривалась в контексте внешней политики России на Дальнем Востоке и в связи с событиями русско-японской войны 1904 - 1905 гг. Примером такого изучения являются исследования Б. А. Романова6. Первая работа «Россия в Манчжурии (1892 -1906 гг.)» была опубликована в 1928 г. Автор, используя значительную ис-точниковую базу, проанализировал события предшествующие войне с Японией, уделяя большое внимание борьбе в правительственных кругах России по вопросам дальневосточной политики, рассматривал проблемы взаимоотношений России с мировыми державами. Б. А. Романов довольно резко оценивал деятельность Николая II, С. Ю. Витте, А. М. Безобразова, Е. И. Алексеева и других участников описываемых событий. Автор подробно исследовал проблемы учреждения Дальневосточного наместничества и Особого комитета Дальнего Востока. Автор не сомневался, что учреждая наместничество, Николай II делал попытку вернуть лицо «самому самодержавию». Опираясь на исследования Б. А. Романова можно выявить многообразные аспекты деятельности администрации Дальневосточного края накануне и в ходе русско-японской войны 1904 - 1905 гг.

Значительное количество публикаций, посвященных событиям русско-японской войны 1904 - 1905 гг., было выпущено в 1930 - 40-е гг. Повышенный интерес к данной теме можно объяснить обострением отношений между СССР и Японией в данный период. В монографиях Н. А. Левицкого,

П. Д. Быкова, В. Е. Егорьева, А. И. Сорокина, Б. Колчина и Е. Разина анализировались причины и характер войны, состояние вооруженных сил и планов т сторон, подробно освещался ход боевых действий . Данные исследования дополнили общую картину военного столкновения России и Японии в начале XX в.

В 1950 - 1970 гг. вышло в свет значительное количество исследований, рассматривавших дипломатическую историю России и зарубежных стран в конце XIX - начале XX вв. Это работы А. Доброва «Дальневосточная политика США в период русско-японской войны 1904 - 1905 гг.», коллективные труды «История дипломатии», «Колониальная политика капиталистических держав (1870- 1914 гг.)», «Международные отношения на Дальнем Востоке» и др.8 Данные исследования раскрывают всю сложность международных отношений, сложившихся на Дальнем Востоке в конце XIX - начале XX вв., и во многом способствовавших изменениям в административном управлении дальневосточной окраиной.

В 1977 г. вышел в свет труд «История русско-японской войны 1904 -1905 гг.» под редакцией И. И. Ростунова9. Авторы раскрывали проблемы, связанные с происхождением войны, ходом вооруженной борьбы на сухопутном и морском театрах военных действий. Большое внимание в книге было уделено анализу развития вооруженных сил и военного искусства, взаимосвязи политики и стратегии, урокам войны. Работа В. А. Золотарева, И. А. Козлова «Русско-японская война 1904 -1905 гг.: Борьба на море» была посвящена вопросам изучения боевых действий Тихоокеанских эскадр10. На обширном, преимущественно архивном материале, впервые введенном в научный оборот, были рассмотрены состояние, оснащенность, степень подготовленности к боевым действиям, как русского, так и японского флотов.

В 1960 - 1970-е гг. объектами интереса историков становились проблемы государственного управления, административно-территориального устройства России до 1917 г. В этот период появились монографии П. А. Зай-ончковского, Н. П. Ерошкина и В. Г. Чернухи, рассматривавшие деятельность государственных учреждений Российской империи в XIX в.11. Данные исследования позволили объективно взглянуть на проблемы внутренней политики дореволюционной России. Её государственный аппарат перестал рассматриваться только как бюрократическая система, тормозившая развитие России. Однако, региональная политика, деятельность генерал-губернаторов и губернаторов, оставались на периферии научных изысканий.

Постепенно объектами исследований становились вопросы истории административно-территориального устройства Сибири и Дальнего Востока. Одной из первых в этом ряду была статья А. И. Крушанова «Административное устройство Дальнего Востока во второй половине XIX - начале

1 "У

XX в.» . Отдельные проблемы административно-территориального устройства региона освещены в обобщающем труде «История Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма (XVII в. - февраль 1917 г.)»13. Административное устройство Приамурского генерал-губернаторства в начале XX в. рассмотрено в исследовании JI. JI. Лариной14. При этом, в большинстве монографий других авторов сведения об административно-территориальном устройстве и органах власти в Сибири и на Дальнем Востоке в XIX - начале XX вв. давались в виде лишь справочной информации. Тем не менее, накопленные знания о социально-экономическом и политическом развитии страны в целом, и Дальневосточного региона в частности, стали базой для дальнейших исследований.

С начала 1990-х гг. происходят значительные изменения в отечественной исторической науке. Принципиально меняются взгляды на уже устоявшиеся представления о прошлом Российского государства. Появляется большое количество новых перспективных направлений в исторической науке. Актуальными стали исследования системы управления, истории федерализма и регионализма. В этой связи следует отметить такие работы, как «Высшие и центральные государственные учреждения России 1801-1917 гг.», «Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи», «Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII - начало XX вв.)», «Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления» и др.15

В коллективном труде «Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи» указывается, что общим признаком «окраин России» было наличие там управления на особых основаниях, т.е. генерал-губернаторства и наместничества. Упразднение генерал-губернаторств (на-местничеств) означало признание достижения достаточно высокой степени интеграции данного региона в систему общеимперского законодательства и общеимперских учреждений16. В монографии Л. М. Лысенко указывается, что «географический и, прежде всего, территориальный фактор играл в возникновении и развитии Российского государства приоритетное значение на протяжении всей его истории. Географическое положение между Европой и Азией оказывало мощное влияние на геополитическую эволюцию России, её внутреннее развитие и внешнюю политику»17. Комплексные исследования в этих областях позволили значительно пополнить знания о характере, основных направлениях и эволюции административной политики самодержавия.

Историческая справка об административно-территориальном делении Сибири и Дальнего Востока с конца XVI в. по 1917 г., подготовленная А. А. Тороповым, опубликована в сборнике документов и материалов «Даль

1 о ний Восток России: из истории системы управления» . В этом же сборнике в статье Н. А. Троицкой рассматриваются основные персоналии дальневосточных чиновников, от высшего ранга до служащих младшего звена. Опираясь на документы, автор исследования свидетельствует, что кадровый вопрос был довольно острым и сложным, и приходит к выводу, что состав управления формировался в большей степени случайно. Также подтверждается тезис о военном характере системы управления Дальним Востоком.

Проблема кадрового ресурса региональной власти затрагивается Н. М. Байковым19. Автор указывает, что структура административных органов управления была подчинена выполнению задач освоения Дальнего Востока, как военного и сырьевого плацдарма страны в Азиатско-Тихоокеанском и регионе. Наиболее острой проблемой в управлении дальневосточном регионом в начале XX в. было разделение полномочий центральных и местных органов власти. Между отдельными ведомствами существовали трения и несогласованность в действиях. Для их преодоления, по мнению автора, и был учрежден институт наместничества и создан Особый Комитет по делам Дальнего Востока. Это актуализировало проблему разработки программы развития Дальнего Востока. Автор отмечает, что идея бюрократической децентрализации приобрела в тот период на Дальнем Востоке популярность среди местной администрации. В тоже время немалая часть дальневосточной общественности была настроена патерналистски и считала, что центральная власть должна предложить широкую программу реформ, способных исправить неравноправное положение Дальнего Востока среди российских территорий.

Политико-административное устройство Дальнего Востока России во второй половине XIX - начале XX вв. рассматривается в исследовании А. В. Умрихина20. В работе прослеживается эволюция административно-территориального устройства, анализируются факторы, влияющие на его формирование. Также выявляются особенности структуры и компетенции органов власти и управления на Дальнем Востоке. Автор указывает на значимость административно-территориального устройства, как определяющего фактора развития территории, влияющего на экономическую и социально-политическую жизнь в регионе. А. В. Умрихин считает, что выбор того или иного механизма административно-территориальной организации - это показатель зрелости общества, а также индикатор того, насколько важна та или иная территория для центральной власти.

Проблеме централизма и регионализма на российском Дальнем Востоке (1884 - 1922 гг.) посвящена работа Н. И. Дубининой и Ю. Н. Ципкина21. В совместной статье исследуется эволюция взаимоотношений центральной власти и Дальневосточного региона в период, охватывающий без малого 40 лет. Авторы отмечают, что в самодержавной государственной системе

России взаимоотношения центральной и местной власти носили крайне противоречивый характер. С одной стороны, центральная власть преследовала цель политической и экономической интеграции страны, формирование её правовой и административной однородности. Но в то же время, существовало понимание необходимости предоставления губернаторам и генерал-губернаторам некоторой самостоятельности в силу усложнившихся социально-экономических и политических отношений в различных регионах России, их непохожести и своеобразия. При этом центральная власть не желала расставаться со своими прерогативами, поскольку опасалась ослабления незыблемости самодержавия. Вследствие этого, генерал-губернаторы вынуждены были либо выполнять в точности указания центральной власти, которые зачастую шли вразрез с интересами местного населения, либо отстаивать назревшие потребности подвластного им края.

Различные аспекты деятельности дальневосточной администрации рассмотрены в работах Т. Я. Иконниковой . Яркой иллюстрацией различий во взглядах на насущные потребности края между местной администрации и центральными ведомствами являлся вопрос учреждения должности дипломатического чиновника при Приамурском генерал-губернаторе. Инициатива генерал-губернатора С. М. Духовского являлась не единственным примером, когда местная власть отстаивала необходимость назревших изменений в системе управления регионом. В «Очерках истории взаимоотношений России и Японии в конце XIX в. - 1917 г.» Т. Я. Иконникова анализирует деятельность наместника на Дальнем Востоке Е. И. Алексеева в связи с событиями русско-японской войны 1904 - 1905 гг. Автор указывает, что Е. И. Алексеев в целом верно оценивал сложившуюся накануне войны обстановку в регионе и делал все от него возможное, чтобы подготовить вооруженные силы наместничества к столкновению с Японией. Однако в силу комплекса различных обстоятельств, российская армия и флот оказались не достаточно подготовлены к войне.

В конце XX - начале XXI вв. возрос интерес к изучению влияния личностного фактора на ход исторических событий. Вследствие этого, появились публикации, посвященные генерал-губернаторам и губернаторам Приамурского края, в которых определяется роль представителей местной власти в экономической, социально-политической и культурной жизни региона. Многообразие деятельности дальневосточных генерал-губернаторов и губернаторов отражено в монографиях и статьях Н. И. Дубининой, исследованиях JI. И. Галлямовой, В. В. Гордеева, Ю. Н. Осипова и др.

Проблемы региональной политики и история управления азиатскими окраинами исследуются А. В. Ремневым24. Занимаясь в основном историей Сибири XIX - начала XX в., А. В. Ремнев изучает и вопросы истории управления Дальним Востоком. В частности, автор проводил исследования истории Приамурского генерал-губернаторства и Дальневосточного наместничества, изучал деятельность Комитета Дальнего Востока. В настоящее время А. В. Ремнев, опираясь на значительный конкретно-исторический материал, занимается разработкой концепции истории имперского управления азиатскими регионами России. В монографии «Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX - начала XX вв.» А. В. Ремнев анализирует мотивацию реформирования системы управления Сибирью и Дальним Востоком в контексте формационного перехода России от традиционного к индустриальному типу общественного устройства25. По мнению А. В. Ремнева, распри внутри российского правительства и крах политического курса самодержавия стали основными причинами неудачной попытки учреждения наместничества и Комитета по делам Дальнего Востока26.

И. JI. Дамешек в работе «Окраинная политика в системе внутренних мероприятий самодержавия» пришел к выводу, что российская модель окраинного управления формировалась параллельно с процессом складывания территории государства27. Автор указывает, что понятие «окраина» существовала в российской административной практике, однако внутреннее содержание его менялось. Несмотря на значительный опыт, накопленный к середине XIX в., правительство так и не смогло выработать универсальную модель управления окраинами. Причины этого заключались в различиях взглядов правительственных чиновников на судьбу окраинных земель в составе России и геополитические особенности самих территорий. Автор отметил поливариантность политики по отношению к окраинным территориям.

И. А. Федореева в статье «Механизм формирования административно-территориальных единиц уездного уровня в Восточной Сибири (вторая половина XIX в.)» прослеживает механизм определения административных границ на уровне округа, а так же выявляет все многообразие факторов, влиявших на принятие решений по вопросам административно-территориального деления28. Н. А. Суслова, рассматривая проблему административных преобразований в Восточной Сибири, указывает, что правительство, с одной стороны стремилось к унификации всей государственной системы, с другой стороны вынуждено было учитывать специфику данного региона. Если же последнее обстоятельство не соблюдалось, то все попытки местного реформирования, как правило, заканчивались неудачей29.

Занимаясь проблемами взаимоотношений России и Китая на рубеже XIX - XX вв., В. Г. Дацышен рассматривает историю существования специфической для Российского государства административной структуры - Кван-тунской области30. Особенностью этой административной единицы было то, что она располагалась на территории арендованного в 1898 г. у Китая Ляодунского полуострова. В 1903 г. Квантунская область вошла в состав наместничества на Дальнем Востоке, а её центр - Порт-Артур стал российской дальневосточной столицей.

В конце XX - начала XXI вв., в связи с изменением геополитического положения России в Азиатско-Тихоокеанском регионе, отмечается появление новых исследований по истории русско-японской войны 1904 - 1905 гг. Эти труды свободны от идеологических стереотипов «советской эпохи».

В этом отношении значительный интерес представляет исследование В. Молодякова «Россия и Япония: поверх барьеров. Неизвестные и забытые

Ч1 страницы российско-японских отношений (1899 - 1929)» . Оригинальный подход к событиям русско-японской войны 1904 - 1905 гг. предлагает А. Б. Широкорад, автор книги «Падение Порт-Артура»32. По мнению А. Б. Широкорада, поражение России в войне с Японией главным образом было связано с кризисом государственной системы и отсутствием последовательности во внешней политике. Отдельные сюжеты русско-японской войны 1904 - 1905 гг. в ракурсе взаимоотношений России и Китая рассматриваются в книге И. М. Попова «Россия и Китай: 300 лет на грани войны»33.

В последнее время большое значение имеют публикации в периодической печати. С одной стороны, они несут научно-просветительскую цель, с другой - являются возможностью для ученых широкой апробации своих научных изысканий. Статьи о русско-японской войне 1904 - 1905 гг., международных отношениях на Дальнем Востоке, можно встретить в научных («Отечественная история», «Вопросы истории»), научно-популярных («Военно-исторический журнал», «Международная жизнь») и художественно-публицистических журналах («Морской сборник», «Москва», «Нева», «Родина»)34.

Особое место в историографии проблемы занимают публикации о наместнике Дальнего Востока Е. И. Алексееве. Во многих исследованиях, освещающих историю русско-японской войны 1904 - 1905 гг., рассматриваются отдельные эпизоды деятельности адмирала Е. И. Алексеева, до октября 1904 г. совмещавшего должности главнокомандующего и наместника на Дальнем Востоке. Подавляющее большинство оценок деятельности Е. И. Алексеева носят крайне негативный характер. Е. И. Алексеев однозначно причисляется к сторонникам А. М. Безобразова. Кроме того, начиная с русско-японской войны 1904 - 1905 гг. и до настоящего времени существует мнение об Е. И. Алексееве, как одном из главных виновников поражения России в войне. Все это, а также отсутствие до последнего времени исследований по данной теме, создало явно отрицательный образ Е. И. Алексеева как политического и военного деятеля.

В настоящее время наблюдается отход от устоявшегося стереотипа в оценке деятельности Е. И. Алексеева35. Наиболее объективную характеристику личности Е. И. Алексеева, на наш взгляд, предлагает С. А. Гладкий в своем исследовании «Е. И. Алексеев - флотоводец и дипломат»36. Подробно рассмотрев деятельность Е. И. Алексеева в 1895 - 1905 гг., автор приходит к заключению, что в этот период адмирал являлся одной из самых значимых фигур, как в морском ведомстве, так и во внешней политике России. Как знающий организатор и руководитель Е. И. Алексеев проявил себя и в гражданской сфере. Однако, по мнению автора, ни в одной из указанных областей адмирал не смог полностью реализовать себя.

За длительный период учеными проделана огромная работа по изучению истории Сибири и Дальнего Востока, опубликовано большое количество монографий и статей, введен в научный оборот значительный комплекс архивных документов. В последнее время явно прослеживается тенденция повышения интереса к системе управления окраинами Российского государства. Различные вопросы деятельности административных органов власти в Сибири, на Дальнем Востоке, Кавказе и других частях Российской империи рассмотрены в исследованиях В. В. Гермизеевой, М. В. Гридяевой, С. Ю. Деева, А. В. Комарова, А. С. Кондрашевой, Л. Ш. Мачукаевой, О. В. Скворцовой, Е. С. Скрабневской, Г. Я. Тригуб, Д. Е. Хохолева,

XI

Ю. С. Пестушко, Ю. Н. Поповичевой и др.

В исторической науке продолжают оставаться вопросы, требующие дальнейшей разработки или пересмотра ряда устаревших воззрений. Недостаточно исследованной остается проблема существования в начале XX в. Дальневосточного наместничества. Особое наместничество Дальнего Востока только недавно стало предметом самостоятельного изучения. В настоящее время опубликовано небольшое число работ, в которых поставленные проблемы непосредственно связаны с Дальневосточным наместничеством. Отдельные вопросы его истории рассматривались в исследованиях И. В. Лукоя-нова, А. В. Ремнева, Я. JI. Салогуб, Я. А. Шулатова и др.38

В публикациях этих авторов определяются принципы, заложенные в основу нового административного образования, выявляются мотивы, побудившие к изменению управления регионом, подвергается анализу структура наместничества, определяются его особенности. Я. Л. Салогуб указывает, что основной задачей создания наместничества было укрепление государственной власти на местах, через передачу полномочий органов центрального управления непосредственно в регион39.

Имеющиеся исследования не дают ответа на ряд важных вопросов: каковы были основные причины учреждения наместничества на Дальнем Востоке, насколько эффективно действовала новая структура в мирное и военное время, смогла ли она реализовать поставленные перед ней задачи и др.

Цель исследования состоит в раскрытии феномена Дальневосточного наместничества как особой формы управления регионом в период с 1903 по 1905 гг.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

1. Рассмотреть причины учреждения на Дальнем Востоке Особого наместничества.

2. Исследовать процесс становления Дальневосточного наместничества, формирование нормативно-правовой базы его деятельности.

3. Определить структуру наместничества, круг полномочий наместника и его аппарата.

4. Рассмотреть основные проблемы, решавшиеся управлением Дальневосточного наместничества, как в мирное, так и в военное время.

5. Проанализировать результаты деятельности наместничества на Дальнем Востоке.

6. Выяснить, насколько оправданно было введение института наместничества для реализации задач внешней и внутренней политики. Объектом исследования является внутренняя и внешняя политика

Российского государства в начале XX в.

Предметом исследования является возникновение и функционирование института наместничества на Дальнем Востоке России.

Территориальные рамки исследования определены границами Дальневосточного наместничества и прилегающими к нему территориями Северо-Восточного Китая и Кореи, которые являлись объектами активной внешней политики России в начале XX в.

Хронологические рамки исследования обусловлены временем существования наместничества на Дальнем Востоке с момента его учреждения 30 июля (12 августа) 1903 г. до момента упразднения 8 (21) июня 1905 г.

Методологической основой исследования является теория научного познания, основными принципами которой являются объективность, историзм и связь с общественно-политической практикой.

Принцип объективности дает возможность определить причины создания административно-территориального формирования, каким было Дальневосточное наместничество, адекватно подойти к исследованию результатов деятельности Дальневосточного наместничества, определению положительного и отрицательного опыта существования такой административной единицы. Он позволяет выявить комплекс факторов внешних и внутренних, повлиявших на учреждение наместничества, определить основные тенденции развития и итоги деятельности. Данный принцип, в частности, дал возможность избежать сугубо негативной оценки деятельности Е. И. Алексеева, преобладавшей до недавних пор в отечественной историографии.

Принцип историзма позволил рассмотреть и проанализировать деятельность Дальневосточного наместничества в тесной связи с политическими, экономическими и социальными процессами, происходившими в Российском государстве в конце XIX - начале XX вв., а также показать динамику развития событий с учетом геополитической ситуации, сложившейся в указанный период в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Он способствовал более глубокому пониманию причин учреждения и особенностей функционирования Дальневосточного наместничества.

При определении методологического подхода автором учитывались особенности российской цивилизации, её геополитические интересы. При цивилизационном подходе к историческому процессу необходимо учитывать весь комплекс факторов: историко-культурный, политический, религиозный, экономический, территориально-географический, а также менталитет общества. Автор привлекал понятийный аппарат, используемый в истории внешней политики, геополитике и теории государственного управления.

Автор также использовал другие методы, а именно: метод конкретно-исторического анализа, который состоит в учете причин возникновения, рассматриваемого исторического явления; структурно-функциональный метод, с помощью которого был определён объект и предмет исследования; проблемно-хронологический метод, состоящий в расчленении данной темы на ряд узких проблем и рассмотрении их в хронологическом порядке; метод актуализации, используемый для историографического анализа и оценки значимости данного исследования, а также общенаучные методы исследования - анализ и синтез.

Применение в диссертационном исследовании синтеза различных методологических принципов и широкий познавательный инструментарий позволили проанализировать деятельность Дальневосточного наместничества, выявить причины его учреждения и упразднения, определить особенности структуры.

Источниковая база исследования включает следующие группы источников: опубликованные документальные материалы, архивные материалы, периодические издания, мемуары.

Важную группу составляют официальные документы Российской империи (Полное собрание законов Российской империи, Собрание узаконений и распоряжений правительства, Указы императора Правительствующему Сенату). Официальные документы предоставляют возможность проанализировать юридическую основу истории существования Дальневосточного наместничества.

Значительный интерес представляют сборники документов и материалов, посвященных вопросам ведения переговоров России с Китаем и Японией накануне войны 1904 - 1905 гг. Данные материалы были опубликованы в тот период, когда Россия уже вела войну с Японией. Предание широкой огласке ранее секретных документов преследовало цель снять груз ответственности за развязывание войны с российской стороны и, в частности, с группы А. М. Безобразова. Эти документы, безусловно, являются ценными источниками, несущими в себе «дух времени».

Большое значение имеют также приказы наместника на Дальнем Востоке, приказы по военному ведомству, приказы главнокомандующего всеми сухопутными и морскими вооруженными силами, приказы и приказания войскам Приамурского военного округа и Квантунской области. Данные документы позволяют проанализировать, насколько эффективно действовали все военные структуры наместничества накануне и во время русско-японской войны 1904-1905 гг.

Основную источниковую базу данного диссертационного исследования составили материалы фондов четырех центральных - Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российский государственный исторический архив Дальнего Востока (РГИА ДВ) и одного краевого - Государственный архив Хабаровского края (ГАХК) - архивов.

Большое количество документов делопроизводства содержится в РГИА ДВ в Ф. 702. Канцелярия Приамурского генерал-губернаторства (1884 -1917 гг.). Анализ документов этого фонда позволил подробно рассмотреть проблему взаимодействия администраций Приамурского генерал-губернаторства и наместничества Дальнего Востока.

Деловая переписка, телеграммы, проекты устройства Дальневосточного наместничества и другие неопубликованные документы содержатся в ГАРФ: Ф. 543. Коллекция рукописей Царскосельского дворца, Ф. 568. Ламздорф В. Н., Ф. 586. Плеве В. К. (1862 - 1918 гг.), Ф. 601. Письма к Е. И. Алексееву, Ф. 652. Телеграммы Е. И. Алексеева, Ф. 818. Плансон Г. А. (1881 - 1915 гг.), Ф. 1463. Коллекция документов личного происхождения (А. М. Абаза), Ф. 1729. Святополк-Мирский П. Д.

Деятельность дипломатической службы при наместнике, её взаимоотношение с министерством иностранных дел подробно освещается в делах АВПРИ: Ф. 143. Китайский стол, Ф. 326. Архив Дипломатической канцелярии при наместнике на Дальнем Востоке (1899 - 1905 гг.), Ф. 327. Чиновник по дипломатической части при Приамурском генерал-губернаторе.

Документы Ф. 14326. Полевой штаб наместника на Дальнем Востоке (1903 - 1905 гг.) (РГВИА), представленные в основном приказами и приказаниями по военному ведомству, характеризуют деятельность наместника Е.И. Алексеева, как главнокомандующего вооруженными силами на Дальнем ( Востоке.

Собрания печатного фонда Государственного архива Хабаровского края (ГАХК) содержат значительную подборку книг и документальных материалов, опубликованных в начале XX в.

Периодическая печать периода 1903 - 1905 гг. позволила автору под- ' робнее проследить деятельность Дальневосточного наместничества, глубже понять сложившуюся в тот период на Дальнем Востоке обстановку, выявить реакцию дальневосточников на происходившие события. К этой группе источников следует отнести газеты «Приамурские ведомости» (Хабаровск), «Дальний Восток» (Владивосток), «Новый край» (Порт-Артур), «Никольск-Уссурийский листок» (Никольск-Уссурийск).

Особую группу источников составляет мемуарная литература. Воспоминания непосредственных участников событий начала XX в.: С. Ю. Витте, И. В. Гурко, В. Н. Коковцова, И. Я. Коростовца, А. Н. Куропаткина, В. Н. Ламздорфа, Николая И, Г. А. Плансона и др.40 предоставили возможность автору составить более полную картину исторического прошлого. В мемуарах оценивается деятельность государственных и военных лиц, проявляются новые грани событий того периода. Несмотря на большую ценность, необходимо не забывать о субъективности мемуарной литературы.

Новизна научного исследования определяется как выбором темы диссертационного исследования, в которой затрагивается ряд проблем, изученных ранее в недостаточной мере, так и использованием широкого спектра источников, значительная часть которых впервые введена в научный оборот.

На основе анализа нормативных документов наместничества показаны приоритеты правительственной политики в самом отдаленном регионе страны и степень их восприимчивости местной администрацией. Восполнены пробелы в изучении комплекса вопросов истории Дальнего Востока России, связанных с механизмом реализации в регионе программы широких административно-территориальных преобразований. Всесторонне исследованы мало известные документы, что позволило структурировать процесс работы наместничества в условиях мирного и военного времени, дополнить и уточнить выводы отечественной историографии о деятельности первых лиц Дальневосточного наместничества. В частности, определена роль наместника

Е. И. Алексеева в деле реализации административных преобразований. Дан1 ное диссертационное исследование впервые рассматривает историю существования Особого наместничества на Дальнем Востоке в контексте внутриполитической и внешнеполитической обстановки, сложившейся в начале XX в. в России, а также структуру и сферу его компетенции. Выявлен широкий спектр причин учреждения и упразднения наместнического управления в регионе. Адекватно оценены результаты деятельности этой административной структуры.

Теоретическая и практическая значимость темы заключается в том, что материалы диссертационного исследования дополняют представления об истории Дальнего Востока и Российского государства в целом, развитии его административно-территориальной системы, эволюции взаимоотношений с дальневосточными государствами (Китаем, Кореей, Японией).

Кроме того, в условиях административной реформы, когда идет выстраивание новой модели вертикали и горизонтали власти в Российской Федерации, развивается тенденция укрупнения регионов с целью оптимизации управления, опыт учреждения Дальневосточного наместничества обладает с практической стороны безусловной ценностью. Достигнутые результаты исследования могут быть применены при разработке и внедрении административно-управленческих решений, связанных с оптимизацией взаимоотношений «центр - регион».

Материалы исследования могут быть использованы при чтении вузовских курсов «Отечественная история», «История Дальнего Востока», «Политическая история России», «История государства и права России», а также в процессе преподавания отечественной истории в средних учебных заведениях и общеобразовательных школах.

Апробация работы. Основные проблемы диссертационного исследования изложены автором в виде докладов и выступлений на научной конференции «Содержательный и процессуальный аспекты образования» (Биробиджан, 2000), региональной научно-практической конференции «Дальний Восток России: исторический опыт и современные проблемы заселения и освоения территории» (Третьи Гродековские чтения) (Хабаровск, 2001), I краевом межвузовском конкурсе молодых ученых и аспирантов в области гуманитарных и юридических наук (Хабаровск, 2001), VII Дальневосточной конференции молодых историков (Владивосток, 2002), региональной научно-практической конференции «Приамурье в историко-культурном и естественнонаучном контексте России» (Четвертые Гродековские чтения) (Хабаровск,

2004), VII краевом конкурсе молодых ученых и аспирантов (Хабаровск,

2005), международной научной конференции «Россия и АТР в военных конфликтах и мировых войнах XX века» (Хабаровск, 2005), ежегодных итоговых научных конференциях Дальневосточного государственного гуманитарного университета (Хабаровск, 2001 -2007).

Основные положения диссертационного исследования представлены в статьях и тезисах докладов, опубликованных в сборниках «Вестник международного центра азиатских исследований» (Москва - Иркутск, 2001), «Третьи Гродековские чтения: материалы региональной научно-практической конференции» (Хабаровск, 2001), «Молодые ученые Приамурья» (Хабаровск, 2002), «Седьмая Дальневосточная конференция молодых историков». (Владивосток, 2002), «Сборник статей молодых ученых» (Хабаровск, 2003), «Четвертые Гродековские чтения: Материалы региональной научно-практической конференции (Хабаровск, 2004), «Россия и АТР в военных конфликтах и мировых войнах XX века: материалы международной научной конференции» (Хабаровск, 2005), «Вестник Дальневосточного отделения РАН» (Владивосток, 2007). Последнее издание включено в перечень рецензируемых изданий ВАК.

Материалы диссертационного исследования, опубликованные статьи и доклады применялись при чтении лекционных и проведении семинарских занятий по вузовским курсам «Отечественная история» и «История Дальнего Востока», а также на школьных уроках истории.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Милежик, Алексей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учреждение Особого наместничества Его Императорского Величества на Дальнем Востоке было обусловлено комплексом причин. Одной из важнейших, на наш взгляд, являлась необходимость реализации ряда внешнеполитических задач. Учреждение Дальневосточного наместничества необходимо неразрывно связать со сложившейся в конце XIX - начале XX вв. международной обстановкой. В российских правительственных кругах в тот период шла борьба двух точек зрения на видение стратегии внешней политики Российской империи. Первая точка зрения заключалась в сохранении приоритета европейского направления, где довольно успешно развивались отношения с Францией, сохранялись неопределенность позиции в отношении Германии и явно негативное отношение к Великобритании. В этих условиях главная цель дальневосточной политики виделась не в экономической и территориальной экспансии, а в необходимости сохранения, прежде всего, политической стабильности на Дальнем Востоке. Вопрос о Маньчжурии не был решен, т.к. в Петербурге опасались негативной реакции именно европейских держав, а не Китая и Японии. Учреждение наместничества могло рассматриваться, в этой связи, как попытка закрепления достигнутого, но не более. В возможном конфликте с Японией в Петербурге не видели большой опасности, так как, с одной стороны, её военный потенциал явно недооценивался, с другой - дальневосточные интересы России были не столь приоритетны, как европейские.

Другая точка зрения рассматривала необходимость активизации дальневосточного направления российской внешней политики, как наиболее соответствовавшего сложившейся международной ситуации. В соответствии с этим мнением, перед Россией стояла необходимость выполнения геополитической программы, целью которой было укрепление в Маньчжурии, Монголии, Корее, получение незамерзающих торговых портов и военно-морских баз. Российская империя должна была трансформироваться в действительно колониальную державу. Однако, в отличие от таких государств, как Великобритания, Франция, Германия и др., Россия, вследствие своего геополитического положения, должна была приобрести колонии путем непосредственного присоединения к основной территории. Сильная административная власть в лице наместника способствовала бы скорейшей интеграции Маньчжурии с российским Дальним Востоком.

Конфликт представителей двух точек зрения на ведение внешней политики в значительной мере осложнил ход административных изменений, частью которых было учреждение Дальневосточного наместничества. Политика Петербурга в отношении дальневосточных соседей была непоследовательной и часто не отвечала сложившимся реалиям.

Следующая причина учреждения Дальневосточного наместничества заключалась в необходимости реформирования системы управления окраинными территориями, т.е. в переходе к децентрализации власти. Вопрос о децентрализации власти был довольно актуальным в тот период, о чем свидетельствуют обсуждения этой проблемы в правительстве и печати. Во вновь образованной административной структуре наместник получил значительные полномочия, большая часть которых была ему передана из центральных ведомств. Однако поспешность учреждения наместничества, отсутствие нормативно-правовой базы, бойкот со стороны ряда министерств и департаментов привели к невозможности реального осуществления децентрализации применительно к Дальневосточному наместничеству.

Третья причина состояла в необходимости административной поддержки экономической деятельности российских предпринимателей в Маньчжурии и Корее, их продвижении на азиатский рынок. Слабость российских предприятий, невозможность конкурировать с иностранными компаниями вынуждали правительство идти на внеэкономические меры (создание различных экономических обществ под эгидой правительства, закрытие Маньчжурии для иностранцев и др.). Наместник должен был контролировать экономическую жизнь в регионе административными мерами. Но напряженная международная обстановка, усугубленная вооруженным столкновением с Японией, не способствовала решению экономических проблем. Кроме того, предложенные проекты хозяйственного развития областей Дальневосточного наместничества были встречены руководством ведомств, прежде всего министром финансов, очень критично. Это недоверие объяснялось тем, что проекты разрабатывались группой А. М. Безобразова. Представленная ею экономическая программа, во многом была ориентирована на освоение просторов Маньчжурии, а не на развитие собственно российских дальневосточных территорий. Кроме того, в проектах учреждения экономических обществ явно прослеживался личный меркантильный интерес лиц близких к А. М. Безобразову и А. М. Абазе. В результате, никаких программ и проектов не было принято, и наместник решал в основном частные экономические вопросы.

Наместник Дальнего Востока, обладая полнотой гражданской административной власти, одновременно являлся и главнокомандующим вооруженными силами, расквартированными на Дальнем Востоке. Осложнение взаимоотношений России и Японии привело к необходимости мобилизации всех ресурсов для ускоренной подготовки к возможной войне. Концентрация административной и военной власти в руках наместника должна была, по мнению правящих кругов, способствовать выполнению этой задачи. Однако непоследовательность во внешней политике, опасение спровоцировать Японию на начало военных действий, ведомственное противостояние не позволили наместнику и его управленческому аппарату выполнить поставленную задачу в полном объеме.

Необходимость учреждения Дальневосточного наместничества связывается также со стремлением уменьшить государственные расходы на управление регионом (расходы на азиатские владения в два раза превышали доходы). Незначительный по численности аппарат управления, подчинение экономической деятельности на Дальнем Востоке единому руководству должно было способствовать снижению государственных затрат. В результате предполагалось, что Дальний Восток превратиться из дотационного в самоокупаемый регион.

Дальневосточное наместничество было учреждено без утвержденного положения об управлении областями Дальнего Востока. Проект Положения разрабатывалось первоначально в Порт-Артурской комиссии, затем обсуждался в Комитете Дальнего Востока и образованных межведомственных комиссиях, а также в министерствах и ведомствах. Межведомственные противоречия, начавшаяся русско-японская война помешали выработке окончательного варианта Положения. Дальневосточное наместничество так и просуществовало без собственной нормативной базы. Наместник и его аппарат были вынуждены в своей деятельности руководствоваться нормами, разработанными для Кавказского наместничества, что не могло не сказаться на эффективности выполнения широкого круга задач.

Круг полномочий наместника и его аппарата, структура наместничества должны были быть окончательно определены в Положении об управлении областями Дальнего Востока. Однако, вследствие не утверждения данного Положения, структура аппарата управления носила временный характер. Обстановка войны с Японией не способствовала формированию гражданского административного аппарата. Наименование многих структур носило названия «временная» и «походная». В результате аппарат управления был значительно урезанным и не всегда мог оперативно выполнять свои функции.

Несмотря на отсутствие нормативно-правовой базы, военную обстановку, межведомственные противоречия, непоследовательность внешней политики, наместнику и его аппарату удалось претворить в жизнь ряд проектов, способствовавших развитию Дальневосточного региона. Были разработаны проекты о выделении из состава Приморской области территории Камчатки и образованию Камчатской области; отмене каторги на Сахалине; учреждении учебного округа в наместничестве и др. Тем не менее, результаты деятельности были не соизмеримы с теми затраченными ресурсами, которые были направлены на проведение данной административной реформы.

Инициатива учреждения наместничества была привнесена сверху. Рассматривалось два варианта развития системы управления Дальним Востоком. Первый вариант - постепенное включение его в состав единой административной системы управления страны на общих основаниях. Но это было возможно только в долгосрочной перспективе, так как Дальний Восток на тот момент был недостаточно развит социально-экономически, сказывалась его удаленность от центра.

Второй вариант - дальнейшее развитие управления на особых основаниях, логическим итогом которого являлось учреждение наместничества. Сложная внешнеполитическая ситуация, имперские амбиции и стали катализаторами этого процесса.

По нашему мнению, именно наместническое управление могло бы стать наиболее целесообразной формой административной власти для условий Дальнего Востока начала XX в. Сильная региональная власть в лице наместника наиболее бы соответствовала тем важным внешнеполитическим и внутриполитическим задачам, которые должна была реализовать Россия. К началу XX в. действительно назрела необходимость в административной реформе на Дальнем Востоке. Необходимо было ликвидировать межведомственную разобщенность на местах, пересмотреть полномочия регионального руководства.

Тем не менее, краткий период существования Дальневосточного наместничества не позволил завершить работу по созданию закона об управлении Дальним Востоком как особой части Российской империи. Не удалось сформировать автономную и полноценную систему органов управления наместничеством, выработать эффективные принципы административной практики, которые учитывали бы местную специфику.

Непоследовательность политики самого Николая II и противодействие центральных министерств и ведомств, не желавших делиться своими полномочиями, привели к тому, что Дальневосточное наместничество стало лишней, никому не нужной, надуманной структурой. Идея наместничества разрабатывалась в основном людьми «вневедомственного» круга (Безобразов, Абаза, Матюнин). Руководство страны слишком увлеклось перспективой укрепления позиций России в Маньчжурии, Корее, Монголии. Серьезно недооценивалась международная обстановка, сложившаяся на тот период в регионе. Возможно, если бы наместничество было ориентировано на нужды Дальнего Востока, а не на реализацию имперских амбиций, то картина была бы иной. Поражение в русско-японской войне 1904 - 1905 гг. привело к краху колониальной программы и, соответственно, упразднению той структуры, которая должна была эту программу непосредственно реализовывать на Дальнем Востоке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Милежик, Алексей Викторович, 2007 год

1. Опубликованные документальные материалы

2. Всеподданнейший отчет Приамурского генерал-губернатора Духов-ского 1896 1897 гг. - СПб., 1898. - 74 с.

3. Всеподданнейший отчет Приамурского генерал-губернатора Гродеко-ва 1898 1900 гг. - Хабаровск, 1901. - 81 с.

4. Всеподданнейший отчет Приамурского генерал-губернатор Гродекова 1901 -1902 гг. Хабаровск, 1902.

5. Всеподданнейший отчет Приамурского генерал-губернатора Унтер-бергера за 1906 1907 гг. Хабаровск, 1908. - 85 с.

6. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об устройстве управления Приамурского генерал-губернаторства» от 17 мая 1888 г. // ПСЗРИ III. Т. VIII. 1888. № 5213. - СПб., 1890. - С. 225 -226.

7. Гримм Э.Д. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке (1842 1925). - М.: Изд-во института востоковедения, 1927.

8. Дальний Восток России: из истории системы управления. Документы и материалы. К 115-летию образования Приамурского генерал-губернаторства. Владивосток: Приморская краевая организация Добровольного общества любителей книги России, 1999. - 233 с.

9. Доклад инженера П.П. Чубинского. Водные пути Дальнего Востока и меры для улучшения их судоходных условий. X Съезд русских деятелей по водяным путям. СПб.: Типо-Литография С.М.Муллер, 1905. -39 с.

10. Документы по переговорам с Японией 1903 1904 гг. хранящиеся в Канцелярии Особого Комитета Дальнего Востока. (Малиновая книга).-СПб., 1905.

11. Концепция национальной безопасности // Российская газета. 2000. 18 января.

12. Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. 11 июля.

13. Материалы о русско-японских переговорах. Из архива статс-секретаря A.M. Безобразова и др. Б.м. Б.г.

14. Международные отношения и внешняя политика СССР. (Сб. документов) (1871 1957 гг.)-М.: Б.и, 1957.-430 с.

15. Первые шаги русского империализма на Дальнем Востоке 1883-1903 // Красный архив. М., 1932. Т. III

16. Россия. Военное министерство. Отчет военного министра по поездке на Дальний Восток в 1903 г. 4.1. СПб., 1903.

17. Савич Г.Г. Законы об управлении областей Дальнего Востока. СПб., 1904.

18. Сборник договоров и дипломатических документов по делам Дальнего Востока. 1895 1905 гг. - СПб., 1906.

19. Сборник договоров России с другими государствами 1856 1917. -М., 1952.

20. Свод международных постановлений, определяющих взаимные отношения между Россией и Китаем 1689 1897. - СПб., 1900.

21. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

22. Фонд 543. Коллекция рукописей Царскосельского дворца.22. Фонд 568. Ламздорф В.Н.

23. Фонд 586. Плеве В.К. (1862 1918 гг.).

24. Фонд 601. Письма к Е.И. Алексееву.

25. Фонд 652. Телеграммы Е.И. Алексеева.

26. Фонд 818. Плансон Г.А. (1881 1915 гг.).

27. Фонд 1463. Коллекция документов личного происхождения.

28. Фонд 1729. Святополк-Мирский П.Д.

29. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ)29. Фонд 143. Китайский стол.

30. Фонд 326. Архив Дипломатической канцелярии при наместнике на Дальнем Востоке (1899 1905 гг.).

31. Фонд 327. Чиновник по дипломатической части при Приамурском генерал-губернаторе.

32. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)государственный историческии архив (РГИА ДВ)

33. Фонд 702 Канцелярия Приамурского генерал-губернатора (1884 -1917 гг.).3. Периодическая печатьа) журналы

34. Азия и Африка сегодня. Ежемесячный журнал Института народов Азии и Африки. М., I960 - 2006.

35. Вестник Дальневосточного отделения РАН. Владивосток, 1990 -2007.

36. Вопросы истории. Ежемесячный журнал. М., 1990 - 2007.

37. Вопросы истории КПСС. Орган Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. -М, 1984- 1986.

38. Дальний Восток. Российский литературный журнал. Хабаровск, 1987-2007.

39. Дипломатический вестник. Журнал Министерства иностранных дел Российской Федерации. М., 2000.

40. Исторический архив. Институт истории. Изд-во АН СССР. М., 1961 - 1965.

41. Источник. Документы русской истории. Приложение к журналу «Родина».-М., 1994-2007.

42. Красный архив. Исторический журнал. Социально-экономическое изд-во.-М., 1928- 1932.

43. Международная жизнь. Ежемесячный журнал: проблемы международных отношений, мировой политики и дипломатии. М., 1990 -2006.

44. Мировая экономика и международные отношения. Журнал АН СССР и Института мировой экономики и международных отношений. М., 1957-2006.

45. Отечественная история. -М., 1984 -2007.

46. Отечественные архивы. Научно-теоретический и научно-практический журнал.-М., 1995- 1998.

47. Проблемы Дальнего Востока. Научный и общественно-политический журнал. -М., 1990-2007.

48. Родина. Российский историко-публицистический журнал. М., 1990 -2007.

49. Россия и АТР. Научный журнал: гуманитарные проблемы стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Владивосток, 1993 - 2007.б) газеты

50. Дальний Восток. Владивосток, 1904.

51. Никольск-Уссурийский листок. Никольск-Уссурийский, 1903 -1905 гг.

52. Новый край. Порт-Артур, 1903.

53. Правительственный вестник. СПб., 1903 - 1905 гг.

54. Приамурские ведомости. Хабаровск, 1903 - 1905 гг.

55. Российская газета. Федеральный выпуск. М., 1991 - 2007.4. Монографии41. «Исторический опыт открытия, заселения и освоения Приамурья и Приморья в XVII вв.». Ч. II. Владивосток: Б.и. 1993. - 187 с.

56. Азиатско-Тихоокеанский регион в глобальной политике, экономике и культуре XXI века. Материалы докладов междунар. науч. конф. Хабаровск, Б.и., 2002. - 311 с.

57. Алексеев, А.И. Освоение русского Дальнего Востока (конец XIX -1917 г.)/ А.И. Алексеев, Б.Н. Морозов. М.: Наука. Гл. ред. вост. литры, 1989.-224 с.

58. Амур река подвигов. - Хабаровск: Кн. изд-во, 1971.-927 с.

59. Андрианова, Т.В. Геополитические теории XX в. (социально-философское исследование) / Г.В. Андрианова М.: ИНИОН РАН, 1996.- 179 с.

60. Взаимоотношения народов России, Сибири и стран Востока: история и современность. Доклады Второй и Третьей междунар. науч. конфер. -М. Иркутск - Улан-Удэ - Тэгу, Б.и., 1997 - 1999. - 259 с.

61. Анерт, Э.Э. Путешествие по Манчжурии / Э.Э. Анерт. СПб., 1904.

62. Апушкин, В.А. Русско-японская война 1904 1905 гг. / В.А. Апуш-кин.-М., 1910.

63. Безверхий, П. Манчжурия / П. Безверхий. Харбин, 1915.

64. Беляева, Н.А. От порто-франко к таможне: Очерк региональной истории российского протекционизма. / Н.А. Беляева. Владивосток: Дальнаука; ВФ РТА, 2003. - 214 с.

65. Березовский, А.А. Таможенное обложение и порто-франко в Приамурском крае / А.А. Березовский. Владивосток: Б.и., 1907.

66. Бескровный, Л.Г. Армия и флот России в начале XX в./ Л.Г. Бескровный. М.: Наука, 1986. - 240 с.

67. Быков, П.Д. Русско-японская война 1904 -1905 гг. Действия на море. / П.Д. Быков. М.: Изд-во Эксмо, Изографус; СПб.: Terra Fantastica, 2003.-672 с.

68. Верещагин, А. По Манчжурии. Воспоминания и рассказы / А. Верещагин. СПб.: Б.и., 1903.

69. Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней политики. Ежегодник САПН. 1980.-М.: Наука, 1982. 198 с.

70. Виноградский, А. История Русско-японской войны 1904 1905 гг. / А. Виноградский. - СПб., 1909.

71. Витте, С.Ю. Вынужденные разъяснения по поводу отчета генерал-адъютанта Куропаткина о войне с Японией / С.Ю. Витте. СПб.: Б.и., 1909.

72. Витте, С.Ю. Воспоминания. / С.Ю. Витте. Т. 2. М., 1963.

73. Вопросы истории советского Дальнего Востока. Кн.1. Владивосток, 1963. - 160 с.

74. Востриков, JI.A. Хабаровск и хабаровчане: очерки о прошлом / J1.A. Востриков, З.В. Востоков. Хабаровск: Кн. изд-во, 1991. - 252 с.

75. Врадий, Б.П. Уссурийский край / Б.П. Врадий. СПб.: Б.и., 1905.

76. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 -1917 гг.: В 4 т. Т.1. Высшие государственные учреждения. / Отв. ред. Н.П. Ерошкин. СПб.: Наука, 1998. - 302 с.

77. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 — 1917 гг.: В 4 т. Т.2. Центральные государственные учреждения. / Отв. ред. Д.И. Раскин. СПб.: Наука, 2001. - 260 с.

78. Гаджиев, К.С. Геополитика / К.С. Гаджиев. М.: Международные отношения, 1997. - 250 с.

79. Гарин, Н. По Корее, Маньчжурии и Ляодунскому полуострову / Н. Гарин. СПб.: Б.и., 1904.

80. Глинский, Б.Б. Пролог русско-японской войны. / Б.Б. Глинский. -СПб., 1916.

81. Головачев, П. Россия на Дальнем Востоке. / П. Головачев. СПб., 1904.

82. Грибовский, В.М. Государственное устройство и управление Российской империей / В.М. Грибовский. Одесса: Типография «Техник», 1912.-258 с.

83. Гурко, В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. / В.И. Гурко. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 810 с.

84. Дальний Восток России в контексте мировой истории: от прошлого к будущему. Материалы международной научной конференции. Владивосток: Б.и. 1997.-316 с.

85. Дальний Восток России: исторический опыт и пути развития региона. Первые крушановские чтения, 1998 г. Владивосток: Дальнаука, 2001.-352 с.

86. Дамешек, J1.M. Внутренняя политика царизма и народы Сибири. XIX -начало XX вв. / JI.M. Дамешек. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1986. -164 с.

87. Дацышен, В.Г. Русско-китайская война 1900 г. 4.II. Поход на Пекин. / В.Г. Дацышен. СПб.: Цитадель, 1999. - 158 с.

88. Дацышен, В.Г. Русско-китайская война. Ч. I. Маньчжурия 1900 г. Боевые действия на сухопутном фронте. / В.Г. Дацышен. СПб.: Цитадель, 1996. -144 с.

89. Демчинский, Б. Россия и Маньчжурия / Б. Демчинский. СПб.: Б.и., 1908.

90. Деникин, А.И. Путь русского офицера./ А.И. Деникин. 383 с.

91. Денисов, В.И. Россия на Дальнем Востоке / В.И. Денисов. СПб.: Б.и., 1913.

92. Добров, А. Дальневосточная политика США в период русско-японской войны. / А. Добров. М.: Госполитиздат, 1952. - 396 е.: карт.

93. Документы опровергают. Против фальсификации истории русско-китайских отношений / Отв. ред. C.JI. Тихвинский. М.: Мысль, 1982.-511 с.

94. Доленко, Д.В. Геополитика XXI в. / Д.В. Доленко. Саранск, 2004. -140 с.

95. Домбровский, А., Ворошилов, В. Маньчжурия / А. Домбровский, В.Ворошилов.-СПб.: Б.и., 1904.

96. Дубинина, Н.И. Приамурский генерал-губернатор Н.И. Гродеков. / Н.И. Дубинина. Хабаровск: Издательский дом «Приамурские ведомости», 2001.-352 с.

97. Дубинина, Н.И. Приамурский генерал-губернатор H.JI. Гондатти. / Н.И. Дубинина. Хабаровск: Издательский дом «Приамурские ведомости», 1997.-205 с.

98. Дусинский, И.И. Геополитика России / И.И. Дусинский. -М.: Москва, 2003.-320 с.

99. Егорьев, В.Е. Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904 1905 гг./ В.Е. Егорьев. - М. - JL, 1939. - 274 с.

100. Емец, В.А., Игнатьев, А.А. История внешней политики России. Конец XIX XX века. / В.А. Емец, А.А. Игнатьев. - М.: «Международные отношения», 2000. - 672 с.

101. Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. / Н.П. Ерошкин. М.: Учпедгиз, 1960. - 395 с.

102. Зайончковский, П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в./ П.А. Зайончковский. М.: Мысль, 1978. - 288 с.

103. Замятин, Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях / Д. Н. Замятин. М.: РОСПЭН, 2004. - 352 с.

104. Золотарев, В.А., Козлов, И.А. Русско-японская война 1904 1905 гг.: Борьба на море. / В.А. Золотарев, И. А. Козлов. - М.: Наука, 1990. -254 с.

105. Зубков, А.И. Геополитика и проблемы национальной безопасности России: Курс лекций / А.И. Зубков. СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2004. - 199 с.

106. Игнатьев, А.А. Пятьдесят лет в строю. В 2-х томах. Т.1. Книги 1-3. / А.А. Игнатьев. М.: Правда, 1989. - 592 с.

107. Игнатьев, А.В. С.Ю. Витте дипломат. / А.В. Игнатьев. - М.: Международные отношения, 1989. - 336 с.

108. Иконникова, Т.Я. Дальневосточный тыл России в годы первой мировой войны. / Т.Я. Иконникова. Хабаровск, 1999. - 177 с.

109. Иконникова, Т.Я. Очерки истории взаимоотношений России и Японии в конце XIX в. 1917 г. / Т.Я. Иконникова. - Хабаровск: ХККМ, 2001.- 119с.

110. Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи: В 2 т. / Под общей ред. В.В. Черкесова. Т. 1 / Научные редакторы тома Д.И. Луковская, Д.И.Раскин. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2001. - 456 с.

111. Историко-культурное и природное наследие Дальнего Востока на рубеже веков: проблемы изучения и сохранения. Материалы Вторых Гродековских чтений. Хабаровск: Частная колекция, 1999. - 351 с.

112. История Северо-Восточного Китая XVII XX вв. Кн. 1 - 3. / Под ред. В.Л. Ларина. - Владивосток: Дальнаука, 2004.

113. История Маньчжурии XVII XX вв. Библиографический указатель. Кн. 1. Труды по истории Маньчжурии на русском языке (1781 - 1975 гг.). Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1981.-343 с.

114. История Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма (XVII в февр. 1917 г.)/ А.Р. Артемьев, Л.И. Галлямова, Л.Я. Иващен-ко и др.-М.: Наука, 1991.-471 с.

115. История дипломатии. В 2 тт. М.: Международные отношения, 1963. Т.2.

116. История международных отношений в тихоокеанском регионе. № 1: Россия и США на берегах Тихого океана. Два века соседства и сотрудничества: материалы научной конф. 24-25 мая 2000 г. Хабаровск, Б.и., 2000- 159 с.

117. История международных отношений и внешней политики СССР (1870-1957 гг.) М.: Изд-во ИМО, 1957. - 580 с.

118. История русско-японской войны / Под ред. М. Бархатова и В. Функе. -СПб., 1907.

119. История русско-японской войны 1904 1905 гг. / Под ред. И.И. Росту-нова. М.: Наука,1977. - 383 с.

120. История Северо-Восточного Китая XVII XX вв. Кн.2. - Владивосток, Дальневосточное книжное изд-во, 1989. - 349 с.

121. Кабузан, В.М. Как заселялся Дальний Восток (вторая половина XVII -начало XX вв.) / В.М. Кабузан. Хабаровск: Книжное изд-во, 1973. -193 с.

122. Ковалев, А.Н. Азбука дипломатии / А.Н. Ковалев. М.: Международные отношения, 1977. - 264 с.

123. Коковцов, В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903 1919 гг. Т.1. /В.Н. Коковцев. М., 1992. - 183 с.

124. Колониальная политика капиталистических держав (1870 1914 гг.). Вып.1. -М., 1967.

125. Колосов, В.А., Мироненко, Н.С. Геополитика и политическая география / В.А. Колосов, Н.С. Мироненко. М.: Аспект-Пресс, 2005. -477 с.

126. Колпакиди, А Внешняя разведка России / А. Колпакиди. СПб.: «Издательский Дом «Нева» - М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2001. - 511 с.

127. Колчин, Б., Разин, Е. Оборона Порт-Артура в русско-японскую войну 1904-1905 гг./Б. Колчин, Е. Разин.-М.: Воениздат, 1939.-91 с.

128. Коростовец, И .Я. Россия на Дальнем Востоке. / И.Я. Коковцев. Пекин: Типо-литография Российской Духовной миссии, 1922. - 153 с.

129. Краснов, П.Н. Борьба с Китаем. Популярный очерк столкновения России с Китаем / П.Н. Краснов. СПб.: Б.и., 1907.

130. Куропаткин, А.Н. Дневник. / А. Н. Куропаткин. Б.м.: Нижполи-граф, 1923.

131. Куропаткин, А.Н. Русско-японская война, 1904 1905: Итоги войны / А.Н. Куропаткин. - СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2002. -525 с.

132. Кутаков, JI.H. Россия и Япония. / JI.H. Кутаков. М.: Наука, 1988. -384 с.

133. Кутаков, JI.H. Портсмутский мирный договор (из истории отношений Японии с Россией и СССР. 1905 1945 гг.) / Л.Н. Кутаков. - М.: Соц-экгиз, 1961.-291 с.

134. Кюзаджан, Л.С. Россия и Китай в Азиатско-Тихоокеанском регионе: Научно-аналитический обзор / Л.С. Кюзаджан. -М.: Юнион, 1996. -50 с.

135. Ламздорф В.Н. Дневник 1894- 1896 гг.-М., 1991.

136. Левитов, И. Желтороссия, как буферная колония. (Доклад, читаный в Общем Собрании Общества для содействия русской промышленности и торговли 16 мая 1905 г.). / И. Левитов. СПб., 1905.

137. Левицкий, Н.А., Быков, П.Д. Русско-японская война 1904 -1905 гг. / Н.А. Левицкий, П.Д. Быков. -М., 1938. 672 с.

138. Левицкий, Н.А. Русско-японская война 1904 -1905 гг. / Н.А. Левицкий. М.: Изд-во Эксмо, Изографус; - СПб.: Terra Fantastica, 2003. -672 с.

139. Лысенко, Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII начало XX вв.)./ Л.М. Лысенко. - М.: Изд-во МПГУ, 2001.-356 с.

140. Международные отношения на Дальнем Востоке (с конца XVI в. до 1917 г.).-М.: Мысль, 1973.Кн.1.

141. Мелихов, Г.В. Маньчжурия далекая и близкая. / Г.В. Мелихов. М., 1991.

142. Миграционные процессы в Восточной Азии». Тезисы докладов и сообщений междунар. науч. конфер. Владивосток: Б.и., 1994.-214 с.

143. Миронченко, Н.С. Геополитика и политическая география / Н.С. Ми-ронченко. М.: Аспект-пресс, 2005. - 479 с.

144. Молодяков, В. Россия и Япония: поверх барьеров: Неизвестные и забытые страницы российско-японских отношений (1899 1929) / В. Молодяков. - М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Ас-трель», 2005.-369 с.

145. Мурадян, А.А. Самая благодарная наука (об основных понятиях международно-политической истории) /А.А. Мурадян. М.: Международные отношения, 1990. - 160 с.

146. Мясников, B.C. Договорными статьями утвердили (дипломатическая история русско-китайской границы XVII XX вв.) / B.C. Мясников. -Хабаровск: Б.и., 1997. - 543 с.

147. На страже границ Отечества. Пограничные войска России в войнах и вооружённых конфликтах XX в. Т. 3. М.: Граница, 2000. - 504 с.

148. Нарочницкий, A.JI. Колониальная политика капиталистических держав на дальнем Востоке. 1860 1895 гг. / A.JI. Нарочницкий. - М.: Изд. Акад. наук СССР, 1956. - 898 с.

149. Нарочницкий, A.JI. Международные отношения на Дальнем Востоке. Кн. 1. С конца XVII в. до 1917 г. / A.JI. Нарочницкий, А.А. Губер, М.И. Сладковский. М.: Мысль, 1973. - 324 с.

150. Нартов, Н.А. Геополитика / Н.А. Нартов. М.: ЮНИТИ, 1999. - 359 с.

151. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления./ Ответственные редакторы С.Г. Агаджанов, В.В. Трепавлов. М.: Славянский диалог, 1998. - 416 с.

152. Нестерова, Е.И. Русская администрация и китайские мигранты на Юге Дальнего Востока России (вторая половина XIX начало XX вв.) / Под ред. В.Н. Соколова / Е.И. Нестерова. - Владивосток: Изд-во Дальне-вост. ун-та, 2004. - 372 с.

153. Авдеев, В.А. «Секреты» русско-японской войны / В.А. Авдеев // Военно-исторический журнал. 1993. № 9. С. 88 89.

154. Айрапетов, О. «Бесшабашная бестолочь». Армия, общество и «колониальная война» / О. Айрапетов // Родина. 2004. № 1. С. 51 57.

155. Айрапетов, О.Р. Русская армия на сопках Манчжурии / О.Р. Айрапетов // Вопросы истории. 2002. № 1. С. 64 82.

156. Арутюнян, В.Г. М.М. Сперанский о генерал-губернаторах в 1821 г./ В.Г. Арутюнян // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2006. №6. С. 19-40.

157. Балакин, В.И. Причины и последствия русско-японской войны 1904 -1905 гг. / В.И. Балакин // Новая и новейшая история. № 6. 2004. С. 57 -65.

158. В штабе адмирала Е.И. Алексеева (из дневника Е.А. Плансона) // Красный архив. М. - Л. № 4 - 5. 1930.

159. Васильев, В.П. Открытие Китая / В.П. Васильев // Вестник всемирной истории. СПб., 1900.

160. Васильев, А. Русско-японская война 1904 1905 гг. / А.Васильев// Военный вестник. 1992. № 10. С. 77 - 80.

161. Галлямова, Л.И. Приамурские генерал-губернаторы о проблеме частной собственности / Л.И. Галлямова // Законодательные (представительные) органы власти в Приморском крае: история, современность, тенденции развития. Владивосток, 2000. 4.2. С.66 71.

162. Галлямова, Л.И. Социально-экономическое развитие Дальнего Востока (вторая половина XIX начало XX вв.) / Л.И. Галлямова // Исторический опыт освоения Дальнего Востока. Благовещенск, 2000. Вып. 3. С. 209-218.

163. Гладкий, С.А. Е.И. Алексеев флотоводец и дипломат / С.А. Гладкий // Кортик. Флот. История. Люди. СПб., 2004. Вып.2. С.50 - 64.

164. Грибовский, В.Ю. Личный состав флота в русско-японской войне 1904 1905 гг. / В.Ю. Грибовский // Синдром Цусимы. СПб., 1997. С.57-58.

165. Дамешек, И.Л. Окраинная политика в системе внутренних мероприятий самодержавия / И.Л. Дамешек // Вестник Международного центра азиатских исследований. Москва Иркутск, 2001. Вып. 5. С.119 - 127.

166. Дацышен, В.Г Россия и война держав против Китая в 1900 г./ В.Г. Да-цышен // Взаимоотношения народов России, Сиибири и стран Востока: история и современность. М. - Иркутск - Тэгу, 1997. кн. 2. С. 76 - 82.

167. Дацышен, В.Г Русский Гуаньдун: история одной колонии / В.Г. Дацышен // Вестник Центра по изучению международных отношений в Тихоокеанском регионе. № 2. Хабаровск, 2001. С. 75 89.

168. Каширин, В. «Русский Мольтке» смотрит на Восток. Дальневосточные планы Главного штаба / В. Каширин // Родина. 2004. № 1. С. 38 -44.

169. Киличенков, А. 1904 1905 гг.: случайно проигранная война / А. Клинчиков //Знание-сила. 1995. № 7.

170. Корнеев, В.В. Управление Туркестанским краем: реальность и «правовые мечтания» (60-е годы XIX в. февраль 1917 года) / В.В. Корнеев // Вопросы истории. 2001. № 7. С. 56 - 70.

171. Коростовец, И. Накануне. 90 лет назад началась русско-японская война (Записки русского дипломата) / И. Коростовец // Международная жизнь. 1994. № 4. С. 113 - 122.

172. Крушанов, А.И. Административное устройство Дальнего Востока во второй половине XIX начале XX в. / А.И. Крушанов // Труды ДВФ СО АН СССР. Серия историческая. Материалы по истории Владивостока. -Владивосток, 1960.

173. Ланин, Н. Легенды и факты русско-японской войны / Н. Ланин // Преподавание истории в школе. 1999. № 4. С. 31 36.

174. Ленин, В.И. Падение Порт-Артура / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 9.-С. 151-159.

175. Ленин, В.И. Разгром / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 10. С. 251 -255.

176. Лукоянов, И.В. Проблема управления Дальним Востоком и кризис государственной власти в России на рубеже XIX-XX вв. / И.В. Лукоянов // Научная конференция памяти Н. М. Ядринцева. Секция: Проблемы отечественной истории. Омск, 1992.

177. Лукоянов, И.В. Портсмутский мир. / И.В. Лукоянов // Вопросы истории. 2007. №2. С. 16-33.

178. Межуев, Б.В. Моделирование понятия «национальный интерес». На примере дальневосточной политики России конца XIX начала XX вв. // Полис. - 1999. - Т 1. - С. 6 - 39.

179. Милежик, А.В. Дальневосточное наместничество и Приамурское генерал-губернаторство: проблемы взаимоотношений. / А.В. Милежик // Третьи Гродековские чтения: материалы региональной научно-практической конференции. Хабаровск, 2001.4.1. С.45 -48.

180. Милежик, А.В. Становление аппарата наместничества Дальнего Востока (1903 1905 гг.). / А.В. Милежик // Вестник международного центра азиатских исследований. Вып.5. Москва - Иркутск, 2001. С.145 - 151.

181. Милежик, А.В. Дальневосточное наместничество (1903 1905 гг.). Структура и компетенция. / А.В. Милежик // Седьмая Дальневосточная конференция молодых историков. Сборник материалов. - Владивосток, 2002. С.64 - 69.

182. Милежик, А.В. Дальневосточное наместничество: проблема учреждения (1903 г.). / А.В. Милежик // Сборник статей молодых ученых. -Хабаровск: изд-во ГОУ ВПО ХГПУ, 2003.4.2. С.51 58.

183. Милежик, А.В. Наместник Дальнего Востока Е.И. Алексеев (1843 -1918 гг.): штрихи к политическому портрету. / А.В. Милежик // Четвертые Гродековские чтения: материалы региональной научно-практической конференции. Хабаровск, 2004. 4.1. С.68 - 72.

184. Милежик, А.В. Дальневосточное наместничество накануне русско-японской войны 1904 1905 гг. / А.В. Милежик // Россия и АТР в военных конфликтах и мировых войнах XX в. Т.1. - Хабаровск, 2005. С.129- 136.

185. Милежик, А.В. Дальневосточное наместничество как попытка реформы регионального управления (1903 1905 гг.). / А.В. Милежик // Вестник Дальневосточного отделения РАН. - Владивосток, 2007. № 3. С.110- 115.

186. Московенко, М.В. Уроки Цусимы / М.В. Московенко // Военно-исторический журнал. 1995. № 4.

187. Павлов, Д.Б. Российская историография и археография русско-японской войны 1904 1905 гг.: основные периоды, идеи и направления / Д.Б. Павлов // Отечественная история. 2005. № 3. С. 144 - 157.

188. После Мукдена и Цусимы // Военно-исторический журнал. 1992. № 8.

189. Ремнев, А. В. Проблемы организации дальневосточного управления накануне и в начале первой русской революции / А.В. Ремнев // Революция 1905-1907 гг. и общественное движение в Сибири и на Дальнем Востоке. -Омск: Изд-во ОмГУ, 1995. С. 52 - 66.

190. Ремнев, А.В. Региональные параметры имперской «географии власти» (Сибирь и Дальний Восток) // Ab imperio. 2000. - № 3 - 4. - С. 343 -358.

191. Салогуб, Я.Л. Формирование гражданского управления в полосе отчуждения Китайской Восточной железной дороги КВЖД (18961906 гг.) / Я.Л. Салогуб // Право и политика. 2005. № 5. С. 5 - 28.

192. Сахаров, А.Н. Размышления о русско-японской войне 1904 1905 гг. / А.Н. Сахаров // Вопросы истории. 2007. № 4. - С. 3 - 15.

193. Сергеев, Е.Ю. Военная разведка России в борьбе с Японией (1904 -1905 гг.) / Е.Ю. Сергеев // Отечественная история. 2004. № 3.

194. Суслова, Н.А. Административные преобразования в Восточной Сибири во второй половине XIX в. / Н.А. Суслова // Вестник Международного центра азиатских исследований. Москва Иркутск, 2001. Вып. 5. С. 134-141.

195. Шулатов, Я.А. Политическая борьба в России по вопросам дальневосточной политики накануне русско-японской войны / Я.А. Шулатов II Записки гродековского музея. Вып. 9. Хабаровск: Гос. музей Дальнего Востока им Н.И. Гродекова, 2004. - С. 5 - 21

196. Шульгина, О.В. Административно-территориальное деление России в XX веке: историко-географический аспект / О.В. Шульгина // Вопросы истории. 2005. № 4. С. 23 38.

197. Диссертационные исследования

198. Гермизеева, В.В. Высшая администрация Западной Сибири (1905 -февраль 1917 гг.). Дис.канд. истор. наук. / В.В. Гермизеева. Омск, 2004.-205 с.

199. Гридяева, М.В. Демографические процессы, административное развитие и становление социальной сферы на о. Сахалин в середине XIXначале XX вв. Дне.канд. истор. наук. / М.В. Гридяева. Южно-Сахалинск, 2004. - 308 с.

200. Деев, С.Ю. Административные реформы в национальных окраинах Россиийской империи в конце XIX начале XX вв. Дис.канд. истор. наук. На материале Калмыкии. / С.Ю. Деев. - Элиста, 2004. - 209 с.

201. Ким Ен-Су. Корейский вопрос в политике России на Дальнем Востоке в в конце XIX начале XX вв. Дис.канд. истор. наук. - Москва, 2006. -249 с.

202. Комаров, А.В. Особые органы центрального управления Сибирью в XVII начале XX вв. Дис.канд. истор. наук. / А.В. Комаров. - Иркутск, 2004.-233 с.

203. Кондрашева, А.С. Кавказское наместничество и его деятельность на Северном Кавказе (вторая половина 40-х гг. XIX в. начало XX в.). Дис.канд. истор. наук. / А.С. Кондрашева. - Ставрополь, 2003. -319 с.

204. Ли Ханг Джун. Генерал-губернатор Приамурского края Павел Федорович Унтербергер и его дальневосточная политика. Дис.канд. истор. наук. Москва, 2006.

205. Мачукаева, Л.Ш. Система управления Северным Кавказом в конце

206. XIX начале XX вв. Дис.канд. истор. наук. На материале Терской области. / Л.Ш. Мачукаева. - Москва, 2004. - 226 с.

207. Поповичева, Ю.Н. Дальневосточное чиновничество во второй половине XIX в. Дис.канд. истор. наук. Владивосток, 2003.

208. Салогуб, Я.Л. Становление и развитие системы административно-полицейского управления на Дальнем Востоке (50-е гг. XIX начало

209. XX вв.). Дис.канд. истор. наук. / Я.Л. Салогуб. Владивосток, 2005. -278 с.

210. Скорцова, О.В. Административно-территориальное устройство Восточной Сибири в конце XIX начале XX вв.: Проблемы организации иреформирования регинального управления. Дис.канд. истор. наук. / О.В. Скворцова. Иркутск, 2006. - 259 с.

211. Скрабневская, Е.С. Городское самоуправление на Дальнем Востоке России (конец XIX начало XX вв.). Дис.канд. истор. наук. / Е.С. Скрабневская. - Хабаровск, 2004. - 289 с.

212. Умрихин, А.В. Политико-административное устройство Дальнего Востока России во второй половине XIX в. начале XX в.: Дис.канд. истор. наук. / А.В. Умрихин. - Благовещенск, 1998. -169 с.7. Препринты

213. Ларина Л.Л. Административно-территориальное устройство и население Приамурского края в период империализма. 1900 1913 гг. Препр. - Владивосток, 1986. - 17 с.

214. Литература иностранных авторов

215. Clabb,O.E. China and Russia: The Great Game / O.E.Clabb. L.-NY., 1971.

216. Lensen, G. A. Russo-chinese War / G. A. Lensen. Tallahassee, 1967.

217. Malozemoff, A. Russian Far Eastern Policy 1881-1904. With Special Emphasis on the Causes of the Russo- Japanese War / A. Malozemoff. -Berkeley, 1958.

218. Stephan, John J. The Russian Far East. A History / John J. Stephan/ Sten-ford, California: Stanford University Press, 1994. - 481 pp.

219. Верт, Н. История Советского государства 1900-1991 / Н. Верт. М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992.-480 с.

220. Гарпет Ш.У. Ограниченное партнёрство: Российско-китайские отношения в меняющейся Азии: Доклад группы по изучению российско-китайских отношений / Ш.У. Гарпет. М.: Моск. Центр Карнеги, 1999. -53 с.

221. Инаба, Ч. Из истории разведки в годы русско-японской войны (1904-1905 гг.) / Ч. Инаба // Отечественная история. 1994. № 4 5. С. 222 -227.

222. Ли Цзинцзэ. Развитие китайско-российских отношений: от судьбы к стратегическому партнерству / Ли Цзинцзэ // Проблемы Дальнего Востока. 1997. №3. С. 20-33.

223. Схиммельпеннинк Ван дер Ойе Д. Шапками не закидали. Русская военная разведка на Маньчжурском фронте // Родина. 2004. № 1. С. 34 -37.

224. Чэн Дунлинь. Прошлое и современное состояние изучения истории КНР / Чэн Дунлинь // Проблемы Дальнего Востока. 2001. № 6. С. 94 -107.

225. Paine, S.C.M. A History of the Sino-Soviet Border, 1858-1924 / S.C.M. Paine. Colambia University, 1993.

226. Научно-справочная литература

227. Азиатская Россия. Т.1. Люди и порядки за Уралом. СПб.: Переселенческое упр. Глав. упр. землеустройства и земледелия, 1914. 576 с.

228. Дипломатический словарь. В 3-х т. М.: Госполитиздат, 1961. - 415 с.

229. Чертопруд, С.В. Российские адмиралы. Биографический словарь / С.В. Чертопруд. М.: Астрель - ACT, 2004. - 746 с.

230. Энциклопедия секретных служб России. М.: ООО «Издательство Ас-трель»: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига», 2004. -800 с.201