Борьба с "немецким засильем" в России в годы Первой мировой войны тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Соболев, Иван Геннадьевич

• Соболев, Иван Геннадьевич
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Соболев, Иван Геннадьевич

Введение

Глава I. Истоки кампании по борьбе с "германизмом".

§ 1. Немцы в России: от политики открытых дверей к "немецкому засилью"

§ 2. Первые правительственные проекты по ограничению в России "германского влияния"

§ 3. Русская общественность и печать о "немецком засилье"

Глава II. Деятельность ведомственных структур по ликвидации "засилья немечества". Особый комитет по борьбе с немецким засильем

§ 1. Структуры в составе министерств и органы межведомственной координации

§ 2. Учреждение Особого комитета по борьбе с немецким засильем и дебаты вокруг проекта Ф.Ф.Трепова

§ 3. Функции Особого комитета и общие направления его практической деятельности

Глава III. Борьба с "германизмом" в аграрной сфере.

§ 1. Законодательные акты по ликвидации землевладения лиц немецкого происхождения

§ 2. Ход работ по искоренению немецкого землевладения и землепользования

§ 3. Деятельность крестьянского поземельного банка по приобретению отчуждаемых земель

§ 4. "Всеподданнейшие" прошения об изъятии от действия ограничительных законов

Глава IV. Ликвидация "немецкого засилья" в промышленности и торговле

§ 1. Планы по прекращению деятельности германских торговопромышленных предприятий.

§ 2. Практическая ликвидационная политика в сфере торговли и промышленности

§ 3. Общая характеристика подлежавших закрытию предприятий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Борьба с "немецким засильем" в России в годы Первой мировой войны»

В большом и сложном комплексе проблем, встающих в ходе изучения закономерностей развития России в эпоху империализма, важное место занимает вопрос о государственной политике царизма в годы ^ первой мировой войны. Развязанный противостоящими друг другу блоками империалистических держав, этот вооруженный конфликт с особенной остротой обнажил многие застарелые проблемы во всех воюющих государствах, явился мощным толчком к нарастанию в них общенационального кризиса, в первую очередь кризиса власти. В России из-за ее своеобразного экономического и социально-политического развития это вылилось в ряд особенных черт, характеризующих всю внутреннюю политику самодержавия в военные годы. Одной из них можно ) считать небывалый до этого интерес российских правящих кругов и общественности к проблеме так называемого "немецкого засилья".

Вопрос о немецком землевладении в стране и германских капиталах в ее экономике действительно занимает особое место в комплексе проблем, связанных с иностранным участием в российском народном хозяйстве. Это объясняется главным образом не их количественными показателями, которые по сравнению, например, с инвестициями других стран в русскую промышленность не являлись преобладающими, и не ^ какой-то исключительной их ролью в развитии российской экономики.

Повышенный интерес к германским капиталам в России вызван не только и не столько ими самими, сколько общей проблемой германского влия ния, причем не в одной экономике, но и в формировании всей российской государственной политики. Эта проблема на протяжении длительного времени была предметом не только исторических исследований и дискуссий, но и откровенных политических спекуляций, как в сторону преуменьшения этого влияния, там (причем чаще всего) и его фантастического преувеличения.

Первые сетования по поводу "немецкого засилья" появились в "общественности" еще до начала войны, в связи с подготовкой к пересмотру русско-германского торгового договора1. Но правящие круг^ в то время, хотя и были заинтересованы в русско-английском и франко-русском союзе2, боялись войны с Германией, считали ее чуждой русским интересам и кратчайшим путем к революции3. Необходимо также учитывать, что внутри правящего лагеря германофилы имели в этот период весьма прочные позиции. Поэтому вплоть до начала войны правительство сохраняло (по крайней мере официально) нейтралитет в отношении призывов покончить с "германизмом во всех сферах жизни" и предпочитало отмалчиваться.

С вступление же России в войну положение резко изменилось. Дело в том, что теперь лозунг ликвидации "немецкого засилья" в экономической жизни приобрел для самодержавия особую актуальность ввиду напряженной внутриполитической ситуации в стране. Во-первых, по мнению правящих кругов, этот лозунг должен был привлечь на

1 Дякин B.C. Германские капиталы в России (электроиндустрия и электрический транспорт). - JI., 1971. - С.213.

2 Непролетарские партии России. Урок истории / Под общ. ред. И.И.Минца. - М., 1984. - С.182.

3 Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. - М., 1985.

С.15. сторону правительства среднюю и мелкую буржуазию, которая получала таким образом возможность избавиться от конкурентов германского происхождения, обеспечить властям поддержку широких буржуазных слоев, желавших усиления покровительства со стороны "верхов" собственно русской промышленности4. Во-вторых, борьба с "германизмом" сулила соблазнительные перспективы и в аграрной сфере, так как путем ликвидации обширного землевладения немцев-колонистов правительство получало шанс хоть как-то попытаться решить вопрос о земле, не затрагивая при этом святая святых - интересы русских помещиков5. В-третьих, раздуваемая в пропагандистских целях борьба с "германизмом во всех сферах жизни" должна была также способствовать формированию у населения шовинистических, ура-патриотических настроений6.

Таким образом, кампания по борьбе с "немецким засильем" имела для самодержавия в тех условиях исключительно важное значение. Мероприятия в этой области не заставили долго себя ждать. "Высочайше" утвержденными законодательными актами от 22 сентября и 15 ноября 1914 г., 2 февраля, 1 июля и 13 декабря 1915 г. были последовательно введены временные ограничения прав подданных воюющих с Россией государств, предприняты меры по сокращению, а затем и

4 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Дубенцов Б.Б. и др. Кризис самодержавия в России. - М., 1984. - С.182.

5 Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны (Совет министров в 1914-1917 гг.). -Л., 1988. - С.93.

6 Дякин B.C. Первая мировая война и мероприятия по ликвидации так называемого немецкого засилья // Первая мировая война. 19141918. - М., 1968. - С.227. ликвидации в стране землевладения и землепользования "вражеских подданных и выходцев", применен надзор за деятельностью принадлежа-^ щих им торгово-промышленных предприятий с правом их секвестра7.

Претворение в жизнь этих мер было первоначально возложено непосредственно на Совет министров и требовало соответственно постоянного его внимания. Но кабинет ввиду и без того крайней перегруженности делами в условиях военного времени был просто не в состоянии систематически заниматься данными проблемами8. Именно поэтому и появилась необходимость в создании специального центрального органа, на который было бы возложено выполнение уже имеющихся и разработка | новых мер по ликвидации "германизма" в жизни страны. Так весной

1916 г. в правящих кругах и возникла идея о создании такого коллегиального межведомственного органа - Особого комитета по борьбе с немецким засильем, который был вскоре образован и просуществовал без каких-либо серьезных изменений до лета 1917 г., пережив и правительство, которому подчинялся, и весь прежний российский государственный строй.

Несмотря на то, что кампания по борьбе с "немецким засильем" являлась одним из важных направлений внутренней политики самодержавия в годы первой мировой войны, следует констатировать, что литература по этой проблеме крайне невелика. Долгое время эта тема вообще не рассматривалась, и специалистов 1920-30 гг. интересовали прежде всего германские капиталы в русской промышленности, вернее, их роль (наряду с инвестициями других государства) в формировании в России самостоятельной национальной системы монополистического капитализма. При этом точки зрения высказывались диаметрально ►

7 Он же. Германские капиталы в России. - С.213.

8 Флоринский М.Ф. Указ. соч. - С.94-95. противоположные: часть исследователей считала, что Россия полностью зависела от иностранного капитала, являясь колонией или полуколонией9, а сторонники "национального" направления доказывали, что

1 О этого не произошло . О кампании по борьбе с "немецким засильем" упоминается в той или иной связи в некоторых современных публикациях, как в монографических исследованиях, так и в коллективных обобщающих трудах, но рассматривается она в них лишь в качестве одного из сюжетов при освещении глобальных проблем истории России периода империализма11. М.Ф. Флоринский приводит в своей монографии сжатый, весьма информативный очерк об образовании и начальном этапе деятельности Особого комитета по борьбе с немецким засильем, анализируя место и роль этого учреждения в громоздкой российской бюрократической машине 1914-1917 гг., совершенно не касаясь при этом хода и конкретных результатов всей кампании, так как это не входило

9 Ванаг Н. Финансовый капитал России накануне мировой войны. Опыт историко-экономического исследования финансового капитала в России. - М., 1930; Гольман М. Русский империализм. Очерк развития монополитистического капитализма в России. - JI.,1927; Ронин С. Иностранный капитал и русские банки. - М., 1926.

10 Сидоров A.JI. Влияние империалистической войны на экономику России // Очерки по истории Октябрьской революции. 4.1. - M.-JT., 1927; Грановский E.JI. Монополистический капитализм в России. - Л., 1929; Гиндин Е.Ф. Банки и промышленность в России до 1917 г. -М.-Л., 1927,

11 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Дубенцов Б.Б. и др. Кризис самодержавия в России. - С.577; Дякин B.C. Германские капиталы в России. - С.213-214. в задачи его работы12. В.С.Дякин, которому принадлежит заслуга постановки вопроса о роли кампании по борьбе с "германизмом" в попытках самодержавия приспособиться к новым историческим условиям в годы первой мировой войны, наоборот, опускает организационные аспекты проблемы и сосредотачивает внимание на общей оценке результатов борьбы с "германизмом", кратко рассматривает ликвидационную политику правительства в аграрной сфере, торговле и промышленности, не приводя при этом анализа собранных Особым комитетом по борьбе с немецким засильем сведений о немецком землевладении и предпринимательстве в России и даже не упоминая ни разу о существовании данного учреждения13. Исследуя чрезвычайно широкий круг источников, многие из которых впервые стали доступны специалисту-историку, В.С.Дякин не мог, да и не ставил, очевидно, перед собой задачи исчерпывающе изучить все аспекты ликвидационной политики в рамках одной публикации.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что несмотря на наличие многочисленных исследований по истории формирования внутренней политики России в годы первой мировой войны, специальные труды о роли, значении и результатах такого важного ее направления, как борьба с "немецким засильем", фактически отсутствуют, а изучение материалов, собранных в ходе этой кампании, никто из специалистов вплотную не занимался. Поэтому цель настоящей диссертации -попытаться охарактеризовать и подробно проанализировать деятельность правительственных органов по ликвидации в стране так называе

12 Флоринский М.Ф. Указ. соч. - С.93-102.

1 о w

Дякин B.C. Первая мировая воина и мероприятия.

- С.227мого немецкого засилья, а также выявить общественное мнение по данному вопросу - представляется автору вполне обоснованной.

Тема настоящей работы актуальна. Как уже отмечалось, проблема немецкого землевладения и германских капиталов в российской экономике, германского влияния на русскую государственную политику является на протяжении длительного времени объектом внимания ученых. Вполне естественно, что количество авторских концепций, порой прямо противоположного друг другу характера, приближается к количеству самих исследований, причем споры вызывают не только частные, но и ключевые положения и выводы. Можно упомянуть в этой связи дискуссию 1920-30 гг., в ходе которой выявилась и была затем подтверждена дальнейшими исследованиями правильность концепции складывания в России самостоятельной системы монополистического капитализма при участии иностранных инвестиций.

Однако, как нередко случается в истории и политике, проблема эта с момента своего возникновения стала излюбленной темой многочисленных политических конъюнктурщиков, для которых шумиха вокруг | "немецкого засилья" была слишком уж соблазнительным удобным лозунгом для достижения своих целей. Так, еще в ходе первой мировой войны борьба с "германизмом" была для многих российских политических и государственных деятелей одним из главных доказательств их патриотизма и удобным способом дискредитации политических конкурентов14. Затем уже после свержения самодержавного строя те самые, авторы, которые ранее выступали разоблачителями ужасов "засилья немечества", теперь, когда речь шла о защите капитала вообще, стали доказывать, что иностранные (в том числе и >

14 См.: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Дубенцов Б.Б. и др. Кризис самодержавия в России. - С.57 6-583. германские) капиталовложения оказали благотворное влияние на развитие экономики России15. В советское время официальная точка зрения также менялась по этому поводу то в одну, то в другую сторону в зависимости от того, что нуждалось в историческом обосновании - НЭП или ускоренная индустриализация, соответственно чему менялась и позиция специалистов.

Результатом этих неприглядных подтасовок фактов является почти полное отсутствие достоверных статистических данных о немецком землевладении и германских капиталах в России, поскольку в подобных материалах никто, по сути дела, тогда не был заинтересован. Первыми появились в свое время подсчеты В.С.Зива16. Но они были сделаны преимущественно на основании непроверенных газетных сообщений, явно страдали большими преувеличениями и, кроме того, автор не привел к своим материалам никаких пояснений17. Этими же недостатками страдают подсчеты М.Галицкого, который также не указал методов

1 й своих исчислении . Основными, используемыми почти всеми авторами, являются данные П.В.Оля, сгруппированные на 1917 г. по отраслям промышленности19. Но использование их специалистами объясняется скорее всего отсутствием более удобного и достоверного источника,

15 См.: Дякин B.C. Германские капиталы в России. - С.3-4.

16 Зив B.C. Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. Вып.1. Германские капиталы. - Пгр., 1915; Он же. Иностранные капиталы в русской горнозаводской промышленности. - Пгр., 1917.

17 Дякин B.C. Германские капиталы в России. - С.7.

1 о

Галицкии М. Иностранные капиталы в русской промышленности перед войной // Народное хозяйство. - 1922. - № 3. - С.29.

19 Оль П.В. Иностранные капиталы в России. - Пгр., 1922. так как при всей внушительности трудов П.В.Оля автору можно предъявить те же самые претензии - он не объясняет, на основании каких данных определены им размеры участия иностранного капитала в том или ином акционерном обществе, в связи с чем необходимо признать справедливым мнение, что приводимые П.В.Олем цифры "являются скорее экспертной оценкой, чем точной статистикой"20.

Более полно и достоверно представить истинное положение дел относительно немецкого землевладения и предпринимательства в России, помочь выявить действительные их масштабы, разрешить вопрос - существовала ли все-таки в России так называемая "немецкая партия" или это вымысел современников, могут, думается, специальные исследования материалов Особого комитета по борьбе с немецким засильем. Эти документы даже при беглом знакомстве с ними представляются чрезвычайно ценными, они весьма обширны и крайне недостаточно исследованы специалистами21. Попытка одного из вариантов этих возможных исследований и предпринята в настоящей диссертации.

Автор не ставил своей целью подробно охарактеризовать абсолютно все материалы указанного ведомства (поскольку это невозможно сделать качественно в рамках одного исследования, не имеющего к тому же источниковедческого характера) и поставить таким образом точку в изучении кампании по борьбе с "немецким засильем" и, разумеется, не претендует на полноту изложения и окончательность выводов. При написании диссертации им ставились следующие задачи:

20 Дякин B.C. Германские капиталы в России. - С.9.

21 Российский государственный исторический архив (далее -РГИА) . Ф.1483. Оп.1. Д.1-38. Особый комитет по борьбе с немецким засильем.

1) Рассмотреть историю возникновения проблемы и самого термина "немецкое засилье";

2) Исследовать правительственную политику в этом вопросе до начала первой мировой войны;

3) Проследить создание и охарактеризовать деятельность Особого комитета по борьбе с немецким засильем, других внутри- и межведомственных структур, специально занимавшихся этой проблемой;

4) Выявить отношение Николая II, высшей бюрократии, буржуазно-помещичьей "общественности", российских политических партий и движений к проблеме "немецкого засилья", те изменения, которые претерпела их позиция с течением времени;

5) Изучить планы ликвидации немецкого землевладения и предпринимательства в России, показать практическое осуществление правительственными органами этих мер и дать им соответствующую оценку;

6) Попытаться кратко охарактеризовать земельные владения и торгово-промышленные предприятия, подлежавшие ликвидации на основании их полной или частичной принадлежности лицам немецкой национальности или потомкам таковых.

В основу настоящего диссертационного исследования положены, как уже упоминалось, материалы Особого комитета по борьбе с немецким засильем, хранящиеся в его фонде в Российском государственном историческом архиве (Ф.1483). Автором изучены различные нормативные акты, определявшие организацию и компетенцию этого ведомства, в первую очередь "высочайше" утвержденное 1 июня 1916 г. Положение об Особом комитете по борьбе с немецким засильем. Им исследованы также имеющие важное значение делопроизводственные документы Особого комитета, в первую очередь журналы его заседаний, в которых отражены рассматривавшиеся ведомством вопросы как проблемного, так и практического характера, ход их обсуждения и принимавшиеся решения.

Хотя от черновых вариантов журналов Особого комитета сохранились лишь отдельные разрозненные листы и документы эти предстают перед исследователем в виде типографских брошюр, соответствующим образом отредактированных чиновниками и отражающих возникавшие при обсуждении членами Комитета того или иного вопроса дебаты крайне обобщенно, тем не менее на их основе можно составить достаточно полную картину государственной политики в отношении "немецкого засилья". Несомненный интерес представляют в этом плане также прошения отдельных лиц и правлений некоторых акционерных обществ об изъятии их и их имущества от действия ограничительных законов.

Гораздо сложнее обстоит дело с другими материалами указанного фонда, в особенности с содержащими статистические и иные количественные данные. В основном это материалы делопроизводства других ведомства - министерств торговли и промышленности, финансов, юстиции, внутренних дел, Сената и др., имеющие отношение к проблеме "немецкого засилья", сведения о ходе работ по претворению в жизнь ограничительных мер. Наиболее интересны представления МТП о закрытии и ликвидации дел отдельных торгово-промышленных предприятий, периодические отчеты Крестьянского поземельного банка, Министерства юстиции, местных правительственных учреждений о ликвидации в стране немецкого землевладения и т.д. Документы эти в своем роде уникальны, однако при их использовании необходимо учитывать тот элемент тенденциозности и демагогии,, который сопровождал кампанию по борьбе с "немецким засильем" с самого ее начала. Анализ вышеперечисленных документов дает полное основание сомневаться, что приводимые в них цифры всегда соответствовали действительности. Причин тому множество: это и стремление максимально увеличить количество "германского элемента" и его имущества, и желание губернского начальства создать видимость кипучей деятельности по искоренению "германизма", и многое другое. Некритический подход к указанным источникам может привести к имевшим место в прошлом результатам, когда уже упоминавшиеся подсчеты В.С.Зива дали фантастическую, многократно преувеличенную картину "немецкого застолья во всех сферах русской жизни". Поэтому необходимо подчеркнуть, что сопоставление материалов Особого комитета по борьбе с немецким засильем с другими источниками и тщательная их проверка не входили в задачи автора настоящей работы, стремившегося лишь проследить ликвидационную деятельность различных правительственных органов в отношении немецкого землевладения и предпринимательства в России.

В работе использованы также материалы российской периодической печати 1914-1917 гг. и отечественной историографии этого периода истории России. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, а также шести приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Соболев, Иван Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кампания по борьбе с "немецким засильем" была естественной реакцией правящих кругов России на новые политические условия после вступления в мировую войну. На последствия "владычества германизма во всех областях русской жизни" пытались списать все - усиливающуюся нехватку продовольствия и его дороговизну, поражения на фронтах, развал и неразбериху в тылу, нестабильность правительства, лишенного способности эффективно работать, и т.д. При этом инициаторы кампании стремились, используя благоприятную политическую конъюнктуру, "убить сразу двух зайцев": во-первых, попытаться путем ликвидации в стране немецкого землевладения и предпринимательства хоть как-то решить ее острейшие экономические проблемы, во-вторых, использовать эти свои действия в пропагандистских целях, активно поощряя в населении антинемецкие настроения, шумно сетуя на "германское влияние" как на корень всех обрушившихся на страну бед.

В правительстве единого мнения относительно путей ликвидации "немецкого засилья" не было, оно отсутствовало как при разработке ограничительного законодательства, так и при определении конкретных шагов по его реализации. Традиционная "разношерстность" кабинета, члены которого рассматривали и борьбу с "немецким засильем" прежде всего со своей узковедомственной точки зрения, усугублялась стремлениями приобрести репутацию "главного борца с германизмом", которая наиболее отчетливо выразилась в соперничестве министра внутренних дел А.Н.Хвостова, делавшего ставку главным образом на апелляцию к "общественности", и председателя Совета министров Б.В.Штюрмера, предпочитавшего полагаться в большей степени на закулисные интриги. Это противостояние закончилось победой премьера, который, "ссадив" своего главного конкурента, почти одновременно с этим выдвинул предложение о создании специального ведомства, в компетенцию которого входило бы общее руководство процессом ликвидации "германизма". Необходимость в образовании такого органа была вызвана жизнью, так как прежние бюрократические структуры не справлялись с реализацией вышеуказанных мер. Так весной 1916 г. был учрежден Особый комитет по борьбе с немецким засильем, на деле лишенный реальной власти из-за мелочной опеки Совета министров, но внешне выглядевший вполне самостоятельно. Именно такой "связанный по рукам и ногам" орган и был необходим правительству, которое, с одной стороны, стремилось пожать лавры "борца с германским влиянием", а с другой стороны, не решалось вести последовательную ликвидацию "германизма" и получало возможность в случае необходимости "свалить ответственность за ход борьбы с "немецким засильем" на Комитет и его председателя1. Но несмотря на все попытки сузить сферу его деятельности, Особый комитет тем не менее проделал большую работу по выявлению, учету и подробной характеристике имуществ проживавших в России "неприятельских" подданных и выходцев.

Кампания по борьбе с "немецким засильем" имела и "высочайшую" поддержку, при этом наибольший энтузиазм вызывала у Николая II идея наделения землей за счет немецких колонистов крестьян-фронтовиков. Император поддержал в результате с 1914 по 1917 гг. все ограничительные начинания кабинета, придав им законодательный

1 Флоринский М.Ф. Указ. соч. - С.101. характер. При наличии в правительстве разногласий по тому или иному вопросу ликвидационной политики Николай II, утверждая журналы Совета министров и Особого комитета по борьбе с немецким засильем, всегда соглашался с мнением большинства министров, но собственной законотворческой инициативы в этой области не проявлял. Впрочем, в этом и не было особой необходимости, так как чиновники и сами стремились превзойти друг друга по решительности борьбы с "германизмом". Еще более непримиримо по отношению к немецкому землевладению и предпринимательству в России была настроена буржуазно-помещичья "общественность". Черносотенная ее часть всегда, по любому вопросу была "правее правительства", и проблема искоренения пресловутого "германизма" не стала здесь исключением, тем более что помещичьи круги имели в ее решении крайнюю заинтересованность. Некоторая часть буржуазии противилась ликвидационной политике, но лишь в торгово-промышленной сфере и защищая в принципе частную собственность. Ситуация в аграрной области ее, скорее всего, мало интересовала, да и прилагать усилия к "спасению" помещичьих земель буржуазия в тех условиях явно не собиралась. В целом же партии Прогрессивного блока, хотя и с многочисленными оговорками и далеко не во всех случаях, но поддерживали идею ликвидации "немецкого засилья", выступая обычно лишь против неоправданных, с их точки зрения, "перегибов" и раздражавшей их своей демагогической активностью позиции черносотенцев. Против ликвидационных мер выступали лишь левые политические силы, но тоже, скорее всего, из соображений межпартийной борьбы, а не из жалости к "русским немцам".

С лета 1915 г. сильное влияние на правительство оказывали военные круги, выступавшие за усиление ликвидационной политики. Генералы усматривали одну из главных причин поражений на фронтах в неэффективности и развале управления тылом, в чем они склонны были винить и "германское влияние". Но как только дело доходило до постановки вопроса о ликвидации предприятий, выполнявших оборонные заказы, пусть даже и связанных теснейшим образом с германским капиталом, военное ведомство первым вставало на их защиту, опасаясь дезорганизации производства боеприпасов и другого снаряжения для армии2.

Поспешно начатая, до конца не продуманная, противоречивая по своей сути кампания по борьбе с "немецким засильем" была, как представляется, обречена на неудачу с самого ее начала. При ее проведении правительство и состоявший при нем Особый комитет по борьбе с немецким засильем вынуждены были выполнять сразу две взаимоисключающие задачи: с одной стороны, всемерно демонстрировать в пропагандистских целях свою активность в искоренении "германизма" и разрабатывать чрезвычайные меры военного времени против "неприятельских" подданных и их имущества, с другой стороны, претворять их в жизнь с большой осторожностью, подчеркнутым соблюдением всех законов (дабы не нарушить священный принцип частной собственности) и постоянной оглядкой не реакцию "общественности".

Последствия борьбы с "германизмом" не только не были благотворны для России, но и оказались, без сомнения, весьма пагубны для ее народного хозяйства, усугубив трудности с продовольствием и промышленным производством в и без того истощенной войной стране. Помимо нежелания колонистов далее осуществлять сельскохозяйственные работы, царские бюрократы так и не смогли предотвратить, как ни старались, перерывов и сбоев в деятельности торгово-промышленных предприятий, подпавших под ликвидацию. Кроме того, борьба с "немецким засильем" отвлекала от другой, действительно важной работы

2 Дякин B.C. Первая мировая война и мероприятия. - С.235. массу государственных служащих, как в центре, так и на местах, что не могло не сказаться на эффективности функционирования всей российской государственной машины. Последняя же на закате своего существования была уже до того громоздкой и пораженной бюрократизмом, что и в ликвидационной политике царизма путь от принятия решения до претворения его в жизнь был невообразимо долог - требовалось согласование с чинами различных ведомств и уровней.

В заключение следует дать ответ на главный, очевидно, вопрос: а существовало ли в России в начале века то самое пресловутое "немецкое засилье"? Не вдаваясь в политические аспекты проблемы (это задача отдельного исследования) , можно взять на себя смелость утверждать, что в экономической области тезис о "засилье немечества" не имеет (и не имел) под собой реальных оснований. И немецкое землевладение, и предпринимательская активность германского капитала в России имели место еще задолго до описываемого периода и не входили в противоречие с собственно русской экономикой . Выявленные в ходе ликвидационной кампании случаи сокрытия доходов и сознательного запутывания отчетности правлениями некоторых германских предприятий не могут служить основанием для обвинений в "засилье" с их стороны, а упоминавшиеся факты подозрений о причастности служащих немецких фирм к шпионажу вполне допустимы в условиях военного времени и могли иметь под собой почву, однако, судя даже по сообщениям армейской контрразведки в Особый комитет по борьбе с немецким засильем, этот пррцесс значительного развития не получил. Что касается обвинений германских предпринимателей в жестокой эксплуатации рабочих и ресурсов страны3, то их русские (а также французские, бельгийские и пр.) коллеги не отличались в этом

3 Дякин В.С. Германские капиталы в России. - С.257. смысле в лучшую сторону, а действовали не менее хищнически. Учитывая все эти соображения, более обоснованно, на наш взгляд, можно говорить лишь о значительном проникновении немецкого землевладения и предпринимательства в российскую экономическую жизнь.

Не само по себе устранение "германского влияния", а громкая шумиха вокруг него в большей степени интересовала идеологов ликвидационной политики. Не имевшая объективных экономических причин и трагичная по своим последствиям - именно так следует охарактеризовать широко проводившуюся в России в годы первой мировой войны кампанию по борьбе с так называемым "немецким засильем".

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Соболев, Иван Геннадьевич, 1998 год

1. Архивные материалы

2. Российский государственный исторический архив (РГИА)

3. Фонд Совета министров 1276;

4. Фонд Первого департамента Министерства юстиции 1405;

5. Фонд Особого комитета по борьбе с немецким засильем1483.20. Опубликованные документы

6. Буржуазия и помещики в 1917 году: Частные совещания членов Государственной думы / Под ред. А.К.Дрезена. М., 1936. -328 с.

7. Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Под ред. П.Е.Щеголева. В 7 т. - М.; Л., 1924-1927.

8. Письмо В.М.Пуришкевича С.Д.Сазонову от 14 января 1914 г. // Исторические записки. М., 1965. - Вып.75. - С.50.

9. Фабрично-заводские комитеты Петрограда в 1917 г.: Протоколы // Сост. Б.Д.Гальперина. -М., 1979. 656 с.30. Стенографические отчеты

10. Государственная дума. Созыв четвертый. Сессия четвертая. Стенографические отчеты. Пг., 1915. - Т.1; Пг., 1916. - Т.2.40. Справочные издания

11. Статистический ежегодник России. Пг., 1915. - 390 с.50. Периодические издания

12. Богданович A.B. Три последних самодержца: Дневник. М. : Новости, 1990. - 608 с.

13. Витте С.Ю. Воспоминания: В 3-х т. М., Соцэгиз, 1960.

14. Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания. 1903-1919: В 2-х т. -М.: Наука, 1992.

15. Крыжановский С.Е. Воспоминания: Из бумаг последнего государственного секретаря Российской империи. Берлин: Петрополис, б/г. - 221 с.

16. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917): В 2-х т. М.: Современник , 1990.

17. Мосолов A.A. При дворе последнего императора. СПб.: СПбО "Наука", 1992. - 262 с.

18. Шванебах П.Х. Записки сановника // Голос минувшего. 1918. № 1-3. - С.115-138; 1923. - № 2. - С.39-42.70. Литература

19. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.261 с.

20. Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. 254 с.

21. Ананьич Б.В. Русское самодержавие и внешние займы в 18981902 гг. //Из истории империализма в России. Л., 1959. - С.302-315.

22. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 18971914 гг. Очерки истории финансовых отношений. Л., 1970. - 316 с.

23. Ананьич Б. В. Российское самодержавие и вывоз капиталов. 1895-1914 гг. Л.: ЛО "Наука", 1975. - 212 с.

24. Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860-1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. -Л.: ЛО "Наука", 1991. 197 с.

25. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Дубенцов Б.Б. и др. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. -Л.: ЛО "Наука", 1984. 663 с.

26. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте // Вопросы истории. 1990. - № 8. - С.32-53.

27. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905-1917 гг. // История СССР. 1991. № 2. - С.96-106.

28. Блок A.A. Последние дни императорской власти. Пг., 1921. - 84 с.

29. Боханов А.Н. Крупная буржуазия в России. М., 1992.262 с.

30. Ванаг H.H. Финансовый капитал России накануне мировой войны. Опыт историко-экономического исследования финансового капитала в России. JI., 1930. - 414 с.

31. Виграт Г.И. Прибалтийские немцы. Их отношение к русской государственности и к коренному населению края в прошлом и настоящем. Юрьев, 1916. - 118 с.

32. Власть и реформы. От самодержавной к советской России // Отв. ред. Б.В.Ананьич. СПб.: "Дмитрий Буланин", 1996. - 801 с.

33. Галицкий М. Иностранные капиталы в русской промышленности перед войной // Народное хозяйство. 1922. - № 3. - С.36-58.

34. Ганелин Р.Ш. Россия и США. 1914-1917. Очерки истории русско-американских отношений. JI. : JIO "Наука", 1969. - 417 с.

35. Ганелин Р.Ш. Сторонники сепаратного мира с Германией в царской России // Проблемы истории международных отношений. Д., 1972.

36. Ганелин Р.Ш. Материалы по истории Февральской революции в Бахметьевском архиве Колумбийского университета // Отечественная история. 1992. - № 5. - С.146-166.

37. Ганелин Р.Ш., Флоринский М.Ф. Российская государственность и Первая мировая война // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. -М., 1997. С.7-37.

38. Гиндин Е.Ф. Банки и промышленность в России до 1917 г. -М.; Л.,.1927. 328 с.

39. Год 1917. Россия. Петроград: Очерки, статьи, воспоминания / Сост. В.Т.Сенин. М.; Л.: "Советский писатель", 1987. 368 с.

40. Гольман М. Русский империализм. Очерк развития монополистического капитализма в России. Л., 1927. - 344 с.

41. Грановский E.J1. Монополистический капитализм в России. -Л., 1929. 356 с.

42. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). Л.: ЛО "Наука", 1967. - 374 с.

43. Дякин B.C. Первая мировая война и мероприятия по ликвидации так называемого немецкого засилья // Первая мировая война. 1914-1918. Сб.статей. Отв. ред. А.Л.Сидоров. М., 1968. - С.227-238.

44. Дякин B.C. Германские капиталы в России (электроиндустрия и электрический транспорт) . Л. : ЛО "Наука", 1971. - 288 с.

45. Зив B.C. Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. Вып.1. Германские капиталы. Пг., 1915. - 134 с.

46. Зив B.C. Иностранные капиталы в русской горнозаводской промышленности. Пг., 1917. - 146 с.

47. Кабанов В.В. Аграрная революция в России // Вопросы истории. 1989. - № 11. - С.28-45.

48. Лебедев В.В. Проблема выхода из войны и кризис самодержавия (конец 1916 начало 1917 г.) // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. - М., 1997. - С.45-58.

49. Лейберов И.П., Рудаченко С.Д. Революция и хлеб. М., 1990. - 222 с.

50. Непролетарские партии России. Урок истории / Под общ. ред. И.И.Минца. М., 1984. - 352 с.

51. Оль П.В. Иностранные капиталы в России. Пг., 1922. -304 с.

52. Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. Л., 1925. - 35 с.

53. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. -СПб.: Петрополь. 1991. - 672 с.

54. Пестржецкий Д.И. Около земли. Из курса лекций сельскохозяйственной статистики. Берлин: "Детинец", 1922. - 135 с.

55. Ронин С. Иностранный капитал и русские банки. К вопросу о финансовом капитале в России. М., 192 6. - 144 с.

56. Сидоров А.Л. Влияние империалистической войны на экономику России // Очерки по истории Октябрьской революции. 4.1. -М.; Л., 1927. - С.21-47.

57. Сидоров А.Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917). М., 1960. - 579 с.

58. Соболев И.Г. Крестьянский поземельный банк и борьба с "немецким засильем" в аграрной сфере (1915-1917 гг.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1992. - Сер.2. - Вып.З.1. С.24-29.

59. Соболев И. Г. Законодательные акты по ликвидации "немецкого засилья" в землевладении (1914-1917 гг.) // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения: материалы к докладам. СПб., 1994. - С.197-202.

60. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 19051917 гг. (борьба вокруг "ответственного министерства" и "правительства доверия"). -Л.: ЛО "Наука", 1977. 272 с.

61. Старцев В. И. Ненаписанный роман Фердинанда Оссендов-ского. СПб.: "Минерва", 1994. - 261 с.

62. Тарле Е.В. Германская ориентация и П.Н.Дурново // Былое. 1922. - № 19.

63. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны (Совет министров в 19141917 гг.). Л., 1988. - 208 с.

64. Черняк Е.Б. Монополистический капитализм первой трети XX века в исторической ретроспективе // Цивилизации. Вып.1. - М., 1992. - С.158-177.

65. Шепелев J1.E. Акционерные компании в России. JI. : ЛО "Наука", 1973. - 283 с.

66. Шепелев JI.E. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л.: ЛО "Наука", 1987. - 272 с.

67. Busch М. Deutsche in St. Petersburg 1865-1914: Identität u. Integration. Essen: Klartext, 1995. - 288 S.