Боевые действия Юго-Западного и Южного фронтов в начале Великой Отечественной войны: 22 июня - 9 июля 1941 г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Исаев, Алексей Валерьевич

• Исаев, Алексей Валерьевич
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Исаев, Алексей Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ОБСТАНОВКА И СООТНОШЕНИЕ СИЛ СТОРОН НА ГРАНИЦЕ МЕЖДУ СССР И ГЕРМАНИЕЙ НА ЮГО-ЗАПАДНОМ НАПРАВЛЕНИИ К 22 ИЮНЯ 1941 ГОДА.

1.1. Общий обзор планов сторон. Плановое и фактическое положение войск KOBO к началу боевых действий.

1.2. Общая характеристика состояния войск противоборствующих сторон накануне Великой Отечественной войны.

ГЛАВА 2. БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ НА ЮГО-ЗАПАДНОМ ФРОНТЕ 22-25 ИЮНЯ 1941 ГОДА.

2.1. Развитие боевых действий в первый день войны (22 июня

1941 г.).

2.2. Развитие боевых действий на направлении главного удара противника 23-25 июня 1941 г.

2.3. Сдерживающие действия ЮЗФ на львовском направлении 2325 июня 1941 г.

ГЛАВА 3. БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ НА ЮГО-ЗАПАДНОМ ФРОНТЕ 26-30 ИЮНЯ 1941 ГОДА.

3.1. Фронтовой контрудар. Первый этап: наступление на Берестечко, Дубно.

3.2. Фронтовой контрудар. Второй этап: отход на Ровно, распад

МК на две изолированные группы

ГЛАВА 4. ОБЩИЙ ОТХОД ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА И НАЧАЛО БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ЮЖНОМ ФРОНТЕ (1-9 ИЮЛЯ 1941 ГОДА).

4.1. Отход войск Юго-Западного фронта на линию старой границы.

4.2. Прорыв УРов на старой границе («линии Сталина») 1-й танковой группой ГА «Юг».

4.3. Начало наступления немецких и румынских войск в полосе

Южного фронта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Боевые действия Юго-Западного и Южного фронтов в начале Великой Отечественной войны: 22 июня - 9 июля 1941 г.»

Уже больше семидесяти лет прошло с тех пор, как на огромном пространстве от Балтийского до Черного моря разыгралась сражения страшного для нашей страны лета 1941 года. О них написаны множество различных работ: исследовательских, мемуарных, публицистических и художественных. События начала Великой Отечественной войны как одна из величайших трагедий в отечественной истории всегда была в фокусе общественного внимания. Быстрое оставление большой территории, высокие потери людей и техники требовали объяснения.

Несмотря на огромное количество работ, посвященных боевым действиям лета 1941 г. даже беглый анализ отечественной историографии показывает наличие полярных мнений по целому ряду вопросов, а также множество труднообъяснимых лакун в описании событий. В советский период боевые документы частей и соединений были недоступны широкому кругу исследователей, исторические работы были сильно идеологизированы, имелась тенденция к замалчиванию ряда фактов и явлений. Ограниченность доступа к первичным источникам приводила к крайней ограниченности используемого статистического материала. Исследования также страдали от недостатка сведений о действиях противоположной стороны, «железный занавес» мешал полноценному обмену информацией между учеными разных стран.

В настоящее время изучение избранной темы имеет большое научно-практическое значение. Ее актуальность обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, недостаточной разработанностью темы в отечественной историографии, отсутствием специальных, в том числе и диссертационных исследований по ней. Во-вторых, значимостью освещения боевых действий на Юго-Западном направлении для определения основных факторов, предопределивших развитие событий в первые недели Великой

Отечественной войны на всем протяжении советско-германского фронта. Соотношение сил сторон в полосе ЮЗФ и ЮФ было наилучшим, в сравнении с Белоруссией и Прибалтикой, для Красной армии. Тем не менее, здесь советские войска также потерпели поражение. Осмысление его причин должно способствовать более объективной реконструкции хода и результатов Приграничного сражения в целом. В-третьих, спорным и дискуссионным характером исследуемой темы. Историографические традиции, сложившиеся в тот или иной период времени, продолжают оказывать свое влияние на современного исследователя. В то же время ставшие в последнее время доступными для широкого круга исследователей архивные материалы (как отечественные, так и зарубежные) позволяют по-новому взглянуть на события июня и начала июля 1941 г. Коренные изменение в щественно—политической жизни страны последних 20 лет вызвали бурный иьтерес общества к своему прошлому. События июня 1941 г. стали одной из тем, вызывавших самые горячие споры. Если ранее идеологический диктат искусственно сужал рамки исторических дискуссий, то в современной научной и научно-популярной литературе было выдвинуто множество теорий, по-новому объяснявших трагические события начала войны. Однако длительное время дискуссия велась при крайне ограниченном по своему объему вводе в оборот новых архивных данных. Ее участники, в сущности, оставались в поле тех фактов, которые были постулированы еще советской историографией. На этом фоне и в России, и за рубежом делаются попытки фальсифицировать историю XX столетия. История все чаще становится «политикой, опрокинутой в прошлое». Старые мифы сменяются на новые. Неоднозначность трактовки отдельных событий, не в последнюю очередь — сражений лета 1941 г., становится инструментом в политической борьбе и влиянии на подрастающее поколение. Всё это настоятельно требует поиска новых подходов к изучению Великой Отечественной войны.

Степень научной разработанности темы.

Становление отечественной историографии Великой Отечественной войны началось сразу после ее начала. Изучение и обобщение опыта войны стало главным в деятельности военно-научных учреждений и военных учебных заведений, одной из важнейших задач военного командования и штабов всех степеней. Уже 17 июля 1941 г. Генеральный штаб обязал направить в действующую армию группы офицеров с целью изучения опыта боевых действий соответствующих родов войск. Начальникам штабов направлений, фронтов и армий, начальникам центральных управлений НКО была поставлена задача представить в Оперативное управление Генерального штаба Красной Армии «материалы, выявляющие боевой опыт наших войск и новые боевые приемы войск противника»1. Таким образом, описание и осмысление действий частей и соединений Юго-Западного и Южного фронтов в июне и начале июля 1941 г. началось уже в ходе войны. По итогам прошедших боев командными и штабными инстанциями Красной армии составлялись отчеты, включавшие обязательный раздел с выводами и предложениями по действиям войск. Главной задачей этих документов был анализ полученного боевого опыта, пусть и негативного. В целом изучение опыта войны концентрировалось преимущественно на насущных проблемах разгрома противника, поэтому наибольшее внимание уделялось наступательным операциям - изучение именно этого опыта казалось тогда наиболее значимым2.

После 1945 г. изучение опыта войны не утратило своего прикладного значения, однако велось уже в иной обстановке. К началу 1950-х гг. завершился процесс приема и обработки документов и материалов военных лет в государственных и ведомственных архивах. Историки получили возможность знакомиться с материалами бывших наркоматов, комитетов, областных и республиканских партийных, советских и общественных организаций, войсковых объединений, соединений и частей. Однако, значительный массив документов оставался закрытым и недоступным для большинства исследователей. Публикацией же источников в 1946-1955 гг. центральные архивы еще не занимались.

1 Военная мысль. 1990. № 6. С.ЗО

2 Всего в период с 1942 г, ко 1950 г. было выпущено 25 сборников, в которых были проанализированы вопросы подготовки и ведения многих стратегических операций. 5

В конце 1940-х годов появились первые воспоминания о войне. Для нас представляют интерес «Записки советского офицера» Героя Советского Союза Г. И. Пенежко1 — человека действительно интересной судьбы. В первые дни войны он принимал участие в танковом сражении в районе Броды — Дубно. Несмотря на откровенно беллетризованные эпизоды, такие, как танковый бой между советским танком КВ-2 и немецким многобашенным МэРг, воспоминания Пенежко стали первой книгой, рассказывающей о сражении в районе Броды — Дубно. Многие последующие публикации в той или иной степени перекликались с «Записками советского офицера». Среди прочего, Пенежко утверждал, что сформированной в 8-м мехкорпусе 27 июня «группе Попеля» удалось взять город Дубно и удерживать его длительное время.

Для военно-исторической науки первого послевоенного десятилетия характерен быстро нарастающий объем исследовательской работы. За эти годы по военной истории были опубликованы 43 монографии, 121 военно-исторический очерк, 450 сборников статей и брошюр, 86 сборников документов, 72 мемуарных

2 3 произведения и дневника . Появились первые обобщающие работы . Однако, по сравнению с другими периодами и операциями войны, событиям лета 1941 г. уделялось очень мало внимания. Публикации в периодике носили скорее пропагандистский, нежели научно-исторический характер. Примером может служить статья в «Артиллерийском журнале» о действиях противотанковой артиллерии в начале войны4. Авторы публикации выбрали интереснейшую тему действий противотанковых артиллерийских бригад в начале войны, но даже на страницах узкопрофессионального журнала она была раскрыта в пропагандисте—

1 Пенежко Г.И. Записки советского офицера. Книга 1. Десять дней. / Литературная обработка Евгения Герасимова. М.: Военное издательство Министерства вооруженных сил СССР, 1947. У

Очерки советской военной историографии. М., 1974. С 42.

3 Крутиков А. Великая Отечественная война Советского Союза. Популярный очерк. М.: Воениздат, 1947; Анисимов И. и Кузьмин Г. Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945 гг. Краткий исторический очерк. М.: Воениздат, 1952; Голиков С. Выдающиеся победы Советской Армии в Великой Отечественной войне. М.: Госполитиздат, 1952; Воробьев Ф.Д. и Кравцов В.М. Победы Советских Вооруженных сил в Великой Отечественной войне 1941-1945. Краткий очерк. М.: Воениздат, 1953.

4 Бойков В.П., Поляков А.П. Противотанковая артиллерия Советской Армии в первые месяцы войны //Артиллерийский журнал. 1956. № 6. 6 ком ключе. Статья бедна статистикой, в ней нет данных об укомплектованности формировавшихся весной 1941 г. бригад.

В то же время в советской военно-исторической науке развивался целый класс закрытых исследований, публиковавшихся ограниченным тиражом под грифами «секретно» или «для служебного пользования». Можно сказать, что уже в конце 1940-х литература о войне разделилась на две неравных во всех отношениях группы: закрытые грифами исследования, аудиторией которых являлись преподаватели и слушатели военных академий, и общедоступные книги, рассчитанные на широкий круг интересующихся событиями 1941-1945 гг. Они существовали в тесной связи друг с другом, но эта связь оставалась незамеченной для общества.

Под соответствующими грифами было продолжено издание серии «Сборников материалов по изучению опыта войны», началось издание «Сборников военно-исторических материалов Великой Отечественной войны» и «Сборников боевых документов Великой Отечественной войны». Издание последних стартовало в 1947 г. Непосредственно связанные с боевыми действиями на Юго-Западном и Южном фронтах выпуски1, появились уже после XX съезда КПСС. Помимо оперсводок, приказов и других оперативных документов, «Сборники боевых документов» содержали отчеты командиров мехсоединений, с указанием численности танкового парка отдельных танковых дивизий и мехкорпусов. Подготовленный коллективом военно-исторического отдела Военно-научного управления Генерального штаба четырехтомный труд «Операции Советских вооруженных сил в Великой Отечественной войне 1941 -1945» явился ценным военно-историческим исследованием вооруженной борьбы на советско-германском фронте. Несмотря на вынужденную краткость в изложении событий, книга была насыщена статистическим материалом. Авторы активно использовали в работе трофейные документы. Вместе с тем в данной работе практически отсутствовал ссылочный аппарат.

1 Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. №33. М.: Воениздат, 1957; Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. №36. М.: Воениздат, 1958.

В закрытых исследованиях оценки происходившего в 1941 г. были откровеннее и даже резче высказываемых в общедоступной литературе.1

Вместе с тем, в самом крупном на тот момент советском закрытом исследовании практически не получила освещения проблема потерь Красной армии, как в первых боях лета 1941 г., так и в ходе других наступательных и оборонительных операций войны. Также авторы «Операций.» были достаточно сдержаны в персонификации неудач и поражений начального периода войны. Акцент был сделан на оперативных вопросах .

Отличительной особенностью грифованных работ был богатый статистический материал. Так, в закрытом исследовании М. П. Дорофеева впервые была названа численность танкового парка почти всех механизированных корпусов западных округов перед началом войны, а также численность артиллерийских орудий, автомашин и тракторов этих мехкорпусов3. В открытых публикациях эта информация появилась только четверть века спустя.

Вскоре после издания закрытых «Операций.» на свет появилась официальная «История Великой Отечественной войны советского народа» в б-ти томах. Приграничные сражения и, в частности, боевые действия на Юго-Западном и Южном фронтах описывались во втором томе4. Помимо объяснимой после XX съезда КПСС критики в адрес И. В. Сталина на страницах труда критике подверглись Г. К. Жуков и С. К. Тимошенко. При описании боевых действий на Юго-Западном фронте летом 1941 г. авторы труда коснулись боевых действий на линии укрепленных районов на новой границе. Однако акцент был сделан на героизме и подвигах их защитников5. В отношении потерь авиации в первый день войны авторы официальной истории были достаточно откровенны. Помимо

1 См., напр.: Операции советских вооруженных сил в Великой Отечественной войне 1941-1945 г. М.: Воениздат, 1958. Т.1. С.142.

2 Там же. С.148.

Дорофеев М.П. Опыт боевого применения механизированных корпусов Советской армии в начальном периоде Великой Отечественной войны. М.: ВАБТВ им. Сталина, 1960.

4 История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. Том второй. Отражение советским народом вероломного нападения фашистской Германии на СССР. Создание условий для коренного перелома в войне, (июнь 1941 г. — ноябрь 1942 г.). М.: Воениздат, 1961.

5 Там же. С.20. общих цифр потерь советских ВВС называлась цифра потерь ВВС Юго-Западного фронта — 277 машин, без указания, входят в эту величину потерянные в воздухе самолеты или нет. Уже при изложении событий 22 июня 1941 г. указывалось, что пошатнулась оборона не только на направлении главного удара противника, но и в львовском выступе, однако на первый план выдвигались субъективные причины неудач1.

Описание танкового сражения в районе Броды — Дубно — Луцк было достаточно скупым. Одним из основных аргументов, объясняющих неудачи, стали длительные марши мехкорпусов. Численность мехкорпусов не приводилась, 4-й и 15-й мехкорпуса в числе участников боев не были упомянуты вовсе.

Появление официальной истории войны не означало прекращение подготовки и издания грифованных исследований. Весьма ценной особенностью этих трудов было то, что их авторами были офицеры-штабисты, являвшиеся, как правило, непосредственными участниками описываемых событий. Поэтому помимо документов, в работах присутствовали как личные оценки обстановки, так и сведения, полученные от других участников боевых действий в описываемый период в личном общении. Среди подготовленных в этот период трудов следует выделить работу бывшего начальника штаба 1-го гвардейского кавкорпуса М. Д. Грецова «На Юго-Западном направлении», описывавшая события в южном секторе советско-германского фронта с июня по ноябрь 1941 г. Закрытость исследований позволяла их авторам шире использовать статистические данные: в частности, в книге «На Юго-Западном направлении» указывалась численность самолетов в подчинении группы армий «Юг», численность авиапарка ВВС и танкового парка KOBO. Кроме того, авторы закрытых исследований без обиняков критиковали ряд управленческих решений советского командования в первые дни войны, смело предлагая альтернативные варианты действий. На страницах книги М. Д. Грецова

1 История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. Том 2. С.20.

2 Грецов М.Д. На Юго-Западном направлении. Боевые действия советских войск на юго-западном направлении в летне-осенней кампании (июнь — ноябрь 1941 г.). М.: Воениздат, 1965. критиковались как действия командования Юго-Западного фронта, так и директивы Ставки (прежде всего Директива №3 от 22.06.1941 г.). Также критике подверглась сама манера руководства войсками Юго-Западного фронта.1

Несмотря на закрытость и использование большого массива отечественных источников, М. Д. Грецов вслед за Г. Пенежко и Н. К. Попелем повторил тезис об овладении советскими войсками города Дубно 27-28 июня 1941 г. Кроме того, М.Д. Грецов практически не уделил внимания прорыву Новоград-Волынского УРа, части так называемой линии Сталина в полосе Юго-Западного фронта. От описания отхода на линию старой государственной границы он практически сразу переходит к описанию боев за город Бердичев, расположенный к востоку от укрепрайона. Это довольно странно, т.к. прорыв «Линии Сталина» фактически означал крушение планов советского командования по стабилизации фронта на линии старой границы. Действия Южного фронта М. Д. Грецовым в описываемый период (до 9 июля 1941 г.) оцениваются позитивно. Указывается, что, несмотря на прорыв фронта с началом немецкого наступления 2 июля 1941 г., контрмеры командования были адекватными.

В целом следует отметить, что со второй половины 1960-х гг. произошло заметное оживление исследований о Второй мировой и Великой Отечественной войнах, что выразилось, в частности, в издании целого ряда открытых обобщающих трудов3. Кроме того, в 1959 г. возобновилось прерванное войной издание «Военно-исторического журнала», где ведущее место заняли исследования тематики Великой Отечественной войны4.

Увеличивалось также число опубликованных документов. С момента возобновления издания в «Военно-историческом журнале» публиковались

1 Грецов М.Д. Указ соч. С.48,50.

2 Название «Линия Сталина» в приложении к укрепрайонам на старой границе появилось в зарубежной печати. В советских документах ее так никогда не называли. Однако это название прижилось в отечественной литературе последних десятилетий.

3 Вторая мировая война 1939-1945: Воен.-ист. очерк. М., 1958; Боевой путь советских Вооруженных сил. М., 1960; История военного искусства: В 2 т. М., 1963. Т. 1-2; Великая Отечественная война Советского Союза, 1941-1945: Краткая история. М., 1965; и др.

4 См.: Кулиш В.М. «Военно-исторический журнал» в 1959-1967 гг. // Военно-исторический журнал. 2009. №.8. С.63-70 воспоминания участников боев, посвященные тем или иным периодам войны и ее эпизодам. В отношении боевых действий на Юго-Западном фронте в первые дни войны особый интерес представляют воспоминания бывшего начальника штаба 41-й стрелковой дивизии Н.Еремина1. Он довольно подробно описал обстановку непосредственно перед началом войны и действия 41-й стрелковой дивизии под Равой-Русской. Причиной относительного успеха дивизии на Рава-Русском направлении ее бывший начальник штаба видел в том, что были проведены «частичные мероприятия, направленные на сохранение боеготовности частей», в результате чего они сумели «по боевой тревоге занять заранее подготовленный оборонительный рубеж» . Причиной обхода и охвата советских позиций под Рава-Русской Еремин видел в неудаче соседей, в частности 159-й стрелковой дивизии, которая «была еще в стадии формирования» и ее части были «недостаточно обучены и сколочены».

Кроме того, следует выделить воспоминания бывшего командующего о

Южного фронта И. В. Тюленева , представляющая интерес в плане освещения обстоятельств появления Южного фронта. Однако виду закрытости информации о танковом парке мехкорпусов И. В. Тюленев вольно или невольно дезинформировал читателей, написав: «2-й и 18-й механизированные корпуса имели на вооружении танки устаревших марок (БТ-2, БТ-5, БТ-7, Т-26, Т-37 и Т-38)»4. В действительности в составе 2-го механизированного корпуса к началу войны имелось 10 танков КВ-1 и 50 Т-345. В качестве причины отхода Южного фронта И.В.Тюленев акцентировал внимание на усложнении обстановки соседнего Юго-Западного фронта и его отступлении на восток, а также на изъятии из состава Южного фронта как стрелковых, так и танковых соединений.

1 Еремин Н. Первые дни боев на рава-русском направлении (Воспоминания бывшего начальника штаба 41-й стрелковой дивизии)//Военно-исторический журнал. 1959. №4.

2 Там же. С.74. о

Тюленев И.В. На Южном фронте (Воспоминания о первых днях Великой Отечественной войны 1941-1945 годов) // Военно-исторический журнал. 1960. №3.

4 Тюленев И.В. Указ. соч. С.28.

5 Боевой и численный состав ВС СССР в период Великой Отечественной войны. Статистический сборник №1. М.: Институт военной истории МО РФ, 1994. С.156.

В этот период «Военно-исторический журнал» стал трибуной для обсуждения некоторых спорных моментов истории лета 1941 г., в частности, прорыва немецких войск через укрепрайоны на старой государственной границе СССР. В немецких публикациях этому уделялось немало внимания,1 кроме того, были еще живы многие участники тех боев, помнившие о надеждах, возлагавшихся на старую границу. Своего рода ответом на закономерные вопросы о судьбе укреплений «Линии Сталина» стала статья полковника К. Черемухина в «Военно-историческом журнале»2. В ней утверждалось, что укрепрайоны на старой границе не только оказались разоружены с переносом границы на запад, но и «большая часть сооружений была засыпана землей». Однако, там, где советские войска смогли, хотя и с некоторым опозданием, занять оборону на рубеже старых укрепленных районов, они задержали врага на довольно длительное время. В качестве примера приводились Коростеньский и Киевский л

УРы . Никаких подробностей об обстоятельствах преодоления германскими войсками Новоград-Волынского, Летичевского и других укрепрайонов, однако, не приводилось.

В 1962 г. вышла в свет достаточно большим тиражом монографическое исследование В.А. Анфилова «Начало Великой Отечественной войны»4. Ее отличал достаточно богатый справочный аппарат. Несмотря на то, что широкому кругу исследователей архивные материалы были недоступны, наличие ссылок на источники тех или иных цифр и сведений обогащало книгу и, по крайней мере, обрисовывало круг использованных автором архивных фондов. В основном В.А. Анфиловым использовались фонды фронтовых управлений. Также В.А. Анфилов пользовался опубликованными на тот момент мемуарными источниками. Не остались без внимания доступные советским исследователям данные противника. В книге обильно цитируется введенный в оборот в конце 1950-х гг. дневник начальника Генерального штаба Сухопутных войск генерал

1 Типпельскирх К. История второй мировой войны. М., Изд-во иностр. лит., 1956.

2 Об одной фальшивой версии // Военно-исторический журнал. 1961. №9.

3 Военно-исторический журнал. 1961. №9. С. 120-121.

4 Анфилов В.А. Начало Великой Отечественной войны (22 июня — середина июля 1941 года). Военно-исторический очерк. М.: Воениздат, 1962.

12 полковника Ф. Гальдера. Также на страницах «Начала Великой Отечественной войны» прослеживается использование ее автором фонда трофейных документов, в частности (при описании событий на ЮЗФ) журнала боевых действий 48-го моторизованного корпуса. С другой стороны, в сравнении с закрытыми работами бросается в глаза бедность статистического материала в книге Анфилова. Численность танкового парка механизированных корпусов приводится в лучшем случае при упоминании их по тексту, и чаще всего с указанием лишь числа танков КВ и Т-34 в их составе. Еще одной приметой времени в книге Анфилова была завышенная оценка боевых качеств советской техники1. Повествование с описания действий и решений командующих фронтами, армиями, общей обстановки часто перескакивало на тактические эпизоды, иллюстрирующие подвиги бойцов и командиров Красной армии. Такой подход был достаточно характерным для научно-популярной исторической литературы о войне советского периода. Для закрытых исследований скачки на тактический уровень были, напротив, совершенно нехарактерны.

В приложении к боевым действиям на Юго-Западном фронте в ряду сильных сторон книги В. А. Анфилова следует отметить внимание к событиям в львовском выступе. Однако при этом описание сосредотачивалось лишь на относительно успешных действиях 99-й и 41-й стрелковых дивизий под Перемышлем и Равой-Русской. Далее, опираясь на воспоминания начальника штаба 41-й стрелковой дивизии, Анфилов пишет о пяти немецких дивизиях, атаковавших это советское соединение. О контрударах частей 4-го мехкорпуса в львовском выступе Анфиловым практически не сообщается, его действия описываются лишь общими словами, практически сразу переходя к боям за Львов в самом конце июня 1941 г. Ведущее место в повествовании занимали события на направлении главного удара противника и контрудары мехкорпусов Юго-Западного фронта. Вопрос о захвате Дубно группой Попеля на Юго-Западном фронте был В. А. Анфиловым тактично обойден. Т.е. прямо не утверждалось, что

1 Там же. С. 178. У

Анфилов В. А. Указ. соч., С. 158.

Дубно оставался в руках противника в период действий в этом районе группы Попеля. Однако точно так же отсутствовало утверждение о занятии этого города советскими танкистами. По-видимому, это стало следствием изучения Анфиловым журнала боевых действий немецкого 48-го танкового корпуса.

В своей книге В. А. Анфилов уделил немало внимания прорыву «Линии Сталина» на Украине. Однако никаких деталей о прорыве через укрепления «Линии Сталина» от Нов.Мирополя на Бердичев в работе Анфилова не сообщалось.1

Вместе с тем, В. А. Анфилов не останавливался лишь на оперативном уровне. Он выдвигал весьма серьезное (хотя и сомнительное с точки зрения известных ныне документов разведки) обвинение в адрес высшего руководства страны: «Сталин располагал достоверными сведениями о сосредоточении и развертывании немецко-фашистской армии у наших границ и ее подготовке к нападению на Советский Союз»2. Также персонально на Сталина возлагалась ответственность за несвоевременное приведение войск приграничных округов в состояние повышенной боевой готовности.

Закрытые советские исследования, несмотря на недоступность широкому кругу лиц, так или иначе отражались в открытых публикациях. Попытка обобщающего анализа применения советских механизированных корпусов была предпринята в статье «О некоторых причинах неудачных действии механизированных корпусов в начальном периоде Великой Отечественной войны» полковника М. Дорофеева3. В этой статье, в отличие от закрытого исследования того же автора, не называлась численность танкового парка советских мехкорпусов, только число танков новых типов — 508 КВ и 967 Т-34. Также автор статьи называл число мехкорпусов в подчинении Юго-Западного фронта — восемь. Одновременно Дорофеевым оказались искусственно сужены рамки рассмотренного опыта: действия многих мехкорпусов оказались попросту

1 Анфилов В. А. Указ. соч. С. 177.

2 Анфилов В. А. Указ. соч. С.203.

3 Дорофеев М. О некоторых причинах неудачных действий механизированных корпусов в начальном периоде Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 1964. №3.

14 проигнорированы. Так, например, были полностью исключены из рассмотрения действия 4-го механизированного корпуса Юго-Западного фронта, относившего в действительности к числу лучше всего укомплектованных танками новых типов Т-34 и КВ. Это не могло быть объяснено отсутствием архивных документов этого соединения Красной армии: сохранилось немало документов по действиям 4-го мехкорпуса и подчиненных ему дивизий, отчет же 32-й танковой дивизии 4-го мехкорпуса был даже опубликован в «Сборнике боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. №33». Можно предположить, что причиной этого исключения из рассмотрения в статье была политика умолчания, окутывавшая в то время фигуру А. А. Власова (командовавшего в июне 1941 г. 4-м мехкорпусом). Также статья полковника Дорофеева содержала разного рода мелкие неточности в изложении событий.1

Вместе с тем, следует отметить, что М. Дорофеев не пошел на поводу у мемуаристов и не стал утверждать, что группа Попеля ворвалась в Дубно и заняла его. В тексте статьи утверждение об овладении Дубно отсутствуют, на схеме в статье позиции группы Попеля изображены в районе к западу от города.

Первой в ряду причин неудач мехкорпусов Красной армии М. Дорофеевым была названа «слабое управление механизированными корпусами со стороны командующих и штабов общевойсковых объединений»2. Следующими по списку шли неодновременность ввода в бой, растаскивание танковых соединений и неудовлетворительная работа войскового тыла. Т.е. по существу неудачи советских мехсоединений сводились к субъективным факторам.

В определенном смысле этапным событием, поставившем точку в историографии периода «оттепели», стало издание книги А. М. Некрича «1941, 22 июня»3. В своей книге A.M. Некрич в первую очередь излагал события, предшествовавшие нападению Германии на Советский Союз. Характерно, что в условиях закрытости советских документов Некрич был вынужден пользоваться

1 Военно-исторический журнал. 1964. № 3. С.40.

2 Военно-исторический журнал. 1964. № 3. С.42.

3 Некрич A.M. 1941,22 июня. М.: Наука, 1965.

15 иностранными источниками, что впоследствии в ходе обсуждения книги в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС было подвергнуто критике.

В 1960-х - 1970-х гг. принесло плоды принятое в 1958 г. решение об образовании в Военном издательстве МО СССР редакции военно-мемуарной литературы. Первые результаты ее работы появились еще в период «оттепели»: были опубликованы мемуары ряда советских военачальников, в том числе воевавших на Юго-Западном и Южных фронтах в начале войны1. В серии «Военные мемуары» вышло в свет большое число воспоминаний командиров тактического звена, так и военачальников высокого ранга. В их числе были мемуары советских военачальников, так или иначе касавшиеся событий начала Великой Отечественной войны на юго-западном направлении, на Юго-Западном и Южном фронтах . Следует отметить, что многие мемуары советских полководцев содержали серьезный аналитический материал и носили элементы научного исследования. Иногда в них назвались цифры, отличающиеся от приведенных в открытых военно-исторических трудах того времени. Особо следует выделить о мемуары маршала Г. К. Жукова, ставшие заметным событием своего времени . В первые дни войны (22-26 июня) Г. К. Жуков находился на Юго-Западном фронте, что делает его воспоминания ценным источником о событиях на этом направлении. В отношении действий в львовском выступе, Г. К. Жуков предельно четко обозначил главную проблему, ставшую причиной неудач советских войск, — прорыв немцев между Рава-Русским и Перемышльским укрепрайонами.4 Касаясь танкового сражения в треугольнике Луцк — Броды — Дубно,

1 Попелъ Н.К В тяжкую пору. М.: Воениздат, 1959; Тюленев И. В. Через три войны. М.: Воениздат, 1960; Федюнинский И. И. Поднятые по тревоге. М.: Воениздат, 1961.

Архипов B.C. Время танковых атак. М.: Воениздат, 1981; Баграмян И.Х. Так начиналась война. М.: Воениздат, 1971; Егоров A.B. С верой в победу. М.: Воениздат, 1974; Калинин Н.В. Это в сердце моем навсегда. М.: Воениздат, 1967; Катуков М.Е. На острие главного удара. М.: Воениздат, 1974; Людников И. И. Дорога длиною в жизнь, М.: Воениздат, 1969; Москаленко КС. На юго-западном направлении. (Воспоминания командарма). М.: Наука, 1969; Рокоссовский К. К. Солдатский долг. М.: Воениздат, 1988; Скрипко Н.С. По целям ближним и дальним. М.: Воениздат, 1981; Слюсаренко З.К. Последний выстрел. М.: Воениздат, 1974. о

Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М. Издательство агенства печати Новости,

4 Жуков Г.К Указ. соч. С.255.

Г. К. Жуков достаточно высоко оценил действия 22-го и 8-го мехкорпусов, и куда более критично отнесся к результатам контрударов 15-го мехкорпуса1.

Публикация воспоминаний советских военачальников означала дальнейшее расширение источниковой базы. Приводимые в них сведения активно использовались авторами военно-исторических исследований, в частности, раскрывавших боевой путь соединений и объединений советских войск. Советские истории дивизий, корпусов, округов и армий по своему объему были существенно меньше зарубежных аналогов. В некоторой степени это объясняется разницей в принципах комплектования советских и немецких соединений.

Что касается соединений и объединений, участвовавших в боях в первые дни войны на Юго-Западном и Южном фронтах, историография их боевого пути гу весьма ограничена . Это касается и количества подобных исследований, и объема, и содержания. Исключение, пожалуй, составляет история воевавшей на Южном Л фронте 18-й армии — объединения, в котором служил Л. И. Брежнев.

Большой вклад в изучение событий на Южном и Юго-Западном фронтах внесло издание в 1974 г. истории Киевского военного округа4, первоначально подготовленная политуправлением КВО5. История округа охватывала временной отрезок от 1917 г. до 1970-х гг. Тем не менее, боевые действия на Украине в начале Великой Отечественной войны описывались достаточно подробно. В частности, были достаточно подробно описаны действия 87-й стрелковой дивизии в районе Владимира-Волынского. Однако это описание было сильно мифологизировано. Приметой времени оставалось умолчание численности

1 Жуков Г.К. Указ. соч. С.259.

2 Тузов А.В. В огне войны. Боевой путь 50-й гвардейской дважды Краснознаменной орденов Суворова и Кутузова стрелковой дивизии. М.: Воениздат, 1970; Панасенко П.С., Гвардейская Иркутско-Пинская: Боевой путь гвардейской мотострелковой Иркутско-Пинской орденов Ленина, Октябрьской революции, трижды Краснознаменной, ордена Суворова дивизии имени Верховного Совета РСФСР. М.: Воениздат, 1986.

3 Восемнадцатая в сражениях за Родину: Боевой путь 18-й армии. М.: Воениздат, 1982.

4 Киевский Краснознаменный. История Краснознаменного Киевского военного округа. 1919-1972. М.: Воениздат, 1974.

5 Киевский Краснознаменный. Краткий очерк истории Краснознаменного Киевского военного округа 1919-1969. Киев: Изд-е политического управления КВО, 1969.

17 танкового парка мехкорпусов1. При описании действий 8-го мехкорпуса авторы отстаивали версию о том, что группа Н. К. Попеля сумела отбить Дубно . Действиям 4-го мехкорпуса А. А. Власова традиционно для советской литературы было уделено мало внимания, упоминалось лишь об использовании его частей в боях за город Немиров. В целом при описании боев за львовский выступ основное внимание повествование сосредотачивалось на относительно успешными действиям 41-й стрелковой дивизии за район Рава-Русской и 99-й стрелковой дивизии за Перемышль. В то же время не были обойдены вниманием бои на линии укрепрайонов старой границы. В качестве причины прорыва указывалась неподготовленность УРов к обороне, при этом указывались номера соединений, занимавших оборону3.

В 1971 г. в издательстве «Наука» вышла в свет книга В. А. Анфилова «Бессмертный подвиг»4. Ее временные рамки в сравнении с изданным примерно десятилетием ранее «Началом Великой Отечественной войны» были значительно расширены и простирались до битвы за Москву. Автором предложено самостоятельное концептуальное осмысление рассматриваемых событий. Критикуемая в закрытых работах методика управления 8-ми 15-м мехкорпусами на Юго-Западном фронте подается Анфиловым как соответствующая предвоенным взглядам на применение мехкорпусов. В новой работе В. А. Анфилова имела место корректировка некоторых ранее высказанных суждений. Если в книге «Начало Великой Отечественной войны» Рава-Русский укрепрайон бомбят пикирующие бомбардировщики Ю-87, то в «Бессмертном подвиге» их сменяют Ю-88. Это было важным уточнением — самолеты Ю-87 в составе авиасоединений немцев на Украине отсутствовали. Видимо ранее В. А. Анфилов целиком опирался на воспоминания бывшего начштаба 41-й

1 Киевский Краснознаменный. История Краснознаменного Киевского военного округа. 1919-1972. М.: Воениздат, 1974. С. 175. У

Киевский Краснознаменный. История Краснознаменного Киевского военного округа. 1919-1972. М.: Воениздат, 1974. С. 179.

3 Киевский Краснознаменный. История Краснознаменного Киевского военного округа. 1919-1972. М.: Воениздат, 1974. С.175, С.183.

4 Анфилов В.А. Бессмертный подвиг. Исследование кануна и первого этапа Великой Отечественной войны. М.: Наука, 1971. стрелковой дивизии Н. Еремина, а затем откорректировал информацию о типе самолетов по другим источникам. Этот пример показывает, что уровень информированности отечественных историков рос, представление о происходившем становилось четче. Еще одной важной деталью стало упоминание Анфиловым о выводе из боя 8-го механизированного корпуса в ночь с 26 на 27 июня 1941 г. Если в книге «Начало Великой Отечественной войны» сам факт отвода мехкорпуса был проигнорирован, то в «Бессмертном подвиге» цитируется приказ командующего Юго-Западным фронтом М. П. Кирпоноса «отойти за линию пехоты 37-го стрелкового корпуса». Данный факт был изложен в мемуарах бывшего заместителя командира корпуса по политической части Н. К. Попеля «В тяжкую пору», изданных еще в 1959 г. В них ответственность за волевое решение с разворотом корпуса на Дубно возлагалась на члена Военного совета фронта Н. Н. Вашугина. Однако В. А. Анфилов предпочел изложить этот эпизод по документам, избегая резких оценок, присутствующих в воспоминаниях Н. К. Попеля. Также В. А. Анфилов вновь не стал повторять рассказ Попеля из его воспоминаний о захвате Дубно с ходу. В новом издании в качестве результата наступления на город группы Попеля фигурировала фраза «ворвались на южную окраину Дубно». Именно такими словами сам Н. К. Попель описал ситуацию в отчете, написанном по горячим следам боев. Описание прорыва «Линии Сталина» не претерпело принципиальных изменений. Части немецкого 48-го моторизованного корпуса «перенесли удар севернее» и «преследуя части 7-го стрелкового корпуса» к исходу дня 7 июля 1941 г. захватывают Бердичев. Происходил ли прорыв через незанятый советскими войсками промежуток в обороне укрепрайона или же последовал скоротечный и успешный для немцев по тем или иным причинам бой за него остается для читателя неизвестным.

Три года спустя, в издательстве «Наука» выходит еще одна книга В. А. Анфилова — «Провал «Блицкрига»1. В целом она представляет собой несколько откорректированное и сокращенное по объему издание предыдущей монографии.

1 Анфилов В.А. Провал «Блицкрига», М.: Наука, 1974.

19

С точки зрения изучения боевых действий на Юго-Западном и Южном фронтах также представляют интерес изданные в этот период обобщающие работы. Здесь следует назвать работу «Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945: Краткая история»1. Ввиду краткости изложения авторы ограничивались общими словами, давая лишь общие контуры событий. Однако, на страницах «Краткой истории» сообщалось, что 41-я стрелковая дивизия «23 июня дивизия контратаковала противника, отбросила его за государственную границу и продвинулась до 3 км на польскую территорию»2. Это утверждение авторов «Краткой истории» в большей степени являлось следствием отсутствия доступа к данным противника и некритического отношения к некоторым советским источникам. Нельзя не отметить, что в своих воспоминаниях начальник штаба 41-й стрелковой дивизии полковник Н. В. Еремин не претендовал на прорыв на вражескую территорию. л

Заметным событием стала книга «Агрессия и катастрофа» Д.М. Проэктора, который в 1948-1969 гг. преподавал военную историю в Военной академии им. М. В. Фрунзе. В своей работе, вышедшей в издательстве «Наука», Д.М. Проэктор давал широкую картину событий, как политических, так и военных, но в большей степени касался происходящего в высших эшелонах германской военной и политической машины. Относительно боевых действий на Юго-Западном фронте были упомянуты контрудары мехкорпусов, оказавших влияние на темпы продвижения немецких войск.4 Прорыв «Линии Сталина» на Украине остался за рамками исследования Д. Проэктора.

Еще одним крупным советским ученым, обратившимся к теме 1941 г., был академик А. М. Самсонов. Он затронул события лета 1941 г. в общей работе

1 Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945: Краткая история. М.: Воениздат, 1970. у

Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945: Краткая история.— М.: Воениздат, 1984. С.58.

3 Проэктор ДМ. Агрессия и Катастрофа. Высшее военное руководство фашистской Германии во второй мировой войне. М.: Наука, 1972.

4 Проэктор Д.М. Агрессия и Катастрофа. Высшее военное руководство фашистской Германии во второй мировой войне. М.: Наука, 1972, С.268.

Крах фашистской агрессии 1939-1945»1. Указав на численное превосходство противника на направлении главного удара, А. М. Самсонов существенно завысил силы противника2. Причины неудачи мехкорпусов, невыполнения ими поставленных командованием задач, факт прорыва «Линии Сталина» на Украине остались за рамками исследования А. М. Самсонова.

Отдельную группу открытых исследований составляли работы, посвященные деятельности различных видов вооруженных сил и родов войск в ходе Великой Отечественной войны. Действия ВВС Красной армии в ходе войны освещались в коллективном труде «Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»3 Действиям ВВС Юго-Западного фронта в первые недели войны в книге уделено некоторое внимание4. Однако, динамика боевых действий в воздухе и потерь ВВС ЮЗФ остались вне рамок исследования. Куда больше внимания уделялось действиям авиации ОдВО (ЮФ). Отмечалось, что в этом округе «самолеты были рассредоточены и замаскированы, а летный состав находился в повышенной боевой готовности», в результате чего «летчики-истребители встретили нападение немецкой авиации своевременно и организованно, оказав ей упорное сопротивление и нанеся врагу значительные потери». Также ОдВО стал единственным округом, по которому была сообщена общая численность самолетного парка5.

В ряду литературы по действиям военно-воздушных сил следует отметить работу М. Н. Кожевникова6. По советским меркам книга была насыщена статистикой, приводились данные о числе атакованных аэродромов и потерях ВВС округов 22 июня и другая информация. Цифра по потерям ВВС Юго-Западного фронта прямо не называлась, но могла быть вычислена из приводимых данных. Итог получался большим, чем в книге «Советские Военно-воздушные

1 Самсонов A.M. Крах фашистской агрессии 1939-1945. М.: Наука, 1975.

2 Самсонов A.M. Указ. соч. С. 147.

3 Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М., Воениздат, 1968.

4 Там же. С.34-35.

5 Там же.

6 Кожевников М.Н. Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М.: Наука, 1977.

21 силы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» Традиционную для советской литературы высокую оценку в труде М. Н. Кожевникова получило командование ОдВО, указывалось, что авиачасти округа «были перебазированы на полевые аэродромы, на которых самолеты были рассредоточены и замаскированы»1. Кожевников утверждал, что именно эти мероприятия «позволили успешно отразить воздушное нападение»2. Утверждалось, что ВВС ОдВО потеряли всего 6 самолетов, уничтожив 30 самолетов противника. Сильной стороной исследования М.Н.Кожевникова была информация о действиях дальней бомбардировочной авиации, в том числе в полосе Юго-Западного фронта.

Действиям танковых войск был посвящен коллективный труд «Советские

•2 танковые войска 1941-1945» . Типичными для советской литературы того периода элементами были отсутствие статистических данных по численности механизированных корпусов и высокая оценка боевых качеств КВ и Т-34. При описании событий на Юго-Западном фронте в начале войны авторы сосредоточили внимание на контрударе 26-29 июня силами 8, 9, 15 и 19-го механизированных корпусов. Прорыв в район Дубно группы Н. К. Попеля был подан как результат умелых действий людей на совершенной технике: «Это был крупный успех 8-го мехкорпуса, достигнутый героическими и дерзкими действиями личного состава танковых частей, умело использовавшего высокие боевые качества КВ и Т-34»4. При этом не утверждалось, что город Дубно был занят советскими войсками. Однако в качестве противника 8-го мехкорпуса указывался 3-й моторизованный корпус немцев, что не соответствовало действительности. Вне рамок повествования остались действия мехсоединений Южного фронта, 4-го механизированного корпуса в Львовском выступе, группы Лукина и 22-го механизированного корпуса под Войницей, а также в финале танкового сражения в треугольнике Луцк — Броды — Дубно.

1 Кожевников М.Н. Указ. соч. С.40.

2 Там же. о

Советские танковые войска 1941-1945. М.: Воениздат, 1973.

4 Советские танковые войска 1941-1945. М.: Воениздат, 1973. С.32.

В 1974 г. выходит коллективный труд «Начальный период войны»1, в которой освещались теоретические и практические вопросы, касающиеся основных проблем вступления государств в войну. Помимо описания обстоятельств вступления СССР в войну, в книге давалось краткое описание боевых действий в начальном периоде войны. Указывалось, что на Юго-Западном фронте «хотя механизированным корпусам не удалось выполнить задачу по окружению и разгрому главных сил 1-й танковой группы, они на целую неделю задержали ее продвижение, нанесли ей значительный урон»2. Действия 4-го механизированого корпуса не рассматривались (он даже не упоминался), как и прорыв «линии Сталина».

В середине 1970-х «Военно-исторический журнал» вновь вернулся к теме строительства и использования укрепленных районов на западной границе СССР3. В статье приводились статистические данные по строительству укрепленных районов. В качестве удачных примеров обороны укрепрайонов назывались (на Украине) Новоград-Волынский и Киевский УРы. Однако судьба УРов на новой и старой границе была лишь обозначена, ни подробностей прорыва соединениями 1-й танковой группы через УРы на новой границы, ни преодоления ими «Линии Сталина» не сообщалось. В конце статьи выдвигался тезис «укрепленный район, занятый полевыми войсками, становился мощной оборонительной силой»4. Читатели подталкивались к мысли, что достаточно было занять укрепрайон для остановки немецкого наступления.

Ключевым событием 1970-х гг. стала публикация 12-томной истории Второй мировой войны. События начального периода войны освещались в четвертом томе5. При описании боевых действий на Юго-Западном фронте были, по крайней мере, перечислены все мехкорпуса, входившие в его состав и

1 Начальный период войны (По опыту первых кампаний и операций второй мировой войны) / Под общей редакцией генерала армии С. П. Иванова. М.: Воениздат, 1974.

2 Там же. С.262.

3 Хорьков А.Г. Укрепрайоны накануне войны // Военно-исторический журнал. 1976. №5.

4 Военно-исторический журнал, №5, 1976. С.92.

5 История второй мировой войны 1939-1945 гг. Том 4. Фашистская агрессия против СССР. Крах стратегии «молниеносной войны». М.: Воениздат, 1975. задействованные в контрударах. Однако при этом присутствовало достаточно странное утверждение «22-й и 4-й мехкорпуса 5-й и 6-й армий, а также 15-й мехкорпус с 22 июня вели напряженные бои в полосах своих армий»1. Согласно боевым документам соединений, ни 4-й, ни 15-й мехкорпус 22 июня в боях не участвовали, а 22-й мехкорпус 22 июня участвовал в бою лишь малой своей частью.

Далее описание боевых действий на Юго-Западном фронте традиционно сосредоточилось практически исключительно на направлении главного удара противника. Относительно контрудара 8-го мехкорпуса в районе Дубно авторы 4-го тома практически дословно повторили труд «Советские танковые войска». При этом об окружении и тяжелых потерях мехкорпуса не упоминалось . Тема борьбы за «Линию Сталина» в 4-м томе «Истории второй мировой войны 1939—1945 гг.» освещения не получила. Утверждалось, что войска группы армий «Юг» «введя в бой свежие резервы» возобновили наступление и «Танковые дивизии Клейста о прорвались к Житомиру» . События на Южном фронте в начальный период войны упоминались вскользь, но скорее с положительной оценкой происходящего. В отношении действий ВВС в южном секторе советско-германского фронта говорилось о «господстве в воздухе противника».

В целом можно констатировать, что в 1970-х гг., несмотря на некоторые корректировки данных, качественных изменений в исследовании Приграничного сражения на Украине в 1941 г. войны не произошло. Новая информация лишь дозированно просачивалась в открытую печать. В отношении Юго-Западного фронта примером такого рода являются воспоминания бывшего командира 8-го механизированного корпуса Д. И. Рябышева, опубликованные в «Военно-историческом журнале»4. Его статья, несмотря на мемуарный характер,

1 История второй мировой войны 1939-1945 гг. Том 4. Фашистская агрессия против СССР. Крах стратегии «молниеносной войны». М.: Воениздат, 1975. С.42.

2 Там же. СС.42-43.

История второй мировой войны 1939-1945 гг. Том 4. Фашистская агрессия против СССР. Крах стратегии «молниеносной войны». М.: Воениздат, 1975. С.43.

4 Рябышев Д.И. Об участии 8-го механизированного корпуса в контрударе Юго-Западного фронта (июнь 1941 г.) // Военно-исторический журнал. 1978. №6.

24 получилась насыщенной статистикой. В частности, Рябышев указывал численность своего мехкорпуса, численность ушедшей к Дубно группы Н. К. Попеля, называл цифры потерь корпуса, что было редкостью в советской литературе того периода1.

Еще одним примером приращения знаний по теме является статья генерал-лейтенанта А. В. Владимирского в «Военно-историческом журнале» , посвященная действиям мехкорпусов на Юго-Западном фронте в начале войны. Автор статьи являлся непосредственным участником событий, он был заместителем начальника оперативного отдела 5-й армии. Владимирским в статье приводилась численность некоторых мехкорпусов Юго-Западного фронта (9-го и 19-го), хотя и без подробной разбивки по типам. В целом Владимирский предпочитал оперировать процентами, а не абсолютными цифрами. Причем, например, укомплектованность мехчастей KOBO автотранспортом приводилась в среднем по округу, не учитывая наличие хорошо укомплектованных вспомогательных соединений3.

Действия мехкорпусов в статье описывались достаточно подробно, хотя и без статистики потерь. Контрудары 4-го мехкорпуса были традиционно для советской литературы обойдены стороной, численность его танкового парка также не приводилась. Вместе с тем А. В. Владимирский прямо написал, что прорвавшаяся в район Дубно группа Попеля была отрезана противником, а попытки с ней соединиться основных сил 8-го мехкорпуса оказались безуспешными.

В 1982 г. в «Военно-историческом журнале» вышла статья А. Крупенникова, освещавшая некоторые эпизоды действий УРов на новой границе в полосе Юго-Западного фронта4. Примеры приводились достаточно традиционные для советской историографии5. При этом автор статьи ссылался на

1 Рябышев Д.И. Указ.соч. С.67.

2 Владимирский A.B. Некоторые вопросы проведения контрударов войсками Юго-Западного фронта 23 июня - 2 июля 1941 г. // Военно-исторический журнал. 1981. №7.

3 Владимирский A.B. Указ.соч. С.22.

4 Крупенников А. Тверже стали и бетона // Военно-исторический журнал. 1982. №6.

5 Крупенников А. Указ.соч. С.35-36. немецкий источник - «Denkschrift ueber die Russische Landesfestung»1, относившийся не к оперативным документам вермахта, а представлявший собой описательную работу по советским укреплениям. Документально обоснованная оценка реального воздействия сопротивления УРовских гарнизонов на действия противника в статье отсутствовала.

Перестройка» в СССР дала новый импульс для обсуждения событий лета 1941 г. Однако поначалу процесс ввода новой информации шел довольно медленно. Так, в статье Н. М. Раманичева о действиях 41, 124 и 87-й стрелковых дивизий в первые дни войны чувствовался недостаток информации о действиях окруженных в первые дни войны 87-й и 124-й стрелковых дивизий. Документально обоснованный ответ на вопрос о воздействии этих соединений на противника отсутствовал2. Более подробно излагались действия 41-й стрелковой дивизии. В частности, указывалось, что один из полков дивизии «вышел к государственной границе на участке около восьми километров и углубился на вражескую территорию» . Сообщение о вклинении 41-й стрелковой дивизии было уже достаточно традиционным тезисом для советской историографии. Приведенное с указанием на архивный источник, оно стало небольшим, но важным шагом вперед.

С точки зрения нашей темы интерес представляет статья полковника А. Г. Хорькова об укрепрайонах на старой и новой границе4, а также статья полковника А. А. Гурова «Боевые действия советских войск на юго-западном направлении в начальном периоде войны»5. A.A. Гуровым приведены развернутые данные по численности танкового парка, авиапарка Юго-Западного фронта и группы армий «Юг» (но без распределения по соединениям), а также

1 Denkschrift ueber die Russische Landesfestung. Berlin, 1942.

2 Раманичев H.M. Ведение стрелковой дивизией оборонительного боя при отражении наступления превосходящих сил противника в начальном периоде войны // Военно-исторический журнал. 1986. №7.

3 Раманичев Н.М. Указ.соч. С.43.

4 Хорьков А.Г. Укрепленные районы на западных границах СССР // Военно-исторический журнал. 1987. №12.

5 Гуров A.A. Боевые действия советских войск на юго-западном направлении в начальном периоде войны // Военно-исторический журнал. 1988. № 8.

26 подробные сведения о боевом и численном составе стрелковых соединений приграничных армий. При освещении причин поражения советских войск акцент был сделан на субъективных факторах: «слабой организация контрударов» и «неумелом использовании авиации и управлении ею»,1 необоснованных решениях Ставки, не отвечавших обстановке2. Таким образом, под сомнение ставилась сама стратегия срыва наступательных планов противника путем нанесения контрударов.

Полемика в прессе периода перестройки приводила к постепенному раскрытию к концу 1980-х годов данных по численности танкового парка советских мехкорпусов, в том числе корпусов Киевского особого и Одесского военных округов. Так, в статье редактора по проблемам истории стратегии и оперативного искусства Военно-исторического журнала полковника В.П.Крикунова , являющейся ответом на статью В. В. Шлыкова «И танки наши быстры»4, были даны детализированные сведения о количестве танков в мехкорпусах как приграничных, так и внутренних военных округов. Приводилось не только число Т-34 и КВ, но и общее число танков в мехкорпусах. Так в открытой печати появились цифры, согласно которым в десяти мехкорпусах KOBO и ОдВО насчитывалось к началу войны 5 294 танков, в том числе 818 КВ и Т-34, а в 4-м мехкорпусе — 892 танка, в том числе 414 КВ и Т-34. Естественно, многочисленный парк новых танков менял в целом пренебрежительное отношение к действиям мехкорпуса на направлении вспомогательного удара противника.

Немалое значение с точки зрения углубления представлений и закрытия «белых пятен» в освещении событий на Юго-Западном и Южном фронтах в начале Великой Отечественной войны стало издание книги А. В. Владимирского

1 Гуров A.A. Указ.соч. С.39.

2 Там же. С.41.

3 Крикунов В.П. Простая арифметика В.В. Шлыкова // Военно-исторический журнал. 1989. №4.

4 Шлыков В.В. И танки наши быстры // Международная жизнь. 1988. № 9.

На Киевском направлении»1. Впервые в открытой публикации были приведены подробные данные об укомплектованности стрелковых, танковых и моторизованных дивизий 5-й армии к началу войны, а также численность ее артиллерийских частей и УРов. Кроме того, книга А. В. Владимирского отличалась богатым ссылочным аппаратом. При описании боевых действий войск 5-й армии А. В. Владимирский опирался прежде всего на советские источники. Использование фонда трофейных документов носило эпизодический характер, но это объясняется, прежде всего, малым количеством трофейных немецких материалов по этому периоду и направлению. Фактически были охвачены все доступные советскому исследователю документальные материалы. Тем не менее, сужение автором области рассматриваемых событий до полосы 5-й армии означало, что из повествования практически выпадали действия 8-го и 15-го мехкорпусов в ходе фронтового контрудара, действия группы М. Ф. Лукина под Острогом, а также прорыв «линии Сталина» на Бердичевском направлении, что несколько искажало картину событий. Также имела место завышенная оценка результатов действий войск 5-й армии и занижение результатов действий других армий и мехкорпусов ЮЗФ. Одновременно А. В. Владимирским практически не рассматривались действия авиации. Традиционно для советских исследований, как закрытых, так и открытых, обходилась тема потерь. Тем не менее, в целом публикация книги А. В. Владимирского внесло существенный вклад в освещение боевых действий на Юго-Западном направлении летом 1941 г.

Боевым действиям в полосе Южного фронта посвящена статья В. Н. Киселева и Н. М. Раманичева в «Военно-историческом журнале» . Авторами признавалось наличие в ОдВО 60 танков новых типов, наличие которых ранее отрицалось И. В. Тюленевым. В качестве причины неудачи Южного фронта в отражении удара противника указывалось, что «командование Южного фронта

Владимирский А. В. На киевском направлении. По опыту ведения боевых действий войсками 5-й армии Юго-Западного фронта в июне—сентябре 1941 г. М.: Воениздат, 1989.

2 Киселев В.Н., Раманичев Н.М. Последствия оценок. Действия войск Южного фронта в начальном периоде Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 1989. № 7.

28 вскрыть направление главного удара не сумело»1. Вместе с тем признавалось, что из состава Южного фронта были уже изъяты значительные силы для вывода из кризисного положения Юго-Западного фронта и других фронтов. В вину командованию Южного фронта также ставилась переоценка сил противника. В целом авторы статьи соглашались с высказанным еще И. В. Тюленевым тезисом о взаимном влиянии событий на двух фронтах: «Ход боевых действий на южном направлении в значительной степени определялся развитием событий на Юго-Западном фронте, где группа армий "Юг" наносила главный удар» .

Последней публикацией перестроечной эпохи и даже последней публикацией на тему лета 1941 г. в СССР стала книга А. Г. Хорькова «Грозовой июнь» . На тот момент уже было трудно удивить читателей цифрами численности советских мехсоединений, но Хорьковым были сообщены данные о численности мехкорпусов приграничных округов по состоянию на 20.02.1941 г., что позволяло в некоторой мере отследить динамику укомплектования корпусов танками новых типов. Также сообщалась численность ВВС этих же округов с распределением по типам самолетов. Следует отметить, что особое внимание при описании боевых действий Хорьков уделил именно Юго-Западному направлению и Юго-Западному фронту. Однако оказались подробно описаны в основном действия 8-го механизированного корпуса Д. И. Рябышева в ходе контрудара в районе Броды-Дубно и традиционно для советской историографии проигнорированы действия 4-го механизированного корпуса А. А. Власова. Впрочем и действиям остальных (кроме 8-го МК) мехкорпусов Юго-Западного фронта уделено крайне мало внимания. Вместе с тем нельзя не отметить, что А. Г. Хорьков не стал повторять мемуарную версию действий группы Н. К. Попеля и писал, что она лишь вышла «в район 4 км западнее Дубно». В отношении прорыва «Линии Сталина» А. Г. Хорьков, признавая что Новоград-Волынский УР «можно было считать в

1 Киселев В. Н., Раманичев Н. М. Последствия оценок. Действия войск Южного фронта в начальном периоде Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 1989. №7. С.19.

2 Киселев В. Н., Раманичев Н. М. Последствия оценок. С.21.

3 Хорьков А.Г. Грозовой июнь. Трагедия и подвиг войск приграничных военных округов в начальном периоде Великой Отечественной войны. М.: Воениздат, 1991.

29 боевой готовности»1, ограничился описанием относительно успешных действий в УРе группы полковника М. И. Бланка, не касаясь обстоятельств его прорыва в районе Нов. Мирополя 1 -й танковой группой.

Знаковым моментом нового времени стала публикация ранее засекреченных документов, как дипломатических, так и военных. В начале 1990-х были частично открыты для широкой публики материалы из «Сборников боевых документов Великой Отечественной войны» . В вышедший в Киеве сборник документов вошли материалы из нескольких выпусков (№33, №36, №40) ранее закрытых «Сборников боевых документов Великой Отечественной войны» с оперсводками и отчетными документами. Заметным явлением стал сборник под названием «Скрытая правда войны» . В нем были впервые опубликованы разнообразные документы как предвоенного периода, так и относящиеся к лету 1941 г. В сборнике были введены в оборот цифры по укомплектованности Красной армии некоторыми видами вооружения, оборудованием связи, тылового обеспечения.

Большим шагом вперед в изучении истории начального периода войны стала публикация материалов по советскому предвоенному планированию. Так в рамках статьи «О стратегическом развертывании Красной армии накануне войны»4 были опубликованы «Соображения о стратегическом развертывании» 1940 г., а в рамках статьи В.Н.Киселева «Упрямые факты начала войны»5 — «Соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Союза СССР» от 15 мая 1941 г.

Книга «1941 год — уроки и выводы»6 была подписана в печать еще при СССР, но увидела свет уже в России. Во многих отношениях ее можно считать квинтэссенцией достижений советской военной историографии, подготовленной и изданной уже без всякого нажима цензуры. В книге приводились

1 Хорьков А.Г. Указ. соч. С.200.

2 Лето 1941. Украина. Документы и материалы. Ход событий / под редакцией Замлинского В.А. Киев: «Украина», 1991.

Скрытая правда войны: 1941 год. М.: Русская книга, 1992.

4 Военно-исторический журнал. 1991. № 12.

5 Военно-исторический журнал. 1992. № 2

6 1941 год — уроки и выводы. М.: Воениздат, 1992.

30 статистические данные как о количестве техники, так и о потерях Красной армии. Событий на Юго-Западном и Южном фронтах в начале войны авторы книги касались в Главе третьей «Ход военных действий на советско-германском фронте (июль-сентябрь 1941 г.)». Был дан краткий обзор событий, прежде всего на направлении главного удара противника.1 Относительно прорыва «Линии Сталина» в книге указывалось, что противник «танковыми дивизиями с ходу преодолел не занятые полевыми войсками укрепрайоны первой линии» и обошел Новоград-Волынский укрепрайон2.

Новое время заставило пересмотреть ряд положений своих предыдущих книг ведущего отечественного специалиста по вооруженной борьбе в начальный период войны В. А. Анфилова. В книге «Грозное лето 41 года» он подверг резкой критике И. В. Сталина, возлагая на него «главную вину» за поражение Красной армии3. Также Анфилов указал, что шесть советских механизированных корпусов на львовском направлении насчитывали «4 200 танков, их которых 761 новых типов (Т-34 и КВ)». Однако в большей степени новая работа В. А. Анфилова касалась событий на Западном фронте, Юго-Западный и Южный фронты были лишь упомянуты при описании соотношения сил и положения войск сторон.

Открытие архивов сделало возможным появление новых работ, лежащих как вне рамок официальной истории войны, так и вне рамок сугубо ведомственного исследования тех событий. Важную роль на этом этапе играло исследование технических аспектов вооруженной борьбы. В монографии по тяжелому танку Т-354 были приведены сведения о действиях этих машин в составе 8-го механизированного корпуса Юго-Западного фронта, что дополняло представления о характере использования 8-го мехкорпуса в целом. Практически обязательным элементом монографий и статей по различным образцам техники, состоявшей на вооружении Красной армии в июне 1941 г., стал раздел об их

1 1941 год — уроки и выводы. М.: Воениздат, 1992. С.123.

2 1941 год — уроки и выводы. М.: Воениздат, 1992. С. 124.

3 Анфилов В.А. Анфилов В.А. Грозное лето 41 года. М.: Издательский центр Анкил-Воин, 1995. С.178.

4 Коломиец М. Тяжелый танк Т-35 // Бронеколлекция. 1995. №2.

31 боевом применении1. Авторами этих работ нередко цитировались оперативные документы соединений КА за июнь-июль 1941 г. Например, приводились данные о распределении потерь танков и бронемашин всех типов 8-й танковой дивизии 4-го механизированного корпуса.

Большой вклад в изучение действий ВВС в первый день войны внесли публикации Д.Б.Хазанова2. Д.Б. Хазановым впервые в отечественной открытой историографии давался обширный статистический материал по боевому и численному составу приграничных округов, а также детализация понесенных сторонами потерь. В частности, называется цифра потерь ВВС ЮЗФ на земле в

W Л ГП ^ первый день воины — 277 самолетов, однако с уточнением «по неполным данным». Распределения потерянных самолетов по типам не указывалось. На основе документов противника сделан вывод о том, что наиболее тяжелые немецкая авиация понесла при вторжении в воздушное пространство KOBO . Соглашаясь с тем, что рассредоточение авиации ОдВО положительно сказалось на ее действиях в первый день войны, Хазанов, тем не менее, приводил данные, идущие вразрез с официальной точкой зрения советского периода. Так он указывал, что потери ОдВО в первый день войны составили не шесть самолетов4, а куда больше: «Критическое изучение всех материалов дает основание полагать, что авиация ОдВО лишилась (уничтоженными и поврежденными) 45—50 боевых самолетов»5. В последующем Д.Б .Хазанов также касался действий советских ВВС на Украине с июня по сентябрь 1941 г.6 В очередной монографии приводился богатый статистический материал, работа охватывала как действия ВВС сторон по непосредственной поддержке войск, так и отражение немецких

1 Желтое И., Павлов М., Павлов П., Сергеев А., Солянкин А. Неизвестный Т-34. М.:Экспринт, 2001; Барятинский М. Тяжелый танк КВ в бою // Бронеколлекция. 2007. №3 (72); Желтов И., Сергеев А. Т-34 - первые серийные. // М-Хобби. 2000. №4(26).

2 Хазанов Д.Б. Вторжение. Начало воздушной войны на советско-германском фронте. В трех частях // Авиация и время. 1996. № 3 (17). С. 39-44; № 4 (18). С. 25-31; № 5 (19). С. 37-44; Хазанов Д. Б. 1941. Война в воздухе. Горькие уроки. М.: Яуза, Эксмо, 2006.

3 Авиация и время. 1996 № 5 (19). С. 43.

4 Кожевников М.Н. Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М.: Наука, 1977. С.40.

5 Авиация и время. 1996. № 5 (19). С. 39.

6 Хазанов Д. Б. Битва за небо. 1941. От Днепра до Финского залива. М.: Яуза, Эксмо, налетов на столицу Украины, а также действия немецкой авиации в ходе прорыва «линии Сталина».

В 1998 г. появилось первое крупное пост-советское исследование истории Великой Отечественной войны. Описание приграничного сражения июня-июля 1941 г. входило в его первый том1. В отличие от работ советского времени, в данном исследовании приводились развернутые статистические материалы, характеризующие соотношение сил, в том числе по танкам и самолетам. Появились данные о потерях советских войск. Причины катастрофы авторы нового многотомника видели «в довоенном развитии советского общества, установленном режиме», указывалось также на «грубейший просчет политического и военного руководства». Причины промахов в руководстве войсками виделись в «слабой профессиональной подготовке командных кадров», о чрезмерной привязанности к проводным средствам связи. Описание боевых действий 8-го механизированного корпуса в книге дается по мемуарам бывшего командира корпуса Д. И. Рябышева и его заместителя по политической части Н. К. Попеля, включая эпизод с волевым решением члена Военного совета фронта Н. Н. Вашугина. В описании прорыва «Линии Сталина» акцент был сделан на события Новоград-Волынском УРе, указывалось, что он был занят и оборонялся. Командование Южного фронта авторами книги «Великая Отечественная война. 1941-1945» было подвергнуто достаточно резкой критике, в первую очередь за серьезную переоценку противника.

В конце 1990-х появилось одно из немногих исследований боевых действий в УРах на новой границе — работа А. А. Крупенникова «В первых боях» . Однако в основном Крупенников сосредотачивался на подвигах гарнизонов ДОТов укрепрайонов, а также установлению имен героев. Соответственно в книге акцентировалось внимание на эпизодах длительной обороны отдельных

1 Великая Отечественная война. 1941-1945. Военно-исторические очерки. Книга первая. Суровые испытания. М.: Наука, 1998.

2 Великая Отечественная война. 1941-1945. Военно-исторические очерки. Книга первая. Суровые испытания. М.: Наука, 1998. С.79.

3 Крупенников A.A. В первых боях: сборник статей и очерков о начальном периоде Великой Отечественной войны, М.: Мемориальный музей немецких антифашистов, 1998.

33 сооружений. Однако вопрос об оперативном значении обороны укрепрайонов на новой границе остался вне рамок книги А. А. Крупенникова.

Тема советских укрепрайонов на Украине на старой и новой границе получила развитие в специализированных журналах по фортификации, издаваемых по частной инициативе1. В большей степени эти публикации касались технической стороны вопроса, а также истории строительства УРов. Получили освещения реальные, а не мнимые недостатки УРов (не говоря уж о мифическом «взрыве» и «засыпании землей») и их реальное состояние к началу войны, признавалось оперативное значение укрепрайонов и последствия их прорыва.2 Также в исследованиях использовались материалы полевых поездок, показывавшие следы штурма на многих сооружениях УРов. Тем не менее, обстоятельства прорыва «Линии Сталина» остались вне рамок данных публикаций.

Следует подчеркнуть, что само по себе рассекречивание архивов и даже публикация массы источников вовсе не означает, что все они оказываются освоены историками. Начало 2000-х гг., когда исполнялось 60 лет с начала войны, было отмечено рядом публикаций на тему боевых действий летом 1941 г. Юго-Западному и Южному фронтам была посвящена статья А. Г. Хорькова «На Юго-Западном направлении»3, в основном освещавшая действия мехсоединений. К сожалению, статья являлась примером того, что за десять лет с момента падения СССР и открытия архивов отечественная историческая наука практически не продвинулась вперед. Внимание автора сосредоточивалось на субъективных причинах неудач, проявлялось некритическое отношение к советской версии событий, к их изложению в советских документах. При описании действий 8-го

1 Кузяк А.Г., Каминский В.В. Железобетонные сооружения укрепленных районов СССР на территории Украины. 1928-1936//Крепость Россия. Историко-фортификационный сборник. Выпуск №2. Владивосток: Дальнаука, 2005; Ющенко М.В. Крещанов А.Л. Владимир-Волынский укрепленный район//Крепость Россия. Историко-фортификационный сборник. Выпуск №3. Владивосток: Дальнаука, 2008.

2 Крепость Россия. Историко-фортификационный сборник. Выпуск №2. Владивосток: Дальнаука, 2005. С. 73.

Хорьков А.Г. На Юго-Западном направлении//Военно-исторический журнал. 2002. №6. мехкорпуса без упоминания отвода в ночь с 26 на 27 июня (что делало непонятной саму логику развития событий) А. Г. Хорьковым фрагментарно пересказывался отчет командира корпуса Д. И. Рябышева. Роль и направления действий 4-го мехкорпуса в львовском выступе не упоминались вовсе. Статистика и динамика потерь мехкорпусов в статье была представлена достаточно бедно. Констатировалось, что «боевое использование имевшихся на Юго-Западном направлении механизированных корпусов не соответствовало сложившейся обстановке»1. Такой же пример дают работы Р. С. Иринархова2, опирающиеся практически исключительно на советские исследования и опубликованные еще в 1950-е гг. сборники документов.

В начале 2000-х годов в России выходит несколько обобщающих исследований3, касающихся, в том числе, действий Юго-Западного и Южного фронтов в начале войны. К сожалению, внимания вооруженной борьбе в южном секторе советско-германского фронта их авторы уделяли мало. А.И.Уткин, в частности, акцентировал внимание на разнице в численности танков сторон и неудачах контрударов, довольно путанно объясняя их причины. Ряд утверждений автора малообоснован. В частности, описывая действия Южного фронта, А. И. Уткин заявляет: «Красная Армия не использовала даже оружие Первой мировой войны — минные поля и пулеметные гнезда»4. Б. Шапталов также делает целый ряд сомнительных утверждений, выстраивая свое видение причин неудач советских войск. Так, он пишет: «5-я армия [.] и 6-я армия [.], были смещены от острия [Сокальского, названного Шапталовым Люблинским — А.И.] выступа, и удар 1-й танковой группы пришелся как раз на стык этих армий»5. В действительности удар 1-й танковой группы пришелся по левофланговому 27-му стрелковому корпусу 5-й армии, а не по некоему мифическому промежутку

1 Хорьков А.Г. На Юго-Западном направлении. С. 12.

2 Иринархов Р. С. Киевский особый. Минск: Харвест, 2006.; Иринархов Р. С. Непростительный 1941. «Чистое поражение» Красной Армии. М.: Эксмо; Яуза, 2012.

3 Уткин А. И. Вторая мировая война. М.: Алгоритм, 2002; Шапталов Б. Испытание войной. М.: ACT, 2002.

4 Уткин А. И. Вторая мировая война. М.: Алгоритм, 2002, С. 120.

5 Шапталов Б. Испытание войной. М.: ACT, 2002, С. 100.

35 между полосами двух указанных армий1. Резюмируя события приграничного сражения на Украине, автор «Испытания войной» полемизировал с Г. К. Жуковым относительно целесообразности использования мехкорпусов, опираясь на мемуары И. X. Баграмяна. В целом работы А. И. Уткина и Б. Шапталова в части описания боевых действий на Юго-Западном и Южном фронтах можно охарактеризовать как искаженную советскую версию событий с построением выводов на основе внесенных авторами искажений.

Новейшим отечественным исследованием по истории войны является 1-й том нового 12-томника «Великая Отечественная война 1941-1945 годов» . Первый том является обзорным, кратко освещающим всю войну. В силу этого трудно ожидать от него каких-то открытий. Авторами утверждается, что войска Юго-Западного фронта имели достаточно сил и средств, чтобы дать агрессору достойный отпор . При описании боевых действий на Юго-Западном и Южном фронтах имеет место лобовое сравнение численности механизированных соединений сторон4. Соответственно, разница как в организации, так и в укомплектованности вспомогательной техникой (особенно мехкорпусов формирования весны 1941 г.) совершенно не учитывается. При описании прорыва «линии Сталина» на Украине в новом военно-историческом труде совершенно справедливо указывалось, что к Новоград-Волынскому УРу вышло два танковых соединения 1-й танковой группы. Однако в целом повествование не вносит необходимой ясности в причины достаточно быстрого преодоления немцами УРов на старой границе.

Зарубежная историография боевых действий на Юго-Западном и Южном фронтах (в полосе действий немецкой группы армий «Юг») также как и отечественная историография тех же событий, началась с написания отчетов по горячим следам событий. В вермахте практиковалось написание так называемых «Отчетов о действиях» (Gefechtsbericht) по итогам тех или иных сражений или

1 Там же.

2 Великая Отечественная война 1941-1945 годов. В 12 т. Т.1. Основные события войны. М.: Воениздат, 2011.

3 Великая Отечественная война 1941-1945 годов. В 12 т. Т. 1. С. 126.

4 Там же. операций. Они часто писались спустя несколько месяцев после описываемых событий. Боевым действиям в полосе Юго-Западного и Южного фронтов в начале Великой Отечественной войны были посвящен отчеты о действиях соединений XXXXIX горно-егерского корпуса на львовском направлении1, отчет о действиях XXXXVIII моторизованного корпуса с 22 июня по 1 ноября 1941 г. и отчет 51-го штурмового саперного батальона о прорыве советских укреплений под Сокалем3. Написание подобных отчетов не было распространенной практикой и часто являлось сугубо личной инициативой командиров и командующих.

Если в годы войны немецкие штабисты писали «Отчеты о действиях» по своей инициативе, то после войны подобного рода исследования стали востребованы победителями в рамках изучения опыта войны. Программа Иностранных военных исследований исторического подразделения американской армии в

Европе4 (FMS) стартовала вскоре после мая 1945 г. Первоначально видные германские военачальники допрашивались с целью получения информации для написания истории участия американских вооруженных сил во Второй Мировой войне. Позднее тематика была расширена на советско-германский фронт. Разработки FMS касались самых разных периодов войны, но в их числе имелись тексты, так или иначе касавшиеся начального периода войны на Юго-Западном и Южном фронтах5. Поначалу опрашиваемые немецкие офицеры описывали события по памяти, позднее (уже в 1950-х) они получили доступ к оперативным документам. Одним из результатов этой работы стало исследование

1 Обобщающий отчет о боях 1-й горной дивизии в русской кампании с 22.6 до взятия Лемберга 30.6.1941 см.: NARA. Т314. R1196. frames 31-59; Бои 1-й горной дивизии за Яворов: NARA. Т314. R1198. frames 6-9; Отчет 68-й дивизии за период с 22 по 26 июня: NARA. Т314. R1198. frames 10-16.

2 ЦАМО РФ. Ф.500. Оп. 12462. Д.377.

3 Отчет об атаке укреплений на горе Сокаль в полосе действий усиленного 199-го пп 22.06.41 и атак на укрепления северо-восточнее Сокаля (75-я пд) и восточнее Потурзицы (179-й пп) 23 и 24.06.41. NARA. Т314. R1138. frames 746-768.

4 Foreign Military Studies Program of the Historical Division, United States Army, Europe.

5 Ukraine: 528th Inf Regt, 22 Jun 1941-Jan 1942 MS # D-140; Strategy of the Eastern campaign, 1941-42 MS # T-6; Advance to the Dnepr, 1941 MS # 7-16; German operations on the Eastern Front, southern sector 1941-45 MS # P-l 14c; Sokol, 22 Jun 1941 MSS # P-060.

37

Кампания в России: планирование и операции»1, касавшееся, в том числе, начального периода войны с СССР. Она была написана на основе материалов, подготовленных для американцев Францем Гальдером, Готтардом Хайнрици и другими. При освещении событий на Юго-Западном фронте в начале войны в этой работе писалось, что наступление 1-й танковой группы «сдерживалось контратаками искусно управляемых русских войск»2, а продвижение 17-й армии в районе Львова встречало «сильное сопротивление».

На западе 1950-1960-е годы стали периодом расцвета военно-исторической литературы, посвященной Второй Мировой войне. Несмотря на программу так называемой «денацификации» и непростое отношение к нацистскому прошлому, в Германии в рамках частной инициативы в послевоенные годы велась военно-историческая работа. Наибольшую известность у нас в стране получили общие работы3. Курт Типпельскирх, подводя итоги Приграничного сражения на Украине, писал: «Противник хотя и понес тяжелые потери, но ушел от замышлявшегося немцами охвата и организованно отвел свои силы за реку Случь, Западный Буг в его верхнем течении и Днестр в районе Могилева и южнее»4. Т.е. общая оценка действий Красной армии в южном секторе советско-германского фронта была достаточно высокой. В отношении преодоления укреплений на старой границе Типпельскирх употребил слово «прорыв»5. Такая формулировка предполагала успешную атаку занятых укреплений, что соответствовало действительности. Э. фон Бутлар также достаточно высоко оценил действия Юго-Западного и Южного фронтов6.

Помимо исследований войны в целом имелось немалое число работ, посвященных более узким темам. В 1950-1960 гг. вышла целая серия книг

1 Blau G. The German campaign in Russia. Planning and operations (1940-1942), Washington, DC.: Department of the Army, 1955.

2 Blau G. The German campaign in Russia. Planning and operations (1940-1942), Washington, DC.: Department of the Army, 1955. P.44.

3 Tippelskirch K., Geschichte des Zweiten Weltkrieges. Bonn, 1954; Бутлар фон. Война в России // Мировая война 1939 — 1945: Сборник. М., 1957.

4 Типпельскирх К. История Второй мировой войны. СПб.:Полигон; М.:АСТ,1999. С.243.

5 Типпельскирх К. указ. соч. С.251.

6 Мировая война. 1939-1945. М: ACT; СПб.: Полигон, 2000. С.213.

38 пятьдесят единиц), объединенных названием «Вермахт сражается»(01е Wehrmacht im Kampf). Они охватывали всю Вторую Мировую войну, с 1939 г. по 1945 г., как Западный, так и Восточный фронт. По сути своей выпуски «Вермахт сражается» занимали промежуточную нишу между мемуарами и военно-историческими исследованиями. Их авторами часто были непосредственные участники описываемых событий, в том числе бывшие генералы Вермахта. Так весьма содержательное исследование «От Буга на Кавказ»1 с опорой на личные записи времен войны, подготовил генерал-полковник в отставке Эбергард фон Маккензен, летом 1941 г. возглавлявший III моторизованный корпус 1-й танковой группы. Частью этого исследования стали действия корпуса Маккензена в июне 1941 г. на Украине. Одним из первых выпусков серии «Вермахт сражается» (11-м) стала книга О. Мюнцеля «Танковая тактика»2, обширная глава которой посвящена боям в районе Броды — Дубно в июне 1941 г. Сражение описывалось как достаточно напряженное, изобиловавшее критическими эпизодами. Вместе с тем назывались внушительные цифры уничтоженных советских танков. По данным Мюнцеля одна немецкая танковая дивизия под Дубно уничтожила 261 танк, вторая — 150 танков. Освобождение в ходе советского контрудара города Дубно Мюнцель отрицал. Прямо указывалось, что все советские атаки на этот важный населенный пункт были отражены, несмотря на участие в атаках тяжелых танков КВ-2.

Помимо серии «Вермахт сражается» в Германии в послевоенные десятилетия были опубликованы многочисленные описания боевого пути соединений германских вооруженных сил. Каждая танковая и моторизованная дивизия вермахта, будучи элитой вооруженных сил Третьего рейха, получила свою историю. Входившие в группу армий «Юг» в июне 1941 г. соединения не стали исключением3. В схожем положении оказались авиасоединения: в

1 Mackensen Eberhard von. Vom Bug zum Kaukasus, Das III.Panzercorps im Feldzug gegen Sowjetrußland 1941/42. Neckargemünd. Kurt Vowinkel Verlag. 1967.

2 Munzel O. Panzer-Taktik. Raids gepanzerter Verbaende im Ostfeldzug 1941/42. Neckargemuend: Kurt Vowinkel Verlag. 1959.

3 Grams R. Die 14.Panzer-Division 1940-1945. Herausgegeben im Auftrag der Traditionsgemeinschaft der 14.Panzer-Division. Verlag Hans-Henning Podzun. Bad Nauheim. 195;, Hake Friedrich von, Der Schicksalsweg der 13. Panzer-Division 1939 - 1945, Traditionsverband e.V. der ehem. 13. Pz.Div., 1971; Schrodek G. Ihr Glaube galt dem

39 настоящее время существуют истории всех эскадр 4-го воздушного флота, изданные в разные годы1. Дивизионные истории имелись также у многих пехотных дивизий, в том числе входившие в группу армий «Юг» в начале войны с СССР . Издание немецких дивизионных историй началось в 1950-х и продолжается до сих пор. В некоторых случаях у одного и того же соединения оказывалось две-три истории, написанные разными людьми или ветеранскими организациями.

Германские истории соединений представляли собой объемистые книги с достаточно подробным описанием боев на разных участках фронта за всю войну, реже за ограниченный ее период. Часто авторами дивизионных историй были командиры соединений или же служившие в них в период Второй Мировой войны офицеры. Например, автором истории 14-й танковой дивизии стал бывший командир ее мотоциклетного полка. Многие истории соединений, так или иначе, касались приграничных сражений июня и начала июля 1941 г. Помимо описания боевого пути соединений немецким историком Вернером Хауптом были написаны истории трех групп армий, в частности действовавшей против Югоо

Западного и Южного фронтов группы армий «Юг» , материалом для которых стали дивизионные истории. Вследствие этого книги Гаупта во многом носят компилятивный характер.

Vaterland. Geschichte des Panzer-Regiments 15 (11.Panzer-Division) — München, Schild Verlag. 1976; Werthen W. Geschichte der 16.Panzer-Division 1939-1945. Verlag Hans-Henning Podzun. Bad Nauheim. 1958.

1 Dierich W. Kampgeschwader 55 Greif. Stutgart. Motorbuch-Verlag. 1973; Dierich, W. Kampfgeschwader "Edelweiss": The history of a German bomber unit, 1935-45. Allan; London. 1975; Prien J. Jagdeschwader 3 Udet in World War II. Schiffer Publishing Ltd. 2004; Prien, J. Geschichte des Jagdgeschwaders 77. Struve Verlag, Eutin, 19921995; Radtke S. Kampfgeschwader 54. Schild Verlag, München, 1990.

2 Braun J. Enzian und Edelweiss. Die 4.Gebirgsdivision 1940-1945. Bad Nauheim, Podzun. 1954, Deitmer F. Die 44.Infanterie-Division. Reichs Grenadier division Hoch-und-Deutschmeister. 1939-1945. Podzun-Palas Verlag, 1958, Lanz H. Gebirgsjaeger. Der 1 .Gebirgsdivision 1935-1945. Bad Nauheim. Podzun. 1954, Kardel H. Die Geschichte der 170.Infanterie-Division 1939-1945. Bad Nauheim. Podzun. 1953, Metzsch Friedrich-August von, Die Geschichte der 22. Infanterie-Division 1939 - 1945, Podzun, 1952, Ott E., Jaeger am Feind. Geschichte und Opfergang der 97. Jaeger-Division 1940 - 1945, Verlag der Kameradschaft der Spielhahnjäger, 1966, Wich R. Baden-wuerttembergische Divisionen im 2.Weltkrieg. Karlsruhe: Verlag G.Braun. 1957.

3 Haupt W. Die Schlachten der Heeresgruppe Sued aus der Sicht der Divisionen. Friedberg: Podzun-Pallas-Verlag,

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ тт ~ БИБЛИОТЕКА

Истории соединении также проливали свет на вольно—или—невольно замалчиваемые эпизоды боев. Так, в частности, история 11-й танковой дивизии сообщала некоторые подробности прорыва «Линии Сталина» на Украине1.

В свою очередь сами истории соединений стали исходным материалом для самостоятельного исследования. Таковым стала книга Пауля Карелла (Пауля Шмидта) «Операция Барбаросса» . В России книга была издана под названием о

Гитлер идет на восток» . В своем сильно беллетризованном повествовании П. Карелл в значительной степени опирался на истории соединений, отбирая из их текста наиболее яркие эпизоды, а также на мемуары генералов вермахта. Сильной стороной книги Карелла также можно назвать использование вышедших к тому моменту в СССР мемуаров советских военачальников.

Касаясь наступления группы армий «Юг» в начале войны, Карелл уверенно писал о численном превосходстве советской бронетехники: «600 танкам Клейста Буденный мог противопоставить 2400 боевых машин, включая чудовища вроде КВ»4. Соотношение сил также стало объяснением меньших, в сравнении с соседями, успехов группы армий «Юг». Прорыв «линии Сталина» 1-й танковой группой Карелл датировал 7 июля. В целом бои за «линию Сталина» он описывал как достаточно тяжелые.

Особняком в ряду немецких исследований 1950-х годов стоит книга бывшего генерал-майора немецкой армии А. Филиппи «Припятская проблема»5, исследовавшая влияние борьбы за Припятскую область на общий ход событий в южном секторе советско-германском фронта и даже летнюю кампанию 1941 г. в целом. Книга Филиппи была своего рода квинтэссенцией исследования «упущенных возможностей» вермахта. В своем исследовании Филиппи активно ссылался на оперативные документы группы армий «Юг». Для советской стороны

1 Schrodek G. Ihr Glaube galt dem Vaterland. Geschichte des Panzer-Regiments 15 (11.Panzer-Division) München, Schild Verlag. 1976, S.143.

2 Carell, Paul. Unternehmen Barbarossa. Der Marsch nach Russland. Bertelsmann, 1963.

Карелл П. Восточный фронт. Книга 1. Гитлер идет на Восток. 1941 - 1943. М:Изографус; Эксмо, 2003.

4 Carell, Paul. Unternehmen Barbarossa. Der Marsch nach Russland. Bertelsmann, 1963, S.105.

5 Филиппы А. Припятская проблема. Очерк оперативного значения Припятской области для военной кампании 1941 года. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.

Припятская проблема» была интересна как взгляд на события на Юго-Западном фронте со стороны противника. Так Филиппи указывал на неочевидные для советского читателя трудности, с которыми встретилась группа армий «Юг». К числу таковых относилась, в частности, «почти 400-километровая брешь вдоль Восточных Карпат» возникшая ввиду невозможности по политическим причинам использовать территорию Венгрии для вторжения в СССР. В дальнейшем это стало общим местом для немецких исследований. Однако оценка действий советской стороны в «Припятской проблеме» в период с 22 июня по 9 июля 1941 г. была достаточно сдержанной. Так, Филиппи оценивал контрудары 5-й армии как «булавочные уколы» и утверждал, что «в описываемый момент [в ходе Приграничного сражения — А.И.] эти тактические вылазки русских из Припятской области еще не имели большого значения с оперативной точки зрения»1. Контрударов по правому флангу 1-й танковой группы А. Филиппи практически не касался.

Путь к многотомной истории войны в Германии был весьма долгим и сложным. Исследования в области Второй мировой войны в ФРГ получили развитие после образования Военно-исторического исследовательского управления Бундесвера (МвГА) в 1957 г. Возвращенные из Великобритании и США документы вермахта сначала были собраны в Центре документального хранения 1уЮГА. В 1968 г. был создан Военный архив как часть Федерального архива во Фрайбурге, что впервые создало благоприятные условия для работы военных историков. Однако долгое время в ФРГ военная история считалась оплотом милитаризма, отсутствовало согласие относительно концепции труда и роли военных и гражданских специалистов в его написании. Поэтому только в 1979 г. первые два тома серийного труда были представлены общественности.

1 Филиппи А. Припятская проблема. Очерк оперативного значения Припятской области для военной кампании 1941 года., М.: Издательство иностранной литературы, 1959. С.72.

42

В 1983 г. вышел 4-й том «Наступление на Советский Союз»1, освещавший подготовку Германии к нападению на СССР и события начального периода войны, вплоть до битвы за Москву. В авторский коллектив вошли Хорст Боог, Юрген Ферстер, Иоахим Хоффман, Эрнст Клинк, Рольф-Дитрих Мюллер и Герд Убершер. От советских и российских исследований «Наступление на Советский Союз» отличалась своеобразной структурой повествования. Так были разнесены по разным разделам описания боевых действий сухопутных войск, авиации, роли союзников Германии. Также имелся раздел «Ведение войны глазами советской стороны» (весьма необычный раздел, в отечественных исследования трудно себе даже представить главу «Война глазами вермахта»). В то время как в СССР предпочитали замалчивать число танков, в «Наступлении на Советский Союз» число советских танков оценено в 24 тыс. Причем число танков стало аргументом в пользу «превентивности» войны. В разделе, написанном Йоахимом Хоффманом о военных приготовлениях советской стороны, со ссылкой на примкнувшего в плену к РОА3 генерал-майора РККА Меандрова прозвучали слова «Советский Союз был готов вступить в войну после весны 1942 г.». Еще одним аргументом Хоффмана стала речь Сталина 5 мая 1941 г. в пересказе другого «власовца» — полковника В. В. Позднякова. При этом мнение о «превентивном» характере войны не разделяли другие авторы тома.

Однако все это не помешало 4-му тому немецкой официальной истории войны стать достаточно содержательным и интересным, в том числе в отношении описания событий на Юго-Западном и Южном фронтах. Раздел, посвященный боевым действиям на сухопутном фронте в первые дни и недели войны, был написан ветераном войны Эрнстом Клинком. Опора исследования на германские боевые документы привела к тому, что картина происходившего существенно

1 Boog Н., Foerster J., Hoffmann J., Klink E., Mueller R.-D., Ueberschaer G., Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, 10 Bde., Bd.4, Der Angriff auf die Sowjetunion, Deutsche VerlagsAnstalt DVA, 1983. y

Boog H., Foerster J., Hoffmann J., Klink E., Mueller R.-D., Ueberschaer G. Der Angriff auf die Sowjetunion, Fischer Taschenbuch Verlag, 1983. S.95.

3 Такой подбор свидетельств не был случайным: Й.Хоффманн являлся историографом РОА, автором книги: Hoffmann J. Die Geschichte der Wlassow Armee. Freiburg, 1965. отличалась от советской версии событий. Так Клинк указывает на сложное положение группы армий «Юг» две группировки которой (6, 17 А и 1 ТГр в Польше и 11 А в Румынии) были разделены Карпатами, где действовали только «германские подразделения, ведущие радиоигру»1. Клинк достаточно подробно останавливается на дискуссии относительно ввода в бой XIV моторизованного корпуса, а также «припятской проблемы», практически не касаясь подробностей отражения советского контрудара. Он лишь отмечает, что советский контрудар «достиг глубокого вклинения у Дубно и препятствовал быстрому продвижению на восток»2. Также Клинк прямо называет дату прорыва «линии Сталина» — 5 з июля , но без каких-либо подробностей.

Действия Люфтваффе в IV томе германской официальной истории войны описывались Хорстом Боогом. Опираясь на немецкие данные, он приводит непривычные для отечественной историографии цифры, являющиеся немецкими заявками на уничтоженные советские самолеты. Так Боог указывает, что «к полуночи 22 июня советские потери составили 1811 самолетов, 1 489 на земле и 322 в воздухе»4. Потери немецких ВВС при этом составили 35 самолетов. Противодействие Люфтваффе атакам советских бомбардировщиков Боог назвал «избиением младенцев»5. Здесь же, в описании действий авиации мы обнаруживаем некоторые подробности относительно прорыва «Линии Сталина». Боог пишет об «относительно легком» прорыве советских укреплений в районе Полонное-Мирополье и тяжелой борьбе в районе Новоград-Волынского.

Раздел «Ведение войны глазами советской стороны» для германской официальной истории войны подготовил Иоахим Хоффман. В этом разделе в сжатой форме пересказывается советская версия событий с опорой на работы А. М. Некрича, В. А. Анфилова, «Историю Великой Отечественной войны»,

1 Boog H., Foerster J., Hoffmann J., Klink E., Mueller R.-D., Ueberschaer G. Der Angriff auf die Sowjetunion, Fischer Taschenbuch Verlag, 1983. S.560.

2 Ibid. S.562.

3 Ibid. S.564.

4 Ibid. S.737.

5 Ibid. S.738. мемуары советских полководцев, а также на некоторые статьи, в частности вышеупомянутую статью М. Дорофеева.

В 1970-1980-е гг. на западе продолжалось изучение немецкого опыта с целью его использования войсками НАТО. В отношении Приграничного сражения апофеозом этой работы стал Четвертый Симпозиум по военному искусству, проведенный в 1987 г., итогом которого стал выпуск в 1993 г. книги по материалам сделанных докладов1. Одним из организаторов Симпозиума и докладчиком, описывавшем ход боевых действий на советско-германском фронте был из наиболее известных и авторитетных американских исследователей Красной и советской армий Дэвид Гланц. Полковник Гланц длительное время изучал действия Красной армии в американском Институте военных исследований в форте Ливенворт, Канзас. Его работы всегда отличало хорошее знакомство с советскими источниками.

Книга «Начальный период войны на Восточном фронте» разбита на несколько глав, каждая из которых посвящена определенному направлению, участку советско-германского фронта. В начале главы дается общее описание событий, после которого своими впечатлениями делятся участники событий с немецкой стороны, бывшие офицеры вермахта. Автором обзорных введений к каждой из глав являлся Гланц. Рассказывая о происходящем, Гланц периодически оговаривает, что опирается на советские данные, например «по многочисленным советским описаниям, имела место потеря управления». Причиной относительной устойчивости Юго-Западного фронта Гланц видел в другом соотношении сил сторон на этом направлении, а также в наличии большего количества мехкорпусов в распоряжении М.П. Кирпоноса.

Следует отметить, что уже в 1987 г. иностранный военный специалист полковник Д. Гланц достаточно свободно оперировал цифрами общей численности советских механизированных корпусов, в том числе Юго-Западного фронта. Так, в тексте была прямо названа численность 41-й танковой дивизии 22

1 The initial period of war on the eastern front. 22 june — august 1941. Proceedings of the Fourth Art of war Symposium. Edited by Colonel David M.Glantz. Cass series on soviet military experience, vol.2. Frank Cass. London. го мехкорпуса (31 KB и 329 танков старых типов), 8-й танковой дивизии 4-го мехкорпуса (382 танка, включая 190 новых), всего 4-го мехкорпуса (460 KB и Т-34 «с общей численностью близкой к 1 ООО танков»)1. Судя по расхождениям этих цифр с советскими закрытыми и документальными источниками они были получены Д.Гланцем из немецких разведданных. Т.е. несмотря на все усилия, число танков в мехкорпусах Красной армии являлось секретом лишь для широкого круга граждан СССР. Вместе с тем, необходимо отметить, что описание концентрировалось на направлении главного удара группы армий «Юг», львовский выступ не затрагивался.

Временные рамки описания событий на Юго-Западном фронте ограничивались периодом с 22 июня по 1 июля 1941 г., исключая борьбу за «Линию Сталина».

Открытие отечественных архивов и сравнительно многочисленные публикации перестроечного и постсоветского периода не остались без внимания на Западе. В 2001 г. к теме приграничных сражений 1941 г. также вновь обратился Дэвид Гланц. Его книга «Барбаросса. Вторжение Гитлера в Россию в 1941 г.»2 охватывала период от 22 июня 1941 г. до советского контрнаступления под Москвой. Широкое использование советских и российских источников привело к тому, что некоторые тезисы Гланца оказывались созвучны советским и российским публикациям по изучаемому вопросу. Так, например, он вслед за многими авторами пишет про «спецподразделения «Бранденбурга» в униформе Красной армии», которые еще до первых ударов с воздуха резали телефонные провода, захватывали ключевые мосты и парализовали систему управления войсками в приграничных округах.

В описании событий на Юго-Западном фронте Гланц в значительной степени опирался на исследование «Великая Отечественная война. 1941-1945. о

Военно-исторические очерки» . Вместе с тем, изучение Гланцем немецких работ, безусловно, привело к некоторым отличиям в его позиции в сравнении с

1 The initial period of war on the eastern front., p.252.

2 Glantz D. Barbarossa. Hitler's Invasion of Russia 1941. Tempus, 2001.

3 Glantz D. Barbarossa. Hitler's Invasion of Russia 1941. Tempus, 2001. P.50.

46 российскими исследователями. Он написал и о «припятской проблеме», и об «отважном сопротивлении» Кирпоноса. Оценка результатов и эффективности сопротивления Юго-Западного фронта у Гланца в целом выше, чем в отечественных исследованиях последнего времени.

Проведенный анализ отечественной и зарубежной историографии по боевым действиям на Юго-Западном и Южном фронтах в начале Великой Отечественной войны показывает, что, несмотря на обширность литературы по этой теме, целый ряд ключевых для понимания общего развития событий вопросов оказывался так или иначе обойден либо изложен поверхностно.

Остается малоисследованной роль укрепленных районов, построенных на новой границе. В первую очередь это касается их влияния на ход боевых действий. Имело ли место лишь изолированное сопротивление гарнизонов отдельных сооружений, либо же УРы оказывали влияние на продвижение частей и соединений противника.

Отсутствует однозначный и научно обоснованный ответ на вопрос о том, имел ли Киевский особый военный округ (ставший 22 июня 1941 г. Юго-Западным фронтом) достаточно сил и средств для сдерживания противника, сохранения целостности фронта и стабилизации положения без отхода на восток.

При общем согласии относительно факта замедления продвижения 1-й танковой группы вследствие контрударов механизированных корпусов ЮЗФ остается невыясненной роль в этом каждого из участвовавших в танковом сражении соединений.

Крайне противоречивой и отрывочной остается картина боев в львовском выступе, в первую очередь действия оснащенного большим количеством танков новых типов 4-го механизированного корпуса А. А. Власова. Также до конца не выясненной остается роль танков новых типов (КВ и Т-34), как в танковом сражении, так и в контрударах в львовском выступе.

Не в полной мере проработанной остается картина воздушной войны на Юго-Западном и Южном фронтах. В первую очередь это относится к выяснению меры влияния ВВС на сражение на земле, а во вторую — выяснению причин высоких потерь советской авиатехники в ходе приграничного сражения.

Остаются невыясненными обстоятельства прорыва «линии Сталина» на Украине в начале июля 1941 г., явилось ли это событие следствием субъективных или объективных причин.

В последнее время под вопрос оказалась поставлена объективная обусловленность отхода Южного фронта в начале июля 1941 г., не явился ли отход следствием субъективной переоценки противника.

Таким образом, анализ отечественной и зарубежной историографии темы приводит к выводу о необходимости проведения специального исследования боевых действий на Юго-Западном и Южном фронтах в начальный период Великой Отечественной войны на основе привлечения всего массива доступных на сегодняшний день архивных источников как советской, так и немецкой стороны.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение боевых действий Юго-Западного и Южного фронтов на львовском, дубненском направлениях и в Молдавии и выявление причин неудач Красной армии в противодействии наступлению группы армий «Юг» в рамках приграничного сражения 22 июня — 9 июля 1941 г.

Для реализации поставленной цели были определены следующие задачи: представить развернутый анализ степени научной изученности заявленной и смежных с ней проблем исследования; установить, каким было соотношение сил Красной армии и вермахта в полосе Юго-Западного и Южного фронтов на 22 июня 1941 г.; охарактеризовать состояние и дать оценку степени готовности войск Юго-Западного и Южного фронтов к ведению полномасштабных военных действий в момент вторжения вермахта на территорию СССР; реконструировать ход оборонительных сражений и действия командования Юго-Западного и Южного фронтов в ходе отражения наступления немецких и румынских войск в период с 22 июня по 9 июля 1941 г.; раскрыть формы и методы вооруженной борьбы, применявшиеся советскими войсками на различных этапах сражения, негативные и позитивные факторы, влиявшие на развитие событий и достижение поставленных советским командованием задач; выявить и объяснить причины высоких потерь бронетанковой и авиационной техники соединениями Юго-Западного и Южного фронтов в ходе приграничного сражения; определить причины поражения ЮЗФ и ЮФ в ходе Приграничного сражения на Украине 22 июня — 9 июля 1941 г.

Объектом данного исследования избрано Приграничное сражение на Украине и в Молдавии 22 июня — 9 июля 1941 г.

Предметом исследования являются решения военного руководства противоборствующих сторон, организационные структуры войск сторон, формы и методы ведения боевых действий, динамика изменения соотношения сил сторон, данные по понесенным ими в ходе боевых действий потерям, а также оценки и выводы, сделанные в предшествующих работах по данной теме.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом с февраля 1941 г. по 9 июля 1941 г. В качестве нижней границы избран момент представления правительству Генеральным штабом Красной армии нового мобилизационного плана (12 февраля 1941 г.), известного как МП-41. После тщательного рассмотрения он был утвержден и во многом определил реорганизацию Красной армии весной 1941 г. и облик советских вооруженных сил к началу войны с Германией. Также в феврале 1941 г. началось сосредоточение и развертывание группировки немецких войск для нападения на СССР. Первый из шести эшелонов войск начал переброску на восток 20 февраля 1941 г.

В качестве верхней границы хронологических рамок исследования выбрано 9 июля 1941 г. Это принятая в отечественной историографии дата завершения Приграничного сражения на Украине. К этому моменту была потеряна большая

часть бронетанковой техники и самолетов Юго-Западного фронта, состоялся прорыв так называемой «линии Сталина», что означало крах идеи сдержать наступление противника на линии старой границы.

Территориальные рамки исследования ограничены полосой действий Юго-Западного и Южного фронтов Красной армии, в соответствии с планами Генерального штаба Красной Армии прикрывавшими государственную границу СССР от р.Припять на севере до Черного моря на юге.

Методологической основой исследования являются принципы объективности и историзма, предусматривающие беспристрастный в идеологическом отношении анализ собранной информации, рассмотрение фактов в контексте конкретной исторической обстановки, использование всех доступных исследователю источников. В ходе исследования использовались системный, ретроспективный, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический методы исследования.

Источниковую базу исследования составил комплекс неопубликованных и опубликованных документов и материалов.

1. Первую группу источников составила делопроизводственная документация. а) Прежде всего, это документы частей, соединений и объединений Красной армии из фондов Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ). Изучение этих архивных фондов позволило сделать вывод, что многочисленные источники, и прежде всего документы противника, еще не нашли отражения в отечественной литературе.

Основной документальный материал нами выявлен, изучен и использован из 14 фондов ЦАМО РФ, в которых сосредоточены документы частей, соединений и объединений Юго-Западного и Южного фронтов, а также фонды центральных управлений Красной армии: ф.15 (Военно-исторический отдел ГШ КА), ф.28 (ГШ), ф.35 (штаб ВВС КА), ф.38 (ГАБТУ), ф.81 (ГАУ), ф.131 (KOBO), ф.229 (ЮЗФ), ф.228 (ЮФ), ф.334(6 А), ф.3456(22МК), ф.3029 (34 тд), ф.3018 (19 тд), ф.1230 (81мд), ф.3539 (6 гв. кд). В фондах объединений (ЮЗФ и ЮФ) к работе привлекались документы как оперативного отдела, так и автобронетанкового, оргучетного и укомплектования, командующих артиллерией и ВВС фронта.

Серьезным препятствием для изучения боевых действий Красной армии летом 1941 г. и, в частности, действий Юго-Западного и Южного фронтов в начале Великой Отечественной войны, является бедность фондов частей, соединений и объединений, представленных в ЦАМО РФ. Главной причиной этого является утрата соответствующих документов в ходе боевых действий. Так две дивизии 5-й армии, оказавшиеся на направлении главного удара противника, 87-я и 124-я стрелковые дивизии были уже в первые дни войны окружены и фактически уничтожены противником. Кроме того, войска Юго-Западного фронта пережили два крупных окружения — в районе Умани в августе 1941 г. и в районе Киева в сентябре 1941 г. В эти окружения попадали части, соединения и объединения, участвовавшие в боевых действиях 22 июня — 9 июля 1941 г., что приводило к захвату оперативной документации противником или же к ее уничтожению. Захваченные противником документы позднее лишь частично были возвращены в СССР и хранятся ныне в соответствующих фондах ЦАМО РФ. Свое влияние на сохранность документации также оказал процесс расформирования корпусного звена в Красной армии в июле-августе 1941 г., а также переход танковых войск на бригадную организацию в конце лета и в начале осени 1941 г.

Все вышесказанное привело к тому, что фонды оперативных документов целого ряда соединений, игравших важную роль в ходе боевых действий на Украине и в Молдавии в начале войны, пусты или почти пусты. Так фонд 7-го стрелкового корпуса (выдвинутого для обороны Новоград-Волынского укрепрайона на старой границе) не содержит оперативной документации времен войны, только документы довоенного периода. То же самое можно сказать о фонде самого Новоград-Волынского укрепленного района — оперативная документация военного времени в нем отсутствует, только ряд документов предвоенного периода. Точно так же совершенно отсутствует какая-либо оперативная документация по периоду 22 июня — 9 июля 1941 г. в фонде 12-й танковой дивизии и 7-й моторизованной дивизии 8-го механизированного корпуса. Исключение составляет 34-я танковая дивизия 8-го механизированного корпуса. В ее фонде присутствует как журнал боевых действий, так и другая оперативная документация. Особый интерес представляет список потерянных боевых и вспомогательных машин соединения с указанием причин и обстоятельств их утраты. Аналогичные документы встречаются в фондах других мехкорпусов Красной армии, например, 1-го мехкорпуса. Однако для Юго-Западного направления столь подробный отчет о потерях является практически единичным примером. Целый ряд соединений вообще не имеет своего фонда в ЦАМО РФ. К таковым относятся противотанковые бригады формирования весны 1941 г.

Бедность фондов механизированных соединений приводит к тому, что основным источником об их действиях становятся фонды вышестоящих объединений. В первую очередь это фонд командующего бронетанковыми и механизированными войсками Юго-Западного и Южного фронтов, а также Главное автобронетанковое управление (ЦАМО РФ, ф.38). В данных фондах содержатся отчеты командиров механизированных соединений, написанные по горячим следам боев, а также копии журналов боевых действий этих соединений. С сожалением приходится констатировать, что аналогичные отчетные материалы по действиям стрелковых соединений являются большой редкостью. То же самое можно сказать об артиллерийских частях. Объяснить этот факт можно тем, что потеря дорогостоящей бронетанковой техники вызывала объяснимый интерес вышестоящих инстанций и от командиров мехсоединений требовали в той или иной форме отчетов об обстоятельствах утраты боеспособности дивизиями и мехкорпусами. Это и породило целую группу отчетных документов, представляющих большой интерес для исследователей.

Следует отметить, что уровень ведения оперативной документации в Красной армии в начале войны оставлял желать много лучшего. Донесения представлялись несвоевременно, журналы боевых действий не велись или велись крайне скупо, единичными записями. Еще одной особенностью, которую необходимо было учитывать в работе, являлось то, что в докладах и описаниях командиры частей и соединений чаще всего игнорировали действия соседей, даже при тесном взаимодействии с ними. Так, например, в докладе начальника штаба 34-й танковой дивизии о действиях соединения под Дубно полностью игнорируются действия частей 12-й танковой дивизии (о местонахождении которых известно по другим источникам и косвенным данным), находившейся рядом и входившей вместе с 34-й тд в так называемую «группу Попеля».

Существующие лакуны отчасти позволяют заполнить отчеты, написанные командирами соединений по итогам первых боев. Ввиду больших потерь материальной части написание докладов о действиях танковых войск стало общим правилом для командиров механизированных соединений. Командование интересовали причины таких высоких потерь. Одним из первых (в середине июля 1941 г.) был подготовлен доклад «Описание боевых действий 8-го механизированного корпуса с 22 по 29.6.1941 г.»1. Его авторами были командир корпуса генерал-майор Д. И. Рябышев и начальник штаба корпуса подполковник А. В. Цинченко. Ввиду того, что иной раз части действовали в отрыве друг от друга, имеются описания действий танковых полков. Писались доклады в основном после вывода соединений в тыл на переформирование. В случае гибели или ранения командира соединения доклады писались временно исполняющими обязанности командира дивизии или корпуса. По изучаемому периоду сохранились доклады о действиях 322, З43, 404 и 43-й5 танковых дивизий и 4, 86,

1 8

15 и 16-го механизированных корпусов. Имелись также общие доклады по

1 ЦАМО РФ. Ф.229. Оп.157. Д.7. Т. 1. Лл.123-135.

2 ЦАМО РФ. Ф.38. Оп. 11360. Д.2. Лл.160-169. Опубликован в: Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып.№33. М.: Воениздат, 1957.

3 ЦАМО РФ. Ф.229. Оп.157. Д.7. Т.1. Лл.64-73.

4 ЦАМО РФ. Ф.38. Оп.11360. Д.2. Лл.239-249.

5 Опубликован в: Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып.№33. М.: Воениздат, 1957. С.233-248.

6 ЦАМО РФ. Ф.229. Оп.157. Д.7. Т.1. Лл.123-135.

7 ЦАМО РФ. Ф.38. Оп.11360. Д.2. Лл.22-47; Опубликован в: Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып.№36. М.: Воениздат, 1958.

8 ЦАМО РФ. Ф.229. Оп.157. Д.7. Т.1. Лл.37-43.

53 действиям родов войск. В их числе, как непосредственно относящийся к боевым действиям на Юго-Западном и Южном фронтах, следует назвать «Доклад о боевых действиях военно-воздушных сил Юго-Западного фронта за период с 22.6 по 10.8.41 г.»1 и «Отчет помощника командующего войсками Южного фронта по автобронетанковым войскам от 3 августа 1941 г. начальнику ГАБТУ КА о боевых действиях мехвойск фронта с 22 июня по 1 августа 1941 г.»2.

К настоящему времени в научный оборот введена лишь незначительная часть документов частей, соединений и объединений Юго-Западного и Южного фронтов, а также центральных управлений Красной армии, относящихся к лету 1941 г. Некоторые из них опубликованы в тематических сборниках: «Русский архив»3, «Сборники боевых документов Великой Отечественной войны»4, «Лето 1941. Украина. Документы и материалы. Ход событий»5, «1941 г. Документы»6, «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне»7. войне»7. б) Оперативные документы соединений и объединений противника, хранящиеся в фондах Национального управления архивов и документации (National Archives and Records Administration (NARA) и Германского государственного военного архива (Bundes archive / Military archive (ВA/MA).

1 Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. №36. М.: Воениздат. 1958. С.109-126.

2 Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. №39. М.: Воениздат, 1959. С.145-160.

3 Русский архив: Великая Отечественная. Т. 12 (1-2). Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 г. М.: ТЕРРА. 1993.; Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т.16 (5—1). М.: ТЕРРА. 1996.; Русский архив. Великая Отечественная. Генеральный штаб в годы Великой Отечественной войны: Документы и материалы. 1941 год. Т. 23 (12—1). М.: Терра, 1998.

4 Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. №33. М.: Воениздат, 1957; Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. №36. М.: Воениздат, 1958.

5 Лето 1941. Украина. Документы и материалы. Ход событий / под ред. Замлинского В.А. Киев: «Украина», 1991.

6 1941 год: в 2-х кн. Документы. М.: Международный фонд «Демократия», 1998.

7 Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник документов. Начало. Т.2. Кн.1. М.: «Русь», 2000.

Кроме того, были привлечены трофейные документы, сосредоточенные в фонде 500 ЦАМО РФ1.

В противоположность архивным фондам частей, соединений и объединений Красной армии, сохранность оперативных документов соединений и объединений противника можно оценить как вполне удовлетворительную. Германские дивизии, корпуса и армии также попадали в окружения, с частичной или полной утратой оперативных документов. Так, 6-я армия, наступавшая на направлении главного удара в июне-июле 1941 г., была уничтожена под Сталинградом. Тем не менее, лакуны в документации соединений и объединений группы армий «Юг» за июнь — июль 1941 г. носят локальный, очаговый характер. Оперативные документы 6-й армии за лето 1941 г. сохранились. Однако, например, почти полностью утрачены документы немецкой 16-й танковой дивизии — одного из главных участников танкового сражения в районе Броды — Дубно. Также были утрачены оперативные документы 71-й пехотной дивизии, уничтоженной в окружении под Сталинградом. Серьезной проблемой является утрата большей части документов Люфтваффе, что заставляет опираться на их копии, частично сохранившиеся в фондах армейских документов. Однако в целом исследователи располагают достаточно полным комплектом документов участвовавших в боевых действиях на Украине и Молдавии в начале войны дивизий, корпусов, армий и группы армий «Юг». Т.е. имеются документы оперативного отдела (1а), отдела разведки и контрразведки (1с), оберквартирмейстера (O.Qu.): журналы боевые действий (КТВ) с приложениями (Anlagen), донесения, приказы, отчеты о боевых действиях. Ведение журнала боевых действий (КТВ, Kriegstagebuch) являлось обязательным для соответствующих отделов (Ia, Ic, O.Qu) штабов германских соединений и объединений. Объем и манера представления информации в ЖБД, разумеется, зависели от конкретных персон, ответственных за его ведение. Поэтому качество и объем информации в сохранившихся ЖБД часто сильно разнятся. Тем не менее, общий уровень был сравнительно высоким. В германской армии в тот период существовали стандартные, выполненные

1 ЦАМО РФ. Ф.500. Оп. 12462. Дц.102, 584, 377, 606.

55 типографским способом бланки ЖБД, заполнявшиеся в штабах по горячим следам событий. В него вносилась информация о текущих событиях, отданных нижестоящим инстанциям распоряжениях, полученным от вышестоящих штабов приказах, телефонных переговорах, фиксировалось получение донесений подчиненных частей и соединений, а также часто присутствовала мотивировка принятых командованием данного соединения или объединения решений и оценка ими обстановки в конкретный момент времени. Кроме того, в немецких ЖБД имелась система ссылок на прилагаемые к ним документы (приказы, донесения, записи переговоров). Копии всех этих документов сохранялись в приложениях к ЖБД.

Представляет интерес также такой источник (в ряду документов раздела 1с) как допросы советских военнопленных, который в условиях недостатка советских документов дополняет сведения о действиях частей Красной армии. Однако следует отметить, что допросы пленных уровня командиров частей и соединений, а иногда объединений, велись уже после завершения крупных сражений. Соответственно после разгрома соответствующих соединений и объединений Красной армии немцы уже мало интересовались последовательностью событий в ходе только что завершившегося сражения. Пленных опрашивали с целью получения информации о Красной армии в целом, политической обстановке в СССР, общих вопросах тактики. Иногда в документах отдела 1с встречаются захваченные советские документы: приказы, карты, распоряжения. К сожалению, приходится констатировать, что такого рода документы встречаются крайне редко.

Основной документальный материал нами выявлен, изучен и использован из 15 фондов Национального управления архивов и документации, в которых сосредоточены документы соединений и объединений группы армий «Юг», а также фонды центральных управлений германских вооруженных сил: Т78 (ОКН/БНО отдел изучения армий востока), Т311 (группа армий «Юг»), Т312 (6, 17 и 11-я армии) Т313 (1-я танковая группа) Т314 (III танковый корпус, XXIX армейский корпус, ХХХХУШ танковый корпус, ХХХХ1Х горный корпус) Т315

1-я горно-егерская, 111-я и 262-я пехотные, 9, 11 и 14-я танковые дивизии). Из Германского государственного военного архива использовался фонд XIV танкового корпуса и 71-й пехотной дивизии1.

Вместе с тем необходимо отметить, что немецкая документация начала войны была далека от идеала. Документооборот совершенствовался в ходе войны и уровень ведения документов в 1941 г. отличался в худшую сторону от 1943 г. В первую очередь это касается статистических данных. Донесения о боевом и численном составе, о потерях встречаются лишь эпизодически, на нерегулярной основе. Эта проблема была преодолена позднее, по мере совершенствования документооборота в вермахте.

Немецкие оперативные документы вводились в научный оборот достаточно ограничено. К работе привлекались документы верховного командования вермахта, подготовленные и изданные в советский период В. И. Дашичевым2, ВНУ ГШ3, а также Журнал боевых действий Верховного командования вермахта4.

2. Вторую группу источников составили материалы личного происхождения, прежде всего воспоминания непосредственных участников событий, как с той, так и с другой стороны. Особую значимость мемуарным источникам с советской стороны придает относительная бедность архивных фондов частей, соединений и объединений Юго-Западного и Южного фронтов за 1941 г. Приходится с сожалением констатировать, что круг мемуарных источников по рассматриваемому периоду по объективным причинам крайне ограничен. Объясняется это, прежде всего, сложной судьбой непосредственных участников событий. Командующие 5-й и 6-й армиями, М. И. Потапов и И. Н. Музыченко, попали в плен в 1941 г., пережили плен, были освобождены и восстановлены в рядах Советской армии, но мемуаров не оставили.

1 ВА-МА RH24-14, RH26-71.

Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма: Исторические очерки. Документы и материалы. М., 1973.

3 Сборник военно-исторических материалов Великой Отечественной войны. Выпуск №18. М.: Воениздат. 1960.

4 Schramm Р. Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht 1940-1945 - Eine Dokumentation.

Командующий Юго-Западным фронтом М. П. Кирпонос погиб в сентябре 1941 г., его начальник штаба в период приграничного сражения на Украине, М. А. Пуркаев — умер вскоре после войны, член Военного Совета фронта Н. Н. Вашугин — застрелился в начале войны. Командующий ВВС ЮЗФ в самом начале войны, генерал-лейтенант авиации Е. С. Птухин был репрессирован и расстрелян в начале 1942 г. Фактически в отношении освещения обстановки в штабе Юго-Западного фронта мы вынуждены полагаться на воспоминания начальника оперативного отдела И. X. Баграмяна. В механизированных соединениях относительно благополучно дело обстояло в 8-м мехкорпусе: содержательные мемуары оставили и его командир Д. И. Рябышев, и комиссар Н. К. Попель. Командиры всех трех дивизий 4-го механизированного корпуса (П. С. Фотченков, Е. Г. Пушкин, П. М. Варыпаев) погибли в разные периоды войны, командир корпуса А. А. Власов — перешел на службу к немцам и был казнен после войны, начальник штаба корпуса А. А. Мартьянов — воспоминаний не оставил. В 15-м механизированном корпусе погибли двое из трех командиров дивизий, командир корпуса был тяжело ранен и стал инвалидом, начальник штаба — погиб в самом конце войны. Поэтому в отношении действий наиболее укомплектованных мехкорпусов Юго-Западного фронта мемуарные источники в основном представлены командирами тактического звена1. Подавляющее большинство мемуаров было написано в советский период. При анализе содержащейся в них информации приходится учитывать сильный идеологический диктат и жесткую цензуру, которой подвергались эти мемуары.

С немецкой стороны важнейшим источником о действиях вермахта в изучаемый период (с 22.06.1941 по 9.07.1941) является Военный дневник генерал-полковника Ф. Гальдера (Ежедневные записи начальника Генерального штаба

1 Волков П.И. И последнюю пулю — в сердце врага//1941 год. Юго-Западный фронт. Воспоминаия, очерки, документы. Львов: Каменяр, 1975; Егоров A.B. С верой в победу. — М.: Воениздат, 1974; Рябышев Д.И. Первый год войны. М.: Воениздат. 1990; Попель Н.К. В тяжкую пору. — М.-СПб.: Terra Fantastica. 2001; Слюсаренко З.К. Последний выстрел. — М.: Воениздат. 1974. сухопутных войск) изданный в СССР в переводе с немецкого1. Для уточнения формулировок привлекался также более ранний англоязычный перевод2.

Кроме того, немалую ценность представляют протоколы допросов немецких генералов, оказавшихся в советском плену. Пленные немецкие офицеры отвечали на вопросы советских военных специалистов либо в вольной форме излагали последовательность тех или иных событий на фронте и их анализ. С точки зрения освещения событий июня и начала июля 1941 г. в южном секторе советско-германского фронта первоочередной интерес представляют допросы бывшего командующего 1-й танковой группы Э. фон Клейста3. Существенным недостатком этих разработок было отсутствие у допрашиваемых оперативных документов, даже карт, они были вынуждены практически полностью полагаться на свою память. Клейст откровенно признавался, что даты многих событий он просто не помнит и давал лишь самые общие контуры происходящего.

Что касается мемуаров немецких генералов, командовавших соединениями и объединениями группы армий «Юг» в июне-июле 1941 г., то их число также невелико. Сам командующий группой армий «Юг» Г. фон Рундштедт умер вскоре после войны. Командующий 6-й армией В. Рейхенау умер от сердечного приступа ещё в начале 1942 г. и мемуаров не оставил. Командующий 17-й армией К.-Г. фон Штюльпнагель — повешен в 1944 г. как участник заговора против Гитлера, командующий 11-й армией Е. Риттер фон Шоберт — погиб в сентябре 1941 г. Командующий 4-м воздушным флотом А. Лёр был повешен в 1947 г. в Югославии. Командир V авиакорпуса Р. Риттер фон Грайм — умер в госпитале в мае 1945 г. Командующий 1-й танковой группой Э. фон Клейст — умер в советском плену. Командиры 48-го и 14-го моторизованных корпуса В. Кемпф и Г. фон Виттерсгейм мемуаров не оставили. Т.е. лишь в отношении действий 1-й

1 Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника генерального штаба сухопутных войск. М.: Воениздат, 1971.

2 Halder F. The Private War Journal of Generaloberst Franz Haider. Chief of the General Staff of the Supreme Command of the German Army (OKH) 14 August 1939 to 24 September 1942. Volume VI. War Department. 1950.

3 Генералы и офицеры вермахта рассказывают. Документы из следственных дел немецких военнопленных. 1944-1951, М.: Издательство: Международный фонд "Демократия", 2009. С.58-82. танковой группы мы располагаем единственным мемуарным источником уровня командира соединения/объединения — мемуарами Э. фон Маккензена1.

К числу источников личного происхождения 1989 г. относятся также материалы, собранные в конце 1940-х и первой половине 50-х годов Военно-научным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил СССР - так называемые «Пять вопросов Генерального штаба»2. В рамках этого мероприятия тогда были опрошены воевавшие в начале войны на Юго-Западном фронте генералы М.А. Пуркаев, И.Х. Баграмян, Н.П. Иванов, Д.И. Рябышев, П.И. Абрамидзе, 3.3. Рогозный, Г.И. Шерстюк, П.В. Черноус, С.Ф. Горохов, полковники П. А. Новичков, Н. JI. Логинов. Вопросы эти касались подготовки планов прикрытия, общей подготовки к отражению агрессии. Сообщаемые ими данные были весьма ценным материалом, особенно учитывая тот факт, что на момент публикация немалого числа опрошенных уже не было в живых.

3. Статистический и справочный материал, собранный в сборниках: о

Боевой состав Советской Армии» , «Боевой и численный состав ВС СССР в период Великой Отечественной войны. Статистический сборник №1»4, «Россия и СССР в войнах XX века». В отношении противника в качестве справочных изданий использовались работы Б. Мюллера-Гиллебранда5 и Г.Тесина6. Кроме того, в диссертации использованы размещенные в сети Интернет базы ОБД «Мемориал»7 и ОЭБД «Подвиг народа»8. ОБД «Мемориал» содержит информацию о советских воинах, погибших, умерших и пропавших без вести в годы Великой Отечественной войны. Она стала доступна пользователям в 2008 г.

1 Mackensen Eberhard von. Vom Bug zum Kaukasus, Das III.Panzercorps im Feldzug gegen Sowjetrußland 1941/42. Neckargemünd. Kurt Vowinkel Verlag. 1967.

Военно-исторический журнал. 1989. №№ 3,5.

3 Боевой состав Советской Армии. Часть 1. июнь-декабрь 1941 г. М., Военно-исторический отдел ВНУ ГШ ВС СССР; Воениздат, 1963.

4 Боевой и численный состав ВС СССР в период Великой Отчественной войны. Статистический сборник №1. М.: Институт военной истории МО РФ, 1994.

5 Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-45 гг. М.: Изографус, 2002.

6 Tessin G. Verbaende und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939-1945.

7 Режим доступа: http://www.obd-memorial.ru/

8 Режим доступа: http://www.podvig-naroda.ru/

60

Благодаря этой базе данных у исследователей есть возможность уточнить судьбу командиров частей и соединений в изучаемый период времени. Общедоступный электронный банк документов «Подвиг народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» содержит как оперативные документы Красной армии периода 1941-1945 гг., так и информацию о наградах участников боевых действий. В условиях нехватки оперативной документации информация из представлений к наградам участников изучаемых событий позволяет уточнить хронологию событий, район действий тех или иных частей, а также результаты боестолкновений.

В целом привлеченная источниковая база позволяет решить поставленные задачи исследования.

Структура диссертации определена в соответствии с поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, каждая из которых разделена на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений. В первой главе диссертационного исследования проанализировано общее соотношение сил на юго-западном направлении к 22 июня 1941 г., планы советского и немецкого командования, запланированное и фактическое положение войск KOBO к началу боевых действий. Дана характеристика состояния ВВС, танковых войск, артиллерии, пехоты противоборствующих сторон, а также укрепленных районов на советско-германской границе. Во второй главе диссертации рассмотрены боевые действия на юго-западном направлении в период с 22 — по 25 июня 1941 г., в том числе развитие событий на направлении главного удара противника, сдерживающие действия ЮЗФ на львовском направлении и действия ВВС сторон. В третьей главе диссертации освещены боевые действия 26-30 июня 1941 г., главным содержанием которых был фронтовой контрудар Юго-Западного фронта. Четвертая глава диссертации посвящена развитию событий в полосе Юго-Западного и Южного фронтов в период с 1 по 9 июля 1941 г. В заключении подведены итоги исследования и сделаны необходимые выводы. В Приложении

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Исаев, Алексей Валерьевич

Заключение

Несмотря на превосходство в 1,1-1,3 раза в общей численности Киевского особого округа в сравнении с 6-й и 17-й немецких армиями и 1-й танковой группы ГА «Юг», формальный подсчет соотношения сил сторон на 22 июня 1941 г. имеет чисто номинальный характер и не отражает действительно обстановки на южном крыле советско-германского фронта. Ввиду упреждения в мобилизации и развертывании войска Юго-Западного фронта встретили противника в трех оперативно не связанных эшелонах, что позволило германским войскам громить их по частям. В каждый момент времени Приграничного сражения 22 июня — 9 июля 1941 г. войска ГА «Юг» обладали численным превосходством над войсками ЮЗФ, а впоследствии ЮЗФ и ЮФ, в количестве одновременно вводимых в бой соединений в расчете на батальоны пехоты.

Ввиду неотмобилизованности и недоразвернутости Красной армии к 22 июня 1941 г. на всех направлениях, в том числе на Юго-Западном фронте, советские войска встретили противника в трех оперативно не связанных эшелонах, разбросанных на большом пространстве. Противодействие вторгнувшимся на советскую территорию армиям могли оказать лишь части первого эшелона, значительно уступавшие противнику в численности и неотмобилизованные т.е. содержавшиеся по штатам мирного времени. Соединения армий прикрытия, оборонявшиеся на широком фронте, значительно превышавшем уставные нормативы, не могли длительное время сохранять свои позиции.

Поэтому строить оборонительное сражение на Украине командованию Юго-Западного фронта в июне 1941 г. на принципах, на которых строило оборонительное сражение на Курской дуге летом 1943 г. командование Воронежского и Центрального фронтов не представлялось возможным. Более того, подготовленные до войны оперативные планы были непригодны как не соответствующие обстановке. Командование двух фронтов было вынуждено импровизировать, искать выход из возникшего кризиса уже в ходе боевых действий.

Тем не менее, несмотря на изначально неблагоприятную обстановку, войскам ЮЗФ удалось оказать серьёзное противодействие противнику, задерживая продвижение его войск и даже вынуждая временно останавливаться и переходить к обороне. Солдаты и командиры Красной армии оказали противнику сопротивление на уровне, значительно превосходящем ожидавшийся им до начала боевых действий. Задачи, которые ставило немецкое командование подчиненным соединениям, раз за разом не выполнялись.

В отечественной историографии были сильно недооценены действия советских войск в районе Владимира-Волынского в первый день войны. Уже 22 июня 1941 г, командованием немецкой 6-й армии были перераспределены танковые дивизии между северной и центральной «панцерштрассе» ввиду упорного сопротивления здесь советских войск. Таким образом, упорная оборона Владимир-Волынского укрепрайона, а также активные действия частей 87-й стрелковой дивизии и отдельных подразделений 22-го механизированного корпуса привели к существенной корректировке первоначального плана действий немецкой стороны и видоизменили приграничное сражение на Украине в целом относительно замыслов немецкого командования.

Ввиду превосходства противника в силах, как на направлении главного удара, так и на вспомогательном направлении, оборона советских войск уже в первые дни войны оказалась в глубоком кризисе. В львовском выступе, которому уделялось сравнительно мало внимания в отечественных исследованиях, потребовался ввод в бой резервов в лице стрелковых и механизированных соединений. Самый сильный в Красной армии по числу танков новых типов 4-й МК практически не участвовал в танковом сражении в районе Луцк — Броды — Дубно не ввиду ошибок и нерасторопности фронтового командования, а ввиду настоятельной необходимости сдерживания наступления пехоты противника на львовском направлении. Относительно успешная оборона 41-й и 99-й стрелковых дивизий, которой уделялось много внимания в советской литературе, лишь частично отражала крайне сложную обстановку в львовском выступе. Многочисленные контрудары танками на львовском направлении 24-25 июня следует признать достаточно результативными и способствовавшими срыву планов противника.

По итогам боев в львовском выступе 26 июня 1941 г., еще до осознания последствий советского контрудара в районе Броды — Дубно, командование группы армий «Юг» изменило первоначальный план прорыва к Днепру. Размах ранее запланированного окружения советских войск существенно уменьшался. В дальней перспективе такое уменьшение размаха операции означало неизбежное отставание группы армий «Юг» от группы армий «Центр».

Необходимо также отметить, что по немецким документам прослеживается целый ряд нереализованных, но рассматриваемых при обсуждении ближайших задач войск возможных корректив планов группы армий «Юг». Они показывают, что немецкое командование сталкивалось с целым рядом препятствий в реализации своего плана разгрома советских войск на Украине. Его корректировка производилась лишь под давлением серьезных аргументов, в целом немецкое командование стремилось следовать духу и букве своего первоначального замысла — окружение советских войск на запад-ном берегу Днепра.

Анализ принятых советским и немецким командованием решений приводят к необходимости разделить Приграничное сражение на Украине 22 июня — 9 июля 1941 г. на три периода:

I. От начала боевых действий 22 июня 1941 г. до принятия немецким командованием решения о корректировке первоначального плана операции 26 июня 1941 г. В этот же день начался фронтовой контрудар ЮЗФ.

II. От смены планов немецкими командованием и начала фронтового контрудара 26 июня 1941 г. до момента получения приказа Ставки об отходе на старую границу 30 июня 1941 г.

III. Отход на линию старой границы 1 июля — 9 июля 1941 г. войск Юго-Западного и Южного фронтов, завершившийся прорывом «линии Сталина» 1-й танковой группой и захватом Бердичева и Житомира.

Попытки командования ЮЗФ противодействовать контрударами мехсоединений наступлению противника на направлении главного удара группы армий «Юг» привели к событиям, получившим широкую известность как танковое сражение в треугольнике Луцк — Броды — Дубно. По сути своей это был ряд столкновений механизированных соединений сторон, в которых одновременно участвовало до 200-300 танков, при самых оптимистичных подсчетах сил противников — около 400 танков. Временные рамки танкового сражения на Украине следует обозначить с 23 июня по 2 июля 1941 г., от танкового боя за город Радзехов до прикрытия отхода 6-й армии по золочевскому шоссе. При этом танковые соединения ЮЗФ сталкивались не только и не столько с танковыми дивизиями противника, но вынуждены атаковать пехоту противника, а также сдерживать наступление немецких пехотных дивизий.

Собственно все те соединения, которые были оценены до войны как боеспособные начальником автобронетанкового управления KOBO генерал-майором танковых войск Р. Н. Моргуновым, сыграли заметную роль в Приграничном сражении на Украине. Он считал полностью боеспособными 8 тд, 10 тд, 81 мд, в целом боеспособными 12 тд, 34 тд, 32 тд (с оговоркой «может вести ближний бой»), 37 тд, боеспособными на 40-50% 43 и 41 тд, 7 мд. Соответственно на счету соединений 4-го МК (8 тд, 32 тд, 81 мд) — контр-удары в львовском выступе, на счету 8 МК (12 тд, 34 тд, 7 мд) — контрудар, создавший локальный кризис 26 ийшя 1941 г., и приведший к временному прерыванию сообщения по центральной «панцерштрассе» в последующие дни, до 30 июня включительно. Действия 10-й тд в районе Радзехова дезориентировали противника относительно действительного направления советского контрудара, а также препятствовали прорыву пехоты противника в тыл 6-й армии. 37 тд вела «ближний бой», прикрывая отход 6-й армии на старую границу. 41 тд стала движущей силой последнего контрудара перед отходом на старую границу. На счету 43-й танковой дивизии — локальный, но несомненный успех с удержанием одной боевой группы 11 -й танковой дивизии под Варковичами.

Значимой причиной неуспеха контрударов советских механизированных соединений стала их организационная структура. Механизированные корпуса РККА формировались, исходя из неких довоенных теоретических умозаключений. Это привело к их недогрузке мотопехотой, что было типичной ошибкой в ходе строительства самостоятельных механизированных соединений в мировой практике. Такой показатель, как число танков в соединениях, не в полной мере отражает их боевые возможности как теоретически (в условиях наполнения существующих штатов), так и практически (в условиях фактического наполнения штатов, особенно для формирований весны 1941 г.).

Помимо нехватки пехоты у советских мехкорпусов наблюдались серьезные проблемы с артиллерией. Использование технически несовершенных тягачей СТЗ-5 вкупе с неукомплектованностью даже ими оставляла танки без артиллерийской поддержки. В отсутствии артиллерийской поддержки атаки танков старых типов на минимально подготовленную ПТО или танки противника приводили к большим потерям при выполнении поставленных задач. В отсутствии серьезного артиллерийского воздействия на выстраиваемую немцами ПТО, германские войска имели возможность противодействовать танкам новых типов зенитными пушками и тяжелой артиллерией. Необходимо также отметить, что трудности, возникшие у немцев с поражением неизвестных им ранее танков новых типов (Т-34 и КВ), как показывает изучение немецких документов, сильно преувеличиваются в литературе советского и пост-советс—кого периода.

Несовершенство организационной структуры советских танковых войск в немалой степени нивелировало общее превосходство ЮЗФ в числе танков. Тем не менее, контрудары механизированных соединений были оправданной и ожидавшейся противником контрмерой советского командования. Они сыграли важную роль в сдерживании германского наступления и срыве первоначальных планов немецкого командования. Высокие потери советских танковых войск по своим причинам не являлись исключительным явлением в истории войны, а также в значительной мере объяснялись техническим несовершенством советской бронетанковой техники 1941 г.

В целом следует позитивно оценить активную стратегию командования Юго-Западного фронта. В условиях, когда разведка раз за разом ошибалась относительно как ближайших, так и далеко идущих планов противника, контрудары становились наиболее эффективным средством воздействия на врага. Вместе с тем нельзя сказать, что руководство фронта избежало ошибок в оценке ситуации и все его решения заслуживают положительной оценки. Так приходится негативно оценить общую организацию фронтового контрудара без образования единой инстанции для управления собранными для контрудара мехкорпусами. Этот упрек выдвигался советскими военными специалистами еще в 1950-60 гг. и его следует признать обоснованным.

Несмотря на целый ряд неблагоприятных факторов, контрудары танков, в первую очередь соединений, имеющих на вооружении танки новых типов, Юго-Западного и Южного фронтов стали опорой обороны советских войск на Украине. Они сдерживали наступление пехоты и танков противника, а в случае с наиболее результативным контрударом 8-го механизированного корпуса — привели к перехвату южной «панцерштрассе»

1-й танковой группы и ее блокированию, что заставило немцев приостановить наступление ХХХХУШ моторизованного корпуса. Также механизированные соединения ЮЗФ оказали бесценную помощь пехоте, сдерживая противника при отходе 6-й армии на старую границу.

Помимо механизированных соединений в распоряжении командования Юго-Западного фронта имелась достаточно многочисленная авиация. Удары немецких самолетов по аэродромам 22 июня имели ограниченный результат и о разгроме ВВС ЮЗФ на аэродромах говорить нельзя. Потери были высокие, но не смертельные. Эффективность использования ВВС ЮЗФ в отечественной историографии имеет полярные оценки. Негативные оценки действий ВВС ЮЗФ основываются, прежде всего, на известных по советским документам жалобам войск на отсутствие своей авиации в воздухе. Привлечение данных противника показывает, что подобные жалобы в изобилии присутствуют также в донесениях немецких войск. Звучат даже слова о локальном господстве в воздухе советской авиации (в частности, под Острогом). Следует отметить, что удары авиации Юго-Западного фронта концентрировались в первую очередь на вырвавшихся вперед танковых дивизиях противника. Нанесение авиационных ударов по боевым порядкам пехотных дивизий группы армий «Юг» сопровождалось бы куда меньшим эффектом. Несмотря на несовершенство организационной структуры ВВС Красной армии того периода, командование ВВС ЮЗФ и командиры авиадивизий смогли сконцентрировать значительные силы бомбардировочной авиации на двух «панцерштрассе». Эффект от ударов с воздуха очевиден и признается противником. ВВС ЮЗФ несомненно внесли свою лепту в сдерживание наступления противника и смену его первоначальных планов. Причем эффект был не только сиюминутным, но и долгосрочным — потери автотранспорта и тягачей немецких подвижных соединений снижали их возможности в последующих боях.

Вместе с тем, следует признать, что плохое взаимодействие между истребительной и бомбардировочной авиацией Красной армии летом 1941 г. приводило к большим потерям ВВС ЮЗФ в воздухе и постепенному истощению ее потенциала. Также советские ВВС действовали с достаточно низкой интенсивностью использования имеющегося самолетного парка. Вследствие этого по весу сброшенных бомб ВВС Красной армии существенно отставали от Люфтваффе. Этот эффект наблюдался в течение нескольких последующих лет войны и заслуживает отдельного исследования. Последствием этого в Приграничном сражении на Украине 22 июня — 9 июля 1941 г. стало недостаточное для срыва наступательных планов воздействие с воздуха на немецкие подвижные соединения.

Анализ потерь боевой техники танковыми войсками и ВВС ЮЗФ показывает, что высокие потери обуславливались, прежде всего, потерей ремонтного фонда в условиях общего отхода. Вышедшие из строя, как вследствие боевых повреждений, так и вследствие поломок и неисправностей танки и самолеты терялись безвозвратно ввиду отступления под нажимом противника. Такая картина потерь была типичной для условий общего отхода. При этом следует подчеркнуть, что достаточно высокой также была доля боевых потерь, в том числе танков новых типов — Т-34 и КВ. Восторженная оценка их боевых качеств, весьма распространенная в отечественной историографии советского и постсоветского периодов, нуждается в серьезной корректировке.

Роль укрепленных районов в отечественной историографии принято недооценивать. С легкой руки исследователей советского периода укрепрайоны считались обойденными, преодоленными без особых усилий и не оказавшими заметного влияния на ход боевых действий. Действительно ввиду недоразвернутости и неотмобилизованности войск Красной армии укрепленные районы к утру 22 июня 1941 г. оказались без полевого заполнения и вели бой, преимущественно, силами своих пулеметно-артиллерийских батальонов. Тем не менее, именно упорное сопротивление гарнизонов Владимир-Волынского УРа (вкупе с правильным выбором рубежа обороны УРа) и грамотные действия командира 87-й стрелковой дивизии Ф. Ф. Алябушева, стали причиной корректировки командованием немецкой 6-й армии плана операции уже в первый день войны. Целый ряд пехотных дивизий противника оказался задержан на позициях Струмиловского и Рава-Русского УРов.

Существенным, но ранее недооцененным действующим фактором, определившим неуспех как Юго-Западного, так и Южного фронтов, было неверное определение планов противника. Ошибочные выводы о планах противника приводили к не соответствующим реальной обстановке контрмерам и неудачам в отражении ударов врага. Также неверная оценка планов противника приводила к излишним маневрам механизированных соединений и задержала фронтовой контрудар на несколько дней — он состоялся только 26 июня 1941 г. Вместе с тем, изучением документов противника подтверждено, что подобного рода ошибки в определении планов противника допускались также немецкой стороной, что также повлияло на выполнение плана наступления группы армий «Юг».

Утверждение о прорыве линий укрепленных районов на старой и новой границе за счет промежутков между УРами и не занятых никем участков не имеет под собой веских оснований. Чаще всего имел место именно прорыв немцами позиций УРа, занятых, по крайней мере, частями пулеметно-артиллерийского батальона УРа. В ключевых для дальнейшего развития событий случаях, таких как преодоление линии укреплений на старой и новой границах III и XXXXVIII моторизованными корпусами, происходил исключительно успешный штурм советской обороны УРа. Прорыв осуществлялся за счет штурмовых действий пехотных и мотопехотных частей. Упрощалась задача прорыва ввиду малочисленности полевого заполнения УРа, когда пулеметно-артиллерийские батальоны были вынуждены вести бой в изоляции, без поддержки стрелковых частей. При этом в ряде случаев германская армия встретила исключительно упорное сопротивление гарнизонов УРов, проявлявшееся не только в масштабах отдельных сооружений, но и целых участков обороны УРа. Упорное сопротивление имело оперативное значение и приводило к задержке соединений германской армии на срок от одних суток до нескольких дней.

Вплоть до завершения изучаемого периода (9 июля 1941 г.), несмотря на большие потери людей техники и вынужденный отход, Юго-Западный и Южный фронты всё ещё сохраняли относительную устойчивость фронта. Это позволило Ставке перенаправить имевшиеся к началу войны на территории KOBO стратегические резервы (16-ю и 19-ю армии) на находившийся в глубоком кризисе Западный фронт. Группа армий «Юг» медленно продвигалась вперед, столкнувшись с необходимостью корректировки первоначальных планов, что вызвало споры как внутри группы армий, так и дискуссию с верховным командованием. Корректировка первоначальных планов и смена самой стратегии «Барбароссы» вскоре стала охватывать весь восточный фронт. Локальные и ограниченные успехи войск Юго-Западного и Южного фронтов стали первым шагами на пути крушения «блицкрига».

В итоге проведенного исследования и решения научных задач получены следующие научные результаты:

Проведен развернутый анализ степени научной изученности заявленной и смежных с ней проблем исследования. Выявлены «белые пятна» историографии, одной из таковых являются боевые действия в львовском выступе, действия авиации и борьбы сторон за укрепленные районы.

Установлено, что ввиду упреждения вермахтом Красной армии в мобилизации и развертывании ударные группировки 6-й и 17-й армий, 1-й танковой группы обладали численным превосходством над войсками армий прикрытия на государственной границе СССР. Это привело к развитию кризиса в обороне войск ЮЗФ как на направлении главного удара противника, так и на направлении вспомогательного удара, на львовском направлении. Также установлено, что на протяжении всего Приграничного сражения на Украине 22 июня — 9 июля 1941 г. войска группы армий «Юг» в каждый момент времени обладали численным превосходством по количеству одновременно вводимых в бой соединений (в расчете на батальоны пехоты). Также установлено, что ЮЗФ не обладал решительным преимуществом в количестве полноценных самостоятельных механизированных соединений.

Анализ готовности войск Юго-Западного и Южного фронтов к ведению полномасштабных военных действий в момент вторжения вермахта на территорию СССР показал, что начатая весной 1941 г. широкомасштабная реорганизация танковых войск и строительство бетонных ВПП на аэродромах округов привело к ухудшению условий вступления в войну танковых войск и авиации. В танковых войсках имелось большое количество соединений низкой укомплектованности и боеспособности, аэродромный маневр советских ВВС оказался существенно скован выводом из строя ряда авиабаз ввиду строительства на них бетонных ВПП.

За счет привлечения немецких источников и сопоставление их с советскими данными реконструирован ход оборонительных сражений и действия командования Юго-Западного и Южного фронтов в ходе отражения наступления немецких и румынских войск в период с 22 июня по 9 июля 1941 г. Выявлены поворотные точки в развитии событий (22 июня, 26 июня, 30 июня 1941 г.). Проанализированы и объяснены решения командования сторон, показана роль неверного определения планов противника в снижении эффективности противодействия его наступлению.

Раскрыты формы и методы вооруженной борьбы, применявшиеся советскими войсками на различных этапах сражения. Показаны контрудары как основная форма применения танковых войск Красной армии в ходе оборонительного сражения. Выявлены негативные и позитивные факторы, влиявшие на развитие событий и достижение поставленных советским командованием задач

Выявлены причины высоких потерь бронетанковой и авиационной техники соединениями Юго-Западного и Южного фронтов. Установлено, что несмотря на восторженную оценку танков Т-34 и КВ, доля этих танков в боевых потерях оставалась достаточно высокой. Показано, что общий отход и утрата контроля над полем боя являлись причиной высоких потерь техники ввиду уничтожения ремонтного фонда. Установлено, что суженный аэродромный маневр создал предпосылки для высоких потерь советских самолетов на земле, а плохое взаимодействие бомбардировщиков и истребителей — в воздухе. Установлено, что основной причиной поражения ЮЗФ и ЮФ в ходе Приграничного сражения на Украине 22 июня — 9 июля 1941 г. являлось упреждение советских войск в мобилизации и развертывании, позволившее противнику стремительно сокрушать оборону советских войск. В этих условиях танки и авиация стали наиболее маневренным и эффективным средством сдерживания противника, но их возможности были ограниченными и они могли лишь уменьшить масштабы катастрофы.

Приказ о развертывании и соединении 1-й танковой группы .

1-я танковая группа Оперативный отдел № 265/41, совершенно секретно планируемых операциях подвижных

Штаб группы 18.6.1941 Только для командования! Передавать только через офицера! 20 экземпляров 14 экземпляр

Приказ о развертывании и планируемых операциях подвижных соединений 1-й танковой группы.

Приказ группы №5) Карта 1:1 ООО ООО.

1) После прорыва русского приграничного укрепрайона следует считаться с попытками организовать оборону на Стыри, в полевых укреплениях между Стырью и Днепром по линии Новоград Волынский -Любарь и в Киевском укрепрайоне. Кроме того, вероятна атака сконцентрированных в районе Проскуров - Житомир — Изяслав русских подвижных соединений против наступающей 1 -й ТГр.

2) Единственной целью атаки пехотных армий в первые дни боев является обеспечение прорыва укрепленных районов и выхода танковых групп на оперативный простор. Единственной целью ТГр является безостановочный и безоглядный прорыв как можно дальше на восток, который должен повлечь за собой крушение русской армии. ЫАРА Т313 114 Лгашев 7227716-7227722.

3) Задачей 1-й ТГр после прорыва приграничных укреплений является незамедлительный и безостановочный прорыв на восток, переправа через Стырь и наступление на Киев через Бердичев и Житомир. Следует прорывать всякое фронтальное сопротивление, однако враг между шоссе должен быть оставлен армии. С танковыми атаками противника необходимо справляться с помощью нашего превосходящего противотанкового вооружения. Первой целью 1-й тгр является Днепр.

4) Запланированная группировка ТГр. Она должна оставаться гибкой, чтобы соответствовать любой возможной ситуации. В день «Б»

ХХХХУШ АК подчинена 11-я тд

IIIАК—14-я тд

XIV АК — 9-я тд, 16-я тд и СС «Викинг» непосредственно ТГр 13-я тд, 16-я мд, 25-я мд и «Лейбштандарт».

Наступление будет производиться в следующем составе:

ХХХХУШ АК — 11-я тд и 13-я или 9-я тд (по ситуации), одна мд.

III АК — 14-я тд (в случае быстрого наступления еще одна тд), 25-я мд, СС «Викинг» или «Лейбштандарт» (в зависимости от начала наступления).

XIV АК — 9-я или 13-я тд (по ситуации), 16-я тд, одна мд.

5) Задачи для подвижных соединений танковых корпусов

ХХХХУШ и III АК после прорыва приграничного укрепрайона наступают по назначенным им дорогам, переправляются через Стырь и безоглядно наступают по шоссе на восток. Для обоих корпусов определение решающего момента ввода в бой передовых тд играет решающую роль. Он может последовать лишь после того, как приграничные позиции будут прорваны или прорыв будет предстоять в скором времени. Каждый танк, который будет потерян в боях за приграничные укрепления, нужен в решающих боях на Днепре.

Для XIV АК предусмотрены две задачи — либо наступление по южной «панцерштрассе», либо движение во втором эшелоне ТГр. Использование южной «панцерштрассе» может иметь место в том случае, если 17-я А прорвет русские приграничные укрепления и там наметится успех. Вне зависимости от этого XIV АК в день «Б» должен подготовить свои действия, установив связь с IV АК и произведя разведку.

Все корпуса и тыловые дивизии принимают меры к уничтожению вражеских парашютистов и воздушных десантов. Особо важное значение имеет защита шоссейных и железнодорожных мостов через Сан и Вислу.

6) Развертывание подвижных соединений происходит в районах, указанных в приложении. Развертывание с самого начала должно учитывать гибкость группировка и разнообразие задач подвижных соединений. Большие дороги в районах развертывания следует держать свободными, чтобы иметь возможность пропустить тыловые дивизии. Находящиеся на исходных позициях дивизии несут за это ответственность и должны принять соответствующие меры для регулирования движения.

Развертывание следует произвести так, чтобы с 10.00 дня «Б» подвижные соединения находились в часовой готовности.

7) Другие соединения в боевых порядках танковых частей.

Передовые танковые дивизии должны быть в как можно меньшей степени скованы наличием в своих боевых порядках посторонних подразделений. Об этом следует позаботиться штабам корпусов.

8) Порядок движения

На каждой «панцерштрассе», которые частично находятся в плохом состоянии, сосредоточен максимум моторизованных соединений. В этой связи решающее значение для успеха имеет организованное и лишенное помех движение. Это требует от командования подразделений точного и своевременного исполнения приказов, касающихся маршей, общих инструкций по организации движений, соблюдения всех мер, принятых вышестоящими инстанциями, а также постоянного информирования штабов регулирования движения и штаба ТГр о ходе движения.

От войск требуется жесточайшая маршевая дисциплина и соблюдение всех распоряжений служб регулирования движения. Необходим постоянный контроль вышестоящих инстанций.

Кроме того, командиры корпусов и дивизий должны принять меры к повышению подвижности частей — оставить лишние грузы, слишком медленную и тяжелую технику, ставить тяжелую технику в конец, выделять ее в особые группы и т.д.

Коменданты дорог должны безоговорочно удалять с дороги едущие без приказа единицы транспорта и колонны, а также слишком медленный транспорт.

9) Взаимодействие с пехотой

Тесное взаимодействие с пехотой должно сохраняться и после выхода пд из подчинения танковых корпусов. Его следует устанавливать через офицеров связи. Необходимо взаимное информирование и поддержка.

10) Авиация:

С 1-й ТГр взаимодействует V авиакорпус. О запросах на воздушную поддержку танковые корпуса должны сообщать в ТГр. Авиакорпус направляет группу связи в 1-ю ТГр, кроме того группы связи в ХХХХУШ, III, XIV АК, в 11-ю и 14-ю тд. Их задача — сообщать авиакорпусу положение наших передовых частей.

11) Зенитное прикрытие

Помимо собственных зениток, имеются в распоряжении: ХХХХУШ АК — полк «Генерал Геринг» в составе 1-го и 4-го батальонов и 2-го батальона 43-го полка. У III АК — 6-й зенитный полк со 2-м батальоном 26-го полка и 93-м легким дивизионом. Резерв — 1-й батальон 7-го полка (предназначен для XIV АК). С помощью этих средств корпуса должны прикрывать свои исходные позиции.

В начале наступления отдельные орудия могут использоваться для борьбы с дотами, однако основной задачей остается защита от атак с воздуха.

В дальнейшем она остается главной задачей. Только если имеется возможность, разрешается использовать отдельные батареи против танков.

Зенитные части 6-й А прикрывают во время развертывания и в начале наступления тыловые коммуникации. Для этого по одному батальону используются в районах Ухрынов - Мельтков - Виттков, Замосц, Красныстав, Люблин, на переправах через Сан и Вислу у Ниско, Сандомирца и Аннополя.

12) Воздушная разведка

Районы воздушной разведки и задачи для разведчиков остаются сначала такими же, как и в день «Б». XIV АК проводит разведку в районе Плазов - Янов - Буек (на Буге) - Буг до Кристинополя, чтобы подготовить движение в этом направлении.

13) Линии связи

До первого переноса КП ТТр держит связь с корпусами по имеющейся проводной связи. В дальнейшем проводная связь устанавливается только с ХХХХУШ АК. XIV АК и тыловые дивизии, а также части тгр и резервы тгр подключаются к ближайшей линии и немедленно докладывают об этом по телефону. 1-я ТГр поддерживает радиосвязь с ГА «Юг» и 6-й А. С корпусами она поддерживает связь разных видов. Кроме того, она поддерживает связь с 17-й А.

Командование воздушных сил 1-й ТГр поддерживает связь с командованием воздушных сил ГА и 6-й А, а также эскадрильями подчиненных корпусов.

Полное радиомолчание до столкновения с противником и пересечения границы в восточном направлении.

ХХХХУШ и III АК при отказе проводной связи могут свободно пользоваться радио.

14) Командный пункт:

1-я ТТр Рудка. КП в лесу в 500 м южнее Волки Лабунской, восточнее дороги Замосц - Томашов. Позднее движение по центральной «панцерштрассе» позади второй дивизии.

XIV АК Красник, передовой КП Рудка, группа связи к IV АК в Томашов.

КП танковых корпусов должны располагаться поблизости от шоссе

15) Донесения:

Руководство подвижными соединениями возможно только в том случае, если от нижестоящих инстанций постоянно поступают донесения. После отмены радиомолчания не реже чем 1 раз в 3 часа короткие сообщения о местонахождении и положении. Кроме этого, следует особо доложить о начале действий подвижных соединений, выходе к Стыри, переправе передовых частей через Стырь.

Подписано: Клейст.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Исаев, Алексей Валерьевич, 2012 год

1. Неопубликованные архивные документы

2. Центральный архив Министерства обороны РФ (Далее — ЦАМО РФ). Фонд. 15 (Военно-исторический отдел ГШ КА);12. ЦАМО РФ. Фонд.28 (ГШ КА);

3. ЦАМО РФ. Фонд.35 (управление ВВС КА), он. 11 285 (Оперативное управление штаба ВВС КА);

4. ЦАМО РФ. Фонд.81 (Главное артиллерийское управление КА (ГАУ)), оп. 12035 (2-й отдел (вооружения) артиллерийского комитета ГАУ КА), оп.12 104 (управление наземной артиллерии),;

5. ЦАМО РФ. Фонд. 131 (КОВО);17. ЦАМО РФ. Фонд.229 (ЮЗФ);18. ЦАМО РФ. Фонд.228 (ЮФ);19. ЦАМО РФ. Фонд.334 (6 А);

6. ЦАМО РФ. Фонд.З 456 (22МК);

7. ЦАМО РФ. Фонд.З 029 (34 тд);

8. ЦАМО РФ. Фонд.З 018 (19 тд);

9. ЦАМО РФ. Фонд. 1 230 (81мд);

10. ЦАМО РФ. Фонд.З 539 (6 гв. кд).

11. National Archives and Records Administration — Национальный архив США (Далее — NARA). Т78 (OKH/FHO отдел изучения армий востока);

12. NARA. Т311 (группа армий «Юг»);

13. NARA. Т312 (6, 17 и 11-я армии);

14. NARA. Т313 (1-я танковая группа);

15. NARA. ТЗ14 (III танковый корпус, XXIX армейский корпус, XXXXVIII танковый корпус, XXXXIX горный корпус);

16. NARA. Т315 (1-я горно-егерская, 111-я и 262-я пехотные, 9, 11 и 14-я танковые дивизии).

17. Bundesarchiv-Militaerarchiv Freiburg (ВА-МА) — Федеральный военный архив во Фрайбурге (Далее — ВА-МА) RH24-14 (XIV моторизованный корпус).

18. Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. Документы и материалы. М.: РОССПЭН, 2006.

19. Генералы и офицеры вермахта рассказывают. Документы из следственных дел немецких военнопленных. 1944-1951. М.: МФД. 2009.

20. Горьков Ю.А., Семин Ю.Н. Конец глобальной лжи: когда Киев еще не бомбили.//Военно-исторический журнал. 1996. №4. С.2-17.

21. Горьков Ю.А., Семин Ю.Н. Конец глобальной лжи: от Черного моря до Карпат.//Военно-исторический журнал. 1996. №5. С.2-15.

22. Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма М.: Наука, 1973.

23. Журавлев В.Р., Ануфриев A.C., Емельянова Н.М. Первые дни войны в документах.// Военно-исторический журнал. 1989. №6. С.22-35; Журавлев В.Р., Ануфриев A.C., Емельянова Н.М. Первые дни войны в документах.//ВИЖ. 1989. №7. - С.22-34.

24. Лето 1941. Украина. Документы и материалы. Ход событий./ под редакцией Замлинского В.А. Киев: «Украина», 1991.

25. Накануне. Органы государственной безопасности в ВОВ. Сборник документов, Том. 1, книга первая, — М.: «Книга и бизнес», 1995.

26. Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник документов. Начало. Том 2. Книга 1. —М.: «Русь». 2000.

27. Пограничные войска в годы Великой Отечественной войны 1941-1945. М.: Наука. 1968.

28. Русский архив: Великая Отечественная. Т. 12 (1-2). Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 г. М.: ТЕРРА. 1993.

29. Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВТК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5—1). М.: ТЕРРА. 1996.

30. Русский архив. Великая Отечественная. Генеральный штаб в годы Великой Отечественной войны: Документы и материалы. 1941 год. Т. 23 (12—1). М.: Терра, 1998.

31. Сборник боевых документов ВОВ. Выпуск №33. М.: Воениздат. 1957.

32. Сборник боевых документов ВОВ. Выпуск №36. М.: Воениздат. 1958.

33. Сборник военно-исторических материалов Великой Отечественнойвойны. Выпуск №18. —М.: Воениздат. 1960. *219. «Совершенно секретно! Только для командования». Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. М.: Наука. 1967.

34. Уставы, наставления и учебные пособия.

35. Боевой устав конницы РККА (БУК-38). М.: Воениздат, 1938.

36. Временный Полевой устав РККА 1936 (ПУ-36). — М. Государственное военное издательство Наркомата Обороны СССР. 1937.

37. Наставление по полевой службе штабов Красной армии. М.: Воениздат. 1942.

38. Полевой устав РККА (ПУ-39). — М.: Воениздат, 1939.

39. Сборник форм боевых документов. Часть I. Формы приказов и приказаний. М.: Воениздат, 1941.

40. Сборник форм боевых документов. Часть II. Отчетно-информационные и рабочие документы. М.: Воениздат, 1941.

41. Служба общевойсковых штабов в бою (полк —- дивизия). М.: Воениздат, 1940.

42. Тактика танковых войск. — М.: Воениздат. 1940.4. Мемуары.41. 1941 год. Юго-Западный фронт. Воспоминания, очерки, документы. Львов: Каменяр, 1975.

43. Архипов В. С. Время танковых атак. М.: Воениздат, 1981.

44. Архипенко Ф. Ф. Записки летчика-истребителя. М.: НПП «Дельта», 1999.

45. Архипов В. С. Время танковых атак. М.: Воениздат, 1981.

46. Баграмян И.Х. Так начиналась война / И.Х. Баграмян. М.: Воениздат, 1971.

47. Егоров A.B. С верой в победу. — М.: Воениздат, 1974.

48. Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М. Издательство агентства печати Новости, 1969.

49. Жуков Г К. Воспоминания и размышления. В 2 т. — М.: Олма-Пресс. 2002.

50. Калинин H.B. Это в сердце моем навсегда. — М.: Воениздат, 1967.

51. Калядин И. С. За каждую пядь земли. — М.: Воениздат, 1983.

52. Людникое И.И. Дорога длиною в жизнь. М.: Высшая школа, 1985.

53. Малыгин К. А. В центре боевого порядка. М.: Воениздат, 1986.

54. Москаленко КС. На юго-западном направлении. (Воспоминания командарма).— М.: Наука, 1969

55. Откровения и признания. Нацистская верхушка о войне «Третьего Рейха» против СССР. — Смоленск: Русич. 2000.

56. Пенежко Г.И. Записки советского офицера. Книга 1. Десять дней. / Литературная обработка Евгения Герасимова. М.: Военное издательство Министерства вооруженных сил СССР, 1947.

57. Петров B.C. Прошлое с нами.— Киев: Политиздат, 1988

58. Попель Н.К В тяжкую пору. — М.-СПб.: Terra Fantastica. 2001.

59. Рябышев Д.И. Первый год войны. М.: Воениздат. 1990.

60. Скрипко Н. С. По целям ближним и дальним. М.: Воениздат. 1981.

61. Слюсаренко З.К Последний выстрел. М.: Воениздат. 1974.

62. Тюленев И. В. Через три войны. — М.: Воениздат. 1960.

63. Федюнинский И. И. Поднятые по тревоге. М.: Воениздат. 1964.1.. Литература 1. Монографические исследования11. 1941 год — уроки и выводы. М.: Воениздат. 1992.

64. Анфилов В. А. Бессмертный подвиг / В.А. Анфилов. М.: Наука, 1971.

65. Анфилов В.А. Начало Великой Отечественной войны (22 июня — середина июля 1941 г.). Военно-исторический очерк / В.А. Анфилов. М.: Воениздат, 1962.

66. Анфилов В.А. Провал «Блицкрига» / В.А. Анфилов. М.: Наука, 1974.

67. Абросов С. В небе Испании 1936-1939 годы. М., 2003425

68. Боевые действия в Испании и Китае (опыт исследования). М.: 1940 г.

69. Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Кампании, стратегические операции и сражения. Статистический анализ. Летне-осенняя кампания 1941 г. М.: Институт военной истории МО РФ, 2004.

70. Виниченко М.В. Линия Сталина в бою / Михаил Виниченко, Валентин Рунов. М.: Яуза:Эксмо. 2010.

71. Владимирский А.В. На киевском направлении. По опыту ведения боевых действий войсками 5-й армии Юго-Западного фронта в июне — сентябре 1941 г. — М.: Воениздат. 1989.

72. Восемнадцатая в сражениях за Родину: Боевой путь 18-й армии. — М.: Воениздат, 1982.

73. Горькое Ю. А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь: 1995.

74. ГрецовМ.Д. На Юго-Западном направлении — М.: Воениздат. 1965.

75. Дейхман 77. На острие блицкрига. Взаимодействие люфтваффе с вермахтом во Второй Мировой войне. М.: ЗАО Издательство Центрполиграф. 2010.

76. Захаров М.В. Генеральный штаб в предвоенные годы. — М.: Воениздат, 1989.

77. Иринархов Р. 1941: пропущенный удар. Почему Красную армию застали врасплох? М.: Яуза:Эксмо, 2011.

78. Иринархов Р. С. Киевский особый. Минск: Харвест, 2006.

79. Иссерсон Г. С. Новые формы борьбы. М.: Воениздат, 1940.

80. Истребительно-противотанковая артиллерия в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1957.

81. Кардашев В. Рокоссовский. М.: Молодая гвардия, 1972.

82. Карелъ 77. Восточный фронт. Книга первая. Гитлер идет на восток. 1941 — 1943. М.: Изографус, ЭКСМО. 2003.

83. Киевский Краснознаменный. История Краснознаменного Киевского военного округа. 1919-1972. М.: Воениздат, 1974.

84. Крупенников A.A. В первых боях: сборник статей и очерков о начальном периоде Великой Отечественной войны, М.: Мемориальный музей немецких антифашистов, 1998.

85. Мелътюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941. М.: Вече. 2008.

86. Механическая тяга артиллерии в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1957.

87. Миддельдорф Э. Русская кампания: тактика и вооружение. — СПб.: Полигон; М.: ACT, 2000.

88. Начальный период войны. (Под ред. С. П.Иванова).— М.: Воениздат, 1974.

89. Некрич A.M. 1941, 22 июня. М.: Памятники исторической мысли, 1995.

90. Операции советских вооруженных сил в Великой Отечественной войне 1941 — 1945. Военно-исторический очерк. Том.1. —М.: Воениздат, 1958.

91. Проэктор Д.М. Агрессия и катастрофа. Высшее военное руководство фашистской Германии во Второй Мировой войне 1939-1945. М.: Наука. 1972.

92. Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М., Воениздат. 1968.

93. Советские танковые войска 1941-1945. М.: Воениздат. 1973

94. Сувениров О.Ф. Трагедия РККА. 1937-1938. М: ТЕРРА. 1998.

95. Триандафиллов В.К. Характер операций современных армий. —М.: Воениздат. 1937 г.

96. Тузов A.B. В огне войны. Боевой путь 50-й гвардейской дважды Краснознаменной орденов Суворова и Кутузова стрелковой дивизии. М.: Воениздат. 1970.

97. Филшпи А. Припятская проблема. М.: ООО «Издательство ACT»; Спб.: Terra Fantastica. 2002.

98. Хазанов Д. Б. Битва за небо. 1941. От Днепра до Финского залива. М.: Яуза, Эксмо, 2007.

99. Хазанов Д. Б. 1941. Война в воздухе. Горькие уроки. М.: Яуза, Эксмо. 2006.

100. Хорьков А.Г. Грозовой июнь. Трагедия и подвиг войск приграничных военных округов в начальном периоде Великой Отечественной войны. М.: Воениздат, 1991.

101. Статьи в научных периодических изданиях

102. Владимирский A.B. Некоторые вопросы проведения контрударов войсками Юго-Западного фронта 23 июня 2 июля 1941 г.//Военно-исторический журнал, 1981, №7.- С. 21-28

103. Гуров A.A. Боевые действия советских войск на юго-западном направлении в начальном периоде войны//Военно-исторический журнал. 1988. №8.- С. 32-41

104. Дорофеев М. О некоторых причинах неудачных действий механизированных корпусов в начальном периоде Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 1964. №3 С. 32-44

105. Еремин Н. Первые дни боев на рава-русском направлении (Воспоминания бывшего начальника штаба 41-й стрелковой дивизии) // Военно-исторический журнал. 1959. №4. С. 61-75.

106. Исаев С.И. Вехи фронтового пути // Военно-исторический журнал. 1991. №10.-С. 22-33.

107. Каминский В.В. Железобетонные сооружения укрепленных районов СССР на территории Украины. 1928-1936./ Каминский В.В., Кузяк А.Г. //Крепость Россия. Историко-фортификационный сборник. Выпуск №2. Владивосток: Дальнаука, 2005. С.6-75.

108. Киселев В. Н. Последствия оценок. Действия войск Южного фронта в начальном периоде Великой Отечественной войны / Киселев В. Н., Раманичев // Военно-исторический журнал. 1989. №7. С. 14-21.

109. Крещанов А.Л. Владимир-Волынский укрепленный район/ Крещанов А.Л., Ющенко М.В. //Крепость Россия. Историко-фортификационный сборник. Выпуск №3. Владивосток: Дальнаука, 2008. С.292-349.

110. Крупенников А. Тверже стали и бетона/ЛЗоенно-исторический журнал. 1982. №6.

111. Раманичев Н.М. Ведение стрелковой дивизией оборонительного боя при отражении наступления превосходящих сил противника в начальном периоде войны//Военно-исторический журнал. 1986. №7. С. 41-45.

112. Рябышев Д. Об участии 8-го механизированного корпуса в контрударе Юго-Западного фронта (июнь 1941 г.)// Военно-исторический журнал, 1978, №6. С.66-74.

113. Тюленев И.В. На Южном фронте (Воспоминания о первых днях Великой Отечественной войны 1941-1945 годов) // Военно-исторический журнал. 1960. №3. С. 27-42

114. Хорьков А.Г. Укрепленные районы на западных границах СССР//Военно-исторический журнал. 1987. №12. С. 47-54

115. Хорьков А.Г. Укрепрайоны накануне войны//Военно-исторический журнал. 1976. №5. С. 88-92

116. Справочные и информационные издания

117. Боевой и численный состав ВС СССР в период Великой Отечественной войны. Статистический сборник №1. М.: Институт военной истории МО РФ, 1994.

118. Боевой состав Советской Армии. Часть I. июнь-декабрь 1941 г. М., Военно-исторический отдел ВНУ ГШ ВС СССР. Воениздат. 1963.

119. Великая Отечественная война. 1941-1945. Военно-исторические очерки. Книга первая. Суровые испытания. М.: Наука, 1998.

120. Великая Отечественная: Комдивы. Военный биографический словарь. М.: Кучково поле. 2011.

121. Великая Отечественная: Комкоры. Военный биографический словарь / Под общей редакцией М. Г. Вожакина, В 2 т. М.; Жуковский: Кучково поле. 2006.

122. Разведывательный бюллетень №25. Германская тактика (по опыту войны СССР с Германией). — М.: Воениздат НКО СССР. 1942.

123. Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-45 гг. — М.: Изографус. 2002.

124. Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил. Статистическое исследование. М: Олма-пресс. 2001.

125. Справочник по вооруженным силам Германии. М.: Военное издательство Народного Комиссара Обороны Союза ССР. 1942.

126. Фронты, флоты, армии, флотилии периода Великой Отечественной войны 1941 — 1945 гг. Справочник. М.: Издательство «Кучково поле». 2003.4. Иностранная литература.

127. Axworthy М. Third Axis. Fourth Ally. Romanian Armed Forces in the European War 1941-1945. Arms and Armour. 1995.

128. Blau G. The German campaign in Russia. Planning and operations (19401942), Washington, DC.: Department of the Army. 1955.

129. Boehm E. Geschichte der 25. Division. Stuttgart: Kameradenhilfswerk 25 e.V., 1983.

130. Boog H., Foerster J., Hoffmann J., Klink E., Mueller R.-D., Ueberschaer G., Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, 10 Bde., Bd.4, Der Angriff auf die Sowjetunion, Deutsche Verlags-Anstalt DVA, 1983.

131. Braun J. Enzian und Edelweiss. Die 4.Gebirgsdivision 1940-1945. Bad Nauheim, Podzun. 1954.

132. Corum J. The Luftwaffe. Creating the Operational Air War. 1918-1940. University Press of Kansas. 1997.

133. Denkschrift ueber die Russische Landesfestung Berlin 1942.

134. Deitmer F. Die 44.Infanterie-Division. Reichs Grenadier division Hoch-und-Deutschmeister. 1939-1945. Podzun-Palas Verlag. 1958.

135. Die 71. Infanterie-Division im Zweiten Weltkrieg 1939 1945. Gefechtsund Erlebnisberichte aus den Kämpfen der "Glückhaften Division" von Verdun bis Stalingrad, von Monte Cassino bis zum Plattensee. Arbeitsgemeinschaft "Das Kleeblatt", 1973.

136. Die wichtigsten Panzerkampfwagen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (U.d.S.S.R). Stand 1.6.1941. Berlin: Reichdruckerei. 1941.

137. Dietrich W. Kampgeschwader 55 Greif. Stutgart. Motorbuch-Verlag. 1973.

138. Dierich, W. Kampfgeschwader "Edelweiss": The history of a German bomber unit, 1935-45. Allan; London. 1975.

139. Germany and the Second World War. Volume IV. Deutsche verlags-anstalt. Stuttgart, 1983.

140. GlantzD. Barbarossa. Hitler's Invasion of Russia 1941. Tempus. 2001.

141. Grams R. Die 14.Panzer-Division 1940-1945. Herausgegeben im Auftrag der Traditionsgemeinschaft der 14.Panzer-Division. Verlag Hans-Henning Podzun. Bad Nauheim. 1957.

142. Gudmundisson D. Stormtroop tactics. Innovation in the German Army, 1914 — 1918. New York: Praeger, 1989.

143. Jentz T. Panzertruppen, The Complete Guide to the Creation & Combat Emloyment of Germany's Tank Force. 1933 42. Schiffer Military History, Atlegen, PA, 1996.

144. Halder F. The Private War Journal of Generaloberst Franz Haider. Chief of the General Staff of the Supreme Command of the German Army (OKH) 14 August 1939 to 24 September 1942. Volume VI. War Department. 1950.

145. Hogg I. German artillery of World War Two. Greenhill Books, London, 1997.

146. Kardel H. Die Geschichte der 170.Infanterie-Division 1939-1945. Bad Nauheim. Podzun. 1953.

147. Lannoy François de. Panzers en Ukraine. Juin Décembre 1941. Heimdal. 2001.

148. Lannoy François de & Josef Charita. Panzertruppen. Les troupes Blindées allemandes. 1935 — 1945. Heimdal.

149. Lanz H. Gebirgsjäger. Der 1.Gebirgsdivision 1935-1945. Bad Nauheim. Podzun. 1954.

150. Mackensen E. von. Vom Bug zum Kaukasus, Das IILPanzercorps im Feldzug gegen Sowjetrußland 1941/42. Neckargemünd. Kurt Vowinkel Verlag. 1967

151. Metzsch Friedrich-August von. Die Geschichte der 22.Infanterie-Division. 1939-1945. Verlag Hans-Henning. Podzun. Kiel, 1952.

152. Munzel O. Panzer-Taktik. Raids gepanzerter Verbaende im Ostfeldzug 1941/42. Neckargemuend: Kurt Vowinkel Verlag. 1959.

153. Ott E. Jaeger am Feind. Geschichte und Opfergang der 97. Jaeger-Division 1940 1945, Verlag der Kameradschaft der Spielhahnjäger, 1966.

154. Piocher G. The German Air Force versus Russia, 1941. Aerospace Studies Institute. Air University. 1965.

155. Prien J. Die Jagdfliegerverbaende der Deutschen Luftwaffe 1934 bis 1945. Teil 6/1. Unternehmen "Barbarossa". Einsatz im Osten 22.6. bis 5.12.1941.

156. Prien J. Die Jagdfliegerverbaende der Deutschen Luftwaffe 1934 bis 1945. Teil 6/II. Unternehmen "Barbarossa". Einsatz im Osten 22.6. bis 5.12.1941.

157. Reese R. Stalin's Reluctant Soldiers. A social history of the Red Army. Univercity Press of Kansas, 1996.

158. Schrodek G. Ihr Glaube galt dem Vaterland. Geschichte des PanzerRegiments 15 (11.Panzer-Division) — München, Schild Verlag. 1976.

159. Schmitz G. Bildband der 16.Panzer-Division 1939-1945. Podzun. Bad Nauheim. 1956.

160. Spielberger W. Die Halbkettenfahrzeuge des Deutschen Heeres 1909-1945. Motorbuch Verlag. 1993.

161. Tessin G. Verbaende und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939-1945. Dritter Band: Die Landstreitkraefte 6-14. Frankfurt/Main: E.S.Mittler&Sohn. Gmbh., 1974.

162. Tessin G. Verbaende und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939-1945. Vierter Band: Die Landstreitkraefte 1530. Frankfurt/Main: E.S.Mittler&Sohn. Gmbh., 1976.

163. The initial period of war on the eastern front. 22 june — august 1941. Proceedings of the Fourth Art of war Symposium. Edited by Colonel David M.Glantz. Cass series on soviet military experience, vol.2. Frank Cass. London. 2001.

164. Werthen W. Geschichte der 16.Panzer-Division 1939-1945. Verlag HansHenning Podzun. Bad Nauheim. 1958.

165. Wich R. Baden-württembergische Divisionen im 2.Weltkrieg. Karlsruhe: Verlag G.Braun. 1957.