Благотворительность власти и общества: деятельность великих князей Романовых в Петрограде и на фронте: июль 1914-февраль 1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Сенина, Мария Александровна

• Сенина, Мария Александровна
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сенина, Мария Александровна

Введение

Глава I. Красный Крест и военно-санитарное ведомство 1914-1917 гг.

• 1 .Руководство Красного Креста в период Первой мировой войны

• 2.Лазареты и госпитали

• 3.Взаимоотношения Красного Креста и военно-санитарного ведомства

Глава П. Благотворительность великих князей в 1914-1917 гг.: лазареты, cam. гарные поезда, концерты, помощь фронту

• 1. Новые течения общественной мысли. Роль Русской Православной Церкви на рубеже XIX-XX веков

• 2. Императорский двор. Министерство уделов.

Великокняжескаямья. Традиционные обязанности великих князей

• 3.Благотворительность великих князей Романовых в период 19141917гг.

Глава III. Государственная и общественная благотворительность

• 1 .Участие царской семьи в благотворительности 1914-1917 гг. как пример отношений власти и общества

• 2.Лазарет Государственного Совета

• 3.Думская благотворительность

• 4.Участие общественности в деле помощи раненым и увечным воинам

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Благотворительность власти и общества: деятельность великих князей Романовых в Петрограде и на фронте: июль 1914-февраль 1917 гг.»

Актуальность исследования.

Благотворительность, как особый вид социальной деятельности, к началу XX века вступает в один из самых напряженных этапов своей истории. К этому времени социальная структура общества Российской империи значительно усложнилась, что приводило к кризису традиционного уклада и способствовало появлению растущих социальных проблем, необходимость решения которых, возрастала. Несоответствие политического режима этим изменениям, произошедшим в обществе, приводило к нарастанию конфронтации между властью и обществом. В этих условиях противостояния власти и общества, войн и революций все явственнее продолжалось разделение российской благотворительности на два самостоятельных, зачастую, конфронтационных течения. К одному из них следует отнести традиционные учреждения преимущественно государственного и общественно-государственного характера, прежде всего, заинтересованные в поддержке правительственной политики. Другое течение было представлено деятельностью «чистой» общественности в области общественного призрения, например, земств характеризовавшегося, в том числе, по исправлению «ошибок» и «злоупотреблений» власти. В этих условиях благотворительность выступает в качестве своеобразного механизма взаимоотношений власти и общества, рассмотрение которого в экстремальных условиях ведения войны и представляется наиболее показательным. Начало Первой мировой войны стало временем небывалого патриотического подъема, временного единения общества и власти, которая впоследствии не смогла в силу своей ограниченности и консерватизма воспользоваться им.

Актуальность исследования также определяется необходимостью серьезного комплексного изучения предлагаемой темы, так как до настоящего момента исследователи проблем отечественной истории и благотворительности лишь поверхностно касались этих вопросов относительно периода Первой мировой войны. Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются взаимоотношения власти и общества в области благотворительности в период 1914-1917 гг. Предмет исследования составляет благотворительная деятельность великих князей Романовых, осуществлявшаяся в Санкт-Петербурге (Петрограде), а также на территории военных действий в указанный период времени. Цель исследования.

Цель исследования - раскрыть благотворительную деятельность великих кня?ей Романовых в условиях формирования (вызревания) общенационального кризиса в России в период Первой мировой войны. Задачи.

Для решения поставленной цели выдвигаются следующие задачи:

• Рассмотреть взаимоотношения военно-санитарного ведомства и Российского Общества Красного Креста (РОКК).

• Рассмотреть некоторые особенности общественного сознания в плане благотворительности; влияние Русской Православной Церкви (РПЦ) в указанный период в этом вопросе.

• Исследовать деятельность именных комитетов и обществ.

• Проанализировать практические результаты деятельности именных комитетов и обществ.

• Проанализировать механизм взаимодействия благотворительных комитетов, находившихся под покровительством великих князей, и российского общества.

• Определить степень участия в благотворительной деятельности отдельных представителей российского общества в указанный период.

Хронологические рамки диссертации.

Исследование охватывает период Первой мировой войны, конкретно с 1 августа 1914 г. до 23 февраля 1917 г. Именно эти хронологические рамки определяют период небывалой общественной активности, вызванной началом войны и постепенным вызреванием общенационального кризиса в России, приведшего страну к революции, что делает взаимоотношения власти и общества в области благотворительности особенно динамичными и неоднородными.

Географические рамки диссертации.

Географические рамки диссертации охватывают территорию Санкт-Петербурга (Петрограда), окрестностей Санкт-Петербурга (Петрограда); частично, территорию военных действий. Выбор географических рамок обусловлен тем, что Санкт-Петербург (Петроград) являлся столицей, политическим центром, где наиболее остро и показательно проявлялись проблемы взаимоотношений власти и общества, в том числе в сфере благотворительности. Не менее значимую позицию занимал, естественно, и фронт.

Степень изученности темы диссертации.

Известно, что советская и российская историография проблем Первой мировой войны долго развивалась по трем направлениям: военная история, экономическая история, история международных отношений. Но и они перекрывались непропорционально большим вниманием к развитию, прежде всего, революционного движения в военные годы. На второй, если не на третий план отодвигались вопросы развития российского общества, в котором благотворительность в этот период занимала важное место. Изучение благотворительности, как особого феномена социальной деятельности, получило особое значение на рубеже Х1Х-ХХ вв. Наиболее острые дискуссии исследователей благотворительности вызывали вопросы о том, на ком лежит основная ответственность за организацию социальной помощи в государстве, и что такое благотворительность вообще.

Первой попыткой создания исследования по истории благотворительности стала коллективная монография «Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России» (под редакцией П.И. Лыкошина), вышедшая в 1901 г. 1 Ценность работы состоит в том, что авторы впервые предприняли попытку разграничить и осмыслить деятельность в данной области общества и государства. Авторами была предпринята также первая попытка периодизации благотворительности в России, которую и по настоящее время воспроизводит большинство историков российской благотворительности.

Наибольший интерес представляет работа Е.Д. Максимова «Очерк исторического развития и современного положения общественного призрения в России», открывающий сборник «Общественное и частное призрение в России», изданный Главным управлением министерства внутренних дел. 2 Он первым из российских авторов подчеркнул значение смены мотивации, которая происходила при переходе от традиционного «нищелюбия» к современной благотворительности. Е.Д. Максимов писал: «Благотворительность того времени в преобладающей форме нищелюбия и раздачи милостыни имела целью не только поддержку ближнего и заботу о страждующем ради него самого, сколько те последствия помощи нуждающемуся, которые ожидали благотворителя за эту помощь в царствии небесном». В начале XX века исследователи и современники российской благотворительности не могли дать объективную, всестороннюю оценку основных проблем истории российской благотворительности. Сказывалось влияние идеологических установок. Деятельность именных комитетов и ведомств оценивалась благоговейно и восторженно, как этого и требовала ролевая функция. И, наконец, отметим, что у современников отсутствовала подходящая источниковая база, что значительно затрудняло процесс

Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России // под редакцией П.И. Лыкошина. СПб. 1901.

2Максимов Е.Д. Очерк исторического развития и современного положения общественного призрения в России. СПб. 1907.

3Максимов Е.Д. Очерк исторического развития и современного положения общественного призрения в России. СПб. 1907.С.З. исследования. Однако появлялись и критические оценки. Так, П. Обнинский в статье «Чего не достает нашей благотворительности», в частности, писал: «. благотворительность «высшего круга вообще ограничивается обыкновенно членскими взносами и мимолетными посещениями приютов, богоделен и заседаний».4 На съезде по вопросам общественного призрения, состоявшемся в 1914 г., указывалось, что работа Ведомства учреждений императрицы Марии, в основном, ограничивает свою работу столицей. Еще одним недостатком в деятельности комитетов и ведомств было названо отсутствие связи между собой. 5 Тем не менее, большинство дореволюционных исследователей придерживались подхода, при котором государству была отведена основная роль; благотворительность же общественная и частная выступала как подчиненное государству явление. Революция 1917 г. прервала развитие в области изучения истории российской благотворительности. В годы, последовавшие после 1917 г., само понятие благотворительности преподносилось как «одно из средств маскировки буржуазии», как «явление, свойственное лишь классовому обществу». 6 Благотворительность объявлялась явлением, чуждым социальному строю СССР, т.к. «это государство организовало именно тот класс, который при капитализме является главным объектом благотворительности. Поэтому принципы, на основе которых пролетарское государство оказывает помощь нуждающимся членам класса, им у представляемого, не имеет ничего общего с благотворительностью». На протяжении советского периода попадались лишь отдельные упоминания о некоторых разновидностях благотворительности в работах, посвященных внутренней политике российских императоров.

Исследования вопросов, связанных с изучением государственного и общественного призрения и частной благотворительности, появляются только в последнем десятилетии XX в., становясь своеобразной «модой».

4Обнинский П. «Чего недостает нашей благотворительности?»//Русская мысль. 1899.№1.С.89.

5Макснмов Е.Д. Очерк земской деятельности в области общественного призрения.СПб.1895.С.4.

6Ожегов С.И. Словарь русского языка.8-е изд.М.1970.С.48.

7Большая Советская Энциклопедия. 1-е изд.1930.С.466.

Большая часть работ была посвящена отдельным благотворителям, отдельным заведениям. Например, московский историк А.Н. Боханов в своей монографии «Коллекционеры и меценаты в России» выводил тип русских меценатов, которым было свойственно исключительное чувство о альтруизма. Значительно более основательная позиция предложена в книге Б.В. Ананьича «Банкирские дома в России», в которой сделан вывод о 9 появлении слоя «просвещенных коммерсантов». Наиболее серьезной из публикаций последнего времени представляется монография Г.Н. Ульяновой. 10 Новизна поставленной в исследовании задачи заключается в «воссоздании систематической картины поступления средств на благотворительность и корреляции инвестирования с событиями общественной движения в данной сфере». 11 На основе использования источников, преимущественно относящихся к финансовому обеспечению помощи бедным, на протяжении периода XIX- начала XX века воссоздана национальная модель российской благотворительности. Г.Н.

Ульянова осознает, что «структура, механизм и параметры частных пожертвований в каждый исторический момент были неразрывно связаны с существовавшим политическим и общественным контекстом».12 Тем не менее, ее пристальное внимание было преимущественно сосредоточено на изучении финансовых источников и региональных особенностей большинства благотворительных обществ и комитетов на рубеже Х1Х-ХХ веков. Таким образом, в данном исследовании Г.Н. Ульяновой благотворительность-«культурный концепт»-, который «является своеобразным зеркалом, отражающим целый пучок социальных 1 взаимосвязей». В работе отчетливо проявляется и авторская позиция при оценке участия в благотворительности последнего российского императора

8Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. МЛ 989.

9Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860-1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. Л. 1991.С.151.

Ульянова Г.Н. Благотворительность в Российской империи. Х1Х-начало XX вв. М.2005.

1'Там же. СЛ.

12Там же.С.8-9.

Тамже.С.11.

Николая II и его семьи, которое, по мнению Г.Н. Ульяновой, было «демонстрацией и реализацией бесспорно положительных качеств монарха и его семьи, как с христианской, так и с гражданской точек зрения».14

Следует отметить, что большая часть работ, появившихся в последние десятилетия XX века не имеют общей и необходимой терминологии, в них по-разному трактуются такие понятия, как «благотворительность», «призрение» и т.д.

Вехой в истории изучения благотворительности стала монография директора Российского Государственного Исторического Архива (РГИА) А.Р. Соколова «Благотворительность в России как механизм взаимодействия общества и государства (начало ХУШ-конец XIX вв.)».15 А.Р. Соколов создал основополагающее для истории российской благотворительности исследование, которое охватывает несколько этапов развития благотворительности в России, государственного и общественного призрения в неразрывной связи с эволюцией российского государства и общества. Это специальное историческое исследование, в котором благотворительность рассматривается как один из механизмов взаимодействия общества и государства в хронологических рамках ХУП-конца XIX вв. и в географических границах Российской империи. Особое внимание в монографии при рассмотрении развития частной благотворительности уделено фактору становления российского общества. Большое внимание также обращено на выработку понятийного аппарата истории российской благотворительности и ее периодизации. В основе источниковой базы лежат солидные источники: «Полное собрание законов Российской империи», документы РГИА и РГВИА, документы 11 провинциальных архивов, неспециализированная периодическая печать, специальные справочные и периодические издания, публицистика. Совместно с д.и.н., профессором В.Г. Афанасьевым осуществлена характеристика основного массива

14 Ульянова Г.Н. Благотворительность в Российской империи. Х1Х-начало XX вв. С.249.

15Соколов А.Р.Благотворительность в России как механизм взаимодействия общества и государства (начало

ХУШ- конец XIX вв.). СПб.2006. С.80. дореволюционных работ по истории государственного призрения и благотворительности в работе «Благотворительность в России. Историографические аспекты проблемы». В работе охарактеризовано более 80 дореволюционных книжных изданий по вопросам благотворительности, в том числе все крупные монографии дореволюционного периода. 16 Таким образом, работа Соколова А.Р. является фундаментальной монографией, которая определяет направление изучения благотворительности в начале XX в., как одно из центральных звеньев во взаимоотношениях власти и общества.

Непосредственно изучению благотворительности в период Первой мировой войны посвящено диссертационное исследование А.Н. Грицаевой.17

В исследовании автор предпринял попытку рассмотреть организационные формы и особенности опыта помощи пострадавшим от войны 1914-1917 гг. в России в контексте последнего этапа в развитии дореволюционной благотворительности. Источниковая база исследования основана на делопроизводственной документации главного управления Российского

Общества Красного Креста (РОКК). В работе А.Н.Грицаева обращает особое внимание на «активное участие женщин из императорского дома и их окружения в сфере благотворительности, которое свидетельствует о серьезной роли, которую играли высокопоставленные женщины в системе

18 помощи пострадавшим». Следует отметить, что вывод, сделанный автором, относится к общепринятой в 1990-е гг. оценке деятельности царской семьи и великих князей как «благодетелей рода человеческого». А.Н. Грицаева рассматривает значение благотворительности для дома Романовых «как средство смягчения острых социальных проблем», не освещая истинные мотивы, которые пронизывали большинство великокняжеских благотворительных акций в указанный период. Наконец, еще один вывод, к

Афанасьев В.Г., Соколов А.Р. Благотворительность в России. Историографические аспекты проблемы.СПб.1998.

17Грицаева А.Н. Благотворительность в России в годы Первой мировой войны (1914-февраль 1917 г.): опыт помощи пострадавшим от военных действий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н.М.2008.

18 Там же.С.8. которому приходит автор, сформулирован следующим образом: «политическое противоборство власти и общества в годы Первой мировой войны не обошло стороной и сферу благотворительности».19 Сделанный вывод базируется на фактах распределения казенных средств между благотворительными организациями. Следует отметить, что это заключение несколько теряется на общем фоне выводов о «масштабной деятельности, выполненной членами императорской семьи», и свидетельствует о том, что А.Н. Грицаева не была ознакомлена с монографией петербургского историка А.Р. Соколова, который впервые в отечественной исторической науке рассмотрел феномен российской благотворительности как механизм взаимоотношений власти и общества.

Хронологически этим исследованиям, посвященным истории российской благотворительности, предшествовал ряд работ американского автора Адель Линденмайер. Эти работы не оказали существенного влияния на отечественную историографию той же тематики. Тем не менее, исследования А. Линденмайер относятся к числу академических работ, посвященных разработке, главным образом, общественно-политических аспектов феномена благотворительности на российском материале." Особое внимание в исследованиях уделено периоду рубежа XIX-XX вв., появлению новых благотворительных организаций, в частности, Красному Кресту. Именно в исследовании А. Линденмайер появилось сравнение благотворительности с «хорошим зеркалом, отражающим пучок социальных проблем внутри государства». ~ Автору работ свойственны некоторые стереотипы, характерные для большинства западных исследований, посвященных к изучению истории России. «Возможно, нет ни одной страны, в котором власть государства имела бы такое большое поле деятельности, играла бы такую важную роль, или затрагивала частную жизнь граждан в

19Грицаева А.Н. Благотворительность в России в годы Первой мировой войны (1914-февраль 1917 г.): опыт помощи пострадавшим от военных действий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н.М.2008.С.16.

20 Lindinmaeyr A. Poverty is not a vice: charity, society and the State in Imperial Russia.Princeton.1996.

21 Lindenmaeyr A. Voluntary Assosiations and Russian Autocracy: the Case of Private Charity.// The Carl Beck. Papers in Russian and East European Studies.№807. June. 1990. C.l. стольких областях, как это делается в России», - подводит выводы А. Линденмайер. 22

- ' Для рассмотрения взаимоотношений власти и общества в начале XX в. необходимо обратиться к историографии политического кризиса в России в период Первой мировой войны.

Проблема взаимоотношений власти и общества в начале XX века является частью политической истории страны, и изучение ее всегда было тесно связано с требованиями времени, в которое проходило это изучение. После Октября советская историография основное внимание сконцентрировала на истории революционных сил. Тем не менее, проблемы истории правящих «верхов» не ушли из поля зрения исследователей. На характер работ данного периода (1920-1930-х гг.) оказала влияние схема, выдвинутая М.Н. Покровским в лекциях по истории революционного движения. Вот что он писал: «Обыкновенно то, что происходило зимой 1916-1917 гг., изображают как чисто придворный спор. Но его корни лежали глубже». 23 М.Н. Покровский считал всем фоном русской истории XIX-XX вв. борьбу двух капиталов — торгового и промышленного. Из борьбы этих капиталов он выводил схему «двух заговоров» накануне Февральской революции. С одной стороны, это заговор царизма - («торгового капитала»), - который решает разогнать Думу и заключить сепаратный мир. С другой стороны, заговор промышленного капитала в лице прогрессивного блока, который должен был помешать осуществится этому, свергнуть Николая II, провозгласить царем малолетнего Алексея, а регентом Михаила Александровича (младшего брата Николая), который впоследствии называл себя республиканцем, а в то время был, безусловно, одним из самых либеральных из Великих князей. 24

Кроме того, будучи автором предисловия к «Семейной переписке Романовых», опубликованной в «Красном архиве», и к пятитомному

22 Lindenmaeyr A. Voluntary Assosiations and Russian Autocracy: the Case of Private Charity.// The Carl Beck. Papers in Russian and East European Studies.№807. June. 1990. C.44.

23Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX-XX вв. М. 1927.С.17.

24Там же.С.17. изданию «Переписки Александры и Николая Романовых», Покровский считал: «.уже ранее января династия была фактически обезглавлена, ибо ее фактическим главой был в эти последние месяцы, конечно, не Николай, а

О ^ убитый 17 декабря ст.ст. «старец»." Исходя из работ Покровского в 20-30- е гг., историки выделяли несколько проблем: участие великих князей в подготовке дворцового переворота, личность великого князя Николая Николаевича как одного из претендентов на престол, оппозицию великих князей накануне Февральской революции, или, как ее многие называли «великокняжескую фронду». Эта схема исключала, игнорировала серьезные противоречия, существовавшие между царизмом и либеральной буржуазией еще в довоенный период. Наиболее значительными работами этого периода были книги Б.Б. Граве и Э.Б. Генкиной, в которых также утверждалось, что русская буржуазия была тесно связана в предвоенные годы с английским и французским финансовым капиталом. Несмотря на недостатки перечисленных работ, в 20-х начале 30-х гг. был сделан значительный шаг в изучении интересующей нас темы. Но с середины 1930-х гг. это направление в исторических исследованиях было свернуто, и на смену различным точкам зрения пришла единственная общеобязательная концепция. Важным этапом на пути выработки концепции было опубликование первого тома «Истории гражданской войны в СССР», в состав главной редколлегии которой входил И.В. Сталин, а техническим редактором был И.И. Минц. В ней широко освещалось формирование революционного взрыва «снизу», в то время как кризис верхов обрисовывался скупо. По- прежнему, в основу конфликта буржуазии и царизма ставились экономические отношения: «30 июля в Москве было положено начало организации Всероссийского союза земств, неделей позже был создан Всероссийский союз городов — оба с целью помочь самодержавию в победе над Германией. Патриотический подъем буржуазии

25Семейная переписка Романовых. //Красный архив. 1923.№4.С. 157-158. сменился «патриотической тревогой», как выразился Милюков. Поражение на фронте нарушило «единение царя» с капиталистами».26 Только в 1967 г. (год 50-летия Февральской революции) появляется целый ряд крупных работ, затрагивающих интересующую нас тему. Прежде всего, это работа B.C. Дякина «Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны»,27 работа опирается на широкий круг источников. Преимущественно в монографии исследуются проблемы взаимодействия царского правительства с различными кругами русской буржуазной оппозиции (думской, близкой к ВПК, общественными организациями, например Земгором) по вопросам внутренней политики. Эта работа была своеобразным «ответом» в дискуссии с московским историком Е.Д. Черменским. Работам Е.Д. Черменского свойственна тенденция преуменьшать политические разногласия между буржуазией и царизмом в период войны.28

Наконец, основополагающее значение для современной историографии имеют работы А.Я Авреха и И.В. Алексеевой. В работе А .Я. Авреха все внимание сосредоточено на изучении царизма как социально-политической системы. А.Я. Аврех выделяет составные части политического кризиса, отправной точкой которого, помимо самого факта войны, стало весенне-летнее отступление армии в 1915 г. и образование в Думе единого большинства, получившего название «Прогрессивный блок», что означало распад третьеиюньской системы, основанной на двух думских болыиинствах, что привело к прогрессирующей конфронтации между Думой и «верхами» во главе с царем, окончившейся гибелью обеих конфликтующих сторон; 2) политическая консолидация помещичье -буржуазной оппозиции в земско-городских организациях и военно-промышленных комитетах, взявших на себя часть бремени по материально-техническому, санитарному и продовольственному снабжению армии; 3) обострение противоречий в

26Минц И.И. История гражданской войны.М.1936.Т.1.С.13.

27Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны. 1914-1917.Л. 1967.

28Черменский Е.Д. IY Государственная дума и свержение царизма в России. М. 1976. верхах», оселком которых стал Распутин." А.Я. Аврех выделяет и основной вопрос внутренней политики царизма в годы войны: «проблема взаимоотношений с «Прогрессивным блоком», с земскими и городскими союзами и другими оппозиционными течениями цензовой общественности, вылившаяся в конфликт между правительством и Думой по вопросу о так называемом «министерстве общественного доверия». Наконец, в работе приведена несколько тенденциозная, обусловленная реалиями советского времени характеристика великих князей, как «людей, которые жили милостями и подачками царской четы, раболепствуя перед ними». А .Я. Аврех продолжает: «Дневники, воспоминания, письма, которые оставили великие князья в назидание потомству, поражают крайней ограниченностью, п 1 политическим невежеством, дурным вкусом». Особое внимание уделяется камарилье и распутинскому вопросу.

Впервые в отечественной историографии последнего времени предпринята попытка объединить две ведущие линии - историю внутренней и внешней политики России в годы первой мировой войны — в единое целое, как это было сделано в работе И.В. Алексеевой «Агония Сердечного Согласия. Царизм, буржуазная оппозиция и союзники по Антанте. 1914-1917 гг.», " а также в монографии «Последнее десятилетие Российской империи. Дума, царизм и союзники по Антанте.1907-1917 гг.».33 И.В. Алексеева указывает: «Идейная близость — вот что оставалось неизменным в отношениях союзников и русской буржуазной оппозиции, вызывая постоянное тяготение последней к «передовым демократиям Запада», как выражались ее лидеры».34 Работа основана на широчайшей источниковой базе, в том числе английских периодических изданиях и мемуарах.

29Аврех А.Я. Царизм накануне свержения.М.1989.С.12.

30Там же.С.ЗО.

31 Там же.С.62.

32Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. Царизм, буржуазная оппозиция и союзники по Антанте.1914-1917 гг. Л.1990.С.12.

Алексеева И.В. Последнее десятилетие Российской Империи. Дума, царизм и союзники России по Антанте. 1907-1917 гг.М.-СПб.2009.

34Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. Царизм, буржуазная оппозиция и союзники по Антанте.1914-1917 гг. Л.1990.С.12

Тема Первой мировой войны война породила ряд новых феноменов: военное общество, военная психология, военная культура. Особого внимания в этой связи заслуживают работы московского историка И.В. Купцовой, которая отмечает, что влияние войны на русскую культуру рассматривалось «выборочно, для выявления только двух аспектов: материального ущерба памятникам архитектуры, искусства и литературы и эволюции тематики произведений».35

Наконец, отдельный интерес представляют сборники материалов международного научного коллоквиума «Рабочие России второй половины XIX - начала XX: облик, менталитет, рабочие и общество, рабочие и л*' интеллигенция», а также сборник «Россия и Первая мировая война», в которых представлены доклады ведущих историков России, США, Великобритании, ФРГ, Франции, обсудивших политические, экономические, национальные, социокультурные аспекты российской истории эпохи Первой мировой войны (1914-1918 гг.), причем в центре внимания исследователей оказалась и тема взаимоотношения власти и общества, в том числе, - вопросы пп благотворительности в годы Первой мировой войны. Источниковая база исследования.

Недостаточная разработанность темы в историографии определила решающую роль источниковой базы в написании диссертации. Поиск источников определялся задачей, которую ставил перед собой исследователь. Источники, на которые опирается данная работа, по степени их важности можно выстроить следующим образом:

- Основополагающее значение имеют материалы, выявленные в Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА). Наиболее полезными стали многочисленные документы фондов придворных контор великих князей. Это следующие фонды: контора двора великого князя Александра Михайловича и Ксении Александровны (Ф.521), контора двора великого князя Владимира

35Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн Х-начало XX в.М.ТЛ.С.5.

36Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций 1861-февраль 1917 гг.СПб.1997 г.

37Россия и Первая мировая война. Материалы международного коллоквиума.СПб.1999.

Александровича (Ф.528), контора двора великого князя Константина Константиновича (Ф.538), канцелярия императрицы Марии Федоровны (Ф.544), контора двора великой княгини Ольги Александровны (Ф.552), контора двора великого князя Сергея Михайловича (Ф.555). В этих фондах содержатся: счета, суточные продуктовые листы санитарных поездов, прошения, справки, телеграммы, письма, квитанции, ведомости оборота денег, описи вещей, освещающие рабочий процесс вышеуказанных учреждений; уставы благотворительных обществ, фотографии, вырезки из периодической печати, списки личных составов лазаретов, программы концертов, афиши.

Интерес представляет и фонд Всероссийского союза деятелей по увековечиванию памяти героев воины и устройству приютов-школ для сирот воинов в память князя Олега Константиновича (Ф.771), в котором содержатся устав, состав, финансовые источники, протоколы, доклады, воззвания, раскрывающие деятельность союза, основанного в указанный период. Следует отметить, что дела этого фонда (Ф.771), впервые привлекаются в научный оборот. Также следует отметить и фонд (Ф.436), в котором, находятся справки, отчеты о приходе и расходе, деловые письма, князя императорской крови Игоря Константиновича.

В круге рассмотрения оказались и фонды Императорского Человеколюбивого общества (Ф.768), Женского патриотического общества (Ф.1101), их уставы, документы о деятельности которых необходимы для освещения работы деятельности старейших благотворительных обществ в годы войны.

Кроме указанных фондов систематическому просмотру были подвергнуты и фонд (Ф.472) Канцелярии министерства императорского двора, в котором содержатся рапорты, доклады на высочайшее имя, прошения, справки, афиши, письма о предоставлении императорских театров; фонд (Ф.1278) Государственной думы, в котором, в том числе, в

разделе переписки по вопросам различного содержания находятся интересующие нас документы.

- Следующие по степени важности материалы находятся в Центральном Государственном Историческом Архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб.). Прежде всего, это фонд (Ф.569) Петроградского градоначальника, в котором, в частности, содержатся рапорты, переписка об утверждении устава, уставы, личный состав благотворительных обществ. Это и фонд (Ф.768) Петроградской губернской канцелярии, в котором находятся рапорты, записки, подписные листы, лотереи, документы комитета по оказанию помощи. В фонде (Ф.792) содержатся стенограммы заседаний Городской думы. В том числе, следует отметить фонд (Ф.202), в котором находятся прошения, справки, письма о сборе пожертвований, устройстве благотворительных спектаклей, выставок, лотерей. В фонде (Ф.535) сдержатся материалы о деятельности Императорского женского патриотического общества. Фонд (Ф.448) Императорского общества поощрения художеств содержит предложения, заявления о проведении патриотических мероприятий, предложенные Н.К. Рерихом.

- Определенный интерес представляют материалы Государственного музея политической истории (ГМПИР). Так во II фонде (фонд документов) хранится небезынтересное письмо Ф.И. Шаляпина, адресованное известному большевику и руководителю «Общества изящных искусств» Н.Е. Буренину с просьбой о передаче денежной суммы «бедняку» Семенову. В УП фонде (афиши) находятся афиши, которые свидетельствуют о патриотическом подъеме лета 1914 г., об участии интеллигенции в выступлениях для сбора средств многочисленными комитетами помощи раненым и увечным воинам в период Первой мировой войны.

- Особое значение имеют опубликованные источники. Большинство известных сборников документов вышли в 1920-30-е годы. Так, в известном многотомном сборнике документов «Падение царского режима» содержатся протоколы допросов и показания лиц, имевших самое непосредственное отношение к истории России в годы войны: Б.В. Штюрмера, А.Н. Хвостова, A.A. Поливанова, М.В. Родзянко. Важное значение имеют публикации документов в журнале «Красный архив», появившиеся в нем также, в основном, в 1920-1930-е годы. К этим публикациям относится и «Семейная переписка Романовых», опубликованная в «Красном архиве», автором предисловия к изданию является М.Н. Покровский. В дальнейшем большое внимание уделяется проблемам участия великих князей в «великокняжеской фронде» в частности в работах В.П. Семеникова, посвященных великим князьям. Это - предисловия и примечания к сборникам документов и мемуаров — к книгам «Николай II и Великие князья. Родственные письма к последнему царю», «Дневник бывшего Великого князя Андрея Владимировича». Особое внимание следует уделить еще одному источнику, опубликованному в 1927 г., «Солдатским письмам с фронта», в которых сохранился, несмотря на все ограничения цензуры, бесценный «кусочек» правды.

- Другим первоклассным источником вполне сравнимым по степени важности с упомянутыми выше, является периодическая печать. Русские газеты и журналы периода войны формируют картину повседневной жизни российских граждан, помогают восстановить канву исторических событий. Прежде всего, это материалы официального издания «Правительственный вестник», в котором содержатся рескрипты, статьи, заметки, посвященные открытию госпиталей и лазаретов великих князей, деятельности Красного Креста, военно-санитарного ведомства. Также это и материалы русских партийных изданий, представлявших все оттенки общественного мнения за 1914, 1915,1916 и начало 1917 годов: «Речь» (кадетская), «Новое время» (правительственное, официальное), «Русское знамя» (правое). Большой материал дает журнал, посвященный событиям военного времени, «Летопись войны 1914 года за 1914-1916 годы». Изучение русской прессы позволяет не только привлечь огромный фактический материал об основных событиях внутренней и внешней политики России, но и лучше представить всю остроту нарастающих противоречий между властью и обществом. -Одним из наиболее интересных видов исторических источников, бесспорно, является мемуарная литература. Исследования по периоду Первой мировой войны дают возможность наиболее широко использовать воспоминания, дневники, переписку русских государственных, политических и общественных деятелей. Мемуарная литература, как известно, требует осторожного и критического подхода в силу субъективности этого вида источника. Несомненно другое, что именно «субъективность» придает мемуарам ни с чем не сравнимый, но вполне осязаемый дух времени, передает его атмосферу. Достоверность приводимых мемуаристами сведений может быть проверена путем сопоставления с другими, более «надежными» видами источников. Всю мемуарную литературу, использованную в данной работе, целесообразно разделить на несколько групп: 1) письма, дневники воспоминания Николая II и великих князей Романовых. К этой группе относятся дневниковые записи великого князя Николая Михайловича, который подробно описывает свои впечатления от поездки по фронтам Первой мировой войны, показывает состояние госпиталей, передает взаимоотношения между Красным Крестом и военно-санитарным ведомством.38 Этот ценный источник содержит и откровенные характеристики своих родственников. Дневник другого великого князя, Андрея Владимировича, охватывает период 1915-1917 годов. Автор этих записок во время войны находился при различных штабах действующих армий. Немало внимания уделено и внутрисемейным отношениям представителей императорской семьи. Некоторые сведения биографического характера можно найти в воспоминаниях великого князя, мужа сестры Николая II, Ксении Александровны, Александра Михайловича.40 Гораздо менее содержательными источниками являются дневниковые записи

З83аписки Н.М. Романова. //«Красный архив».1931.№

39Дневник б. великого князя Андрея Владимировича. Под ред. В.П. Семенникова.М.Л.1925.

40Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М.1991.

Николая II, который был умышленно краток в фиксации основных событий войны, и явно воздерживался в них от каких-либо серьезных выводов и особенно личностных характеристик,41 и его матери, вдовствующей императрицы Марии Федоровны. 42 Весьма краткие сведения о работе военно-эвакуационного транспорта, содержатся в воспоминаниях великого князя Кирилла Владимировича. 43 Больший интерес представляют воспоминания великого князя Гавриила Константиновича, содержащие интересующий нас материал о степени участия великокняжеской семьи Константиновичей в период войны, а также описание повседневной жизни семьи, великих князей Романовых.44 К этой группе принадлежат и мемуары великой княгини Марии Павловны (младшей), содержащие описания работы княгини в подвижном лазарете «Мраморного дворца»; во время прочтения мемуаров создается образ обаятельной, непосредственной личности великой княгини. 45 Несколько разочаровывают мемуары великой княгини Ольги Александровны, сестры Николая II, чья подвижническая деятельность в период войны вызывает к личности великой княгини безграничное уважение. Особое внимание в мемуарах обращают воспоминания младшей дочери о своем отце, Александре III. Записанные иностранцем Я.Ворресом в ходе бесед с великой княгиней, мемуары не избежали традиционных оценок истории России, свойственных западному менталитету. 46 К этой группе относятся и мемуары князя Ф. Юсупова, жена которого, Ирина, являлась племянницей Николая II. Основное внимание Ф. Юсупова, прежде всего, обращено к убийству Г. Распутина. Тем не менее, в мемуарах содержится небольшой объем информации по интересующей нас теме. 47 2) Мемуары и дневники представителей великосветского общества. Прежде всего, интерес вызывают мемуары графа С.Д. Шереметева, адъютанта и личного друга

Дневники императора Николая II. МЛ 991.

42Дневники императрицы Марии Федоровны (1914-1920,1923).М.2005.

Великий князь Кирилл Владимирович. М.2006.

Великий князь Гавриил Константинович. В Мраморном дворце. СПб.- Дюссельдорф. 1993.

45Мария Павловна. Мемуары.М.2003.

4бОльга Александровна. Мемуары.М.2003.

47Князь Ф. Юсупов. Мемуары в 2-х книгах. До изгнания. В изгнании. М. 1998.

Александра III; мемуары содержат информацию о великосветском обществе Петербурга и Москвы, об Александре III и его окружения. Яркая, эмоционально написанная книга содержит немало сведений об отношении Александра III к благотворительным учреждениям рубежа XIX-XX веков. В книге даны характеристики великого князя Владимира Александровича — «последнего великого князя», по словам Шереметева, членов его семьи. 48 Дневник Александры Викторовны Богданович, охватывающий период 18791912 года, следует отнести к числу программных мемуарных источников для историков данного периода. Александра Викторовна, «удивительная по кротости и любви женщина»,49 и ее «мятлевский» особняк знал «весь Петербург», от ее пристального внимания и проницательного ума не укрылось ни одного события из жизни царской семьи и великих князей. Особый интерес вызывает лексика и основная идея предисловия дневника, опубликованного в 1924 году в «Красном архиве».50 К этой же группе мемуаров относятся и воспоминания Марии Эдуардовны Клейнмихель, участницы российской благотворительности в начале XX века и в указанный период. Воспоминания содержат и интересующий нас материал, связанный с организацией лазаретов. 51 Отдельно можно выделить 3) группу мемуаров представителей художественной интеллигенции. К этой группе источников относятся воспоминания Марии Клавдиевны Тенишевой, написанные в Париже на основании дневниковых записей. По своему рождению и второму браку с князем Тенишевым, Мария Клавдиевна принадлежала к великосветскому обществу. Круг ее интересов разительно отличался от праздного быта тех, к которым она принадлежала по праву рождения. «Марфой-посадницей» называл Тенишеву Н.К. Рерих, подразумевая под этим определением неустанную творческую работу по организации и финансированию журнала «Мир искусства», поддержке художников, коллекционированию предметов русской старины. В период Первой мировой

48Шереметев С.Д. Мемуары.М.2001.

49 Джунковский В.Ф. Воспоминания. M.1998.TII.C.405.

50Богданович A.A. Три последних самодержца. М.-Пг. 1924г.

51Клейнмихель М.Э. Из потонувшего мира. М.-Пг. 1923. войны Тенишева занималась организацией лазарета. ~ Среди этой группы источников особое место занимают воспоминания Николая Николаевича Пунина, одного из представителей художественной интеллигенции. Воспоминания содержат размышления автора о том, что есть долг и честь, в трудное время войны. Его мемуары содержат большой материал о Николаевском военном госпитале.53 Определенный интерес представляют воспоминания Ю.П. Анненкова. 54 Большой интерес представляет рукописный альманах К.И. Чуковского, изданный в 2006 г. 55 Следует упомянуть и воспоминания М.Ф. Кшесинской, написанные балериной в Париже совместно с великим князем Андреем Владимировичем в 1957 году. Жизнь известной балерины была тесно связана с судьбами великих князей Сергея Михайловича и Андрея Владимировича. В воспоминаниях отсутствуют психологические портреты современников и великих князей, и, тем не менее, некоторые вехи русской истории начала XX века нашли свое отражение в ее мемуарах. По-настоящему бесценным источником являются дневники искусствоведа Николая Николаевича Врангеля. С августа барон Н. Н. Врангель стал работать в Красном Кресте Северного района, проводя дни на вокзалах, где встречал санитарные поезда и распределял раненых по столичным лазаретам. В октябре 1914 года он отбыл на войну уполномоченным военно-санитарного поезда №81 имени великой княжны Ольги Николаевны.

В марте 1915 года он принял предложение Главноуполномоченного Северного района Красного креста написать очерк о деятельности этой организации в первый год войны. С целью сбора сведений он вместе с другом С. Бертенсоном обследовал учреждения Красного Креста в Вильно, Митаве, Полоцке, Витебске, побывал на передовых позициях.56

52Княгиня Тенишева М.К. Впечатления моей жизни. Л. 1991.

53Пунин H.H. Мир светел любовью. Дневники. Письма.М.2002.

54Анненков Ю.П. Дневник моих встреч. М.2002.

Чуковский К.И. Чуккокала. Рукописный альманах Корнея Чуковского.М.2006.

5бВрангель H.H. Дни скорби. Дневники 1914-1915 гг. СПб.2001.

4) Мемуары дипломатов. Охарактеризуем некоторые из этих мемуаров. Прежде всего, это репринт мемуаров французского посла М. Палеолога «Дневник посла», в которых содержатся пространные описания обедов, ужинов, театральных представлений, перемежающиеся с глубокомысленными рассуждениями об особенностях русского миропонимания. Тем не менее, они дают представление о слухах и мнениях, которые циркулировали в различных кругах русского общества - от думских до великокняжеских. В мемуарах представлены яркие характеристики тех исторических личностей, которых он хорошо знал, как своих современников. 57 Значительный интерес представляют мемуары о пребывании на посту посла Великобритании в России, принадлежащие сэру Джорджу Бьюкенену.58 Его мемуары дополняются мемуарами его дочери Мириэль Бьюкенен, в которых содержится немало интересующих нас фактов, о ее работе в качестве сестры милосердия. 59 Следует отметить и мемуары английского дипломата Роберта Б. Локкарта, в которых содержатся сведения «о настроениях» в обществе.60 5) Большую группу мемуаров составляют воспоминания русских политических деятелей. Прежде всего, это воспоминания Владимира Федоровича Джунковского. Товарищ министра внутренних дел В.Ф. Джунковский в период Первой мировой войны состоял представителем министерства внутренних дел в Татьянинском комитете. В.Ф. Джунковский и в годы, предшествовавшие войне, отдавал много душевных сил и времени благотворительности.61 Особый интерес представляют дневник и воспоминания Владимира Иосифовича Гурко (18621927). Эти мемуары должны по праву занять одно из первых мест в обширном корпусе мемуарной литературы, вышедшей из-под пера российских бюрократов. Сочинение Гурко — это не воспоминания в узком смысле слова. По существу, перед нами история последнего царствования,

57Палеолог М. Дневник посла. М.2003.

58Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.1991.

59Алексеева И.В. Мириэль Бьюкенен: свидетельница великих потрясений. СПб. 1998.

60Локкарт Роберт Брюс. История изнутри. Мемуары британского агента.М.1991. б1Джунковский В.Ф. Воспоминания. М.1998. Т.1-П. написанная активным и влиятельным участником событий, много знавшим и много передумавшим. 62 Несомненный интерес вызывают и мемуары последнего протопресвитера русской армии и флота Г.И. Шавельского.63 Особое место принадлежит и мемуарам членов ГУ Государственной Думы В.В. Шульгина, который отправился служить в действующую армию и оставил живые и эмоциональные воспоминания об увиденном, 64 и Я.В. Глинки.65 К этой группе принадлежат и мемуары председателя 1У Государственной Думы М.В. Родзянко «Крушение империи», которые представляют широкую картину политической жизни России в 1914-1917 т^ 66 гг.

Методологическая основа диссертации.

Изучение взаимоотношений власти и общества в области благотворительности предопределило выбор научных принципов, таких как историзм и объективность, благодаря реализации которых возможно успешное решение цели и задач диссертации. Принцип историзма предполагает формирование суждений на основе всестороннего осмысления совокупности объективных и субъективных фактов, существующих (рассматриваемых) в диалектическом взаимодействии в рамках конкретно-исторических условий. Принцип объективности предполагает, что предмет исследования будет рассматриваться без каких—либо политико-идеологических пристрастий. Для достижения поставленной цели и решения задач исследования в рамках авторского научного подхода использовались различные методы исторического исследования: историческая реконструкция, сравнительно-сопоставительный анализ конкретных фактов и явлений, источниковедческий, метод персонификации и биографический. Метод исторической реконструкции применялся для

62Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника.М.2000.

63Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота.Нью-Йорк.1954.ТЛ-II.

Шульгин В.В. Последний очевидец. Мемуары. Очерки. Сны. М.2002.

65Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. Дневник и воспоминания.М.2001.

66Родзянко М.В. Крушение империи. //Гибель монарии.М.2000. воссоздания истории, механизма взаимодействия благотворительных комитетов, находившихся под покровительством великих князей, и российского общества; формирования направлений деятельности именных комитетов. В основу реконструкции были положены разнообразные исторические источники, что позволило использовать источниковедческий метод. Этот метод создает возможность не только критически изучить, но и объективно интерпретировать представленные в исследовании источники. Основным комплексом источников послужили уставы, доклады, протоколы, деловые заметки, телеграммы личного характера, письма и иные документы, освещающие учреждение и деятельность большинства именных комитетов. Для анализа перечисленных источников использовался сравнительный метод, который позволил сопоставить уставы именных комитетов. Метод сравнительно-сопоставительного анализа конкретных фактов и явлений помог выявить общее и особенное в деятельности большинства комитетов. При работе применялся также метод персонификации, на основе базы данцых которого были включены сведения о чиновниках РОКК. База данных была составлена на основе работы с различными источниками. В связи с этим, был использован и биографический метод, благодаря которому, в частности, была выяснена степень личного участия великих князей Романовых, представителей российского общества, их позиции и взгляды на благотворительность.

Особое внимание уделяется изучению роли Русской Православной Церкви и общественно-политических течений в начале XX века, необходимых для более комплексного понимания проблем российской благотворительности, характера восприятия ее населением, пониманию истинных мотивов, которыми руководствовались создатели благотворительных структур. Научная новизна исследования.

В предлагаемой работе диссертантом впервые комплексно рассматриваются взаимоотношения власти и общества в сфере благотворительности на примере столицы - Петрограда в 1914-1917 годах. Научных исследований, которые бы ставили перед собой аналогичные по объему задачи, до настоящего времени не существует.

В диссертации впервые исследуются взаимоотношения власти и общества конкретно на примере благотворительности. Раскрывается практическое участие великих князей Романовых в сфере благотворительности, его результаты, специфика, противоречивый характер в условиях формирования нарастающего общенационального кризиса. Рассматриваются некоторые аспекты проблем Российского Общества Красного Креста (РОКК) и Военно-санитарного ведомства в контексте событий Первой мировой войны. Многие источники, в первую очередь - архивные, впервые вводятся в данной работе в научный оборот.

Впервые история благотворительности рассматривается в связи с общественно-политическими течениями начала XX века. Теоретическое значение работы.

Теоретические построения работы, примененные в ней методы исторического анализа и синтеза могут послужить основой для новых исследований по истории России и истории российской благотворительности в начале XX-1917 г. Выводы диссертации и проанализированный в ней материал активизируют исследования проблем, связанных с политической и социальной историей России, общественным сознанием, то есть различными аспектами внутриполитической жизни российского общества в его прошлом и настоящем.

Практическое значение исследования.

Знакомство с историческим опытом организации системы государственной и общественной благотворительности в годы Первой мировой войны в Петрограде может быть использовано для улучшения системы благотворительности, действующей в России в современное время, особенно в условиях кризиса. Основные положения, фактический материал и выводы диссертации могут быть востребованы для подготовки обобщающих исследований по проблемам социальной и политической истории России

1914-1917 гг., истории российской благотворительности. Материалы и научные выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории в ВУЗах, при разработке курсов по выбору и семинарских занятий. Положения, выносимые на защиту.

• На развитие благотворительности в России, как особого вида социальной деятельности, к началу XX века напрямую повлияли отдельные факторы общественной жизни, такие, как ослабление влияния РПЦ, влияние новых философских течений, как русских, так и западных;

• Под влиянием исторических условий формирования гражданского общества в нем происходило изменение внутренних побудительных установок, и понимание благотворительности, как «нищелюбия», приобретало характер гражданского поступка;

• Благотворительность великих князей в период 1914-1917 гг. была той деятельностью, которая служила примером традиционного распределения социальных ролей в семье, в которой великую княгиню преподносили как жену и мать;

• В благотворительных акциях великих князей в этот период прослеживалась патерналистская тенденция, суть которой состояла в сохранении престижа самодержавной власти, укреплении сословной политики;

• Основным финансовым источником благотворительной деятельности великих князей служили финансовые ресурсы разных представителей российского общества, т.е., в конечном счете, народные средства;

• В годы Первой мировой войны даже в таком благородном деле, как благотворительность, власть и общество все больше отдалялись друг от друга, что наряду с другими причинами, способствовало углублению политического кризиса в России и началу революции;

• Начало Первой мировой войны было ознаменовано появлением большого числа учреждений, проектов, направленных к оказанию непосредственной помощи фронту, семьям фронтовиков, раненым;

• Многие благотворительные общественные начинания не встретили должной поддержки власти, опасающейся любых массовых общественных акций.

Апробация результатов исследования (публикации).

Основные положения были представлены на научных конференциях «Герценовские чтения» (Санкт-Петербург, 2008, 2009), У1 Петербургских Военно-исторических чтениях. По теме диссертации опубликовано четыре статьи, в том числе две статьи в списке журналов, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных изданий «Известия РГПУ им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради».

Структура исследования.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и источников и приложения. Общий объем диссертации составляет 249 страниц.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Сенина, Мария Александровна

Заключение.

В период Первой мировой войны разобщенность действий военно-санитарного ведомства и Российского Общества Красного Креста приводила к преступным последствиям в ходе военных действий. Следует отметить, что подвижническая деятельность санитаров и сестер милосердия способствовала оказанию помощи и спасения тысяч человеческих жизней. В деятельности Красного Креста, учреждения, созданного по идее независимым и свободным, проявлялись черты бюрократизма. Таким образом, можно сделать вывод о том, что только благодаря развитию местной помощи и полной свободы деятельности частных организаций было возможно усовершенствование в деле благотворительности. К сожалению, вследствие своего консерватизма власть не смогла пойти навстречу общественным запросам, что ярко проявилось в деятельности Красного Креста в указанный период.

Российское Общество Красного Креста финансировало большинство великокняжеских благотворительных инициатив, таким образом, можно сделать вывод о том, что и в указанный период общественные ресурсы материальной помощи значительно превосходили великокняжескую помощь.

Развитие благотворительности, как особого феномена социальной деятельности в начале XX в., находилось под воздействием целого ряда следующих особенностей общественного сознания, таких как: ослабление влияния Русской Православной Церкви, влияние, которого испытывали все социальные группы российского общества; сочувствие, прежде всего, в среде интеллигенции, новейшим философским течениям, как русским, так и западным.

Таким образом, под влиянием этих факторов, в процессе формирования гражданского общества происходило изменение внутренних побудительных установок общества в понимании благотворительности, как традиционного «нищелюбия», которые все больше приобретали характер гражданского поступка.

К рубежу Х1Х-ХХ вв. традиционные благотворительные комитеты находились в состоянии кризиса, так как усложнившаяся социальная структура общества требовала кардинальных реформ в социальной сфере. Благотворительные комитеты и общества, находившиеся под покровительством великих князей, к указанному периоду способствовали целенаправленной политике дальнейшей консервации сословного деления общества, они, зачастую, уже не отвечали требованиям времени. В благотворительных акциях великих князей и в период 1914-1917 гг. прослеживается патерналистская тенденция, суть которой, по-прежнему, состояла в сохранении престижа самодержавной власти, создании идеального имиджа (образа) самодержавия, укреплении сословной политики.

Благотворительность великих князей и в период 1914-1917 гг. была той деятельностью, которая служила примером традиционного распределения социальных ролей в семье, в которой великую княгиню преподносили, в первую очередь, как жену и мать нации.

Рассматривая благотворительные инициативы великих князей, следует отметить некоторые личностные особенности высоких покровителей. Так, деятельности великокняжеской семьи Константиновичей было свойственно искреннее, неподдельное участие, которое проявляли великий князь Константин Константинович и его жена, великая княгиня Елизавета Маврикиевна, в своей благотворительной деятельности.

Великая княгиня Ксения Александровна, сестра царя, была единственной представительницей Дома Романовых, которая в указанный период организовала и содержала санитарный поезд на свои личные средства. В благотворительной деятельности брата царя, великого князя Михаила Александровича прослеживаются традиционные тенденции, характерные для состояния российской благотворительности начала XX в., т.е. поддержание престижа самодержавия. Никаких специальных благотворительных акций не последовало и со стороны великокняжеской семьи Михайловичей. Сфера интересов великого князя Николая Михайловича состояла в обоснованной, но не результативной критике внутриполитического курса Николая II и негативного влияния императрицы Александры Федоровны. Помощь его брата, великого князя Сергея Михайловича, прежде всего, была обращена к состоянию дел русской артиллерии. Благотворительные инициативы великокняжеской семьи Владимировичей исходили от великой княгини Марии Павловны - старшей и были направлены на поддержание престижа ее семьи и их лично имиджа как будущих возможных претендентов на престол. Только деятельность младшей сестры царя, великой княгини Ольги Александровны в период 1914-1917 гг. можно с полным правом назвать творением блага и добра, создаваемых для общества, а не для поддержания собственного престижа.

Также следует отметить, что основным финансовым источником благотворительной деятельности великих князей в указанный период служила финансовая и материальная помощь разных представителей российского общества, а не их собственные средства.

В благотворительности царской семьи особенно отчетливо проявляются тенденции сохранения сословности, престижа самодержавия, которые с каждым днем все больше приобретали характер враждебности, конфликта с обществом. Следует отметить, что в благотворительной деятельности царской семьи в период Первой мировой войны ярко проявлялось желание самого Николая II и императрицы Александры Федоровны обрести столь необходимое единение царя и народа, в обход бюрократического аппарата. Государственный Совет (верхняя палата) откликнулся, прежде всего, организацией лазарета, в отличие от деятельности Государственной Думы, некоторые члены которой ушли добровольцами на фронт, организовывали санитарные поезда, активно участвовали в сборе средств пострадавшим от войны. Несмотря на то, что ГУ Государственная Дума являлась выразителем политических и социальных интересов помещиков и буржуазии, тем не менее, именно Дума в период 1915-1917 гг. стала символом оппозиционности власти со стороны российского общества.

Начало Первой мировой войны было ознаменовано появлением большого числа учреждений, проектов, созданных для оказания непосредственной помощи фронту. У истоков этих благотворительных начинаний стояли такие личности, как Н.К. Рерих, Ф.И. Шаляпин, Л.В. Собинов. Благотворительные инициативы этих великих людей приобретали «окраску» их личностных свойств и качеств.

Следует отметить, что с постепенным углублением внутриполитического кризиса, благотворительные акции различных представителей общества все больше приобретали характер критики власти, оппозиционности ей: даже в сфере благотворительности все больше проявлялся раскол между властью (особенно ее элитой) и, обществом, что послужило одной из составляющих общероссийского кризиса конца 1916 - начала 1917 гг., и, в конечном счете, Февральской революции. На благотворительность в годы Первой мировой войны влияла внутриполитическая ситуация, которая находила свое выражение в углублении пропасти между «властью» и «обществом», «власть» все больше заподозривала общественные благотворительные организации в «политиканстве» и стремлении к захвату власти. Общественные организации, первоначально настроенные патриотично и даже готовые на «союз» с властью во имя победы над врагом внешним, с течением войны все меньше доверяли власти.

Несмотря ни на какую благотворительность, ни одна страна, где отсутствует единство в военное время «общества» и «власти», войну выиграть не может. Такая внутриполитическая ситуация приводит либо к военному проигрышу, либо разрешается революцией.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сенина, Мария Александровна, 2010 год

1.ЙСТОЧНИКИ.-Архивные источники.

2. Российский государственный исторический архив (РГИА).

3. Ф.436. (Фонд Конторы Двора великого князя Игоря Константиновича). О.1. Д.2;21;37; 47.

4. Ф.472. (Фонд канцелярии Министерства Императорского двора). О. 50. Д. 1482.

5. Ф.521. (Фонд Конторы Двора великого князя Александра Михайловича и великой княгини Ксении Александровны).01.Д.131.

6. Ф.528. (Фонд Конторы Двора великого князя Владимира Александровича и великой княгини Марии Павловны).

7. О.1. Д.420; 446; 664; 677; 2124; 2217.

8. Ф.538. (Фонд Конторы Двора великого князя Константина Константиновича и великой княгини Елизаветы Маврикиевны). 0.1.Д.259; 263; 264; 265; 266; 267; 369.

9. Ф. 544. (Фонд Канцелярии императрицы Марии Федоровны). О.2. Д.585; 598; 601; 604; 643; 664.

10. Ф. 552. (Контора Двора великой княгини Ольги Александровны и принца Петра Александровича Ольденбургского).

11. Оп.1. Д.394; 395; 408; 414; 425; 445; 459; 461; 462; 464; 465; 466; 468; 469; 470; 471; 472.

12. Ф.555. (Фонд Конторы Двора великого князя Сергея Михайловича). 0.1.Д.5; 16; 20; 79; 80; 83.

13. Ф.1278. (Фонд Государственной Думы). О.5. Д.1098.-Центральный Государственный Исторический Архив Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб).

14. Ф.202, (Фонд о сборе пожертвований и устройстве благотворительных спектаклей, выставок, лотерей и лекций).02.Д.1873; 1888; 2229; 204.

15. Ф.448. (Фонд Императорского Общества поощрения художеств о патриотических мероприятиях).02.Д.1624; 1628;

16. Ф.569. (Фонд канцелярии Петроградского градоначальника). 0.13. Д.1258; 1278; 1279; 1341; 1424; 1434.

17. Ф.768. (Фонд Петроградской губернской канцелярии). O.l Д.120.

18. Ф.792. (Фонд Петроградской Городской Думы). О.1. Д.10316; 10317; 10318; 10278.-Государственный музей политической истории России (ГМПИР). Фонд II. (Документы).16.№28 235. Письмо Ф.И. Шаляпина Н.Е. Буренину. Фонд YII (Афиши).

19. Лекция члена Государственной Думы А.И. Шингарева «Трезвый бюджет, Война и налоги» -№214.18.Концерт-№224.19.«Артист -солдату» -№228.20.«Петроград-беженцам» -№229.

20. Национальный концерт №230.

21. День русского солдата калеки-№238.

22. Пострадавшим от войны уроженцам Полыни-№239.

23. Выставка войны «Наши трофеи»-№1065.-Публикации документов.

24. Гибель монархии. //Великий князь Николай Михайлович. М.В. Родзянко. Великий князь Андрей Владимирович. А.Д. Протопопов. М., «Фонд Сергея Дубова», 2000.26.3аписки Н.М. Романова //Красный архив.1931.,Гос.изд-во.,Т.ХУП-ХУШ.С. 142-183 ;Т.ХУ1Х.С.92-111.

25. Показания А.Д. Протопопова //Падение царского режима: По материалам чрезвычайной комиссии Временного правительства.Л.,1926.Т.1У.С.З-115.

26. Пуришкевич В.М. Речи в Государственной Думе во время войны. 12 февраля и 21 марта 1916 г. Пг.,«Всеобщая Библиотека-Трибуна».Полная стенограмма выдающихся политических речей., 1916.

27. Семейная переписка Романовых. // Красный архив. М.-Пг.,Гос.изд-во, 1923., №4.С. 157-158.

28. Солдатские письма с фронта. М.,Гос.Изд-во.,1927.31 .Революционное движение в войсках во время мировой войны. Настроение армии перед Февральской революцией.//Красный архив. №1У. М.-Л.,Гос.изд-во., 1923.С.417-424.-Пресса. -Газеты.

29. Новое время. 1914 год. Июль-сентябрь.33.Новое время. 1915 год.34.Новое время.1916 год.35.Новости. 1905. 31 марта.

30. Правительственный вестник. 1914 год. Июль-ноябрь.

31. Правительственный вестник. 1915 год.

32. Правительственный вестник. 1916 год.

33. Речь. 1914 год. Июль-сентябрь.40.Речь. 1915 год. Май-июнь.

34. Русское знамя. 1914 год. Июль-сентябрь.-Журналы.

35. Летопись войны. 1915 год. №46, №47, №49, №52. 43 .Русская мысль. 1899. №1.-Мемуарная литература.

36. Алексеева И.В. Мириэль Бьюкенен. Свидетельница великих потрясений. СПб., «Лики России», 1998.

37. Анненков Ю.П.Дневник моих встреч. М., «Захаров», 2001.

38. Богданович A.B. Три последних самодержца. М.-Пг., «Френкель», 1923.

39. Великий князь Гавриил Константинович в Мраморном дворце. Из хроники нашей семьи. СПб. «Logos»Дюссельдорф «Голубой всадник», 1993.

40. Врангель H.H. Дни скорби. Дневники 1914-1915 гг.СПб., «Нева», 2001.

41. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. Дневник и воспоминания.1906-1917 гг. М., «Новое литературное обозрение», 2001.

42. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М. «Новое литературное обозрение», 2000.51 .Джунковский В.Ф. Воспоминания. М. «Издательство имени Сабашниковых», 1998.

43. Дневники императора Николая U.M., «Орбита», 1991.

44. Дневники императрицы Марии Федоровны (1914-1920;1923).М., «Вагриус»,2005.54.3асосов Д.А., Пызин В.И. Из жизни старого Петербурга. СПб., «Лениздат», 1999.

45. Кирилл Владимирович. Воспоминания. М., «Захаров», 2003. Клейнмихель М.Э. Из потустороннего мира. Берлин. 1918.

46. Клейнмихель М.Э. Из потонувшего мира. Пг., «Петроград», 1923.

47. Княгиня Тенишева М.К. Впечатления моей жизни. Л., «Искусство», 199

48. Князь Ф.Юсупов. Мемуары в 2-х книгах. До изгнания. В изгнании. М., «Захаров», 1998.

49. Кшесинская М.Ф. Воспоминания. М.,«Центрполиграф»,2003.

50. Локкарт Роберт Брюс. История изнутри. Мемуары британского агента.М., «Новости», 1991.

51. Мария Павловна. Мемуары.М., «Захаров», 2003.

52. Мосолов A.A. При дворе последнего царя. Воспоминания начальника дворцовой канцелярии. 1900-1916.М., «Центрполиграф», 2006.

53. Ольга Александровна. Мемуары. М., «Захаров», 2003.

54. Палеолог М. Дневник посла. М., «Захаров», 2003.

55. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. M.,Teppa-«TERRA» «Книжная лавка -РТР», 1996.

56. Пунин H.H. Мир светел любовью. Дневники. Письма. М., «Артист.Режиссер.Театр», 2000.6 8.Паустовский К.Г. Повесть о жизни.Т.З.ПСС.М., «Гос.Изд. Художественной литературы», 1957.

57. Чуковский К.И. Чуккокала. Рукописный альманах.М., «Русский путь», 2006.

58. Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера русскойоармии и флота.Т.1.Нью-Иорк. 1954.

59. Шаляпин Ф.И. Повести о жизни. Страницы из моей жизни. Маска и душа. Пермь., «Пермское книжное издательство», 1966.

60. Шереметев С.Д. Мемуары. М., «Индрик», 2001.73.Шульгин В.В. Дни. Л.1925.

61. Шульгин В.В. Последний очевидец. Мемуары. Очерки. Сны. М., «Олма-Пресс», 2002.-Публицистика.

62. Архимандрит Михаил. Почему нам не верят? К церковной реформе. О церковно-общественных злобах дня.СПб.1906.

63. Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России // под редакцией П.И. Лыкошина. СПб. 1901 г.

64. Бердяев H.A. Истоки смысл русского коммунизма. Страницы книги.//Юность.1989.№11.

65. Боцяновский В.А. Исторический очерк деятельности российского общества Красного Креста. СПб., 1896.

66. Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип. М.1907.

67. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции.М.,1990.81 .Голубинский Е.Е. О реформе в быте Русской Православной Церкви. Сборник статей.М.1903.

68. Максимов Е.Д. Очерк исторического развития и современного положения общественного призрения в России. СПб. 1907.

69. Максимов Е.Д. Очерк земской деятельности в области общественного призрения.СПб. 1895.

70. Мельгунов С.П. Церковь и государство в России в переходное время.Вып.2.Сб.статей (1907-1908).М. 1909.

71. Российское общество Красного Креста. Организация и краткий очерк деятельности.СПб. 1911.

72. Хрущов А. А.И. Шингарев, его жизнь и деятельность.М.,1918. II. Литература.

73. Аврех А .Я. Царизм накануне свержения. М., «Наука», 1989.

74. Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. Царизм, буржуазная оппозиция и их союзники по Антанте. Л., «Лениздат», 1990.

75. Алексеева И.В. Дискуссия. //Россия и Первая мировая война. Материалы международного научного коллоквиума.СПб.1999. С.240.

76. Алексеева И.В. Последнее десятилетие Российской Империи. Дума, царизм и союзники России по Антанте. 1907-1917 гг.М.-СПб., «Альянс-Архео», 2009.

77. Алешкин A.M., Калмыков А.Г. Думы Таврического дворца: Государственная Дума России. М., «AHO «Редакция «Парламентская газета», 2006.

78. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Дякин B.C. Кризис самодержавия в России.Л., «Наука», 1984.

79. Бобров В.Д., Кириков Б.М. Особняк Кшесинской. СПб., «Белое и черное», 2000.

80. Боханов А.Н. Николай II. Российские самодержцы. М. «Международные отношения». 1994.

81. Брежнев А.П. Пирогов. М., ЖЗЛ «Молодая гвардия», 1990.

82. Владыкина-Бачинская Н.М. Собинов. ЖЗЛ. «Молодая гвардия»,М. 1960.

83. Геллер М.Я., Некрич A.M. История России. 1917-1995.Утопия у власти.Т.1. М., «Мик», «Агар», 1996.

84. Ганелин Р.Ш., Флоринский М.Ф. От И.Л. Горемыкина к Б.В. Штюрмеру: верховная власть и совет министров(сентябрь1915-январь 1916 г.)//Россия и Первая мировая война. Материалы международного научного коллоквиума.СПб., «Дмитрий Буланин»,1999.С.34-49.

85. Гетрелл П. Беженцы и проблема пола в России в период Первой мировой войны.// Россия и Первая мировая война. СПб., «Дмитрий Буланин»,1999.С.112-129.

86. Грицаева А.Н. Благотворительность в России в годы Первой мировой войны (1914-февраль 1917 г.): опыт помощи пострадавшим от военных действий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н.М.2008.

87. ЮЗ.Деникин А.И. Очерки русской смуты.//Вопросы истории. 1990.№З.С.120-137.

88. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны. 1914-1917. Л., «Наука», 1967.

89. Евлампиев И.И. История русской метафизики. СПб., «Алетейя», 2000. Юб.Земляниченко М.А. «Old gentleman» Фредерике и Николай II. Симферополь. «Бизнес-Информ», 2007.

90. Иванов А.Е Профессорско-преподавательский корпус российской высшей школы в период первой мировой войны.//Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн Х-ХХ в.Сборник научных трудов.Т.П.М.1990.С.224-258.

91. Иванов A.A. Последние защитники монархии.Фракция правых IY Государственной думы.СПб., «Дмитрий Буланин»,2006.

92. Карохин Л.Ф., Моня B.C., Филиппов Э.М. Сергей Есенин в Царском Селе.СПб-Пушкин, «СПб. СРП «Павел» ВОГ», 2007.

93. Ю.Кашеваров А.Н. Государство и Церковь. Из истории взаимоотношений Советской власти и Русской Православной Церкви. 1917-1945 гг. СПб: СПбГТУ, 1995.

94. Ш.Кириков Б.М. Архитектура Петербургского модерна. СПб., Изд.дом «Коло», 2008.

95. Кроуфорд Р. и Д. Михаил и Наталья. Жизнь и любовь последнего русского императора. М., «Захаров», 2008.

96. Крюковских А.П. Дворцы Санкт-Петербурга. Художественно-исторический очерк. СПб., «Лениздат», 1997.

97. Купцова И.В. Когда пушки стреляют, музы молчат?.(Художественная интеллигенция в гг. Первой мировой воны).// Клио.СПб.1997.№1.С.21-27.

98. Купцова И.В. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в годы Первой мировой войны.СПб, «Нестор», 2004.

99. Минц И.И. История великого Октября. М., «Наука», 1977.

100. Муратов А.Б. Предисловие.//К.Р. Времена года. Избранное. СПб. «Северо-Запад», 1994.С.5-28.

101. Носков В.В. «Война, в которую мы верим»: начало Первой мировой войны в восприятии духовной элиты России».//Россия и Первая мировая война. Материалы международного коллоквиума. СПб., «Дмитрий1. Буланин»,1999.С.326-340.

102. Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь: Испытания начала XX в.// Вопросы истории. 1993.№31.С.43-47.

103. Постернак A.B. Очерки по истории общин сестер милосердия. М., «Свято-Дмитриевское училище сестер милосердия», 2001.

104. Рогушина Л.Г. Благотворительные и просветительские общества Санкт-Петербурга в первой четверти XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н.СПб.2002.

105. Скотт Ст. Романовы. М., «Захаров», 2006.

106. Соколов А.Р. Благотворительность в России как механизм взаимодействия общества и государства (начало XYIII- конец XIX вв.). СПб., «Лики России», 2006.

107. Степанов И.В. Милосердия двери //Царственный мученики в воспоминаниях верноподданных.М., «Ковчег», 1993.С. 122.

108. Фаберже. Великие ювелиры. Под ред. Мунатян Т.Н. М., «Красная площадь»,2000.

109. Фирсов С.Л. Императрица Александра Федоровна как религиозный тип. // Новый часовой. №4. СПб. 1996.С.ЗЗ8-241.

110. Фридлендер К. Несколько аспектов shellshocka,a в России 1914-1916. //Россия и Первая мировая война. Материалы международного коллоквиума. СПб., «Дмитрий Буланин», 1999.С.315-326.

111. Ульянова Т.Н. Благотворительность в Российской империи. ХГХ-начало XX вв. М., «Наука»,2005.

112. Ш.Черкасова O.A. Музей-усадьба Н.К. Рериха.СПб.2000. 132.Черменский Е.Д. IY Государственная Дума и свержение царизма в России. М., «Наука», 1976.

113. Шумигорский Е.С. Императорское женское патриотическое общество (1812-1912). Исторический очерк. СПб. 1912.

114. Lindenmaeyr A. Voluntary Assosiations and Russian Autocracy: the Case of Private Charity.// The Carl Beck. Papers in Russian and East European Studies.№807. June. 1990.1. Справочные издания.

115. Болыная Советская Энциклопедия. 1-е изд.1930.

116. История российского парламентаризма. Коллекция Государственного музея политической истории России. Иллюстрированный путеводитель. СПб., «Полиграфическое предприятие №3», 2006.

117. Лурье Ф.М. Российская история и культура в таблицах. СПб., «Золотой век», «Диамант», 2000.Т.2.138,Ожегов С.И. Словарь русского языка.8-е изд.М.1970.