Благоприятствование защите как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Соловьев Сергей Александрович

• Соловьев Сергей Александрович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Соловьев Сергей Александрович

Введение

Глава I. Понятия «благоприятствование», «равенство сторон» и «благоприятствование защите» в уголовном судопроизводстве: правовая природа, сущностные характеристики и их взаимосвязь

§ 1. Правовая природа понятия «благоприятствование» и особенности его

проявления в уголовно-процессуальном праве России

§ 2. Равенство сторон в уголовном судопроизводстве как правовая ценность

§ 3. «Благоприятствование защите»: история становления понятия, его правовая

природа и концептуальная основа

Глава II. «Благоприятствование защите» в отечественном уголовном процессе: ретроспектива функционирования, способ правовой реализации,

нормативное наполнение и классификация элементов

§ 1. «Благоприятствование защите» в ретроспективном анализе досоветского, раннесоветского и позднесоветского уголовно-процессуального законодательства

§ 2. Способ правовой реализации и нормативное наполнение феномена «благоприятствование защите» в современном отечественном уголовном

процессе

§ 3. Теоретическая классификация (структура) элементов процессуального

механизма благоприятствования защите

Глава III. «Благоприятствование защите» в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран, практике ЕСПЧ и пути его

совершенствования в уголовном процессе России

§ 1. Элементы процессуального механизма благоприятствования защите в уголовном процессе зарубежных стран во взаимосвязи с задачами по обеспечению равенства сторон в уголовном судопроизводстве

§ 2. Влияние процессуального механизма благоприятствования защите на обеспечение равенства сторон в решениях Европейского Суда по правам человека

§ 3. Нормативно-правовое развитие и совершенствование элементов процессуального механизма благоприятствования защите как способ достижения максимально высокого уровня обеспечения равенства сторон в отечественном

уголовном судопроизводстве

Заключение

Список литературы

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Благоприятствование защите как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Положения о состязательности и равноправии сторон перед судом в качестве принципов уголовного процесса (ст. 15, 244 УПК РФ) во взаимосвязи с их толкованием Конституционным Судом Российской Федерации1 всегда были сопряжены с обязанностью государства по созданию необходимых условий, обеспечивающих их соблюдение и реализацию при отправлении правосудия. Естественное неравенство сторон при публично -правовой форме организации уголовного судопроизводства, помимо нормативного закрепления состязательности и равноправия сторон, требует соответствующего правоприменения, от которого во многом зависит способность стороны реализовать предоставленные ей процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов.

Анализ результатов современного правоприменения в отечественном уголовном судопроизводстве позволяет утверждать, что несмотря на конституционное положение об отправлении судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон (часть 3 ст. 123 Конституции РФ), фактическое положение сторон обвинения и защиты имеет существенные различия, обеспечивающие преимущественное положение стороне обвинения.

Опрос 177 судей показал, что 78 из них (44,3%) ни разу в своей практике не выносили решений о признании доказательства недопустимым, 74 судьи (41,8%) не считают необходимым включение в УПК РФ положения о недопустимости доказательства, производного от другого недопустимого доказательства, а 105 судей (59,3%) категорически против установления возможности избрания меры

1 Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 227-О от 23.06.2005 г. отмечал, что «публичные правоотношения не предполагают равенства сторон в отношениях, если одной из сторон выступает государство в лице его органов, должностных лиц и служащих, что не может и не должно рассматриваться как нарушение вышеуказанного конституционного принципа равенства». См. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 г. № 227-О / [Электронный ресурс] URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision32941.pdf (дата обращения 11.11.2018).

пресечения в виде заключения под стражу только в том случае, когда в установленный судом срок не внесена сумма залога.

Анализ судебной статистики наглядно демонстрирует проблему необоснованного отказа правоприменителя от использования положений части 3 ст. 14 УПК РФ для решения вопросов уголовного процесса, связанных, например, с рассмотрением ходатайств органа расследования о применении мер процессуального принуждения. За 1 полугодие 2018 года суды общей юрисдикции удовлетворили 89,3% ходатайств органов расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и 97,5% ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу2.

Отрицательные последствия в обеспечении надлежащего правоприменения повлекло массовое использование для целей обвинительной деятельности сокращенных форм уголовного судопроизводства, что отмечается даже Генеральным прокурором РФ3. За 1 полугодие 2018 года из общего числа рассмотренных судами общей юрисдикции уголовных дел 79,95% дел было рассмотрено в особом порядке4.

Принятие Российской Федерацией приоритетов международного правового регулирования (часть 4 ст. 15 Конституции РФ) делает крайне актуальной проблему анализа российского уголовного процессуального законодательства на предмет его соответствия требованиям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части способности обеспечить такие процессуальные условия, при которых бы действие принципов состязательности и равноправия сторон безусловно соблюдалось.

2 См. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 1 полугодие 2018 года // [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 18.02.2019 г.).

3 «Другая причина ухудшения качества расследования состоит в чрезмерном использовании особого порядка рассмотрения уголовных дел без исследования доказательств». Из стенограммы выступления Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры РФ с участием Президента РФ 19.03.2019 // [Электронный ресурс] URL: http://kremlin.ru/events/president/news/60100 (дата обращения 20.03.2019).

4 См. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 1 полугодие 2018 года // [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 18.02.2019).

Степень научной разработанности темы исследования.

Одними из первых в России понятие «благоприятствование защите» стали употреблять в своих трудах Л.Е. Владимиров и В.К. Случевский, которые использовали при этом исключительно его латинскую транскрипцию - «favor defensionis».

В последующем, как в трудах дореволюционных ученых-процессуалистов, таких как С.И. Викторский, Г. Гартунг, П.И. Люблинский, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, В.Д. Спасович, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий и др., так и советских: Н.С. Алексеева, М.М. Гродзинского, В.Г. Даева, Н.В. Жогина, Л.Д. Кокорева, Я.О. Мотовиловкера, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и др., - упоминания термина «благоприятствование защите» не имеется. Но в тоже время многие уголовно-процессуальные нормы, обеспечивающие своим действием благоприятствование стороне защиты, являлись предметом их глубокого научно-теоретического осмысления.

Вновь понятие «благоприятствование защите» стало употребляться в научной литературе в 70-90 годах XX века в трудах А.М. Ларина, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, которые для характеристики процессуальных преимуществ стороны защиты стали использовать формулу «favor defensionis».

Постсоветский период характеризуется тезисным упоминанием «favor defensionis» в работах Л.А. Воскобитовой, Л.В. Головко, И.С. Дикарева, Е.А. Доли, К.Б. Калиновского, Е.А. Карякина, Н.М. Кипниса, Н.А. Колоколова, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, М.А. Михеенковой, С.А. Пашина, Г.М. Резника, А.В. Смирнова, С.А. Шейфера и др.

На уровне монографий и диссертационных исследований имеется единственная работа, выполненная в 2012 году М.А. Михеенковой по теме «Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе».

Наличие единственной научной работы, посвященной понятию «благоприятствование защите», позволяет говорить о явной недостаточности его

комплексных научных исследований, в том числе с точки зрения способности этого процессуального механизма положительно влиять на обеспечение равенства сторон в уголовном судопроизводстве России. В работе М.А. Михеенковой «благоприятствование защите» было рассмотрено через призму статичной процессуальной конструкции. В тоже время имеются основания рассмотреть действие этого феномена в динамике процессуального механизма, определив его роль в обеспечении равенства сторон в уголовном судопроизводстве. С этой целью необходимо всесторонне исследовать правовую природу и сущностные характеристики этого понятия, а также способ его действия.

Объект исследования составляют уголовно-процессуальные отношения, носящие многоаспектный и целостный характер, возникающие для целей обеспечения соблюдения и реализации отправления уголовного судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предмет исследования составляют международно-правовые стандарты справедливого правосудия, нормы Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и зарубежных государств, регламентирующие правовое положение сторон в уголовном судопроизводстве и деятельность правоприменительных органов при принятии решений в пользу сторону защиты.

Цель исследования заключается в разработке научно-обоснованных предложений по созданию уголовно-процессуального механизма, направленного на обеспечение равенства сторон в уголовном судопроизводстве.

Для её достижения в рамках диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

1) выявить особенности реализации процессуального режима благоприятствования применительно к российскому уголовно-процессуальному законодательству;

2) сформулировать авторское понятие «равенство сторон» для целей уголовного судопроизводства и определить его соотношение с понятием «равноправие сторон»;

3) сформулировать авторское понятие «обеспечение равенства сторон» и проанализировать роль государства по отношению к этой деятельности;

4) сформулировать авторское понятие «благоприятствование защите»;

5) через ретроспективный анализ нормативных положений, обеспечивающих дополнительные процессуальные права и возможности стороны, выполняющей функцию защиты от обвинения в досоветском, раннесоветском и позднесоветском уголовно-процессуальном законодательстве России, определить причины отсутствия в теории и практике уголовного процесса понятия «благоприятствование защите»;

6) определить способ функционирования процессуального режима благоприятствования защите в уголовном судопроизводстве и сформулировать для него авторское понятие;

7) сформулировать авторское понятие «процессуального механизма обеспечения равенства сторон»;

8) определить и теоретически классифицировать все уголовно-процессуальные нормы, которые в современном отечественном уголовно-процессуальном законодательстве обеспечивают своим действием «благоприятствование защите»;

9) проанализировать уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, включая прецедентную практику Европейского суда по правам человека, относительно применяемых в них нормативных способов обеспечения справедливого баланса сил между сторонами обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве;

10) сформулировать предложения, обеспечивающие дополнительные способы преодоления естественного неравенства сторон в уголовном судопроизводстве через внесение изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, а равно через предложения по совершенствованию практической деятельности.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специально-юридические средства и способы познания, в основе которых

заложено комплексное применение таких методов, как исторический, логический, функциональный, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой, эмпирический, аксиологический, герменевтический (метод юридического толкования) и телеологический (метод причинного целеполагания).

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права, философии, теории и истории государства и права, аксиологии, социологии: С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, С.А. Альперт, Т.Ю. Амплеевой, П.К. Барабанова, А.С. Барабаша, В.П. Божьева, В.В. Васьковского, С.И. Викторского, Т.Ю. Вилковой, Л.М. Володиной, Л.А. Воскобитовой, Л.Е. Владимирова, Г.А. Гаджиева, В. Головенкова, Г.А. Джаншиева, И.С. Дикарева, Г.В. Дикова, В.В. Ильина, Т.В. Кашаниной, Н.М. Кипниса, А.Ф. Кони, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.М. Ларина, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, П.И. Люблинского, А.В. Малько, Л.Н. Масленнковой, Н.И. Матузова, И.Б. Михайловской, М.А. Михеенковой, И.С. Морозовой, О.А. Омельченко, Ю.К. Орлова, А.А. Павлушиной, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, А.В. Смирнова, В.К. Случевского, В.Д. Спасовича, Ю.И. Стецовского, С.Ю. Суменкова, Н.С. Таганцева, В.Т. Томина, И.Я Фойницкого, А.Ф. Черданцева, М.А. Чельцова-Бебутова, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича и др.

В работе также использованы зарубежные исследования рассматриваемых вопросов таких авторов, как: Аристотель, Ч. Беккария, Н. Больц, Эгидио Босси (А. Bosii), Филипп Бонфилс (Philippe Bonfils), Гегель, Т. Гоббс, Д. Виткаускас, Р. Иеринг, Г. Кельзен, Бенедикт Карпцов мл. (B. Carpzov), Жан Прадель (J. Pradel), Самуэль Пуфендорф (S. Pufendorf), К.Ю.А. Миттермайер, Н. Неновски, Б. Паскаль, Ж.-Ж. Руссо, М. Де Сальвиа, В.К. Шредер, Т. Фаррел, К. Ясперс и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения досоветского, раннесоветского и позднесоветского уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации и иных нормативных актов, имеющих отношение к теме исследования.

Одновременно с этим в работе использовалось конституционное и уголовно-процессуальное законодательство Австрийской республики, Азербайджанской республики, Республики Армения, Исламской Республики Афганистан, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Республики Беларусь, Республики Болгария, Грузии, Государства Израиль, Йеменской Арабской Республики, Республики Казахстан, Республики Молдова, Соединенных Штатов Америки, Республики Таджикистан, Туркменистана, Федеративной Республики Германии, Французской Республики, Чешской Республики, Эстонской Республики и Японии, регламентирующее положение сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве и способы обеспечения справедливого баланса сил между ними.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты анализа статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2017 год и 1 полугодие 2018 года, решения Конституционного Суда Российской Федерации, прецедентные решения Европейского суда по правам человека и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме исследования.

Кроме этого, к эмпирической базе исследования относятся результаты самостоятельно проведенного в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года на территории Российской Федерации анкетирования 1054 профессиональных участников уголовного судопроизводства, осуществленное как путем заполнения бумажных вариантов анкет, так, в том числе, и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем размещения анкет для заполнения на базе платформы Google и официальном портале Международной Ассоциации Содействия Правосудию (МАСП). Ответы на вопросы анкет были получены от 177 судей из 8 субъектов Федерации, 155 следователей из 41 субъекта Федерации, 2 следователей из Республики Южной

Осетии и 1 следователя из Республики Беларусь (всего 158 анкет), 74 прокуроров из 3 субъектов Федерации и 645 адвокатов из 23 субъектов Федерации.

Также эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы более 150 уголовных дел из разных субъектов Федерации, в которую включены уголовные дела из двадцатилетней адвокатской практики автора исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в формулировке на основе комплексного процессуально-правового анализа новых авторских понятий «равенство сторон», «обеспечение равенства сторон», «благоприятствование защите», «процессуальный механизм обеспечения равенства сторон», разработке соответствующего процессуального механизма и исследовании его возможностей обеспечить отправление уголовного судопроизводства на основе реальной состязательности и равноправия сторон, в том числе через исключительные способы принятия решений в пользу стороны защиты.

Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту.

1. Теоретические выводы о том, что:

1.1. Целеполагание процессуального режима благоприятствования всегда направлено на выравнивание положения сторон, являющихся участниками конкретных правоотношений. Достижение этой цели обеспечивается через дополнительные гарантии, изъятия и облегчения из общего порядка, предоставляемые законом наиболее слабой стороне. Использования законодателем в уголовно-процессуальном законе схожего технико-юридического приема для нормативного оформления процессуальных преимуществ участников, выполняющих функцию уголовного преследования и обвинения, не образует правовых оснований для утверждений о функционировании в отношении этих участников процессуального режима благоприятствования. К особенностям правовой реализации этого феномена в российском уголовно-процессуальном законодательстве относится утверждение, что понятие «благоприятствование»

допустимо использовать исключительно в отношении тех нормативно закрепленных процессуальных преимуществ, которые адресуются стороне, выполняющей функцию защиты от обвинения.

1.2. При публично-правовой форме организации уголовного судопроизводства под равенством сторон предлагается понимать такое обеспеченное Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом и фактическим правоприменением соотношение положений стороны обвинения и стороны защиты, при котором каждой из сторон гарантируются реальные и достаточные возможности для защиты своих прав и законных интересов.

Равенство сторон предлагается рассматривать как правовую ценность (идеал), имеющую для целей уголовного судопроизводства автономный характер, обусловленный специфическими способами его достижения при публично-правовой форме организации уголовного судопроизводства. Признание за равенством сторон характеристики правовой ценности формирует необходимость совокупной законодательной и правоприменительной деятельности в государстве, в результате которой баланс в положениях сторон достигается как нормативным регулированием их правовых возможностей, достаточных для защиты своих прав и законных интересов (законодательный критерий), так и контролем за таким уровнем и качеством правоприменения, при котором нормативные положения, обеспечивающие этот баланс в положении сторон, безусловно соблюдаются (правоприменительный критерий). Такую деятельность предлагается рассматривать как обеспечение равенства сторон.

1.3. Равенство сторон обеспечивает справедливость уголовного судопроизводства, достигаемую только в случае его отправления на основании принципов законности, состязательности, равноправия сторон перед судом и обеспеченного права на защиту. При таких обстоятельствах равноправие сторон перед судом соотносится с равенством сторон, как частное с целым. Наличие в принципах уголовного судопроизводства положений о равноправии сторон перед судом во взаимосвязи с принципом состязательности свидетельствует о признании за равенством сторон статуса правовой ценности, обеспечение которой

необходимо для реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

1.4. Благоприятствование защите есть система уголовно-процессуальных норм, надлежащее правоприменение которых либо предоставляет исключительные права и процессуальные преимущества лицу, защищающемуся от обвинения, либо обеспечивает вынесение в отношении этого лица решения, улучшающего его положение.

Представленное определение понятия «благоприятствование защите» позволяет утверждать о наличии в его содержании законодательной и правоприменительной составляющей.

Законодательная составляющая "favor defensionis" заключается в самой системе уголовно-процессуальных норм, содержащих соответствующие положения. Правоприменительная составляющая заключается в таком отправлении уголовного судопроизводства, при котором правовые предписания, установленные в системе норм законодательной составляющей благоприятствования защите, безусловно, соблюдаются.

1.5. Совокупность уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих при их надлежащем правоприменении режим благоприятствования защите, недопустимо рассматривать как статичную процессуальную конструкцию. Данная система норм функционирует как процессуальный механизм, обладающий набором правовых средств динамического характера и специфическими способами воздействия на деятельность правоприменителя, которыми обеспечивается эффективное правовое и правоприменительное регулирование дополнительных процессуальных возможностей, адресованных исключительно стороне защиты.

Целеполагание всей системы уголовно-процессуальных норм, объединённых понятием «благоприятствование защите», направлено исключительно на преодоление фактического неравенства сторон при нормативно декларируемом их равноправии, что позволяет определить «благоприятствование защите» как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве.

1.6. Ретроспективный анализ нормативных положений, обеспечивающих дополнительные процессуальные права и возможности для защиты от обвинения в досоветском, раннесоветском и позднесоветском уголовно-процессуальном законодательстве России, свидетельствует, что использование понятия «благоприятствование защите» становится актуальным для теории и практики уголовного судопроизводства только в случае его осуществления на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, а также при наличии нормативного закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве понятия стороны.

1.7. Анализ системы норм процессуального механизма благоприятствования защите продемонстрировал сквозной характер его действия в уголовном судопроизводстве. Одновременно была выявлена разница а) в целеполагании конкретной нормы в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, б) в способах обеспечения благоприятствования и в) универсальности влияния, что обусловило необходимость типологического обособления уголовно-процессуальных норм, входящих в систему "favor defensionis": 1) по периоду действия, 2) по способу процессуальной реализации и 3) по формам влияния.

Указанные группы имеют свою внутреннюю классификацию5 и, в свою очередь, подразделяются:

а) по периоду действия на:

- превентивные, то есть действующие на досудебных стадиях (напр., часть 3 ст. 7 УПК РФ);

- непосредственно действующие, то есть действующие на стадии судебного разбирательства (напр., часть 4 ст. 235 УПК РФ);

- восстановительные, то есть действующие в апелляционной и в экстраординарных стадиях уголовного судопроизводства (напр., положения статей 38924 и 4016 УПК РФ);

5 Наименования групп и внутренней их классификации имеет исключительно авторское

толкование.

б) по способу процессуальной реализации на:

- право-предоставляющие, то есть наделяющие правоприменителя такими дискреционными полномочиями, использование которых способно изменить уголовно-процессуальную ситуацию в благоприятную для обвиняемого или подсудимого сторону (напр. часть 3 ст. 249 УПК РФ);

- право-обязывающие, то есть включающие в себя нормативную обязательность определенного процессуального поведения правоприменителя, благоприятного для лица, привлекаемого к уголовной ответственности (напр., часть 3 ст. 14 УПК РФ);

- право-ограничительные, то есть которыми, вследствие наступления определенных условий, установленных УПК РФ, ограничиваются дискреционные полномочия правоприменителя по ухудшению положения обвиняемого /подсудимого ( напр., часть 7 ст. 246 УПК РФ);

- запретительные, то есть которыми устанавливается безусловный запрет на определенное процессуальное поведение правоприменителя (напр., часть 1 ст. 252 УПК РФ);

- преимущественные, то есть содержащие в себе указание на исключительные права, которыми наделяется подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный или оправданный по уголовному делу (напр., часть 5 ст. 217 УПК РФ);

в) по формам влияния на:

- общие, то есть применяемые в целях обеспечения благоприятствования защите независимо от формы судопроизводства и порядка принятия судебного решения (напр., часть 3 ст. 8 УПК РФ);

- специальные, то есть действующие исключительно в конкретных формах отправления уголовного судопроизводства (напр., часть 5 ст. 348 УПК РФ);

- смешанные, то есть действующие, как в общих, так и в ряде, (но не во всех), специальных случаях (напр., часть 2 ст. 252 УПК РФ).

1.8. Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран и прецедентной практики Европейского Суда

по правам человека продемонстрировал универсальный и наднациональный характер системы уголовно-процессуальных норм, отвечающей за создание процессуального режима благоприятствования для стороны защиты.

1.9. Благоприятствование защите как динамично функционирующий и развивающийся процессуальный механизм, обеспечивающий преодоление фактического неравенства сторон при нормативно декларируемом их равноправии, требует постоянной и целенаправленной законодательной деятельности по развитию его нормативного регулирования и совершенствованию правоприменения.

1.9.1. Законодательное совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих благоприятствование защите, возможно реализовать через нормативное закрепление в УПК РФ:

- понятия «благоприятствование защите» путем дополнения статьи 5 УПК РФ пунктом 31;

- соотношения понятия «благоприятствование защите» и принципа состязательности и равноправия сторон перед судом через дополнение ст. 15 УПК РФ частью 5;.

- понятия «асимметрия правил о допустимости доказательств» через дополнение статьи 5 УПК РФ пунктом 21;

- правила недопустимости доказательств, производных от первоначального недопустимого доказательства, путем внесения дополнений в пункт 3 части 2 ст. 75 УПК РФ;

- ограничения дискреционных полномочий органа расследования по возможностям отвода адвоката-защитника с передачей принятия решения по этим вопросам в компетенцию судебной власти, путем внесения изменений в часть 2 ст. 72 УПК РФ;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Соловьев Сергей Александрович, 2019 год

- 49 с.

5. Брциева, З.Г. Принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Брциева, Залина Георгиевна. - М., 2005. - 238 с.

6. Бусыгин, А.Ю. Действие принципа состязательности на досудебном производстве в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бусыгин, Алексей Юрьевич. - Иркутск, 2009. - 221 с.

7. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводства Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бутов Валерий Николаевич. - М., 1995. - 46 с.

8. Гладышева, О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Гладышева, Ольга Владимировна. - Краснодар, 2009. - 45 с.

9. Задорожная, В.А. Производство по уголовным делам на началах равенства всех перед законом и судом: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Задорожная, Вера Александровна. - Челябинск, 2006. - 217 с.

10. Исаенков, А.А. Иммунитеты в гражданском процессуальном праве России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Исаенков, Александр Андреевич. -Саратов, 2016. - 195 с.

11. Ким Каг Вон. Принцип наибольшего благоприятствования в ГАТТ-ВТО: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Ким Каг Вон. - М., 2000. - 302 с.

12. Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вредя физическому лицу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кожин, Илья Геннадьевич. - Тюмень, 2006. - 18 с.

13. Кузора, С.А. Равенство в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кузора, Сергей Анатольевич. - Омск, 2009. - 22 с.

14. Кулжабаева, Ж.О. Клаузула о наиболее благоприятствуемой нации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Кулжабаева, Жанат Орынбековна. -Ленинград, 1991. - 16 с.

15. Магомедова, П.Р. Конституционный принцип равенства перед законом и судом в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Магомедова, Патимат Расуловна. - М., 2015. - 23 с.

16. Масленникова, Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Масленникова, Лариса Николаевна. - М., 2000. - 555 с.

17. Масленникова, Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Масленникова, Лариса Николаевна. - М., 2000. - 46 с.

18. Матиенко, Т.Л. Организация сыска в России в IX - начале ХХ в.: генезис, закономерности, исторический опыт: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Матиенко, Татьяна Львовна. - М., 2010. - 455 с.

19. Митрофанова, Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Митрофанова, Екатерина Викторовна. - Волгоград, 2004. - 239 с

20. Мирошник, С.В. Правовые стимулы в российском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Мирошник, Светлана Валентиновна. - Ростов-на-Дону, 1997. - 26 с.

21. Морозова, И.С. Теория правовых льгот: автореф. ... дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Морозова, Инна Сергеевна. - Саратов, 2007. - 46 с

22. Муравьев, И.А. Законодательное исключение (теория, практика, техника): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Муравьев, Иван Александрович. - Н. Новгород, 2009. - 234 с.

23. Мухаметшин Ф.Б. Организационно-правовые основы становления и развития институтов обвинения и защиты в судопроизводстве России (IX -начало ХХ века): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Мухаметшин, Фаим Баязитович. - Санкт-Петербург, 2004. - 360 с.

24. Пастухов, П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации: досудебное производство: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Пастухов, Павел Сысоевич. -М., 1998. - 202 с.

25. Пресняков, М.В. Конституционный принцип справедливости: юридическая природа и нормативное содержание: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.02 / Пресняков, Михаил Вячеславович. - Саратов, 2009. - 45 с.

26. Родионов, О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Родионов, Олег Сергеевич. - Саратов, 2001. - 27 с.

27. Романенко, Н.В. Реализация принципа равенства перед законом и судом при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Романенко, Наталья Валерьевна. - Екатеринбург, 2014 - 221 с.

28. Романовский, М.Э. Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Романовский, Михаил Эдуардович. - Омск, 2006. - 24 с.

29. Садов, А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных прав лиц, потерпевших от преступления: автореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Садов, Артем Юрьевич. - Владимир, 2008. - 22 с.

30. Сапун, В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Сапун, Валентин Андреевич. - Н. Новгород, 2002. - 49 с.

31. Смирнов, А.В. Типология уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Смирнов, Александр Витальевич. - М., 2001. - 345 с.

32. Семенюта, Н.Н. Запреты и ограничения в правовом регулировании трудовых отношений в Российской Федерации: автореф. .дис. канд. юрид. наук: 12.00.05 / Семенюта, Надежда Николаевна. - Екатеринбург, 2000. - 26 с.

33. Стёпкина, М.В. Гносеологический статус классификации как формы познания: автореф. дис. ... канд. философ. наук: 09.00.01 / Стёпкина, Марина Владимировна. - Самара, 2006. - 18 с.

34. Суменков, С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории:. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Суменков, Сергей Юрьевич. -Саратов, 2002. - 26 с.

35. Таболина, К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Таболина, Ксения Андреевна. М., 2015. - 344 с.

36. Терехин, В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этические аспекты) : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Терехин, Владимир Вячеславович. - Н. Новгород, 2016. - 510 с.

37. Тертышная, О.А. Уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тертышная, Оксана Александровна. - Воронеж, 2014. - 23 с.

38. Трефилов, А.А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии 2007 года: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Трефилов, Александр Анатольевич. - М., 2014. - 25 с.

39. Тилежинский, Е.В. Равенство как правовая категория: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Тилежинский, Евгений Вячеславович. - Н. Новгород, 2006. - 27 с.

40. Устинова, Т.С. Режим наибольшего благоприятствования в современном международном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Устинова, Татьяна Семеновна. - М., 2000. - 153 с.

41. Шестакова, С.Д. Проблемы состязательности в российской уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шестакова, Софья Дмитриевна. -Санкт-Петербург, 1998. - 184 с.

42. Шумилов, В.М. Принцип наиболее благоприятствуемой нации в международном праве: (Проблемы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Шумилов, Владимир Михайлович. - М., 1986. - 215 с.

43. Якупова, Р.А. Состязательность в праве: теоретико-правовое исследование: автореф. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Якупова, Раиса Абдулловна.- М., 2010. - 25 с.

Зарубежная литература, литература зарубежных авторов

1. А. Bossii. Tractatvs Varii. 1566. P. 458 // [Электронный ресурс] URL: https://books.google.hu/books?id=ZMvBimOCJE8C&pg=458&dq=%22In+dubio+pro+ reo%22#v=onepage&q=%22In%20dubio%20pro%20reo%22&f=false (дата обращения 01.08.2016).

2. Ambroise-Casterot C., Bonfils P. Procédure pénale. Paris, 2011.

3. Benedict Carpzov. Practica nova imperialis Saxonicae rerum kriminalium. Wittenberg, Mattheus Henckelius, 1635.

4. Bodenheimer E., Oakley J.B., Love J.C. An introduction to the Anglo-American Legal system. 2005.

5. Lezione 6. Il "favor matrimonii", P. 155-163 // [Электронный ресурс] URL: http://didattica.pusc.it/file.php/19/dispense/06. Lezione 6.pdf (дата обращения 06.07.2017).

6. Pradel J. Procédure pénale. Paris : 2010. - 1088 p.

7. Кодекс канонического права (CANN. 1143 до 1147) и Кодекс канонов Восточных Церквей (Can. 854-858). Congregazione per la dottrina della fede, Norme per istituire il processo per lo scioglimento del vicolo matrimoniale in favor della fede // [Электронный ресурс] URL: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc

20010430 favor-fidei it.html (дата обращения 06.07.2017).

8. Samuel Pufendorf. De jure naturae et gentium. London. Adam Junghans,

1672.

9. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. Ред. А.И. Доватура. - М. : Мысль, 1984. - 830 c. - (Филос. наследите. Т. 90). - В надзаг.: АН СССР. Ин-т философии.

10. Беккария, Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. - м. : ИНФРА-М, 2010. - 184 с. - (Библиотека криминолога).

11. Больц, Н. Размышления о неравенстве. Анти-Руссо [Текст] / пер. с нем. И.А. Женина; под науч. Ред. Я.Н. Охонько; Нац. Исслед. Ун-т «Высшая школа экономики». - М. : Изд. Дом Высшей школы экономики, 2014. - 272 с. (Политическая теория).

12. Гегель. Философия права. М. : Мысль, 1990. - 524 с.

13. Гоббс, Т. Сочинения. В 2 т. Т. 1/Пер. с лат. и англ.; Сост., ред. изд., авт. Вступит. Ст. и примеч. В.В. Соколов. - М. : Мысль, 1989. - 622 [2] с., 1 л. Портр, - (Филос. Наследие; Т. 107).

14. Довидас Виткаускас, Григорий Диков. Защищая право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Европейской конвенцией по правам человека / Довидас Виткаускас, Григорий Диков; [ пер. с англ. Власихин В.А.] - Науч.-аналит. Изд. - М. : Развитие правовых систем, 2018. - 248 с.

15. Иеринг, Р. Дух римского права на различных ступенях его развития / перевод с третьяго, исправленнаго нъмецкого издашя С-Петербург : Типография В. Безобразова и комп., 1875. - 309 с.

16. Иеринг, Р. Юридическая техника. / Сост. А.В. Поляков. - М. : Статут. 2008. - 231 с.

17. Кант, И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане, 1784. // Соч. В 6 т. М.: Мысль. 1966. Т. 6. - 743 с.

18. Кельзен, Ганс: чистое учение о праве, справедливости и естественное право / Пер. с нем., англ., фр.; Сост. и вступ. Ст. М.В. Антонова. - СПб: Издательский дом «Алеф-Пресс, 2015. - 542 с.

19. Малахова, О.А. Favor defensionis как условия реализации принципа состязательности в уголовном процессе Украины // Материалы докладов Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2014». Москва, 2014. // [Электронный ресурс] URL: https://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2014/2795/2200_72842_f0ef9d.pdf (дата обращения 10.10.2016).

20. Маккензи. Римское право сравнительно съ законами Францш, Англш и Шотландш. Соч. Лорда Маккензи. Перевод с англшскаго Москва въ Типографии Л.И. Степановой. 1854. - 474 с.

21. Миттермайер, К.Ю.А. Руководство къ судебной защите по уголовным деламъ. Переводъ съ четвертаго издашя. Издаше А. Унковского. Москва. Въ типографии Грачева и комп. 1863. - 234 с.

22. Неновски, Н. Право и ценности: Пер. с болг./ Вступ. Ст. и пер. В.М. Сафронова; Под ред. В.Д. Зорькина. - М. : Прогресс, 1987. - 248 с.

23. Паскаль, Б. Мысли // Антология мировой политической мысли в 5 т. / Т. 1 Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М. : Мысль, 1997. - 832 с.

24. Платон. Диалоги / Платон. - М. : Эксмо, 2015. - 768 с.

25. Право Европейской конвенции по правам человека / Харрис, О'Бойл и Уорбрик; [пер. с англ. Власихин А.А. и др.] - Науч. Изд. - М. : Развитие правовых систем, 2016. - 1432 с.

26. Руссо, Ж.-Ж. Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М. : Наука, 1969. - 695 с.

27. Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. - СПб. : Издательство Р. Арсланова «Юридический центра Пресс», 2004. - 272 с.

28. Шредер, Ф.К., Феррел, Т. Уголовно-процессуальное право Германии = З^афгтеввгесМ : пер. с нем. / Фридрих-Кристиан Шредер [и др.] - 5-е изд. - М. : Инфотропик Медиа, 2016. - 304 с.

29. Ясперс, К. Смысл и назначение истории. Пер. с нем. - М. : Политиздат, 1991. - 527 с.

Приложение № 1

Результаты анкетирования 177 судей, осуществляющих рассмотрение

уголовных дел

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

1. Какой субъект Российской Федерации вы представляете (пожалуйста, указывайте название субъекта Федерации в именительном падеже: Москва, Московская область, республика Дагестан, Калининградская область, и т.д.) 177

№№ п/п Субъект Российской Федерации Абс.

1.1. Архангельская область 6

1.2. Брянская область 1

1.3. Москва 3

1.4. Кемеровская область 1

1.5. Московская область 157

1.6. Оренбургская область 2

1.7. Пенза 1

1.8. Санкт-Петербург 2

1.9. Не указано 4

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

2. Должен ли УПК РФ содержать требование, обязывающее орган расследования устанавливать обстоятельства, оправдывающие подозреваемого (обвиняемого) или смягчающие его ответственность? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

2.1. Да 60 33,9%

2.2. Нет 20 11,3%

2.3. Это требование есть в УПК РФ 91 51,4%

2.4. Затрудняюсь ответить 6 3,4%

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

3. Приходилось ли вам выносить постановления о признании доказательств недопустимыми? 176

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

3.1. Да 98 55,7%

3.2. Нет 78 44,3%

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

4. Решения о признании доказательства недопустимым вами как правило выносится: 109

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

4.1. По ходатайству стороны защиты 87 79,8%

4.2. По ходатайству стороны обвинения 11 10,1%

4.3. По собственной инициативе 32 29,4%598

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

5. Доказательства, признанные вами недопустимыми, как правило были получены: 110

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

5.1. Стороной обвинения 101 91,8%

5.2. Стороной защиты 9 8,2%

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

6. Стоит ли установить в УПК РФ правило асимметрии допустимости доказательств, при котором будет допускаться возможность использования стороной защиты доказательств, полученных органом расследования с нарушением закона, для целей защитительной деятельности? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

6.1. Да 32 18,1%

6.2. Нет 106 59,9%

6.3. Это требование есть в УПК РФ 39 22%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

7. Следует ли передать рассмотрение вопроса об отводе защитника по уголовному делу на досудебной стадии в полномочия суда (по правилам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения)? 176

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

7.1. Да 17 9,7%

7.2. Нет 144 81,8%

7.3. Затрудняюсь ответить 15 8,5%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

8. Следует ли вернуться к практике запрета на возвращение уголовного дела из суда в орган расследования для ухудшения положения обвиняемого? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

8.1. Да 32 18,1%

8.2. Нет 133 75,1%

8.3. Затрудняюсь ответить 12 6,8%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

9. Следует ли исключить из перечня доказательств по делу показания подозреваемого (обвиняемого) данные им на досудебной стадии? 176

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

9.1. Да 7 4%

9.2. Нет 167 94,9%

9.3. Затрудняюсь ответить 2 1,1%

ж ж ж

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

10. Следует ли отдельно прописать в УПК РФ такой вид доказательств, как показания подсудимого? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

10.1. Да 64 36,2%

10.2. Нет 100 56.5%

10.3. Затрудняюсь ответить 13 7,3%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

11. Следует ли в УПК установить правило о недопустимости обоснования в приговоре виновности лица его же показаниями, данными в статусе подозреваемого или обвиняемого? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

11.1. Да 7 4%

11.2. Нет 160 90,4%

11.3. Затрудняюсь ответить 10 5,6%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

12. Следует ли закрепить в УПК РФ право специалиста составлять заключение по запросу стороны защиты? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

12.1. Да 56 31,6%

12.2. Нет 98 55,4%

12.3. Затрудняюсь ответить 23 13%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

13. Следует ли установить правило, в соответствии с которым, при наличии противоречий в выводах экспертизы, проведенной по решению органа расследования и заключением 177

специалиста, полученном стороной защиты, суд, по ходатайству стороны защиты, будет обязан провести повторную экспертизу для устранения имеющихся противоречий?

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

13.1. Да 73 41,2%

13.2. Нет 92 52%

13.3. Затрудняюсь ответить 12 6,8%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

14. Следует ли в УПК РФ установить правило, при котором доказательства, являющиеся производными от другого доказательства также признавались бы недопустимыми, в случае признания недопустимым первичного доказательства (доктрина «плоды отравленного дерева»)? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

14.1. Да 65 36,7%

14.2. Нет 74 41,8%

14.3. Затрудняюсь ответить 38 21,5%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

15. Как по вашему, деятельностью какого участника в современном уголовном судопроизводстве обеспечивается в большей степени защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод? 176

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

15.1. Следователя 11 6,3%

15.2. Защитника / адвоката 30 17%

15.3. Прокурора 7 4%

15.4. Судьи 107 60,8%

15.5. Затрудняюсь ответить 14 8%

15.6. Иное («защитника и судьи», «вопрос некорректен», «всеми перечисленными») 7 3,9%599

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

16. Следует ли установить законодательно требование о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только в том случае, когда в установленный судом срок не внесена сумма залога, как меры пресечения? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

16.1. Да 10 5,6%

16.2. Нет 105 59,3%

16.3. Да, но за исключением тяжких и особо тяжких преступлений против личности 39 22%

16.4. Затрудняюсь ответить 23 13%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

17. Если позиция подсудимого, приведенная им в свою защиту не совпадает с позицией стороны обвинения, но в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о проверке этой позиции и мотивированном её опровержении, предпринимаете ли вы какие-либо действия, направленные на проверку этих доводов подсудимого? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

17.1. Да 138 78%

17.2. Нет 1 0,6%

17.3. Если сочту нужным 35 19,8%

17.4. Затрудняюсь ответить 3 1,7%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

18. Что, по-вашему, является «бОльшим злом» для уголовного судопроизводства в России? 174

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

18.1. Необоснованное привлечение лица к ответственности 94 54%

18.2. Не установление лица, виновного в совершении преступления 49 28,2%

18.3. Затрудняюсь ответить 26 14,9%

18.4. Иное («оба варианта», «неадекватность отдельных псевдоюристов - следователей, адвокатов и даже отдельных судей», «вопрос некорректен», «неполнота следствия, слабая доказательственная база», «палочная» система», «безсистемные изменения УПК», «либерализация законодательства по «адвокатскому сценарию»; «не только в России, но и везде и всегда: лучше оправдать 10 виновных, чем осудить 1 невиновного», «невысокий профессиональный уровень сотрудников органов предварительного расследования и отсутствие существенных мер воздействия на подсудимых, скрывающихся от суда по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести», «низкий порог доказательств, отсутствие надлежащей аргументации и мотивации», «отсутствие состязательности - слабая подготовка государственного обвинения», «патологическая мелочная активность законодателя; безграничная заформализованность уголовного судопроизводства; перекос в защите прав подозреваемого (обвиняемого) в ущерб правам потерпевшего; не имеющие практического значения возложение на суд полномочий по контролю за действиями органов дознания, следствия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; наличие процессуальных сроков «с потолка» - орфография и пунктуация авторов ответов - курсив наш С.С.). 5 2,9%600

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

19. Доводилось ли вам мотивировать свое решение по делу доводом о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу? 176

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

19.1. Да 119 67,6%

19.2. Нет 44 25%

19.3. Все сомнения можно устранить при активной позиции суда 10 5,7%

19.4. Затрудняюсь ответить 3 1,7%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

20. Имелись ли в вашей практике случаи, когда сформировавшаяся у вас по ходу слушания дела позиция была изменена (полностью или частично) в результате выступления защитника в прениях? 176

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

20.1. Да 50 28,4%

20.2. Нет 114 64,8%

20.3. Затрудняюсь ответить 12 6,8%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

21. Имелись ли в вашей практике случаи, когда сформировавшаяся у вас по ходу слушания дела позиция была изменена (полностью или частично) в результате последнего слова подсудимого? 176

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

21.1. Да 18 10,2%

21.2. Нет 149 84,7%

21.3. Затрудняюсь ответить 9 5,1%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

22. Как вы считаете, чьи процессуально-правовые интересы в большей степени защищены при ускоренных производствах предусмотренных Главами 321, 40, 401 УПК РФ? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

22.1. Потерпевшего 10 5,6%

22.2. Подсудимого 92 52%

22.3. Государства 55 31,1%

22.4. Затрудняюсь ответить 20 11,3%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

23. Стоит ли установить в УПК РФ правило, по которому дело лица, выделенное в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения со следствием, рассматривалось бы после рассмотрения в общем порядке основного дела? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

23.1. Да 56 31,6%

23.2. Нет 79 44,6%

23.3. Затрудняюсь ответить 42 23,7%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

24. Стоит ли установить в УПК РФ запрет на рассмотрение дела в особом порядке, если лица, в отношении которых даны показания лицом, заключившим досудебное соглашение, объявлены в розыск и на момент завершения расследования дела и направления его в суд не задержаны? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

24.1. Да 43 24,3%

24.2. Нет 94 53,1%

24.3. Затрудняюсь ответить 40 22,6%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

25. Следует ли установить в УПК РФ правило, при котором обвинительный вердикт присяжных мог быть принят только в случае, когда за него проголосовало бы квалифицированное большинство (не менее 2/3 от числа голосующих)? 176

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

25.1. Да 43 24,4%

25.2. Нет 57 32,4%

25.3. Затрудняюсь ответить 76 43,2%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

26. Следует ли установить запрет на возможность обжалования в апелляционном порядке оправдательного приговора вынесенного судом с участием присяжных заседателей? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

26.1. Да 9 5,1%

26.2. Нет 142 80,2%

26.3. Затрудняюсь ответить 26 14,7%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

27. Следует ли установить запрет на возможность обжалования оправдательного приговора вынесенного судом при рассмотрении дела единолично или в составе коллегии из трех профессиональных судей и вступившего в законную силу в кассационном или надзорном порядке? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

27.1. Да 23 13%

27.2. Нет 131 74%

27.3. Затрудняюсь ответить 23 13%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

28. Приходилось ли вам выносить оправдательные приговоры? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

28.1. Да 131 74%

28.2. Нет 46 26%

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

29. В том случае, если на предыдущий вопрос вы ответили «да», чем было обусловлено вынесение данного решения? 131

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

29.1. Отсутствием события преступления 24 18,3%

29.2. Отсутствием состава преступления 88 67,2%

21.3. Недоказанностью причастности лица к совершению преступления 66 50,4%601

Приложение № 2

Результаты анкетирования 74 прокуроров, осуществляющих как участие в рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, так и

надзор за их расследованием

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

1. В каком субъекте Российской Федерации вы осуществляете свою профессиональную деятельность (пожалуйста, указывайте название субъекта Федерации в именительном падеже: Москва, Московская область, республика Дагестан, Калининградская область, и т.д.) 73

№№ п/п Субъект Российской Федерации Абс.

1.1. Кемеровская область 1

1.2. Москва 47

1.3. Московская область 25

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

2. Представителем какого звена в системе органов прокуратуры РФ вы являетесь? 74

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

2.1. Районного 18 24,3%

2.2. Субъекта Федерации 53 71,6%

2.3. Федерального 3 4,1%

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

3. Должен ли УПК РФ содержать требование, обязывающее орган расследования устанавливать обстоятельства, оправдывающие подозреваемого (обвиняемого) или смягчающие его ответственность? 74

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

3.1. Да 13 17,6%

3.2. Нет 15 20,3%

3.3. Это требование есть в УПК РФ 41 55,4

3.4. Затрудняюсь ответить 5 6,8%

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

4. Приходилось ли вам выносить постановления о признании доказательств недопустимыми? 74

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

4.1. Да 21 28,4%

4.2. Нет 53 71,6%

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

5. Приходилось ли вам давать указание органу дознания или органу расследования о необходимости вынесения ими постановления о признании каких-либо доказательств недопустимыми? 73

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

5.1. Да 9 12,3%

5.2. Нет 64 87,7%

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

6. Доказательства, ходатайства о недопустимости которых заявлялись, были получены: 32

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

6.1. Органом расследования (включая оперативные подразделения) 26 81,3%

6.2. Стороной защиты 19 59,4%602

Л Л Л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

7. Стоит ли установить в УПК РФ правило асимметрии допустимости доказательств, при котором будет допускаться возможность использования стороной защиты доказательств, полученных органом расследования с нарушением закона, для целей защитительной деятельности? 74

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

7.1. Да 9 12,2%

7.2. Нет 52 70,3%

7.3. Затрудняюсь ответить 13 17,6%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

8. Следует ли передать рассмотрение вопроса об отводе защитника по уголовному делу на досудебной стадии в полномочия суда (по правилам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения)? 74

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

8.1. Да 7 9,5%

8.2. Нет 65 87,8%

8.3. Затрудняюсь ответить 2 2,7%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

9. Следует ли вернуться к практике запрета на возвращение уголовного дела из суда в орган расследования для ухудшения положения обвиняемого? 74

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

9.1. Да 11 14,9%

9.2. Нет 61 82,4%

9.3. Затрудняюсь ответить 2 2,7%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

10. Следует ли исключить из перечня доказательств по делу показания подозреваемого (обвиняемого) данные им на досудебной стадии? 73

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

10.1. Да 1 1,4%

10.2. Нет 72 98,6%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

11. Следует ли отдельно прописать в УПК РФ такой вид доказательств, как показания подсудимого? 73

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

11.1. Да 8 11%

11.2. Нет 61 83,6%

11.3. Затрудняюсь ответить 4 5,5%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

12. Следует ли в УПК установить правило о недопустимости обоснования в приговоре виновности лица его же показаниями, данными в статусе подозреваемого или обвиняемого? 74

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

12.1. Да 2 2,7%

12.2. Нет 69 93,2%

12.3. Затрудняюсь ответить 3 4,1%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

13. Следует ли закрепить в УПК РФ право специалиста составлять заключение по запросу стороны защиты? 74

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

13.1. Да 17 23%

13.2. Нет 56 75,7%

13.3. Затрудняюсь ответить 1 1,4%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

14. Следует ли установить правило, в соответствии с которым, при наличии противоречий в выводах экспертизы, проведенной по решению органа расследования и заключением специалиста, полученном стороной защиты, суд, по ходатайству стороны защиты, будет обязан провести повторную экспертизу для устранения имеющихся противоречий? 177

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

14.1. Да 34 45,9%

14.2. Нет 39 52,7%

14.3. Затрудняюсь ответить 1 1,4%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

15. Следует ли в УПК РФ установить правило, при котором доказательства, являющиеся производными от другого доказательства также признавались бы недопустимыми, в случае признания недопустимым первичного доказательства (доктрина «плоды отравленного дерева»)? 74

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

15.1. Да 16 21,6%

15.2. Нет 56 75,7%

15.3. Затрудняюсь ответить 2 2,7%

л л л

Номер вопроса Текст вопроса Всего ответов

16. Как по вашему, деятельностью какого участника в современном уголовном судопроизводстве обеспечивается в большей степени защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод? 74

№№ п/п Варианты ответов Абс. %

16.1. Следователя 1 1,4%

16.2. Защитника / адвоката 12 16,2%