Банкротство кредитных организаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Суворов, Александр Владимирович

• Суворов, Александр Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Суворов, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. Общие вопросы правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.14

1.1. Кредитная организация как субъект правового регулирования.14

1.2. Понятие и основные признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.32

1.3. Краткий обзор развития института банкротства кредитных учреждений в зарубежных странах.66

ГЛАВА 2. Этапы в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.84

2.1. Наблюдение - обязательный этап в деле о банкротстве кредитной организации.84

2.2. Особенности конкурсного производства кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом).115

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Банкротство кредитных организаций»

Актуальность темы исследования. Длительное функционирование социалистической системы хозяйствования в России привело к утрате традиций в области рыночных отношений: психологических, экономических, законодательных. Такое положение дел касается и применения законодательства о банкротстве, которое является естественной и неотъемлемой чертой рыночных отношений. Оно стимулирует развитие производства, защищает права добросовестных должников и добросовестных кредиторов1.

Целями института банкротства в условиях рыночной экономики являются осуществление принудительной или добровольной ликвидации неплатежеспособных предприятий, которые оказались не в состоянии выполнять свои обязательства перед кредиторами.

Угроза банкротства является фактором повышения устойчивости экономической системы и предотвращения последовательности взаимосвязанных неплатежей.

Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве), которая была осуществлена в 1998-1999 годах не является основанием для завершения поиска концептуальных основ построения института несостоятельности2.

В.В. Витрянский отмечает, что многочисленные предложения, касающиеся реформирования законодательства о несостоятельности нередко основаны лишь на отдельных негативных фактах, известных авторам таких предложений, и не как не связаны между собой. Механическое внесение указанных предложений в законодательство может привести к

1 См.: Банкротство: экономика, право, комментарии, образцы документов. - Волгоград, 1998. С. 6.

3 См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). - М.: НОРМА, 2001. С. 25. деформированию единой системы несостоятельности банкротства, что может вызвать негативные последствия в рассматриваемой сфере3.

Тот же автор указывает, что «в настоящее время наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений»4.

Банкротство кредитной организации - это, с одной стороны, частный случай банкротства предприятия, но, с другой, оно более опасно в силу особой роли банков в финансовой системе и в современной экономике в целом.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлев высказал по поводу банкротства кредитных организаций следующую точку зрения: «Во многих странах мира вообще стараются избежать института банкротства банка, так как большой банк - это не столько коммерческая структура, сколько учреждение, выполняющее важнейшие публичные функции, функции сохранения вкладов тысяч людей, которые доверили деньги, функции расчетов между участниками экономических отношений. Попробуйте разрушить крупный банк. Последствия этого будут резко отрицательными, даже кризисными. Может быть, в масштабах всей страны. Следовательно, и здесь подход должен быть особенным, с учетом той роли, которую выполняют банки в системе экономических отношений»5.

3 См.: Витрянский В. В. Вступительная статья /Степанов. В. В, Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. С. 3.

4 Там же.

5 См.: Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. № 11. С. 107.

Система кредитных организаций является составной частью банковской системы любой страны. Она представляет собой один из самых важных элементов экономики современного государства, оказывает огромное, разностороннее воздействие на жизнедеятельность общества в целом, поскольку не только обеспечивает аккумуляцию свободных денежных средств, но и является ключевым элементом расчетного и платежного механизма его хозяйственной системы.6 От состояния банковской системы государства существенным образом зависит защищенность и устойчивость национальной валюты, в том числе ее покупательная способность и курс по отношению к иностранным валютам, что имеет первостепенное значение для государственного суверенитета.

Для любого суверенного государства вопросы обеспечения устойчивости национальной системы кредитных организаций имеют стратегическое значение и всегда актуальны, составляя часть содержания у понятия «экономическая безопасность государства».

Вместе с тем, особенности банкротства кредитных организаций столь специфичны, имеют настолько большое значение для экономического состояния регионов страны и всей России в целом, что потребовалось принятие самостоятельного законодательного акта для регулирования указанных отношений. Однако, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», создавший правовую базу для работы с проблемными банками вступил в силу лишь 4 марта 1999 года, а для его принятия потребовалось проведение согласительной процедуры и преодоление вета Президента Российской Федерации. Это, помимо прочего, свидетельствует и о том большом значении, которое придается развитию и совершенствованию системы российских кредитных организаций различными ветвями власти.

6 См.; Кураков Л. Современные банковские системы. Учебное пособие. - М,, 2000. С. 21.

7 Там же. С. 25. Ш

Следует отметить, что в результате принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» система российского законодательства пополнилась нормативным актом, который непосредственным образом учитывает специфику такой особой категории должников, какую представляют собой кредитные организации, предусматривает связанные с этим специфические особенности осуществления мер по предупреждению их банкротства, а также особенности применения к ним процедур банкротства.

Остается только сожалеть, что принятие указанного закона лишь в 1999г. не позволило своевременно реализовать его потенциал, в частности использовать меры по предупреждению несостоятельности кредитных организаций. Возможно, это позволило бы существенно ослабить удар, нанесенный российской банковской системе августовским финансовым кризисом 1998 года.

Всем изложенным и обусловлен выбор темы исследования. Сравнительно небольшой период времени, прошедший с момента принятия Закона о банкротстве, позволил обобщить опыт банкротства кредитных организаций и уже показал, что данный закон требует принятия новых правовых норм, направленных на разрешение ряда технических и юридических проблем, выявленных при его применении.

Актуальность рассматриваемого вопроса отмечается и в юридической литературе - «Отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования сохраняется и сегодня».8

Состояние научной разработанности проблемы. В результате того, что срок действия и применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» арбитражными судами сравнительно

8 Щенннкова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. / Российская юстиция. 2000. № 10. С. 38. невелик, комплексного анализа по рассматриваемой проблеме в настоящее время нет. Кроме того, отсутствует анализ и обобщение практики арбитражных судов по делам о банкротстве кредитных организаций.

Цели работы потребовали привлечения разнообразных источников, характеризующих различные аспекты проблемы, в том числе комментарии специалистов к законодательству о банкротстве, а также ознакомления с судебной практикой.

Отдельные вопросы несостоятельности (банкротства) рассматривались в работах Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Попондопуло, А.Г. Лордкипанидзе, Г.А. Тосуняна, А.Ю. Викулина, М.В. Телюкиной, П. Баренбойма, О.А. Никитиной, В. Кузина, А.Н. Мацюка, М.Е. Полякова, О.М. Олейник, В.В. Сергеева, B.C. Белых, Т. Прудниковой и некоторых др. Результаты их исследований были использованы при написании данной работы.

Научная новизна работы заключается в том, что автором разработаны предложения, касаюпдаеся проблем правового регулирования в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Выявлены отличия банкротства кредитной организации от банкротства других участников гражданского оборота, предложено легальное определение понятия «лицензии на осуществление банковских операций». Исследована и обобщена практика арбитражных судов Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Предложения, сформулированные в диссертационной работе, позволяют усовершенствовать механизм регулирования правоотношений, возникающих в данной области.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ законодательства, рейдирующего отношения в сфере применения процедур банкротства кредитных организаций. В ходе работы, кроме того, ставилась цель изучения правового регулирования указанных вопросов в Российской Федерации, выявление удачных и эффективных решений, а также имеющихся пробелов в законодательстве. В прикладном плане целью исследования является разработка научных рекомендаций по совершенствованию законодательства в данной области.

Реализация этих идей предполагает решение следующих задач:

• анализ действующего законодательства по проблеме правового регулирования несостоятельности кредитных организаций;

• определение круга субъектов, на которых распространяет свое действие законодательство, регулирующее отношения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций;

• рассмотрение теоретических и практических аспектов процедур, применимых в деле о банкротстве кредитной организации;

• изучение состояния и анализ норм, регулирующих рассмотрение дел о банкротстве кредитных организаций в арбитражном суде;

• разработка правовых рекомендаций по устранению пробелов t законодательства в указанной области и проблем, требующих своего решения или совершенствования;

• выявление особенностей применения законодательства о банкротстве кредитных организаций в практике арбитражных судов Российской Федерации;

Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке диссертационной работы автор опирался на основные положения Конституции РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и другие нормативно-правовые акты.

Выводы, сделанные в работе базируются на основных положениях гражданского и предпринимательского права, а также анализе действующих нормативных актов Центрального Банка РФ (Банка России), разъяснений и обобщений судебной практики Высшим Арбитражным Судом РФ.

В процессе работы использовались исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы анализа исследуемой проблематики.

Эмпирической основой исследования послужила российская судебная практика по вопросам правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует определение понятия «лицензия на осуществление банковских операций», диссертантом предлагается следующее: лицензия на осуществление банковских операций - это надлежаще оформленное уполномоченным государством органом разрешение в виде документа, предоставляющее конкретному юридическому лицу законное основание для осуществления определенных видов операций, присущих только кредитным организациям.

2. Диссертантом выявлены следующие основные признаки банкротства кредитной организации: неисполнение требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей; срок неисполнения указанных требований и (или) обязанности не менее одного месяца с момента наступления даты их исполнения; факт отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банком России на основании заявления лиц, имеющих на это право; требования к кредитной организации в совокупности не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. При этом в случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий дело о банкротстве кредитной организации не может быть возбуждено арбитражным судом.

3. Иски о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и

Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», должны рассматриваться в рамках производства по делу о банкротстве.

4. По мнению диссертанта, целесообразно, в связи со спецификой банкротства кредитных организаций, изменить срок, в течение которого судья должен вынести определение о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом. Пункт 2 ст. 42 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает судью вынести такое решение в течение 3-х дней, а в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» заявление может быть рассмотрено только после получения заключения Центрального Банка РФ о целесообразности отзыва лицензии, либо копии приказа об отзыве лицензии, которые он должен направить в арбитражный суд в течение месяца с момента получения предложения от последнего. Таким образом, трехдневный срок не может быть применен при решении вопроса о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом. Все же учитывая, что затягивание принятия решения о начале процедур банкротства, может привести к нарушению прав вкладчиков, целесообразно было бы уменьшить срок для получения ответа от Центрального Банка РФ и установить общий срок принятия решения - 15 дней.

5. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, определяющей, что никто не может быть лишен своего имущества без предварительного и равноценного возмещения, предлагается дополнить Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» определенной нормой. Эта норма должна предусматривать размер и порядок компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства в случаях передачи принадлежащего им жилищного фовда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, муниципальным образованиям.

6. Выявлено, что наиболее часто встречаемыми случаями проявлениями вины учредителей (участников) кредитной организации являются непринятие необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации в соответствии с требованиями законодательства, либо дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение кредитной до банкротства.

7. Закрепить в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» возможность предоставления суду должником своих разъяснений и возражений по требованиям заявителя до принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения.

8. В целях соблюдения интересов кредиторов, представляется целесообразным назначение временного управляющего, предложенного собранием кредиторов, а не конкретным кредитором, подавшим заявление. В этом случае при принятии заявления о банкротстве суд назначает управляющего, предложенного кредитором-заявителем, обязанностью которого является созыв кредиторов с целью выдвижения кандидатуры управляющего. Именно эта кандидатура должна утверждаться арбитражным судом.

9. Выявлено, что в действующем законодательстве не урегулирован вопрос, как в процессуальном плане арбитражный суд должен решать вопрос об отстранении руководителя кредитной организации - должника от занимаемой должности. По мнению диссертанта, данный вопрос целесообразно урегулировать постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

10.С целью обеспечения сохранности вкладов диссертант предлагает ввести обязательную систему защиты вкладчиков, закрепленную в законодательном порядке, сопровождаемую четко разработанными методиками расчетов, оценок заимствований, регулирования и контроля. Системе защиты вкладчиков должны подчиняться все банки независимо от их размеров и форм собственности. Должно быть осуществлено обеспечение ограниченного покрытия по всем видам депозитов и быстрой выплаты компенсаций в случае банкротства конкретного банка. Диссертант считает целесообразным принятие Федерального закона «О гарантировании возврата вкладов граждан в банках», который установил бы надлежащий механизм защиты интересов вкладчиков, в том числе в процессе банкротства банков.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные в диссертационной работе, позволяют углубить теорию российского гражданского права и могут быть использованы в целях совершенствования законодательства в рассматриваемой области, при проведении научных исследований в этих отраслях права, а также для проведения занятий в учебных заведениях юридического профиля.

Практическая значимость диссертационной работы определяется, прежде всего, тем, что результаты исследования могут внести необходимые практические коррективы правового и организационного характера при разработке правовых норм, регулирующих отношения, связанные с применением процедур банкротства кредитных организаций.

Апробация результатов диссертационного исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические выводы и практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, отражены в научных статьях автора по изученным проблемам. Материалы исследования были использованы также при работе по заданию руководства Российской академии наук (РАН) при оценке платежеспособности (ликвидности) ОАО АИБ «АКАДЕМХИМБАНК» с целью получения переучетного кредита Центрального Банка Российской Федерации, также при защите в ФСФО и судах прав предпринимателя Коробова В.Д. при получении им лицензии арбитражного управляющего третьей категории.

Структура и объем диссертации предопределяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Суворов, Александр Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Значение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» определяется той ролью, которая отводится кредитным организациям в современной экономике. Система кредитных организаций является составной частью банковской системы страны. Она представляет собой один из самых важных элементов экономики любого современного государства, оказывает огромное, разностороннее воздействие на жизнедеятельность общества в целом.

Позитивной особенностью законодательства о банкротстве кредитных организаций, отличающей его от других законодательных актов, регулирующих отношения, возникающие в процессе осуществления банковской деятельности, является наличие в нем значительного количества процедурных норм, подробно регламентирующих процесс банкротства кредитных организаций. В нем уже нет тех смешений процессуальных и материальных норм, которые были характерны, например, для Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года1.

В настоящее время глава 5 Закона о банкротстве кредитных организаций - «Особенности рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом» и глава 3 Закона о банкротстве - «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде», целиком посвящены процессуальным особенностям рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами. Здесь логически последовательно излагаются процессуальные правила, начиная с вопросов подведомственности и подсудности, и заканчивая распределением судебных расходов.

Вместе с тем необходимо отметить, что указанные процессуальные нормы в основном регулируют отношения между кредитными организациями, арбитражным судом, арбитражными управляющими.

1 Российская газета. 1992. № 279.

Отношения же, в которых участвует Банк России, имеющий широчайшие полномочия в сфере регулирования банковской деятельности, как было указано выше, не получили необходимой детализации.

Не совсем удачен, по нашему мнению, подход законодателя к употреблению в названии и в тексте Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» терминов «несостоятельность» и «банкротство», когда между этими понятиями не делается различий, и они употреблены в качестве синонимов. В этом случае возникает вопрос о смысле употребления обоих терминов, если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно-наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам.

В дореволюционном русском праве несостоятельностью считалось само состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а банкротством - причинение ущерба кредиторам путем уменьшения или сокрытия имущества несостоятельным должником, то есть «уголовная сторона того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью»2.

Такое различие иногда проводится и в зарубежном праве. Можно предположить, что такой подход в современном российском законодательстве был бы не только терминологически точнее, но и несколько видоизменял бы саму идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода3.

Другая характеристика, о которой необходимо сказать, касается самого определения и признаков банкротства кредитной организации, содержащихся в разных статьях Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (см. ст. 2, ст. 4, ст. 36). По нашему мнению, такое отделение в тексте Закона понятий от признаков - не совсем удачный прием

2 Шершеневич Г.Ф, Курс торгового права, Т. 4. М„ 1912, С. 148, 580.

3 См.: Щениикова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. / Российская юстиция. 1998, № 10; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Переиздание 1995г. законодательной техники, поскольку понятие традиционно выводится из признаков. Необходимо подчеркнуть, что правовой институт несостоятельности (банкротства) по своей сущности является комплексным институтом, содержащим в себе нормы различных отраслей права (гражданского, уголовного, административного, банковского, финансового, трудового права, а также арбитражного процесса). Целый комплекс отношений, связанных с проведением процедур банкротства банков, регулируется не Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а иными федеральными законами, без которых невозможно не только практическое применение, но и понимание его важнейших положений. Одним из существенных пробелов банковского законодательства, по мнению диссертанта, является отсутствие в нем легального определения понятия «лицензия на осуществление банковских операций». В юридической литературе даются различные определения лицензии применительно к банковской деятельности. Изучив их, можно сделать следующий вывод, что лицензия на осуществление банковских операций - это надлежаще оформленное уполномоченным государством органом разрешение в виде документа, предоставляющее конкретному юридическому лицу законное основание для осуществления определенных видов операций, по своей правовой природе присущих только кредитным организациям.

Проанализировав определения несостоятельности (банкротства), которые дают Закон о банкротстве и Закон «О несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» можно выявить следующие коренные различия, отличающие банкротство кредитной организации от банкротства другого участника гражданского оборота:

Во-первых, в определении банкротства присутствует оговорка о возможности объявления должником своей неспособности удовлетворить требования кредиторов, а в отношении кредитных организаций данное положение не предусмотрено, что, по мнению диссертанта, объясняется экономико-правовой сущностью кредитных организаций, целями их создания и деятельности, среди которых, в частности, аккумуляция денежных средств.

Вторым отличием банкротства кредитных организаций от других участников гражданского оборота, является «простая» неспособность удовлетворить денежные требования, которая не характеризуется какими-либо объемами такой неспособности.

Третий признак банкротства кредитных организаций, который является дополнительным признаком неплатежеспособности кредитной организации по сравнению с другими юридическими лицами - отзыв у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Еще одним отличием проведения банкротства кредитных организаций является состав кредиторов. Если кредиторами любого предприятия являются, как правило, его контрагенты по хозяйственным и иным договорам (их число невелико, и в основном - это юридические лица), то в случае с кредитной организацией подавляющее число кредиторов — это граждане-вкладчики, а также юридические лица, расчетные счета которых были открыты в этой кредитной организации. Удовлетворить их требования и защитить интересы наименее незащищенной части кредиторов - граждан было бы невозможным в рамках одного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общий закон под процедурами банкротства подразумевает наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. Законом «О несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» внешнее управление и мировое соглашение не предусмотрено. Это связано с тем, что дело о банкротстве кредитной организации может быть возбуждено только после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций. Внешнее управление и мировое соглашение как процедуры банкротства предполагают возможность для должника продолжать осуществлять свою основную деятельность. Для кредитной организации это невозможно без лицензии.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве и ст. 41 Закона о банкротстве кредитных организаций, данная процедура вводится арбитражными судами одновременно с принятием заявления о признании кредитной организации банкротом к производству и вынесением определения. Однако соответствие указанной нормы закона Конституции Российской Федерации явилось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, в результате чего в своем Постановлении от 12 марта 2001г. № 4-П Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции статью 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как она противоречит общеправовому принципу Audi alteram partem (выслушать обе стороны) и статьям 46, 123 Конституции Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действительно, решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания и без вызова сторон, нарушает Конституцию Российской Федерации, так как должник, имущественные права которого с введением наблюдения существенно ограничиваются, не имеет ни малейшей возможности этому воспрепятствовать и предоставить суду свои возражения. Суд, в свою очередь, лишен возможности проверить обоснованность и реальность требований к должнику.

В результате принятия Конституционным Судом РФ такого решения, по мнению диссертанта, интересы кредиторов и должников стали более сбалансированы, у должников появилось больше прав, в то же время, уменьшилось количество возможностей для неправомерного использования процедуры банкротства кредиторами. Однако, для того, чтобы защитить права заинтересованных лиц, необходимо закрепить возможность предоставления арбитражному суду должником свои разъяснения и возражения по требованиям заявителя до принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения.

По нашему мнению, необходимо разработать механизм назначения временного управляющего, предложенного собранием кредиторов, а не конкретным кредитором, подавшим заявление. В качестве одного из способов решения данной проблемы можно предложить следующий порядок. При принятии заявления о банкротстве суд назначает субъекта, предложенного кредитором-заявителем, но обязанностью этого субъекта является созыв известных на тот момент кредиторов в целях выдвижения кандидатуры управляющего, и именно эта кандидатура утверждается арбитражным судом. В настоящее же время назначение управляющего, действующего вопреки интересам большинства кредиторов, явление нередкое.

В целях обеспечения сохранности имущества временный управляющий имеет право предъявлять в суд от своего имени требования о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником как до, так и после введения наблюдения с нарушением общих требований закона к действительности сделок, установленных в главе 9 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

По мнению ряда авторов, анализ ст. 60 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что формулировка «иски о признании сделок, совершенные должником, недействительными» предполагает возможность предъявления временным управляющим требований о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Здесь имеются в виду сделки, заключенные и исполненные как до введения, так и после введения процедуры наблюдения.

По мнению диссертанта, целесообразно, в связи со спецификой банкротства кредитных организаций, изменить срок, в течение которого судья должен вынести определение о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом. Пункт 2 ст. 42 Закона о банкротстве, обязывает судью вынести такое решение в течение 3-х дней, а в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» заявление может быть рассмотрено только после получения заключения Центрального Банка РФ о целесообразности отзыва лицензии, либо копии приказа об отзыве лицензии, которое он должен направить в арбитражный суд в течение месяца с момента получения предложения арбитражного суда. Таким образом, трехдневный срок не может быть применен при решении вопроса о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом. Однако, учитывая, что затягивание принятия решения о начале процедур банкротства, может привести к нарушению прав вкладчиков, целесообразно было бы уменьшить срок, для получения ответа от Центрального Банка РФ и установить общий срок принятия решения - 15 дней.

Здесь возникает еще один вопрос. Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как уже указывалось, определение о принятии заявления о признании банкротом кредитной организации - должника может быть вынесено арбитражным судом в лучшем случае по истечении месяца с момента поступления указанного заявления. В связи с этим в юридической литературе обсуждается вопрос, входит ли месячный срок, в течение которого Центральный банк Российской Федерации обязан направить в арбитражный суд документы, предусмотренные статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в трехмесячный срок.

Если предположить, что да, то таким образом автоматически срок рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации, а также срок проведения процедуры наблюдения в делах о банкротстве кредитной организации фактически уменьшается на месяц, что, учитывая сложность, и, как правило, большой объем обязательств и кредиторов, имеющихся у кредитной организации, а также финансово -экономическую и банковскую специфику, связанную с рассмотрением дел о банкротстве кредитных организаций, может негативно отразиться на полноте, законности и обоснованности окончательного решения по делу. Даже, если законодатель пойдет по пути уменьшения сроков предоставления ответа Центральным Банком РФ, по нашему мнению, это срок не должен входить в тот период времени, который установлен законом для рассмотрения дел такого рода.

Согласно ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» все имущество кредитной организации, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе него, составляет конкурсную массу. Однако отдельное имущество кредитной организации не может быть включено в конкурсную массу. Так, в конкурсную массу не включаются имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, ценные бумаги и иное имущества клиентов, находящиеся в распоряжении профессионального участника рынка ценных бумаг; имущество принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и его членам на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющимися общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства. Не включается в конкурсную массу также жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона. Они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий и должны финансироваться из средств соответствующего бюджета. Данное положение пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве явилось предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. В своем Постановлении от 16 мая 2000г. № 8-П Конституционный суд указал на то, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества без предварительного и равноценного возмещения; анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что предписания статьи 104 Закона о банкротстве понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.

По мнению диссертанта, размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, при возникновении рассмотренной выше ситуации, надлежит предусмотреть в законодательстве о банкротстве.

В силу того, что и Закон о банкротстве и Закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не содержат каких-либо норм о зачете встречного однородного требования, можно сделать вывод, что в конкурсном процессе возможно применение положений Гражданского кодекса РФ без каких-либо изъятий. Однако такое положение дел может привести к причинению ущерба должникам и кредиторам.

Так как с момента признания должника банкротом, все его имущество составляет конкурсную массу, то применение зачета после открытия конкурсного производства можно рассматривать как распределение конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в Законе о банкротстве, совпадает в основном с очередностью, определенной в статье 64 ГК РФ. Отличия имеются лишь в том, что Закон устанавливает расходы, которые покрываются вне очереди. Согласно ст. 106 Закона о банкротстве вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения и конкурсного производства. При этом исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда, налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по которым возникает после открытия конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которые покрываются вне очереди из конкурсной массы. Следует также иметь в виду, что особенности распределения конкурсной массы при банкротстве кредитной организации установлены в ст. 49 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

До сих пор отсутствует надлежащий механизм защиты интересов вкладчиков в процессе банкротства банков. По мнению диссертанта, наиболее эффективной является система открытой защиты депозитов.

Как нам кажется, для обеспечения сохранности вкладов необходимо, чтобы система защиты вкладчиков быть обязательной и закреплена в законодательном порядке, сопровождаться четко разработанными методиками расчетов, оценок заимствований, регулирования и контроля. Кроме этого, компетентным государственным ведомствам должны быть представлены полномочия и необходимая информация для реформирования банков - банкротов и принятия мер в отношении неплатежеспособных банков. Системе защиты вкладчиков должны подчиняться все банки независимо от их размеров и форм собственности. Должно быть осуществлено обеспечение ограниченного покрытия по всем видам депозитов и быстрой выплаты компенсаций в случае банкротства конкретного банка. Как показывает практика, страхование депозитов позволяет освободить мелких вкладчиков от необходимости постоянно отслеживать финансовое положение банка, которому они доверили свои денежные средства, и предотвратить панику, которая может охватить всю банковскую сферу при ухудшении финансового положения одного из банков.

Диссертант считает целесообразным принятие Федерального закона «О гарантировании возврата вкладов граждан в банках», который установил бы надлежащий механизм защиты интересов вкладчиков, в том числе в процессе банкротства банков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Суворов, Александр Владимирович, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

3. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.

4. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 02.12.1990г. № 394-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1593.

5. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992г. // Российская газета. 1992. № 279.

6. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992г. № 3615-1 // Российская газета. 04.11.1992. № 240.

7. Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.1992г. № 2118-1 // Российская газета. 1992. № 56.

8. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, Ч. 2 от 26.01.96г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

9. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

10. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.98г. № 135-ФЭ / Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

11. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ / Российская газета. 1998. № Ю (1870), № И (1871).

12. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1097.

13. Федеральный закон «О реструктуризации кредитных организаций» от 08.07.1999г. № 144-ФЗ / Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3477.

14. Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.00г. № 82-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 26. Ст. 2729.

15. Указ Президента РФ «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 г. № 623. / Российская газета. 1992. 18 июня.

16. Указ Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 14 августа 1996 г. № 1177. /Собрание законодательства РФ. 1996. №34. Ст. 4081.

17. Указ Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 25 мая 1999 г. № 652. /Собрание законодательства РФ. 1999. № 22. Ст. 2727; 2000. № 33.

18. Постановление Верховного Совета РФ «О мерах по укреплению системы арбитражных судов РФ» от 14 июня 1992 г. № 623. /Ведомости РФ. 1992. № 49. Ст. 2870.

19. Положение Центрального Банка РФ «О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам и организации инкассации» от 08.09.1997г. №516 /Вестник Банка России. 16.09.97г. № 59.

20. Инструкция Банка России «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности» от 23.07.98 № 75-И /Вестник Банка России. 1998. № 55.

21. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» / Собрание законодательства РФ. 1998. № 8. Ст. 935.

22. Постановление Правительства Российской Федерации «О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» от 01.06.98 № 537. /Собрание законодательства РФ. 1998. № 23. Ст. 2546; СЗ РФ. 2000. № 15. Ст. 1597.

23. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998г. № 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих»/ Собрание законодательства РФ. 1999. № 1. Ст. 194.

24. Указание Центрального Банка РФ «О порядке публикации объявления о ликвидации кредитной организации в «Вестнике Банка России» от 07.07.99 № 602-У /Вестник Банка России. 1999. № 41.

25. Письмо Центрального Банка РФ «О подготовке материалов для обращения в арбитражный суд» от 09.03.99 № 86-Т /Документ опубликован не был. Справочная правовая система КонсультантПлюс.

26. Письмо Центрального Банка РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 марта 1999г. № 108-Т /Вестник Банка России. 1999. № 19.

27. Письмо Банка России «О размещении архивов и порядке уничтожения документов при ликвидации кредитных организаций» от 5 августа 1998г. /Вестник Банка России. 1998. № 57.

28. Письмо Банка России «О критериях определения финансового состояния банков» от 28 мая 1997 года /Вестник Банка России. 1998. № 22.

29. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» от 13 января 2000г. № 50 /Вестник ВАС . 2000. № 3.

30. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах участия учреждений Банка России в процедуре признания кредитной организации несостоятельной (банкротом)» от 20 апреля 1999г. № С1-7/УЗ-410 /Вестник Банка России. 1999. № 33.

31. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах назначения арбитражных управляющих» от 28 июля 1999г. N С1-7/УП-848 /Вестник ВАС РФ. 1999. №11.

32. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» от 06.08.99г. № 43 /Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

33. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» от 25.04.95 N С1-7/ОП-237 /Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.

34. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 10.08.94 № 1-7/оп-555 /Вестник ВАС РФ. 1994. № 10

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001г. № 4-П /Собрание законодательства РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.

36. Постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 2000г. № 8-П /Собрание законодательства РФ. 2000. № 21. Ст. 2258.49.0пределение Конституционного Суда РФ от 05.11.99г. № 182-0 /Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 52, Ст. 6460.

37. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года / Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2000 г. N 3037/99 /Вестник ВАС РФ. 2000. № 4.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.00 № 7918/99 /Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 1999 г. № 1273/99 /Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

41. Решение Верховного Суда РФ от 04.08.99г. № ГКПИ 99-524 /Документ опубликован не был. Справочная правовая система КонсультантПлюс.

42. Дело № 74-9/11Б из Архива Арбитражного суда г. Москвы.

43. Дело № А40/35610/98-95-27Б из архива Арбитражного суда г. Москвы.

44. Дело № А40-22778/987-18-49«Б» из Архива Арбитражного суда г. Москвы.

45. Дело № А40-9853/99 из Архива Арбитражного суда г. Москвы.

46. Дело № А56-3245 8/99-26 из архива Федерального арбитражного суда Северо-западного округа.

47. Дело № А40-1929/99-48-30 из Архива Арбитражного суда г. Москвы.

48. Дело № А40-51432/99-66-63«Б» из Архива Арбитражного суда г. Москвы.

49. Дело № А40/3306-00 из архива Арбитражного суда г. Москвы.

50. Дело № А40/10985-00 из архива Арбитражного суда г. Москвы.

51. МОНОГРАФИИ, СБОРНИКИ НАУЧНЫХ ТРУДОВ, УЧЕБНИКИ:

52. Андрюшин С. А. Банки российской империи. Томск, 1996. - 215 с.

53. Арбитражное управление предприятием. Практическое пособие. М.: Дело. 2000г. - 234 с.

54. Банковское дело: зарубежный опыт: аналитические и реферативные материалы. М.: ИНИОН, 1998. - 159 с.

55. Банковская система США. М.: ОКТБ, 1999.- 216 с.

56. Банкротство. М.: Приор, 1996. - 240 с.

57. Банкротство предприятий и кредитных организаций. М., 1999. - 640 с.

58. Банкротство. Правовое регулирование. Методические рекомендации. Арбитражная практика. 2-е изд., доп. - М.: Издательство «Ось-89», 2000. -160 с.

59. Банкротство финансовых компаний. М.: Издательство «Луч», 1999. 96 с.

60. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М. Проспект. 1999. - 213 с.

61. Белых В. В. Правовые основы банкротства юридических лиц. -Екатеринбург.: Издательство Уральской юрид. акад., 1996. 87 с.

62. Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., Издательство НОРМА, 2001.- 320 с.

63. Боровой С. Я. Кредит и банки России. (Середина XVII в. 1861 г.).- М.: Госфиниздат, 1958. - 288 с.

64. Боровой С. Я. Кредитная политика и банки России в XVIII в. Одесса, 1957.-27 с.

65. Васильев Е. А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. - с. 234.

66. Гражданское право. Т. 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. /Под ред. А. П. Сергеева, Б. К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников», 2001. - 632 с.

67. Дигилина О. Б., Чуб А. А. Из истории кредитной системы России. -Владимир, 1999. 48 с.

68. Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Дис. канд. юрид. наук. Екатеренбург, 1999. - 215 с.

69. Ефимова Л. Г. Банковское право. М. 1994. 127 с.

70. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Учебник для вузов. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА: М, 1999. - 602 с.

71. История России: кредитная система. М.: ЮКО, 1995. - 333 с.

72. Казакбиев Т. А. Становление кредитно-банковской системы России (дореволюционный период). Волгоград, 1996. - 10 с.

73. Катрич А. С. Роль банков в устранении кризисных явлений в российском обществе. Банковская деятельность в системе социально-экономической информации. М.: Дело, 1999. - 96 с.

74. Каценелленбаум 3. С. Деньги и банковское дело в России, 1914-1924 г.г. -М., 1995.-91 с.

75. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 3. Курс русской истории. М., 1988. 598 с.

76. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособности должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., Статут. 2002. 208 с.

77. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. М., 1979.- 54 с.95.0лейник О.М. Основы банковского права: курс лекций. М. Юристь. 1997. -35 с.

78. Основы законодательства капиталистических стран о банковской системе. М. 1992.- 46 с.

79. Ж. Матук. Финансовые системы Франции и других стран. М. 1934. Т. 1. Кн. 1.-543 с.

80. Масевич М. Г., Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Комментарий к Федеральному Закону Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». М, 1998.

81. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб. 1995. 234 с.

82. Попондопуло В. Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей: учебно-методическое и практическое пособие. СПб: Санкт-Петербургский государственный университет, 2001; Издательство «Лань», 2001.- 288 с.

83. Правовое регулирование банковской деятельности. Под ред. проф. Е. А. Суханова М.: «ЮрИнфоР», 1997. - 448 с.

84. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Том 1. М.: Юрид. лит. 1984. 432 с.

85. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских соборов. Том 3. М.: Юрид. лит. 1985.-512 с.

86. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: «Статут», 1999. - 204 с.

87. Тарасевич A. JI. Банкротство банка: процедуры и механизм реализации.- СПб.: Издательство С. Петербургского гос. университета экономики и финансов, 1998. - 301 с.

88. Тарасевич A. JI. механизм реализации процедуры банкротства коммерческого банка. СПб., 2000. - 36 с.

89. Телюкина М.В. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Комментарий для специалистов. Отв. Ред. А.Ю. Кабалкин. М. 1998.

90. Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 208 с.

91. Г. А. Тосунян. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы, перспективы. М. 1995. 202 с.

92. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М. Издательство БЕК. 2000. — 195 с.

93. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экманян A.M. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. акад. Б.Н. Топорнина. М. Юристъ. 1999. 189 с.

94. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. М., 1912. 284 с.

95. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Переиздание М. 1995г.-395 с.

96. Эриашвили Н. Д. Банковское право: Учебник для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999.- 383 с.

97. СТАТЬИ В СБОРНИКАХ НАУЧНЫХ ТРУДОВ, ЖУРНАЛАХ:

98. Артюнян Т. Р. Анализ правового регулирования деятельности банков РФ по новому законодательству. /Труды Московской государственной юридической академии. № 1. М.: Юрист, 1997.

99. Архипов И. В. Несостоятельность и банкротство в законодательстве России XIX века. /Межвузов, сб. научн. ст. Междунар. Акад. Бизнеса и банков, дела. Сер.: Юриспруденция. -Тольятти. 1997.

100. Архипов И. В. К истории конкурсного процесса России XIX века. /Вестн. Саратов, гос. акад. права. Саратов, 1998. № 2.

101. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего. /Российская юстиция, 1999. № 12.

102. Бойков О. В. О Федеральном законе «О реструктуризации кредитных организаций». /Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 10.

103. Буйлов М. Хороший вкладчик обманутый вкладчик /Деньги. 2000. № 5 (258).

104. Букин А. В. Особенности банкротства кредитных организаций /Кодекс -info. 1999. №11.

105. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N3.

106. Бутрин Д. Неуправляемый управляющий /Деньги. 2000. № 32.

107. Васильев Е. А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. /Хозяйство и право. 1995. № 2, № 3.

108. Весенева Н. Слушается дело о банкротстве / Бизнес-адвокат. 1998. № 9.

109. Витрянский В. В. Как реформировать законодательство о банкротстве. /Законодательство. 1999. № 5.

110. Востриков П. О банкротстве предприятий заемщиков и банков за рубежом. /Хозяйство и право. 1995. № 2, 3.

111. Гейвандов Я. А. Этико-правовые проблемы банковской деятельности в Российской Федерации. /Государство и право, 2001. № 3.

112. Голубев С. А., Гузнов А. Г., Кулачков А. А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций. /Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 4.

113. Гузнов А. Г. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций и особенности процедур их банкротства. /Законодательство, 1998. № 3.

114. Гусева Т. А. Красильников С. В. Деятельность арбитражных управляющих. /Право и экономика, 2000. №11.

115. Дихтяр А. И. Недействительность сделок должника в процедурах банкротства. /Юрист, 2001. № 1.

116. Дихтяр А. И. Сделки в процедурах банкротства: анализ Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. /Юрист, 2001. № 2.

117. Добровольский В. И. Можно ли предприятию взыскать с проблемного банка остаток средств по счету. /Юрист, 1999. Н° 8.

118. Дружиин Д. Н. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). /Юрид. вестн. 1999. № 2.

119. Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику юридическому лицу. /Хозяйство и право. 1999. № 10.

120. Дягилев А. В. Подготовка и проведение собраний кредиторов в процессе банкротства предприятий. /Юрид. мир. 1999. № 4.

121. Жалинский А. Э. Правовая ответственность субъектов государственного регулирования экономических отношений./Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.

122. Зайцева В. В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве. /Право и экономика, 1999. № 5.

123. Зайцева В. В. /Законность. 2000. № 2.

124. Зайцев В. В. Особенности арбитражного разбирательства дел о несостоятельности банков. /Финансовая Россия. 1999. № 13.

125. Концептуальные вопросы развития банковской системы Российской Федерации / Вестник Банка России. 08.02.01г. № 12 (512).

126. Каганцов Я. О некоторых вопросах применения п. 7 ст. 114 и п. 3 ст. 162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». /Юрист, 2000. № 10.

127. Кращенко Д. А. Банкротство предприятий: его признаки и условия. /Право и экономика, 2000. № 6.

128. Киселев С. Г. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) коммерческих банков. /Бухгалтерия и банки. 1997. № 4.

129. Колиниченко Е. А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России. /Вестник высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 8.

130. Кощегулова И. Р. Региональные проблемы развития кредитной системы в условиях становления рыночных отношений (на примере республики Башкортостан). Уфа, 1993.

131. Курилов Д. Н. Проблемы совершенствования кредитной системы в условиях множественности банков/Совершенствование банковской системы в условиях перестройки управления экономикой. Всесоюзная научно-практическая конференция. Тезисы докладов. Воронеж, 1990.

132. Кузенков А. Л. Развитие института банкротства в России. /Пробл. Прогнозирования. М., 1998. - Вып. 1.

133. Кузин В. К вопросу о правилах формирования реестра кредиторской задолженности /Вестник ФСДН России 2000. № 7(19).

134. Кулакова Н. «Система гарантирования не должна быть всеобщей» /«Коммерсантъ» от 12.10.00г.

135. Леднев А. Е. Российское законодательство о несостоятельности: прошлое и настоящее. /Первая нижегородская сессия молодых ученых гуманитарных наук, 22-24 июня 1998 г.

136. Лившиц Н. Г. Банкротство кредитных организаций. /Вестник ВАС РФ.1999. № 4.

137. Машонская И. А. из истории правового регулирования банкротства /Государственная служба: организация, кадры, управление. 1999.

138. Мацюк А.Н. Особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций /Бизнес-адвокат.2000. № 6.

139. Некрасов С. Ю. Работник — как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) организации. /Юрист, 2001. № 3.

140. Никитина О.А. Процедура наблюдения /Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 2. 1998.

141. Никитина О.А. Правовое регулирование процедуры наблюдения /Бизнес-адвокат. 1998. № 14.

142. Парчяевский В. Банк признан банкротом. /Законность. 1997. № 10.

143. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). /Юрист, 2000. № 1.

144. Поляков М.Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего /Законодательство. 2000. № 6.

145. Пономарев П. А. К вопросу о применении п. 4 ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». /Юрист, 2001. № 5.

146. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс / Закон. 1998. № 6.

147. Пыхтин С. Лицензирование банковской деятельности /Законность. 2000. № 11.

148. Пьяных Г. Про банкротство /Коммерсант Деньги. 1999. № 6.

149. Пьяных Г. ТОКО управляющего не хватало /Деньги. 2000. № 5 (258).

150. Рахмилович В. А. Обязательство по возмещению убытков как одно из оснований признания банкротом. /Право и экономика, 2000. №11.

151. Рудаков Р. В. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: правовые последствия./Журнал российского права. 2001. №. 4.

152. Рудаков Р. В. Очередность удовлетворения требований вкладчиков при банкротстве кредитной организации. /Право и экономика, 2001. № 9.

153. Розенберг А. М. Правовые основы банковской системы в России. /Российская академия юридических наук. Научные труды, том 1. — М.: Издательская Группа «Юрист», 2001.

154. Самохвалова Н., Василенок М. Несостоятельность банков: процессуальные проблемы. /Юрист. 1998. № 5.

155. Сергеев В.В. К проблеме законодательного регулирования предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций /Банковское право. 1999. № 3.

156. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве / Законодательство. 1999. № 1.

157. Сергеев В. И. Еще раз о несостоятельности.закона о банкротстве. /Юрист, 2000. № 8.

158. Соловьев А. В. Защита интересов работников при банкротстве предприятия. /Гражданин и право, 2000. № 4.

159. Сырбу Т. Г. Проблемы правового регулирования банковской деятельности. /Государство и право, 1999. № 6.

160. Таранкова Л.Г. К вопросу об институциональном устройстве банковской системы /БИЗНЕС И БАНКИ. Март 2000 г. №11 (489).

161. Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве). /Юрист, 1997. №11.

162. Телюкина М. В. Проблемы, возникающие на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности. /Арбитражный и гражданский процесс, 1998. № 1-2.

163. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права /Законодательство. 2000. № 4.

164. Телюкина М.В. Действие российского законодательства о несостоятельности во времени, в пространстве и по кругу лиц /Законодательство и экономика. 1999. № 2.

165. Телюкина М. В. Правовое положение кредиторов должника. Находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве). /Юрид. мир. 1999. № 3.

166. Телюкина М. В. Лицензирование деятельности арбитражного управляющего. /Право и экономика, 2001. № 4.

167. Ткачев В. Н. Меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в России. / Российская академия юридических наук. Научные труды, том 1. — М.: Издательская Группа «Юрист», 2001.

168. Черемискин В. Кого и как спасать будем? / ЭКО. 1994. N 10.

169. Шакарян М. С. О некоторых вопросах, возникающих в правоприменительной деятельности в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 3.07.2001. /Юрист, 2001. № 8.

170. Шеленкова Н. Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно правовая характеристика. /Законодательство. 1998. № 7.

171. Шипицина О. В. порядок, последствия введения и прекращение процедуры наблюдения. /Юрист, 2000. № 10.

172. Шипицина О. В. Государственное регулирование внешнего управления как процедуры банкротства. /Юрист, 2000. № 11.

173. Щербак Н. В. Гражданско-правовое положение кредитных организаций. Порядок, последствия введения и прекращение процедуры наблюдения. /Юрист, 2000. № 10.

174. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. // Российская юстиция. 1998. № 10.

175. Экмалян А. М. Актуальные вопросы развития банковской системы и банковского законодательства России. /Государство и право, 2001. № 5.

176. Экономическая энциклопедия. Т. 2. М, 1975.