Армяно-григорианская церковь в конфессиональной политике России: Последняя треть ХYIII - первая половина ХIХ вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Вартанян, Вячеслав Грантович

• Вартанян, Вячеслав Грантович
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Вартанян, Вячеслав Грантович

Оглавление

Введение

Глава I. Армяне в политике России до присоединения Восточной Армении. §1. Армянская церковь в российской политике

до Туркманчайского мира

§2. Армяне и колонизационная политика

Глава II. Кодификация законодательства об Армянской церкви §1. Разработка Положения об управлении Армянской церковью в России §2. Положение 11 марта 1836 г.

Глава III. Армяно-григорианская церковь в политике России после издания Положения 1836 г.

§1. Положение 11 марта 1836 г. в действии и его развитие в

законодательстве императора Николая I

§2. Критика Положения 1836 г. и попытки его пересмотра

Заключение

Источники и литература

79

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Армяно-григорианская церковь в конфессиональной политике России: Последняя треть ХYIII - первая половина ХIХ вв.»

ВВЕДЕНИЕ.

Армяне - автохтонный народ, с древнейших времен населявший Армянское нагорье и смежные с ним области. Свою государственность они утратили ещё в конце IV века н. э., что привело к расселению части народа в другие регионы. К началу XIX столетия армяне проживали в основном на коренной территории, которая большей частью входила в состав Оттоманской империи (Турции), а меньшей в состав Персии (Ирана). Незначительные группы проживали в Индии (главным образом в Мадрасе), Европе, Африке.

В России армян хорошо знали еще со времен средневековья. А в царствование Алексея Михайловича армянская торговая компания даже получила особую грамоту. Появились армянские колонии в русских городах. Прежде всего, в Астрахани, где армяне-купцы сосредоточили в своих руках львиную долю торговли России с Востоком.

Ко времени окончания войн с Турцией и Персией, а точнее на 1828 г., по данным «Московских ведомостей» численность армян во всем мире составляла около 1350000 человек. В том числе в Армянской области около 1000000, в Константинополе 200000, в Персии 100000, в Индии 400000, в Венгрии и других странах Европы 10000, в Африке и Америке 1810 человек.1

До сих пор подавляющее большинство армян принадлежит к Армяно-григорианской церкви. Но ещё задолго до описываемых ниже событий небольшая часть армян признала власть папы римского и перешла в католичество. А в начале XIX века несколько десятков армян обратили в свою веру английские миссионеры-протестанты.

1 Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа. Ч. 2. М., 1833. С. 279.

В середине XIX века число армяно-григориан в России составило около 500000 человек, а армян-католиков 15483.2

Армянская, или Армяно-григорианская церковь является одной из древнейших автокефальных Восточных христианских Церквей. По преданию, её основал Святой апостол Фаддей.

По своему каноническому устройству Армянская церковь имеет некоторые отличия от других Восточных Церквей. Со времен Святого Григория Лусаворича (302 - 325 гг.) её возглавляет верховный патриарх-католикос всех армян, управляющий Эчмиадзинским монастырем, что находится вблизи столицы Армении города Еревана.3 Титулуется он «верховным патриархом», потому что в периоды смут, происходивших в средние века в Церкви, появились и другие патриаршие кафедры, пытавшиеся оспорить первенство Эчмиадзина. В описываемую эпоху самой влиятельной считалась Сисская патриархия, находившаяся в одноименном городе на территории Турции. Таким образом, патриарший титул в Армянской церкви не носил и не носит такой же смысловой нагрузки, как, например, в Русской Православной или Греческой церквах.

Следующий после патриарха сан - сан архиепископа. Архиепископ -глава епархии. В сане архиепископа пребывали и несколько насельников Эчмиадзинского монастыря. Символы власти - митра, посох, перстень.

Затем идет сан епископа, но он мало распространён в Армянской церкви. Следующий сан - архимандрит. Как правило, архимандриты управляли монастырями. Но несколько человек в таком сане проживали в Эчмиадзинском монастыре.

Монахи же назывались «вартапедами» или «вардапетами», что в переводе означает «богослов». Такое наименование появилось в древности, в V веке, из-

2 Dulaurier, Edouard. Histoire, dogmes, traditions et liturgie de 1' eglise arménienne orientale. 2-е édition. Paris, 1857. P. 59.

3 Алексанов И.Я. Краткая история Армении с прибавлением очерка «Армяне в России». Ростов-на-Дону, 1884. С. 104-105.

за тог, что к пострижению в монашеский сан нужно было обязательно готовиться, приобрести определённые познания в богословии. В Церкви сохранялся и сан иеромонаха.

Наконец, патриарх имел право назначать навираков, то есть посланников, которые представляли его в других епархиях или государствах. Например, навираки развозили по епархиям Святое Миро, грамоты католикоса, и т. п.

В белом или приходском духовенстве, различаются: протоиерей (управляющий приходской церковью), священник (иерей), архидиакон, дьякон, свещеносец, заклинатель, чтец и привратник. В начале XIX века при каждом приходском храме был церковный староста, который под контролем протоиерея занимался хозяйственными делами церкви. Кроме того, при некоторых храмах и монастырях существовали особые комитеты (егегец-банк), состоявшие обычно из протоиерея, старосты, казначея, хранителя доходов и расходчиков.

Армянская церковь (или Армяно-григорианская церковь, как ее называют в России) играла и отчасти продолжает играть выдающуюся роль в истории армянского народа. Веками армяне, рассеянные политическими и военными бурями по разным частям света, видели в ней светоч, зовущий к лучшей жизни, дающий надежду на будущее.4 Для них только и только Церковь оставалась объединяющим началом, хранителем национального сознания, обрядов и обычаев предков.5 Так было и в XVIII - начале XIX вв., когда судьба Армении все теснее и теснее переплеталась с судьбой России, пока, наконец, в 1828 г. Восточная Армения не стала частью империи. В этом промежутке времени происходят важные события, поставившие отношения сторон на совершенно новую основу. Мы имеем в виду заселение армянами - выходцами из Крыма и Персии - Предкавказья и Новороссии. Данный процесс давно является

4 Галоян Г.А. Россия и народы Закавказья. М., 1976. С. 86-87.

5 Авалов 3. Армяне//Формы национального освободительного движения в современных государствах. СПб. 1910. С. 504; Дюлорье. Армяне в 1854 г.//Кавказ. 1854. №№82 - 90.

предметом внимания отечественной (а с распадом СССР - зарубежной армянской) исторической науки. Однако у него есть стороны, пока еще мало освещенные в научной литературе. В частности, недостаточно изучено правовое регулирование жизни армянских колоний. И уж совсем неадекватны итоги работы ученых и направление их интересов той роли, которую исполняла и в колониях, и в самой Армении национальная Церковь. Несмотря на появление в разные годы целого ряда серьезных исследований по истории армянской колонизации и по русско-армянским отношениям, до сих пор работ по формированию отношения Российского государства к Армянской церкви в конце XVIII - первой половине XIX века не существует. Еще менее изучено правовое положение Армянской церкви в России. Как изменялась политика империи в отношении Церкви, на каких основаниях развивалось российское законодательство об Армянской церкви, кто принимал в этом участие и какую внес лепту в составление кодекса законов о ней - эти вопросы пока остаются либо изученными поверхностно, либо открытыми.

В нынешних условиях возрождения духовной жизни народов, проживающих в России, их тяги к восстановлению забытых и полузабытых традиций, в особенности всего, что касается религии, обозначенная проблематика становится весьма актуальной и в научном, и в социальном значении. Более того, ее разработка имеет прямой смысл и в политическом отношении, поскольку напрямую связана с национальной политикой. Занявшись решением поставленной проблемы, автор питает надежду, что его исследование может стать небесполезным для тех, кто сейчас во власти призван решать проблемы межнациональных отношений.

В связи с вышесказанным, объектом исследования избрана конфессиональная политика России в части, относящейся к Армянской церкви. Предметом изучения является российское законодательство об АГЦ конца XVIII - первой половины XIX вв., точнее - до начала реформ императора Александра II.

Цель исследования - дать характеристику отношений Армяно -григорианской церкви с Российским государством в указанный период и особенно - эволюции её правового статуса на основе последовательного рассмотрения процесса формирования российского законодательства об Армянской церкви, в первую очередь - Положения 11 марта 1836 г.

Исходя из поставленной цели, принимая во внимание степень изученности темы, а также её научную и общественную значимость, в диссертации поставлены следующие задачи: 1) рассмотреть содержание российского законодательства об АГЦ, предшествующего составлению Положения 1836 г.; 2) выявить связь между ним, внешней политикой России и армянской колонизацией южных районов империи; 3) определить общее и особенное в политике по отношению к АГЦ в сопоставлении с общими принципами конфессиональной политики самодержавия в этот период; 4) всесторонне изучить процесс кодификации права об АГЦ, проанализировать содержание Положения 1836 г., степень его реализации и оценить последствия его принятия для развития российско - армянских связей.

В соответствии с поставленной целью и задачами хронологические рамки диссертации охватывают период с последней трети XVIII в. - до начала реформ Александра II. Это обусловлено тем, что именно тогда Армянская церковь все больше и больше становится объектом внимания Петербурга. Изменяется в сторону либерализации законодательство, регламентирующее исповедание армянской веры на территории России, и, наконец, с присоединением Восточной Армении правительство приступает к его кодификации. На этом пути важнейшей вехой стало принятие 11 марта 1836 г. «Положения об управлении делами Армяно - Григорианской церкви в России» с последующим внесением его в Полное собрание законов Российской империи, а затем - в Свод законов 1857 г. Исследование доведено до начала реформ, внёсших существенные изменения в законодательство об Армянской

церкви. Однако в ряде случаев автор обращается и к более раннему периоду, чтобы показать истоки того или иного вопроса.

Диссертация представляет собой первую в отечественной историографии попытку рассмотрения политики российского правительства, проводившейся в отношении Армяно - Григорианской церкви в один из ключевых периодов армяно - российских отношений. Для этого привлечен большой круг исторических источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. Отличительной чертой исследования является рассмотрение поставленной проблемы на общем фоне российской конфессиональной политики и соответствующего законодательства, что позволит определить особенности политических и законотворческих подходов правительства к определению статуса Армянской церкви в России.

Теоретической и методологической основой исследования служат принципы историзма и научной объективности, сочетание цивилизационного и формационного подходов для решения поставленных задач. Это позволяет анализировать конкретные события в контексте общего исторического процесса, а также выделить особенности его течения в определенный хронологический период российской действительности. Так, цивилизационный подход позволяет, в частности, учитывать роль АГЦ как единственного в то время носителя общеармянской цивилизации и лидера армянской нации.

Из специальных методов исторического познания автор выделяет сравнительно - исторический метод, дающий возможность не только изучать течение конкретных событий одного порядка, но и определить значение каждого из них.

Базой исследования послужили письменные источники. Это документы и материалы, извлеченные из центральных и местных архивохранилищ, библиотечных собраний. Среди них есть как опубликованные, так и неопубликованные. В числе последних привлечено много новых, до настоящего момента не использовавшихся в научной литературе.

В первую очередь мы должны назвать официально - документальные материалы. Значительную часть их составляют законы и указы, опубликованные в первом и втором изданиях Полного собрания законов Российской империи и Сводах законов Российской империи. Они позволяют судить о том, в каком направлении развивалось законодательство об Армяно -Григорианской церкви; какие приоритеты имели место для российского правительства при решении проблем Церкви; какой опыт законотворчества был накоплен до разработки Положения 1836 г.; в каком направлении развивалось законотворчество после принятия этого важнейшего для судеб Церкви закона; наконец, какое место в своей конфессиональной политике Петербург отводил Церкви. Оба издания прорабатывались полностью, путем фронтального изучения содержащихся в них данных. Среди источников, извлеченных из ПСЗ-1 и Сводов Законов, центральное место занимает Положение от 11 марта 1836 г.6 Им регламентировано внутреннее устройство Церкви (в том числе - закреплена иерархия священных чинов), степень участия в ее управлении верховной власти в лице императора и назначаемых им высших чиновников: министра внутренних дел, кавказского наместника. Важнейшей частью Положения является определение порядка выборов верховного католикоса всех армян с последующим утверждением его царем. Там же, в Положении, фиксированы экономические и гражданские права духовенства, включая предоставление определенных льгот и привилегий.

Положение 1836 г. опубликовано в параллельном переводе на армянский язык в 1842 г. вместе с другими материалами по истории АГЦ в России. Это

у

была первая неофициальная публикация кодекса.

6 Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. (Далее - ПСЗ-1).Т. XI. СПб., 1830. №8970.

7 Высочайшие указы и акты, относящиеся до церквей Армяно-Григорианского исповедания в России и до особого отделения при Московском армянском Лазаревых институте восточных языков, с обзором основания армянских церквей в столицах и учреждения института. М., 1842.

Сплошное изучение Полного собрания законов также дает богатейший сравнительный материал из истории конфессиональной политики России вообще, поскольку в него включены многие важнейшие акты, касающиеся других вероисповеданий.

Большая часть неопубликованных официальных источников сосредоточена в РГИА. В первую очередь нужно назвать фонды правительственных учреждений, на которых замыкалось управление неправославными конфессиями и в недрах которых рождались проекты законов и распоряжений по делам АГЦ. Это - фонды Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Государственного Совета, Комитета министров, Сената, Второго отделения с. е. и. в. канцелярии.

Наиболее интересные и значимые для нашего исследования источники эпохи министерского управления сосредоточены в фонде 821 РГИА -Департамента духовных дел иностранных исповеданий. К большому сожалению, архив Департамента духовных дел иностранных исповеданий сильно пострадал во время одного из петербургских пожаров 1862 г., когда горело здание МВД.8 Но содержание дел, относящихся к АГЦ, явилось для правительства столь важным, что через несколько лет началась работа по его восстановлению путем копирования документов и материалов в архиве МИДа. Именно там, в силу специфики положения Церкви, имевшей массы верующих и кафедры в Турции, Персии, Индии, велось параллельное делопроизводство; МИД и МВД работали в очень тесном контакте и постоянно обменивались информацией. Копированием занимались специально назначенные чиновники МВД. Например, в апреле 1877 г. министр внутренних дел откомандировал в Азиатский департамент Г. Эзова, а в марте 1883 г. - И. Сергеева. Благодаря проделанной работе практически все интересующие нас материалы были дублированы. Данное обстоятельство избавило от необходимости специально обращаться к фондам Архива внешней политики России, тем более, что они в

течение многих лет тщательно просматривались историками Армении на предмет выявления документов, касающихся истории Армении и Армянской церкви. Эти документы опубликованы в таких фундаментальных изданиях, как «Акты, собранные Кавказской археографической комиссией» (Т. I - XII. Тифлис, 1866-1874.); «Армяно-русские отношения. Сборник документов» (Т. 13. Ереван, 1953-1978); «Присоединение Восточной Армении к России. Сборник документов» (Т. 1-2. Ереван, 1972-1978). Важно отметить, что в них вошли многие ценные документы местных архивов (Тбилиси, Еревана и в том числе -Матенадарана), которые стали труднодоступными после распада СССР.

Среди источников МВД первостепенное значение имеют доклады министра по вопросам, касающимся Армяно-григорианской церкви. Они часто содержат конфиденциальную информацию о планах правительства в отношении Церкви или её отдельных иерархов, анализ развития двусторонних отношений, включая критическое осмысление действующего законодательства. Здесь мы встречаем и секретные сведения, собранные через правительственные учреждения на местах, относительно положения внутри Церкви, в том числе -сведения, исходящие из российских посольств в Турции и Персии. Поскольку они мало использованы историками Армении, то в них автор почерпнул много ценной информации, уточняющей узловые моменты развития законодательства об Армянской церкви, а также некоторые аспекты текущей политики. Например, относительно поощрения или переводов из епархии в епархию архиепископов, угодных, либо, наоборот, неугодных правительству.

Важная группа источников имеется в фондах, относящихся к деятельности Сената (1341 - Первый департамент Сената, 1329 - именные указы и высочайшие повеления Сенату, 1377- ревизия сенаторов П.И. Кутайсова и Е.И. Мечникова Закавказского края и т.п.). В них содержатся как подготовительные материалы законодательных актов относительно Церкви и армянских колоний в России, так и сами акты, рапорты об их реализации на

8 28 мая 1862 г. - См.: Валуев П.А. Дневник. Т.1. М., 1961. С. 172.

местах. К этой группе источников нужно присоединить и материалы фонда Второго отделения собственной его императорского величества канцелярии (ф. 1261), в которой производилась часть подготовительной работы над проектами законов.

Наконец, изучение формирования конфессиональной политики в отношении Армяно-григорианской церкви невозможно без изучения материалов фонда Комиссии составления законов при Государственном совете (1260). Она являлась важнейшей инстанцией на пути от проектирования до выработки окончательного варианта текста законов. Материалы фонда, хотя отчасти и дублируют вышеуказанные источники, в то же время исполняют важную роль в их перепроверке и научной критике, а отчасти существенно дополняют их.

Отметим, что перечисленные фонды содержат комплекс материалов, связанных с подготовкой и введением в действие важнейшего законодательного акта, на десятилетия определившего взаимоотношение Армянской церкви и государства - Положения 11 марта 1836 г.

Определённую роль в изучении проблемы сыграло знакомство с фондами Государственного архива Ростовской области. Уместен именно этот термин -«знакомство», - поскольку архив города Нахичевани (Архив армянского магистрата) после установления Советской власти был полностью вывезен в Ереван, где хранится по сей день. Задачу облегчает то, что многое из него либо опубликовано в названных выше сборниках документов, изданных в Армении, либо широко используется в научных трудах по истории армянских колоний в России. Тем не менее некоторые материалы, представляющие для нас интерес, содержатся в фондах Нахичеванской городской управы (ф. 91), канцелярии Таганрогского градоначальника (ф. 579), Таганрогской городской управы (ф. 577) и других. Они преимущественно позднего времени, второй половины XIX века.

Следующая группа источников - эпистолярное наследие, особенно всех тех, кто по долгу службы либо по своему общественному положению был вовлечён в решение проблем Армяно - Григорианской церкви. Главным образом эта группа источников сосредоточена в личных фондах: 1018 -Паскевича, 1021 - Перовских, и, конечно, 880 - Лазаревых.9 Переписка государственных и общественных деятелей, вовлеченных в решение проблем отношений государства с Армянской церковью, проливает свет на некоторые интересные детали, обнажает тайные побуждения ответственных персонажей.

Самый разнообразный материал содержит такая группа источников, как периодическая печать. Именно здесь мы находим, например, публикацию ряда документов и материалов по истории двусторонних отношений. В частности, назовем такой источник, как «Журнал Министерства внутренних дел». В нём содержатся официальные репортажи о проведении соборов в Эчмиадзинском монастыре по избранию патриархов Иоаннеса и Нерсеса, помещены обзоры развития отношений с Церковью, приводятся статистические данные о Церкви и армянских колониях. Эти сведения удачно дополняются материалами «Новороссийского календаря», ежегодно выходившего в Одессе.

Ценные данные содержит публикация биографических данных об архиепископе Иосифе Аргутинском известного Ф. Булгарина, который

9 Лазаревы или Абамелек-Лазаревы - знатная армянская семья, поселившаяся в России ещё в XVIII веке. Имели обширные владения на Урале, включая заводы, вели торговые операции. Благодаря связям при дворе интриговали в пользу армянской диаспоры в России и армян вообще. Оказывали покровительство тем духовным лицам, с которыми по тем или иным причинам сближались. Личный фонд Лазаревых содержит целый ряд документов и материалов по истории армянской колонизации в России, а так же по истории Армянской церкви. К сожалению, в переписке с иерархами Церкви в XIX веке Лазаревы строго придерживались правила конспирации, согласно обоюдной договорённости письма по прочтении тут же уничтожались, чтобы скрыть содержание от агентов царского правительства: временами Лазаревы вели игру против тех кандидатов в патриархи Эчмиадзина, которые являлись ставленниками Петербурга.

сообщает, что почерпнул их непосредственно «из разных бумаг и рукописей

покойного архиепископа».10

Сведения об Армянской церкви находим в записках учёных-

путешественников. Таковы записки известного востоковеда A.M. Павлова. Они

носят ярко выраженный этнографический характер и в части, нас

интересующей, касаются в основном приходской жизни армян - жителей

городов Астрахани, Кизляра, Моздока, Тифлиса, Нахичевани. 11

Путешественник приводит сведения о численности армянского населения,

храмов и приходов, описывает быт и одежду приходского духовенства.

Большой интерес представляет характеристика его доходов и хозяйственных

12

занятий, уровня богословской подготовки. Конечно, к суждениям Павлова следует относиться осторожно. Ведь сам он не изучал специально историю и вероучение Армяно-Григорианской церкви.

В этой группе источников следует упомянуть также записки Н. Нефедьева, в которых содержится описание Эчмиадзина, его библиотеки, Синода, духовного училища непосредственно после ввода в действие Положения 1836 г. Автор делится впечатлением о встрече с патриархом Иоаннесом.13 Большой интерес представляет информация о положении Эчмиадзина, в том числе о его экономическом положении и доходах ближе к середине XIX века, содержащаяся в путевых заметках И. Шопена.14

Синтетический характер носят ряд публикаций документов и материалов. То есть в них входят не только официально-документальные материалы и источники личного происхождения, но также комментарии составителей по поводу различных событий. Таково, например, «Собрание актов, относящихся

10 [Булгарин Ф.] Краткое известие о жизни армянского архиепископа князя Иосифа Аргутинского-Долгорукого//Северный архив. 1823. Май. №10. С. 221-226.

11 Павлов A.M. О азиатских народах, обитающих в Южной России, путешествовавшего с 1824 по 1835 год.. СПб., 1841.

12 Там же. С. 1,32,33,40,41.

13 Нефедьев Н. Взгляд на Армянскую область. СПб., 1839. С. 15-21.

к обозрению истории армянского народа» (Ч. I - III. М.,1833) - самое первое крупное издание документов и материалов по интересующей нас проблеме. Здесь мы находим законодательные акты и грамоты русских государей, относящиеся к истории армян и Армянской церкви в России со времён царя Алексея Михайловича, извлечённые из первого Полного собрания законов и архивов. Есть также извлечения их периодики XIX в., и даже анонимная «Историческая записка о первоначальных и последующих сношениях армянского народа с Российским государством». Особый интерес представляют помещенные здесь описи Армянских дел, с 1626 г. по 30 сентября 1809 г., московского архива Государственной коллегии иностранных дел (с.325-379) Нужно упомянуть и «Материалы для новой истории Кавказа» П.Г. Буткова.15 Но в этом издании (впрочем, как и во многих других) предпочтение отдано XVIII столетию. То же можно сказать о публикации Г.А. Эзова «Сношения Петра Великого с армянским народом», хронология которого - 1698- 1736 гг.16 Во всех этих публикациях львиную долю составляют тексты царских грамот патриархам и армянским владетелям, служебная переписка офицеров российской армии с командованием времен военных действий против Персии или Турции. В связи с этим очень большую важность для нашего исследования имеет упомянутый выше сборник документов «Присоединение Восточной Армении к России», поскольку в нём мы находим огромное количество официальных материалов, относительно поворота в политике России в начале XIX века по отношению к внутренним делам Армянской церкви. Они подробно раскрывают сущность и причины

14 Шопен И. Исторческнй памятник Армянской области в эпоху её присоединения к Российской империи. СПб., 1852. С. 668-690.

15 Бутков. П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г. Ч. II - III. СПб., 1869.

16 Эзов Г.А. Сношения Петра Великого с армянским народом. Документы, извлеченные из Московского Главного и санкт-петербургского архивов МИД, австрийского придворного и государственного архива, королевско-баварского тайного государственного архива и других учреждений. СПб., 1898.

раздоров между патриархами Давидом и Даниилом, конфликта зарубежных

1 7

общин с католикосатом в первой половине XIX столетия .

Что же касается историографии, то, строго говоря, работ по избранной теме пока не существует. Правда, в последние годы интерес исследователей к конфессиональной политике России в целом вполне обозначился.18 В связи с этим избранную тему вполне можно отнести к числу наименее изученных проблем российской истории, хотя интерес к истории Армянской церкви пробудился в России ещё в XVIII в. Первоначально инициатива принадлежала государственным структурам и лидерам Армянской церкви. Первых интересовали устройство и каноническое право Церкви, степень ее влияния на армянский народ, а также политика предшественников во власти по отношению к ней. Вторые стремились преодолеть вековую традицию враждебного отношения со стороны Русской Православной церкви, оказывавшую существенное влияние на формирование собственно конфессиональной политики государства по отношению к АГЦ, особенно в XVIII столетии. В результате в 1799 г. из-под пера выдающегося деятеля Армянской церкви архиепископа Иосифа Аргутинского выходит книга «Исповедание христианской веры армянской церкви». Преосвященный Иосиф наглядно демонстрирует каноническую близость АГЦ к Русской церкви, знакомит российское общество с историей, как Церкви, так и армянского

17 Присоединение Восточной Армении к России. Сб. документов. Т. I. (1801-1813). Ереван, 1972. №№17, 18,35, 37-38, 53, 57,58, 101-109, 119, 120, 122, 124, 131, 137, 207, 371 и другие.

18 Эту проблему впервые поставил С.В.Римский относительно Западного края и Прибалтики (Русская Православная церковь в национальной политике России в Западном крае. 30-е - 70-е годы XIX века.//Россия в новое время. Материалы межвузовской научной конференции. 2527 апреля 1996 г. М., 1996; Конфессиональная политика России в Западном крае и Прибалтике XIX столетия//Вопросы истории. 1998. №3. С. 25-44 и др.). Затем она стала предметом исследования Е.А.Вишленковой (Религиозная политика: официальный курс и «общее мнение» России александровской эпохи. Казань, 1997.) и, отчасти, Ю.Е.Кондакова (Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция. 1801-1825. СПб., 1998.). Об отношении царизма к Армяно-григорианской церкви в контексте национальной политики поставил вопрос В.С.Дякин в статье «Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX в.)//Вопросы истории. 1995. №9. С.132.

1 Л ЛЛ __л |

народа. Затем последовали сочинения А. Худобашева, Г.А. Эзова, И. Троицкого,22 компиляция Н. Эмина.23 Титулы книг достаточно красноречиво говорят о целях авторов.

С утверждением Положения от 11 марта 1836 г., которое само по себе может быть охарактеризовано как серьезная попытка правительства осмыслить статус Армянской церкви, интерес к проблеме возрастает и со стороны общества. В связи с чем по инициативе Министерства внутренних дел в официальном периодическом органе министерства появляется обширная статья без указания на авторство, в которой последовательно рассматривается политика России по отношению к АГЦ, начиная с петровского времени, причем совершаются экскурсы в историю Церкви. Первая часть статьи показывает необоснованность отношения к Армянской церкви московских властей как к еретической, сформировавшегося под влиянием Православной церкви. Она служит как бы обоснованием последующих действий государства, о которых говорится во второй части. Автор останавливается на мерах Петра Великого и его преемников, доводя повествование до конца XVIII в. Затем следует краткая характеристика содержания Положения 1836 г. и

19 Аргутинский И. Исповедание христианской веры Армянской церкви. М., 1799; он же. Побудительные причины посольства карабахских меликов, с историческим описанием относительно, к Е. И. В. Петру Великому, и о изданных именных Его указах на сии обстоятельства. Сочинённое архиепископом Иосифом Гайканским, урожденным князем Аргутинским-Долгоруковым по повелению светлейшего князя Григория Александровича Потемкина-Таврического. 1790 г.//Северный архив. 1823. Май. №10. С. 233-252.

20 Худобашев А. Обозрение Армении, в географическом, историческом и литературном отношениях. СПб., 1859. - Сочинение отчасти компилятивного характера: Худобашев позаимствовал географическое описание Армении из французских источников - работы Г.Боре "Е Armenie" и Шах-Назаряна "Esquisse de Г histoire de Г Armenie".

21 Эзов Г.А. Внутренний быт древней Армении. Историческое исследование. Диссертация на степень магистра восточной словесности. СПб., 1859.

22 Троицкий И. К вопросу о сближении Армянской церкви с Православною//Христианское чтение. 1869. Ч. 1. С. 70-72. Его же: Изложение веры Церкви Армянския, начертанное Нерсесом, католикосом армянским, по требованию боголюбивого государя греков Мануила. Историко-догматическое исследование в связи с вопросом о воссоединении Армянской церкви с Православною. СПб., 1875

23 Краткий очерк истории Армянской Восточной церкви. Со вступлением Н.Эмина. М., 1872.

административного устройства Церкви, приводятся статистические данные.24 В целом статья носит нарративный характер. Её автор избегает оценок, но содержание статьи призвано продемонстрировать правильность линии, избранной в отношении АГЦ. Спустя тринадцать лет эта же статья в переработанном виде, с добавлением новейших статистических данных, снова появилась в правительственном журнале. Но подход к оценке проблемы сохранился. Так, Положение 1836 г. характеризуется как весьма важный и удачно составленный, с точки зрения сочетания канонического права Армянской церкви и российской правовой системы, акт. Отмечается, что в его разработке приняло непосредственное участие высшее духовенство Церкви армян.25 Автор характеризует АГЦ как «главный узел, поддерживающий доныне народность Гайканскую».26 Из статьи явствует, что ежегодно казна отпускала ей определенную сумму - «пособие на некоторые особенные случаи».27

Положение привлекло и внимание иностранцев. Так, хорошо известный историкам в связи с подготовкой отмены крепостного права прусский чиновник барон Август фон Гакстгаузен, посетивший Эчмиадзин в начале 1840-х годов, дал закону высокую оценку, полагая, что в нем удачно сочетались российское церковно-гражданское право и каноническое право Армяно-григорианской церкви. В Положении, по словам Гакстгаузена, «с похвальною умеренностью собраны все старые обряды, обычаи и важнейшие постановления церковных законов; сверх сего внешние отношения приведены в порядок и введено несколько новых, собранных с целью постановлений.»28

24 Армяно-григорианская церковь//Журнал Министерства внутренних дел. 1843. См. также отдельный оттиск: Армяно-григорианская церковь. СПб., 1843.

25 Об армяно-григорианской церкви в Российской империи//Журнал Министерства внутренних дел. 1856. Ч. 20. С. 62.

26 Там же. С. 68.

27 Там же. С. 97.

28 Гакстгаузен, Август фон. Закавказский край. Заметки о семейной и общественной жизни и отношениях народов, обитающих между Черным и Каспийским морями. Путевые впечатления и воспоминания барона Августа фон Гакстгаузена. СПб., 1857. С. 20.

Более того, барон обращает внимание на то обстоятельство, что Положение приняло во внимание древние традиции Армянской церкви, в частности, восстановлен порядок выборов католикоса «по древним обычаям и церковным правилам, вышедшим из употребления».29

Кроме того, Гакстгаузен охарактеризовал внутреннее устройство Армянской церкви, её иерархическую структуру, источники доходов.30 С точки зрения жизненности Положения, его применения на практике, заслуживает внимания замечание автора о том, что «в настоящее время (т.е. ко времени посещения им Закавказья - В.В.) в армянские церковные присутственные места

31

введены формы и контроль Русского государства». Вслед за другими он отмечает исключительно важную роль Церкви в истории и современной жизни армянского народа.32

Сообщает он и ряд любопытных сведений об управлении епархиями, внутренней жизни прихода, в том числе о положении приходского духовенства.33

Роль России как покровительницы и защитницы Армянской церкви и армянского народа в труде Гакстгаузена получила высокую оценку.

Напротив, тоже побывавший в Эчмиадзине член английского парламента Х.Ф.Б. Линч оценивает взаимоотношения Армянской церкви и самодержавия критически. Он считает Положение 1836 г. результатом своего рода компромисса сторон, но в то же время замечает, что царь ограничил католикоса в правах, а Синод вообще является лишь придатком государственного

34

аппарата.

Значительное влияние на изучение истории Армянской церкви в России оказала огромная публикация архивных документов и материалов в

29 Там же. С. 21.

30 Там же. С. 25-27.

31 Там же. С. 29.

32 Там же. С.36-37.

33 Там же. С. 27-28.

упомянутых выше «Актах, собранных Кавказской археографической комиссией», окончившаяся в 1874 г. Именно этот свод источников положил в основу своей капитальной работы «Католикосат всех армян и кавказские армяне в XIX веке». (Ч. 1-2. Тифлис, 1894-1895). А. Ерицян. Однако он ставил перед собой задачу освещения истории Эчмиадзинского престола вообще, а потому затронул только некоторые аспекты поставленной в диссертации проблемы. Так, он охарактеризовал борьбу, развернувшуюся в связи с подготовкой и проведением в действие Положения 11 марта 1836 г. Взаимоотношения Армянской церкви с российскими властями он рассматривает, опираясь на ретроспективный анализ отношений Армяно-Григорианской церкви и Русской Православной церкви. Как и предшественники, он повторяет уже известный нам тезис о предвзятом отношении православных иерархов и богословов к АГЦ, о нежелании разобраться в существе дела. По его мнению, эта позиция Православной церкви прослеживается до 2-ой четверти XIX в. Второй тезис А. Ерицяна состоит в том, что положение католикосов во многом определялось личными симпатиями и антипатиями царских чиновников высокого ранга, например, Паскевича или М.С. Воронцова. Не случайно он опубликовал группу материалов относительно деятельности знаменитого католикоса Нерсеса «Патриарх всех армян Нерсес V, князь Михаил Семенович и княгиня Елисавета Ксавериевна Воронцовы в их частной переписке». (Тифлис, 1898.).

Узость источниковой базы, недоступность служебных архивов российских министерств тоже наложили отпечаток на качество работы А. Ерицяна, скрыли от него подоплеку событий, связанных с избранием того или иного католикоса. Тем не менее значение работы А.Ерицяна без всякого преувеличения можно назвать огромным для последующей армянской национальной историографии истории Церкви. Его влияние явственно

34 ЛинчХ.Ф.Б. Путевые очерки и этюды. Т. I. Тифлис, 1901. С. 301-303, 307-308.

ощущается в трудах Лео («Католикос Иосиф Аргутян». Тифлис, 1902. - на арм. языке.), Е. Гегамянца («Исторические выписки». Вып. I-IX. Баку, 1909-1915. -на арм. языке.) и других исследователей.

Некоторые вопросы отношений АГЦ и русского правительства в XVIII в. стали предметом анализа А. Аннинского, создавшего краткую историю Церкви до XIX в.35 В частности, его интересовало, когда и по какой причине смягчилось отношение русских властей к Церкви. Он пришел к выводу, что такому повороту предшествовали чисто политические факторы: «Сближение армян с русскими на почве политической повлекло за собою и желание сблизиться в области церковной».36 Автор излагает ряд фактов, свидетельствующих о связи интереса Петра I к Армянской церкви с подготовкой походов против Персии, а Екатерины II - со стремлением утвердить влияние России в Закавказье.37 Но поскольку он не ставит своей задачей разбираться в конфессиональной политике России или ее законодательстве об Армянской церкви, то, естественно, основное внимание в книге уделяется внутренним проблемам Церкви.

Спустя несколько лет к интересующей нас проблеме обратился профессор A.C. Лебедев, занимавший кафедру церковной истории в Харьковском университете. К большому сожалению, его работа о вероисповедном положение армян в России оканчивается началом царствования императрицы Екатерины II и очень мала по объему. Однако ее несомненным достоинством является прочная источниковая база. Лебедев первым из ученых обратился к фондам архива Министерства иностранных дел.38 Несколько документов во временном диапазоне с 1666 по 1760 гг. он поместил в конце статьи в качестве приложения. Так же, как и А. Аннинский,

35 Аннинский А. История Армянской церкви (до XIX в.). Кишинев, 1900.

36 Там же. С. 306.

37 Там же. С.296, 300-302, 305-306.

38 Лебедев А.П. Вероисповедное положение армян в России до времени Екатерины II (включительно). М., 1909.

Лебедев пришел к выводу о том, что вероисповедное положение армян в России улучшалось по политическим мотивам по мере усиления заинтересованности властей в армянах как торговцах, ремесленниках или как союзниках в продвижении империи на Юг. По наблюдению автора, именно в правление Екатерины II армяне получили равные с другими неправославными исповеданиями права.39

В середине XIX в. берёт начало новая точка зрения на взаимоотношения Церкви и русского правительства, и в целом на оба института. Она сформулирована адептами национально-освободительного движения армянского народа, ставившими конечной целью создание свободного армянского государства. Суть её заключалась в резкой критике России, полном уравнении её с другими колониальными державами, в отказе Армянской церкви на право выступать от имени всей нации.40 Так, Арутюн Свачян, один из лидеров движения, имея в виду привилегированное положение Армянской церкви и армянских поселенцев в России, писал: «Враги, которые сегодня высказывают готовность даровать армянской нации всякого рода привилегии, чтобы завтра поглотить её, сегодня душат её в объятиях благотворительности, чтобы завтра похитить её нравственные блага».41 Так начала формироваться точка зрения, согласно которой действия России в отношении Армянской церкви были якобы выгодны только самодержавию.

Конец XIX - начало XX, как известно, были отмечены ростом национального самосознания народов России,42 находившем свое выражение, в том числе и в национализме, неприятии политики Петербурга и огульной критике практически всего, что связывало народы окраин с империей в прошлом. Так получилось и с оценкой русско-армянских связей, и, в частности,

39 Там же. С. 13.

40 Казарян Г.М. Арутюн Свачян. Ереван, 1981. С. 53-54, 59, 76-77, 97-98, 106, 139, 141.

41 Там же. С. 57.

с оценкой положения Армянской церкви в России. Это явление, как будет показано ниже, можно расценивать как отдаленное последствие принятия Положения 11 марта 1836 г. Как отмечал в своем отчёте наместник на Кавказе И.И. Воронцов-Дашков, так называемый армянский вопрос «в пределах империи мы сами создали неосторожным обращением с религиозными и национальными воззрениями армян».43 Образчиком подобного рода литературы может быть названа брошюра JI.M. Меликсет-Бекова «Юридическое положение верховного патриарха армянского. (Краткий догматический очерк)». В частности, его неприятие вызывали требования закона к кандидатуре в католикосы, в том числе - непременное русское подданство, обязательное утверждение избранного на соборе кандидата императором. Реанимируя давние споры, Меликсет-Беков задает вопрос: «В силу какого юридического принципа императорская власть правомочна утверждать избрание Верховного Патриарха Армянского, юрисдикция которого распространяется далеко за пределы Российской империи?»44 Серьёзный изъян Положения автор усматривал и в отсутствии указаний на то, как прекращается власть католикоса всех армян,45 его критику вызывала и неопределенность некоторых юридических формул.46 Привлекает внимание Меликсет-Бекова и нерешенность ряда проблем внутреннего устройства Церкви: отсутствие права католикоса вмешиваться в дела автономных католикосатов как в области священнодействия, так и в области управления, невозможность контролировать всю сферу распорядительно-судебных дел армян, проживающих в Турции, отсутствие санкции на избрание патриархов

42 Бороздин K.M. Колонизация Кавказа//Наблюдатель. 1885. Май. С. 143; Алекторов А.Е. Инородцы в России. Современные Вопросы. СПб., 1906; Горбатов К вопросу об инородцах. СПб., 1910; Миропиев М.А. О положении русских инородцев. СПб., 1901.

43 Воронцов-Дашков И.И. Всеподданнейший отчёт за восемь лет управления Кавказом ганерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1913. С.6.

44 Меликсет-Беков JI.M. Юридическое положение верховного патриарха армянского. (Краткий догматический очерк). Одесса, 1911. С. 15.

45 Там же. С. 19.

46 Там же. С. 22-23.

Константинопольского и Иерусалимского, автономных католикосов и даже глав епархий в этих церковно-административных единицах и, наконец, существенное ограничение его юрисдикции в судебных и административных делах Эчмиадзинским Синодом.47 Несогласен автор и с тем, что Положение именует Армянскую церковь «Армяно-грегорианской». Это наименование противоречит, по его мнению, «всякой исторической очевидности». «Подобной мерой составители Положения, очевидно, имели целью косвенным образом оттянуть возникновение Армянской церкви от времен апостолов более позднему времени, именно к эпохе святого Григория, являющегося вторым просветителем Армении, и тем самым подорвать значение этой церкви, как церкви апостольской», - заключает он.48

Этому же автору принадлежит и другая брошюра, посвященная истории архиерейской кафедры Армянской церкви на юге России - в Новороссии и Бессарабии.49 Написать ее автора побудило стремление исправить неточности, допущенные в статье архиепископа Гавриила (Айвазовского), помещенной в IX томе «Записок Императорского Одесского Общества Истории и Древностей.» Он указал, что некоторые из архиереев, названных начальниками Бессарабской и Нахичеванской епархии, никакого отношения к ней не имели, а руководили Астраханской епархией, уточняет сведения об их святительских санах, наконец, продлевает их список до 1914 г. (у Гавриила он оканчивается 1871 г.).50 Несомненным положительным качеством этого небольшого исследования можно считать его источниковую базу: автор пользовался данными, присланными ему Кишиневской консисторией. Помимо списка архиереев с их краткими биографическими данными, брошюра содержит и документальные

47 Там же. С. 31-32.

48 Там же. С. 3.

49 Меликсет-Беков Л.М. Из материалов для истории армян на Юге России. Тифлис, 1914. -27 с.

50 Там же. С. 5 - 6 и др.

материалы по истории Армянской церкви в России, относящиеся к XVIII столетию.51

В конце XIX - начале XX вв. положение Армянской церкви в России стало одним из программных элементов общего курса церковного права, изучавшегося в духовных академиях Русской православной церкви. Крупнейший специалист в этой области, профессор по кафедре церковного права Казанской духовной академии И.С. Бердников, рассматривает в своем учебнике процесс формирования блока законов относительно армянской церкви, включая Положение 1836 г. Он отмечает, что и в начале XX века

со

последнее остаётся «основанием управления Армянской церковью в России». Истоки российского законодательства об Армянской церкви он видит в грамоте Петра Великого от 1724 г. о покровительстве албанским армянам.53 Излагая ход работы над Положением, отмечает важную роль графа Паскевича.54

Дальнейшая разработка проблемы связана с утверждением марксистской идеологии. Причем, наблюдается довольно длительный разрыв во времени - от начала 1920-х годов до конца 40-х. Как известно, советская историческая наука ставила перед собой совершенно иные задачи и следовала вполне определённым приоритетам, среди которых вопросов истории того или иного исповедания мы не отыщем. К интересующей нас проблеме в этот период обращались только попутно и только потому, что уж никак нельзя было игнорировать роль Армяно-григорианской церкви в русско-армянских отношениях любого периода истории империи.55 Чаще всего она рассматривалась как инструмент в руках циничного самодержавия,

51 Там же. С. 11-27.

52 Бердников И.С. Краткий курс церковного права Православной церкви. Вып. 2-й. Изд. 2-е. Казань, 1913. С. 1262.

53 Там же. С. 1260.

54 Там же. С. 1262.

55 Худадов В.Н. Закавказье. (Историко-экономический очерк). М.-Л., 1926.

преследовавшего корыстные интересы в регионе, населенном армянами.56 Таковы труды известных армянских историков В.А. Дилояна (Восточная Армения в первой трети XIX столетия и армяно - русские отношения. Дисс. канд. ист. наук. Ереван, 1974.), А.Р. Ионнисяна (Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ереван, 1958.), Нерсисяна М.Г. (Из истории русско-армянских отношений. Кн. 1-2. Ереван, 1956-1961.), В.А. Парсамяна (История армянского народа. 1801-1900. Кн. 1. Ереван, 1972) и других. Остановимся на характеристике некоторых из них, чтобы стало ясно, о чём идёт речь.

Ряд вопросов, связанных с положением Армянской церкви России затрагивает в монографии «Армянская колония Григориополь» Ж.А. Ананян. Касаясь общественной жизни города, он не мог не обратить внимания на участие григориопольцев в борьбе за престол католикоса, развернувшейся в начале XIX века между константинопольским патриархом Даниилом и архиепископом Давидом. Вслед за В.А. Дилояном он склонен видеть в ней борьбу армянской торговой буржуазии с Церковью за лидерство в нации.57 С этой точки зрения он и оценивает силы сторон. Схема получается несколько упрощенной, в ней отсутствуют, что называется, полутона: там, где больше купцов - капиталистов, там поддерживают Давида. А там, где значительно число мелких купцов, опасающихся пойти против традиции, обстановка

со

складывается в пользу Даниила. Мимоходом отмечая, что тяжущиеся стороны искали поддержки у русского правительства, Ж Ананян тем не менее не делает попыток выяснить позиции последнего, ограничиваясь замечанием, что высокие чиновники находились под влиянием Лазаревых.59 Таким образом, правительство Александра I предстает чем-то вроде марионетки в игре

56 Назарян А. Армянская церковь как политический и религиозный фактор. Ереван, 1924. С. 9-14.

57 Ананян Ж.А. Армянская колония Григориополь. Изд-во АН Армянской ССР, Ереван, 1969. С. 221-222.

58 Там же. С. 226-227.

архиепископа Ефрема и Ивана Лазарева, что, конечно, вовсе не соответствует действительности.

Однако исследование Ж. Ананяна для решения проблем, поставленных в настоящей диссертации, имеет определенную ценность: события, касающиеся борьбы вокруг эчмиадзинского престола, он связывает с тем, что происходило в колонии Григориополь. При этом достаточно подробно говорится о действиях местного архиерея, посланца «партии» Лазаревых архимандрита Манвела и эмиссара Давида архимандрита Григория, о судьбах церковного имущества, благотворительной роли индийских армян. И хотя автор при этом обращает наше внимание на то, чью сторону принимала местная администрация, остается до конца не выясненным, почему тот же герцог Ришелье (губернатор Новороссии) принял сторону Григория, а не его оппонентов, которые имели столь сильное влияние (по Ананяну) на правительство. Попутно Ананян сообщает ряд интересных сведений о роли АГЦ в развитии национальной школы.60 А повествуя о деятельности некоторых иерархов, например, архиепископа Григория, Ананян показывает, как в конкретном случае царское правительство использовало их авторитет для решения некоторых политических задач.61 Но все же собственно конфессиональная политика предметом изучения не является.

Совершенно неприемлемые оценки содержатся в работе Г.А. Галояна, пытающегося представить архиепископа Нерсеса и его сторонника архимандрита А. Аламдарова чуть ли не борцами с царизмом.62

О роли Церкви в колонизации Юга России попутно говорит В.Б. Бархударян, перу которого принадлежат капитальные исследования по истории

59 Там же. С. 226.

60 Там же. С. 235-237.

61 Там же. С. 43-44.

б2Галоян Г.А. Россия и народы Закавказья. М., 1976. С. 184.

города Новая Нахичевань.63 Однако здесь мы имеем дело только с краткими общими замечаниями относительно основания и внутренней жизни колонии, поскольку автор и не ставил перед собой цели подробно характеризовать положение и роль Церкви.

До сегодняшнего дня единственным исследованием, имеющим прямое отношение к поставленной в диссертации проблеме является кандидатская диссертация С.А. Цатурян «Армянская церковь и царское самодержавие», защищенная в 1988 г. в Ереванском государственном университете по специальности «научный атеизм». Последнее определяет и содержание, и качество этой работы. Достаточно указать, что при объёме текста в 135 страниц диссертация отличается необъятностью хронологических рамок (1828 - 1917 гг.) и поставленных задач: только их перечисление занимает одну страницу во введении и по странице в каждой из глав. Цатурян ставит целью ни много ни мало, как «рассмотрение целостной картины взаимоотношений Армяно-григорианской церкви и царского самодержавия». Однако именно целостной картины перед читателем не возникает

Первая глава диссертации - «Армянская церковь в системе царского самодержавия» - состоит из двух параграфов. В первом заявлена цель рассмотреть отношение самодержавия к Армянской церкви. Но его содержание сводится главным образом только к простому изложению некоторых общих мест Положения 11 марта 1836 г., без попытки проанализировать их содержание, объяснить появление именно таких, а не иных формулировок правовых норм.64 Большое недоумение вызывает и то, что, поставив столь обширную задачу в данном параграфе, автор ни словом не обмолвилась о том, какое же место занимала эта Церковь в политике самодержавия в сравнении с

63 Бархударян В.Б. История армянской колонии Новая Нахичевань. Ереван, 1996. Эта монография - переработанное издание вышедшего на армянском языке в 1967-1985 гг. двухтомного исследования с одноименным названием.

64 Цатурян С.А. Армянская церковь и царское самодержавие. Дисс. на соискание уч. степ. к. ф. н. Ереван, 1988. С. 12-38.

другими. Отсюда не ясно: было ли положение АГЦ каким-то исключительным, или, наоборот, приниженным по сравнению, например, с католической или лютеранской церковью. Примечательно, что поставленная задача решается на очень узкой источниковой базе. Автор совершенно не использовала даже те из источников, которые помещены в Полных собраниях законов Российской империи и Сводах законов, ограничившись одним только упомянутым Положением 1836 г. Более того, заметно подражание А.Д. Ерицяну.

Содержание следующего параграфа тоже в большой мере расходится с наименованием («Отношение Армянской церкви к царскому самодержавию»), поскольку его большая часть сводится к изложению позиции индийских купцов относительно Положения, характеристике экономического устройства Эчмиадзинского монастыря, отношений священников с прихожанами и т. п.65

Вторая глава диссертации посвящена «социально-религиозным аспектам взаимоотношений православия и Армянской Церкви». Но и здесь на поверку оказывается, что основная часть текста отведена совершенно иным вопросам: автор повествует главным образом о политике правительства в Армении, излагает содержание некоторых сочинений XIX - начала XX вв., в которых рассматривается история Армянской церкви.66 Нельзя не отметить и того, что само наименование главы очень мало согласуется с темой диссертации: при всех мыслимых натяжках Русскую православную церковь никак нельзя отождествлять с самодержавием или правительством. Ведь, как давно и хорошо известно, даже обер-прокуроры, по своему статусу уравненные в правах с министрами, оказывали очень малое, даже ничтожное влияние на

67

формирование общего политического курса самодержавия. Единственным исключением можно считать лишь К.П. Победоносцева.

65 Там же. С. 43-56 и далее.

66 Там же. С.72-131.

67 См.: Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII - и в первой половине XIX столетия. Изд. 2-е. Казань, 1900; Римский C.B. Православная церковь и государство в XIX веке. Ростов-на-Дону, 1998. С. 6-38,221-258 и др.

С сожалением приходится констатировать, что автор не достигла

поставленной цели, а выводы, сделанные в заключении нельзя назвать новыми:

они изложены в работах, написанных еще до Октябрьской революции (ими,

кстати, С.А. Цатурян пользовалась при подготовке своего сочинения). Так,

например, о политике русификации национальных окраин, в том числе и

Армении, писали авторы перечисленных нами выше работ - Алекторов,

68

Миропиев, Горбатов и другие.

Самой последней по времени работой, связанной с проблемой диссертационного исследования, является кандидатская диссертация В.Г. Туняна, несколько лет назад опубликованная в виде монографии.69 В отличие от исследования С.А. Цатурян, работы В. Туняна отличаются высоким качеством. Они основаны на солидном фактическом материале, извлеченном как из местных, так и центральных архивов. Но, что касается интересующей нас проблемы, то к ней косвенно относится только один из параграфов диссертации.70 В данной части исследования автор рассматривает общие моменты, связанные с историей Церкви этого периода, которые достаточно хорошо изучены ещё в дореволюционной историографии, в том числе кратко передаёт содержание Положения 1836 г. Основная часть раздела посвящена католикосу Нерсесу, его выдающимся качествам лидера Церкви и нации (с. 101-104, 106-107 и др.). Ничего нового (ни материалов, ни принципиально новых оценок) об отношениях Церкви и царского правительства, мы здесь не находим.

68 Алекторов А.Е. Инородцы в России. Современные вопросы. СПб., 1906; Горбатов. К вопросу об инородцах. СПб., 1910; Миропиев М.А. О положении русских инородцев. СПб., 1901.

69 Тунян В.Г. Административная и экономическая политика самодержавия в Восточной Армении от Туркманчайского мира до Крымской войны. 1823-1853. Дисс. к. и. н. М., 1982. Тунян В.Г. Восточная Армения в составе России. 1828-1853. Ереван, 1989.

70 Тунян В.Г. Административная и экономическая политика... Гл. 1, §4 Самодержавие и Эчмиадзин.

В прошлом столетии берёт начало иностранная историография истории Армянской церкви. Сначала скажем несколько слов о переводной литературе. Среди неё выделяется перевод с французского сочинения константинопольского патриарха Армянской церкви Малахии Орманиана. Следует сразу же отметить, что его оценки отношений Петербурга и АГЦ

71

тенденциозны и необъективны. Он утверждает, что русское правительство обманывало Армянскую церковь: не скупясь на обещания, оно не раз использовало ее для установления своего владычества на Кавказе, а затем подчинило Церковь, сочинив Положение 1836 г., которое открыло «широкий простор для вмешательства политической власти в дела церковные».72 Кроме того, М.Орманиан, рассуждая о порядке возведения на патриаршие престолы в АГЦ, замалчивает агрессивное вмешательство в ее дела турецких властей, тогда как пространно рассуждает о нарушениях канонического права, допущенных российским законодательством и императорами в XIX в.73 «Русское правительство не сочло нужным наделить армян преимуществами, которые были им даны турецкими султанами», - завершает он тему, не смущаясь тем, что к моменту написания книги сотни армян уже были вырезаны турками. В то же время ценным наблюдением Малахии явилось осознание значительно усилившейся роли мирян во внутрицерковных делах XIX столетия. «Самым существенным и характерным явлением XIX века было вмешательство армянского народа в церковные дела и участие народных советов в управлении церковью», - отмечает патриарх.74 Именно этот тезис позднее был взят на вооружение Дилояном и выдан за нечто новое путём привнесения в него окраски классовой борьбы, соперничества крупной и мелкой армянской торговой буржуазии.

71 Орманиан М. Армянская церковь. Ее история, учение, управление, внутренний строй, литургия, литература, ее настоящее. М., 1913.

72 Там же. С.86-87.

73 Там же. С. 135-139.

74 Там же. С. 85.

Непереводные исследования и работы публицистического характера (в основном - франкоязычные), которые имеются в российских крупнейших библиотеках, - РГБ, БАН, РНБ, - можно разделить, в зависимости от политических симпатий авторов, на две группы. Первую представляют сочинения апологетического, по отношению к русско-армянским связям, характера. Её начало положено ещё теми книгами, которые были изданы по инициативе Лазаревского института. Например, анонимная «Об Армении и армянах» или «История, догмы, традиции и литургия Армянской Восточной церкви» Эдуарда Дюлорье. Утверждается, что Армянская церковь находится под покровительством самого императора; что после вековых страданий она милостью Божией наконец-то обрела покой и защиту, а её духовенство получило равные с православным духовенством права.75

Совсем иную оценку дал положению армян в России некий Г.В.Шахназарьян в «Очерке истории Армении». Он занимает ярко выраженную про-турецкую позицию, обвиняя Россию в корыстном отношении к армянам, в том, что она ничего не делает для развития нации.76 Напротив, Турция - страна обеспечивающая процветание армян, в том числе - духовное. Большие надежды автор связывает с окончанием Крымской войны: по его мнению,

77

армян в Турции ожидает новая эра благополучия.

К этой работе примыкает сочинение Эдмона Ногере, который, относительно положения верховного католикоса, выражался следующим образом: «Его избрание народом, утверждённое царём, делает его простым функционером, который не обладает ни непогрешимостью, ни даже абсолютной властью в Церкви. В самом деле, он не может принять никакого

7 Я

решения без одобрения епископов». В политике русификации армян обвинял

75 De l'Armenie et des arméniens. Paris, 1845, p. 35-41; Dulaurier, Édouard. Histoire, dogmes, traditions et liturgie de l'église orientale. Paris, 1857, p. 60.

76 Chahnazarian G.V. Esquisse de l'histoire de l'Armenie. Paris, 1856, p.107-109,114-115.

77 Ibid. P. 114.

78Noguères E. Armenie. Genève-Paris, 1897. P. 120.

Россию Ф.Турнебиз. Наконец, как ликвидацию пожалованных армянам

Петром Великим и Екатериной II прав оценивал издание Положения 11 марта

1836 г. К.Басмаджиян. Он же обращал внимание на высокую степень

зависимости церковной власти и Синода от императора и министра внутренних 80

дел.

В современной армянской историографии не раз отмечалась особая роль

Новой Нахичевани в истории армянских колоний России да и самой 81

Армении. Считается, что в определенный период именно она выполняла функции национального центра, питала мечту народа о возрождении армянской государственности с помощью России.

В ходе работы над диссертацией промежуточные результаты, полученные автором, докладывались на кафедре Отечественной истории Ростовского педагогического университета и научных конференциях различного уровня. По теме исследования имеется 3 публикации, а так же брошюра «Армяно-григорианская церковь в политике императора Николая I» (Изд-во РГПУ. Ростов-на-Дону, 1999. 3,6 усл. печ л.).

Полученные выводы и материалы широко используются автором в преподавании общего курса истории России. Подготовлен специальный курс для студентов исторического факультета Ростовского педагогического университета.

79 Tournebize Fr. Histoire politique et religieuse de Г Armenie. Paris, 1900. P. 1-5.

80Basmajian K.J. Histoire modern des Armeniens. Paris, 1917. P. 59-60.

81 Бархударян В.Б. История армянской колонии Новая Нахичевань.Ереван, 1996. С. 4-5.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Вартанян, Вячеслав Грантович

Выводы совместного с Синодом совещания патриарх 8 января 1840 г. направил главноуправляющему Грузией Головину.452 От себя Иоаннес предложил внести следующие изменения в Положение 1836г.:

- вместо примечания к §32 записать, что патриарх распоряжается при жизни своим собственным имуществом, «употребляя оное по усмотрению своему на построение монастырей и церквей и на учреждение учебных и богоугодных заведений», а после его смерти имущество остается по традициям Церкви;

- пункт 6-й §35 дополнить фразой, что разрешение на сложение монашества и духовного сана будет даваться, «буде это когда-либо дозволено будет правилами и другими обычаями» Армянской церкви;

- в §37 убрать первую фразу («Эчмиадзинский Армяно-Грегорианский Синод, состоя под непосредственным наблюдением Верховного Патриарха, решит окончательно все дела о догматах веры, отправлении богослужения, церковных обрядах, браках и о тех преступлениях духовных, кои не подлежат рассмотрению светских судов».). А к оставшейся части добавить примечание, дающее право Синоду под председательством патриарха и в соответствии с правом, обычаями и традициями Церкви окончательно решать дела о догматах веры, отправлении богослужения и церковных обрядах «посредством созываемого Собора, составленного из епархиальных начальников и прочих достойнейших духовных лиц» от всех армяно-григорианских епархий (т.е. Российских и зарубежных). Синод для прибытия делегатов назначает 10-месячный срок, а приглашенные, если не могут приехать, имеют право прислать по возникшим проблемам свое письменное мнение.

450 РГИА, ф. 821, оп. 138, д. 133, л. 4.

451 Там же. Л. 4 об.

452 РГИА, ф. 821, оп. 7, д. 145, л. 167.

- во изменение пресловутого §71 записать, что по кончине епархиального архиерея его имущество обращается в пользу той епархии, которой он управлял;

- §89 о запрете на владение монашествующими недвижимостью дополнить следующим образом: «Если имение сего рода (т.е. - недвижимость-В.В.) достанется монашествующему по наследству, то он обязан передать монастырю или продать оное в течение 6 месяцев, со внесением вырученных денег в монастырскую кассу».

- §91 изменить так, чтобы все движимое имущество по смерти монашествующего осталось его обители.

Таким образом, воспользовавшись письмом индийских армян, во второй раз Иоаннес расширил круг собственных претензий к тексту Положения 1836г.453

Итак, послание калькуттских и мадрасских армян вместе с мнением Синода и предложениями католикоса двинулось по инстанции: к Е.А.Головину, от него - к министру иностранных дел Нессельроде для доклада царю. Пока в высших эшелонах МИД и МВД думали, как отреагировать на претензии зарубежных армян, патриарх серьезно заболел и 26 марта 1842 г. умер. Это обстоятельство немедленно сказалось на судьбе поступивших предложений. 24 мая 1842 г. Николай I приказал отложить рассмотрение письма до утверждения нового католикоса.454 По мнению как императора, так

453 Впрочем, позиция Иоаниеса не выглядит последовательной: незадолго до смерти, 31 июля 1841 г. он направил Николаю I письмо с опровержением обвинений в ереси Армянской церкви, прозвучавших в книге «Дополнение к доказательству о древности трёхперстного сложения» (СПб., 1839), в котором говорил, что «Положение это есть новый памятник не только духу веротерпимости в подвластной Вам империи, но и тому высокому покровительству, - какое благоугодно Вашему Императорскому Величеству оказывать всем в России обитающим иноверцам». - См.: Ерицян А. Католикосат всех армян и армяне Кавказа в XIX в. Т. 2. Тифлис, 1895. С. 528. (на арм. яз.)

454Ерицян А. Указ. соч. С. 512. и заинтересованных в деле министров решение вопроса без участия главы Церкви было невозможно.455

Около года заняла подготовка к избранию патриарха. Затем Нерсес V никак не мог выехать в Эчмиадзин из Петербурга, т.к. несколько месяцев тяжко болел. В общем, в Армении католикос появился только в конце 1845 г. Ему тут же передали и письмо индийских армян, и мнение Иоаннеса. Но лишь 11 июня 1848 г.(!) Нерсес подал наместнику кавказскому князю М.С.Воронцову свое мнение о некоторых параграфах Положения.

Оправдывая долгое молчание, он писал, что дела управления Церковью застал в столь запущенном состоянии, что пришлось трудиться не покладая рук, чтобы навести хотя бы относительный порядок. О Положении он заявил,

456 что за недостатком времени посылает замечания лишь на главные статьи.

Какие же статьи выделил Нерсес? Оказывается, статьи о праве монашествующих обладать и свободно распоряжаться имуществом. Действительно, с момента утверждения закона прошло 10 лет и можно было вполне подводить некоторые итоги нововведениям и осознать их опасность для Церкви. Исходя из этого, Нерсес сообщал, что из-за противоречия соответствующих статей «с коренным Положением Армяно-грегорианской Церкви не получают конца многие незаведенные дела, а самое духовенство невольно приходит в соблазн допущенным нововведением».457

Говоря по существу, все тех же §§32, 71, 89 и 91 и ссылаясь на каноны, правила Св. Отцов и судебник Армянской церкви, Нерсес повторил мнение Иоаннеса, что смысл этих статей следует изменить так, чтобы все монашествующие лица, включая Патриарха, не имели собственности (недвижимой или движимой), а если бы такая досталась им по наследству, то

455 РГИА, ф. 821, оп. 138, д. 133, л. 5.

456 РГИА, ф. 821, оп. 7, д. 145, л. 167.

457 РГИА, ф. 821, оп. 138, д. 133, л. 5 об. поступала бы или тому монастырю, к которому монашествующий приписан или в пользу Церкви по распоряжению Эчмиадзинского Синода.

Как подчеркнул Нерсес, такое решение «успокоило бы умы целой нации и сохранило бы в святости церковные законы, коими руководствовались армяне с самого введения Христианства».458 В заключение католикос обещал при первой же возможности дать суждение и по прочим статьям.

Таким образом, ответ Нерсеса не мог удовлетворить ожидания официальных кругов. Ведь недоставало мнения по §§11, 12, 13, 33, 35 и 37. Поэтому совет при наместнике Кавказа 24 сентября 1848 г. лишь принял к сведению послание Нерсеса и решил отложить обсуждение до получения от него полного ответа. Однако впоследствии, несмотря на неоднократные напоминания, тот заключения так и не прислал, каждый раз извиняясь крайней занятостью. В 1853 г. католикос уведомил князя М.С.Воронцова, что жалобы на Положение, подобные индийской, он получил и от таврических армян.459

Наконец в апреле 1855 г. Нерсес написал наместнику (им уже был Н.Н.Муравьев), что якобы анализ статей, требующих изменения замедляется только потому, что необходимы самые различные сведения о церковном управлении народом, рассеянным по многим частям мира. Возможно, наслышанный о крутом нраве нового наместника,460 он пообещал вскоре закончить «составление нового Положения, совершенно согласного с духом правительства и народности армянской».461 Впрочем, занятому войной с турками генералу было не до занятий поправками.

13 февраля 1857 г. Нерсес скончался, так и не дав своего заключения властям. Дело с пересмотром снова «зависло». Интересно, что при описи бумаг Нерсеса нашли черновой проект пересмотра Положения, написанный его рукой. По приказу наместника 24 марта 1857 г. он отослан в Тифлис.

458 Там же. Л. 5 об.

459 РГИА, ф. 821, оп. 7, д. 145, л. 168.

460 П.В.Долгоруков. Петербургские очерки. М., 1992. С. 235.

461 РГИА, ф. 821, оп. 7, д. 145, л. 168 об.

В проекте содержались следующие предположения:

- §32 (примечание) - патриарх не имеет права завещать свое имущество кому бы то ни было. Все его достояние остается Эчмиадзинскому монастырю, «ибо на этом неизменном праве национальной Церкви основана незыблимость Вселенского Патриаршего Престола по ныне».

- §33 - «Эчмиадзинский Синод под начальством патриарх-католикоса состоит из 12 членов: 6 епископов, 4 архимандритов и 2 иереев».

- §35, п. 6 - разрешение снять сан монашествующиму и лицу белого духовенства «по уставам Армянской церкви».

- §37 - предоставление Эчмиадзинскому Синоду под председательством патриарха окончательно решать духовные и церковные дела, указанные в §§35 и 36, кроме подлежащих общему суждению нации.

- §77 - в соответствии с уставами Армянской церкви епархиальные архиереи не имеют права завещать свое имущество; все оно переходит в пользу Эчмиадзинского монастыря: «на этих национальных церковных уставах основана незыблемость Эчмиадзинского Патриаршего Престола».

- §89 - «поступающие в монашество, со дня просвещения Армении Христианскою верою, по национальным законам и преданиям, прежде пострижения в монашество, имеют право распоряжаться по собственному усмотрению движимым и недвижимым имуществом своим, а после пострижения как сами своею личностию, так и собственно им принадлежащие движимые и недвижимые имения считаются собственностью монастырей, под покровительством коих и обеспечено содержание их до конца жизни».

- §91 - все имущество по смерти монахов остается монастырю.

Для полноты картины приведем еще некоторые параграфы из проекта Нерсеса, совершенно определенно указывающие на ход мысли и цель этого знаменитого патриарха.

Так, §23 (соответствует §57 Положения 1836 г.) говорит: «Патриарх-католикос всех армян назначает в епархиальные начальники признанных им достойнейших, с согласия Эчмиадзинского Синода, и представляет Его Императорскому Величеству. По Высочайшем утверждении они управляют вверенными им епархиями. В случае же известных или особых причин Патриарх имеет право отзывать назначенных им и доносить Государю Императору, не разглашая причин».

По поводу порядка определения архиереев в Российские епархии Нерсес записал: «Епархиальные начальники Армянской церкви в России избираются Верховным Эчмиадзинским Патриархом-католикосом всех армян с согласия членов Синода и представляются Его Императорскому Величеству. Они по Высочайшему повелению управляют епархиями на основании законов и уставов Армянской церкви и данных Патриархом инструкций».

Кроме отмеченного выше, везде в тексте употреблялось выражение «Армянская церковь», а не «Армяно-грегорианская церковь», как в Положении 1836 г.462

Таким образом, Нерсес в попытке пересмотра Закона 11 марта 1836 г. (правда, пассивной, т.к. проект он не представил ни в одну из правительственных инстанций), пошел гораздо дальше не только индийских армян, но и своего предшественника. Все сводится к укреплению влияния Эчмиадзина и особенно верховного патриарха-католикоса. Нерсес не остановился даже перед умалением роли российского императора, не говоря уж о наместнике и Департаменте Духовных дел иностранных исповеданий МВД.

Следующий виток работы по изменению Положения пришелся уже на правление патриарха Маттеоса (15.08.1858 г. - 22.08. 1865 г.). В 1859 г. из Главного управления наместника Кавказского ему переслали все материалы, т.е. письмо индийских армян, мнение Иоаннеса и черновой проект Нерсеса,463 и

462 РГИА, ф. 821, оп. 138, д. 133, л. 6 - 6 об.

463 Эсадзе С. Историческая записка. Т. II. С. 156. просили составить свой проект, обещая представить текст на утверждение Александру II.

Маттеос тоже работал медленно и лишь в феврале 1863 г. направил свой вариант Положения наместнику. Хотя время его правления уже выходит за рамки нашего исследования, скажем хотя бы несколько слов о видении им проблем законодательства. Суть подхода католикоса выражена в специальном послании великому князю. «Народ армянский с чувствами сожаления и грусти смотрит на положение своей Церкви и католикоса, которых власть поколеблена в основаниях Положения 1836 г. Настоящее же Положение восстанавливает власть Католикоса, ослабленную учреждением Синода, вмешательством светской власти в назначение епархиальных начальников и введением коллегиального порядка в управлении Гайканской церкви».464

Изучение проекта Маттеоса показывает, что он не стал заниматься редактированием Положения 1836 г. или вставлять какие-то новые статьи, как это сделали Иоаннес и Нерсес. Нет. Он написал новое, свое Положение из 87 параграфов. По нему резко менялся статус католикоса относительно российских властей. Не случайно 38 (!) статей - это изложение прав и власти католикоса. Например, по Маттеосу за избранием патриарха не следует никакого утверждения в сане императором; патриарх не принимает присяги на верность российскому монарху; он назначает и сменяет епархиальных архиереев по своему усмотрению, а правительство об этом только информирует; все духовенство подчиняется ему безусловно. Наконец, вместо

465

Синода учреждается совет при патриархе с правом совещательного голоса.

Конечно, не остались вне поля зрения католикоса и те места Положения, которые опротестовали индийские армяне и предшественники. Он тоже высказался за переход всего имущества монашествующего Церкви. Но в остальном его проект направлен на усиление власти католикоса. Так, делая

464 РГИА, ф. 821, оп. 138, д. 133, л. 7.

465 Там же. А так же: РГИА, ф. 821, оп. 7, д. 145, л. 169 об. оговорку, из которой можно понять, что сложение сана всё же допустимо, Маттеос отдаёт решение только на волю патриарха.466

А вот относительно решения вопросов о догматах веры Маттеос занял совсем иную позицию: «Догматы веры стоят вне всяких суждений, как католикоса, так и соборов».467 Другими словами, он считал их не подлежащими даже обсуждению, вероятно, исходя из того, что догматы веры определены на Вселенских соборах.

По вопросу о приобретении и отчуждении церковных имуществ, который к тому времени уже детально был проработан в русском праве, Маттеос вообще ни сказал ни слова.

В правительственных кругах проект Маттеоса вызвал ещё более резкое неприятие, чем все предыдущие. В Министерстве внутренних дел его назвали противоречащим обычаям самой Церкви, небрежным и далеко не полным, а потому никуда негодным.468

Смерть Маттеоса, последовавшая 22 августа 1865 г., правительство восприняло как освобождение из неловкой ситуации: теперь неудобный во всех отношениях проект можно было спокойно положить под сукно. Так и сделали. Конечно, этот шаг не снимал остроту вопроса. Но зато теперь появилось осознание (и, главное, возможность!) того, что лучше скорректировать Положение в соответствии с просьбами индийских армян, нежели снова оказаться перед необходимостью реагировать на предложения радикального свойства. Далеко не последнюю роль в формировании мнения правящих кругов сыграл рост национального движения армян, всё более и более ширившееся стремление к созданию собственного государства или

466 ргид^ ф 821, оп. 138, д. 133, л. 7 об. §53 проекта: «К кругу действий Епархиальных Советов принадлежит представление Патриарху о разрешении на сложение духовного сана».

467 Там же. Л. 7 об.

468 Там же. Л. 7 об. автономии, подогревавшееся державами - соперниками России.469 Впоследствии правительство действительно пошло по этому пути. Однако пересмотр ряда статей Положения приходится на время, далеко отстоящее от намеченных в диссертации хронологических рамок.

469 РГИА, ф. 821, оп. 7, д. 145, л. 165; Диллон Э. и Грин Ф. Положение дел в Турецкой Армении и турецкие зверства в Сасуне. (перепечатка из «Contemporary rewiev», 1895, aug.) М., 1896.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, изучение истории отношений российского государства с Армяно-григорианской церковью в период со 2-ой половины XVIII столетия до начала реформ императора Александра II подводит нас к выводу о том, что вообще в них можно выделить несколько этапов.

Первый охватывает контакты эпохи средних веков и нового времени. Он простирается до начала активной восточной политики Петра I. Характеризуется резко отрицательным отношением к Армянской церкви, потому что исходит из убеждения об её еретичестве.

Второй - от эпохи Петра I до присоединения Восточной Армении к России, т. е. примерно до 1828-1829 гг. На этом этапе враждебное отношение государства к Армянской церкви сменяется на терпимое, а затем и дружественное. Особенно ясно это отношение обозначается с вступлением на престол Екатерины II и связано не только с ее подражанием Петру Великому, но прежде всего с политикой целенаправленной колонизации южных окраин России и активными военными действиями в Закавказье и на побережье Черного моря против исламских держав - Турции и Персии.

С вхождением Восточной Армении в состав России начинается третий этап. Частью империи оказались обширные земли, которые являлись прародиной армянского народа и на которых проживали сотни тысяч армян. В связи с этим государство встало перед необходимостью уделить специальное внимание Церкви, выступавшей от лица всех армян, в том числе турецких, персидских, индийских и т. п.

Этот этап характеризуется дальнейшим «потеплением» отношения к Армянской церкви, в том числе и со стороны государственной Православной церкви, созданием широкой правовой базы, определяющей положение верующих и духовенства всех рангов, Церкви в целом, в Российской империи. Центральным событием этого этапа является принятие «Положения об управлении Армяно-григорианской церкви в России» от 11 марта 1836 г.

В рамках очерченной выше периодизации политики России в отношении Армянской церкви мы видим, армянская вера была знакома русским еще с эпохи средневековья. Отношение к ней было по существу заимствовано из Византии, которая выступала как враг Армении. Тем не менее, в эту эпоху на русских землях появляются поселенцы-армяне, принадлежащие в основном к купечеству. Последнее обстоятельство способствовало формированию у власти представления об армянах как о людях торговых и предприимчивых, приносящих казне хороший доход.

На следующем этапе, когда Петр I резко меняет государственную идеологию, ориентируясь во внутренней и внешней политике на государственный интерес и оказание покровительства всем подданным, независимо от их вероисповедания, начинается новая эра бытия Армянской церкви в России. Власть светская, вопреки Православной церкви, разрешает практически свободное отправление культа (исключая прозелитизм). В России множатся армянские колонии, а в них - храмы.

Как показано выше, именно заинтересованность в использовании армян для ослабления Персии и Турции, а также в экономическом освоении новых территорий на Юге империи путем создания армянских колоний, приводит правительство к необходимости уравнять Армянскую церковь с другими иностранными исповеданиями. А выдающаяся роль Церкви в жизни народа побуждает самодержавие внимательнее присмотреться к ней. Это приводит к пересмотру традиционного убеждения о неправославности Армянской церкви. В области практической политики, особенно внешней, государство осознает, что именно через Церковь возможно реальное влияние на армянское население извечных врагов - Турции и Персии. Отсюда - заселение тысячами армянских семей Северного Кавказа и Приазовья, появление таких крупных колоний, как

Новая Нахичевань, Армавир, Моздок, Кизляр. Григориополь с обязательным включением в жалованные грамоты армянским колониям привилегий свободного отправления своей веры и строительства храмов. Отсюда -пожалование Эчмиадзинским патриархам права назначать особого архиепископа для управления российскими приходами. Отсюда - вступление России в конце XVIII века в борьбу за право участия в избрании верховного патриарха всех армян. Внешне удачно завершившаяся в начале XIX века, на самом деле она создала и для Церкви, и для империи большие проблемы, преодолевать которые пришлось вплоть до начала 1860-х годов. Как показано выше, первопричиной этих проблем явилось нарушение канонического права вследствие попыток решить одну из задач внешней политики. Так, борьба трех держав приводит к подрыву внутреннего равновесия Церкви, сопровождается соперничеством кандидатов на Эчмиадзинский престол и попытками отдельных патриархов (Сисского, Константинопольского) увеличить свою власть над верующими и духовенством, обратить традиционные доходы Эчмиадзина в пользу своих кафедр.

Россия, заинтересованная в укреплении своего влияния на Эчмиадзинского патриарха (а через него - и на всех армян в Турции и Персии), с присоединением Восточной Армении приступает к кодификации права об Армянской церкви. Занятые в этом процессе ведомства и чиновники изначально исходили не столько из собственных симпатий или антипатий к личности архиепископа Нерсеса, сколько из традиций российской конфессиональной политики в отношении иностранных религий. Анализ подготовки проекта Положения 11 марта 1836 г. и его содержание позволяет утверждать, что законодатель руководствовался: 1) опытом кодификации аналогичного законодательства, который был накоплен в предшествующее тридцатилетие; 2) интересами государства. Это привело к тому, что Положение 1836 г. в ряде случаев разошлось с каноническим правом и традициями Армянской церкви. Однако это объясняется не каким-то злым умыслом царских чиновников, а тем, что Положение составлялось на основе общих принципов нормотворчества империи, и его статьи ни в коем случае не должны были нарушить даже один из принципов. Ведь это означало бы разрушение единого правового пространства. В свою очередь, неканоничность Положения консервировала натянутые отношения зарубежных диоцезов с Эчмиадзином и подогревала подозрительность правительства Турции. Особенно это относится к порядку избрания верховного католикоса всех армян. Петербург долго не мог поверить в свои возможности контроля процесса выборов и никак не мог решиться допустить возведения на престол кандидата из иностранных подданных. Лишь в 1857 г. такой шаг был сделан и католикосом стал Маттеос.

С другой стороны, неканоничность Положения, с его стремлением лишить Армянскую церковь древнего права представлять интересы всего армянского народа, вызывала глухое сопротивление церковной иерархии. Совершенно очевидно, что Положение никогда в течение рассматриваемого периода не исполнялось до конца. Слишком разными были сошедшиеся цивилизации, чтобы российская могла так просто, в течение короткого времени, инкорпорировать армянскую. Традиции, сложившиеся веками, продолжали свое подспудное действие, несмотря ни на какие окрики из северной столицы или близкого Тифлиса.

Присоединение Восточной Армении, создание Положения 1836 г. и дальнейшее развитие законодательства об Армянской церкви проходили в период значительной активизации восточного направления внешней политики России. Разработка этого законодательства и его правоприменительная практика несут на себе ясный отпечаток связи с «восточным вопросом». Как показано выше, все, что касалось Эчмиадзинского престола, делалось с оглядкой на внешние связи, осторожно и медленно.

Игнорирование законодателем норм и традиций Армянской церкви вызвало критику в адрес Положения. Любопытно, что она исходила прежде всего от католикосов, а со стороны светского общества - только от зарубежных армян. Но никаких фактов, свидетельствующих о выступлениях против Положения армянских крестьянских масс (а такое утверждение можно встретить в советской историографии470) в источниках нет.

Однако, несмотря на серьезность критики, правительство до конца рассматриваемого периода так и не решилось внести исправления в законодательство. В Свод законов 1857 г. Положение вошло без тех изменений, на которых настаивали недовольные.471 Ведь в таком случае нарушились бы основы общего подхода к составлению законов о вероисповеданиях в России. Лишь в начале 1860-х годов в МИД и МВД приходят к убеждению, что вносить поправки все же нужно, но расходятся во мнении о степени уступок. Примечательно, что на формирование такого вывода самое серьезное влияние оказали соображения, относящиеся к области внешнеполитических интересов России.

Таким образом, мы приходим к заключению, что политика государства в отношении к Армянской церкви в течение всего рассматриваемого периода хотя и складывалась на основе общего подхода к определению отношений с иностранными исповеданиями, находилась под сильным воздействием внешних интересов России. Именно последнее^ обстоятельство наложило сильнейший отпечаток на центральную проблему двухсторонних связей -положение Эчмиадзинского патриарха-католикоса.

470 Казарян Г.М. Армянское общественно-политическое движение. С. 68.

471 Свод законов Российской империи. 1857 г. T. IX. Законы о состояниях. Раздел II «О духовенстве».

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Вартанян, Вячеслав Грантович, 1999 год

Литература

АбазаВ.А. История Армении. СПб., 1888.

Агаян Ц.П. Великий Октябрь и борьба трудящихся Армении за победу Советской власти. Ереван, 1962.

Агаян Ц.П. Роль России в исторических судьбах армянского народа. М., 1978. Агаян Ц.П. Россия в судьбах армян и Армении. [М. - Ереван], б. г [1994]. Айвазян С.М. История Росси: армянский след. М., 1997.

Айтян А.Х. Русские переселенцы в Восточной Армении (40 гг. XIX в. - 1921 г.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ереван, 1975.

Алавердянц М.Я. Пребывание императора Николая I в Эчмиадзине и Тифлисе. СПб., 1909.

Алексанов И. Краткая история Армении с прибавлением очерка "Армяне в России". Ростов-на-Дону, 1884.

Алексанян С.Х. Эчмиадзинское монастырское хозяйство и Эчмиадзинское крестьянство в первой половине XIX в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ереван, 1971.

Алекторов А.Е. Инородцы в России. Современные вопросы. СПб., 1906.

Ананян Ж. А. Григориопольская армянская колония (в XVIII-1-я пол. XIX вв.).

Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ереван, 1964.

Ананян Ж.А. Армянская колония Григориополь. Ереван, 1969.

Анисимова Н.К. Нехалкидонские Церкви: идеология и деятельность. Автореф.

дисс. канд. философ, наук. М., 1978.

Аннинский А. История армянской церкви (до XIX в.). Кишинев 1900. Арешян С.Г. Армянская печать и царская цензура. Ереван, 1957. Арзуманян A.M. Армения - Россия. Дружба навеки. Ереван, 1966.

Арутюнян П.Т. Освободительное движение армянского народа в первой четверти XVIII века. М., 1954.

Ахов М. Россия и армяне. СПб., 1897.

Бабиян В. Маттевос II Измирлиан, католикос всех армян. Краткий очерк его жизни. Симферополь, 1910.

Барсегян Х.А. История распространения марксизма-ленинизма в Армении. Кн.

II. Ереван, 1981.

Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и в России//Сочинения. Т. IX. М., 1977. С. 199-484.

Бархударян В.Б. История Армянской колонии Новая Нахичевань. Ереван, 1996. Бегларян В.А. Участие армян в русско-персидской войне. 1826-1828 гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ереван, 1982.

Бердников И.С. Краткий курс церковного права Православной Греко-Российской церкви, с указанием главнейших особенностей католического и протестантского церковного права. Казань, 1888.

Бердников И.С. Краткий курс церковного права Православной Церкви. Вып. 2-й. Изд. 2-е. Казань, 1913.

Берже А.П. Император Николай I на Кавказе в 1837 г.//Русская старина. 1884. Т. XLIII. С. 377-398.

Богданович М.И. История царствования императора Александра I и России в его время. Т. VI. СПб., 1871.

Бороздин К.М. Колонизация Кавказа//Наблюдатель. 1885. Май. С. 140-146.

Братская помощь пострадавшим в Турции армянам. М., 1898.

Броневский С.М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. 4.I-II. М., 1823.

Бороздин К. Колонизация Кавказа/УНаблюдатель. 1885. Май. С. 130-147.

Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. Ч. I -

III. СПб., 1869.

Внешняя политика России в XIX - начале XX века. М., 1982. Гавриил, архиепископ. Армяно-григорианские архиереи в Новороссии и Бессарабии (177Э-1874)//Записки императорского Одесского общества истории и древностей. Т. XII.

Галоян Г.А. Россия и народы Закавказья. М., 1976.

Гегамянц Е. Исторические выписки. Вып. 1-9. Баку, 1909-1915. На армянском языке.

Геноцид армян в Османской империи. Сборник документов и материалов под ред. М.Г.Нерсисяна. Изд. II, дополненное. Ереван, 1982. Гершельман Ф. Причины неурядиц на Кавказе. СПб., 1908. Глинка С.Н. Обозрение истории армянского народа от начала бытия его до возрождения Армянской области в Российской империи. Ч. I-II. М., 1832-1833. Григорий, митрополит. О мерах к достижению единения армянской и православно-кафолической церкви. Соч., Григория, митрополита Хиосского. СПб., 1868.

Григорян З.Т. Присоединение Восточной Армении к России в начале XIX в. М., 1959.

Даронян O.K. М. Налбандян и русские революционные демократы. М., 1979. Дживелегов А.К. Армяне в России. М., 1906.

Диллон Э.К. и Грин Фр. Положение дел в Турецкой Армении и турецкие зверства в Сасуне. М.,1896.

Дилоян В.А. Восточная Армения в первой трети XIX столетия и армяно -русские отношения. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ереван, 1974. Дмитриев А. Церковь и идея самодержавия в России. М., 1930. Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. I - VI СПб., 1881-1888.

Дюлорье Г. Нынешние армяне. Перевод Е. Вердеревского. Изд. 2-е, доп. И испр. Тифлис, 1856.

Евангулов Г.Г. Местная реформа на Кавказе. СПб., 1914.

Ерицян А.Д. Католикосат всех армян и армяне Кавказа в XIX в. Т. 1-Й. Тифлис, 1894-1895. На армянском языке.

Ерицян А.Д. Патриарх всех армян Нерсес V, князь Михаил Семенович и княгиня Елисавета Ксавериевна Воронцовы в их частной переписке. Тифлис, 1898.

Ерканян B.C. Борьба за новую армянскую школу в Закавказье (1870-1905). Ереван, 1970. На армянском языке.

Заминян А. История Армянской Церкви. 4.II. Новый Нахичеван, 1909. На армянском языке.

Записки Одесского общества истории и древностей. Т. I-XIV.

Зерщиков А. Исторический очерк Лазаревского института восточных языков, с краткою биографиею учредителей института и с приложениями к биографии и очерку. СПб., 1855.

Зиновьев А. Исторический очерк Лазаревского института восточных языков. СПб., 1855.

Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский. 18151879. Т. I-III. М., 1888-1891.

Зубов П. Картины последней войны России с Персией. СПб., 1834.

Зубов П. Персидская война в царствование императора Николая I. СПб., 1837.

Иваницкий И. Колонизация Кавказа//Вестник Европы. 1900.Т. С. 587-629. Иоаннисян А.Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ереван, 1958.

Иоаннисян А.Р. Россия и армянское освободительное движение в 80-х годах XVIII столетия. Ереван, 1990.

Исаян Т.С. Армяно-григорианская церковь и современность//Вопросы научного атеизма. Вып. 2. М., 1966.

История армянского народа. Ч. I. Под ред. Б.Н.Аракеляна и А.Р.Иоаннисяна. Ереван, 1951.

История армянского народа: с древнейших времен до наших дней. Ереван, 1980.

Казарян Г.М. Армянское общественно-политическое движение в 50-60-х годах

XIX века и Россия. Ереван, 1979.

Казарян Г.М. Арутюн Свачян. Ереван, 1981.

Караулов Г. Архиепископ Гавриил Айвазовский. Некролог//Записки Одесского общества истории и древностей. Т. XII. Одесса, 1881. С. 435-443. Кафтарян С.М. Россия и армяно-русские отношения от Туркманчайского договора до Берлинского конгресса (1828 - 1878 гг.). Дисс. на соискание уч. степ, д-ра историч. наук. Киев, 1953.

Клаус А. Наши колонии. Опыты и материалы по истории и статистике

иностранной колонизации в России. СПб., 1869.

Костанянц К. Краткий очерк истории Армении. М., 1915.

Кулишер И.М. Очерк истории русской торговли. Пг., 1923.

Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. Т. I. М., 1925.

Косвен М.О. Материалы по истории этнографии Кавказа в русской науке. М.,

1955.

Лебедев А. Вероисповедное положение в России до времени Екатерины II включительно. М., 1909.

Лукьянович. Описание Турецкой войны 1828-1829 гг. СПб., 1844-1847. Максимаджиан С., священник. Краткий очерк вероисповедания Армянской Церкви. Ростов-на-Дону, 1899.

Меликсет-Беков Л.М. Юридическое положение Верховного Патриарха армянского (Краткий догматический очерк). Одесса, 1911.

Меликсет-Беков JIM. Об источниках древнеримского права. Отдельный оттиск из «Известий Кавказского историко-археологического института». 1917-1925. Т. 2. С. 143-163.

Мелхиседек Мурадянц, епископ. Два слова о состоянии религии и образования среди российских армян. Константинополь, 1888. На армянском языке. Миансаров М. Опыт справочного систематического каталога печатным сочинением о Кавказе, Закавказье и племенах, эти края населяющих. Т. 1,4. 1, тП. СПб., 1874-1875.

Мессер. Обряды христианской веры Армянской Церкви. М., 1850. Микаелян B.JI. История Армянской колонии в Крыму (1801-1917). Ереван, 1970. На армянском языке.

Муллов П. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. СПб., 1864.

Мурадьян. Мельхиседек, архиепископ. Ответ архиепископа Мелхиседека Мурадьяна на послание Римского Папы Льва XIII. Пер. с армянского, с приложением статьи: «Придерживается ли армянская церковь монофизитского учения Евтихия? (ответ М.Меншикову)». Ростов-на-Дону, 1913. Назарян А. Армянская Церковь как политический и религиозный фактор. Ереван, 1924. На армянском языке.

Нейман М. Армяне. Краткий очерк их истории и современного положения. СПб., 1899.

Нерсисян М.Г. Из истории русско-армянских отношений. Кн. 1-2. Ереван, 19561961.

Никольский Н.М. История Русской Церкви. М., 1983.

Новоселов С. Нерсес V, верховный патриарх и католикос всех армян//Кавказцы. СПб., 1858.

О Армяно-грегорианской Церкви в Российской империи//Журнал МВД. 1856. Ч. 20. С. 61-98.

Орманиан, Малахия. Армянская Церковь, её история, учение, управление, внутренний строй, литургия, ее настоящее. Пер. с франц. Б.Рунт. М., 1913.

Паласанян С. Армянская история от начала до наших дней. Тифлис, 1895. На армянском языке.

Патканов К.П. Библиографический очерк армянской исторической литературы. СПб, 1879.

Патриарх Католикос Мкртич I. М., 1893. Покровский М.Н. Покорение Кавказа. М., 1924.

Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.

Попов Н. В.Н.Татищев и его время. СПб., 1886.

Потто В.А. Занятие Эчмиадзина. Изд. 2-е. СПб., Изд-во В.Березовский. Б. г. Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. T.I-V. СПб., 1885-1888.

Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. Т. 5. Вып. 1-3. Время Паскевича. Тифлис, 1889-1891. Присоединение Восточной Армении к России и его историческое значение. Сб. статей. Ереван, 1978.

Саруханян Н.Б. Проблема присоединения Восточной Армении к России в дореволюционной армянской историографии: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ереван, 1967.

Семенов JI.C. Россия и международные отношения на Среднем Востоке в 20-х гг. XIX в. Изд-во ЛГУ, 1963.

Соллогуб В.А. Кавказ в Восточном вопросе. Тифлис, 1856. Софоний, епископ. С кратким очерком из иерархического состава, церковности, богослужения и всего, что принадлежит к отправлению их церковных служб, особенно же их литургии. С присовокуплением перевода

записки о несогласии Церкви Армянской со Вселенскою Православною. Софония, епископа Туркестанского и Ташкентского. СПб., 1876. Софоний, епископ Туркестанский и Ташкентский. Современный бит и литургия христиан инославных, иаковитов и несториан. СПб., 1876. Тер-Авакимова С.А. Армяно-русские отношения в период подготовки Персидского похода. Ереван, 1980.

Тер-Ованнесьянц С, Его Святейшество католикос и патриарх всех армян

Геворг V. Краткий биографический очерк. Ставрополь, 1912.

Титлинов Б.В. Православие на службе самодержавия в русском государстве. Л.,

1924.

Троицкий И. Изложение веры Церкви Армянской, начертанное Нерсесом, католикосом армянским по требованию боголюбивого государя греков Мануила. Историко—догматическое исследование в связи с вопросом о воссоединении Армянской Церкви с Православной И.Троицкого. СПб., 1875. Туземец /П.Хадзарагов/. Кавказ под скипетром Дома Романовых. К юбилею 300-летия царствования Дома Романовых. Сухум, 1913.

Тунян В.Г. Административная и экономическая политика самодержавия в Восточной Армении от Туркманчайского мира до Крымской войны. 1823-1853. Дисс. к. и. н. М., 1982.

Тунян В.Г. Восточная Армения в составе России. 1828-1853. Ереван, 1989. Фадеев A.B. Кавказ в системе международных отношений (20-50 гг. XIX в.). М., 1956.

Фадеев A.B. Россия и Кавказ первой трети XIX в. М., 1960.

Хачатрян Р.Г. История Армении и русско-армянских отношений в русской историографии XVII - нач. XIX вв. Автореф. дисс. доктора ист. наук. Ереван, 1982.

Худабашев А. Обозрение Армении в географическом, историческом и литературном отношениях. СПб., 1859.

Худадов В.Н. Закавказье. Историко-экономический очерк. M.-JL, 1926.

Цагарели A.A. Сношения России с Кавказом в XVI-XVIII столетиях. СПб.,1891.

Цветаев Д. Положение иноверия в России. М., 1896.

Цветаев Д. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований. М., 1890.

Церковные вопросы в России. Сборник. Браила, 1896.

Чалхушьян Г.Р. Армянский вопрос и армянские погромы в России. (Панисламизм). Ростов-на-Дону, 1905.

Шавров Н. Русская колонизация на Кавказе.

Шахазиз Е. Новая Нахичевань и нахичеванцы. Тифлис, 1903. На армянском языке.

Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Ег@ жизнь и деятельность Т. I - III. СПб., 1890.

Эзов Г.А. Внутренний быт древней Армении. Историческое исследование. СПб., 1859.

Эзов Г.А. Сношение Петра Великого с армянским народом. СПб., 1898. Эзов Г.А. Начало сношений Эчмиадзинского патриаршего престола с русским правительством. Историческое исследование по неизданным документам. Тифлис, 1901.

Эмин Н.О. Исследования и статьи Н.О.Эмина по армянской мифологии, археологии, истории и истории литературы (за 1858-1884 гг.). С приложением переводов из армянских историков. М., 1896.

Эмин Н. Краткий очерк истории Армянской Восточной Церкви. М., 1872.

Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. I-II. Тифлис, 1907.

Эчмиадзинский патриарший престол и армянские католикосы//Исторический вестник. 1892. Т. 49. С. 159-164.

Asian, Kevork. Etudes historiques sur le pueple arménien. Paris, 1928. Basmadjian K.J. Histoire modem des Armeniens depuis la chute du royaume jusqu' a nos jours (1375-1916). Paris, 1917. Chahnazarian G.V. Esquisse de l'histoire de l'Armenie. Paris, 1856. Edwarts, James Patrick. An Asiatic Poland or the vicissitudes of Armenia. Glasgow, 1895.

Dulaurier, E. Histoire, dogmes, tradition et liturgie de 1' église armeniénne orientale. Ed. 2. Paris, 1857.

Issaverdens, James. Armenia and the Armenians. Venice, 1878.

Langlois, Victor. Essai historique et critique sur la constitution sociale et politique de

l'Arménie. S-Pb., 1860.

Morgan, Jacque de. Histoire du peuple arménien depuis les temps les plus recules de ses annales jusqu' a nos jours. Paris-Nancy, 1919. Nogueres, Edmond. Arménie. Paris, 1897.

Tournebize, Fr. Histoire politique et religieuse de l'Armenie. Paris, s. a.[1900].