Археологический текстиль как источник по реконструкции древнего ткачества Западной Сибири тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, доктор исторических наук Глушкова, Тамара Николаевна

• Глушкова, Тамара Николаевна
• доктор исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор исторических наук Глушкова, Тамара Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ДРЕВНЕГО ПЛЕТЕНИЯ И

ТКА ЧЕСТВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ АРХЕОЛОГИИ.

1.1. История и методика исследования археологических шелков

1.2. История технолого-археологического изучения тканей из шерстяного и растительного сырья.

1.3. История изучения орудий плетения и ткачества в отечественной археологии.

1.4. История изучения текстильных отпечатков на керамике и методов их исследования.

ГЛАВА

СЫРЬЕ И ПРЯЖА ТЕКСТИЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ

АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ.

2.1. Технология обработки сырья по этнографическим и экспериментальным данным.

2.2. Историко-технологические свидетельства прядения по археологическим текстильным материалам.

ГЛАВА

СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ТЕКСТИЛЯ.

ГЛАВА

ТКАЦКИЕ СТАНКИ И ПРИСПОСОБЛЕНИЯ ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПОЛОТЕН

ГЛАВА

ТЕКСТИЛЬ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В ДРЕВНОСТИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Археологический текстиль как источник по реконструкции древнего ткачества Западной Сибири»

Актуальность темы. За последние 20 лет отечественной и зарубежной археологической наукой накоплен значительный исследовательский багаж, включающий историко-технологическое изучение различных категорий археологического источника: камня, металла, керамики, стекла, кости, дерева (Бобринский,1978; Бородовский, 1997; Глушков, 1996; Зиняков, 1997; Мыльников, 1999; Сайко, 1972; Семенов, Коробкова, 1983; Черных, Кузьминых, 1989; MacGregor, 1976; 1985; Rye, 1982; Goodman, 1964). Однако не все виды источников оказались в одинаковой степени доступны и актуальны для археологической науки. К числу изделий, долгое время слабо включенных в орбиту устойчивого научного интереса, можно отнести археологический текстиль. Ввиду редкости находок текстиля в археологических раскопках, его, как правило, плохой сохранности и фрагментарности, отсутствия широкого круга специалистов, заинтересованных в текстильных источниках, последние изучались своеобразными «всплесками», связанными с массовыми или яркими находками археологических тканей. В качестве примеров можно привести исследования многочисленных тканей из Монголии (Ноин-Улы), Алтая (Па-зырыкских курганов), изучение новгородских тканей, среднеазиатских и китайских шелков (Лубо-Лесниченко. 1994; Нахлик, 1963; Полосьмак, 1994, 2001; Руденко, 1968; Технологический анализ., 1931-32; Тихонов, 1931; Федорович, 1972). В отечественной археологии широкомасштабные, планомерные технологические исследования, связанные с анализом материала с определенной территории и в широком хронологическом диапазоне немногочисленны. В то же время эти работы показали широкие возможности текстиля как археологического источника. Поэтому в настоящее время интерес современной археологической науки к древнему текстилю далеко не случаен, так как в известном смысле на фоне уже реализованных исследований пока не разработана даже процедура извлечения исторической информации из специфических технологических признаков древнего текстиля.

Это актуализирует методические вопросы изучения специфических текстильных источников. Несмотря на периодически возникающую необходимость в подобных исследованиях, можно насчитать единичные, небольшие по объему работы, в которых в той или иной степени рассматривается мето-дико-технологическая проблематика, хотя вопросы, связанные с исследованием тканей, в отечественной и зарубежной историографии не раз рассматривались на самых разных материалах.

Сибирь в силу различных причин оказалась малоисследованной территорией. Сибирские археологические ткани изучены очень фрагментарно - в основном это древний текстиль с территории Южной Сибири и Алтая. Только в последние годы стали появляться работы, содержащие технологическое описание найденных образцов текстиля из археологических памятников Западной Сибири, а также первые попытки обобщения информации по отдельным районам или этносам.

Историография по теме сибирских тканей немногочисленна. Наиболее серьезные работы посвящены публикациям пазырыкского текстиля с Алтая (Руденко, 1960; 1968; Полосьмак, 1994; 1999; 2001; Глушкова, 1994, 2001). Отдельных вопросов касаются публикации андроновского текстиля (Соснов-ский, 1934) и аржанских тканей (Пламеневская, 1973; Марсадолов, Царев, 2000 ). С точки зрения технологии изготовления и возможного происхождения, достаточно подробно описаны саргатские ткани с золотным шитьем ( Голиков, Воскресенский, 1996; Погодин, 1996). Специальному изучению подверглись также ткани XIII-XVIII вв. из Омского Прииртышья, Томско-Нарымского и Сургутского Приобья (Богомолов, 1996; Глушкова, 1995; 1997; 2001; 2001а), вышивка барабинских татар и обских угров ( Богомолов, 1996а; Глушкова, 1995), этнографическое ткачество сибирских татар (Богомолов, 1978; 1978а; 1979) и русского населения Сибири (Бережнова, 1997).

В 80-90-ые годы XX в. была проведена значительная работа по реконструкции структур текстиля, отпечатавшегося на керамике (Чернай, 1985; Глушков, Глушкова, 1992; Глушкова, 1994), которые сопоставимы с сибиреким кругом культур эпохи ранней бронзы. В то же время за последние годы в результате археологических раскопок на территории Западной Сибири накоплено огромное количество текстильных образцов (тканей, плетений), которые только сейчас вводятся в научный оборот (особенно с северных территорий Западной Сибири - Томско-Нарымского и Сургутского Приобья). Совершенно очевидно, что накоплен значительный массив источников, которые требуют изучения и обобщения. Наличие отдельных работ, посвященных разным аспектам изучения древнего текстиля, не решает, а скорее усугубляет состояние изученности проблемы, так как часто эти материалы оказываются несопоставимы между собой. Отсутствие не только синтеза разнообразной информации, но и сколько-нибудь системного анализа не позволяет выделить каких-либо исторических закономерностей в развитии ткачества на рассматриваемых территориях, «подняться» над уже опубликованными материалами.

Таким образом, актуальность настоящего исследования вызвана очевидным противоречием между необходимостью широкого технико-технологического изучения текстильного археологического источника и отсутствием необходимой методической процедуры, связанным с принципиальной несравнимостью материала даже с одной территории. Накопленный и опубликованный к настоящему времени материал уже не может удовлетворить возросший уровень археологических исследований, требующих глубокого проникновения в саму процедуру аналитического описания различных категорий источника.

Это обусловливает цель настоящего исследования: выявить эволюцию древнего западносибирского ткачества с помощью системы технико-технологических признаков ткацкого производства в целом и археологического текстиля - в частности. Именно поэтому необходимо начать исследование с источниковедческого анализа археологического текстиля, который в конечном итоге позволит выйти на уровень обобщения и синтеза. Археологические текстильные материалы позволят приоткрыть завесу над многими вопросами, важными для археологии и истории Сибири: выделение местных ткацких традиций и безусловного импорта; изучение системы взаимосвязей культур и этносов Западной Сибири в плане технологии, миграций и торгово-обменных отношений.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. описать и систематизировать имеющийся материал по территориально-хронологическому признаку;

2. провести технологическое исследование археологических материалов (материаловедческий и структурный анализы); выделить импортные материалы и местную традицию;

3. реконструировать приспособления для плетения и ткачества и способы работы на них; представить модели приспособлений и технологических процессов на основе специфических признаков археологического материала и этноархеологических исследований;

4. представить эволюцию ткацкой технологии в Западной Сибири в целом;

5. рассмотреть археологический текстиль в системе культурно-исторических связей Западной Сибири в древности и средневековье.

Территориальные и хронологические рамки работы достаточно широки. Хронологический диапазон исследования захватывает период от эпохи бронзы до XIX в. включительно. Такой значительный временной разброс связан с несколькими причинами, в основе которых лежат особенности источника и целеполагания работы.

Одним из существенных свойств археологического текстиля как исторического источника является его уникальность среди всего остального массива источников. Органика практически, за редким исключением, не сохраняется в процессе археологизации и поэтому не доходит до археологов. С этим связана исключительная редкость находок текстиля. В связи с этим для того, чтобы собрать значительную серию образцов, необходима или значительная территория, или широкий хронологический период. Таким образом, широкие хронологические рамки работы объясняются необходимостью превратить уникальный источник в источник массовый. Такая необходимость обусловлена целеполаганием работы (выявить эволюцию), что требует не только массовости, но и представленности текстильных материалов в различные периоды времени на достаточно длительном отрезке хронологической шкалы. Последнее обстоятельство также способствовало расширению хронологических рамок работы с момента первых находок тканей (XVIII-XVI вв.до н.э.) до XIX в. включительно.

Выбор территории - Западная Сибирь - обусловлен относительной этнокультурной самостоятельностью этого региона, отличающего его от Зауралья, Алтая, Северного Казахстана. Кроме того, территориально Западная Сибирь включает географически различные сырьевые районы, что делает сравнительную характеристику ткачества отдельных территорий наиболее яркой и наглядно демонстрирующей разные ткацкие традиции.

Территориальные границы включают различные регионы Западной Сибири, которые выделяются в связи с общепринятым делением по участкам значимых рек в меридиональном и широтном направлениях - Томско-Нарымское, Томское, Сургутское Приобье, Нижнее Приобье и Ямал, Причу-лымье, Омское Прииртышье, Притоболье, Бараба. Для ранних периодов (например, эпохи ранней бронзы) привлекаются материалы из Южного Зауралья и Северного Казахстана (петровская и синташтинская культуры), для эпохи раннего железного века - материалы пазырыкской культуры с Алтая, для средневековья - финно-угорские и новгородские материалы. Это не только территориально близкие регионы, но и уже хорошо изученные территории с точки зрения истории ткачества. Поэтому их привлечение позволяет представить фон, на котором развивалось сибирское ткачество для сравнения и осмысления его собственных особенностей и закономерностей.

Определение пространственно - хронологических границ создает своеобразную рамку функционирования ткацкого производства в культурах Западной Сибири, в то же время позволяет рассматривать культуру сибирских народов во взаимодействии друг с другом, как часть евразийского мира. В целом, расширение территориальных и хронологических рамок дает возможность для глубокого обобщения и поиска некоторых закономерностей, в частности, связанных с эволюцией ткацкого станка.

Источниковая база работы достаточно разнообразна, источники подразделяются на две группы по способу передачи информации: материальные (вещественные) и письменные. К вещественным источникам относятся такие категории как: археологический, этнографический и экспериментальный текстиль, орудия и приспособления для ткачества, «текстильная» керамика. Письменные источники включают тексты с описанием процессов прядения и ткачества в широком хронологическом диапазоне. Группа вещественных источников по критерию функционирования атрибутов ткацкого производства в культуре подразделяется на виды: археологические источники, этнографические источники и экспериментальные источники.

Археологические источники характеризуются двойным информационным барьером (временным и понятийным) и относятся к «мертвой» культуре, не находящей продолжения в современных традиционных культурах. К археологическим источникам относятся предметы прямо или косвенно принадлежащие ткацкому производству и в ряде случаев имеющие гипотетическое объяснение (собственно ткани и плетения, текстильная керамика, пряслица, керамические кружки с отверстиями, трепала, керамические грузики и т.п.).

Более дробная классификация источников по ткачеству, используемых в работе, предполагает подразделение категории археологических источников на типы по отношению к внутренней структуре любого производства, в том числе и текстильного (предмет, средства, продукты труда, процесс труда). Археологические источники подразделяются на: 1. археологический текстиль и 2. отпечатки ткани на глиняной посуде.

Археологический текстиль (продукт труда) - это фрагменты тканей, плетений, тесьмы, шнуров, жгутов, нитей и т.д. Особенностью этого класса источника является его свойство компрессии как продукта труда, которое предполагает свернутость, сжатость информации о предмете, средствах и процессе труда. Используя определенные методы анализа, можно развернуть информацию и охарактеризовать практически весь производственный цикл, хотя в процессе археологизации текстиль утрачивает часть своих компрес-сивных свойств. Анализ мест находок археологического текстиля позволяет констатировать относительное единообразие условий его сохранения на всей территории Западной Сибири на протяжении всего рассматриваемого хронологического периода: в погребальных комплексах (реже - в поселенческих) текстиль сохраняется рядом с металлическими предметами или в бересте.

В работе рассматривается более 230 фрагментов текстильных изделий из тридцати шести комплексов из Томского, Томско-Нарымского, Сургутского Приобья, Причулымья, Нижнего Приобья и Ямала, Омского Прииртышья, Притоболья, Барабы. В основном это ткани, разнообразные по сырью, структуре переплетения нитей, фактуре поверхности. Подавляющее большинство источников этого вида происходят из погребальных комплексов разного времени. Наиболее массовые находки имеются с территории Томско-Нарымского Приобья. Текстиль здесь представлен в самом широком хронологическом диапазоне - с эпохи бронзы до начала XIX в. В остальных районах Западной Сибири этот тип источника представлен более фрагментарно как количественно, так и хронологически.

Отпечатки тканей на керамике также характеризуют продукт труда, точнее, внешний вид, образ продукта. В связи с тем, что продукт труда представляет собой лишь след (полный оттиск) реальной ткани в процессе ее использования, часть информации о производственном цикле безвозвратно утрачивается (о предмете труда, отчасти о средствах труда). Несмотря на это, данный класс источников также является наиболее полным источником по древнему ткачеству.

В работе используется материалы петровской культуры (Петровка 2, Аркаим, пос. Устье, Кулевчи) Южного Урала, Северного Казахстана, материалы в культурном отношении близкие алакульской и федоровской культурам Зауралья и Западной Сибири.

Автором было просмотрено намного больше образцов текстильной керамики, в том числе и из западносибирских памятников: поселение Одино, Серебрянка, Ботай, Кокуй 2, Мысаевка 1, Ямсыса 12, Атак 2, Хутор Бор 1, Танатово 5, Окунево 5, Рыбный Сор, Крохалевка 1, 1а, 4, 17, Барсова гора, Большой Ларьяк 3, Тух-Эмтор 4, Таракановка, Марково 2, Чилимка 4, Болча-ры, Кама 2, Лебедь, Танай, Инголь и др. Однако, в результате установлено, что именно на петровской и синташтинской посуде отпечатались тканые структуры, в то время как все остальные серии представляют собой своеобразную имитацию «под текстиль» различными способами и приемами. Именно поэтому для изучения были взяты «чистые» текстильные варианты , тем более, что связь западносибирской, североказахстанской и южноуральской археологических культур в эпоху бронзы постоянно подчеркивается исследователями.

Коллекция отпечатков тканей на керамике достаточно «технологична», т.е. позволяет четко визуализировать отпечатавшиеся текстильные структуры, их особенности, в ряде случаев - ткацкие ошибки и даже кромки. Все это дает возможность для реконструкции отпечатавшихся структур и способов их получения.

Этнографические источники характеризуются одним информационным барьером - культурно-хронологическим - и принадлежат так называемой традиционной культуре, которая имеет глубокую видимую и осознаваемую преемственность между прошлой и современной традиционными культурами. К этнографическим вещественным источникам могут быть отнесены любые предметы, в той или иной степени свидетельствующие о ткачестве, понимаемые, описанные и объясненные этнографами.

В работе использовались материалы одежды из ткани, хранящейся в музейных коллекциях Тобольского государственного музея - заповедника (ТГИАМЗ), Омского областного краеведческого музея, Новосибирского областного краеведческого музея, музея археологии и этнографии ТГУ (МАЭ).

В качестве источника также рассматриваются орудия труда для обработки текстильного сырья (ступки, песты, трепала) в коллекциях русских и обских угров из Томского и Тобольского музеев, приспособления для прядения (веретена, прялки и т.д.), плетения и ткачества (станки, берда, ниченки, педали и т.д.). Взятые в определенной системе, отражающей их функции и технологические характеристики общего производственного процесса, они позволяют представить технико-технологические процессы в подробностях и деталях. В этом смысле этнографические источники позволяют ретроспективно объяснить древнюю ткацкую технологию и отметить ее эволюцию.

Экспериментальные источники характеризуются отсутствием каких-либо барьеров в их понимании. Они квазикультурны, т.е. принадлежат современной культуре (можно даже сказать исследовательской культуре), но копируют древнюю или прошлую традиционную культуры. В отличие от первых двух видов источников информация, полученная из экспериментальных источников, не отражает непосредственно прошлую историческую действительность, но моделирует в современной культуре некоторые ее черты (репликация) и тем самым способствует пониманию археологических и этнографических источников. К экспериментальным источникам относятся реплики текстиля, полученные в строго контролируемых условиях, реплики станков и различных приспособлений, на которых изготавливается текстиль разных типов, оттиски строго определенных типов текстиля в пластическом материале и т.д.

Экспериментальные программы по ткачеству проводились в рамках лаборатории экспериментальных исследований Тобольского государственного педагогического института им. Д.И.Менделеева в первой половине 90-ых годов XX в., в 2000-2003 гг. в рамках экспериментальных экспедиций и спецсеминара в Сургутском государственном педагогическом институте. В результате в экспериментальных коллекциях насчитывается более сотни разнообразных образцов текстиля и плетеных изделий, несколько моделей ткацких станков и реплик других орудий для плетения и ткачества. Разнообразие материальных источников и их общая характеристика показывают, что каждый вид источника требует применения разных методов исследования.

Группа письменных источников подразделяется на два вида: 1. сообщения путешественников и исследователей XVIII-XIX вв., которые наблюдали живую культуру ткачества и описывали ее компоненты; 2. описания орудий труда и технологии плетения и ткачества этнографами в XX в., когда традиционная культура носила уже реликтовый характер либо сохранилась в музейных коллекциях.

Сообщения путешественников и исследователей XVIII-XIX вв. Это записки путешественников, оставивших описания культуры и быта сибирских этносов (Г.Новицкий, И.Г.Георги, В.Зуев, М.Б.Шатилов, А.М.Кастрен, Н.Гондатти, Д.К.Носилов, Н.Скалозубов, У.Т.Сирелиус и др.). Эти произведения содержат описания способов обработки крапивы и получения крапивных тканей у хантов, манси, нарымских селькупов, тюркских народов (сибирских и барабинских татар), алтайцев, шорцев и т.д. Для более южных степных и лесостепных территорий указываются как традиционные промыслы обработка шерстяного сырья и изготовление тканей из шерсти. Особенно подробно все необходимые орудия для прядения и ткачества остяков и вогулов были описаны У.Т. Сирелиусом.

Эти материалы наиболее ценны тем, что характеризуют живую традиционную культуру, хотя особенность этого источника - субъективизм, критика по здравому смыслу - заставляет с особенной критичностью относиться к имеющейся информации. Данные этого класса источников необходимо проверять этнографическими и археологическими материалами, синтезируя и кристаллизуя реконструкцию традиционных промыслов.

Описания орудий труда и технологии плетения и ткачества этнографами в XX в. В качестве источника по теме можно также рассматривать описания ткацких станков, приспособлений для плетения и ткачества, технологии обработки сырья у сибирских этносов (А.А.Попов) и восточных славян -украинцев, белорусов, русских (Н.И.Лебедева). Эти публикации составлены по материалам музейных коллекций центральных городов, а также на материалах этнографических экспедиций (Н.И.Лебедева), на сообщениях У.Т.Сирелиуса и материалах МАЭС (А.А.Попов). Поэтому в описательной части они могут рассматриваться как источник, особенно эффективно их использование во взаимодействие с экспериментальными источниками. В определенном смысле подобные описания служат базой для создания экспериментальных моделей. Данные публикации этнографов в своей аналитической части могут рассматриваться и историографически, как определенный опыт осмысления ткацких технологий этнографической и исторической наукой того или иного периода.

Письменные источники, таким образом, дают очень ценный материал для изучения ткацкой технологии и ее функционировании в традиционных культурах, а также реконструкции древнего ткачества.

Разнообразие и разноплановость источников позволяет рассматривать проблемы ткачества в Западной Сибири в древности с различных сторон:

1. технологической, связанной в первую очередь с источниковедческим и материаловедческим изучением археологического и этнографического материала;

2. реконструктивной, позволяющей смоделировать технико-технологические и производственные процессы, а также установить роль и значение тканей и ткачества в целом в рамках традиционных культур;

3. методической (экспериментальной и этноархеологической), связанной с необходимостью тестирования теоретических и аналитических методов, выявления диагностирующих технологических признаков, а также сопоставления археологического и этнографического материала на уровне технологических реконструкций;

4. культурологической или историко-культурной, представляющей собой попытку проследить взаимодействие древних социумов в области технологии, культурных, обменных и торговых связей.

Пользуясь случаем, автор выражает искреннюю признательность за любезно предоставленную возможность использовать неопубликованные материалы А.А.Адамову, О.Б.Беликовой, А.И.Бобровой, Г.И.Гребневой, В.С.Елагину, А.П.Зыкову, С.Ф.Кокшарову, В.И.Матющенко, В.И.Молодину, В.М.Морозову, Ю.И.Ожередову, Л.М.Плетневой, Л.И.Погодину, Н.В.Полосьмак, В.И.Семеновой, И.В.Скандакову, Г.А.Степановой, Л.М.Тереховой, Ю.П.Чемякину, Л.А.Чиндиной, Я.А.Яковлеву.

Кроме того, хотелось бы поблагодарить А.К.Елкину, В.П.Голикова, выполнивших специальные определения текстиля на красители и сырье, за помощь и методические рекомендации, оказанные в изучении текстильных источников.

Новизна работы определяется несколькими обстоятельствами. Во-первых, в научный оборот введен ранее малоизвестный и уникальный источник по археологии Западной Сибири - археологический текстиль более чем с 30 памятников. Обобщение и анализ текстильных материалов позволил по-новому взглянуть на древнюю историю Западной Сибири.

По результатам проведенных исследований уже сейчас можно с полной уверенностью констатировать, что территория Западной Сибири никогда не была оторвана от евразийской ойкумены. Технологические новинки, связанные с ткачеством, здесь появлялись практически параллельно с древней Русью, территорией Центральной и Восточной Европы, возможно - Балканским полуостровом и Средней Азией. Западная Сибирь, втянутая многочисленными связями в процессы культурного взаимодействия евразийского мира, не являлась в древности «медвежьим углом», несмотря на суровые климатические и природные условия.

Таким образом, выход на уровень синтеза и обобщения рассматриваемой темы позволил многое прояснить в целой области культуры - истории западносибирского ткачества, которая долгое время являлась «белым пятном» на карте поисков и открытий древней истории Сибири.

Во-вторых, впервые к западносибирскому текстильному материалу применен междисциплинарный подход с изучением источников разных видов и с использованием разнообразных методов исследования. В области углубления методики впервые в отечественной археологи была проведена серия экспериментальных исследований, направленных на моделирование технологических процессов древнего ткачества. В ходе экспериментов существенно дополнился список основных диагностирующих признаков использования различных ткацких технологий. Некоторые признаки были выделены автором впервые («ткацкая ошибка», «ложе отпечатков текстиля»), в работе дана их содержательная интерпретация. Впервые составлен глоссарий по древнему ткачеству, содержащий основные термины и понятия, которые подробно раскрыты и определены.

Рассматриваемые археологические источники проанализированы в определенной системе в русле археологического и исторического источниковедения, что позволяет выйти на уровень технологической реконструкции. Кроме того, выделение специфических технологических признаков позволяет применить методы технологической аналогии и ретроспекции.

В-третьих, в работе впервые проведено историко-культурное сравнение сибирского археологического текстиля с андроновскими, алтайскими, финно-угорскими и новгородскими материалами эпохи средневековья. Это позволило более четко выявить и охарактеризовать местную сибирскую ткацкую технологическую традицию и рассмотреть влияние развитых средневековых ткацких центров на эволюцию технологии сибирского ткачества.

Методология и методы. Методологической базой исследования является концепция отражения техники и технологии ткачества в археологическом источнике как объектгРархеологического и исторического изучения. U

Понятие «археологическое» и «историческое» в предыдущем тезисе рядопо-ложены не случайно. В практике реконструкций семиотические системы «археологический признак - археологическая реконструкция» и «исторический признак - историческая реконструкция» существенно отличаются по содержанию и процедуре. Для целей настоящей работы это отличие является принципиальным, так как уровень обобщения в использовании этих двух понятий различается в сущностном выражении не только основных идей исследования, но и в способах и методах, при помощи которых подобные обобщения формулируются.

Вместе с тем, конечный смысл всякой археологической реконструкции заключается в реконструкции исторической - создавая первую, археология всегда ориентируется на вторую, поскольку только историческая реконструкция по-настоящему осмысляет археологическую. На этом основании эти два понятия сложно разделить в смысловом и содержательном отношении, но необходимо отличать в методическом и процедурном смысле.

Археологическая реконструкция требует специфических методов исследования, основу которых составляют методы источниковедения в силу того, что именно источник ограничивает широту реконструктивных гипотез исследователя.

Историческая реконструкция в большей степени базируется на методах сравнения, аналогий, моделирования. В этом смысле, отчетливо представляя различия исторической и археологической реконструкции, в настоящей работе основной акцент сделан на археологическую реконструкцию с элементами исторических обобщений в той степени, в которой позволил их предложить имеющийся источник.

Предметом исследования настоящей работы является технология ткачества и в этом смысле предмет исследования в сильной степени материализован, так как технология - это квинтэссенция рационального опыта общения человека и природы. По выражению К.Маркса: «Технология вскрывает активные отношения человека к природе, непосредственный процесс произволства его жизни.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.383). В этом смысле технология - благодатный предмет для изучения ее археологией - самой материализованной исторической дисциплиной.

Для того чтобы понять технологию ткачества как предмета археологического исследования, необходимо хотя бы кратко рассмотреть основополагающие составляющие внутренние структуры технологии и их отражение в археологических артефактах.

Под технологией в данном случае понимается совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы, сырья в процессе производства (БСЭ, т.25, с.537). Технология ткачества, таким образом, - это совокупность методов и приемов преобразования волокнистых веществ, изменения их свойств, формы и изготовления полотна с помощью специальных приспособлений путем плотного соединения переплетенных, взаимоперпендикулярных нитей (Глушкова, 2002, с.112). Как и всякая технология, ткачество обладает внутренней структурой (Бородовский, 1997, с.5): предметом труда, в качестве которого выступают растительные и шерстяные природные материалы; средствами труда - приспособлениями, при помощи которых преобразуется растительный и шерстяной материал, т.е. предмет труда; процессом труда - совокупностью последовательных приемов и методов преобразования природного материала, т.е. действиями, приводящими к получению готового изделия; продуктом труда, которым является цельное полотно.

Все структурные компоненты ткачества находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. Какие-либо качественные изменения одного компонента неумолимо ведут к изменению взаимосвязи по отношению ко всем остальным. Причем в каждой из структурных единиц в той или иной степени проявляются все остальные компоненты или их связи и отношения. Наиболее технологически информативным, безусловно, является продукт труда, т.е. готовое изделие - полотно. В нем, как в копилке, а точнее сказать на диске, в свернутом виде находится вся информация по его изготовлению, а, следовательно, информация обо всех недостающих компонентах структуры технологии ткачества.

Естественно, что свойства и качественная определенность остальных структурных компонентов (сырья, орудия и приемов его обработки, приемов изготовления полотна) проявляется по-разному: одни полнее и очевиднее, другие - в качестве вероятных допущений и скрыто отражают процесс производства. Распредмечивание скрытой информации предполагает знание системы диагностирующих признаков, их связей и значений, а также умения владеть ими в процессе археологической реконструкции (Глушков, 1996, с.14).

Таким образом, изложенные выше идеи определяют концепцию технологического источника ткачества как особого вида археологического источника. Технологическим источником по древнему ткачеству является любой археологический источник, содержащий информацию о предмете, средствах и процессе труда. Технологическим источником его делает не только наличие специфической технологической информации, но и способность археолога (знание признаков, приемов и методов анализа) эту информацию получить.

Технологическая информация - это особый тип информации, значительно отличающийся от археологической. В археологии важны, прежде всего, хронологическая и этнокультурная атрибуция археологических источников. Технологу же во многом важно, каким конкретно техническим методом получен тот или иной результат, независимо от того, каким культурным своеобразием он обладает. Важно, что этот результат имел место (его необходимо прежде технологически интерпретировать) и спектр возможных приемов и способов его получения ограничен лишь некоторыми приемами. Другими словами, археолог-технолог работает на уровне выделения типа суммарных признаков, характерных для того или иного результата или приема.

Таким образом, чтобы анализировать технологические источники и вообще видеть следы древних технологий, археологу необходимо знать технологию определенного вида деятельности, а также эмпирические законы функциональных, морфологических, стилистических и иных изменений в древних и традиционных производственных системах. Здесь как нигде необходимо использование методов экспериментальной археологии и этноархео-логии. На их основе образуется органическая связь аналоговой модели с технологическими признаками и выявляется сложная зависимость моделирования, эксперимента на основе этнографических наблюдений функциональных связей, а также на основе экспериментальных исследований.

Рассматривая моделирование ткацкой технологии в единстве технологических следов-признаков (ткацкие ошибки, особенности плотности в сочетании с тониной нитей и направления их крутки и т.п.), экспериментального ткачества и этнографически зафиксированных технологий, археолог вдруг видит, что «мертвый» и статичный технологический источник, представляющий собой незначительные, порой микроскопические фрагменты текстиля, оживает. В его воображении следы-признаки преобразуются в процесс, и он даже в своих первичных эмпирических наблюдениях начинает видеть не просто разнообразие тканей, а эволюцию, процесс изменения и развития, не особенности полотна, а связь, отношение, взаимодействие, процесс конкретного изготовления. В этом суть археологической реконструкции технологии древнего ткачества.

От исторической или историко-археологической реконструкции ее отличает специфический набор методов и специфическая природа выводов. Вне области интереса технолога на этом этапе остается время бытования древних технологий, их культурная атрибуция, культурные связи. Основной интерес сосредоточен на восстановлении технологических процессов и технических приемов, объяснении их рационального (с точки зрения технологии) использования и т.п.

Особое значение здесь приобретает технологическая аналогия. В археологии метод исторической аналогии используется традиционно в тех случаях, когда предпринимается поиск похожих артефактов на сопредельной территории или в хронологически близких и синхронных культурах. В этих случаях поиск аналогий (особенно этнографических) осуществляется в рамках сходных естественно-географических условий, близкого уровня развития хозяйства. Желательно, чтобы сопоставляемые культуры (общности) имели близкую этническую принадлежность. В этом смысле некорректны, например, аналогии северо-африканских материалов для сибирских территорий.

Типологическая аналогия предполагает чаще всего оценку внешнего сходства (морфологического) объектов, которые могут принадлежать к различным с точки зрения географической среды, эпохам или культурам. Типологическая аналогия чаще всего не рассматривает объекты на уровне внутреннего строения, генезиса структуры и ее отдельных элементов, которые привели к внешнему сходству и т.п. В связи с этим типологическая аналогия, в отличие от исторической или этнографической аналогий, в меньшей степени привязана ко времени и пространству.

Технологическая аналогия — это установление внутреннего сходства объектов на уровне технологических признаков. Внешне технологически аналогичные объекты могут значительно различаться. Технологическая аналогия построена на сопоставлении сходных процессов рационального освоения опытом человека и качественного преобразования какого-либо материала. В этом смысле она базируется на единстве человеческого опыта в освоении природного (вещного) мира. Таким образом, технологическая аналогия в еще меньшей степени зависит от времени, пространства и культурных особенностей, так как сущность человеческого опыта едина.

В археологической реконструкции технологии ткачества роль технологической аналогии сложно переоценить. По сути, она является тем мостом, с помощью которого осуществляется связь в понимании самых различных признаков ткацких технологий. При этом не обязательно, чтобы артефакты имели какую-либо степень родства или типологической близости.

На этапе археологической реконструкции технологии выделяются и археологические события (факты), принципиально отличные от событий исторических. Археологическое событие - это событие морфологическое, состоящее в изменении признаков, это наблюдаемый перерыв или появление нового в традиционном технологическом процессе. Историческое событие (факт) всегда опосредовано поступками людей, личностей, народа (Филиппов, 1983, с.12).

Естественно, что археолог-технолог заранее настраивается на решение концептуальных исторических проблем - суть исторических или историко-археологических реконструкций, таких, как развитие хозяйства, экономики, генезиса, становления и распространения ткачества и т.п. Однако для решения этих задач проводится большая и совершенно необходимая аналитическая работа. В конечном итоге археолог логически и экспериментально на базе источников воссоздает отразившиеся в материальных следах процессы прошлого, структуру изменения древних производственных систем, время существования различных технологий. В свою очередь, это является источ-никовой базой для историко-археологических реконструкций. Так, в средневековье археологический факт, связанный с изменением традиционной технологии на технологию, основанную на изготовлении сукна («суконную» технологию) ^может объясняться как контактами, так и внутренним изменением технологии на базе импорта (технологическое заимствование). Таким образом, все археологические события (факты) интерпретируются и наполняются историческим содержанием. Но и в этом случае историческое содержание археологического факта довольно гипотетично, так как исторический результат (например, развитие и изменение технологии ткачества, как в предыдущем примере) может быть получен разными способами (прямой контакт, передача через готовые изделия и т.п.). Именно поэтому на этапе исторической реконструкции, на этапе интерпретации археологических фактов особую роль играют метод исторического синтеза и сравнительно-исторический метод.

В целом все методы, используемые в работе, можно подразделить на две большие категории: методы археологических и исторических реконструкций. Методы археологической реконструкции в свою очередь подразделяются на специальные методы источниковедческого, материаловедческого и структурного анализа технологического источника. Прежде всего, это метод визуализации информации, позволяющий описать археологический материал на основе визуально выделенных характерных признаков внешнего порядка.

Материаловедческий анализ текстильных фрагментов включает методы диагностики сырья. Органолептические методы связаны с термическим воздействием на отдельные нити основы и утка и наблюдением за изменением цвета лакмусовой бумаги, характером пепла, определением особенностей запаха после сгорания; химические методы предполагают изучение определенных реакций фрагментов нитей на различные химические препараты. Кроме того, материаловедческий анализ текстильных образцов с использованием бинокулярной микроскопии позволяет подробно рассмотреть технологические особенности пряжи, использованной для основы и утка: тонину, направление и величину крутки нитей основы и утка. Расширенный материаловедческий анализ пряжи, примененный А.Нахликом при изучении новгородских шерстяных тканей (Нахлик, 1963), связан с более пристальным вниманием к структуре нитей основы и утка, учитывает такие признаки, как равномерность пряжи (коэффициент выравнивания), направление отдельных волокон в теле нитей, количественные характеристики состава нитей, величины волокон в теле нитей и т.д. Материаловедческий анализ сырья и нитей дает значимые технологические характеристики образцов для последующего сопоставления материала методом технологических аналогий и моделирования. Кроме того, точные материаловедческие характеристики текстиля позволяют провести его полноценный структурный анализ.

Метод структурного анализа ткани базируется на исследовании:

1. раппорта ткани или плетения;

2. способа переплетения нитей в полотне;

3. плотности по основе и утку с учетом соотношения направления и величины крутки нитей основы и утка, соотношения тонины основы и утка;

4. характера натяжения нитей в полотне,

5. характеристик кромок и ткацких ошибок;

6. проявления особенностей структуры в характере фактуры полотна.

Структурный анализ значительно дополняет полученную на этапе ма-териаловедческого анализа технологическую информацию об археологическом текстиле. Данные материаловедческого анализа, коррелированные с результатами структурного анализа, позволяют провести атрибуцию текстильных образцов и дать их полное технологическое описание. Результаты, полученные на предыдущих этапах работы, создают прочную базу для дальнейшего исследования - реконструкции и моделирования.

Реконструктивные методы археологической реконструкции включают этноархеологическое исследование, экспериментальные методы, метод аналогий (технологической аналогии), типологический метод.

Методы этноархеологического исследования связаны с изучением современного традиционного текстиля (этнографический источник) источниковедческими методами археологической реконструкции, т.е. изучение «живой» культуры археологическими методами (Глушков, 1993, с.62-66). Итогом этноархеологического изучения этнографических текстильных материалов является типизация и суммарная характеристика типов, следов - признаков процесса изготовления и функции изделия, эмпирических закономерностей в связях и соотношениях, следов различного происхождения в тканях с известными, этнографически зафиксированными приемами изготовления. Так, в ходе исследования этноархеологическому изучению подвергались хантыйские рубахи, русское домотканое полотно, пояса и некоторые другие изделия из текстиля.

Экспериментальные исследования связаны с воспроизведением в натурном эксперименте способов получения текстиля, обработки сырья, получения пряжи и т.д. Методы экспериментальных исследований делятся на две самостоятельные группы: метод физического моделирования и метод экспе-риментально-трасологический.

Метод физического моделирования в большей степени связан с репликацией текстильных полотен, изготовленных на основе описанной в этнографии технологии, начиная с обработки сырья и заканчивая готовым изделием. На этом этапе особое значение имеет сам процесс производства и все его технологические циклы, максимально приближенные к известной модели. Методы физического моделирования также дают исследователю необходимый опыт, знания для понимания смысла и закономерностей всех технологических процессов, позволяют увидеть за археологическим образцом овеществленный труд древнего мастера, выраженный в системе определенных признаков.

Эксперименталъно-трасологический метод (Семенов, Коробкова, 1983, с.З) ориентирован на анализ технологических признаков, проявившихся в результатах труда, в готовых изделиях - полотнах, отпечатках текстиля на керамике. Особенное внимание на этом этапе исследования обращается на воссоздание в эксперименте специфических признаков, зафиксированных в технологическом источнике (трасологический анализ): ткацкие ошибки, кромки, характер натяжения нитей, плотности полотен, особенности структуры, фактуры полотен и ложе отпечатков текстиля на керамике. Именно признаки полотен и отпечатков, которые отражают фиксируемые особенности технологических циклов, позволяют верифицировать известные натурные модели приспособлений для плетения и ткачества, структур и полотен, отпечатавшихся на керамике, ограничивая их разнообразие наиболее вероятными вариантами.

Натурное моделирование станков связано с двумя сторонами их исследования. Этнографическая репликация, помимо весьма ценного для исследователя технологического опыта, дает знания функций каждой детали станка в общем технологическом процессе. В этом смысле метод физического моделирования содержательно приближен к этноархеологическому методу реконструкции.

Выше уже отмечались особенности метода технологических аналогий. В работе описанная методика широко использовалась для интерпретации эмпирических закономерностей в структуре признаков процесса изготовления текстиля на разных станках. Понятие «ткацкая ошибка» как один из атрибутов диагностирования типа станка возникло в результате использования именно метода технологических аналогий.

Типологический метод применительно к текстильным источникам следует назвать методом типизации, к которому относятся классификация и систематизация, а также абстрагирование как типизация индивидуальных особенностей признаков различных типов ткацких станков. Типизация вариаций схожих следов признаков в конечном итоге приводит к созданию модели поведения различных признаков в общей признаковой структуре технологии ткачества. Это создает благоприятные условия для использования метода прогнозирования появления определенных следов и использования в их объяснении и интерпретации.

В ходе применения различных методов археологической реконструкции создается система археологических фактов и событий таких, как изменение ткацкой технологии с XIII в.; технологическое подражание традиционных технологий технологиям «суконным»; появление в раннем железном веке иной технологической традиции по сравнению с предшествующим периодом; изготовление мастерами полотен с заданными функциональными свойствами и т.д.

На этапе исторической реконструкции система археологических фактов (суть реконструкции) сама превращается в источник для исторических обобщений. Методы, используемые для исторических реконструкций, отличаются от собственно археологических методов.

Метод аналогий, например, если он применяется для анализа культур-но-ареальных признаков, становится приемом культурно-синхронистического анализа. Если характер признаков имеет культурно-хронологическую природу, то метод аналогий превращается в прием ретроспекции.

Метод ретроспекции в данном случае также целесообразно применять к рассмотрению разновременного материала на основе сравнения выделенных признаков технологического порядка. В комплексе с этноархеологиче-скими и экспериментальными исследованиями метод ретроспекции становится методом актуализма. Ретроспективный анализ в таком понимании позволяет сравнить по специфическим признакам ткацкий станок обских угров, известный из этнографии (Сирелиус, 1905; 1906; Попов, 1955) и приспособления для изготовления тканых и плетеных полотен, реконструированные на основе изучения археологического материала Западной Сибири. Методы технологической аналогии и ретроспекции позволяют выйти на этноархеоло-гические модели горизонтального и вертикального станков и дают возможность реконструировать ткацкие технологии через этноархеологические модели. Поиск аналогий по культурно-ареальному признаку - синхронистический анализ - позволяет рассмотреть особенности отдельных технологических центров и их взаимодействие в рамках отдельных периодов.

Методы систематизации и классификации преследуют цель группировки текстильного материала, археологических фактов для дальнейшего сравнения и обобщения.

Периодизация - это классификация текстильных источников с известными характеристиками по хронологическому признаку, позволяющая выделить хронологические таксоны (типы), бытовавшие в определенном временном интервале.

Картография - классификация по территориальному признаку, которая позволяет рассмотреть районирование сырья, особенности текстильной технологии по регионам.

Историко-культурное осмысление результатов, полученных в процессе исследования археологического текстиля с помощью специальных методов, возможно на основе обобщения имеющейся информации о развитии ткачества и его особенностях в разные исторические периоды и в разных текстильных центрах Евразии. Метод обобщения позволяет рассмотреть материал в целом с позиций историзма на широком историческом фоне истории Сибири и прилегающих территорий Евразии. Историко-сравнительньгй анализ с привлечением сведений о развитии других отраслей производства, о торговле и связях (в том числе, культурных, политических, экономических и т.д.) позволяет вписать полученную на предыдущих этапах исследования информацию и сами текстильные материалы в историю евразийской культуры.

Практическая значимость проделанной работы заключается в том, что ее результаты могут быть востребованы при подготовке обобщающих работ по археологии и истории Западной Сибири, энциклопедий, учебников, научно-популярных книг, при разработке учебных курсов и т.д. Методики работы с археологическим текстилем могут быть использованы для обработки музейных коллекций, содержащих древний и традиционный текстиль. К автору работы часто обращаются за консультациями музейные работки, хранители фондов музеев Ханты-Мансийска, Барнаула, Екатеринбурга, Омска, Томска за практическими советами по описанию и хранению археологического текстиля. Практическая значимость методики обработки текстильных источников может быть оценена в связи с неоднократными предложениями археологов-практиков опубликовать методические рекомендации по консервации и изучению археологического текстиля.

Материалы диссертации используются автором для проведения спецкурсов и факультативных занятий в Сургутском педагогическом институте.

На базе собранной коллекции текстильных источников выполняются курсовые и дипломные работы.

Особо необходимо отметить практическую значимость работы, связанную с разработкой и реализацией программы детского археолого-краеведческого лагеря. Под руководством автора на базе выполненных экспериментов была разработана и реализована программа ткацкой мастерской в детском лагере «Истоки».

Апробация основных положений диссертации была проведена на конференциях различного уровня, проводившихся в 1990-х - начале 2000-х годов в Москве, Новосибирске, Томске, Омске, Тобольске, Челябинске, Тюмени, Сургуте, Ханты-Мансийске. Результаты исследования изложены в четырех монографиях и более чем в тридцати других научных работах.

Структура работы отражает последовательность решения ее основных задач. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и списка сокращений, текстовых и иллюстративных приложений.

Заключение диссертации по теме «Археология», Глушкова, Тамара Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История изучения археологического текстиля насчитывает более, чем сто лет, и за это время в науке накопился богатый опыт его исследования. Исследование археологических тканей осуществлялось в рамках основных трех направлений: естественно-научном, историко-технологическом, историко-культурном.

Естественно-научное направление, сложившееся в 20-30-ые годы XX в., связано с попыткой применения достижений естественных наук к изучению археологических источников. Первостепенное значение в рамках этого направления приобрели исследования сырья и красителей.

Для их изучения использовались специальные методы - метод безводной очистки текстиля; фотоаналитический, органолептические методы, химический анализ сырья и красителей.

В 50-60-ые годы XX в. это направление активно развивалось при исследовании среднеазиатского текстиля. В настоящее время естественнонаучное направление в изучении древнего текстиля вылилось в проведение узкими специалистами частных специальных анализов археологических текстильных материалов.

Историко-технологическое направление в изучении текстильных материалов сложилось в России в конце XIX в. на основе применения в методике анализа археологических тканей принципов, приемов и методов текстильного производства. Помимо характеристики сырья, красителей, исследователи этого направления большое внимание уделяли изучению пряжи и структуры полотна, что позволяло довольно точно идентифицировать и атрибутировать древние ткани.

В XX в. в России такой подход к изучению текстиля позволил использовать достижения естественно-научного направления, соотнеся технологическую информацию с данными других видов источников (письменными, этнографическими, изобразительными и т.д.). Разнообразие корпуса источников потребовало разнообразия методов их анализа. Отдельной темой, характерной для исследований этого направления, является реконструкция приспособлений для изготовления полотен, известных из разных текстильных центров древности.

Историко-культурное направление как самостоятельный способ осмысления археологических материалов развивалось параллельно историко-технологическим исследованиям. Эта традиция в большей степени проявилась, прежде всего, в музейной среде, где на протяжении XIX-XX вв. были собраны значительные коллекции археологического текстиля, принадлежащего разным хронологическим периодам с различных территорий.

Исследователи, работающие в историко-культурном ключе, особое внимание уделяли вопросам истории ткачества, как части истории культуры. И вместе с тем, в рамках этого направления рассматривались вопросы атрибуции текстиля, особенностей декорирования тканых полотен, поиска культурных и экономических связей на основе историко-сравнительного анализа текстильных материалов.

Спектр методов, использующихся для осмысления закономерностей развития ткацких центров древности очень широк, так же, как широк корпус источников. В исследованиях, выполненных в русле данного направления, на первый план выходит не источниковедческий анализ текстиля (хотя он во всех случаях является прочным основанием обобщений), а сами исторические обобщения, авторское понимание процессов эволюции ткацкой технологии.

Настоящая работа выполнена в русле историко-технологического направления с учетом несомненных достижений каждой из указанных научных школ. В работе широко используются методы естественных наук, а также методы и приемы историко-культурного анализа. Это позволило более глубоко понять и представить историю ткачества на территории Западной Сибири.

Развитие плетения и ткачества, как и любой сферы производства, в первую очередь, связано с возможностями сырьевой базы региона. В этом отношении понятно, почему в северных районах доминировала технология, основанная на применении растительного сырья (крапива, кендырь), в лесостепных и степных районах - традиция обработки и использования шерстяного сырья. В то же время с эпохи средневековья на северных территориях заметно некоторое преобладание тканей из шерсти. Очевидно, это связано преимущественно с внешними контактами с текстильными центрами, существовавшими в тот или иной промежуток времени. Например, в период XXVI вв. северные территории Сибири, особенно северо-западные, имели тесные экономические связи с таким торговым и ремесленным центром, как Новгород, чем объясняется появление большого количества шерстяных и суконных тканей.

Восточные и юго-восточные территории в тот же период характеризуются наличием разнообразного текстиля: большинство тканей из растительного сырья, много шерстяного и шелкового текстиля, жгутов и тесемок. Шелковые ткани в период средневековья явно преобладали на территории лесостепи и степи. Русские, а затем и восточные торговые связи усиливаются в XVII-XVIII вв., что нашло отражение в появлении суконных, шелковых, а впоследствии и хлопковых тканей.

В технологии прядения с полным основанием можно констатировать идущую с древности устойчивую традицию изготовления нитей основы и утка с одинаковой круткой (чаще Z-кручение). С XIII-XIV вв. на территории Западной Сибири проявляется принципиально иная традиция, связанная с" применением неизвестной до этого времени технологии изготовления суконных тканей с разным направлением крутки в основе (Z-крутка) и в утке (S-крутка). Начиная с XV-XVI вв. вновь наблюдается возврат к изготовлению традиционно однонаправленных нитей в основе и утке преимущественно для растительной пряжи.

В отличие от устойчивых традиций обработки сырья и получения пряжи в технологии изготовления тканей с течением времени происходили значительные изменения, что нашло отражение в особенностях структуры и фактуры текстильных изделий.

В период раннего железного века и вплоть до XIII-XIV вв. преобладающим типом текстиля являлись ткани репсовой структуры (основный репс) из растительного и шерстяного сырья, а также саржа 2/2.

С XIII-XIV вв., во-первых, резко возросло количество тканей, а во-вторых, расширился ареал археологических памятников, в которых был обнаружен текстиль. Отчасти это было связано с изменениями в технологии ткачества (массовое ремесленное производство).

В Западной Сибири изменение технологии изготовления прежде всего шерстяных, а затем и растительных тканей следует связывать с массовым появлением в этих районах уже готовых цветных тканей хорошего качества, которые, по всей видимости, первоначально импортировались из Новгорода.

К XV-XVI вв. качество суконных тканей снижается: они становятся толще из-за использования толстых нитей утка и основы, на смену шерстяным нитям в основе в ряде случаев приходит растительная пряжа. С XV-XVI вв. на этой территории распространяются и полушерстяные ткани, в том числе домотканые пояса, изготовленные кустарным способом по «суконной» технологии. В определенной степени произошедшие технологические изменения можно объяснить технологической адаптацией к местным условиям, в процессе которой происходила своеобразная «варваризация» устоявшейся развитой технологии изготовления шерстяных и суконных тканей. На этом основании можно предположить, что часть тканей, известных из памятников XV-XVII вв., принадлежала уже к местному производству и была изготовлена на территории Западной Сибири. Однако одновременно здесь сохранялась и более древняя, традиционная для сибирских территорий технология изготовления тканей из однонаправленно скрученных нитей основы и утка с неравномерной плотностью или саржевым переплетением.

На восточных окраинах Западной Сибири (Чулым, Томско-Нарымское Приобье) вплоть до XVI-XVII вв. сохранилась традиционная ткацкая технология, хотя появились ткани, изготовленные с использованием более развитых технологических приемов. В целом, к XVII-XIX вв. в Западной Сибири можно констатировать одновременное существование большого разнообразия ткацких технологий, нередко, проявляющихся в материалах одного памятника и даже одного погребения.

Изменения, произошедшие в фактуре и структуре полотна, отражают изменения и модификации приспособлений для ткачества. Так, в бронзовом веке в Сибири была распространена технология изготовления тканей на приспособлении типа вертикального ткацкого станка со специальными деталями, позволяющими фиксировать расстояние между нитями и место каждой из нитей основы. Возможно, в ряде районов Западной Сибири также бытовал примитивный горизонтальный ткацкий станок с основоразделителем.

Для производства тканей типа репса, которые распространились в Сибири в раннем железном веке, необходим вертикальный станок с ниченкой, изготовленной из нитяных петель. Это еще один вариант вертикального ткацкого станка, который, по всей видимости, следует рассматривать как традиционный для ранних этапов сибирской истории. На этом станке вырабатывались ткани как полотняного, так и саржевого переплетений. На Чулыме подобный тип вертикального ткацкого станка дожил до XVI-XVII вв. и характеризовал элементы традиционной ткацкой технологии.

В то же время в эпоху средневековья в Западной Сибири появился усовершенствованный горизонтальный ткацкий станок, который, по всей видимости, был воспринят местным населением. Во всяком случае, подобный станок отмечен исследователями у обских угров и тобольских татар. Это станок с двумя педалями и двумя ниченками, подвешенными к потолку. Такой тип станка, очевидно, был заимствован у русского населения европейской части России, знакомого с ним уже в XIII в. В более поздний период на европейской территории, а затем и у старожильческого русского населения Западной Сибири, использовался более сложный вариант горизонтального станка, в котором ниченки и бердо крепились к специальной раме (кросна). Этот вариант ткацкого приспособления не был известен аборигенному населению Сибири, так же, как не был известен и горизонтальный станок с тремя и четырьмя ниченками и педалями. Сходство горизонтального ткацкого станка обских угров и татар с ранними формами станка, известного по русским материалам из памятников с территории Восточной Европы, со всей очевидностью свидетельствует о заимствовании описанного типа приспособления у русских или восточно-европейских финно-угров. В этом случае дата XIII-XIV вв., по всей видимости, очень ранняя, так как этапу активного использования станка местным населением предшествовал этап импорта готовых тканей, выработанных именно на таком станке. Сложно сказать, сколько времени потребовалось для восприятия нововведения, но дата XV-XVI вв. выглядит намного предпочтительнее, так как именно в этот период на северных территориях Западной Сибири массовыми сериями стал распространяться домотканый текстиль характерной структуры и фактуры.

Воспринятый в позднем средневековье станок сохранился до XIX- начала XX в у хантов, манси, тобольских татар. Более того, он стал восприниматься впервые описавшими его исследователями, как традиционный для этих народов.

Таким образом, средневековые ткани Западной Сибири не выпадают из общей традиции развития ткачества на обширной евразийской территории. Более того, они отражают общую закономерность в развитии ткацких приспособлений: на смену вертикальному станку постепенно приходит горизонтальный станок в его усовершенствованном, но не позднем варианте (с двумя ниченками и подножками).

В целом, ткачество в Сибири было известно с древности и развивалось, хотя и с целым рядом особенностей, в русле общей закономерности в становлении ткацкого производства Евразии. Наиболее сложным в данном случае является вопрос о времени появления местных ткацких традиций.

Традиция изготовления плетений уходит своими корнями в глубокую древность и связывается так же, как и у других народов Старого Света с изготовлением плетеных емкостей, циновок, жгутов, тесьмы и т.д. Знакомство с тканым текстилем на территории Сибири (по известным источникам) связано, по всей видимости, с петровской, а затем андроновской культурами. Эти ткацкие традиции, тяготеющие к ираноязычному миру, нашли свое отражение и развитие на территории Европы, Средней и Центральной Азии, Индии, Алтая и т.д.

Для периода II—I тыс. до н.э. на территории Сибири имеются убедительные свидетельства изготовления тканей на вертикальном ткацком станке из шерсти и растительного сырья. Для периода раннего железного века можно более точно реконструировать вертикальный ткацкий станок с одной и четырьмя ниченками. Можно также предположить, что технология изготовления тканого текстиля в древности (бронзовый век, ранний железный век) была воспринята местным населением у этносов-мигрантов, пришедших на территорию Западной Сибири и принесших культурные традиции ираноязычного мира (Косарев, 1974; Пелих, 1972; Молодин, 1995; Яшин; Кузьмина, 1986).

Появившаяся технология ткачества, возможно, была приспособлена для получения как однотонных, так и узорчатых тканей. Причем узорное ткачество нашло свое отражение и в керамическом орнаменте сосудов (геометрические или т.н. «ленточные» узоры) бронзового века и последующих периодов. Среди западносибирских текстильных материалов не обнаружено узорчатых тканей, на которых орнамент изготавливался бы в процессе получения тканого полотна.

Таким образом, технология изготовления тканого геометрического узора, хорошо известная по переднеазиатским материалам и пазырыкскому импорту (Руденко, 1968), не нашла распространения у населения Сибири. Зато обращает на себя внимание развитие другого способа получения текстильного узора -полотна с рельефной поверхностью, например, в тканях с саржевым переплетением.

Сложные способы использования технологии получения текстиля с саржевой структурой, т.е. своеобразная «ломка» в определенной последовательности монотонного узора, приводила к формированию узорных квадратов, ромбов, ломаных линий типа зигзага, которые украшали поверхность полотна. Заметим также, что именно текстиль с узором «ломаная саржа» считается исследователями этнодиагнострующим признаком для финно-угров в целом. В связи с этим, необходимо указать на длительное сохранение технологии изготовления саржевых тканей на вертикальном станке в традиционном неизменном виде у угорских народов Урала и Западной Сибири.

Сложные геометрические орнаменты сибирских народов, прежде всего угров, как орнаментальные композиции вполне вероятно сформировались первоначально именно при изготовлении текстильных полотен (Глушкова, Дудкина, 2001), или связаны с текстильным производством (Рындина, 1995). Однако традиции сложного узорного гобеленового ткачества, как уже упоминалось, не нашли отражения в археологических текстильных материалах, но в вышивке на хантыйских и мансийских крапивных рубахах и платках представлена имитация именно сложных геометрических орнаментов, выполненных в гобеленовой технике (Глушкова, 1995).

В процессе адаптации к местным сырьевым (растительное сырье) и технологическим условиям могла произойти деградация, упрощение сложной гобеленовой технологии. Как для керамики развитой-поздней бронзы Западной Сибири исследователи отмечают «варваризацию» андроновского орнамента, так и для технологии ткачества можно предположить «варваризацию» ткацкой технологии: упрощение всех приемов изготовления и самой структуры полотна. Это кажется тем более убедительным, если учесть связь между ткачеством и изображением геометрических орнаментов на керамике. Из всех возможных способов получения узорного полотна остался и закрепился в культурной традиции наиболее простой способ получения саржи на вертикальном ткацком станке, который ретранслировался в культуре и сохранялся таким образом длительный промежуток времени. Причем эта технологическая традиция на территории Западной Сибири связана, очевидно, именно с уграми. Другая, более сложная, технология узорного ткачества была записана своеобразным орнаментальным кодом на глиняных сосудах, берестяной утвари (прежде всего посуде), а также нашла свое отражение в меховой мозаике и бисероплетении, даже в татуировке. Пока остается непонятным, как она сохранилась в вышивке, но именно здесь поражает точность передачи средствами вышивки всех подробностей ткацкой технологии.

Таким образом, узорное ткачество в его развитой форме было известно на территории Западной Сибири, но не закрепилось, не развивалось, так как не было воспринято сибирским аборигенным населением. Однако «воспоминание» о нем сохранилось в использовании различных изобразительных средств. Отдельные элементы ткацкой традиции, связанные с получением тканого узора, судя по археологическим материалам, транслировались традицией вплоть до XIII-XIV вв., а по некоторым материалам и позже. Затем произошла видимая смена традиций, причины которой пока также сложно объяснить. Одна из объяснительных версий строится на появлении и влиянии «суконной» технологии ткацкого производства с использованием горизонтального станка, получившего широкое распространение вплоть до XVI в. Впоследствии наблюдается некоторый возврат к традиционной технологии, особенно заметный на севере Западной Сибири.

Имеющиеся в настоящее время текстильные материалы позволяют наметить наиболее общие тенденции в развитии западносибирского ткачества, однако, для создания полной историко-технологической реконструкции необходимы как новые источники, так и более глубокий анализ уже имеющихся материалов.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Глушкова, Тамара Николаевна, 2004 год

1. Алквист А. Среди хантов и манси. Путевые записи и этнографические заметки /Перевод с немецкого и публикация Н.В.Лукиной. Томск:Изд-во ТГУ, 1999.

2. Аполова H.Y. Хозяйственное освоение Прииртышья в конце XVI-первой половине XIX вв. М., 1976.-371 с.

3. Арзютов Н.К. К вопросу о так называемой "Рогожной" керамике //Труды Нижневолжского научного общества краеведения. -1926.- Вып.35.-Часть1.

4. Асланов Г. Изображение ткацких орудий на могильных плитах Апшерона //Известия АН Узбекской ССР. Серия истории, философии и права. 1972. N 3. С.83-88.

5. Бабенко Т.Н., Бредис Н.Ю., Клочко JI.C. Фрагменты ткани из мужского захоронения в Большом Рыжановском кургане // Восточноевропейский археологический журнал 2(9) март-апрель 2001. htm Microsoft HTML Document 5.0.

6. Бадер O.H. Материалы к археологической карте Москвы и ее окрестностей//МИА, 1947.-N 7.

7. Бадер О.Н. Древние городища на Верхней Волге //МИА, 1950, N 13. Бадер О.Н. Культуры с "текстильной" керамикой в Северо-Восточной Европе//СА. 1966.-N 3.

8. Бадяева Т. А. Ткани и лицевое шитье в убранстве русских храмов 15 в. //Проблемы истории СССР.- Вып.4. М., 1974. - С.56-75. Байбурин А.К. Пояс (к семиотике вещей) // Сборник МАЭ. T.XLV. СПб, 1992.-С. 5-13.

9. Белавин A.M. Этнокультурные связи Предуралья в эпоху средневековья //Российская археология: достижения XX и перспективы XXIb.b. Ижевск. С.316-318.

10. Беликова О.Б. Среднее Причулымье в X-XIII вв. Томск: Изд-во ТГУ, 1996.-271 с.

11. Белов МИ, Овсянников О.В Раскопки Мангазеи (некоторые итги исследования 1968-1969 гг.) //СА,- 1972.- N1.- С, 215-232.

12. Беневолъский А. М. Исследование ткани египетской мумии из Ивановского музея 16-15 вв. до н.э. //Технология текстильной промышленности. -1965, N 1. С.158-160.

13. Бентович И.Б. Реконструкция узора согдийской ткани VII-VIII вв. // СА -1969. -N.4. -С. 196-199.

14. Бентович И.Б., Гаврилова А.А. Мугская и катандинская камчатые ткани (VII-VIII вв.) // КСИА 1972. - Вып. 132. - С. 31-37.

15. Бентович И.Б. Находки на горе Муг (Сообщения Государственного Эрмитажа) // МИА М.-Л., 1958. - N 66. - С.358-383.

16. Бентович ИТ. Ажурные плетеные изделия с г.Муг //КСИИМК. Вып.61.-1958 а.

17. Боброва А. И. О типах и формах погребений Тискинского курганного могильника // Вопросы этнокультурной истории Сибири. Томск: Изд-во ТГУ. 1980. С.22-27.

18. Боброва А.И., Яковлев Я.А. К вопросу о роли и значении погребального инвентаря позднесредневекового населения Нарымского Приобья: пояс //Кузнецкая старина.- Новокузнецк, 1994.- С. 61-88.

19. Богомолов В. Б. Прядение у барабинских татар //История, археология и этнография Сибири. Томск, 1979. - С. 104-111.

20. Богомолов В.Б. Ткани XVII в. тюрского населения бассейна р. Тары // Эт-нографо-археологические комплексы: проблемы культуры и социума. Новосибирск, 1996. Т.1.-С. 112-116.

21. Богомолов В.Б. Об угорском компоненте в вышивке барабинских татар //Народы Сибири и сойредельных территорий. Томск: Изд-во ТГУ, 1995. -С.219-238. '

22. Богордаева А.А. О локальных особенностях в традиционной одежде обских угров //Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тю-мень:Изд-во ИПОС СО РАН, 2Q01.- С, 187-198.

23. Бородовский A.Y1. Предметы примитивного прядения как индикатор этно-территориальных границ Горного Алтая в эпоху раннего железа //Аборигены Сибири: Проблемы изучения исчезающих языков и культур. Новосибирск, 1995. Т.2. С. 9-12.

24. Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири. Новосибирск: Изд-во ИА и Э СО РАН, 1997. 223 с.

25. Бородовский А. П. Сюжеты зооморфных гравировок как отражение культурно-исторических связей саргатской культуры //Взаимодействие саргат-ских племен. Омск: Изд-во ОмГУ, 1998. - С.16-23.

26. Боряк Е.А. Традиционные знания, обряды и верования украинцев, связанные с ткачеством (середина XIX-начало XX вв.): Автореф. дис.канд. ист. наук Д., 1989. 17 с.

27. Бояршинова З.Я. Население Томского уезда в первой половине XVII в. //Труды ТГУ. Т.112. Томск:Изд-во ТГУ, 1950. - С.23-210. Бояршинова З.Я. Население Западной Сибири до начала русской колонизации. - Томск: Изд-во ТГУ, 1960. - 151с.

28. Брашинский И.В. Материалы к изучению торговых связей Ольвии // С А -1968.-N2.-С. 260-264.

29. Буров Г.М. Археологические находки в старичных торфяниках бассейна реки Вычегды //СА, 1966.- N 1.- С.155-173.

30. Васильев Е. А. К проблеме среднеазиатско-западносибирских связей в неолитическую эпоху //Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Тезисы докладов. Барнаул, 1991. Вербицкий В.И. Алтайские инородцы. М., 1893.

31. Видонова Е. С. Ткани и шитье XIV в. из раскопок в Болгарах // КСИИМК, 1947.- Вып. 21.-С. 112

32. Видонова Р. Ф. О некоторых деталях одежды среднецнинской мордвы VIII-XI вв. //КСИА. -Вып. 140- 1974. С.33-38.

33. Викторова B.j\. Этапы развития фигурно-штампованной орнаментации на сосудах памятников бассейна р.Тавды //Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. -Томск:Изд-во ТГУ, 1970.- С.261-286.

34. Вилков О.Н. Бухарцы и их торговля в Западной Сибири в XVII в. // Торговые города Сибири к XVI-началу XVII вв.- Новосибирск, 1987. Виноградов Н.Б. Кулевчи 3- памятник петровского типа в Южном Зауралье //КСИА. N 169. 1982. С. 94-99.

35. Воеводский М.В К изучению гончарной техники первобытнокоммунисти-ческого общества на территории лесной зоны Европейской части РСФСР //СА,.-1936,- Т.1.

36. Воскресенский А.А., Лукашевский А.А. Анализ шерстяных тканей из кургана 6 из раскопок П.К.Козлова (Ноин-Ула) // ИГАИМК 1932. - Вып. 79. Том II.-С. 99-106.

37. Гаген-Торн Н.И. Женская одежда народов Поволжья (материалы и этногенез). Чебоксары:Чувашское гос. изд-во, 1960. -228 с. Гайдукевич Г.Ф. К вопросу о ткацком ремесле в Боспорских поселениях // МИА - 1954 - N 25 - С. 395-414.

38. Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов 4.1. СПб, 1799.

39. Георгиевич Г. Химическая технология волокнистых веществ. СПб, 1913. Георгиевский ВТ. Древнерусское шитье в ризнице Троице-Сергиевой лавры //Светильник, 1914. N 11-12.

40. Гемуев И.Н., Сагалаев A.M. Религия народа манси. Новосибирск, 1986.

41. Генинг В. Ф. Женский наряд периода пьяноборской культуры //СЭ, 1963. -N 3.- С.83-84.

42. Генинг В. Ф К вопросу об археологической интерпретации «кетской проблемы» (по материалам керамики с псевдотекстильной поверхностью и фигурно-штампованным орнаментом) //Керамики как исторический источник. -Новосибирск, 1989.

43. Генинг В.Ф., Крижевская Л.Я. Новые неолитические памятники на р. Ишиме //КСИА. Вып. 106. 1966. - С. 63-96.

44. Герцигер Д. С. Античные ткани в собрании Эрмитажа // Памятники античного прикладного искусства. Д., 1973. - С. 71-100.

45. Герцигер Д.С. Покрывало из VI семибратнего кургана // ТГЭ. Т. XIII. 1972 - С.98-109.

46. Главацкая Е.Ы. Ханты в составе русского государства //Очерки истории традиционного землепользования хантов (материалы к атласу). Екатеринбург, 1999. -С.67-112.

47. Глушков И.Т. Миграции и гончарные традиции //Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул: Изд-во АГУ, 1994. С. 18-20.

48. Глушков И.Т. Керамика как археологический источник. Новосибирск: Изд-во И и Э СО РАН, 1996. 327 с.

49. Глушкое И.Г., Глушкова Т.Н. Текстильная керамика как исторический источник. Тобольск, 1992. - 130 с.

50. Глушкова Т.Н. Тенденции в развитии ткацкого станка по сибирским материалам // Культурогенетические процессы в Западной Сибири. Томск, 1993. - С.64-66.

51. Глушкова Т.Н. Ретроспекции вертикального ткацкого станка (по археологическим и экспериментальным данным) // Экспериментальная археология. 1994. Вып.З. С. 74-81.

52. Глушкова Т.Н. Плетение и ткачество в раннем железном веке (по материалам мог. Ак-Алаха I) //Н.В.Полосьмак «Стерегущие золото грифы». Новосибирск: Наука, 1994 а. С. 114-121.

53. Глушкова Т. Н. Текстильные материалы поселения Чертовы ворота //Очерки первобытной археологии Дальнего Востока (Проблемы исторической интерпретации археологических источников). М., 1994 б. С.205-213.

54. Глушкова Т.Н. Сибирские текстильные материалы XVII в. //Средневековые древности Западной Сибири. Омск, 1995. - С. 124-129.

55. Глушкова Т.Н. Текстильная керамика и ткачество петровцев // Тезисы докладов XIV Уральского археологического совещания. Челябинск, 1999.-С. 66-67.

56. Глушкова Т.Н. Одежда культовых изображений манси //Обские угры. Материалы II сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири». Тобольск - Омск, 1999а. - С. 174-176.

57. Глушкова Т.Н., Дудкина С. А. Архетипическое в древнем ткачестве (на примере культуры сибирских этносов)// Пространство культуры в археологическом измерении Западной Сибири и сопредельных территорий. -Томск, 2001.-С. 27-29.

58. Глушкова Т.Н. Археологические ткани из селькупских погребальных памятников Томско-Нарымского Приобья //Самодийцы. Материалы IV сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири». -Тобольск- Омск, 2001.- С. 199-201.

59. Глушкова Т.Н. Текстильные материалы Исаковского I могильника //Материалы по археологии Обь-Иртышья. Сургут, 2001а. - С. 110-113.

60. Глушкова Т.Н., Дудкина С.А. Применение ткани и тканой одежды в погребальном обряде обских угров // Наука и образование XXI в.: Сб. тезисов докладов II окружной конференции молодых ученых ХМАО. Ч. 1. Сургут: СурГУ, 2001. - С. 71 -74.

61. Глушкова Т.Н. Изучение тканей из средневековых памятников реки Ен-дырь/ Приложение к монографии А.П.Зыкова и С.Ф.Кокшарова «Древний Эмдер». Екатеринбург: Волот, 2001. - С. 274-277.

62. Глушкова Т.Н. Декор и технология ткачества: диалектика перехода (взаимосвязи) //Интеграция археологических и этнографических исследований. Омск; Ханты-Мансийск, 2002 а. - С. 42-44.

63. Глушкова Т. Н Ткани из Барсовского III могильника кулайской культуры // Барсова гора. 110 лет исследований. Сургут, 2002 б. С. 124-125. Глушкова Т.Н. Археологические ткани Западной Сибири. Сургут: Изд-во СурГПИ, 2002. - 206 с.

64. Голиков В. П. Почему интересно и важно изучать технологию крашения текстильных волокон природными красителями? //Консервация и реставрация памятников истории и культуры. Экспресс информация.-М., 1995.- Вып. VI.- С. 1-4.

65. Голиков В.П. Результаты комплексного экпериментального исследования сине-зеленой шелковой ткани обложки «Марсовой книги» Петра I (1714 г.). Там же. 1995а- С. 5-17.

66. Головнев А.В. О культе нытарма у ненцев // Мировоззрение народов Западной и Южной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Томск: Изд-во ТГУ, 1985. - С.45-48.

67. Городков Б. Поездка в Салымский край. Путевой дневник. ЕГТМ- Вып. 21, 1913.- С.1-100.

68. Городцов В. А. Отчет об археологических исследованиях в долине реки Оки в 1897 Г.//ТМАО, 1910.-Т.17.

69. Городцов ЯН. Уртуйская микролитическая стоянка в бассейне Амура //СА, 1936.-Т. 1.-С. 105-112.

70. Граков £.Н.Каменское городище на Днепре //МИА 36. М., 1954.

71. Гревенс Н. Н. Культовые предметы хантов // Ежегодник Музея историирелигии и атеизма. M.-JL, 1960. - N 4. - С. 427-438.

72. Григоровский Н. Очерки Нарымского края // Зап. Сиб. Отдел ИРГО.1882.-Т. IV.

73. Григоровский Н. Описание Васюганской тундры //Записки ЗСО ИРГО. 1884. Т. VI.

74. Григорьев Г.В. Келесская степь в археологическом отношении (к истории культуры древних саков) // Известия АН Казахской ССР. N 46. Серия археология. Вып.1. Алма-Ата, 1948.

75. Гришин Ю.С. Производство в татарскую эпоху //МИА. 1960. - N 90. -С. 116-206.

76. Грязное М.П. К вопросу о культурах эпохи бронзы в Сибири //КСИИМК, Вып.64. 1956. С.27-42.

77. Грязное МП. История древних племен Верхней Оби //МИА. 1958.- N 18. Грязное М.П. Аржан. Л., 1980. - 62 с

78. Грязное М.П. Археологическая трасология. Программа спецкурса по археологии. Свердловск, 1982.

79. Гулиев Г. А. Ткачество. Заметки этнографа. -Баку, 1983.

80. Гурина Н. Н. Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Костромском Поволжье (по материалам Горьковской экспедиции) //МИА. 1963. N 110. Давидам О Ж. Этнокультурные контакты Старой Ладоги VIII-IX вв. //АСГЭ, 1981. Вып. XXII.

81. Давидам О.И. Ткани из курганов юго-восточного Приладожья: Приложение к книге С.И.Кочкуриной «Памятники юго-восточного Приладожья и Прионежья» Петрозаводск, 1989. - с.316-336.

82. Давидам О.И. Ткани Старой Ладоги //АСГЭ. 1981. - Вып.ХХП. - С. 100113.

83. Дамчемко Е.ЪА. О некоторых аспектах изучения саргатской культуры //Взаимодействие саргатских племен. Омск:Изд-во ОмГУ, 1998. - С.23-26.

84. Дмитриев Ф.М. Исследование курганных тканей Московской губернии //ИОЛЕА и Э. 1881. T.XXXVIII.

85. Доде З.В. Средневековый костюм центрального Предкавказья как источник по истории региона в VII-XIV вв. Автореферат дис. .канд. историч. Наук. -Москва, 1993. 24 с.

86. Доде З.В. Кавказский текстиль VI-IX вв. // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып.1.- Ставрополь, 1998. С.238-249.

87. Доде З.В. Средневековый костюм народов Серного Кавказа. Очерки истории. М: Восточная литература, 2001- 136 с. Древняя одежда народов Восточной Европы. М., 1986.

88. Дульзон А.П. Остяцкие могильники XVI-XVII вв. у с. Молчаново на Оби // УЗ ТГПИ. Т. XIII. - Томск, 1955.

89. Дульзон А. П. Остяцкий курганный могильник XVII в. у с. Молчаново на Оби // УЗ ТГПИ.- Т. XVII. Томск, 1957. С. 443-488.

90. Дьяконова Н.В. Китайская шелковая набойка из Дуньхуана // Сообщения ГЭ.- Вып. VI,- 1954.

91. Елкина А.К., Степан МЛ Реставрация и исследование одежд половецкого хана из Чингульского кургана// Тезисы докладов научного семинара «Новые методы исследования, консервации и реставрации художественных произведений». Д., 1985 а. С.72-73.

92. Жеребцов Л. Н. Этнические и культурно-исторические связи коми с фин-но-уграми и самодийцами. Сыктывкар, 1974. - 45 с.

93. Жук А.В. Проблема археологической культуры в России (конец 19-начало 20 веков) //Вопросы истории исследования и историографии археологии

94. Западной Сибири. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1992. -С.5-24.

95. Жуков Б. С. Теория хронологических и территориальных модификаций некоторых неолитических культур Восточной Европы по данным изучения керамики //Этнография.- 1929, N I.

96. Зайберт В. Ф. Новые памятники ранней бронзы на р. Ишим //КСИА. Вып.134.- 1973.- С. 106-113.

97. Зайберт В. Ф. Поселение Ботай и задачи исследования энеолита Северного Казахстана //Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985.

98. Зариня А.Э. Одежда латгаллов по материалам археологических раскопок последних лет //Вопросы этнической истории народов Прибалтики. T.I. -М., 1959.-С. 510-522.

99. Зариня А.Э. Нукшинский могильник // МИА по археологии Латв. ССР. 1.1. Рига, 1957.

100. Зданович Л Б. Керамика эпохи бронзы Северо-Казахстанкой обл. // ВАУ. -Вып. 12. Свердловск, 1973. С.21-43.

101. Зданович Г.Б., Хабибуллина М.К. Петровские (раннеалакульские) комплексы Северного Казахстана //Проблемы археологии Повлжья. Куйбышев, 1976. С.95-96.

102. Зияев X.3. Экономические связи Средней Азии с Сибирью в XVI- XIX вв.-Ташкент, 1983.

103. Зуев В. Описание живущих Сибирской губернии в Березовском уезде иноверческих народов остяков и самоедов // Путешествия по Обскому СевеРУ

104. Зыков А.П., Кокшаров С.Ф. Угорские городки XIII-XIV вв.: проблемы и перспекитвы изучения //Культурное наследие народов Западной Сибири обские угры. Тезисы докладов II сибирского симпозиума (13-15 декабря 1999 г.). -Тобольск, 1999.- С.227-228.

105. Зыков А.П., Федорова Н.В. Холмогорский клад. Коллекция древносей III-IV вв. Екатеринбург: Сократ, 2001. - 174 с.

106. Иванов С.В. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX-начала XX вв.): Народы Севера и Дальнего Востока. М.-JI.,1963.

107. Иерусалимская А. А. Шелковая ткань с Бахрамом Гуром из мог. Мощевая Балка //Труды ГЭ.- T.V.- 1961- с.40-50.

108. Иерусалимская А.А. К вопросу о торговых связях Северного Кавказа в раннем средневековье (несколько шелковых тканей из Мощевой Балки) //СГЭ 1963. - Вып. XXIV. - С. 35-39.

109. Иерусалимская А.А. К вопросу о связях Согда с Византией и Египтом // Народы Азии и Африки 1967. N 3. - С. 120-126.

110. Иерусалимская А.А. О северо кавказском «шелковом» пути в раннем средневековье // СА- 1967а. N 2- С. 55-78.

111. Иерусалимская А.А. «Челябинская» ткань (к вопросу о постсасанидских шелках) // ТГЭ. 19676. Т. X .- С. 99-109.

112. Иерусалимская А.А. К сложению школы художественного шелкоткачества в Согде // Средняя Азия и Иран. Л., 1972. - С. 5-56. Иерусалимская А.А. «Великий шелковый путь» и Севрный Кавказ. - Л., 1972а.

113. Иерусалимская А.А. Новая находка т.н. сасанидского шелка с сенмурвами //Сообщения Эрмитажа. Т. XXXIV.- 19726.

114. Иерусалимская А.А. Кавказ на шелковом пути. Каталог временной выставки. Спб, 1992. 70 с.

115. Изделия остяков Тобольской губернии. Этнографическая коллекция Тобольского губернского музея на 1-ой Западно-сибирской выставке в г. Омске. Объяснительный указатель к коллекциям // Ежегодник Тоб. Губ. Музея. Тобольск, 1911. - Вып. XIX. - С. 44-53.

116. Иностранцев К.А. Из истории старинных тканей // ЗВОРАО. T.XIII. СПб, 1901.

117. Инфантьев Я.П. Путешествие в страну вогулов. -СПб, 1910. 199с. Исследование, консервация и реставрация археологических находок. Тезисы докладов. - Киев, 1984.

118. Источники по этнографии Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1987. -284 с.

119. Каталог этнографических коллекций Музея антропологии и этнографии Сибирского Томского университета. Народы Сибири. Томск:Изд-во ТГУ, 1979.- 4.1,2.

120. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. М:Изд-во АН СССР, 1951.-642 с.

121. Клейн В. Иноземные ткани, бытовавшие в России до XVIII в. и их терминология // Сб.Оружейная палата- М., 1925. С.5-64.

122. Клейн ^.Путеводитель по выставке тканей VII-XIX вв. в собрании ГИМ -М, 1926.- 16 с.

123. Ковпаненко Г.Т. Сарматское погребение I в. н.э. на Южном Буге. Ки-ев:Наукова думка, 1986. 151 с.

124. Ковригин А. А. Об одном керамическом сосуде с Барсовой горы (о характере связей населения таежной и лесостепной зон Западной Сибири) //Северный археологический конгресс. Тезисы докладов. Екатеринбург-Ханты-Мансийск, 2002. С.57-58.

125. Кожин П.М. О технике выделки фатьяновской керамики //КСИА, 1964. Вып. 101.-С. 53-58.

126. Кожин П.М. Послесловие //Текстиль эпохи бронзы евразийских степей. -Труды ГИМ. -Вып. 109. 1999.- С.53-60.

127. Колчин Б.А. Новгородские древности. Деревянные изделия // САИ, Е 1-55. -М,1968.-Кн. 1.

128. Комаров КН., Елкина А.К Курганный могильник в окрестностях г.Старицы // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976.- С.226-238.

129. Кононов В.Н. Засорение красок археологических памятников в почве //СГАИМК 1931. -N 2. - С.10-12.

130. Кононов В.Н. Анализ ткани савана из детского погребения в склепе Ши-ратхана //Мавзолей Ширатхана. Ташкент, 1958. - С. 139-141. Кононов В.Н Технологическая характеристика тканей из могил Ильмовой пади //СА - 1946. - Т. VIII. - С.69-72.

131. Копылов А.Н. Культура русского населения Сибири в XVII-XVIII вв. -Новосибирск, 1968.

132. Коробкова Г. Ф. Отпечатки ткани на керамике // МИА 1962 - N 118. - С. 231-234.

133. Коробкова Г. Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии//МИА, 1969. N 158.

134. Коробкова Г. Ф. Экспериментальный анализ и его место в истории и теории археологии //КСИА. Вып 152. - 1978.

135. Корякова Л!Н. Археологические аспекты древней истории Зауралья и Западной Сибири (железный век) // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Тезисы докладов. Барнаул, 1991.

136. Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М.: Издуво «Наука», 1974. 166с.

137. Косинцев П.А. Историческая динамика хозяйственных типов на севере Западной Сибири // Северный археологический конгресс. Тезисы докладов. Екатеринбург-Ханты-Мансийск, 2002. С.292-294.

138. Котелъникова И. А. К вопросу о куклах умерших в погребениях с трупо-сожжениями алакульской и федоровской культур //Обские угры. Материалы II сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири». Тобольск-Омск, 1999. - С.42-43.

139. Краснов Ю.А., Краснов НА. Обследование памятников дьяковской культуры в долине Москвы-реки //СА, 1963, N 1. С.20-26.

140. Краснов Ю.А. Женская одежда по материалам Безводниковского могильника //КСИА. Вып. 170. 1982,- С. 51-58.

141. Крачковская В.Ю. О средневековых текстильных изделиях в Средней Азии (мервские ткани IX-X вв.) //Материалы I Всесоюзной научной конференции востоковедов в г. Ташкенте 4-11 июня 1957 г. -Ташкент: Изд-во АН УзССР, 1958.- С. 615-620.

142. Крашенинников С.П. Описание земли Камчатки. M.-JL, 1949. - 238 с. Кречетова М.Н. Ткани «кэсы» времени Сун (X-XIII вв.) в Эрмитаже //ТГЭ. - Т.Х.- 1967. - С.237-248.

143. Кривцова-Гракова О.А. Алексеевское поселение и могильник //Труды ГИМ.-Вып.ХУП. М, 1948.

144. Крижевская Л.Я. Стоянка Пахомовская пристань III // ВАУ. Вып. 8.1969.

145. Крижевская Л.Я. Некоторые данные о неолите и ранней бронзе западносибирского лесостепья //Сибирь и ее соседи в древности. Новосибирск,1970.

146. Крис Х.И., Чернай И.Л. Городища дьякова типа Боршева и Селецкое

147. КСИА. N 162. -1980 С.75-82.

148. Кузнецов Е.В. Сибирский летописец. Тюмень, 1999.

149. Кукин Г.Н., Соловьев А.Н. Текстильное материаловедение. М., 1985. -187 с.

150. Кулиев ММ. К генезису и развитию ткацких станков // ТД СПИПАИ, Аз.1. Баку, 1969,-С.28-29.

151. Культура древнего Египта. М., 1976.

152. Лабораторный практикум по материаловедению швейного производства. М.- 147 с.

153. Ламина Е.В. Элементы гончарной традиции одиновского населения Бара-бы // Роль Тобольска в освоении Сибири. Тезисы конференции. -Тобольск, 1987. С. 15-17.

154. Лебедева Н.И. Очередные вопросы изучения прядения и ткачества. -М., 1929.-С. 3-11.

155. Лебедева С.Х., Атаманов М.Г. Костюмные комплексы удмуртов в связи с их этногенезом // Проблемы этногенеза удмуртов. Устинов:НИИ при СМ УАССР, 1987.-С. 112-150.

156. Левашова ЯП. Об одежде сельского населения Древней Руси // ТГИМ, 1966. Вып. 40.-С. 112-119.

157. Левашова В.П. Вознесенское городище //Известия Гос. Западносибирского музея. Омск, 1928, N 1. -С. 89-90.

158. Левинсон Нечаева М.Н. Одежда и ткани XVI-XVII вв. // Государственная Оружейная палата Московского кремля. - М., 1954. - С. 9-37.

159. Левинсон -Нечаева М.Н. Ткачество. Очерки по истории русской деревни.

160. Труды ГИМ. М.,1959. - Вып. 33. - С. 9-37.

161. Левушкина С.В. (Ташкент) Некоторые проблемы идентификации красящих веществ на археологических тканях //Исследование, консервация и реставрация археологических находок. Тезисы докладов конференции. Киев, 1984. С.42-44.

162. Лидов А.П. Химическая технология волокнистых веществ. СПб, 1913. Литвиненко М.Н. Зубчатые орудия с городища Ярте VI //Северный археологический конгресс. Тезисы докладов. Екатеринбург Ханты-Мансийск, 2002.-С.235-237.

163. Литвинский Б.А. Орудия труда и утварь из могильников Западной Ферганы. -М., 1978.

164. Литвинский Б.А., Гулямова Э, Павлова А.Е. Из истории ткачества в Западной Фергане //Изв. АН Тадж. ССР, отд. Общ. Наук. 1962. - Вып. 1. - С. 46-50.

165. Лопарев Х.М. Самарово, село Тобольской губернии и округа: хроника, воспоминания и материалы о его прошлом. Тюмень: Софт-Дизайн, 1997. - 264 с.

166. Лубо-Лесниченко Е.И. Символическое значение орнамента ноин-ульской ткани MP 1330 //СГЭ- Вып.ХИ, 1957.- С.50-52.

167. Лубо -Лесниченко Е.И. Из истории техники производства художественных шелковых тканей в древнем Китае // Труды ГЭ. Л., 1958. - Т. И. -С.214-221.

168. Лубо-Лесниченко Е.И. Камха ханьского периода в собрании Государственного Эрмитажа //Советское востоковедение. 1958. - N 4.- С. 159-163. Лубо-Лесниченко Е.И. О значении термина «цзинь» в древнем Китае //Советское китаеведение. - 1958а.- N II.

169. Лубо-Лесниченко Е.И. Камчатая ткань MP 1068 из раскопок в Ноин-Ула //СГЭ.- T.XIII. 19586.- с.64-65.

170. Лубо-Лесниченко Е.И. Китайские шелковые ткани периода Хань (II в. дон.э.-II в. н.э.) в собрании Государственного Эрмитажа. М:Изд-во восточной литературы. 1960.

171. Лубо-Лесниченко Е.И. Некоторые термины для шелковых тканей в древнем Китае // ТГЭ. Т. V. -1961. - С.254-258.

172. Лубо-Лесниченко Е.И. Чжичэн и кэсы //Культура и искуство Индии и стран Дальнего Востока. Л.:Аврора, 1975. - С.53-60. Лубо-Лесниченко Е.И. Пазырык и Западный меридиональный путь //Страны и народы Востока. Вып.ХХУ. М, 1987.

173. Лубо Лесниченко Е.И. Китай на шелковом пути. - М.: Восточная литература, 1994.-231 с.

174. Лукина Н.В. Формирование материальной культуры хантов (восточная группа). -Томск: Изд-во ТГУ, 1985. 364 с.

175. Лысенко О.В., Островский А.Б. Структурные характеристики ритуальных предметов //Этносемиотика ритуальных предметов. СПб, 1993. С.201-210

176. Львова Э.Л. Об одном из компонентов в составе чулымских тюрков //Вопросы этнокультурной истории Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1980 -С.80-91.

177. Марсадолов Л.С, Царев Н.В. Ткани из кургана Аржан в центре Азии // Пятые исторические чтения памяти М.П.Грязнова. Омск, 2000. С. 72-75. Мартынов А.И. Лесостепная тагарская культура. Новосибирск: Наука, 1979.

178. Мартынова E.YI. Образ Калтащ-Анки в религиозной традиции хантов //Модель в культурологии Сибири и севера. Екатеринбург, 1992. - С. 7484.

179. Матвеева Н.П. О торговых связях саргатского населения Центральной Азией (по материалам Тоболо-Ишимья) //Взаимодействие саргатских племен. Омск:Изд-во ОмГУ, 1998. С. 10-16.

180. Махова Е.И. Одежда //Быт колхозников киргизских селений Дархан и Чичкан. М:Наука, 1958.

181. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М, 1982. -149 с.

182. Миколайчук Е.А. Исследование состава тканей и войлоков по волокну из раскопок Старой Ладоги //АСГЭ.Вып.ХХП. Л., 1981. -С. 114-121. Миненко Н. А. Северо-Западная Сибирь в XVIII- первой половине XX в.

183. Историко-этнографический очерк. Новосибирск: Наука, 1975. 308 с.

184. Могильников В. А. Периодизация культур эпохи железа Среднего Прииртышья // Материалы конференции «Этногенез народов Северной Азии».-Новосибирск, 1969.

185. Могильников В.А. К вопросу о саргатской культуре //Проблемы археологии и древней истории угров. М:Наука, 1972.

186. Могильников В. А. К этнокультурной характеристике Западной Сибири в эпоху раннего железа // Из истории Сибири. Томск: ТомГУ, 1973. Вып.7. Могильников В. А. К вопросу о дифференциации этнической общности обских угров в 1 тыс. н.э. //СА, 1974. - N II.

187. Могильников В. А. К проблеме взаимоотношений Руси и Югры в XI-XV вв. // Русские старожилы: Материалы 3 сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири». -Тобольск-Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. -С.77-85.

188. Молодин В.И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск, 1981.

189. Молодин В.И. Древности плоскогорья Укок: тайны, сенсации, открытия.

190. Новосибирск: ИНФОЛИО пресс, 2001. - 189 с.

191. Молодин В.И., Глушкое И.Г. Самусьская культура в Верхнем Приобье. Новосибирск, 1989.

192. Молодин В.И., Глушкова Т.Н., Глушкое И.Г. Эксперимент в изучении текстильной керамики //Экспериментальная археология. Тобольск, 1991. -Вып. 1.

193. Молодин В.И., Лукина Н.В., Кулемзин В.М., Шмидт Е.П., Федорова Н.В. История и культура хантов. Томск: изд-во Томского ун-та, 1995. 162 с. Монгайт А. Византийские ткани из раскопок Старой Рязани // Старая Рязань. - Рязань, 1955.-С. 118-125.

194. Морозов В.Ш., Пархимович С.Г. Городище Перегребное I (к вопросу о проникновении приуральского населения в Западную Сибирь в начале II тыс. н.э.) // Западная Сибирь в древности и средневековье. Тюмень:Изд-во Тюм ГУ, 1985.-С. 89-99.

195. Мошинская В.И. Современное состояние вопроса о роли южного компонента в древней культуре населения крайнего севера и Западной Сибири // Этнокультурная история населения Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1978.- С. 56-72.

196. Мукминова Р.Г. К характеристике самаркандских тканей конца XV-XVI вв. // ОН Уз. Ташкент, 1970. N 9. - С. 100-102.

197. Мукминова Р.Т. Ремесло в Самарканде и Бухаре XVI в. Автореф. . доктора исторических наук. Ташкент, 1972.

198. Мыльников В.П. Обработка дерева носителями пазырыкской культуры. Новосибирск: Изд-во И и Э СО РАН, 1999. 231 с.

199. Мурашко О.А., Кренке Н.А. Культура аборигенов Обдорского севера в XIX в.-М.: Наука, 2001.

200. Мурыгин A.M., Королев КС. Западносибирский этнический компонент на Печоре и Вычегде в эпоху раннего средневековья //Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск:Изд-во ТГУ, 1979.

201. Нахлик А. Ткани Новгорода // МИА 1963. - N 125. - С. 228-253. Небольсин З.П. Очерк торговли России со странами Средней Азии. СПб, 1865.

202. Немцева Н.Б. Из истории тканей и одежды населения Средней Азии в XV в. // Из истории искусства великого города. Ташкент, 1972. - С. 243-251. Никитин A.JI. Дикариха// МИА, 1963. N 110.

203. Никитин A.JI. Неолитическое поселение Берендеево I //САД 976.- N 3. Новицкий Г. Краткое описание о народе остяцком /Путешествие по Обскому Северу). Тюмень, 1990.

204. Новицкая М.Н. Узорные ткани трипольскрй культуры (по материалам раскопок у с. Стена) //КСИА АН УССР. Т.10. Киев, 1960. С. 33-35. О конскервации объектов при раскопках //СГАИМК, 1931. N 4-5.- С. 93101.

205. Одежда народов Сибири. Л.:Наука, 1970. С. 63-99.

206. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья //МИА N - 18.1950.412 с.

207. Окладников А.П. Неолитические памятники нижней Ангары. Новосибирск: Наука, 1976.

208. Оксенов А. Торговые отношения русских с обитателями северо-западной Азии до эпохи Ермака. Томск, 1888.

209. Оппенхейм А.Лео. Древняя Месопотамия. М: Наука, 1980. - 407 с. Определение природы волокна в обугленных древних тканях II ПИДО -1934.-N 2.-С. 121-122.

210. Очерки технологии древнейших производств / Ред. Б.А.Колчин).- М., 1975.

211. Паллас 77. С. Путешествие по разным провинциям Российского государства. Ч.З. СПб, 1788.

212. Панфилов А.Н. Новый тип памятников раннего бронзового века в южнотаежном Тоболо-Иртышье //Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. — Тюмень, 1989.

213. Пархимович С.Г. Орнаментированные берестяные изделия раннего железного века из Нижнего Приобья //Ежегодник ТОКМ 1996 г. Тю-мень:Тюмень, 1998. - С. 128-146.

214. Патканов С.К. Тип остяцкого богатыря по остяцким былинам и героическим сказаниям. СПб, 1891.

215. Певзнер С.Б. Две египетские ткани VIII-IX вв. //СГЭ. Вып. XVI. JI, 1954. Певзнер С.Б. К вопросу о производстве тканей в Египте в XIII-XIV вв. // Исследования по истории культуры народов Востока. - Л., 1960. - С. 404412.

216. Пигулевская Н.В. Византийская дипломатия и торговля шелком в V-VII вв. //Византийский временник. XXVII. 1947. - С.206-214. Пигулевская Н.В. Византия на путях в Индию.- M-JI: Изд-во АН СССР, 1951.-410с.

217. Пигулевская Н.В. Производство шелка в Византии и Иране в IV в. //Византийский временник.- 1956. X.- С. 3-8.

218. Пигулевская Н.В. Города Ирана в раннем средневековье. M.-JL, 1956 а. Пламеневская O.JJ. Некоторые данные о тканях из кургана Аржан // УЗ Тув. ИЯЛИ. - Кызыл, 1973. - Вып. 17. - С. 199-206.

219. Плетнева JJ.M. Томское Приобье в начале II тыс. н.э. (по археологическим источникам). Томск: Изд-во ТГУ, 1997. - 350 с.

220. Полевая консервация археологических находок. Методические рекомендации. М.: ВНИИР, 1987. - С.9-16.

221. Полосьмак Н.В. Бараба в эпоху раннего железа. Новосибирск:Наука, 1987. Полосьмак Н.В. «Стерегущие золото грифы». Новосибирск: Наука, 1994. -124 с.

222. Полосьмак Н.В. К вопросу о шерстяных тканях из пазырыкских курганов // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во института археологии и этнографии СО РАН, 1999. - С. 491-496.

223. Полосьмак Н.В. Всадники Укока. Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 2001. - 335 с.

224. Полосьмак Н.В.,Малахов В.В. Некоторые аспекты изучения древних тканей // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во института археологии, этнографии СО РАН. Т.VI. 2000. - С. 389-393.

225. Понырко В. Прядение в I тыс. до н.э. по материалам лесостепного Приобья // Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока. Тезисы докладов к XXV археологической студенческой конференции. Иркутск, 1985. -С. 34-35.

226. Проблема взаимосвязи культур в эпоху средневековья. Тезисы докладов конференции. Л., 1972.

227. Прыткова Н.Ф. Типы верхней одежды народов Сибири //КСИЭ, 1952.-Вып. 15.-С. 19-22.

228. Прыткова Н.Ф.Одежда хантов //Сборник МАЭ. T.XV. 1953. С. 123-233. Прыткова Н.Ф. Верхняя одежда // СМАЭ. М., Л.: АН СССР, 1961. - С. 227-328.

229. Работнова И. П. Финно-угорские элементы в орнаменте северо-русских вышивок и тканья //Русское народное искусство Севера.- Л., 1968. -С. 8390.

230. Равдоникас Т.Д. Очерки по истории одежды населения Северо-Западного Кавказа (Vb. до н.э. конец VII в.). -Л.,1990.

231. Ржига В.Ф. О тканях до-монгольской Руси. Byzantinoslavica. Praqae. 1932. ТIV. V 2, pp. 402-403.

232. Розенфелъдт Р.Л. О грузиках дьякова типа // ТД СПИПАИ. 1972. С.424-425.

233. Розенфелъдт Р.Л. Керамика дьяковской кульутры //Дьяковская культура. -М, 1974.

234. Руденко С.И. Культура населения горного Алтая в скифское время. М.-Л., 1953.

235. Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. -М.-Л., 1960.

236. Руденко С.И. Древнейшие в мире художественные ковры и ткани из оледенелых курганов Горного Алтая. М.,1968. - 135 е., ил., карты. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. - М., 1949.

237. Рындина О.М. О восточных параллелях в восточно-хантыйском и селькупском орнаментах //Проблемы этнографии и социологии культуры. Омск, 1988.

238. Сабурова М.А. Стоячие воротники и «ожерелки» в древнерусской одежде //Средневековая Русь. М., 1976. С.226-230.

239. Савельева Э.А. Реконструкция женского костюма по материалам Лоемско-го могильника //Материальная и духовная культура населения европейского северо-востока. Сыктывкар, 1987. — С.53-66.

240. Сайко Э.В. Техника и технология керамического производства Средней Азии в историческом развитии. М., 1982.

241. Сальников КВ. Бронзовый век Южного Зауралья // МИА. 1951. - N.21. -С.94-151.

242. Сальников К.Ъ. Курганы на озере Алакуль.// МИА, 1952, N 24. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М., 1967. - 248с. Селивановский И.П. Руководство по прядению, тканью и белению. М, 1901.

243. Семенов В. А. Из истории удмуртского народного орнамента (III-XII вв.) //Вопросы финно-угорского языкознания. Вып. IV. Ижевск, 1967. Семенов С.А. К изучению техники нанесения орнамента на глиняные сосуды // КСИИМК. - 1955. - N. 57. - С.137-143.

244. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств. М., 1983.-255 с.

245. Семенова В.И. Раскопки мог. Усть-Балык //Археологические открытия 1983 г. М.: Наука, 1985. С.241.

246. Семенова В.И. Средневековые могильники Юганского Приобья.- Новоси-бирск:Наука, 2001.- 295 с.

247. Сепеев Г. А. Восточные марийцы. Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1975. 248с.

248. Синицын Н.В. Поселения эпохи бронзы степных районов Заволжья //СА, 1949. XI.

249. Словцов И. Я. В стране кедра и соболя (Пелымский край).-Тобольск, 1891. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья//МИА, 1952. N 28.

250. Смирнов А.К. К вопросу о назначении грузиков «дьякова» типа //СА.-1961. N3.

251. Смирнов А.К. К вопросу о систематизации грузиков «дьякова» типа с Троицкого городища //МИА N 184. 1971.

252. Соколова З.П. О культе предков у хантов и манси //Мировоззрение финно-угорских народов. -Новосибирск, 1990.

253. Соловьев JI.H. Селища с текстильной керамикой на побережье Западной Грузии //СА. 1950. XIV. -С.265-286.

254. Сосновский Г.П. Древнейшие шерстяные ткани Сибири //ПИДО. 1934.-N.2.- С. 92-96.

255. Сычев B.JI. Из истории плечевой одежды народов Центральной и Восточной Азии //СЭ, 1977. N3. С.32-46.

256. Татаурова Л.В. К вопросу о северных связях саргатской культуры // Взаимодействие саргатских племен с внешним миром. Омск: Изд-во Ом-ГУ, 1998. С. 39-46.

257. Текстиль эпохи бронзы евразийских степей // Труды ГИМ. Вып. 109. -1999.-253с.

258. Технологический анализ материалов из раскопок в Монголии. Ткани // ИГАИМК.- Вып. 7-9. Том XI. Л., 1931-932. С. 1-107. Тихонов Н.П. Обработка древних тканей фотоаналитическим путем // ИГАИМК - 1931. - N.1. - С. 17-19.

259. Тихонов Н.П. Итоги и перспективы исторической технологии //СГАИМК -1931.-N 11-12.-С. 43-51.

260. Тихонов Н.П. Реставрация и консервация тканей //ПИДО. 1934. - N 4. -С.90-101.

261. Толль Н.П. Заметки по иконографии сасанидских тканей //Сборник статей по археологии и византиноведению, издававшийся семинарием им. Кондакова Н.П. Т. 1У.Прага, 1931.

262. Троицкая Т.Н., Молодин В.И., Соболев В.И. Археологическая карта Новосибирской области. Новосибирск, 1980.

263. Трубникова Н.В. О технике нанесения узоров на посуду городецких и дьяковских городищ // КСИИМК. 1952,- N 47.

264. Трубников Н.В. Городище Соколова гора под Москвой //Труды ГИМ, I960.- Вып.37.

265. Тюрки таежного Причулымья. Популяция и этнос. Томск:Изд-во ТГУ, 1991.-245 с.

266. Усачук А.Н. Трасологический анализ костяных изделий срубного поселения Красный Яр на Дону// Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточно-европейской степи и лесосотепи. Тезися докладов и материалы конференций. Воронеж, 1996.

267. Усачук А.Н., Литвиненко Р.А. Орудия прядения и ткачества в памятниках срубной общности // Текстиль эпохи бронзы евразийских степей// Труды ГИМ.- Вып. 109.- М, 1999. С. 204-216.

268. Ушаков Н.В. К вопросу о классификации одежды восточных славян // Сборник МАЭ. -T.XXXVIII.- 1982. С. 16-27.

269. Фармаковский М.В. Выставка результатов работ Института археологической технологии при АИМК за 1920-1927 гг. //СГАИМК 1929 а. - N 2. -С.252-255.

270. Фармаковский М.В. Об очистке древних тканей //Материалы по методологии археологической технологии, издаваемые Институтом археологической технологии. Вып. III. Д., 1929.- С. 10-13.

271. Фахратдинова Д.А. О среднеазиатских тканях «занданече» в XVI XVII в. //Общественные науки в Узбекистане. - 1971. - N 3. - С. 72-74. Федорова Е.Г. Одежда манси XIX-XX вв. //Этнокультурные явления в Западной Сибири. -Томск, 1978. -С. 196-207.

272. Федорова Е.Г. Историко-этнографические очерки материальной культуры манси. СПб, 1994.- 285 с.

273. Федорова Е.Г. Рыболовы и охотники в бассейне Оби: проблемы формирования культуры хантов и манси. СПб, 2000. - 367 с.

274. Федорова НЗ. Западная Сибирь и страны средневекового Востока по археологическим данным (X-XIII вв.). Автореф. . канд. ист. наук. Л., 1984.

275. Федорович Е.Ф. Простейшие методы исследования окраски древних и старинных тканей //Художественное наследие. -1977.- Вып.З. С. 98-107. Феномен алтайских мумий. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000. - 318с.

276. Фехнер М.В. Торговля русского государства со странами Востока в XVI в. // Труды ГИМ. 1936 - Вып.З 1. - С. 12-24.

277. Фехнер М.В. Шелковые ткани как источник для изучения экономических связей Древней Руси //История и культура Восточной Европы по археологическим данным. М., 1971.- С. 207-227.

278. Фехнер М.В. Шелк в торговых связях Владимиро-Суздальской Руси со Средней Азией // Кавказ и Восточная Европа в древности. М.:Наука, 1973.-С. 217-220.

279. Фехнер М.В. Некоторые данные о внешних связях Киева в XVI в. // Культура средневековой Руси. Д., 1974. - С. 66-70.

280. Фехнер М.В. Золотное шитье Древней Руси //Памятники культуры. Новые открытия. JL: Наука, 1975. - С. 401-405.

281. Фехнер М.В. Золотное шитье Владимиро-Суздальской Руси // Средневев-ковая Русь. М.: Наука, 1976. - С. 222-225.

282. Фехнер М.В. Изделия шелкоткацких мастерских Византии в Древней Руси //СА. 1977. -N 1. -С. 130-142.

283. Фехнер MB. К истории торговых связей Руси со странами Востока в домонгольское время (по материалам шелковых тканей) //Кавказ и Средняя Азия в древности и средневевковье. М., 1981.

284. Фехнер MB. Древнерусское золотное шитье в коллекции ГИМ //Научные чтения 1980-1981 г.г. Тез. Докл. И сообщ. ГИМ. -М., 1981. Фехнер MB. Шелковые ткани в средневевковой Восточной Европе //СА, 1982.-N2.

285. Фехнер MB. Древнерусское золотное штье X-XIII вв. в собрании ГИМ. Каталог «Золотая вышивка» //Труды ГИМ. Вып. 82. - М.,1993.

286. Фосс М.Е. Новые данные о памятниках галической культуры //КСИИМК.-1947.-Вып. 17.

287. Фурсова Е.Ф. Русская погребальная одежда у русского населения Алтая // Традиции и новации в быту и культуре народов Сибири Новосибирск: Наука, 1983.-С.73-87.

288. Харлампович К.В. К вопросу о погребальных масках и куклах у ЗападноСибирских инородцев //Известия общества археологии, истории и этнографии. Казань, 1908. Вып. 6. -С. 474-482.

289. Хлопин И.Н. Изготовление ворсовых ковров в Средней Азии в эпоху бронзы//КСИА. 1980. -N 161. -С.31-36.

290. Хлопин И.Н. Туркменское ковроделие: древнейшие инструменты //РА, 1994. N3.- С.31-36.

291. Ходосов А. А. Ткачество деревни. М., 1930.

292. Цимиданов В.В. Срубные погребения с гребнями и орудиями прядения// Проблемы археологии, древней и средневековой археологии Украины. Тезисы докладов. Харьков, 1995.

293. Цимиданов В.В. Гребни и орудия прядения в погребениях срубной культуры // Древности. Харьков, 1995.- С. 37-38.

294. Цимиданов В.В. Веретено в обрядах населения срубной культуры // Текстиль эпохи бронзы Евразийских степей. Труды ГИМ. - Вып. 109.- С. 224-226.

295. Чемякин Ю.П., Карачаров КГ. Древняя история Сургутского Приобья // Очерки истории традиционного землепользования хантов (материалы к атласу). Екатеринбург:Тезис, 1999. - С.9-66.

296. Чемякина М.А., Мыльникова JI.H. К вопросу о прядении у саргатцев (по материалам поселенческого комплекса Омь-1) //Археология вчера, сегодня, завтра. Новосибирск, 1995.- С.53-63.

297. Чернай И.Л. Текстильное дело и керамика по материалам из памятников энеолита-бронзы Южного Зауралья и Северного Казахстана //Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985. - С.93-110.

298. Чернецов В.Н. Представления о душе у обских угров //ТИЭ. Новая серия. 1953. Т.51.

299. Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы //МИА.- I960.- Н88. Черных Н.Б. Новгородские ткани Неревского раскопа //Вестник МГУ. 1958. N4. С. 101-112.

300. Шатилов МБ. Остяко-самоеды и тунгусы Принарымского края.-ТТКМД927. Т.1.- С.3-31.

301. Шатилов МБ. Ваховские остяки (этнографические очерки). ТТКМ, 1931. Т.4.- 174 с.

302. Швецов С. Очерки Сургутского края / Западно-Сибирский отд. ИРГО. -Омск, 1888.

303. Шендаков Г.Н. О пряслицах срубной культуры //СА, 1970, N 1. С. 238241.

304. Шилов В.П. Калиновский курганный могильник// МИА, 1959. Вып.60. Шишкин В.А. О художественном ремесле в Средней Азии V-VIII вв. по памятникам древней живописи (текстиль) //КСИИМК. - Вып. 80. - 1960. -С.22-25.

305. Шишлина Н.И. Текстиль эпохи бронзы Прикаспийских степей // Текстиль эпохи бронзы Евразийских степей. Труды ГИМ.- Вып. 109. М,1999. -С.7-57.

306. Якунина Л.И. О трех курганных тканях //Труды ГИМ. 1940. - Вып. XI. -С.147-158.

307. Якунина Л.И. Фрагменты тканей из Старой Рязани //КСИИМК.- 1947.-Вып.21. С.126-127.

308. Якунина Л.И. Ткани из раскопок в Софийском Новгородском соборе // КСИИМК. 1949. - Вып.24. -С. 105-107.

309. Якунина Л.И. Русские набивные ткани XVI-XVII вв. М., 1954. Яшин В. Б. О возможных истоках некоторых космологических представлений //Источники по истории Западной Сибири (история и археология). -Омск: Изд-во ОмГУ, 1987. - С.102-116.

310. Barber Е. W. The mummies of Urumchi. New Iork London. 1997.

311. ChperdD.G. Henning W.B. Zandanye Identified? Sonderdrck. Aus der Welt der1.lamischen Kimst. Festschrit fur E.Kuhnel. Berlin. 1959.

312. Goodman W.L.The history of Woodworking Tools.-London,1964.- 220.

313. Gronmoldt i?.Weberein und Stickerein des Mittelalters. Hannover. 1964.

314. MacGregor A.G. Bone skate a review of the Evidence the Archaeologcal Jornal.- L., 1976.- Vol. 133.-P.50-72/

315. MacGregor A.G. Bone Antler Ivory and Horn the Technology Skeletal Material Sinse Roman Period.-London, Sudney, 1985, 245 p.

316. Pfister R. Le role dA Iran dans les textil dA Antinoe. Ars Ismailica. V. 13-14. 1966. P. 49-66.

317. Riboud R. Les soierie Han Aspect nouveaux dans Г etude des soiries de l'Asie

318. Centrale Art asiatigues. XII, 1968. P.93-103.

319. Rye O.S.Pottery technology/- Washington, 1982.- 150 p.

320. Sachs E.B. Persian textiles and their technigue from the sixh to the eighteenthcenturies. New Haven. 1997.

321. Silvan V Investigation of silk from Edsengol an Lop nour. Stockholm, 1949 Vial G. Les soieries Han. Analise techniqe sur un speciment de Noin-Oula. 1995. P. 117-129