Англо-американская интервенция в Советскую Россию в 1918 - 1922 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Мальцев, Денис Александрович

• Мальцев, Денис Александрович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мальцев, Денис Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1: АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ НА СЕВЕРЕ РОССИИ: ПОДГОТОВКА, ПРОВЕДЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ

§ 1. Начало формирования Великобританией и США политики по отношению к советской власти, выработка первых планов интервенции. Деятельность английских и американских дипломатов в России и борьба Советского правительства за недопущение интервенции.

§2: Англо-американская интервенция на Мурмане и захват Архангельска.

§3. Образование Северной Области. Попытки интервентов продвинуться во внутренние районы страны.

§4. Подготовка к эвакуации и уход интервентов из Северной области.

ГЛАВА 2: АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ В СИБИРИ 1918-1922 ГОДЫ

§1. Американо-британская интервенция в Сибири: причины, политическая борьба по вопросу интервенции, попытки мирного урегулирования Гражданской войны через посредничество союзных держав и крах политики вооруженного вмешательства.

§ 2. Проблема англо-американских военных поставок белогвардейским правительствам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Англо-американская интервенция в Советскую Россию в 1918 - 1922 гг.»

Одной из важнейших задач науки на современном этапе является восстановление подлинной картины прошлого нашей родины. Страницы истории российской гражданской войны, трагического разлома общества, унесшего миллионы человеческих жизней и уничтожившего накопленные веками материальные и культурные ценности, неизменно волновали.и притягивали к себе пристальное внимание наших сограждан. Не секрет, что в силу различных причин объективного и субъективного свойства этот этап исторического пути отечества воспроизводился односторонне. Часто превалировали политические и идеологические моменты в его описании. Объективный анализ проблем нередко подменялся произвольным выдвижением одних «удобных» фактов и замалчиванием других, «неудобных», что в свою очередь вело к искажению действительности1.

Отмеченное, в полной мере относится, к одной из сложных, дискуссионных проблем, где исследователи зачастую становились на полярные точки зрения, к истории вооруженной интервенции англоамериканских союзников в Советскую Россию.

Совершенно очевидно, что Гражданская война в России не могла обойтись без пристального иностранного внимания. О степени внешнего воздействия на ее начало, ход и исход споры продолжаются по сей день.

Война полыхала на огромных пространствах России и в каждом из регионов она имела свои особенности, из которых и складывалась ее совокупная, многогранная и многоплановая картина. К числу регионов затронутых не просто иностранной помощью белогвардейским войскам, но непосредственной интервенцией вооруженных сил США и Британии, на территории современной Российской Федерации относятся Сибирь и Русский Север.

Именно эти территории стали первым плацдармом и своего рода испытательным полигоном военно-политического союза держав Антанты и антибольшевистских сил. Причем начало союзной интервенции и сам процесс складывания антисоветского фронта происходили чрезвычайно своеобразно и эти события многие годы вызывают различные суждения и дискуссии, как в нашей стране, так и за рубежом. Противоборство интересов и устремлений Британской империи и Соединенных Штатов в отношении Советской России в условиях мировой войны, сложная диалектика и коллизии отношений союзного командования и белогвардейских правительства, запутанные интриги внутриполитической борьбы, попытки создания модели общества альтернативной советской -все эти проблемы важны для понимания истории международной интервенции и антибольшевистской борьбы в России.

Легко заметить, что неуспех белого движения з значительной мере восходит к его внешней политике, исходившей не из реальной обстановки, а из иллюзий того, что «должно быть». Не принимавшая во внимание слабость своих правительств и их международную изоляцию, белая • политика часто раздражала иностранные державы, не принося белым пользу. В то же время, активное сотрудничество белых как с Англией, так и с США, попытки восстановления Восточного фронта, финансовая зависимость белых правительств от иностранных инвестиций значительно снижали популярность белого движения внутри страны.

Как далеко были готовы идти белые для удовлетворения интересов иностранных держав? Насколько они были готовы поступиться территориальными, экономическими, стратегическими интересами России для осуществления своих военных и политических целей? Разумеется, ответ на этот вопрос не возможен без четкого определения целей, которые ставили перед собой англо-американские интервенты в целом и по отдельности.

Причины, по которым из многих стран принимавших участие в интервенции рассматриваются именно США и Британия, достаточно просты. Во-первых, как уже сказано это сильнейшие и наиболее активные участники интервенции, и именно в сфере их интересов находилась территория современной России (в отличии, например от Франции действовавшей наиболее активно на территории Украины и Польши). Во-вторых, рассматривая действия, предпринимаемые этими двумя и их взаимоотношения странами мы увидим всю противоречивость интервенции и зачастую диаметральную несхожесть интересов вызванную различным географическим и экономическим положением, а также различным военно-политическим статусом двух стран. Противоречия среди европейских союзников по Антанте, разоренных войной, нуждающихся в кредитах и сырье для своей промышленности, можно считать незначительными на фоне несхожести их положения с положением США. Ставшие в ходе Первой Мировой войны из всеобщего должника международным кредитором, не испытывавшие сильного внутреннего социального напряжения вызванного многолетней войной, Соединенные Штаты могли строить (и строили!) свою политику на совсем

1 другой основе чем европейские страны. Эти различия достаточно ярко проявились в ходе интервенции.

Сегодня распространены суждения и прямо противоположные существовавшим в советской исторической науке. Не секрет, что первая реакция на возможность в 90-е гг. высказывать взгляды, отличавшиеся от ранее принятых, была отнюдь не конструктивной. Применительно к истории Гражданской войны это выразилось в восхвалении всего, что было связано с белым движением и попытках дискредитации того, что ассоциировалось с красным. Например, утверждается, что интервенции в Россию фактически не было, а Северная область и Сибирь были независимыми и процветающими республиками2. Если вчера в иконизированном виде изображался большевистский лагерь, то сегодня напротив, необоснованно идеализируются его противники . Советскую сторону наоборот обвиняют в многочисленных злодеяниях4. Авторы при этом делают акцент на эмоциональной стороне, обращаются к биографиям симпатичных им лидеров Белого движения, опираясь на воспоминания родственников и друзей, людей естественно субъективных5. Все это не приближает нас к исторической правде о гражданской войне в России. Тем более, что тема истории гражданской войны и иностранной интервенции сегодня приобретает несомненную актуальность. На наш взгляд она обусловлена:

Во-первых, особой значимостью периода гражданской войны в истории нашей страны, ее вооруженных сил, тем влиянием, которое вооруженная борьба и сопутствующее ей разрушение хозяйства оказали на дальнейшее развитие России.

Во-вторых, необходимостью поиска новых подходов к истории гражданской войны в целом, и англо-американской интервенции в частности, нерешенностью многих дискуссионных вопросов относящихся к данной теме. Среди таких вопросов: причины победы Советской власти и поражения белого движения в вооруженной борьбе, возможность альтернативного развития событий на Севере России, в Поволжье, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке, красный и белый террор, реальная роль Англии и США в событиях 1918-1922 гг. на территории России.

В-третьих, огромной ролью англо-американской интервенции в истории гражданской войны в целом. Именно поддержка союзниками антибольшевистского движения способствовала мятежу чехословацкого корпуса и переходу гражданской войны в активную фазу от отдельных вооруженных столкновений к созданию Восточного фронта. Возникновение Северного фронта, фактически было инициировано интервентами за отсутствием местных предпосылок. Нельзя недооценивать определяющую роль поставок оружия и снаряжения союзниками на переход армии Деникина в наступление весной 1919 г. Все это нуждается в пристальном рассмотрении исторической наукой.

В-четвертых, тем, что многие отдельные события и процессы, исследуемые в этом труде, имеют в настоящее время, волею судеб, некоторые параллели. К этим событиям, можно отнести распад прежде единою государства, в частности, отделение Прибалтики, возрастающая зависимость России, рост ее задолженности иностранным державам решение внешнеполитических вопросов имеющих к ней отношение, за ее спиной и так далее. Следует также отметить нынешнюю «помощь» России, которая ставится в зависимость от выполнения политических и экономических условий, а также сырьевой вопрос. В этом современное международное положение России имеет некоторое сходство с положением белых в период гражданской войны. Также именно в те годы были заложены основы противостояния по линии Советская Россия (СССР)/Западная Европа и США. Особый интерес здесь представляют, конечно, очень неоднозначные советско-американские отношения тех лет. Вопрос о причинах, по которым эти две державы пришли к многолетнему противостоянию - военному, экономическому, политическому и идеологическому, требует рассмотрения. Эта тема актуальна именно сейчас, дабы в современности не повторились политиками ошибки прошлого.

Отечественная историография англо-американской интервенции прошла через четыре достаточно условных этапов:

1). 1918-1930 гг. Со стороны советских исследователей интерес к вопросу англо-американской интервенции возник еще в ходе гражданской войны. Разумеется, не мог не рассмотреть в своих работах этот вопрос В.И. Ленин. Он прямо говорил о состоянии фактически войны ведущейся правительствами держав Антанты с Советской Россией6, подчеркивая, что эта война была навязана России Антантой, а Колчак и Деникин «ее союзники и слуги»7. В.И. Ленин показывал «разницу империалистических интересов» приводя примеры американо-японских и англо-французских противоречий, и утверждал, что это главная причина победы советского народа над интервентами. Характерно, что он «забывал» перечисляя армии Q воевавшие на территории России, упомянуть об армии американской . Подчеркивая в «Письме к английским рабочим» выдающуюся роль

Англии в поставках «поездов с военным снаряжением» вплоть до новейших танков врагам советской власти9 Ленин в интервью американским газетам демонстрировал свое особое расположение к Америке10.

Ряд работ был написан людьми, непосредственно сражавшимися с войсками Антанты на фронтах Гражданской войны. Такова книга М.С. Кедрова, комиссара, служившего в то время в Архангельске11. Полезно также обратиться к составленному им сборнику документов «Без большевистского руководства. Из истории интервенции на Мурмане»12. Следует также упомянуть о двух книгах - И. Субботовского и М.Ю Левидова13. Первая - пересказ основных документов МИД с публицистическими комментариями. Это первая в отечественной историографии попытка показать масштабы интервенции и сделать разбивку по степени участия разных стран. Она и сейчас представляет интерес целым рядом впервые введенных в оборот документов, но некорректное оформление работы (масса грамматических ошибок, отсутствие знаков препинания не позволяющее различить, где заканчивается цитируемый документ и начинается авторский текст и т. д.) и почти полное отсутствие аналитической части затрудняет восприятие материала. Вторая же книга является настоящим исследованием, выполненным в основном на зарубежных источниках. Она посвящена проблемам генезиса и начального этапа союзной интервенции. Вышел в свет только первый том книги из предполагаемого (но не состоявшегося) трехтомного издания, освещающим события до августа 1918 г. Автор проанализировал существовавшие альтернативы отношений держав Антанты и органов Советской власти, а также причины их разрыва, следствием чего стала эскалация военных действий. Заметим, что определяя задачи исследования, Левидов оговаривался, что его труд не преследует «агитационно-публицистических целей»14. В 20-ых гг. вышло еще несколько книг о белых, так или иначе затрагивающих их внешнеполитическую деятельность15.

Историки того периода об интервенции писали мало, занимаясь публикацией документов касающихся Гражданской войны. В основном это краткие предисловия и введения к подборкам документов из архива МИД Омского правительства, попавшего к красным в Иркутске16. Среди немногочисленных исследователей вопроса преобладала точка зрения М.Н. Покровского который подчеркивал, что союзники отчаянно нуждались в активных действиях русской армии, и утверждал, что поэтому интервенция скорее носила антигерманскую, нежели антибольшевистскую направленность17. М.П. Вельтман (псевдоним М.П. Павлович) отмечал, что президент США Вудро Вильсон отказался от предоставления финансовой помощи Колчаку в пользу сдерживания японцев18. Лишь уже упомянутый М.Ю. Левидов критиковал концепцию Покровского, показывая последовательную линию союзников на превращение России в подконтрольную им территорию, вне зависимости от положения на фронтах.

В целом это был этап, когда ученые вынужденно опирались на узкий круг источников. Даже из тех документов, которые были доступны, далеко не все были подвергнуты обработке и анализу. Молодой советской исторической наукой пока еще не была создана единая концепция интервенции. Эти причины мешали осознать масштабы вмешательства бывших союзников и их роль в Гражданской войне. Также отсутствовала характерная для последующих работ опора на труды В.И. Ленина, И.В. Сталина и других крупных партийных деятелей.

2). 1931-50-е гг.: Здесь следует особо выделить труды И.И. Минца. Собственно первая из них, «Английская интервенция и северная контрреволюция» становится рубежом, с которого можно говорить о комплексном изучении темы англо-американской интервенции в советской исторической науке. Опираясь на большое количество архивного материала, Минц показал роль дипломатии Великобритании во втягивание

Соединенных Штатов в интервенцию. Именно он начинает подробно освещать англо-американские разногласия по вопросам интервенции, при этом обращая внимание на скептическое отношение ряда кругов в США к франко-британским планам финансирования контрреволюции в России. Именно Британия в трудах Минца показана как главный инициатор интервенции в Россию и последовательный сторонник финансирования внутренней контрреволюции. Работы И.И. Минца на тему англоамериканской интервенции19 по степени разработанности материала можно считать наиболее обстоятельными и успешными. Именно им впервые были введены в научный оборот цифры материального ущерба от интервенции. Однако за прошедшие семьдесят лет появилось немало новой информации представляющей интерес для исследователя.

Среди исследований 30-х годов можно отметить самую раннюю работу об интервенции на Дальнем Востоке Г. Рейхберга . В ней автор показывает влияние американо-японских противоречий на решение США о высадке войск.

По понятным причинам идеологического характера в годы Великой Отечественной войны работы по теме англо-американской интервенции были приостановлены. Наша страна оказалась в одном военно-политическом блоке с бывшими противниками - США и Британской империей и приоритет отдавался исследованиям германо-австрийской интервенции.

Волна интереса к роли англоязычных держав в Гражданской войне в России вновь достигает пика в период 1948 - 1953 годов продолжаясь до начала 60-х. Конъюнктура времен начала «холодной войны» привела к тому, что в советской историографии тех лет США стали единственным организатором, лидером и финансистом интервенции в Советскую Россию. Характерна, например статья А. Гиршфельда, положившая начало антиамериканской кампании в советской исторической науке. Роль США, указывал Гиршфельд, была тайной: они стали «главным поставщиком денег и оружия антисоветским силам, а также разрабатывали ложные «демократические» программы, рассчитанные на нейтрализацию искренней народной поддержки революционной прогрессивной идеологии большевиков»21.

Взгляд на интервенцию как резко отрицательное явление затянувшее Гражданскую войну высказывает Г.А. Деборин . Г.К. Селезнев

23 опубликовал статью , в которой назвал Вильсона лакеем американских монополистов и приписал США участие в заговоре союзников с целью распределения сфер влияния в России уже на Лондонской конференции в июне 1917 г. что попросту не просматривается документально. Ф.Д.

Волков тогда практически не разделял политику англичан и американцев, говоря о Колчаке как их совместной марионетке24. Работа М.И. Стишова

01 является ярким примером историографии этого времени . В ней делалась попытка показать единство антибольшевистского лагеря, налаженное ► взаимодействие союзников и белогвардейцев в борьбе против Советской л/ власти. Труды JI.M. Спирина, М.И. Губельмана писались с ярко выраженной антиамериканской позиции. Г.В. Кузьмин так же возлагал основную вину за вторжение в Советскую Россию на

США27. Даже очень богатая с точки зрения введенного в оборот материала работа В.В. Тарасова28 об интервенции на Советском Севере просто не рассматривает вопрос англо-американских противоречий.

В работах этого времени совершенно не отражены многочисленные противоречия между белыми правительствами и их иностранными покровителями, а также различие между собой целей которые стремились достичь Англия и Соединенные Штаты путем интервенции и т.д. Зачастую даже допускались подтасовки фактов. Например в работе С.Ф. Найды, есть утверждение, будто «американские интервенты самым зверским образом полностью уничтожали население целых районов, действуя точно так же,

29 как банды Семенова, Калмыкова, колчаковцы и японцы» . При внимательном изучении проблемы ничего подобного не обнаруживается.

3). С начала 60-х годов и вплоть до распада СССР в 1991 году можно выделить третий, последний период советской историографии.

В русле наметившегося в начале 60-х гг. идеологического поворота, некоторые авторы, попытались скорректировать свои прежние взгляды. Например, Селезнев признал, что сведений о попытках Соединенных Штатов помочь буржуазным кругам в России, в ходе интервенции стремившимся свергнуть Советскую власть, недостаточно30. Тем не менее, он критиковал американских историков за поддержку «пассивной роли» США в период интервенции.

В 60-е вышел также целый ряд работ посвященных интервенции конкретно на Севере России31. Здесь уже превалировали оценки главенствующей роли Великобритании в иностранной интервенции, что совершенно логично для этого региона.

Что касается работ более общего характера, то например В.П. Наумов и Н.Н. Азовцев хотя и не отрицали американской роли в организации антисоветского наступления союзников, все же показывали малое участие войск США в боевых действиях . Особенно это касалось Дальнего Востока. Основная вина возлагалась теперь не на США, а на англо-французских союзников, стремившихся получить от американских монополистов значительную финансовую и военную помощь. Что еще важнее, Р.Ш. Ганелин33 подчеркнул, что враждебные отношения между США и Советской Россией не были неизбежны. Согласно мнению Ганелина у Вильсона были намерения признать Советскую власть. Однако перед лицом внутренней оппозиции со стороны финансово-промышленных кругов США, Вильсон быстро занял решительную антисоветскую позицию.

Не все исследователи, однако, отказались от тенденции считать Соединенные Штаты лидером стран-интервентов. В 1960 г. Д. А. Стефанков дошел до утверждения о том, будто США не только заставили Великобританию и Францию ссужать Колчака деньгами, но и ведущая роль в руководстве движением Колчака принадлежала американскому генералу Грэвсу34. Чуть позднее В.М. Устинов и Л.И. Жаров в совместной монографии35 заявили, что США вдохновили на интервенцию Великобританию и Францию. Основанием для этого служила якобы сильная финансовая заинтересованность США в России. Именно с такой позиции написана и более ранняя работа В.А. Боярского36. Л.М. Спирин и

Ч 7 во второй половине 60-х продолжал отстаивать эту точку зрения . А.В. Березкин считая правительство адмирала Колчака (как впрочем и другие правительства) «марионеткой империалистов», особенно подчеркивал роль

38

США . Часто этому способствовало знакомство с трудами американских ученых стремившихся в свою очередь, преуменьшить роль своей страны в интервенции и в свою очередь допускавших недостаточно продуманные суждения. Например, сомнительное утверждение американского исследователя Кеннана, что целью вторжения США и Японии на Дальнем > Востоке было обеспечение только гарантии безопасности чехословацкого корпуса, О.Л. Степанова справедливо сочла лицемерным. Она выразила твердое несогласие, с позицией американского историка утверждая, что мирная программа Вильсона «Четырнадцать пунктов» в действительности представляла собой план расчленения России и уничтожения Советской власти39. Невозможно, считала она, провести различие между интервенционистской политикой США с одной стороны, и Великобритании и Франции - с другой.

В том же 1971 году А. Д. Скаба высказал убеждение о том, что союзники намеревались «колонизировать Россию»40. Ранее писавший о роли Соединенных Штатов в интервенции против Советской Росиии, Кузьмин вновь вернулся к этой теме в 1977 г.41 Он по-прежнему придерживался линии относительно особо активной роли США, стремившихся создать плацдарм в Сибири с целью уничтожения Советской власти. В этом смысле его труды выпадали из общего русла работ конца 1970-х гг.

В 1979 г. С.Г. Лившиц фактически принял точку зрения, согласно которой союзников больше заботила война, а не уничтожение Советов42. Вина за выданный японцам «мандат» на интервенцию в Сибирь по его мнению лежала на Д. Ллойд Джордже, а США выражали премьер министру Великобритании свое недовольство по этому поводу. Если ранее Н.И. Лебедев, вслед за Кузьминым, придерживался антиамериканской позиции, то всего через несколько лет он стал усматривать в политике Вильсона попытку «нейтрализовать Ленина», создать некий «идеологический противовес» ленинскому Декрету о мире43. Даже Минц, занимавший к тому времени положение старейшего советского исследователя проблемы интервенции, отчасти согласился с формулировкой, что интервенция явилась следствием выхода России из Первой мировой войны, и ее целью было восстановление Восточного фронта, а не свержение власти Советов44. М. И. Светачев в то же время > признал главными виновниками интервенции Великобританию и

Францию, вступивших в заговор с целью использования на Дальнем Востоке американской и японской мощи; что касается Вильсона, то он колебался и согласился действовать только из-за присутствия на территории Советской России японцев45.

В целом для работ 70-х характерен большой плюрализм мнений, зачастую взаимоисключающих. К началу 80-х годов интерес к теме несколько ослабевает, но несколько важнейших исследований советской историографии на эту тему, характерных сбалансированным подходом и широким использованием архивных материалов, написаны именно в это время.

В предисловии к первому тому сборника под редакцией А.А. Громыко и Б.Н. Пономарева «История внешней политики СССР, 19171945», показывается роль Соединенных Штатов и Британской империи в попытках расчленения России, их участие в провозглашении независимости национальными окраинами46.

К тем же выводам пришел исследователь интервенции и внешней политики Англии Ф.Д. Волков47. Он ввел в оборот множество документов из архивов Великобритании и попытался объективно показать влияние интервенции на разжигание и затягивание гражданской войны в России. Его исследования объективно показывают зависимость белых от внешней поддержки.

В одной из последних монографий Г.З. Иоффе, касаясь внешней политики правительств Колчака, пишет: «У внешнеполитического ведомства Колчака не было иного выбора, как следовать в фарватере союзной политики»48.

Среди работ конца 70-80-х гг. помимо вышеупомянутых есть еще ряд трудов посвященных так или иначе интервенции стран Антанты49. Можно выделить два интересных сборника статей сибирских авторов об интервенции и гражданской войне в России50, и две работы С.Г. Лившица касающихся взаимоотношений омского правительства с интервентами51. Среди книг о белом движении, с обширными экскурсами в их внешнюю политику, кроме вышеназванной книги Г.З. Иоффе можно отметить еще одну его книгу о «монархической контрреволюции» и работу Щ.Г. Думовой о «кадетской контрреволюции»52.

В эти же годы выходят работы З.Н. Гершова и А.И. Уткина касающиеся именно политики американского президента Вудро Вильсона в годы гражданской войны в России53.

Последней, значимой работой по этой теме в отечественной исторической науке следует считать труд архангельского ученого В.И. Голдина54. На основе массы впервые введенных в оборот документов он объективно и всесторонне показал взаимодействие интервентов с представителями антибольшевистских сил на Севере России.

Как положительный момент исследований 70-80 гг. можно отметить, что труды советских историков по вопросу об интервенции стали более объективны в вопросе «единства» империалистического лагеря. Следует однако, отметить, что в исследованиях этих лет зачастую отсутствует аналитическая часть характерная для более ранних работ. Приводя богатый фактический материал, авторы работ зачастую слабо его анализируют, оставляя читателям самостоятельно делать выводы. Такова, например работа JT.A. Гвишиани где автор не смотря на доступ к документам неизвестным другим исследователям не смогла внести ничего нового в существующую концепцию интервенции55.

Все же упомянутые труды уделяют больше внимания именно белым и их внешней политике, о чем свидетельствуют многочисленные ссылки на соответствующие архивные материалы. Интервенция, рассмотренная комплексно как по отношению к Советской России, так и в контексте взаимодействия с белыми правительствами как специальная тема осталась недостаточно полно освещенной в отечественной историографии.

В целом можно отметить большой объем фактического материала по * теме накопленный советской исторической наукой. Однако был ряд объективных причин помешавших созданию цельной и непротиворечивой концепции англо-американской интервенции. Во-первых, вплоть до 90-х годов прошлого столетия значительная часть документов органов Советской власти и в особенности белогвардейских правительств была недоступна для исследователей. Во-вторых присутствовал сильный идеологический прессинг времен «холодной войны», что особенно ярко видно в оценке роли США.

Попытки рассмотреть роль англо-американской интервенции в истории русского антибольшевистского движения в северном крае и Сибири делались в мемуарах видных политических и военных деятелей белого движения - С.Н. Городецкого, Б.Ф. Соколова, П.А. Сорокина, генералов Е.К. Миллера, В.В. Марушевского, И.А. Данилова, С.Ц. Добровольского, капитана 1 ранга Г.Е. Чаплина и др.56 Однако, все эти работы носили ярко выраженный мемуарный характер, описывая деятельность отдельных людей и подразделений, но не подвергая анализу социально-политические процессы. Это стало впоследствии слабым местом всей эмигрантской историографии. Можно впрочем, выделить несколько обобщающих работ написанных на материалах ранее недоступных отечественным исследователям.

Это, прежде всего исследования Л.И. Страховского, в прошлом сотрудника Мурманского совета, солдата французского легиона в Архангельске, а в дальнейшем профессора ряда ведущих университетов США и Канады. Изданные им в 1937 и 1944 гг. монографии57 базировались на широком круге источников, включая практически все изданные к тому времени документальные сборники и работы советских авторов. Они заложили основу исследования истории международной интервенции и антибольшевистского движения в России в зарубежной историографии. Несмотря на то, что автор сам принимал участие в описываемых событиях, фактографическая часть его работ отличается известной ' беспристрастностью, четкостью изложения, и большим объемом информации о ходе боевых действий и настроениях в войсках интервентов.

Также обращают на себя внимание работы Б.Б. Филимонова касающиеся оценки роли американской помощи режиму адмирала Колчака и белогвардейским правительствам Приморья58.

Изучение истории интервенции и гражданской войны в зарубежной историографии имеет давнюю традицию. Тем не менее, исследований, специально касающихся проблемы интервенции и внешней политики белых правительств очень мало. Особый интерес представляют работы видных западных политиков и военных, принимавших непосредственное участие в разработке и осуществлении планов интервенции в Советскую Россию: бывшего британского премьера Д. Ллойд Джорджа и военного министра У. Черчилля, военных руководителей союзных экспедиций генералов У. Айронсайда, У. Грэвса и др.59

Вспоминая события непосредственными участниками, которых они являлись, вышеназванные авторы пытались дать свою оценку происходившего, сделать выводы о причинах, необходимости и последствиях интервенции, а также дать свое объяснение причинам краха интервенционистской политики США и Британии. Несмотря на известный субъективизм, эти труды имеют значительную научную ценность.

Богатый фактический материал, интересные личные наблюдения и размышления содержатся в книгах и статьях бывших солдат и офицеров северного экспедиционного корпуса Антанты, а также журналистов и сотрудников невоенных организаций, находившихся в 1918-19 гг. в России60.

Наиболее активно тема минувшей войны обсуждалась в США. В 1920 г. в Детройте было основано издательство, а в 1922г. создана ассоциация «Полярных медведей» - участников экспедиции в Северной России. Ими было издано немало работ о той войне. «Многие ветераны этой кампании стали ее страстными историками, - писал один из них, Дж. Турмен, - читая и жадно поглощая все написанное о ней, с тем, чтобы в конце концов найти истинное объяснение тому, за что они воевали и умирали там»61.

История интервенции и антибольшевистского движения в России, вызвала интерес ряда профессиональных историков Запада в 30-40 гг. и была отражена в нескольких работах опирающихся однако на незначительную источниковую базу и уступающих работам уже упомянутого Страховского62.

В последующие десятилетия зарубежная историография интервенции и гражданской войны в России значительно пополнилась. Основное внимание в 50-е годы, как и ранее, уделялось истории союзной военной экспедиции. Если рассматривать появление новых работ в хронологической последовательности, то в первую очередь следует назвать содержательную книгу американца Е. Хеллидея «Забытые армии»63. Автор резко критически оценил союзное военное вторжение, подробно охарактеризовал его основные этапы и исторические уроки. ь

Фундаментальным исследованием советско-американских отношений периода революции и гражданской войны стал двухтомник видного американского дипломата и советолога Дж. Кеннана64, в котором подробное освещение получили проблемы начального периода союзной интервенции на Мурман и в Сибирь и американского участия в ней. Двухтомное исследование о роли Великобритании в союзной интервенции и гражданской войне в России было подготовлено в 60-е годы американским историком Р. Уллменом65. Она по праву считается одним из наиболее глубоких исследований данной темы. Отметим и интересную брошюру американца Р. Дулена «Мичиганские Полярные медведи» - об истории американской экспедиции на Север66.

В то же время в 60-е и 70-е гг. американские историки пытаясь преуменьшить роль своего правительства в принятии решения об интервенции часто приходили к парадоксальным выводам. Самый I известный труд этого направления - книга Р. Мэддокса. Он раскрывает (и вероятно преувеличивает - Д.М.) влияние Российского посольства в Вашингтоне на курс внешней политики американского правительства. Аналогичные взгляды и раньше высказывались некоторыми авторами, пытавшимися показать пагубное влияние Русского политического совещания в Париже на признание независимости окраинных народностей Российской империи союзниками.

Можно выделить три основные группы аргументов американских историков с целью оправдания интервенции: во-первых, интервенция произошла в результате давления союзников на президента и стремления Вильсона помочь чехам (Кеннан и Страховский); во-вторых, она объяснялась необходимостью нейтрализовать японскую экспансию на российском Дальнем Востоке (Уайт Дж.67); и, в-третьих, идеологическая враждебность Советского государства вынудила американцев попытаться оградить себя от распространения большевистской угрозы (Уильяме, Гарднер68).

Следует отметить, что в большинстве книг зарубежных авторов специально исследующих интервенцию, белогвардейцы представляются всего лишь фоном, а основное внимание уделяется внутриполитической борьбе стран-интервентов, деятельности интервенционистских войск и т.п. К числу таких книг можно отнести труды Дж. Уайта, Б. Унтербергер, Р. Голдхурста, Дж. Силверлайта69. Если белые правительства играют роль в изысканиях Дж. Кеннана, или Р. Уллмена, то в основном как объекты, а не субъекты международной политики. Характерно, что они специально не исследовали белую внешнюю политику - точка зрения проигравших и сошедших с исторический сцены не вызывала у них интереса.

В 80-е годы были изданы содержательные исследования по истории интервенции и гражданской войны на Русском Севере английского публициста Э. Ротштейна и американских историков Дж. Лонга, Д.

7П

Гордона и Б. Роудса . Появляются чрезвычайно ценные труды с новыми I подробностями интересными фактами, дающими возможность по-новому взглянуть на старые проблемы. К этим трудам следует отнести книги М.

71

Кеттла и М. Карлей . Оба автора подчеркивают экономические мотивы интервенции, приводя массу новых архивных данных. I

В целом зарубежная историография иностранной интервенции и гражданской войны России весьма разнообразна и многолика. Вряд ли ее следует идеализировать. В оценке многих событий и проблем сталкивались различные, а нередко и противоположные точки зрения. Так же как и в советской исторической науке на исследователей влиял сильный идеологический прессинг и стремление представить действия «своего» государства участвовавшего в интервенции с наиболее выигрышной точки зрения. Негативное влияние на степень изученности темы в зарубежной исторической науке оказывал и тот факт, что вопрос изучения интервенции в Советскую Россию, никогда не был в числе приоритетных для западных исследователей. Тем не менее доминирующей тенденцией, особенно в работах последних лет, является стремление историков объективно разобраться в первопричинах, эволюции мотивов и характере иностранного военного вмешательства в Россию, осмыслить итоги и исторические уроки трагических коллизий тех лет и донести их до своих сограждан.

Завершая историографический обзор можно сделать вывод, что предшествующие научные труды характеризуются рядом особенностей:

1. Относительно богатым и ценным фактическим материалом, особенно характерным для отечественных работ 30-х и 40-х гг.

2. Узостью и односторонностью источниковой базы обусловлено сравнительно небольшое количество специальных исследовательских работ по теме;

3. Малым использованием архивного материала связанным с закрытостью как отечественных, так и зарубежных архивов. В наибольшей мере научному анализу была подвергнута мемуарная литература, затем периодическая печать, наименее исследованы документальные источники;

4. Влиянием на общую направленность и содержание фабот идеологических схем и концепций, доминировавших в каждый конкретно-исторический период нашей страны и иностранных государств;

Несмотря на длительный путь, пройденный советской историографией интервенции, можно отметить с середины 60-х состояние застоя по этому вопросу. Доступные материалы были полностью выработаны еще в 50-е годы, и в дальнейшем шла лишь их перекомпоновка. Можно констатировать, что историография англоамериканской интервенции на этом этапе исчерпала себя.

Но к концу 80-х появилась возможность для нового рывка. Ведь именно в эти годы значительно расширились возможности исследователя работающего над данной проблематикой. Стали более доступны архивы, в том числе архивы МИД, появился широкий доступ к зарубежным работам по проблеме интервенции, международная компьютерная сеть Internet дающая доступ к электронным библиотекам США и Великобритании значительно упростила процесс поиска и обработки информации по теме.

Тем не менее, эта возможность не была реализована. Конъюнктура 90-х годов была такова, что внимание исследователей периода Гражданской войны было обращено на другие темы, в основном на различные аспекты истории собственно Белого движения.

Учитывая появившиеся новые возможности, автор поставил перед собой цель: изучение влияния англо-американской интервенции на возникновение и становление «белых» режимов Севера и Сибири, разжигание и затягивание Гражданской войны в России.

В связи с этим выделяются задачи исследования:

1. Выявить причины побудившие Англию и Соединенные Штаты Америки начать интервенцию.

2. Выявить закономерности влияющие на различную политику указанных государств по отношению как к «белым», так и к «красным». f 3. Определить роль американской и английской военной и экономической помощи белым режимам в разжигании и затягивании гражданской войны на территории России.

4. Рассмотреть попытки советского правительства играть на противоречиях между США и Британской империей и степень успешности этих попыток.

5. Провести сравнительный анализ действий Англии и США в вопросах поддержки белого движения на международной арене и конкретной помощи войсками и снаряжением.

Объектом исследования: являются проблемы влияния иностранной интервенции на ход гражданской войны в России 1918-1922 гг., и борьбы с войсками интервентов и их ставленников.

Предметом исследования является англо-американская интервенция в Советскую Россию.

Методологической основой исследования явились принципы научности, объективности, и историзма в изучении явлений и процессов.

Обращение к ним позволило всесторонне рассмотреть исследуемые проблемы.

Научная объективность в исследовании обеспечивается рассмотрением источникового материала во всем его многообразии без каких-либо заранее заданных оценочных суждений, конъюнктурных соображений и идеологических пристрастий.

В качестве основного метода исследования диссертантом избран сравнительно-исторический. Кроме того, широко применялись методы: проблемно-хронологический и ретроспективный. Из общенаучных методов применен комплексный метод в сочетании с системным методом для обобщения разбросанной и разнородной информации.

Источниковая база диссертации:

В данном труде автор стремился использовать, как можно больше новых архивных материалов, обнаруженных в отечественных архивах.

Использованы также опубликованные, но малоизвестные отечественным исследователям, воспоминания и дневники. а,

Наиболее важный источник представляют собой архивные материалы. К исследованию привлечены материалы пяти архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Архива внешней политики Российской Империи (АВПРИ), Архива внешней политики Российской Федерации (АВПРФ), Российского Государственного архива военно-морского флота (РГАВМФ), Государственного Архива Архангельской области (ГААО) и Рукописного Отдела Российской Национальной библиотеки (РО РНБ).

Из наиболее ценных архивных материалов в первую очередь следует упомянуть фонд Министерства иностранных дел Омского правительства (ГАРФ ф. 200). Это обширнейший фонд, который включает 742 дела, состоящих в основном из переписки, с вкраплением разного рода других документов докладов, протоколов, сводок и пр. Именно он является основным источником по вопросу внешней политики правительства адмирала Колчака, его взаимоотношениям с интервентами. Также большую ценность имеют материалы Российского посольства во Франции рассредоточенные по двум архивам; АВПРИ и ГАРФ, фонд Российского посольства в Риме (АВПРИ ф.190). Как может показаться посольства в Риме и Париже имеют малое отношение к вопросам интервенции Англии и США. Но именно в бумагах римского посольства найдены телеграммы, отсутствующие в других коллекциях. То же можно сказать о фонде Миссии в Пекине (АВПРИ ф.188), где находится множество материалов европейского происхождения, отсутствующих в соответствующих фондах. Возможно, это произошло благодаря выборочному уничтожению материалов ввиду их секретности. Также использовались материалы Отдела Иностранных Дел Временного Правительства Северной Области (ф. 17) и Министерства Иностранных Дел Временного Правительства автономной Сибири, (ф. 154). В АВПРИ содержатся представляющие i большой интерес фонды Канцелярии Министра Иностранных Дел (ф. 133);

Российской Миссий в Вашингтоне (ф. 170); Посольства в Лондоне (ф. 184) где содержатся документы о деятельности послов Бахметьева и Маклакова по вопросам признания Омского правительства и его снабжения. с

Перечисленные материалы позволяют составить полное представление о взаимодействии белых правительств Севера и Сибири с державами Антанты. В том числе и по вопросам поставок военного снаряжения.

Здесь отдельно следует упомянуть фонд Агента Министерства Финансов при Российском посольстве в Вашингтоне (ф. 5863). В нем обнаружена переписка снабженная подробными отчетами, касающимися масштабов поддержки США белого движения в Сибири. Ранее этот фонд был закрыт для исследователей, теперь же содержащиеся в нем материалы позволяют вместе с материалами Министерства Финансов Российского Правительства (ф. 197) достигнуть большой точности в вопросе объема военного снабжения правительства Колчака Соединенными Штатами.

В ГАРФ представляет интерес множество личных фондов. Это фонды В.Н. Пепеляева (ф.195) и П.В. Вологодского (ф.193) - министров правительства Колчака, а также фонды посланника в Стокгольме К.Н. Гулькевича (ф 6094) фонд генерала Д.Г. Щербачева (ф. 5936). и члена РПС Н.В. Чайковского (ф.5805). Материалы, содержащиеся в личных фондах, позволяют выявить личное отношение ключевых фигур белого движения к вопросу интервенции, и дополняют сведения о дипломатии белого движения.

В материалах Отдела Финансов Временного Правительства Северной Области (ф. 5237), и Отдела Торговли и Промышленности Временного Правительства Северной Области, (ф. 3090), обнаружен ряд материалов касающихся масштаба вывоза союзниками природных богатств Севера.

В РГВА в фондах Штаба Верховного Главнокомандующего I» Всероссийского правительства (ф. №39499); и Высшего Совета снабжения союзных армий действующих в пределах Российского государства, (ф. №39459) наибольший интерес представляют материалы касающиеся договоренностей правительства адмирала Колчака с союзниками относительно их контроля над железными дорогами на территории России раскрывающие глубину зависимости белогвардейцев Сибири от иностранцев даже в вопросах внутренней политики.

Фонды РГАВМФ такие как: Центральный Комитет Флотилии Северного Ледовитого Океана (ЦЕЛЕДФЛОТ). (ф. 19); Центральный Комитет Мурманского Укрепленного Района (ЦЕНТРОМУР) (ф. 130) отражают особенности взаимоотношений интервентов с местными властями на первом этапе интервенции, а в фонде Северодвинской Речной Военной Флотилия, (ф. 136) содержатся материалы по отдельным эпизодам боев с силами интервентов на Севере России.

Наконец в АВПРФ отложились материалы Секретариата Г.В. Чичерина (ф. № 4); Экспертного отдела Соединенных Штатов (ф. № 129) содержащие малоизвестные документы касающиеся экономических переговоров по вопросам концессий между Советской Россией и США.

В число опубликованных источников входя как отечественные, так и иностранные. Из русских мы уже упоминали о сборниках документов под редакцией Минца и публикациях в «Пролетарской революции» и «Красном архиве». Можно выделить документальные подборки в

72

Историческом архиве» , а также широко известные исследователям «Документы внешней политики СССР» относящиеся к группе правительственных документов и менее известные «Директивы командования фронтов Красной Армии», «Директивы Главного Командования Красной Армии» и «Северный фронт» относящиеся к документам военного командования РККА. Иностранные публикации - это также официальные сборники английского и американского правительств, призванные осветить внешнюю политику своих стран. Наибольший ► интерес здесь для нас представляет многотомное издание «Бумаг Вудро

Вильсона». Также и среди зарубежных документов можно выделить материалы военного командования интервентов в виде сборника военного министерства Великобритании «Армия. Эвакуация из Северной России» которые в сочетании с архивными материалами дают полную картину деятельности американской администрации в «русском вопросе» и позволяет определить точную численность армий интервентов сражавшихся на Севере России и политику английского военного командования в этом регионе.

Трудности, возникающие при анализе действий и событий о которых известно только из кратких телеграмм, могут быть отчасти преодолены с помощью мемуарной литературы. В диссертации представлены воспоминания очевидцев, как с советской: мемуары М.С. Кедрова, И.М. Майского, П.С. Парфенова-Алтайского, так и с противоположной стороны. Наибольший интерес в мемуаристике антибольшевистского лагеря представляют книги Д.И. Абрикосова, Г.Н. Михайловского и К.Д.

Набокова73, Г.К. Гинса, JT.B. Арнольдова и дневники А.П. Будберга74. Отдельный и крайне интересный блок источников представляют воспоминания и дневники военных руководителей англо-американской экспедиции на Севере России и в Сибири - генералов У. Айронсайда, У.

75

Грэвса и М. Жанена , дипломатов стран Антанты: Дж. Бьюкенена, Ж. Нуланса, JL Робиена, Д. Френсиса76.

Отдельно можно выделить попытки теоретического осмысления причин вызвавших иностранную интервенцию в трудах В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого и др.

Периодическая печать обоих лагерей и зарубежья. Естественно, она политизирована, не всегда убедительна. Однако именно периодика позволяет наиболее зримо представить пульс времени, позиции сторон в том или ином событии.

Территориальные рамки исследования ограничена территорией, > которую занимает современная Российская Федерация. События в Сибири и на Севере России рассматриваются подробно. Это связано с тем фактом, что интервенция указанных стран (США и Британской империи) именно как высадка иностранных войск и их участие в боевых действиях в пользу одной из сторон конфликта имели место только в указанных регионах (Север и Сибирь). Поддержка белых на юге и северо-западе России, осуществлялась лишь инструкторами и разного рода «миссиями» формально не имеющими отношения к армиям указанных стран, а также путем массовых поставок снаряжения белым армиям77.

Национальные окраины (Закавказье и Средняя Азия) не являются объектом исследования по причине их удаленности от основных театров военных действий Гражданской войны и понятной национальной специфики ее протекания в данных регионах.

Хронологически тема ограничивается 1918-1922 гг. так как эти годы являются крайними датами пребывания войск указанных государств на территории Советской России. Кроме того, год 1918 является годом когда окончательно определилась антисоветская направленность политики Антанты, а к 1922 году определяется в дальнейшее отношение, как Британской Империи так и США к Советскому государству, и окончательное расхождением этих стран по «русскому вопросу».

Научная новизна диссертации состоит в том, что:

1. Она основана на широком круге новых и малоизвестных источников, в том числе архивных документов, впервые введенных в научный оборот, и практически неизвестного или малоизвестного научной общественности.

2. Сформулирована авторская позиция по комплексу дискуссионных научных проблем. Автор стремился опровергнуть стереотипную ныне оценку интервенции как второстепенного фактора в истории Гражданской войны в России, а также отразить причины, по которым интервенты вынуждены были менять свои цели в России и методы их достижения, переходя от прямого военного вмешательства к политике поставок снаряжения необходимого белым армиям.

3. Уточнены многие аспекты политики противоборствовавших в годы гражданской войны и иностранной интервенции сторон. В частности рассмотрены вопросы переговоров Советского правительства с правительством и представителями крупного бизнеса США, уточнено влияние этого фактора на проведение Соединенными Штатами политики отличной от политики других участников интервенции.

4. Подробно опираясь на архивные документы изложен ряд частных моментов в истории гражданской войны и интервенции. Особенно это касается подробного освещения процесса принятия решения администрацией Вильсона и самим президентом о высадке, действиях и эвакуации американских войск в Советской России, деятельности американских войск на Дальнем Востоке на завершающем этапе интервенции, а также клубка сложнейших противоречий между Россией, Антантой, Германией и Финляндией сложившихся на Советском Севере в

1918-1919 гг.

5. Ранее исследователями помощь интервентов рассматривалась априорно, часто не опираясь на конкретные цифры. Введенные в оборот материалы позволяют говорить не только о конкретных масштабах военного снабжения белогвардейских армий, но и о достижении ими превосходства над РККА в области вооружения, и компенсации странами Антанты за счет поставок промышленного отставания областей контролируемых белыми. Что в свою очередь позволяет по новому взглянуть на причины ряда поражений РККА весной-летом 1919 года -времени, на которое пришелся пик поддержки интервентами белого движения.

6. Данный труд является первым специальным исследованием по проблемам интервенции стран Антанты в Советскую Россию в годы гражданской войны с момента появления объективной возможности по

I новому взглянуть на эту тему связанной с открытием свободного доступа в архивы для исследователей в 90-е годы.

Научное и практическое значение исследования состоит в объективном и всестороннем освещении политики США и Великобритании по отношению, как к Советской России, так и белогвардейским государствам в 1918-1921 гг.; в обосновании решающей роли финансовой помощи указанных государств на устойчивость белых правительств и значительного влияния оказанного на ход гражданской войны их вооруженными силами.

Материалы диссертации могут быть использованы при написании фундаментального труда по истории Гражданской войны, подготовке и чтении курсов лекций, спецкурсов и спецсеминаров по истории Гражданской войны.

1 Мейснер Д. Миражи и действительность. М., 1966; Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республике Советов 1917-1920 гг. М.,

Белая гвардия: альманах, №5: Белое движение на Востоке России, М., 2001; Цветков В.Ж. «Белая Россия» - история или завтрашний день? // Посев №5, 1997. С. 10-12; Цветков В.Ж. Разгромили атаманов, разогнали воевод // Родина. №11, 1997. С. 42-45.

3 Шамбаров В.Е. Белогвардейщина. М., 1999; Цветков В.Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы // Вопросы истории. №7, 2000. С. 5673.

4 Красный террор в годы гражданской войны. По материалам Особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков. Д., 1992; Присяжный Н.С. Экономическая чума: военный коммунизм в России (историко-экономический анализ). 1918-21гг. Ростов. 1994; Каминский В.В. Некоторые особенности политики большевиков по отношению к «лицам Генштаба» (конец 1917-1918 гг.). СПб., 2000; Обухов JI.A. Изнанка сверхценностных установок: моральный облик большевиков в годы гражданской войны // Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль. М., 1997. С. 161-179.

5 Терещук В.А. Жертва безумия. Омск, 1999; Трукан Г.А. Верховный правитель России: (А.В. Колчак) // Отеч. история. №6, 1999. С. 27-46; Кручинин А. Христианский рыцарь (Келлер) // Военная быль. №3, 1993. С. 18-25; Аптекарь П. С бабами и детьми не воевал: Воинский путь генерала Каппеля // Родина. №7, 1997. С. 57-61; Бардадым В. Жизнь генерала Шкуро. Краснодар, 1998; Беджанов М.Б. Генерал Султан-Гирей Клыч. Краснодар. 1999; Клавинг В.В. Кто был кто в Белой гвардии и военной контрреволюции (1917-1923 гг.): Энциют. справочник. - СПб., 1998.

6 В.И. Ленин. Полное Собрание Сочинений. Т. 30. С. 14.

7 Там же. С. 343.

8 Там же. Т. 31. С. 383.

9 Там же. С. 118-119.

10 Там же. Т. 30. С. 32.

11 Кедров М.С. За Советский Север. Л., 1927.

12

Кедров М.С. Без большевистского руководства. Из истории интервенции на Мурмане (Очерки). Л., 1930.

13 Субботовский И. Союзники, русские реакционеры и интервенция. JL, 1926; Левидов М.Ю. К истории союзной интервенции в Россию. Т. 1. Дипломатическая подготовка. Л., 1925.

14 Левидов М.Ю. К истории союзной интервенции в Россию. Т. 1. Дипломатическая подготовка. Л., 1925. С. 5.

15 Н.А. Северная контрреволюция. М., 1931; он же. Ленин и Троцкий в борьбе с интервентами на Мурмане // Красная летопись. 1930. №3 (36); Кто должник. М., 1926; Колчаковщина / Под ред. Н. Райвида и В. Быкова. -Екатеринбург, 1924; Последние дни Колчаковщины. М.-Л., 1926; Якушкин Е. Колчаковщина и интервенция в Сибири. М.-Л., 1928; Парфенов (Алтайский). Борьба за Дальний Восток (1920-1922 гг.). Л., 1928; Он же. Гражданская война в Сибири. М., 1925; Он же На соглашательских фронтах. М.-Л., 1927; Иоффе Я. Организация интервенции и блокады Советской Республики 1918-1920 гг. - М.-Л., 1930.

16 Материалы по истории контрреволюции // Пролетарская революция. 1921. №1. С.114-146; Внешняя политика контрреволюционных «правительств» в начале 1919 г. // Красный архив. 1929. Т.6 (37). С.69-101; Колчак и Финляндия // Красный архив. 1929. Т.2 (33). С.82-144; Временное Правительство Автономной Сибири //Красный архив. 1929. Т.4 (35). С.37-106; №5 (36). С.31-60.

17 Покровский М.Н. Внешняя политика России в XX веке. М., 1926.

18 Павлович М.П. Советская Россия и капиталистическая Америка. М., 1922.

19 Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция. М-Л., 1931; Минц И.И., ред. Интервенция на Севере в документах. М.,

1933; Минц И.И., сост. Японская интервенция в 1918-1922 гг. в документах

М., 1934.

20

Рейхберг Г.К истории интервенции на Дальнем Востоке. М., 1934.

21

Гиршфельд А. О роли США в организации антисоветской интервенции в Сибири и на Дальнем Востоке // Вопросы истории. 1948. №

8. С. 3-32. 22

Деборин Г.А. Советская внешняя политика в первые годы существования Советского государства. М., 1951.

23

Селезнев Г.К. Экспансия американского империализма в Россию в 1917 году // Вопросы истории 1954, № 3. С. 55-73.

24 Волков Ф.Д. Крах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Советского государства (1917-1924 гг.). М., 1954. С. 74.

25

Стишов М.И. Разгром трех походов Антанты: Победа Советской власти на национальных окраинах и на Дальнем Востоке. М., 1953.

Кл

Спирин Л.М. Разгром армии Колчака. М., 1957; Губельмана М.И. Борьба за Советский Дальний Восток. М., 1962.

27 Кузьмин Г.В. Гражданская война и интервенция в СССР: Военно-политический очерк. М., 1958.

28 Тарасов В.В. Борьба с интервентами в Северной России (19181920гг.). М., 1958.

29 Найда С.Ф. О некоторых вопросах истории Гражданской войны в СССР. М., 1958. С. 94.

30 Селезнев Г.К. Крах заговора. Агрессия США против Советского государства в 1917-1920 годах. М., 1963.

31 Северный фронт. М., 1961; Самойло А.А., Сбойчаков М.И. Поучительный урок. М., 1962; Борьба за установление и упрочение Советской власти на Мурмане. Мурманск, 1960; Алахвердов Г.В., Рыбаков М.В. Крах иностранной интервенции на Севере // Решающие победы

Советского народа над интервентами и белогвардейцами в 1919 г. М., 1969.

32 Наумов В.П. Летопись героической борьбы: Советская историографии Гражданской войны и империалистической интервенции в СССР (1917-1920). М., 1972; Азовцев Н.Н. и др. Крах первого нашествия империалистов на страну Советов. М., 1973.

33 Ганелин Р.Ш. Советско-американские отношения в конце 1917 -начале 1918 гг. Л., 1975.

34 Стефанков Д.А. Коммунистическая партия - организатор разгрома объединенного похода Антанты (март-август 1919 г.). М., 1960.

35 Жаров Л.И., Устинов В.М., Интернациональные части Красной армии в боях за власть Советов в годы иностранной военной интервенции и Гражданской войны в СССР. М., 1964.

Боярский В.А. Вторжение империалистов США в Советскую Россию и его провал. М., 1961.

37 Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России. М.,

1968

38 Березкин А.В. Октябрьская революция и США (1917-1922 гг.) - М., 1967 . С.235.

39

Степанова О.Л. Против фальсификации участия США в антисоветской интервенции // Преподавание истории в школе. 1971. № 5. С. 20-27.

40 Скаба А.Д. Парижская мирная конференция и иностранная интервенция в стране Советов, январь-июнь 1919 года. Киев, 1971.

41 Кузьмин Г.В. Разгром интервентов и белогвардейцев в 1917-1922 гг. М., 1977.

42 Лившиц С.Г. Империалистическая интервенция в Сибири в 19181920 гг. Барнаул, 1979.

43 Лебедев Н.И. СССР в мировой политике 1917-1980. М., 1980.

44 Минц И.И. Год 1918. М., 1982.

45 Светачев М.И. Империалистическая интервенция в Сибири и на Дальнем Востоке (1918-1919 гг.). Новосибирск, 1983; Светачев М.И. Империалистическая политика «помощи» и ее роль в антисоветской интервенции в Сибири (1918-1919 гг.) // Вопросы истории Дальнего Востока. Хабаровск, 1972; Светачев М.И. Интервенты и Сибирская контрреволюция // Вопросы истории Дальнего Востока. Хабаровск, 1973.

46 История внешней политики СССР: В 2 т. Т. 1: 1917-1945 / Под ред.

A.А. Громыко, Б.Н. Пономарева. М., 1980.

47 Волков Ф.Д. Тайны Уайтхолла и Даунинг-стрит. М., 1980.

48 Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и ее крах.- М., 1983.- С. 205.

49 Военные моряки в борьбе за власть Советов на Севере (1917-1920 гг.). Д., 1982; Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции. Архангельск, 1987; Киселев А.А, Климов Ю.Н. Мурман в дни революции и гражданской войны. Мурманск, 1977; Парахонская Г.А. О союзе мелкобуржуазных контрреволюционных партий с иностранной интервенцией в конце 1918-1919 гг. На материалах Севера России // Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1983.

50 Из истории интервенции и гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке, 1917-1922 гг. / Под ред. Ю.И.Кораблева и

B.И.Шишкина. Новосибирск, 1985; Империалистическая интервенция на Советском Дальнем Востоке (1918-1922 гг.). Сборник научных трудов / Под ред. А.И.Крушанова. Владивосток, 1988.

51 Лившиц С.Г. Империалистическая интервенция в Сибири в 19191920 гг. Баранул, 1979; Лившиц С.Г. Омское «дипломатическое» совещание //Вопросы истории. 1986. № 6. С. 178-180.

Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977; Думова Н.Г. Кадетская котрреволюция и ее разгром. М., 1982.;

Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Черчилль и Милюков против Советской власти. М., 1989.

53 Гершов З.Н. Вудро Вильсон. М., 1983; Уткин А.И. Дипломатия Вудро Вильсона. М., 1989.

54 Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере. 1918-1920. М., 1993.

55 Гвишиани Л.А. Советская Россия и США (1917-1920). М., 1970

56 Городецкий С.Н. Образование Северной области // Белый Север 1918-1920 гг. Вып. 1. Архангельск, 1993; Добровольский С.Ц. Борьба за возрождение России в Северной Области // Белый Север 1918-1920 гг. Вып.2. Архангельск, 1993; Зеленов Н.П. Трагедия Северной Области // Белый Север 1918-1920 гг. Вып.2. Архангельск, 1993; Марушевский В.В. Год на Севере (август 1918 - август 1919 гг.) // Вып. 1. Архангельск, 1993; Миллер Е.К. Борьба за Россию на Севере. 1918-1920 гг. // Белый Север 1918-1920 гг. Вып. 1. Архангельск, 1993; Соколов Б.Ф. Падение Северной Области // Белый Север 1918-1920 гг. Вып.2. Архангельск, 1993; Сорокин П.А. На лоне природы // Белый Север 1918-1920 гг. Вып. 1. Архангельск, 1993; Чаплин Г.Е. Два переворота на Севере. // Белый Север 1918-1920 гг. Вып. 1. Архангельск, 1993; Данилов И. Воспоминания о моей подневольной службе у большевиков // Архив русской революции. Т. 14. Берлин, 1924; Будберг А.П. бар. Дневник // Архив русской революции Т. 12-13.

Strakhovsky L.I. The Origins of American Intervention in North Russia, 1918. Princeton, New Jersey, 1937; Idem. Intervention at Archangel. Princeton, New Jersey, 1944.

58 Филимонов Б.Б. Конец Белого Приморья. США. 1971;Филимонов Б.Б. Белая армия адмирала Колчака. М., 1999.

59 Ллойд-Джордж Д. Военные мемуары, т.5, М., 1937; Черчилль У. Мировой кризис. М-Л., 1932; Заброшенные в небытие. Интервенция на русском Севере (1918-1919) глазами ее участников. // Френсис Д. Россия из американского посольства., Сост. Голдин В.И. Архангельск, 1997; Там же // Робиен JI. Дневник дипломата в России. 1917-1918 гг.; Там же//Нуланс Ж. Моя посольская миссия в Советской России 1917-1919 гг.; Там же // Айронсайд Э. Архангельск. 1918-1919 гг.; Гревз В., Американская авантюра в Сибири., М, 1932; Lockhart R. Н. Bruce. British Agent. N. Y., 1933.

60 Заброшенные в небытие. Интервенция на русском Севере (19181919) глазами ее участников. // Хроникер (Кьюдахи Дж.). Архангельск: американская война с Россией., Сост. Голдин В.И. Архангельск, 1997; Дж. Хилл. Моя шпионская жизнь. М., 2000.

61 Gordon D. The Quartered in Hell: The Story of American North Russian Expeditionary Force 1918-1919. Missoula, 1982. P. 282.

62 Coates W.P. Coates Z.K. Armed Intervention in Russia, 1918-1922. London, 1933; Stewart G. The White Armies of Russia. New York, 1933.

63 Halliday E.M. The Ignorant Armies. New York, 1958.

64 Kennan G.F. Soviet-American Relations, 1917-1920. Vol. I: Russia Leaves the War; Vol. II: The Decision to Intervene. Princeton, 1956, 1958.

65 Ullman R.H. Anglo-Soviet Relations, 1917-1921. Vol. I: Intervention and the War; Vol. II: Britain and the Russian Civil War. Princeton, 1961, 1967.

66 Doolen R.M. Michigan's Polar Bears: The American Expedition to North Russia 1918-1919. Michigan, 1965.

67 White J.A. The Siberian Intervention. Princeton, 1950.

68 Williams W.A. American-Russian Relations, 1781-1947. New York, 1952; Gardner L.C. Safe for Democracy: The Anglo-American Response to Revolution, 1913-1923. New York, 1984.

69 Unterberger B.M. ed. American Intervention in the Russian Civil War. Lexington, 1969; Silverlight J. The Victor's Dilemma: Allied Intervention in the Russian Civil War. London, 1970; Goldhurst R. The Midnight War: The

American Intervention in Russia, 1918-1920. New York, 1978.

70 Ротштейн Э. Когда Англия вторглась в Советскую Россию. М., 1982; Gordon D. Quartered in Hell. Missoula, 1982; Rhodes B. The Anglo-American Winter War with Russia, 1918-1919. A Diplomatic and Military Tragicomedy. New York - London, 1988; Long J. Civil War and Intervention in North Russia, 1918-1920. Columbia, 1972.

71 Kettle M. Russia and the Allies, 1917-1920. Vol. I: The Allies and the Russian Collapse. March 1917 - March 1918; Vol. II: The Road to Intervention. March - November 1918. London, New York, 1981, 1988.

79

Об интервенции США против Советской России (1919г.) // Исторический архив. 1960. № 6. С. 3-28; Из архива организаторов гражданской войны и интервенции в Советской России // Исторический архив.-1961. №6. С. 58-117.

Набоков К. Д. Испытания дипломата. Стокгольм, 1921; Михайловский Г.Н. Записки. Из истории , российского внешнеполитического ведомства 1914-1920 гг. М., 1993. 2 кн.

74 Арнольдов JI.B. Жизнь и революция. Шанхай, 1935; Будберг А.П. барон. Дневник // Архив русской революции. Берлин, 1924. - т. XIII - XV.

75 Грэвс У. Американская авантюра в Сибири (1918 -1920). М., 1932; Жанен М. Отрывки из моего сибирского дневника // Колчаковщина / Под ред. Н.А.Корнатовского. Л., 1930. С. 103-145.

76 Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., Харвест, 2001; Заброшенные в небытие. Интервенция на русском Севере (1918-1919) глазами ее участников. Сост. В.И. Голдин. Архангельск: Правда Севера, 1997.

77 Симоненко Р.Г. Американские летчики на Украине // ВИЖ №3, 1992. С. 46-57.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Мальцев, Денис Александрович

Заключение:

В советской историографии было принято считать иностранную военную интервенцию в Россию 1918-1922 годов неразрывно связанной с Гражданской войной в России, происходившей в те же годы. Это, несомненно, верно и часто невозможно отделить деятельность внутренней и внешней контрреволюции друг от друга. В отдельных регионах, например на Севере России они настолько тесно смыкаются, что представляют собой одно целое.

Однако можно отследить и другую тенденцию - рассматривать всю иностранную интервенцию, по крайней мере, интервенцию бывших союзников России по Антанте как единое целое. В поле зрения историков обычно находились общие черты интервенции разных стран в Россию, и гораздо реже внимание обращалось на различия. А между тем, такие различия имели место и представляются нам весьма существенными. Ведь именно различие целей, которые ставили перед собой основные страны-интервенты, предопределили в конечном итоге провал всей интервенционистской политики и крах белого движения, в поддержку которого интервенция затевалась.

Можно говорить о различных интересах, которые преследовали в России как минимум четыре державы: Англия, Франция, США и Япония. В данной работе была рассмотрена политика двух из них - США и Англии.

Достаточно очевидно, что различная политика, проводимая в ходе Гражданской войны Соединенными штатами и Британской Империей, диктовалась, прежде всего, различными экономическими условиями. Однако, большинство исследователей не делают простого и очевидного вывода. А именно, что если брать только экономический аспект, то интервенция даже сопровождаемая организованным грабежом контролируемых территорий, была для Соединенных Штатов просто убыточна. Если для других участников, в том числе и для Британии интервенция была оправдана как способ вернуть долги Российской империи и Временного правительств, то для США этот повод не может считаться достаточным. Деньги, потраченные непосредственно на интервенцию и помощь антибольшевистским силам как мы видели, впятеро превосходили сумму долга России Соединенным Штатам. Причем значительная часть из них не вернулась бы даже в случае торжества Белого движения.

Думается, большевики вооруженные действительно передовым по меркам своего времени экономическим учением, а особенно В.И. Ленин являющийся помимо прочего и достаточно известным теоретиком в области политэкономии капиталистических держав в эпоху империализма, достаточно хорошо понимали стоявшую перед американскими финансовыми кругами дилемму и пытались подтолкнуть события в нужном для себя направлении. Фактически только так можно объяснить описанное выше предложение, переданное через полковника Роббинса в котором помимо выгодных концессий прямо говорилось о режиме наибольшего благоприятствования для США на обширном российском рынке. По сути Штатам предлагали стать монополистами во внешней торговле России.

Конгресс изначально был настроен, против каких либо авантюр, а теперь прямая заинтересованность в торговле, а не войне с советской Россией появилась и у ряда промышленников.

Расчет советского руководства как минимум частично оправдался. На протяжении всей Гражданской войны и вообще времени администрации Вильсона в Соединенных Штатах существовало сильное лобби, которое конечно нельзя назвать просоветским, но которое призывало к миру с Россией и признанию советского правительства хотя бы де-факто. Следует отметить, что ничего подобного сопротивлению интервенции на уровне парламента, а тем более кабинета министров в Британии так и не возникло.

По нашему мнению именно эта постоянная двойственность и отсутствие четкой политической линии в отношении России и является основной чертой американской интервенции.

Как было нами показано, идеи интервенции появились вначале в обществе, а потом и правительствах Англии и США в первый месяц после Октябрьской революции, но до практической их реализации прошло более полугода. Все попытки организовать на территории России правительство альтернативное Советскому, в первые месяцы после прихода большевиков к власти потерпели крах.

Вынужденные сотрудничать с большевиками представители союзников проявили жесткий прагматизм и необходимо отметить, что весной 1918 года идея признания большевистского правительства не только широко обсуждалась в дипломатических кругах, но и серьезно рассматривалась правительством США. Мы отметили вклад союзников в организацию Красной армии, и идею так называемой «интервенции по приглашению» советских властей на которую делали ставку союзные правительства весной 1918 года.

Таким образом, можно смело утверждать, что властями США и Британской империи рассматривались варианты альтернативные прямому военному вмешательству. Что позволяет утверждать, что интервенция в том виде в котором она случилась, стала возможна только после мятежа чехословацкого корпуса (также произошедшего не без влияния интервентов) в ходе которого на обширных просторах Поволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока были созданы правительства которые можно было рассматривать как альтернативные большевистскому. Только опираясь на их призыв о помощи в борьбе с большевизмом и главное Германией, союзные державы смогли легализовать присутствие своих войск на территории России. Без этого приглашения широкомасштабная интервенция не представлялась возможной.

Нами также показана важная роль США в определении срока начала активной интервенции. Как мы видели на примере Севера России и Сибири, интервенция в эти региона началась только тогда когда было получено согласие США на ее проведение и выделены американские контингента, которые должны были принять в ней участие.

Как мы видели подчиненные британскому командованию на Севере, американские войска являлись самой боеспособной частью союзной экспедиции, а предоставленные сами себе в Сибири не только не помогали в борьбе против большевиков, но сами вскоре становились очагом распространения революционных настроений. Как представляется, это было обусловлено позицией американского Военного министерства резко отрицательно относившегося к интервенции в Россию т.к. она не имела четко выраженных военных целей, а наоборот отвлекала часть войск от борьбы с Германией.

Что же касается Британии, да и прочих европейских союзников, то они уже четыре года ведя тяжелую войну, просто не могли найти должного числа солдат готовых воевать еще пару лет вдали от Родины и за совсем уж отвлеченные с точки зрения рядового гражданина интересы. С флотом, авиацией, бронечастями как требующими меньше людей было проще, но чтобы выиграть войну, нужна была пехота. Здесь британцам ввиду явного нежелания американцев не только предоставить собственные воинские контингента, но и допустить использование японских в Сибири, приходилось делать ставку на белые армии Колчака и Деникина. Ставка эта, как известно, оказалась бита частями РККА.

Многочисленные заявления интервентов об их «нейтралитете» в Гражданской войне в России не соответствовали реальной действительности. Но картина гораздо более многообразна, чем просто безоговорочная поддержка англо-американцами белого движения. Как нами отмечено, на первом этапе интервенты были вынуждены опираться на достаточно демократичные круги представленные эсерами, меньшевиками и другими левыми партиями. Это положение вещей устраивало дипломатов и американское военное руководство, но претило английскому военному командованию. Участие англичан в колчаковском перевороте 18 ноября 1918 года в ходе которого власть перешла от коалиционной Директории к диктатуре адмирала Колчака, их покровительство попытке свержения демократического Верховного Управления Северной Области группой офицеров полковника Чаплина, наконец наиболее долгая поддержка снаряжением правительства генерала Деникина справедливо считающегося наименее демократичным из всех белых правительств. Все это достаточно наглядно свидетельствует о взглядах английского командования и отчасти политического руководства.

В свою очередь американские военные постоянно поддерживали контакты с представителями левых партий (меньшевиков, эсеров) и постоянно стремились к демократизации антибольшевистских сил Сибири. Это не было только заявлениями декларативного характера. Выдача адмирала Колчака Политцентру и предшествующие этому стычки американских частей с белыми войсками, сопровождаемые противостоянием с японцами показывают, что к идее противопоставить большевикам прочих социалистов в США относились достаточно серьезно.

Вообще можно констатировать стабильность и последовательность английской политики в отношении покровительства белогвардейцам (несмотря на колебания Ллойд-Джорджа). Именно с передачей дела снабжения белых армий под английское руководство связан ряд побед колчаковских и деникинских войск.

Наоборот, в американской политике относительно белогвардейцев нами прослеживается несколько разных политических линий. Это отмеченная нами борьба Государственного департамента во главе с Лансингом и Военного министерства во главе с Бейкером по вопросам дальнейшего расширения интервенции, признания белых правительств, увеличения поставок снаряжения и прочего. Кроме того, отдельно шла политика мирного урегулирования, на которую некоторое время возлагал надежды В. Вильсон. Она последовала в конце 1918-го, начале 1919-го годов когда американский президент увидел, что интервенция не достигла поставленных целей, на севере России основная тяжесть боев ложиться на американских солдат, а Мировая война между тем закончилась. Однако, последовавшее наступление Колчака весной 1919 года вызвало отказ от мирной программы примирения всех враждующих сторон в России.

Для окончательного прояснения картины взаимоотношений Советской России со странами Запада в указанный период необходимо ответить еще на один вопрос. Так почему же США приняли все же участие, в интервенции в Советскую Россию и почему отношение к Советской власти в этой стране неуклонно ухудшалось, закономерно завершившись нотой Колби и более чем десятилетней «политикой непризнания»?

Большей частью ответ на этот вопрос был уже дан выше и остается только подвести итог. Став по факту сильнейшей державой капиталистического мира, Соединенные Штаты Америки просто не могли не принять участие в «экспедиции» в России. Иной выбор, по сути, означал бы возвращение к политике изоляционизма, что в общем то и добивался Конгресс. Кроме того будучи теперь уже крупнейшим кредитором всей Европы, Америка не могла допустить создания прецедента с отказом страны - участницы Первой Мировой, платить по долгам. Слишком большие деньги были вложены в европейские страны американскими монополиями в ходе войны.

По нашему мнению американское влияние не было решающим для интервенции вообще. Но без участия Соединенных Штатов она могда бы состоятся только по окончанию Мировой войны, как это случилось в Причерноморье и Прибалтике, где не было американских войск.

В итоге, нота Колби провозгласила политику непризнания, которую отстаивал Лансинг и государственный департамент в предыдущие годы. Американская администрация призвала другие страны последовать ее примеру. Американцы поддержали предложенную политику. В ноте ничего не было сказано о торговле, об отказе Советов от царских долгов и долгов Временного правительства, о национализации американской собственности в России, что косвенно доказывает тезис о вторичности этих вопросов для США.

В то же самое время англичане были вынуждены пойти на подписание советско-английского экономического соглашения. В отличии от США англичане не могли себе позволить игнорировать существование Советской России, а затем и СССР. Сама же Англия дабы прокормить собственное население, давно живущее по карточной системе, была вынуждена торговать с теми, у кого был хлеб. После разгрома последней попытки Врангеля закрепиться в Северной Таврии летом 1920 г. хлебом на территории России полновластно распоряжались большевики. Именно с этого момента Британия теряет всякий интерес к поддержке белого движения.

Подводя итоги англо-американской интервенции можно сказать, что она сыграла крайне отрицательную роль в истории нашей страны. Именно участие союзников и прежде всего Англии привело к разжиганию, а затем затягиванию Гражданской войны в России. Только с их помощью был создан Северный фронт, именно благодаря союзным (и опять таки прежде всего английским) поставкам техники, оружия и снаряжения стали возможны наступательные операции войск генерала Деникина и адмирала Колчака весной-летом 1919 года. Делались попытки расчленения России: идеи создания Онежско-Беломорской федерации и Иркутской республики, переговоры Буллита и др.

Тем не менее, интервенты не были едины в своих целях и задачах. Им так и не удалось выработать общую политику по отношению, как к белому движению, так и к Советской России. Это и стало в конечном итоге одной из основных причин краха вооруженной интервенции в Россию.

Другая причина заключалась в деятельности Советского правительства сумевшего долгое время проводить политику лавирования между враждующими блоками Антанты и Центральных держав, а по окончании Первой Мировой войны умело использовать противоречия внутри блока стран Антанты. Несомненной заслугой Советской власти является и быстрая и эффективная организация сопротивления иностранным агрессорам сорвавшая планы удара на Москву и Петроград через порты Севера России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мальцев, Денис Александрович, 2006 год

1. Источники: 1.1. Неопубликованные источники: Архив Внешней политики Российской империи (ЛВПРИ):

2. АВПРИ. Ф. 170. Миссия в Вашингтоне. Оп. 512/4. Д. 27, 41, 115, 195.

3. АВПРИ. Ф. 187. Посол в Париже. Оп. 524. Д. 3517, 3523.

4. Архив Внешней политики Российской Федерации (АВПРФ):

5. АВПРФ. Ф. 54-М. Секретариат Г.В. Чичерина. On. 1 Д. 34,68, 71.

6. АВПРФ. Ф. 69. Миссия РСФСР в США. Оп. 3. Д. 4.

7. АВПРФ. Ф. 129. Экспертный отдел Соединенных Штатов. Оп. 3. 4.2. Д. 1, 10; Оп. 4. Д. 6.

8. Государственный Архив Архангельской Области (ГАЛО):

9. ГААО. Ф. 32. Верховное Управление Северной Области (ВУСО), Временное Правительство Северной Области (ВПСО). Оп. 5. Д. 21.

10. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ):

11. ГАРФ. Ф. 16. Канцелярия Временного правительства Северной области. Архангельск 1918-1920. On. 1. Д. 1, 4, 8, 9, 13, 60, 61, 72, 88, 101.

12. ГАРФ. Ф. 17. Отдел иностранных дел Временного правительства Северной области. Архангельск 1918-1920. On. 1. Д. 2, 10, 34, 64, 74.

13. ГАРФ. Ф. 18. Отдел юстиции Временного правительства Северной области. Архангельск 1918-1920. On. 1. Д. 9.

14. ГАРФ. Ф. 130. Совет Народных Комиссаров РСФСР (СНК РСФСР). Оп. 2. Д. 565, 574, 639.

15. ГАРФ. Ф. 176. Совет министров Омского правительства. Омск 1918-1920. Оп. 3. Д. 17.

16. ГАРФ. Ф. 180. Управление делами Временного Всероссийского правительства. Омск 1918. On. 1. Д. 34.

17. ГАРФ. Ф. 200. Министерство Иностранных дел Российского правительства. Омск 1918-1920. On. 1. Д. 538.

18. ГАРФ. Ф. 454. Русское Политическое Совещание в Париже. 1918-1919. Оп. 1.Д. 8, 10.

19. ГАРФ. Ф. 1235. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ВЦИК). 19171938. Оп. 79. Д. 7.

20. ГАРФ. Ф. 3694. Огановский Николай Петрович, товарищ Министра земледелия Северной области (с ноября 1918 г.), приват-доцент Московского университета. 1874-1938. On. 1. Д. 5, 13, 93.

21. ГАРФ. Ф. 3695. Отдел внутренних дел Временного правительства Северной области. Архангельск 1919. On. 1. Д. 72.

22. ГАРФ. Ф. 3811. Начальник Архангельской Губернии (Временное правительство Северной области). On. 1. Д. 539, 598.

23. ГАРФ. Ф. 5867. Общество Северян по сбору и изданию материалов о Гражданской войне на Севере европейской части России в 1918-1920 гг. Париж. 1924-1926. On. 1. Д. 3, 4, 5, 16, 25, 33, 219.

24. ГАРФ. Ф. 5881. Коллекция отдельных документов и мемуаров эмигрантов 1859-1944. On. 1. Д. 81, 441, 670.

25. ГАРФ. Ф. 6764. Комиссия при Наркомате внешней торговли РСФСР по исследованию и учету влияния на русское народное хозяйство войны и блокады Советской России Антантой. 1920. On. 1. Д. 444.

26. Отдел Рукописей Российской Национальной библиотеки (ОРРНБ).

27. ОР РНБ. Ф. 1000 Собрание Отдела Рукописей. Оп. 6. Д 5.

28. Российский Государственный Военный Архив (РГВА):

29. РГВА. Ф. 1. Управление делами народного комиссариата по военным делам, дек. 1917 ноябрь 1918 гг. On. 1. Д. 7.

30. РГВА. Ф. 3. Штаб Высшего Военного Совета (ВВС). On. 1. Д. 55, 88, 107.

31. РГВА. Ф. 39450. Штаб Главнокомандующего всеми русскими вооруженными силами на Северном фронте 1917-1920 гг. On. 1. Д. 3, 136.

32. РГВА. Ф. 39451. Штаб Командующего войсками Мурманского района Временного Правительства Северной области. 1919-1920 гг. On. 1. Д. 9.

33. РГВА. Ф. 39499. Штаб Верховного Главнокомандующего Всероссийского правительства. 1918-1919 гг. On. 1. Д. 130.

34. РГВА. Ф. 39507. Управление Приамурского военного округа (Белая армия). 1917-1920 гг. On. 1. Д. 50.

35. РГВА. Ф. 39515. Управление Иркутского военного округа 1917-1920 гг. On. 1. Д. 191, 197а.

36. РГВА. Ф. 40311. Мурманский военно-контрольный пункт янв. 1918 авг. 1919 гг. On. 1. Д. 14.

37. Российский Государственный Архив Военно-Морского флота (РГАВМФ):

38. РГАВМФ. Ф. р-129. Центральный Комитет флотилии Северного Ледовитого океана (Целедфлот). Архангельск. 1917-1918. Оп. 2. Д. 1.

39. РГАВМФ. Ф. р-130. Центральный Комитет Мурманского Укрепленного Района (ЦЕНТРОМУР). Мурманск. 1917-1918. On. 1. Д. 13а, 29, 36, 50.

40. РГАВМФ. Ф. р-133. Северо-Двинская речная военная флотилия. Котлас. 1918-1920 гг. On. 1. Д. 15,50.12 Сборники документов:

41. Борьба за установление и упрочнение Советской власти на Мурмане: Сб. док. и мат. Мурманск: Книгоиздат, 1960. - 494 с.

42. Военные моряки в борьбе за власть Советов на Севере (1917-1920 гг.): Сб. док. и мат. Л.: Наука, 1982. - 406 с.

43. Дело Бориса Савинкова. М.: Рабочая Москва, 1924. - 141 с.

44. Директивы Командования фронтов Красной Армии. М.: Воениздат, 197178. Т. 1-4.

45. Документы внешней политики СССР. М.: Наука, 1957. Т. 1-5.

46. Из истории гражданской войны в СССР. М.: Наука, 1960. Т. 1-2.

47. Интервенция на Севере в документах. / Подгот. к печати И.И. Минц. М.: Партиздат, 1933. - 96 с.

48. История внешней политики СССР: В 2 т. Т. 1: 1917-1945 / Под ред. А.А. Громыко, Б.Н. Пономарева. М.: Наука, 1980. - 511 с.

49. Красный террор в годы гражданской войны. По материалам Особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков. Д.: Политерра, 1992. 122 с.

50. Клавинг В.В. Кто был кто в Белой гвардии и военной контрреволюции (1917-1923 гг.): Энцикл. справочник. СПб.: Ольг, 1998.-448 с.

51. Северный фронт. Борьба советского народа против иностранной военной интервенции и белогвардейщины на Советском Севере (1918-1920). Документы. Под ред. А.Ф. Горленко, Н.Ф. Прокопенко. М.: Воениздат, 1961.-296 с.

52. Советско-американские отношения: Сб. док. по международной политике и международному праву №9. 1919-1933. М.: НКИД. 1934, - 104 с.

53. Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора. -М.: Политиздат, 1968. Т. 1. 1917-1918 гг. 758 с.

54. Хрестоматия по истории России. М.: Проспект, 2000. - 592 с.

55. Японская интервенция в 1918-1922 гг. в документах. / Сост. И.И. Минц. -М.: Центроархив. Массовая ист. б-ка, 1934. — 236.

56. Army. The Evacuation of North Russia, 1919. London: 1920. - 252 p.

57. Arthur S. Link, et. al. The Papers of Woodrow Wilson. (PWW). Princeton: 1966-1993. Vol. 48-65.

58. Baker R. S., Dodd W. E., eds. The Public Papers of Woodrow Wilson: War and Peace. Vol. 1. New York London: Harper, 1925. - 335 p.

59. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1918. Russia. (FRUS). Washington: 1931. Vol. 1-2.

60. FRUS. 1919. Russia. Washington: 1933.Vol. 1.-367 p.

61. FRUS. The Soviet Union. 1933-1939. Washington: 1952.-412 p.13 Мемуары:

62. Айронсайд У. Кампания на Русском Севере. /У. Айронсайд// Военный вестник. 1927. № 5. С. 3-15.

63. Айронсайд У. Архангельск. 1918-1919 гг. /У. Айронсайд// Заброшенные в небытие. Интервенция на русском Севере (1918-1919) глазами ее участников. Сост. В.И. Голдин. Архангельск: Правда Севера, 1997. С. 213-287.

64. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. /Дж. Бьюкеннен/ М.: Харвест, 2001. -400 с.

65. Гермониус Э.К. Заграничное снабжение армии//Сборник записок, относящихся к русскому снабжению в Великую войну. США, 1925. С. 170.

66. Гинденбург фон. Воспоминания, /фон Гинденбург/ Петроград.: Мысль, 1922. - 120 с.

67. Городецкий С.Я. Образование Северной области. /С.Я. Городецкий// Белый Север 1918-1920 гг. Архангельск: 1993. Вып. 1. С. 30-44.

68. Гражданская война в Сибири и Северной области. / Под ред. H.J1. Мещерякова. M-JL: Госиздат, 1927. - 480 с.

69. Гревз В. Американская авантюра в Сибири. /В. Гревз/ М.: Воениздат, 1932.-248 с.

70. Данилов И. Воспоминания о моей подневольной службе у большевиков. /И. Данилов// Белый Север 1918-1920 гг. Архангельск: 1993. Вып. 2. С. 243315.

71. Дневник капитана Лейб-гвардии Преображенского полка Дмитрия Дмитриевича Литовченко//Звезда. 1995. № 2. С. 15.

72. Добровольский С.Ц. Борьба за возрождение России в Северной Области. /С.Ц. Добровольский// Белый Север 1918-1920 гг. Архангельск: 1993. Вып.2. С. 9-202.

73. Игнатьев П.И. Некоторые факты и итоги 4 лет гражданской войны (19171921 гг.). Часть 1 (Октябрь 1917 август 1919). /И.И. Игнатьев/ - М.: Госиздат, 1922.-48 с.

74. Зеленов Н.П. Трагедия Северной Области. /Н.П. Зеленов// Белый Север 1918-1920 гг. Архангельск: 1993. Вып.2. С. 203-242.

75. Кедров М.С. Без большевистского руководства. /М.С. Кедров/ Л.: Красная газета, 1930. - 190 с.

76. Кедров М.С. За Советский Север: Личные воспоминания и материалы о первых этапах гражданской войны 1918 года. /М.С. Кедров/ Л.: Прибой, 1927.-202 с.

77. Кедров М.С. Под игом английских громил. /М.С. Кедров/ М-Л.: Госиздат, 1927. - 39 с.

78. Кьюдахи Дж. Архангельск: Американская война с Россией. /Дж. Кьюдахи// Заброшенные в небытие. Интервенция на русском Севере (19181919) глазами ее участников. Сост. В.И. Голдин. Архангельск: Правда Севера, 1997. С. 404-435.

79. Ллойд-Джордж Д. Военные мемуары. Т. 5. /Д. Ллойд-Джордж/ М.: Соцэкгиз, 1937. - 251 с.

80. Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. Т. 1. /Д. Ллойд-Джордж/ -М.: Изд-во иностр. лит., 1957. 655 с.

81. Майский И.М. Воспоминания советского посла. /И.М. Майский/ М.: Изд. полит, лит-ры, 1991. - 477 с.

82. Марушевский В.В. Год на Севере (август 1918 август 1919 гг.) /В.В. Марушевский// Белый Север 1918-1920 гг. - Архангельск: 1993. Вып. 1. С. 170-341.

83. Меклер Н. В деникинском подполье. М.: Молодая гвардия, 1932. - 224 с.

84. Миллер Е.К. Борьба за Россию на Севере. 1918-1920 гг. /Е.К. Миллер// Белый Север 1918-1920 гг. Архангельск: 1993. Вып. 1. С. 19-29.

85. Нуланс Ж. Моя посольская миссия в Советской России 1917-1919 гг. /Ж. Нуланс// Заброшенные в небытие. Интервенция на русском Севере (19181919) глазами ее участников. Сост. В.И. Голдин. Архангельск: Правда Севера, 1997. С. 84-161.

86. Робиен JI. Дневник дипломата в России. 1917-1918 гг. /Л. Робиен// Заброшенные в небытие. Интервенция на русском Севере (1918-1919) глазами ее участников. Сост. В.И. Голдин. Архангельск: Правда Севера, 1997. С. 162-212.

87. Савинков Б.В. Борьба с большевиками. /Б.В. Савинков/ Варшава: 1920. -102 с.

88. Садуль Ж. Записки о большевистской революции. /Ж. Садуль/ М.: Книга, 1990.-400 с.

89. Соколов Б.Ф. Падение Северной Области /Б.Ф. Соколов// Белый Север 1918-1920 гг. Вып.2. Архангельск, 1993. С. 316-432.

90. Сорокин П. А. На лоне природы /П.А. Сорокин// Белый Север 1918-1920 гг. Вып. 1. Архангельск, 1993. С. 158-169.

91. Френсис Д. Россия из американского посольства. /Д. Френсис// Заброшенные в небытие. Интервенция на русском Севере (1918-1919) глазами ее участников. Сост. В.И. Голдин. Архангельск: Правда Севера. 1997. С. 23-83.

92. Чаплин Г.Е. Два переворота на Севере. /Т.Е. Чаплин// Белый Север 19181920 гг. Архангельск: 1993. Вып. 1. С. 45-75.

93. Goltz R. Meine Sending in Finnland und im Baltikum. Leipzig: Koehler. 312 P

94. Lockhart R. H. Bruce. British Agent. N. Y.: 1933. 334 p.14. Другие источники:

95. Бухарин Н.И. Избранные произведения. /Н.И. Бухарин/ М.: Политиздат, 1988.-499 с.

96. Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений. Изд-е 4-е. /В.И. Ленин/ - Л.: Государственное издательство политической литературы, 1950. Т. 30-31.

97. Троцкий Л.Д. Моя жизнь: опыт автобиографии. /Л.Д. Троцкий/ М.: Изд. полит, лит-ры, 1991. - 230 с.

98. Троцкий Л.Д. Материалы и документы по истории Красной Армии. В 3 т. /Л.Д. Троцкий/ М.: Высший военный редакционный совет, 1923.1. Периодическая печать:

99. Мистелев JL Падение Архангельска 1918-1919 гг. // Пролетарская революция. 1926. № 2 (29) С. 3-18. 3 (30) С. 3-15.

100. Вестник ВПСО. 1918. № 28, 13 ноября. / АБП. Заявление американского посла Фрэнсиса. С. 2-3.

101. Вестник ВПСО. 1919. №11 (121), 17 января. / Чайковский Н.В. Постановление Председателя Временного Правительства Северной Области от 15 января 1919 г. С. 1.

102. Вестник ВПСО. 1919. № 193 (293), 3 сентября. / Арбюр. Сообщения с Северного фронта. С. 2.

103. Вестник ВПСО. 1919. № 224 (334), 10 октября. / Экономический поход на Россию. С.2.

104. Вестник ВУСО. 1918. № 11, 23 августа. / Продовольственный вопрос и союзники.

105. Вестник ВУСО. 1918. № 12, 24 августа. / Чайковский Н.В. От председателя Верховного Управления Северной Областью. С.1.

106. Вестник ВУСО. 1918. № 20, 4 сентября. / Петухов. К населению Северной Области. С.1.

107. Вестник ВУСО. 1918. № 38, 1 октября. / Генерал-губернатор и командование русских войск Северной Области по мобилизации от 26 сентября 1918 г. С. 1.

108. Вестник ВУСО. 1918. № 45, 9 октября. / Чайковский Н.В. Председателя Верховного Управления Северной Области Сообщения. С. 1.

109. Возрождение Севера. 1918. № 1, 27 августа. / Передовица.

110. Возрождение Севера. 1918. № 8, 4 сентября. / Передовица.

111. Возрождение Севера. 1919. № 36, 3 октября. / Передовица.

112. Возрождение Севера. 1918. № 43, 10 октября. / Новый кабинет. С. 1.

113. Возрождение Севера. 1918. № 56, 23 октября. / Передовица.

114. Возрождение Севера. 1919. № 124(228), 5 мая. / Передовица.

115. Возрождение Севера. 1919. № 155 (259) 1 июля. / Передовица.

116. Новая жизнь. 1918. № 54 (269), 29 марта. / Эн-Эн. Десант на Мурман. С. 4.

117. Новая жизнь. 1918. № 91 (306), 16 мая. / Соединенное заседание ЦИК и московского совета. С. 3.

118. Русский Север. 1919. № 115, 24 апреля. / Передовица.

119. Северное утро. 1919. № 31, 31 января. / Передовица.1.I. Исследования:

120. Азовцев Н.Н. Крах первого нашествия империалистов на страну Советов. /Н.Н. Азовцев, Б.И. Баромыкин, П.М. Дмитриев/ М.: Воениздат, 1973. — 439 с.

121. Бардадым В. Жизнь генерала Шкуро. /В. Барадым/ Краснодар: Книга, 1998.-295 с.

122. Березкин А.В. Октябрьская революция и США (1917-1922 гг.). /А.В. Березкин/ М.: Наука, 1967. - 495 с.

123. Березкин А.В. США активный организатор и участник военной интервенции против Советской России (1918-1920 гг.). /А.В. Березкин/ М.: Госполитиздат, 1952. - 256 с.

124. Беджанов М.Б. Генерал Султан-Гирей Клыч. /М.Б. Беджанов/ Краснодар: Книга, 1999.-263 с.

125. Белая гвардия: альманах, №5: Белое движение на Востоке России. М.: Посев, 2001.-82 с.

126. Боярский В.А. Вторжение империалистов США в Советскую Россию и его провал. /В.А. Боярский/ М.: Высшая школа, 1961. - 173 с.

127. Васюков B.C. Предыстория интервенции. Февр. 1917 март 1918. /B.C. Васюков/ М.: Политиздат, 1968. - 296 с.

128. Волгин А.П. Онега в огне./А.П. Волгин/ Архангельск: Книгоиздат, 1963. -195 с.

129. Волков С.В. Трагедия русского офицерства. /С.В. Волков/ М.: ЗАО Центрополиграф, 2002. - 509 с.

130. Волков Ф.Д. Крах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Советского государства (1917-1924 гг.). /Ф.Д. Волков/ М.: Госполитиздат, 1954. - 400 с.

131. Волков Ф.Д. Тайны Уайтхолла и Даунинг-стрит. /Ф.Д. Волков/ М.: Мысль, 1980. - 462 с.

132. Ганелин Р.Ш. Советско-американские отношения в конце 1917 начале 1918 гг. /Р.Ш. Ганелин/ - Л.: Наука, 1975.-203 с.

133. Ганелин Р.Ш. Россия и США. Очерки истории русско-американских отношений. /Р.Ш. Ганелин/ Л.: Наука, 1969 - 417 с.

134. Ганецкий Я. Английский империализм и СССР. /Я. Ганецкий/ М.-Л.: Госиздат, 1927. - 96 с.

135. Гвишиани Л. «Год 1919, миссия Уильяма Буллита // «США экономика, политика, идеология». 1970. № 1. С. 22-30.

136. Гвишиани Л. Советская Россия и США (1917 1920). /Л. Гвишиани/ - М.: Международные отношения, 1970. - 327 с.

137. Гершов З.Н. Вудро Вильсон. /З.Н. Гершов/ М.: Международные отношения, 1983.-335 с.

138. Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере 1918-1920 гг. /В.И. Голдин/ М.: Изд-во МГУ, 1993. - 200 с.

139. Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. /Д.Л. Голинков/- М.: Издательство политической литературы, 1980. Кн. 1. 335 с.

140. Григорцевич С.С. Американская и японская интервенция на Советском Дальнем Востоке и ее разгром (1918-1922 гг.). /С.С. Григорцевич/ М.: Госполитиздат, 1957. - 200 с.

141. Деборин Г.А. Советская внешняя политика в первые годы существования Советского государства, 1917-1920 гг. /Г.А. Деборин/ М.: Правда, 1951 - 32 с.

142. Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. /Н.Г. Думова/ М.: Наука, 1982.-416 с.

143. Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Черчилль и Милюков против Советской власти /Н.Г. Думова, В.Г. Трухановский/ М.: Наука, 1989. - 204 с.

144. Жаров Л.И., Устинов В.М. Интернациональные части Красной Армии в боях за власть Советов в годы иностранной военной интервенции и Гражданской войны в СССР. /Л.И. Жаров, В.М. Устинов/ М.: Воениздат, 1960-159 с.

145. Из истории интервенции и гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке, 1917-1922 гг.: Сб. науч. тр. АН СССР, Сибирское отделение, Институт истории, филологии и философии. / Под ред. Ю.И. Кораблева и В.И. Шишкина. Новосибирск: Наука, 1985. - 232 с.

146. Империалистическая интервенция на Советском Дальнем Востоке (19181922 гг.): Сб. науч. тр. ДВО АН СССР, Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока. / Под общ. ред. А.И. Крушанова. -Владивосток: Наука, 1988. 119 с.

147. Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. /Н.Н. Иноземцев/ М.: Госполитиздат, 1960. - 760 с.

148. Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и ее крах. /Г.З. Иоффе/ М.: Мысль, 1983.-294 с.

149. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. /Г.З. Иоффе/ М.: Наука, 1977. - 320 с.

150. Иоффе Г.З. Организация интервенции и блокады Советской Республики 1918-1920 гг. /Г.З. Иоффе/ М.-Л.: Госиздат, 1930. - 167 с.

151. Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республике Советов 1917-1920 гг. /А.Г. Кавтарадзе/ М.: Эксмо-пресс, 1988. - 188 с.

152. Какурин Н., Вацетис И.И. Гражданская война 1918-1921. /Е.Е. Какурин, И.И. Вацетис/ СПб.: Эксмо, 2002. - 438 с.

153. Какурин Н. Стратегический очерк гражданской войны. /Н. Какурин/ М.-JL: Государственное военное издательство, 1926. - 160 с.

154. Какурин Н. Как сражалась революция. M.-JL: Государственное издательство, 1925. Т. 1. 270 с.

155. Киселев А.А., Климов Ю.Н. Мурман в дни революции и Гражданской войны. /А.А. Киселев, Ю.Н. Климов/ Мурманск: Книгоиздат, 1977. - 223 с.

156. Киселев А.А. Родное Заполярье. /А.А. Киселев/ Мурманск: Книгоиздат, 1974.

157. Клеванский А.Х. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус. Чехословацкие политические организации и воинские формирования в России. 1914-1921 гг. /А.Х. Клеванский/ М.: Наука, 1965. - 395 с.

158. Колчаковщина: Сб. статей. / Под ред. Н. Райвида и В. Быкова. -Екатеринбург: Уралкнига, 251 с.

159. Краснов И.М. Миссия У. Буллита в Советскую Россию и беседа JI. Стефенса с В.И. Лениным // «Новая я новейшая история». 1970. №2. С. 150151.

160. Кремлев С. Россия и Германия: стравить! От Версаля Вильгельма к Версалю Вильсона. Новый взгляд на старую войну. /С. Кремлев/ М.: ACT; Изд. Астрель, 2003. - 318 с.

161. Кузьмин И.И. Борьба за Север // Гражданская воина 1918-1921. М.: Госиздат, 1928. Т. 1. С. 56-78.

162. Кузьмин Г.В. Гражданская война и интервенция в СССР: Военно-политический очерк. /Г.В. Кузьмин/ М.: Воениздат, 1958. - 360 с.

163. Кузьмин Г.В. Разгром интервентов и белогвардейцев в 1917-1922 гг. /Г.В. Кузьмин/ М.: Воениздат, 1977. - 416 с.

164. Лебедев Н.И. СССР в мировой политике 1917-1980. /Н.И. Лебедев/ М.: Международные отношения, 1982. - 366 с.

165. Левидов М.Ю. К истории союзной интервенции в Россию. /М.Ю. Левидов/ Л.: Прибой, 1925. Т. 1. - 181 с.

166. Лившиц С.Г. Империалистическая интервенция в Сибири в 1918-1920 гг. /С.Г. Лившиц/ Барнаул: Книгоиздат, 1979. - 177 с.

167. Малков В.М. На северном плацдарме. /В.М. Малков/ Вологда: Книгоизд, 1963.-336 с.

168. Мальков В.М. Раймонд Робине открывает новый мир // «Новая и новейшая история». 1970. № 2. С. 133-134.

169. Мейснер Д. Миражи и действительность. /Д. Мейснер/ М.: Наука, 1966. Мельгунов С.П. Н.В. Чайковский на «белом» Севере. /С.П. Мельгунов/ Белый Север 1918-1920 гг. - Архангельск: Правда Севера, 1993. Вып. 1. С. 7498.

170. Мельгунов С.П. Приоткрывающаяся завеса // Наш современник. 1990. № 11. С. 133-13^4.

171. Минц И.И. Английская интервенция и северная контрреволюция. /И.И. Минц/ М.-Л.: Госиздат, 1931.-208 с.

172. Минц И.И. Год 1918. /И.И. Минц/ М.: Наука, 1982. - 576 с.

173. Найда С.Ф. О некоторых вопросах истории Гражданской войны в СССР. /С.Ф. Найда/ М.: Воениздат, 1958. - 224 с.г

174. Овсянкин Е.И. Архангельск: годы революции и военной интервенции. /Е.И Овсянкин/ Архангельск: Книгоизд, 1987. - 227 с.

175. Павлович М.П. РСФСР в капиталистическом окружении. Вып. 3.: Советская Россия и капиталистическая Америка. /М.П. Павлович/ М.-Пг.: Госиздат, 1922. - 103 с.

176. Павлович М.П. «Русский вопрос» в английской внешней политике (19221924). /М.П. Павлович/ М.: Всесоюзн. научн. ассоциация востоковедения, -1924.-54 с.

177. Павлович М.П. Советская Россия и капиталистическая Англия (от эпохи царизма до правительства Чемберлена-Болдуина 1925 г.). /М.П. Павлович/ -М.: Прометей, 1925. 203 с.

178. Парахонская Г.А. О союзе мелкобуржуазных контрреволюционных партий с иностранной интервенцией в конце 1918-1919 гг. На материалах Севера России // Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М.: Политиздат, 1983.

179. Парфенов-Алтайский П.С. Борьба за Дальний Восток 1920-1922 гг. /П.С. Парфенов-Алтайский/ М.: Моск. т-во писателей, 1931. - 360 с.

180. Парфенов-Алтайский П.С. Гражданская война в Сибири. /П.С. Парфенов-Алтайский/ М.: Госиздат, 1924. - 168 с.

181. Парфенов-Алтайский П.С. На соглашательских фронтах. /П.С. Парфенов-Алтайский/ M.-JL: Московский рабочий, 1927. - 208 с.

182. Покровский М.Н. Внешняя политика России в XX веке. /М.Н. Покровский/ М.- JL: Госиздат, 1926. - 85 с.

183. Покровский М.Н. Октябрьская революция и Антанта. /М.Н. Покровский/ M.-JL: Госиздат, - 45 с.

184. Последние дни колчаковщины: Сб. статей. Мат. подгот. к печати М.М. Константиновым. -M.-JL: Госиздат, 1926. -231 с.

185. Присяжный Н.С. Экономическая чума: военный коммунизм в России (историко-экономический анализ). 1918-1921 гг. /Н.С. Присяжный/ Ростов: Феникс, 1994.- 121 с.

186. Рейхберг Г. К истории интервенции на Дальнем Востоке. /Г. Рейхберг/ -М.: Соцэкгиз, 1934. 116 с.

187. Ротштейн Э. Когда Англия вторглась в Советскую Россию. /Э. Ротштейн/- М.: Прогресс, 1982. 187 с.

188. Самойло А.А., Сбойчаков М.И. Поучительный урок. /А.А. Самойло, М.И. Сбойчаков/ М.: Воениздат, 1962. 192 с.

189. Светачев М.И. Империалистическая интервенция в Сибири и на Дальнем Востоке (1918-1922 гг.). /М.И. Светачев/- Новосибирск: Наука, 1983.-336 с.

190. Селезнев Г.К. Крах заговора. Агрессия США против Советского государства в 1917-1920. /Т.К. Селезнев/ М.: Изд-во АН СССР, 1963.- 151 с.

191. Симоненко Р.Г. Американские летчики на Украине // ВИЖ №3, 1992. С. 46-57.

192. Скаба А.Д. Парижская мирная конференция и иностранная интервенция в стране Советов, январь-июнь 1919 годя. /А.Д. Скаба/ Киев: Изд. КГУ, 1971. -177 с.

193. Спирин J1.M. Классы и партии в гражданской войне в России. /JI.M. Спирин/ М.: Мысль, 1968. 438 с.

194. Спирин JI.M. Разгром армии Колчака. /JI.M. Спирин/ М.: Госполитиздат, 1957.-296 с.

195. Сташевский Д.Н. Прогрессивные силы США в борьбе за признание Советского государства, 1917-1933. /Д.Н. Сташевский/ Киев: Наукова думка, 1969.-213 с.

196. Стишов М.И., Найда С.Ф. Разгром трех походов Антанты: Победа Советской власти на национальных окраинах и на Дальнем Востоке. /М.И. Стишов, С.Ф. Найда/ М.: МГУ, 1953. - 179 с.

197. Столяренко М.А. Моряки в огне революции. /М.А. Столяренко/ JL: Лениздат, 1960. - 196 с.

198. Тарасов Б.М. Интервенция на Севере. /Б.М. Тарасов/ Л.: Госиздат, 1932.- 194 с.

199. Тарасов В.В. Борьба с интервентами в Северной России (1918-1920 гг.). /В.В. Тарасов/ М.: Госполитиздат, 1958. - 312 с.

200. Терещук В.А. Жертва безумия. /В.А. Терещук/ Омск: Айрис-пресс, 1999. -286 с.

201. Тимошков С. Разгром английских интервентов в Туркестане // ВИЖ №4, 1999. С. 70-78.

202. Трофимов П.М. Очерки экономического развития Европейского Севера России. /П.М. Трофимов/ М.: Соцэкгиз, 1961. - 264 с.

203. Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма. (1918-1939). /В.Г. Трухановский/ М.: ИМО, 1962. -411 с.

204. Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль. /В.Г. Трухановский/ М.: Международные отношения, 1989. - 454 с.

205. Уткин А.И. Дипломатия Вудро Вильсона. /А.И Уткин/ М.: Международные отношения, 1989. - 319 с.

206. Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в первой мировой войне. /А.И Уткин/ Смоленск: Русич, 2000. 640 с.

207. Филимонов Б.Б. Белая армия адмирала Колчака. /Б.Б. Филимонов/ М.: Эксмо-прес, 1999. - 342 с.1. V.

208. Филимонов Б.Б. Конец Белого Приморья /Б.Б. Филимонов/ М.:Соцэкгиз, 1971.-257 с.

209. Фураев В.К. Советско американские отношения 1917-1939. /В.К. Фураев/ - М.: Мысль, 1964. - 319 с.

210. Холодковский В.М. Революция в Финляндии и германская интервенция. /В.М. Холодковский/ М.: Наука, 1967. - 387 с.

211. Холодковский В.М. Финляндия и Советская Россия. /В.М. Холодковский/ -М.: Наука, 1975.-266 с.

212. Цветков Г.Н. Шестнадцать лет непризнания: Политика США в отношении Советского государства в 1917-1933 гг. /Т.Н. Цветков/ Киев.: Изд-во Киевского Ун-та, 1971. — 242 с.

213. Черчилль У. Мировой кризис. /У. Черчилль/ М.:-Л.: Госвоенизд, 1932. -328 с.

214. Чубарьян А.О. В.И. Ленин и формирование советской внешней политики. /А.О. Чубарьян/ М: Наука, 1972. - 315 с.

215. Шамбаров В.Е. Белогвардейщина. /В.Е. Шамбаров/ М.: Алгоритм, 1999. -637 с.

216. Яковлев Н.Н. Новейшая история США. /Н.Н. Яковлев/ М.: Соцэкгиз, 1961.-624 с.

217. Яковлев Н.Н., Полунин С. Английская интервенция в 1918-1920 гг. /Н.Н. Яковлев, С. Полунин/ М.-Л.: Госиздат, 1928. - 104 с.

218. Якушкин Е. Колчаковщина и интервенция в Сибири. /Е. Якушкин/ М.-Л.: Госиздат, 1928. - 96 с.

219. Buckingham P. Н. America Sees Red. Anti-Communism in America, 1870s to 1980s: A Guide to Issues and References. Claremont. 1988. 486 p.

220. Dobson C., Miller .J. The Day We Almost Bombed Moscow. The Allied War in Russia 1918-1920. London 1986.-395 p.

221. Hechscher A., Woodrow Wilson. New York. 1991.-324 p.

222. Hoover H. The Ordeal of Woodrow Wilson. New York. 1958. 274 p.

223. Gilbert M. The First War. N.Y., 1994. 229 p.

224. Farnsworth B. William C. Bullit and the Soviet Union. Bloomington -London: Indiana university press, 1967. 224 p.

225. Fisher H. America and the Russia in the World Community. Claremont, California. 1946.-263 p.

226. Fowler W. British-American Relations: The Role of Sir William Wiseman. Princeton, 1969.-344 p.

227. Freund G. Unholy Alliance: Russian-German Relations from the Treaty of Brest-Litovsk to the Treaty of Berlin. New York. 1957. 372 p.

228. Keeble C. Britain and the Soviet Union, 1917-1989. NY., 1990. 347 p.

229. Kennan G. F. Russia and the West Under Lenin and Stalin. Boston. 1960. -798 p.

230. Kennan G. The Decision to Intervene. Boston. 1964 256 p.

231. Kettle M. The Road to Intervention. Parish. 1984 279 p.

232. Kettle M. The Allies and the Russian Collapse. Parish. 1988 234 p.

233. Lloyd Gardner C. Safe for Democracy. The Anglo-American Response to Revolution, 1913-1923. N.Y., 1984.-253 p.

234. Long J. American Intervention. NY. 1995 384 p.

235. Long J. Civil war. NY. 1986 278 p.

236. Strakhovsky L.I. Intervention at Archangel. P. 2. NY.: 1936. 140 p.

237. Swettenham J. Allied Intervention in Russia and the Part Played by Canada. London. 1966.- 188 p.

238. Thompson J. M. Russia, Bolshevism, and the Versailles Peace. Princeton. 1966.

239. Trani E, Davis D. The First Cold War. The Legacy of Woodrow Wilson in U.S. Soviet Relations. Missouri. 2000. - 479 p.

240. Ullman R. Anglo-Soviet Relations, 1917-1921. V.l Prinston. 1961. -427 p.

241. Ullman R. Britain and the Russian Civil War. L.: 1963. 394 p.

242. Ullman R. Intervention in the War. L.: 1961.-351 p.

243. Unterberger Betty Miller. «Woodrow Wilson and the Bolsheviks: The «Acid Test» of Soviet-American Relations» // Diplomatic History. 1987. Vol. 11, №2 (Spring). P. 90.

244. White J. The Siberian Intervention. Princeton. 1950. 269 p.