Анализ экологических основ ноосферного мировоззрения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Кувшинов, Юрий Александрович

• Кувшинов, Юрий Александрович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кувшинов, Юрий Александрович

Введение.

Глава 1. Мировоззрение и социальное поведение.

§ 1. Мировоззрение, его функции, социальная детерминация.

§ 2. Мировоззрение и этология. Мировоззренческие компоненты социального поведения.

§ 3. Исторические формы мировоззренческого отношения к природе.

§ 4. Отчуждение, прагматизм и дегуманизация как истоки природоборческой логики социального поведения.

Nf Примечание к главе 1.

Глава 2. Основы и проектный характер ноосферного мировоззрения.

§ 1. Социокультурное проектирование, его специфика и возможности.

§ 2. Проблемы экологического императива.

§ 3. Коэволюция биосферы и ноосферы.

§ 4. Ноосферное мировоззрение как путь смены логики социального

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ экологических основ ноосферного мировоззрения»

Примечание к главе 2.219

Заключение.238

Литература.241 i

Введение

Актуальность исследования. В современной ситуации многие аспекты мировоззрения меняются в силу глобальности экологической проблемы. Эта проблема рассматривается рядом наук: социология, философия, социальная экология и т.д. Технологические подходы оказались неэффективными для ее решения. На необходимость нового подхода неоднократно указывалось в докладах Римского клуба в 70-80-е годы XX века, в документах комиссии Брунтланд в 1987 году, но общемировой резонанс эта проблематика приобрела после конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Такие соглашения как Киотский протокол, Конвенция о биоразнообразии и другие решения, связанные с охраной окружающей среды, исходят из осознания новой ситуации, требующей совместных усилий и тесной координации не только отдельных организаций, но и государств в целом.

Выдвижение экологического императива как системы запретов, нарушение которых недопустимо ни при каких обстоятельствах, поскольку разрушение биосферы есть гибель самого человечества, особенно остро поставило вопрос о мировоззренческой основе причин экологического кризиса, о новом взгляде на систему взаимоотношений общества и природы. Попыток сформировать новое мировоззрение было достаточно много, однако ни одна из них не получила общественного признания.

Одними из наиболее целостных концепций в этом плане на сегодняшний день являются разработанные В.И.Вернадским учения о биосфере и ноосфере. Ноосферное мировоззрение может стать основой для решения экологических проблем, выхода из глобального экологического кризиса. Понятие ноосферы трактуется широко, но его основу составляет идея разумного отношения человека к своей деятельности, учет всех факторов и последствий вмешательства в природу, осознание во всей полноте взаимодействия общества с биосферой.

Развитие выдвинутой В.И.Вернадским идеи ноосферы как коэволюции человека и природы является наиболее перспективным направлением и требует глубокого осмысления. Новое ноосферное мировоззрение находится в стадии формирования. Особенно большой вклад в его разработку внесен Н.Н.Моисеевым, В.П.Казначеевым и другими российскими учеными.

Степень разработанности проблемы. Термин «экология» был введен Э.Геккелем в XIX веке, однако современное понимание этого термина сформировалось в первой половине XX века. Оно в большей степени увязывается с взаимоотношением человека с окружающей средой - социальная экология. Первоначально основное внимание уделялось охране окружающей среды как природного наследия. И сейчас значительная часть публикаций посвящена последствиям разрушения самой среды. Особое внимание уделяется констатации наносимого ей человеческой деятельностью вреда. Начиная с 60-х годов XX века эта тенденция особенно проявилась в работах зарубежных ученых - Р.Аллен, М.Дорст, А.Дотто, О.Дуглас, Л.Люкшенталь, Л.Матье, И.Фратрич и др. Негативные последствия деятельности человека описываются в работах отечественных ученых - Ф.А.Гисманов, А.Н.Дмитриев, В.Ермолаева, М.Я.Лемешев, Ф.А.Тураев, Ф.М.Реймерс и др.

Первоначальное преобладание эмоциональных оценок и констатация видимых последствий постепенно сменяется осмыслением возникшей проблемы. Ряд ученых, таких как И.Г.Митченков, А.Н.Павленко, О.Н.Яницкий и др., уделяют особое внимание социальным причинам дисгармонии человека и природы. Немало ученых, особенно зарубежных, упор делают на экономические факторы, рассматривая возникшую проблему как пределы роста индустриальной цивилизации - Р.Медоуз, Э.Пестель, Э.Тофлер, Д.Форестер и др., предлагая различные технократические варианты.

Однако значительная часть ученых считает, что основная проблема заключается в изменении сознания людей, формировании нового взгляда на природу. Сложность биосферных связей, целостность биосферы как сверхсложной системы описывается в работах Д.Андерсона, Ю.Одума, П.Ревеля и др., в исследованиях А.А.Григорьева, Л.И.Гумилева, Т.И.Рычагова,

A.Д.Чижевского и др. Едиство человека с природой характерно для мифологического мировоззрения - Р.Итс, Э.Тейлор, Д.Фрезер и др. Все чаще в последнее время поднимается вопрос о целях и ценностях общества, о безусловной самостоятельной ценности природы как таковой. Необходимость регулирования человеческих потребностей становится очевидной. На это указывают как отечественные ученые: Г.А.Беллер, Б.Китанович, П.Г.Олдак, Т.Г.Стефаненко, так и зарубежные: Э.Гор, Ж.Сен-Марк, А.Печчеи, Э.Фромм и др. Общество, следующее гедонистическим установкам, становится обществом потребления природы, где в угоду сиюминутным потребностям уничтожаются не только редкие виды животных или невозобновляемые ресурсы, но и ставится под угрозу фундамент существования человека как вида. Отчуждение человека

Y от природы и индивидов друг от друга становится главной причиной создавшегося экологического кризиса. Эта проблема отражена в работах И.И.Лапшина, А.З.Мельникова, Ю.М.Смоленцева, А.Д.Спирина, А.Суворова, М.В.Шугурова и др. Отчуждение закономерно приводит к потребительскому отношению к природе, несоблюдению ее законов, на что указывают -Б.Коммонер, Б.Нейбл, Д.Радьяр и др., а также Ф.И.Гиренок, А.М.Карташов, И.Ф.Реймерс, А.Д.Урсул и др. Многими сейчас признается, что антропоцентрический подход ведет к деградации биосферы, особенно если лозунг — «все для блага человека» - понимать как получения благ любой чу ценой, за счет разрушения природы - Р.К.Баландин, В.Ермолаева,

B.П.Казначеев, С.П.Мельников и др.

Рассматривая причины антропоцентрического, природопокорительского мировоззрения, целый ряд ученых отмечает, что сочетание христианского взгляда на природу, как на нечто данное человеку в безраздельное пользование, с картезианским подходом во многом способствовало развитию экологического кризиса - Мей Ван Хо, А.Тойнби, Л.Уайт, В.Хестле и др. На это указывают Т.Гачев, Ф.А.Гисматов, Н.Т.Степанянц и др. В этих условиях система целей и ценностей общества приобретает важнейшее значение. Отчужденный, ф изолированный, «рыночный», «одномерный человек», на что указывают

М.Вебер, В.Зомбарт, Р.Маркузе, Э.Фромм, М.Хайдеггер, К.Ясперс и др., на первое место ставят личные материальные потребности, удовлетворение которых считается главной целью и ценностью. Однако выдвинутая Н.Н.Моисеевым проблема экологического императива четко обозначила границы, за которыми деградация биосферы означает деградацию человека и в конечном итоге его гибель. Идея бесконечного прогресса, характерная для западной цивилизации, оказалась несостоятельной в условиях «конечности» Земли.

Выдвигается идея коэволюции, учитывающая интересы развития не только человеческого общества, но и природы. Последняя рассматривается как равноценный партнер, без учета интересов которого устойчивое развитие становится невозможным - Ф.И.Гиренок, А.И.Гордиенко, В.Г.Горшков, В.И.Данилов-Данильян, Н.Н.Моисеев, А.В.Поздняков, С.Н.Родин и др. Такое развитие возможно при формировании нового мировоззрения. От «природоохранного мышления» к экологическому мировоззрению - таков путь роста общественного сознания - С.Д.Дерябко, Е.А.Гостева, З.Д.Мирзоян, Ю.Салин, К.А.Сергеев, В.А.Ясвин и др.

Проблема заключается в том, что при рассмотрении экологического кризиса упор делается на организационные и технологические подходы. Недостаточное внимание уделяется проблеме формирования экологического сознания, ноосферного мировоззрения, которые бы переориентировали сам характер человеческой деятельности в системе человек-природа, существенным элементом которого должна быть идея коэволюции общества и природы.

Объектом исследования является мировоззрение как феномен общественного сознания.

Предмет исследования - мировоззренческие аспекты взаимодействия общества и природы.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение ноосферного мировоззрения, в котором «природоборческая логика» мышления заменяется «природопаритетной логикой» мышления, способствующего коэволюции общества и природы.

Формулировка вышеприведенной цели обуславливает решение следующих задач:

1. Рассмотреть мировоззрение как устойчивое духовное явление, его влияние на отношение человека к окружающей среде.

2. Выявить значение мировоззренческого ядра для социального поведения людей.

3. Исследовать исторические формы мировоззрения, связанные с отношением общества к природе.

4. Исследовать возможности социокультурного проектирования как способа разрешения противоречий в системе общество-природа.

5. Аргументировать возможность создания ноосферного мировоззрения и его влияние на осознание процесса коэволюции биосферы и человека.

6. Показать, что ноосферное мировоззрение является наиболее вероятностной и адекватной основой природопаритетной логики социального поведения.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методологической основой являются идеи и концепции отечественных и зарубежных исследователей, особенно В.И.Вернадского и Т. де Шардена, о взаимодействии общества и природы, о переходе биосферы в ноосферу. Данное исследование опирается на диалектический метод единства и борьбы противоположностей в системе общество-природа в реальном историческом развитии, ведущем к коэволюции, на принципы развития, единства теории и практики. В работе использовались элементы системного подхода, а также общенаучные методы -анализ и синтез, моделирование. Важную роль в представленной работе сыграли теоретические методы - это метод исторического и логического, проектный метод, первый позволил выстроить ряд концептуальных воззрений на исторический процесс, а второй обосновать важность методологической роли понятия ноосферы для формирования природопаритетной логики социального поведения. к Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Проанализированы роль и значение мировоззрения в его полифункциональности и социальной детерминации социального поведения и деятельности.

2. Зафиксированы и осмыслены исторические формы мировоззренческого отношения к природе.

3. Выявлено и обосновано, что причиной природоборческой логики социального поведения и деятельности выступает отчуждение человека от природы, что, в свою очередь, приводит к нарушению гомеостаза биосферы и вызывает экологический кризис.

Т 4. Рассмотрено и аргументировано социально-культурное и социальноэкологическое проектирование в качестве способов разрешения противоречий в системе общество-природа.

5. Обоснована роль экологического императива и его значения в изменении целей и ценностей общества.

6. Проанализирована концепция ноосферы как операционального средства формирования природопаритеной логики социального поведения и деятельности и как основа ноосферного мировоззрения.

Положения, выносимые на защиту: ' 1. Мировоззрение - установка и фактор социального поведения и деятельности в отношении человека и общества.

2. Гуманизм и дегуманизация, солидаризм и отчуждение, созерцательность и прагматизм в отношении человека к природе детерминированы содержанием исторических форм мировоззрения.

3. Экологический императив как система запретов на разрушение окружающей среды обуславливает необходимость и безальтернативность концепции коэволюции природы и общества.

4. Концепция ноосферы, являясь социокультурным проектом построения <у ноосферной цивилизации, в то же время выступает основой природопаритетной логики социального поведения и деятельности.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что рассмотрена концепция ноосферы как путь формирования природопаритетного мышления, что позволяет по-новому интерпретировать проблемное поле философских и научных исследований, посвященных анализу противоречий в современном обществе. Поиск разрешения указанных противоречий обуславливает необходимость синтеза философских и специально-научных знаний. Возникает естественная необходимость в расширении понятийного аппарата философии и науки как за счет введение новых общенаучных понятий, так и за счет углубления и расширения функции традиционных категорий. Тем самым вносится вклад в методологию науки, расширяется категориальная база социальной философии, политологии, социологии, социальной экологии.

Практическая значимость определяется тем, что основные положения и выводы диссертационного исследования могут служить основой для разработки спецкурсов по философии, социологии, социальной философии. Реализация указанных курсов в вузовской практике позволит повысить степень заинтересованности в решении экологических проблем, активизировать интерес к выработке личной экософии, расширить понимание глобальной проблематики.

Материалы диссертационного исследования могут служить основанием для экспертных оценок и рекомендаций в области экологии и социальной экологии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на следующих конференциях и семинарах: 37-м Международном конгрессе востоковедов (Москва, 2004); Международной научно-практической конференции «Роль межпредметных связей в системе развивающего обучения» (Горно-Алтайск, 2001); Международной научно-практической конференции «Развивающее образование XXI века» (Горно-Алтайск, 2003); Международной научно-практической конференция «Пути решения проблемы качества образования в XXI веке» (Горно-Алтайск, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы перехода к устойчивому развитию: ресурсный потенциал и его рациональное использование в целях устойчивого развития» (Кемерово, 2001); региональном семинаре «Концепция устойчивого развития и проблемы культуры» (Кемерово, 2001); городской научно-практической конференции «Новые идеи и технологии в естествознании и медицине» (Кемерово, 2001).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии КемГУКИ (Кемерово, 2005).

Структура диссертации обусловлена авторским замыслом и логикой исследования, направленных на достижение поставленных целей и задач. Работа состоит из ведения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Кувшинов, Юрий Александрович

Заключение

Глобальный экологический кризис поставил под вопрос выживание человека как вида. В данной работе эта проблема рассмотрена с мировоззренческой точки зрения. Мировоззрение присуще как отдельному человеку, так и обществу в целом, оно во многом определяет логику социального поведения как отдельной личности, так и целых социальных групп. Сейчас можно говорить об общечеловеческом мировоззрении, которое бы позволило решить проблему гармоничного взаимодействия общества и природы. Мировоззрение является сложным образованием и определяется многими факторами - экономикой, культурой, религией, технологией наукой и т.д. На мировоззрение серьезное влияние оказывают природно-биологические потребности человека, но не они являются ведущими в сложном социальном поведении. Формы мировоззрения разнообразны, и само мировоззрение исторически меняется, что хорошо видно на примере отношения человека к природе, взгляд на которую изменился от обожествления ее до природоборчества и природопокорительства, что особенно характерно для западной индустриальной цивилизации. Причиной этого является отчуждение человека от природы, дегуманизация.

Мировоззрение в значительной степени определяет логику социального поведения. Современное природоборческое мировоззрение индустриального общества не учитывает природных закономерностей, что приводит к нарушению гомеостаза биосферы. В конечном итоге, экологический кризис является мировоззренческим кризисом, кризисом старой механистической парадигмы начала эпохи индустриализации. Бесперспективность природоборческой логики социального поведения становится очевидной. Выдвинутая В.И.Вернадским идея ноосферы на сегодняшний день является наиболее перспективным путем разрешения кризиса в системе «общество-природа». Развитие идеи ноосферы российскими учеными, особенно Н.Н.Моисеевым, привело к концепции коэволюции, гармоничного взаимодействия человека с биосферой, учитывающей интересы и общества, и природы. Взгляд на природу как на неисчерпаемый источник ресурсов не соответствует действительности. Загрязнение окружающей среды и истощение природных ресурсов поставили под вопрос существование человека как вида. От природоохранного мышления начался переход к экологическому мировоззрению, это требует коренного пересмотра целей и ценностей современного общества.

Экологический императив однозначно показал, что нынешние природоборческие тенденции ведут к катастрофе, и решение этой проблемы в целом невозможно на старых путях технологических и даже природоохранных подходов. Проблема коэволюци человека и природы ставит вопрос смены целей и ценностей человечества в целом. Общество потребления природы не имеет будущего, однако смена гедонистических, потребительских установок является сложной проблемой, особенно в богатых, промышленно развитых странах. Экологический императив указывает на недопустимость перехода через границу, где происходит нарушение гомеостаза биосферы, но выполнение его во многом зависит от нравственного императива. Изменение ситуации возможно при смене логики социального поведения через принятие природопаритетного ноосферного мировоззрения. Если биосфера объективная реальность, то ноосфера - это проект, который для своей реализации требует выполнения ряда условий. Конкретизация действий по реализации данного проекта должна осуществляться через социально-экологическое проектирование. Проектность характерна для философии русского космизма, на основе которого возникла концепция ноосферы. Ноосферное мировоззрение на сегодняшний день является наиболее перспективным путем изменения общественного сознания. Большим шагом вперед была разработка концепции устойчивого развития, но в ней упор был сделан на экономические подходы и организационные мероприятия, без изменения мировоззренческих установок в целом. Идея бесконечного (или даже ограниченного) роста экономики невозможна на ограниченной Земле. Большой вклада в разработку идеи ноосферы внесли российские ученые, и внесение ноосферного природопаритетного мировоззрения в общественное сознание может стать крупным вкладом русской культуры в мировую культуру. По существу речь идет о формировании нового человека, новой ноосферной цивилизации, обеспечивающей прежде всего сохранение биосферы как сферы обитания человечества и реальную коэволюцию общества и природы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кувшинов, Юрий Александрович, 2006 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. / Абдеев Р.Ф. М.: Владос. 1994. 334 с.

2. Агаджанян Н.Н. Экология души. / Агаджанян Н.Н. М.: Изд-во ИГМА. 312 с.

3. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. / Алексеев П.В., Панин А.В. М.: Проспект. 2003. 603 с.

4. Аллен Р. Как спасти Землю. / Аллен Р. М.: Мысль. 1993. 171 с.

5. Анатомия кризиса. Под ред. Котлякова В.М. М.: Наука. 1999. 177 с.

6. Антонюк Г.А. Социальное проектирование и управление обществом. / Антонюк Г.А. Минск. Наука и техника. 1986. 205 с.

7. Арцишевский Р.А. Мировоззрение: сущность, специфика, развитие. / Арцишевский Р.А. Львов. Выща школа, 1986. 196 с.

8. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время. / Ахутин А.В.М.: Наука. 1988. 205 с.

9. Балабанов П.И. Методологические проблемы проектировочной деятельности. / Балабанов П.И.Новосибирск. Наука. 1990. 200 с. Ю.Балабанов П.И. Философско-методологические основания проектирования. / Балабанов П.И. Дисс. д. ф. н. Томск, 1992. 410 с.

10. П.Балабанов П.И., Миненко Г.И. Проектность культуры. Кемерово. / Балабанов П.И., Миненко Г.И. КемГАКИ. 2002. 259 с.

11. Баландин А.В. Цивилизация против природы. Что происходит с природой и климатом. / Баландин А.В. М.: Вега. 2004. 372 с.

12. З.Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера. // Вопр. философ. 2005. - №6. — С.107-115.

13. Беллер Г.А. Экзамен разума. / Беллер Г.А. М: Мысль. 1986. 276 с.

14. Бердяев Н. Человек и машина. // Вопросы философии. 1989. №2. - С.156-158.

15. Библия. М.: Издательство ГБВ. 1997. 236 с.

16. Брокгауз. Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь. / Брокгауз Ф., Ефрон И. М.: ЭКСМО. 2004. 667 с.

17. Будковская M.J1., Фрайберг АЛ. У истоков человеческого общества. / Будковская M.JL, Фрайберг A.JI. М.: Наука. 1993. 253 с.

18. Буровский A.M. Возникновение и проблематика антропоэкологии. / Буровский A.M. Автореф. дисс. д.ф.н. Красноярск. 1996. 39 с.

19. В поисках глобальной стратегии выживания. Круглый стол в Совете Федерации. // Природа. №1. - 1996. - С.3-23.

20. В судьбе природы наша судьба. М.: Художественная литература. 1990. 460 с.

21. Введение в теорию устойчивого развития. Под ред. Магомедова М.М. М.: Ступени. 2002. 238 с.

22. Вебер М. Избранные произведения. / Вебер М.М.: Прогресс. 1999. 802 с.

23. Вернадский В.И. Антология гуманной педагогики. / Вернадский В.И. М.: Изд. дом Ш.Амонашвили. 2001. 222 с.

24. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. / Вернадский В.И. М.: Айриш-пресс. 2002. 573 с.

25. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. / Вернадский В.И. М.: Наука. 1994. 669 с.

26. Вернадский В.И. Живое вещество. / Вернадский В.И. М.: Наука. 1978. 357 с.

27. Вернадский В.И. Избранные труды. / Вернадский В.И. М.: Современник, 1993. 683 с.

28. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. / Вернадский В.И. М.: Наука. 1991.270 с.

29. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. / Вернадский В.И. М.: Наука. 1988. 519 с.

30. Гараджа В.И. Религиоведение. / Гараджа В.И. М.: Аспект-пресс. 1994. 283 с.

31. Гендин А.Н. Предвидение и цель в развитии общества. / Гендин А.Н. Красноярск. 1970. 172 с.

32. Гиренок Ф.И. Русские космисты. /Гиренок Ф.И. М.: Знание. 1990. 61 с.

33. Гиренок Ф.Н. Экология цивилизация ноосфера. /Гиренок Ф.И. М.: Наука. 1987. 180 с.

34. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. / Гиренок Ф.И. М.: ИФРАН. 1994. 218 с.

35. Гирусов Э.В., Платонов Г.Г. мир в поисках концепции устойчивого развития. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1996. - №1. - С.44-51.

36. Глобальные проблемы современности. М.: Мысль. 1981. 197 с.

37. Голубев B.C. Экохозяйство путь к устойчивому развитию. // Аграрные науки. - 1995. - 35. - С.34-36.

38. Гор Э. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух. / Гор Э. М.:111111. 1993.432 с.

39. Гордиенко А.А. Человека и природа. Становление коэволюционного взаимодействия. / Гордиенко А.А. Автореф. дисс. . д.ф.н. Новосибирск. 2002. 47 с.

40. Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Лосев Н.С. Глобальная экодинамика и устойчивое развитие: естественнонаучные аспекты и «человеческое измерение». // Экология. 1998. -№3. - С.163-171.

41. Гржимек Б. Экологические очерки о природе и человеке. / Гржимек Б. М.: Прогресс. 1988. 622 с.

42. Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. / Губин В., Некрасова Е. М.: ПерСЭ. 2000. 235 с.

43. Гудинг Д., Ленакс Д. Мировоззрение. / Гудинг Д., Ленакс Д.Ярославль. Норд. 2001.382 с.

44. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. / Гумилев Л.Н. М.: Прогресс-Пангея. 1993. 573 с.

45. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. / Гумилев JI.H. М.:Гидрометеоиздат. 1990. 526 с.

46. Гусев С.Е., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрении. Структура и способы организации. / Гусев С.Е., Пукшанский Б.Я. С-Пб., Наука. 1994. 86 с.

47. Дао. М.: ЭКСМО. 2002. 860 с.

48. Джентилле Д. Введение в философию. / Джентилле Д. С-Пб.: Алетейя. 2000. 462 с.

49. Дзюн Тасака. Японская идеология. / Дзюн Тасака.М.: Наука. 1982. 241 с.

50. Дмитриев А.Н., Русанов JI.B. Крест бытия. / Дмитриев А.Н., Русанов JI.B. Томск. Твердыня. 2000. 460 с.

51. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. / Дольник В.Р. С-Пб. Паритет. 2003.314 с.

52. Дорст Ж. До того как умрет природа. / Дорст Ж. М.: Редакция литературы по географии. 1968. 415 с.

53. Дотто JI. Планета Земля в опасности! / Дотто Л. М.: Мир. 1988. 207 с.

54. Дридзе Т.М. Человек и городская природная среда в прогнозном социальном проектировании. // Общественные науки и современность. 1994. - №1. -С.131-138.

55. Дубинин Н.П., Карпец Н.И., Кудрявцев В.И. Генетика поведения. / Дубинин Н.П., Карпец Н.И., Кудрявцев В.И. М.: Политиздат, 1982. 303 с.

56. Дубнов Л.П. Глобалистика. /Дубнов Л.П. Новосибирск. НГУ. 1992. 183 с.

57. Дуглас О. Трехсотлетняя война. / Дуглас О. М.: Прогресс. 1975. 237 с.

58. Ермолаева В.Н. Космизм и экологическая этика. // Общественные науки и современность. 1995. - №4. - С.118-120.бЗ.Зобарт Л. Буржуа. / Зобарт Л. М.: Наука. 1994. 438 с.

59. Итс Р. Шепот земли и молчание неба. / Итс Р. М.: Политиздат. 1990. 315 с.

60. Казначеев В.П. Живое вещество: ноосфера? // Ак-Кем 1994. №1. - С.31-44.

61. Казначеев В.П. Прежде всего. // Вестник МИКА. 1996. - Вып.З. - С.3-5.

62. Казначеев В.П., Акулов А.И., Кисельников А.А., Менгазов И.Ф. Выживание населения России. / Казначеев В.П., Акулов А.И., Кисельников А.А., Менгазов И.Ф. Новосибирск. НГУ. 2002. 460 с.

63. Казначеев В.П., Кисельников А.А., Менгазов И.Ф. Ноосферная экология и экономика человека. / Казначеев В.П., Кисельников А.А., Менгазов И.Ф. Новосибирск. ФГУЗ. 2005. 446 с.

64. Калайков И. Цивилизация и адаптация. / Калайков И. М.: Прогресс. 1984. 239 с.

65. Кальной И., Фролов О. Отчуждение: методология и практика проблемы. // Социс. 1991. - №3. - С. 153-155.

66. Кара-Мурза С. Вырвать электроды из нашего мозга! / Кара-Мурза С. М.: Паллада. 1994. 78 с.

67. Кара-Мурза С. Идеология и мать ее наука. / Кара-Мурза С. М.: Алгоритм. 2002. 253 с.

68. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. / Кара-Мурза С. М.: ЭКСМО. 2003. 830 с.

69. Кара-Мурза С. Наука и кризис цивилизации. // Вопросы философии. 1990. -№9. - С.9-11.

70. Китанович Б. Планета и цивилизация в опасности. /Китанович Б. М.: Мир. 1985. 239 с.

71. Книгин A.M. Философские проблемы сознания. / Книгин A.M. Томск. ТГУ.1999. 335 с.

72. Коган Л. М., Панова С.Г. Социальное проектирование: его специфика, функции проблемы. / Коган Л. М., Панова С.Г. Красноярск.1981. 102 с.

73. Коммонер Б. Замыкающий круг. / Коммонер Б. Ленинград. Гидрометеоиздат. 1974. 282 с.

74. Коммонер Б. Технология прибыли. / Коммонер Б. М.: Мысль. 1976. 110 с.

75. Константинов В.М. Охрана природы. / Константинов В.М. М.: Акдемия.2000. 237 с.

76. Коптюг В. На пути к устойчивому развитию. // Свободная мысль. 1992. №4.-С.3-16.

77. Короленко Т.А., Донских Т.А. Семь путей к катастрофе. / Короленко Т.А., Донских Т.А. Новосибирск. Наука. 1990. 222 с.

78. Кочергин A.M., Марков Ю.Г., Васильев И.Г. Экологическое знание и сознание. / Кочергин A.M., Марков Ю.Г., Васильев И.Г.Новосибирск. Наука. 1987.218 с.

79. Красиков В.И. Метафизическое определение человека. / Красиков В.И. Дисс. д.ф.н. Томск. 1995. 343 с.

80. Кузнецов Г.А. Экология и будущее. / Кузнецов Г.А. М.:МГУ. 1988. 158 с.

81. Кукаркин А.В. Буржуазное общество и культура. / Кукаркин А.В. М.Политиздат. 1970. 415 с.

82. Кун Т. Струтура научных революций. / Кун Т. М.: ACT. 2003. 364 с.

83. Курбатов В.И., Курбатова О.В. Социальное проектирование. / Курбатов В.И., Курбатова О.В. Ростов-на-Дону, Феникс. 2001. 411 с.

84. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. / Леви-Стросс К. М.: Республика. 1999.382 с.

85. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. / Ленин В.И. М.: Изд-во политической литературы, 1962.

86. Лингблад Я. Человек ты, я и первозданный. / Лингблад Я. М.: Прогресс. 1991.261 с.

87. Лишевич Г.Г. Философия. / Лишевич Г.Г. М.: Экспертное бюро, 1998. 460 с.

88. Лосев А.Ф. Бытие, имя, космос. / Лосев А.Ф. М.: Мысль. 1999. 958 с.

89. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. / Лосев А.Ф.М.: Политиздат. 1991.524 с.

90. Лугин В.В. Становление самосознания в процессе антропосоциогенеза. / Лугин В.В. Казань. КГУ. 1989. 79 с.

91. Лысенко В.Г., Терентьев А.А., Шохин В.К. Ранняя буддийская философия. Философия джайнизма. / Лысенко В.Г., Терентьев А.А., Шохин В.К. М.: Восточная литература. 1994. 382 с.

92. Люкшенталь Л. Спасем Альпы! / Люкшенталь Л. М.: Прогресс. 1986. 166 с.

93. Марков В.Н. Отчуждение деятельности. / Марков В.Н. Кемерово: КемТИПП, 2001. С. 167.

94. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. / Маркс К., Энгельс Ф. М. Государственное издательство политической литературы, 1957.

95. Маркузе Г. Одномерный человек. / Маркузе Г. М.: Рифл-бук. 1994. 340 с.

96. Матье Л. Сбережем Землю! / Матье Л. М.: Прогресс. 1985. 172 с.

97. Мей Ван Хо. Естественное бытие и гедоническое общество. // Природа. — №3. 1993. - С.76-82.

98. Мельников Л.В. В мире фантомов. // Социс. 1992. -№12. - С.98-103.

99. Миллер Д., Галантер Ю., Прибрам К. Планы и структуры поведения. / Миллер Д., Галантер Ю., Прибрам К. М.: Прогресс. 1965. 236 с.

100. Минакова С.Ф. Предотвращение экологической катастрофы. / Минакова С.Ф. Апатиты. Изд-во «Полиграф». 2000. 212.

101. Мир человека. М.: Интерпракс. 1995. 482 с.

102. Мировоззрение и идеологические проблемы в истории науки. Новосибирск. НГУ. 1983. 159 с.

103. Мировоззрение и методологические проблемы науки. Новосибирск. НГУ. 1988. 146 с.

104. Мировоззрение строителей коммунизма. М.: Мысль, 1987. 236 с.

105. Мировоззрение, наука, практика. Иркутск, ИГУ. 1988. 165 с.

106. Мировоззрение: опыт теоретического анализа. М.: Изд-во Института философии АН СССР. 1985. 140 с.

107. Митченков И.Г. Идеология в контексте экосоциальных отношений. / Митченков И.Г. Кемерово. КузГТУ. 2002. 184 с.

108. Мицневич Н.А. Методологические особенности проектирования профессионального знания. / Мицневич Н.А. Автореф. дисс. . к.ф.н. Кемерово. КемГУ. 2000. 17 с.

109. Мишина И.А., Жаров Л.А. Становление современной цивилизации. / Мишина И.А., Жаров Л.А. М.: памятники исторической мысли. 1995. 301 с.

110. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблемах коэволюции. // Вопросы философии. — 1998. №8. - С.26-32.

111. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. / Моисеев Н.Н. М.: Аграф. 1998. 472 с.

112. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. // Вопросы философии. -1991. №3. - С.3-28.

113. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. / Моисеев Н.Н. М.: МНЭПУ. 1994. 46 с.

114. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. / Моисеев Н.Н.М.: ACT. 2000. 283 с.

115. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. / Моисеев Н.Н.М.: Молодая гвардия. 1990. 348 с.

116. Моисеев НН., Александров В.В., Тарко A.M. Человек и биосфера. / Моисеев НН., Александров В.В., Тарко A.M. М.: Наука. 1985. 130 с.

117. Московченко А.Д. Введение в космическую философию. / Московченко

118. A.Д. Томск. Знамя мира. 1997. 23 с.

119. Московченко А.Д. Русский космизм: автотрофность и человек будущего. / Московченко А.Д. Томск. Знамя мира. 1996. 72 с.

120. Моторина JI.E. Философская антропология. / Моторина JI.E. М.: Высшая школа. 2003. 254 с.

121. Муромцев В., Юшкина Н. Человек и природа. / Муромцев В., Юшкина Н. М.: Советская Россия. 1982. 175 с.

122. Мякинников С.П. Социально-экологическая идеология. / Мякинников С.П. Кемерово. КузГТУ. 2002. 147 с.

123. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. / Найдыш

124. B.М.М.: Альфа-М. 2004. 651 с.

125. Нарский Н.С. Категория отчуждения и идеологическая борьба. // Философские науки. 1996. - №6. - С. 15-24.

126. Настольная книга атеиста. М.: Политиздат. 1968. 511 с.

127. Национальная программа политики в отношении окружающей среды (2). М.: Экопресс. 1996. 63 с.

128. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. М.: Прогресс. 1989. 370 с.

129. Нейбл Б. Наука об окружающей среде. / Нейбл Б. М.: Мир. 1993. 417 с.

130. Ноосфера и художественное творчество. Под ред. Злыднева Н.В. М.: Наука. 1991.288 с.

131. Ноосфера. Духовный мир человека. Вып. 2. Лениздат. 1987. 223 с.

132. Ноосферная идея и будущее России. Тез. междунар. науч-практ. конф. Иваново. ИГУ. 1998. 181 с.

133. Образ науки в ее ценностном измерении. Новосибирск. Наука. 1995. 262 с.

134. Образование для устойчивого развития. Под ред. Алексеева С.В. С.-Пб. Артагон. 2000. 130 с.

135. Общество и природа. Под ред. Ким М.П. М.: Наука. 1981. 343 с.

136. Овчинников B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества. / Овчинников B.C. Ленинград, ЛГУ. 1978. 99 с.

137. Одум Ю. Экология. / Одум Ю. М.: Мир. 1986. 372 с.

138. Ойзерман Т.И. Научно-философское мировоззрение марксиста. / Ойзерман Т.И. М.: Наука. 1989. 639 с.

139. Олдак А.Г. Миропостижение на рубеже третьего тысячелетия. / Олдак А.Г. Новосибирск. НГУ. 1999. 180 с.

140. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. / Ортега-и-Гассет X. М.: ACT. 2001. 509 с.

141. Основы теории и истории культуры. С.-Пб. Спецлит. 1996. 528 с.

142. П. Тейяр де Шарден. Феномен человека. / П. Тейяр де Шарден. М.: Наука. 1987. 239 с.

143. Павленко A.M. Экологический кризис как псевдопроблема. // Вопросы философии. 2002 - №7. - С.66-79.

144. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. / Панарин А.С. М.: МГУ. 199. 231 с.

145. Паршев Л.П. Почему Россия не Америка. / Паршев Л.П. М.: Форум. 2000. 407 с.

146. Патнем X. Философия сознания. / Патнем X. М.: Дом интеллектуальной книги. 1999. 240 с.

147. Пестель Э. За пределами роста. / Пестель Э.М.: Прогресс. 1988. 268 с.

148. Пестеров П.Н. Ноосферное развитие общества и проблема источников движущих сил. / Пестеров П.Н. Автореф. дисс. д.ф.н. Барнаул. 1996. 32 с.

149. Печчеи А. Человеческие качества. / Печчеи А. М.: Прогресс. 1985. 310 с.

150. Поздняков А.В. Устойчивое развитие, интегральные принципы и реальности в развитии цивилизации. / Поздняков А.В.Томск. ИОН СО РАН. 2002. 170 с.

151. Пригожин И., Стингере И. Порядок из хаоса. / Пригожин И., Стингере И.М.: Прогресс. 1986. 310 с.

152. Прист С. Теории сознания. / Прист С. М.: Идея-пресс. 2000. 285 с.

153. Проблемы взаимодействия общества и природы. М.:МГУ. 1981. 138 с.

154. Психология толпы. М.: ЭКСМО. 2003. 752 с.

155. Радьяр Д. Планетаризация сознания. / Радьяр Д.М.: Ваклер. 1995. 302 с.

156. Райт Т. Понятие сознания. / Райт Т. М.: Идея-Пресс. 2000. 400 с.

157. Рассел Б. История западной философии. / Рассел Б. Новосибирск, НГУ, 1997.814 с.

158. Ревель П., Ревель Ч. Среда нашего обитания. Книга 1. / Ревель П., Ревель Ч.М.: Мир. 1994. 340 с.

159. Реймерс Ф. Экология. / Реймерс Ф. М.: Россия молодая . 1994. 364 с.

160. Религиозные традиции мира. М.: Крон-пресс. 1996. 575 с.

161. Родин Н.А. Идея коэволюции. / Родин Н.А. Новосибирск. Наука. 1991. 265 с.

162. Родионова Н.А. Глобальные проблемы человечества. / Родионова Н.А. М.: «Аспект-пресс». 1995. 158 с.

163. Русская нация и обновление общества. М.: Философское общество СССР. 1990. 202 с.

164. Русский космизм. М.: Педагогика-пресс. 1993. 384 с.

165. Сагатовский В.А. Философия развивающейся гармонии. / Сагатовский В.А. С.-Пб., СПГУ. 268 с.

166. Семенова С. Николай Федоров. Творчество жизни. / Семенова С. М.: Советский писатель. 1990. 382 с.

167. Сен-Марк Ф. Социализация природы. / Сен-Марк Ф. М.: Мысль. 431 с.

168. Серч Д. Открывая сознание заново. / Серч Д. М.: Идея-Пресс. 2002. 240 с.

169. Словарь славянской мифологии. Н.-Новгород. Русский купец. 1995. 464 с.

170. Словарь философских терминов. М.: Инфра-М. 2004. 729 с.

171. Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность. / Смирнов Г.С. Иваново. ИГУ. 1996. 242 с.

172. Смоленцев Ю.М., Пороховская Т.И. Особенности морального отчуждения. // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1995. -№1. - С.48-55.

173. Смысл человеческой жизни. Диалог мировоззрений. Под ред. Шумилкина Б.П. Н.-Новгород. Изд-во ВВКЦ. 1992. 127 с.

174. Соловьев В. Оправдание добра. / Соловьев В.Минск. Харвест. 1999. 910 с.

175. Соловьева JI.H. Взаимодействие общества и природы. / Соловьева JI.H. М.: Мысль. 1983.251 с.

176. Спиркин А.Г. Философия. / Спиркин А.Г. М.: Гардарики. 2004. 735 с.

177. Степанянц М.Т. Человек в традиционном обществе востока. // Вопросы философии. 1991. - №3. - С. 140-151.

178. Стефаненко Т. Этнопсихология. / Стефаненко Т. М.: Академический проект. 1999.319 с.

179. Суворов А. Отчуждение, человечество, личность. // Свободная мысль. -1993. -№19. С.36-45.

180. Теобальд В. Экология как эрзацрелигия и вопросы ее рациональной обоснованности. // Вопросы философии. 2003. - №12. - С.93-99.

181. Тойнби А.Д. Постижение истории. / Тойнби А.Д. М.: Айриш пресс, 2001. 637 с.

182. Томпсон М. Восточная философия. / Томпсон М. М.: Гранд. 2001. 378 с.ft 186. Торндайк К.Э., Уотсон Д.Б. Бихевиоризм. / Торндайк К.Э., Уотсон Д.Б.1. М.: ACT. 1998. 701 с.

183. Торчинов Е.А. Религии мира. / Торчинов Е.А. С.-Пб., Петербургское востоковедение. 1997. 382 с.

184. Тофлер Э. Третья волна. / Тофлер Э. М.: ACT. 1999. 780 с.

185. Тощенко Ж.Г., Аитов И.А., Лашин И.И. Социальное проектирование. / Тощенко Ж.Г., Аитов И.А., Лашин И.И. М.: Мысль. 1982. 254 с.

186. Тураев В.Н. Глобальные вызовы человечеству. / Тураев В.Н. М.: Логос. 2002. 190 с.

187. Урсул А. Д. Человечество Земля Вселенная. / Урсул А. Д. М.: Мысль. 1977. 260 с.

188. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. / Урсул А. Д. М.: Наука. 1990. 268 с.

189. Ушакова Е.В. Развитие ноосферы как закономерный этап самодвижения материи. / Ушакова Е.В. Автореф дисс. д. ф. н. Новосибирск, НГУ. 1999. 45 с.

190. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль. 1982. 510 с.

191. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. / Федоров Ю.М.Новосибирск. Наука. 1996. 829 с.

192. Фернхей А., Хейвен П. Личность и социальное поведение. / Фернхей А., Хейвен П. Москва-Харьков-Минск. Изд-во Питер. 2001. 360 с.

193. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Информ-пресс. 1995.350 с.

194. Философский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1989. 814 с.

195. Фофанов В.П. Экономические отношения и экономическое сознание. / Фофанов В.П. Новосибирск, Наука. 1979. 265 с.

196. Фратрич И., Хаум К., Кремп Ю. Троянский конь цивилизации. / Фратрич И., Хаум К., Кремп Ю. М.: Мир. 1975. 246 с.

197. Фром Э. Бегство от свободы. / Фром Э. М.: Прогресс. 1990. 269 с.

198. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. / Фром Э. М.: ACT.1998. 670 с.

199. Фромм Э. Иметь или быть? / Фром Э. М.: Прогресс. 1990. 310 с.

200. Фромм. Э. Бегство от свободы. / Фром Э. Минск. Попурри. 1997. 581 с.

201. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь. / Фром Э. М.: ACT. 1998. 781 с.

202. Хесле Н. Философия и экология. / Хесле Н. М.: Наука. 1993. 202 с.

203. Хлебопрос Р.Г., Фет А.И. Природа и общество. / Хлебопрос Р.Г., Фет

204. A.И. Новосибирск. Сибирский хронограф. 1999. 342 с.

205. Циолковский К.Э. Космическая философия. / Циолковский К.Э. М.: Сфера. 491 с.

206. Человек. М.: Политиздат. 1991. 471 с.

207. Чешев В.В. Человек как мыслящее существо. / Чешев В.В. Томск. ТГУ.1999. 202 с.

208. Чижевский A.JI. Космический пульс жизни. / Чижевский A.JI.M.: Мысль. 1995. 766 с.

209. Чижевский A.JI. На берегу Вселенной. / Чижевский A.JI.M.: Мысль. 1995. 734 с.

210. Шпенглер О. Закат Европы. / Шпенглер О. Т.1. Новосибирск, Наука, 1993. 584 с.

211. Шугрин С.М. Космическая организованность биосферы и ноосферы. /

212. Шугрин С.М. Новосибирск. Наука. 1999. 495с.

213. Шугуров М.В. Бытие и отчуждение. / Шугуров М.В. Саратов. СГУ. 1999. 376 с.

214. Шуклин В. Мифы русского народа. / Шуклин В. Екатеринбург. Банк культурной информации. 1995. 334 с.

215. Шуранов К.П. Мировоззрение и метод его формирования. / Шуранов К.П. Казань, КГУ. 220 с.

216. Шуртаков В.Н. Мировоззрение и метод его формирования. / Шуртаков

217. B.Н. Казань. КГУ. 1989. 212 с.

218. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. / Элиаде М. М.: Ладомир. 1999. 480 с.

219. Ясперс К. Смысл и назначение истории. /Ясперс К. М.: Политиздат. 1991.525 с.

220. Andrey R. The territorial imperative. / Andrey R. NY. Atheneum. 1966.

221. Brien K.M. To believe? Or not believe? A dialogue concerning religion politics. // Dialogue a universalim. Warszawa, 2003. - V.13. -№7/8. - P. 153-182.

222. Gowdy J.M. Progress and environmental sustainability. // Environmental Ethics. 1994. - V. 16. - №1. - P.41-45.

223. Hassan R. The chronoscopic society: globalization time knowledge in the network economy. / Hassan R.NY. Lang. 2003. 187 p.

224. Lanchbery J. What to expect from Kyoto. // Environment 1997. - V.39. -№7.-P.4-11

225. Maslow A. H. Appetites and hanger in animal motivation. // J. Сотр. Psychol. 1995.-№20.-P.75-83.

226. Maslow A. H. A theory of metamotivation: the biological rooting of the value-life. // J. Humanistic Phychol. 1967. - №7. - C.93-127.

227. Maslow A. H. Some educational implications of the humanistic psychologies. // Harvard Educational Review. 1968. -№38. - C.658-696.

228. Narangudakis M. Ecology as pseudoreligion. // Telos. NY. 1998. -№112.1. P. 107-124.

229. Parris T.M. following climate change diplomacy, science and advocacy. // Environment 1997. - V.39. - №9. - P.52-53.

230. Sheriff M.D. Medical ethics and reverence for life. Eulrios. // J. Of Asian Internet Bioethics. Christhurch, 2003. V. 13. -№6. - P.224-226.

231. Woodcook S., Health J. The robustness of altruism as an evolutionary stratory. // Biology a philosophy. Dordrech. 2002. - V. 17. - №4. - P.567-590.