Актуализация культурного наследия в пространстве народной сценической хореографии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Кособуцкая Наталья Юрьевна

• Кособуцкая Наталья Юрьевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Кособуцкая Наталья Юрьевна

Введение

Глава I. Культурное наследие как форма объективации культурной памяти: теоретико-методологические подходы к изучению

1.1. Феномен культурной памяти: понятие и содержательно -функциональные характеристики

1.2. Культурное наследие как объект осмысления: многообразие теоретических подходов, сущностные черты и структурно-

функциональная модель

Глава II. Народная сценическая хореография как пространство актуализации культурного наследия

2.1. Народная сценическая хореография: место в структуре народного хореографического искусства и специфические черты

2.2. Актуализация культурного наследия в народной сценической хореографии: сценарии, методы, типы

2.3. Актуализация культурного наследия России в творчестве государственного ансамбля танца «Урал»: анализ и

концептуальная интерпретация

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуализация культурного наследия в пространстве народной сценической хореографии»

Введение

В исторические эпохи, характеризующиеся модернизационными процессами, галопирующими скоростями изменений, парадигмальными сдвигами, всегда проявляется повышенный интерес к неким устойчивым, интемпоральным основаниям существования. Не стала исключением и современность. Практически во всех исследованиях, так или иначе связанных с феноменами прошлого, культурной памяти, наследия, актуальность их осмысления связывается со спецификой современной социокультурной ситуации, с трансформационной природой современного общества: «информационная революция и процессы глобализации» [6]; «радикальная переоценка ценностей, универсализация культуры, глобальный социокультурный кризис» [96]; «культурное перепутье, инновационность и информационная перегруженность постиндустриальной эпохи»[72].

Действительно, нельзя отрицать значимость указанных черт и процессов: и глобализация, и универсализация, и пересмотр ценностных ориентиров, и революционные изменения в сфере хранения и переработки информации - всё это ставит вопрос о векторах дальнейшего развития человечества, об обретении новой, адекватной меняющимся условиям идентичности, о поиске оснований социокультурного бытия. В ситуации бифуркационной напряжённости одним из естественных ресурсов таких оснований становится селектированный опыт прошлого, который так или иначе интегрирован в актуальную культуру и используется ею для решения значимых в конкретный момент задач. Одной из разнообразных форм воплощения в культуре такого опыта выступает наследие: «Наследие может быть одним из краеугольных вопросов всякой кризисной исторической эпохи, на культурных и цивилизационных переломах, когда под глобальным вопросом оказывается сама идентичность культуры, её способность к выживанию и развитию» [60, с. 78].

О прямо пропорциональной зависимости модернизационных процессов и ретроориентированности культуры писал П. Нора, объясняя их природу

неспособностью в условиях меняющегося мира и нестабильных ценностей оценить то, что необходимо сохранить в объёмах культурной памяти, и попытками сохранить всё «на всякий случай» [142, с. 114].

Обобщая вышесказанное, можно обозначить несколько наиболее значимых причин актуализации интереса к феномену наследия:

1) психологическая: наследие в эпоху серьёзных социокультурных трансформаций выступает источником стабильности, надёжности, проверенных истин - точкой опоры в постоянно меняющемся мире;

2) информационно-технологическая: интерес к наследию растёт прямо пропорционально развитию инструментов переработки и хранения информации, технологий консервации, обработки, реконструкции «следов» прошлого (недаром П. Нора назвал современность эпохой «глобального архива»);

3) идентификационная: наследие в эпоху тотальных коммуникаций, глобализационных взрывов, космополитизации, универсализации и стирания социокультурных границ выступает одним из немногих оснований утрачиваемой идентичности как в масштабах целых наций, так и в рамках отдельных субкультурных образований;

4) политическая: в условиях политической нестабильности, постоянной «борьбы за прошлое» феномен наследия эксплуатируется как мощный манипулятивный ресурс, позволяющий в интересах властных элит перекраивать историю, находить нужные мотивационные платформы для политических спекуляций, лоббировать те или иные интересы;

5) футурологическая: динамика социокультурных трансформаций в связке «прошлое - настоящее - будущее» определяет наследию роль одного из апробированных оснований для выстраивания сценариев развития общества и культуры.

В целом в условиях современной ситуации наследие воспринимается как бесценный стабилизационный, идентификационный, идеологический ресурс, символический капитал, способный в «эпоху перемен» если не

снимать совсем, то нивелировать «ощущение тотального разрыва всего со всем» [117, с. 336].

В этой связи представляется весьма значимым указать на двойственную природу наследия. С одной стороны, наследие само по себе обладает мощным и действенным потенциалом. С другой же - этот потенциал значим и востребован лишь в конкретных исторических условиях. Сам статус наследия является исторически подвижным - он не существует у «следов» прошлого имманентно, а присваивается им актуальной культурой. Это и обусловливает не просто вписанность наследия в реалии той или иной культуры, но и более того - зависимость наследия от настоящего, от значимых для актуальности задач и вопросов («наследие выполняет задачи современности - оно - её служанка» [117, с. 244]). Поэтому столь важной, но ещё слабо разработанной является на сегодняшний день проблема актуализации - её причин, форм, методов, последствий и, что особенно важно, эффективности интеграции наследия в контекст современной культуры.

Вопросы эффективности использования наследия, форм его интеграции в актуальное социокультурное пространство, возможностей использования в культурной политике, несмотря на их значимость, до сих пор остаются без достаточно глубокого, целенаправленного внимания со стороны специалистов-культурологов.

Можно констатировать и отсутствие сколь бы то ни было чётких смысловых границ понятия наследия, использование его в научной риторике скорее на интуитивном, чем на строгом терминологическом уровне, крайнюю дискуссионность в вопросах о структуре наследия и соотношении различных его типов, обойдённость исследовательским вниманием некоторых сфер и направлений актуализации наследия (в том числе, народной сценической хореографии). Совокупность указанных обстоятельств подчёркивает необходимость комплексного и всестороннего культурологического анализа проблемы актуализации культурного наследия

(в многовариантных формах). Мы убеждены, что в основе актуализации культурного наследия лежит, прежде всего, процесс его сохранения, понимаемый не столько как консервация объектов наследия, сколько как их интеграция в пространство современной культуры, как адаптация к конкретным условиям их бытования.

Степень научной разработанности темы. Анализ литературы по теме диссертации осуществлялся по принципу от общего к частному, от работ, посвящённых в целом осмыслению феномена культуры, к более узким, отраслевым исследованиям.

Так, содержательным основанием для написания диссертации послужили труды, освещающие концептуальные вопросы культурологии, прежде всего, подходы к осмыслению культуры, методы её изучения, базовые культурологические категории: А. Я. Гуревича, Л. Г. Ионина, М. С. Кагана, А. С. Кармина, Ю. М. Лотмана, А. Я. Флиера, В. С. Цукермана.

Значимыми для нашего исследования оказались и работы, тематически и методологически относящиеся к так называемым memory-studies - их необходимость объясняется выработанным нами пониманием наследия как формы объективации культурной памяти. Для раскрытия и обоснования данного подхода мы обращались к аргументам о социальной детерминированности памяти М. Хальбвакса (концепция «социальных рамок памяти»); к идеям о взаимообусловленности индивидуальной и коллективной памяти и наличии особой культурной миссии «служения» последней П. Рикёра; к теориям динамической смены исторических форм памяти Ж. Ле Гоффа и П. Х. Хаттона; к концепции «культурной» и «коммуникативной» памяти Я. Ассмана; к оригинальному пониманию «мест памяти» П. Нора.

Проблемой исторической памяти (понятие, близкое к категории «культурная память», но не тождественное ему) занимались такие зарубежные и отечественные исследователи, как Ж. Ле Гофф, А. Мегилл, Й. Рюзен, А. В. Полетаев, И. М. Савельева.

Феномен наследия в контексте культурологического подхода рассматривали в своих работах О. В. Галкова, Д. Н. Замятин, Д. С. Лихачёв, Д. Лоуэнталь, П. Нора. Аксиологического понимания наследия придерживались Э. А. Баллер, Ю. А. Веденин, И. А. Петрова. Наследие в рамках информационно-коммуникативного подхода интерпретировали М. Е. Кулешова, Е. Н. Мастеница, К. Хоруженко. Вопросами структуры наследия (выделением различных типов, видов, установлением их соотношения и взаимосвязей) занимались Ю. А. Веденин, В. А. Квартальнов, А. И. Кравченко, Д. С. Лихачёв, Т. Г. Миронова, И. А. Петрова, К. М. Хоруженко.

Особо значимыми для нашей диссертации стали немногочисленные работы авторов, занимающихся осмыслением специфики существования наследия в пространстве современной культуры, форм, методов и приемов его актуализации: Л. В. Деминой, С. Ю. Каменского, М. Е. Каулен, Т. С. Курьяновой.

Наследие в нашем диссертационном исследовании осмысляется в контексте народной сценической хореографии. Для понимания сущности хореографической культуры в целом, осознания специфики танца как её «ядрового феномена», формирования представления о её родовом и видовом разнообразии мы обращались к работам таких учёных, как Ю. А. Бахрушин, Л. Д. Блок, Е. Д. Васильева, М. С. Каган, Ю. А. Кондратенко, А. П. Кириллов, С. Н. Куракина, А. В. Мелехов, Н. А. Терентьева и др.

При анализе русской народной художественной культуры, фольклора, традиций, обрядов, праздничной культуры русского народа мы опирались на труды Т. И. Баклановой, В. Е. Гусева, Л. В. Дёминой, М. М. Забылина, Е. А. Каминской, Е. Ю. Стрельцовой, А. В. Терещенко и др. Данные работы позволяют осмыслить место танцевального фольклора в структуре русской традиционной культуры, специфику его исторической эволюции, механизмы межпоколенной трансляции. Кроме того благодаря исследованиям указанных авторов нам удалось интерпретировать сюжетное наполнение

анализируемого нами хореографического материала, связанного с деятельностью Государственного ансамбля танца «Урал» (содержание традиций и обрядов казачества, русского населения Южного Урала и пр.).

Анализ специфики народного танца (в том числе и русского), его структурных и функциональных особенностей был осуществлён с опорой на труды таких исследователей, как Т. И. Бакланова, Г. Ф. Богданов, А. А. Борзов, Г. П. Гусев, В. Н. Карпенко, И. А. Карпенко, А. А. Климов, М. П. Мурашко, В. Ф. Матвеев, Г. А. Настюков и др.

В рамках поставленных нами исследовательских задач мы рассматривали феномен наследия не столько в разрезе народной хореографии в целом, сколько в ракурсе народного сценического танца (на примере русского танца), миссия которого заключается именно в актуализации, популяризации наследия русской культуры. В силу этого мы обращались к наработкам авторов, чьи интересы непосредственно связаны с проблемами именно народной сценической хореографии: А. Г. Богуславской, Г. Я. Власенко, К. Я. Голейзовского, К. Зацепиной, О. Н. Князевой, К. Рихтера, Н. Б. Тарасовой, Н. Толстой, Е. Фарманянц, И. М. Фоменко и др.

Выработанная теоретико-методологическая модель актуализации культурного наследия в пространстве народной сценической хореографии была применена для осмысления специфики актуализации культурного наследия в деятельности государственного ансамбля танца «Урал» г. Челябинска. Поэтому мы не могли обойти вниманием работы, посвящённые анализу его деятельности на уровне описания творческого пути Ансамбля в его исторической динамике (Л. Александров, Л. Городецкая, А. В. Костромитина, Л. Ф. Садчикова), анализу хореографических постановок (В. Боровинский, Т. В. Вольфович, А. И. Лазарев).

В качестве источниковой базы исследования выступили видеозаписи хореографических постановок Государственного ансамбля народного танца «Урал», а также нормативно-правовые документы, такие как Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта, Конвенция

о сохранении всемирного культурного и природного наследия, Рекомендация о сохранении в национальном плане культурного и природного наследия, Рекомендация о сохранении фольклора, Конвенция ЮНЕСКО «Об охране нематериального культурного наследия» и др.

Несмотря на наличие достаточного массива трудов, посвящённых в отдельности и феномену наследия, и хореографической культуре, и народному, народно-сценическому танцевальному искусству, на сегодняшний день можно говорить о крайнем дефиците работ, направленных на осмысление проблемы актуализации культурного наследия вообще и в пространстве народной сценической хореографии в частности, как на уровне теоретических концепций, так и на уровне прикладных культурологических исследований.

Это предопределило проблемное поле диссертационного исследования, которое обусловливается противоречием между следующими обстоятельствами: растущей актуальностью культурного наследия в деле оптимизации современных состояний культуры и перспектив её развития; сложностью осмысления процессов сохранения и актуализации наследия в его трудно формализуемых проявлениях; необходимостью в силу этого применения комплексного, многоаспектного теоретико-прикладного подхода для решения этого противоречия; отсутствием такого рода исследований в современной культурологической сфере.

Соответственно, проблему диссертационного исследования мы можем сформулировать в форме следующих проблемных вопросов:

1. Каким образом можно определить специфику культурного наследия, дистанцировать его от иных типов наследия, с одной стороны, и встроить в систему более общих культурологических категорий (культура, культурная память), с другой?

2. В чём состоит сущность, специфика актуализации культурного наследия в целом и в пространстве народной сценической хореографии в частности? Каковы её сценарии, типы и методы?

Цель исследования: на основе анализа культурного наследия как формы объективации культурной памяти выявить специфику (сценарии, методы и типы) его актуализации в пространстве народной сценической хореографии.

Задачи:

1) обобщить и концептуализировать наиболее значимые содержательно-функциональные характеристики культурной памяти, выработать собственное определение понятия «культурная память»;

2) на основе анализа существующих подходов к пониманию феномена «наследие» осуществить его авторскую терминологическую, сущностно-морфологическую и функциональную интерпретацию;

3) выделить специфические черты, функциональные параметры народной сценической хореографии как пространства актуализации культурного наследия;

4) определить сущность, сценарии, методы и типы актуализации культурного наследия в целом и в контексте народной сценической хореографии, в частности;

5) обосновать специфику практического воплощения сценариев, методов и типов актуализации культурного наследия на основе анализа хореографического материала, представленного в репертуаре ансамбля народного танца «Урал».

Объект исследования: культурное наследие как форма объективации культурной памяти.

Предмет исследования: специфика актуализации культурного наследия в пространстве народной сценической хореографии.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. На основе критического анализа существующих концепций надындивидуальной памяти обозначены сущностные границы феномена культурной памяти, его функциональные параметры, а также предложено авторское определение культурной памяти.

2. Разработано авторское определение наследия, а также его структурно-функциональная модель; выделены виды культурного наследия (материальное, духовное и художественное), определены и проанализированы значимые функции культурного наследия.

3. Представлена модель народного сценического танца как системы структурно-функциональных и сущностно-содержательных элементов; выделены генетические черты народной сценической хореографии как инструмента актуализации культурного наследия.

4. Предложена авторская интерпретация актуализации культурного наследия: выработана её дефиниция, впервые определены наиболее значимые сценарии (консервативный и модернизационный) и соответствующие им методы, а также типы актуализации.

5. Определены специфические черты актуализации культурного наследия в пространстве народной сценической хореографии. Во-первых, актуализация в данном случае носит системный характер (ориентирована на все виды культурного наследия, интегрированные в пространство народной сценической хореографии - материальное, нематериальное, художественное.

Во-вторых, она предстает как последовательная реализация консервативного (применение методов аккумуляции и трансляции константных художественно-хореографических форм) и модернизационного (использование комплексных реинтерпретационных методов интеграции культурного наследия в актуальное социокультурное пространство) сценариев актуализации.

6. На основе анализа творчества государственного ансамбля танца «Урал» обоснована специфика практического воплощения сценариев, методов и типов актуализации культурного наследия.

Теоретическая и практическая значимость работы. Разработанные в диссертационном исследовании положения позволяют уточнить и конкретизировать сущностные, структурные и функциональные параметры феномена культурного наследия, оценить сложность и разнообразие

сценариев, методов и типов его интеграции в контекст современной культуры, осмыслить специфику его сохранения и актуализации в том числе - на примере народной сценической хореографии.

Результаты диссертационного исследования могут быть апробированы в педагогическом процессе, при подготовке основных курсов по культурологии, народной художественной культуре, социологии искусства, культурной политике и художественной критике.

Практическая значимость диссертации подтверждается также использованием материалов исследования при разработке и чтении учебных курсов «Русский танец», «Уральский танец» студентам хореографического факультета Челябинского государственного института культуры.

Авторский подход к пониманию целей, задач и форм актуализации культурного наследия в пространстве народной сценической хореографии, а также полученные в ходе проведения прикладного исследования результаты могут послужить концептуальным основанием для разработки стратегии развития народных хореографических коллективов, программы поддержки народно-хореографических форм творчества.

Методология и методы диссертационного исследования. Теоретико-методологические основы исследования базируются на концептуальных достижениях в области культурологии, искусствоведения, истории, семиотики, memory-studies. При всем многообразии существующих трактовок культуры наиболее ценными оказались:

- социальный подход: понимание культуры как совокупности параметров человеческого сознания и поведения, которые обеспечивают коллективный характер жизнедеятельности людей (А. Я. Флиер);

- memory-подход: понимание культуры как комплекса объективированных в символических формах знаний, обеспечивающих идентичность группы (Я. Ассман), и ненаследственной памяти коллектива, выражающейся в определённой системе запретов и предписаний (Ю. М. Лотман).

Кроме того, в диссертационном исследовании использовался системный подход (М. С. Каган, Э. А. Орлова, В. М. Розин), позволяющий рассматривать феномены культурной памяти, культурного наследия, народной сценической хореографии как систему содержательных, морфологических и функциональных компонентов.

Значимым представлялся и структурно-функциональный подход (Б. Малиновский, А. Радклифф-Браун, Т. Парсонс, Р. Мертон, М. С. Каган), на основании которого был осуществлен анализ таких феноменов, как культурная память, культурное наследие, народный танец, народная сценическая хореография.

Установки ценностного подхода учитывались при выработке авторского понимания сущности феноменов культурной памяти и культурного наследия.

Аналитический разбор хореографического материала осуществлялся нами с опорой на семиотический подход, в рамках которого каждая народно -сценическая постановка осмыслялась как автономный текст, подвергаемый процедуре дешифрации.

В ходе работы над диссертацией мы обращались и к авторским методологиям. Так, при изучении культурной памяти значимыми оказались социально-детерминистская парадигма М. Хальбвакса, мифо-символический концепт Я. Ассмана и методология изучения артефактов культурной памяти («мест памяти») П. Нора.

Собственное видение феномена культурного наследия и сценариев его актуализации вырабатывалось с опорой на теоретико-методологический подход Д. Н. Замятина, трактующего наследие как защитный механизм культуры и символический капитал, а также авторскую методику «работы» с нематериальным наследием М. Е. Каулен.

Компаративистский метод позволил осуществить комплексное критическое сравнение различных подходов к пониманию культурной памяти, наследия, народной хореографии. Метод типологизации

использовался при выработке авторской типологии форм актуализации культурного наследия.

Для изучения аудитории (и зрительской, и исполнительской) ансамбля народного танца «Урал» мы использовали метод опроса (инструментарий -анкета массового зрителя (200 респондентов), полуформализованное интервью с родителями участников детской группы ансамбля танца «Урал» (80 человек).

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурная память предстает как совокупность представлений о ценностях, нормах, идеалах, моделях поведения, значимых для группы, регламентировано передающихся из поколения в поколение преимущественно в мифологически-символической образной форме и объективирующихся, в том числе, в различных видах наследия. Культурная память выступает фундаментальной основой функционирования культуры как системы обеспечения коллективного бытия человека, идентичности членов этого коллектива (носителей памяти). Природа культурной памяти проявляется в реализуемых ею функциях: накопительной (концентрация и трансляция воспоминаний), идентификационной (формирование и поддержание идентичности членов группы), интеграционной и дифференцирующей (обеспечение консолидированности группы на основе общих воспоминаний и формирование у её членов чувства уникальности, непохожести на иные коллективы), адаптационной (поддержание ощущения темпорального единства, нивелирования чувства разрыва между модусами времени, особенно между прошлым и настоящим), информационно -познавательной (приобщение неофитов культуры к принятым в данном социокультурном ареале нормам, ценностям, моделям поведения).

2. Формой объективации позитивного содержания культурной памяти -той его части, которая подлежит обязательному сохранению и межпоколенной трансляции как особо ценный опыт человечества - является культурное наследие. Под культурным наследием мы предлагаем понимать

совокупность актуально востребованных, исторически устойчивых и селектированных результатов человеческой деятельности,

репрезентированных в материальных, духовных и художественных формах. Социокультурная значимость культурного наследия базируется на накопительной, коммуникативной, объяснительной, идентификационной, интегративной, диагностической, защитной, презентационной, имиджевой, сакрализующей функциях. Виды наследия соответствуют видам культуры (в типологии М. С. Кагана): материальное, нематериальное и художественное наследие.

3. Выделенные виды культурного наследия сосуществуют в пространстве народно-сценической хореографии, особыми чертами которой являются: генетическая связь с исторически оформившимся национальным фольклорным танцем; соединение традиционных (тип танца, рисунок, костюмы и пр.) и новационных элементов (режиссура, новые технические элементы, аранжировка музыки); смешанный тип семиотической выразительности (сочетание изобразительного и неизобразительного языка); частичное преодоление синкретизма (можно говорить о сохранении слитности различных видов искусств в пространстве народно-сценической хореографии, но дистанцировании автора и исполнителя, а также исполнителя и зрителя); снятие хореографической анонимности; эстетизм (зрелищность, виртуозность исполнения, наличие в танце сложных технических элементов, в целом внешне-репрезентационная составляющая); профессиональность.

4. «Миссией» народной сценической хореографии является актуализация культурного наследия, под которой мы понимаем интеграцию его элементов в современную культуру с возможным их обновлением, реконструированием, но без изменения их исходных сущностных и ценностно-функциональных параметров. Актуализация культурного наследия может осуществляться в рамках двух наиболее общих и взаимосвязанных сценариев (совокупности исходных ценностных установок

в отношении культурного наследия, определяющих формы взаимодействия с ним): 1) консервативного - бытование культурного наследия в пространстве современной культуры в нетронутом, аутентичном виде или допускающем минимальное изменение изначальных параметров объекта наследия; 2) модернизационного - активное преобразовательное использование культурного наследия, реинтерпретационная адаптация его к условиям современной культуры.

В основе консервативного сценария актуализации лежат методы реабилитации, реставрации, ревалоризации, музеефикации. В основе модернизационного - реконструкции, ревитализации, реновации, моделирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кособуцкая Наталья Юрьевна, 2018 год

Список литературы

1. Адамар, Ж. Исследование психологии процесса изобретения / Ж. Адамар. - Москва: Советское радио, 1970. - 152 с.

2. Актуальные проблемы социокультурных исследований: межрегиональный сборник научных статей: Вып. 3 / Федерал.агентство по культуре и кинематографии, Кемер. гос. ун-т культуры и искусств; [редкол.: В. И. Марков и др.]. - Кемерово: КемГУКИ, 2007. - 455 с.

3. Александров, Л. В добрый путь, «Урал»! / Л. Александров // Челяб. рабочий. - 1981. - 6 нояб.

4. Александров, Л. Здравствуй, «Урал»! / Л. Александров // Челяб. рабочий. - 1981. - 1 июля.

5. Александров, Л. Знакомьтесь: ансамбль «Урал» / Л. Александров // Челяб. рабочий. - 1981. - 26 июня.

6. Андреева, Е. В. Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении духовной целостности российской цивилизации: автореф. дис. ... канд. философ.наук: 09.00.13 / Е. В. Андреева. - Ростов-на-Дону, 2007. - 162 с.

7. Аристотель. О памяти и припоминании [Электронный ресурс] // Космос и душа. - Режим доступа:Шр8://п8и.т/с1а88Ю8/ЫЬНоШеса/Апв1:о1:1е-de%20memoria.pdf (дата обращения: 23.08.2017).

8. Аришина, Э. С. Формирование ценностного отношения у студентов вуза к профессиональной деятельности: дис. ... канд. пед.наук: 13.00.08. / Э. С. Аришина. - Магнитогорск, 2004. - 175 с.

9. Арнаутова, Ю. Е. Метопа: «Тотальный социальный феномен» и объект исследования / Ю. Е. Арнаутова // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени: сб. ст. / отв. ред. Л. П. Репина. - Москва: Круг, 2003. - С. 19-37.

10. Ассман Я. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Я. Ассман // Культурная

память / пер. снем. М. М. Сокольской. - Москва: Языки славянской культуры, 2004. - 368 с.

11. Ассман, А. Трансформации нового режима времени [Электронный ресурс] / А. Ассман; пер. с англ. Вл. Кучерявкина; под ред. А. Скидана // «НЛО» Независимый филологический журнал. - 2012. -№ 116. - Режим доступа:Ьйр://ша§а2тев.т88.ги/п1о/2012/116/а4.Ь1ш1#_йпге£7 (дата обращения: 23.08.2017).

12. Астафьева, О. Н. Исследования по теории и истории культуры / О. Н. Астафьева, Е. А. Сайко; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации // Вып. 5: Прикладная культурология: основные направления. -Москва: РАГС, 2009. - 68 с.

13. Бакланова, Т. И. Народная художественная культура: учебник / под ред. Т. И.Баклановой, Е. Ю.Стрельцовой. - Москва: МГУКИ, 2000. - 344 с.

14. Баллер, Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие / Э. А. Баллер; отв. ред. Н. С. Злобин. - Москва: Наука, 1987. - 160 с.

15. Балмасов, С. С. Ямские казачьи полки [Электронный ресурс] Боеше, 2017. - Режим доступа: [http://ru.wikipedia.nom.si/wiki/Ямщик] (дата обращения: 27.12.2017)

16. Бахрушин, Ю. А. История русского балета: учеб.пособие / Ю. А. Бахрушин. - Изд. 2-е. - Москва: Просвещение, 1973. - 255 с.

17. Бачинская, Н. М. Русские хороводы и хороводные песни / Н. М. Бачинская. - Москва; Ленинград, 1951.

18. Блок, Л. Д. Классики хореографии / Л. Д. Блок. - Ленинград; Москва: Искусство, 1937. - 356 с.

19. Богатырев, П. Г. Вопросы теории народного искусства / П. Г. Богатырев. - Москва: Искусство, 1971. - 544 с.

20. Богданов, Г. Ф. К вопросу о классификации русских народных танцев / Г. Ф. Богданов // Вопросы воспитания балетмейстеров в театральном вузе: сб. науч. тр. - Москва: ГИТИС, 1980. - 184 с.

21. Богданов, Г. Ф. Традиционная русская народная хореография: жанры, формы, композиции (от истоков до начала XX века) / Г.Ф. Богданов. -Москва: МГУКИ, 2014. - 444 с.: ил., ноты.

22. Богданов, Г. Ф. Тренинг четырех В: воображения, внимания, веры, воли. Методика русской плясовой импровизации: учеб. -метод. пособие / Г. Ф. Богданов. - Москва: ВЦХТ, 2012. - 128 с. - («Я вхожу в мир искусства»).

23. Богданов, Г.Ф. Самобытность русского танца / Г.Ф. Богданов. -Москва: Издательство МГУК, 2003. - 224 с.

24. Богуславская, А. Г. Народно-сценический танец: ч. 2 / А. Г. Богуславская. - Москва: МГАХ, 2009. - 288 с.: ил.

25. Богуславская, А. Г. Народно-сценический танец: ч. 3 /

A. Г. Богуславская. - Москва: МГАХ, 2005. - 208 с.: ил.

26. Борзов, А. А. Танцы народов мира / А. А. Борзов. - Москва: Университет Натальи Нестеровой, 2006. - 496 с.

27. Боровинский, В. Наследники «Уральскойскоморошины» /

B. Боровинский // Вечерний Челябинск. - 1981. - 31 дек.

28. Бриске, И. Э. Ценностный подход к обучению хореографов народно-сценическому танцу / И. Э. Бриске // Педагогический опыт и мастерство хореографа: сб. науч. тр. - Челябинск, 2010. - С. 378-384.

29. Васильев, А. Воплощённая память: коммеморативный ритуал в социологии Э. Дюркгейма / А. Васильев // Социологическое обозрение. -2004. - Т. 13. - № 2. - С. 141-167.

30. Васильева, Е. Д. Танец: учеб.пособие / Е. Д. Васильева. - Москва: Искусство, 1968. - 247 с.

31. Вашкевич, Н. Н. История хореографии всех веков и народов / Н. Н. Вашкевич. - Санкт-Петербург: Лань; Планета Музыки, 2009. - 192 с.: ил.

32. Веденин, Ю. А. Культурный ландшафт как объект наследия / под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой. - Москва: Институт Наследия; Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин, 2004. - 620 с.

33. Веденин, Ю. А. Основные положения современной концепции управления культурным наследием / Ю. А. Веденин // Наследие и современность: десять лет Институту Наследия. Информ. сб. Вып. 10. -Москва, 2002. - С. 7-18.

34. Веденин, Ю. А. Современные проблемы сохранения наследия / Ю. А. Веденин // Культурное и природное наследие в региональной политике: тез. докл. республ. науч.-практ. конф. - Ставрополь, 1997.

35. Власенко, Г. Я. Танцы народов Поволжья / Г. Я. Власенко. -Самара: Самарский университет, 1992. - 193 с.

36. Власов, С. Разудалаятагильскаябарабушка: [Электронный ресурс] / С. Власов // Тагильский вариант. -2013. - № 23 (118). - 04 июля. - Режим доступа: http://historyntagi1.ru/cu1ture/10_501.htm (дата обращения: 20.11.2017).

37. Вольфович, Т. В. Напевы земли уральской: о первой программе ансамбля «Урал» / Т. Вольфович // Челяб. рабочий. - 1981. - 22 нояб.

38. Вопросы воспитания балетмейстеров в театральном вузе: сб. науч.тр. / В. Уральская, А. Борзов, Р. Захаров. - Москва: ГИТИС, 1980. -184 с.

39. Галкова, О. В. Теоретические основы культурного наследия / О. В. Галкова // Вестник Волгоградского государственного университета: Сер. 7. - 2011. -№ 3 (15). - С. 110-114.

40. Голейзовский, К. Я. Образы русской народной хореографии / К. Я. Голейзовский. - Москва: Искусство, 1964. - 366 с.

41. Городецкая, Л. Юбилей «Урала». в новом веке / Л. Городецкая // Урал.курьер. -2001. - 3 марта.

42. Громов, Ю. И. Танец и его роль в воспитании пластической культуры актера / Ю. И. Громов. - 2-е изд., испр. - Санкт-Петербург: Планета Музыки; Лань, 2011. - 256 с.

43. Гун, Г. Е. Городская художественная культура в призме традиционности и инновационности / Г. Е. Гун // Вопросы культурологии. -2012. - № 11. - С. 18-22.

44. Гун, Г. Е. Структурная матрица художественной культуры / Г. Е. Гун // Философия и культура. - 2011. - № 12 (48). - С. 107-113.

45. Гун, Г. Е. Функциональное измерение художественной культуры / Г. Е. Гун // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Гуманитарные науки. -2011. - № 2. - С. 40-44.

46. Гун, Г. Е. Художественная культура как система / Г. Е. Гун // Преподаватель XXI век. -2011. - № 3. - Ч. 2. - С. 351-358.

47. Гун, Г. Е. Ценность традиций и инноваций в художественной культуре / Г. Е. Гун // Смыслы, ценности, нормы в бытии человека, общества, государства: Всерос. науч. конф. 30 мая 2011 г. - Челябинск, 2011. -С. 55-59.

48. Гуревич, А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов» / А. Я. Гуревич. - Москва: Индрик, 1993. - 327 с.

49. Гуревич, А. Я. Проблемы средневековой народной культуры /

A. Я. Гуревич. - Москва: Искусство, 1981. - 359 с.

50. Гусев, В. Е. Русская народная художественная культура /

B. Е. Гусев. - Санкт-Петербург: СПбГИТМиК, 1993. - 110 с.

51. Гусев, В. Е. Эстетика фольклора / В. Е. Гусев. - Ленинград: Наука, 1967. - 319 с.

52. Гусев, Г. П. Методика преподавания народного танца. Танцевальные движения и комбинации на середине зала / Г. П. Гусев. -Москва: ВЛАДОС, 2003. - 208 с.: ил., ноты.

53. Дёмина, Л. В. Сохранение и способы трансляции традиционной народной культуры в современном обществе (Западно-Сибирское Зауралье) / Л. В. Дёмина // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2011. - Вып. 2 (40). - С. 61-66.

54. Дёмина, Л. В. Традиционная народная культура и её воспроизводство в современном обществе / Л. В. Дёмина // Пятые Лазаревские чтения: «Лики традиционной культуры»: материалы междунар. науч. конф. (25-26 февраля 2011 г.). - Челябинск: ЧГАКИ, 2011. - Ч. 2. -С. 322-325.

55. Дёмина, Л. В. Традиция в жизнедеятельности индивида как норма, правило и предписание / Л. В. Дёмина // Русский язык как фактор стабильности государства и нравственного здоровья нации: труды и материалы Всероссийской науч.-практ. конф. (19-20 февраля 2008). -Тюмень, 2008. - Ч. 1. - С. 217-223.

56. Жуковская, И. Пожелайте нам удачи: в Челябинске создан новый художественный коллектив - ансамбль танца «Урал» / И. Жуковская // Комсомолец. - Челябинск, 1981. - 4 июля.

57. Забылин, М. М. Праздники, обряды и обычаи русского народа / М. М. Забылин. - Москва: Эксмо, 2007. - 608 с.: ил.

58. Заикин, Н. И. Областные особенности русского народного танца / Н. И. Заикин, Н. А. Заикина. - Орел: Труд, 1999. - 550 с.

59. Замятин, Д. Н. Моделирование образов историко-культурной территории: методологические и теоретические подходы / Д. Н. Замятин, Н. Ю. Замятина, И. И. Митин. - Москва: Институт Наследия, 2008. - 760 с.

60. Замятин, Д. Н. Образ наследия в культуре. Методологические подходы к изучению понятия наследия / Д. Н. Замятин // Социологические исследования. - 2010. - № 2. - С. 75-82.

61. Зацепина, К. С. Народно-сценический танец. Часть 1 / К. С. Зацепина, А. А. Климов, К. Б. Рихтер, Н. М. Толстая, Е. К. Фарманянц. -Москва: Искусство, 1976. - 224 с.

62. Зубанова, Л. Б. Художественная культура в социологическом измерении: наследие прошлого и актуальные практики современности: монография / Л. Б. Зубанова, М. Л. Шуб, А. Ю. Павлова. - Челябинск: Энциклопедия, 2014. - 184 с.

63. Иванова, Г. Искусство, создаваемое народом / Г. Иванова // Новгородская правда. - 1986. - 11февр.

64. Ионин, Л. Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) / Л. Г. Ионин // Социологические исследования. - 1995. - № 4. - С. 3-14.

65. Ионин, Л. Г. Социология культуры: учеб.пособие для вузов / Л. Г. Ионин. - Москва: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 427 с.

66. Каган, М. С. И вновь о сущности человека / М. С. Каган // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира: сб. статей: вып. I / под ред. Б. В.Маркова, Ю. Н.Солонина, В. В.Парцвания. - Санкт- Петербург: Петрополис, 2001. - С.48-67.

67. Каган, М. С. Морфология искусства / М. С. Каган. - Москва: Искусство, 1972. - 440 с.

68. Каган, М.С. Системный подход и гуманитарное знание / М. С. Каган. - Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1991. -384 с.

69. Каган, М. С. Философия культуры: учеб.пособие / М. С. Каган. -Санкт-Петербург: Знание, 1990. - 415 с.

70. Каган, М. С. Философская теория ценности / М. С. Каган. -Санкт-Петербург: Петропаки, 1997.

71. Казакова, О. Биологическая память [Электронный ресурс] / О. Казакова // Библиофонд, 2003-2017. - Режим доступа: https://biЫiofond.ru/view.aspx?id=55649 (дата обращения: 08.01.2018).

72. Каменский, С. Ю. Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках: автореф. дис. ... канд. культурологии: 24.00.01 / С. Ю. Каменский. - Екатеринбург, 2009. - 24 с.

73. Каменский, С. Ю. Культурное наследие: сущность, функции и парадигмы отношения [Электронный ресурс] / С. Ю. Каменский. - Режим доступа:http://s-kamenskiy.ru/PUBL/ku1turnoe_nas1edie.doc (дата обращения: 28.01.2018).

74. Каминская, Е. А. Духовные ценности музыкального фольклора Челябинской области / Е. А. Каминская // Возрождение культуры народов Челябинской области: Материалы региональной науч.-практ. конф. (Челябинск, 15 дек. 2003 г.) - Челябинск, 2003. - С. 85-86.

75. Каминская, Е. А. Проблемы изучения традиционного фольклора как памятника культуры / Е. А. Каминская // Филология и культурология: современные проблемы и перспективы развития: сб. матер. межд. науч.-практ. конф. (г. Махачкала, 17 января, 2014 г.). - Махачкала: Апробация, 2014.- С. 75-78.

76. Каминская, Е. А. Сохранение традиционного фольклора как части культурного наследия через создание общероссийской системы этнокультурных образовательных центров / Е. А. Каминская // Вестник Томского государственного ун-та. Культурология и искусствоведение. -2014. - № 3(15). - С. 37-42.

77. Каминская, Е. А. Традиционный фольклор: культурные смыслы, современное состояние и проблемы актуализации: дис. . д-ра культурологии: 24.00.01 / Е. А. Каминская. - Челябинск: ЧГИК, 2016. - 365 с.

78. Каминская, Е. А. Формирование национальной идеи: от прошлого к настоящему / Е. А. Каминская // Фундаментальные исследования. - 2008. -№ 4. - С. 77.

79. Карачинцев, В. П. «Урал» - единственный и непокоренный: [интервью рук.челяб. ансамбля нар. танца / вела Е. Ананьева // Деловой Урал. - 1999. - 5 февр.

80. Карачинцев, В. П. И опять напишут в «Джорнал таймс» / В. П. Карачинцев // Хроника. -1994. - 31 мая.

81. Кармин, А. С. Культурология / А. С. Кармин, Е. С. Новикова. -Санкт-Петербург: Питер, 2006. - 464 с.: ил.

82. Кармин, А. С. Основы культурологии: морфология культуры / А. С. Кармин. - Санкт-Петербург: Лань, 1997. - 512 с.

83. Карпенко, В. Н. Народно-сценический танец: монография / В. Н. Карпенко, И. А. Карпенко, Ж. Багана. - Москва : ИНФРА-М, 2016. -306 с.

84. Карпенко, В. Н. Традиционный танец в русской народной хореографии [Электронный ресурс] / В. Н. Карпенко, И. А. Карпенко,

A. Ю. Татаринцев // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2015.- Режим доступа: www.gramota.net/materia1s/3/2015/3-1/24.htm1 (дата обращения: 10.08.2017).

85. Каулен, М. Е. Музеефикация историко-культурного наследия России / М. Е. Каулен. - Москва: Этерна, 2012. - 432 с.: ил.

86. Квартальнов, В. А. Туризм / В. А. Квартальнов. - Москва: Финансы и статистика, 2002. - 320 с.

87. Кириллов, А. П. Язык танца. Историко-системно-семиотическая разработка и обоснование / А. П. Кириллов. - Москва: Сфера, 2009. - 182 с.

88. Классическое искусство в зеркале общественного мнения / М.Л. Шуб // Экономические, юридические и социокультурные аспекты развития регионов: материалы VIII тематической и IV международной конференции / редкол.: Л.В. Виницкий, Е.А. Захарова, С.Б. Синецкий. -Челябинск, 2013. - С. 160-162.

89. Климов, А. Основы русского народного танца / А. Климов. -Москва: Издательство МГУК, 2004. - 320 с.

90. Князева, О. Н. Танцы Урала / О. Н. Князева. - Свердловск: Свердловское книжное издательство, 1962. - 167 с.

91. Колеватов, В. А. Социальная память и познание /

B. А. Колеватов. - Москва: Мысль, 1984. - 190 с.

92. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия: ст. 1, 2 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://whc.unesco.org/archive/eonvention-ru.pdf (дата обращения: 15.02.2018).

93. Кондратенко, Ю. А. Категория «характерное» в теории и истории танца / Ю. А. Кондратенко // Обсерватория культуры. - 2008. - № 6. -С. 96-101.

94. Кондратенко, Ю. А. Культура и образование: альтернатива или альянс / Ю. А. Кондратенко // Интеграция образования. - 2006. - № 3. -С. 91.

95. Кондратенко, Ю. А. Теория формы в сценическом искусстве (начало ХХ века) / Ю. А. Кондратенко // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Философия и социология; культурология. -2009. - № 1 (4). - С. 127-130.

96. Копсергенова, А. А. Культурное наследие: философские аспекты анализа: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.13 / А. А. Копсергенова. -Ставрополь, 2008. - 184 с.

97. Королёва, Э. А. Ранние формы танца / Э. А. Королёва. -Кишинев: Наука, 2007. - 453 с.

98. Королёва, Э. А. Танец, его происхождение и методы исследования (по работам зарубежных учёных XX века) / Э. А. Королёва. -Москва: АСТ, 2005. - 457 с.

99. Кособуцкая, Н. Ю. Проходки с перехватами / Н. Ю. Кособуцкая // Сказ об «Урале» / под ред. Л. Ф. Садчиковой. - Челябинск: Челябинский Дом Печати, 2010. - С. 90-97.

100. Костромитина, А. В. «Урал», государственный ансамбль танца / А. В. Костромитина // Челябинская область: энциклопедия: в 7 т. / редкол.: К. Н. Бочкарев (гл. ред.) [и др.]. - Челябинск, 2006. - Т. 6. - С. 725.

101. Кравченко, А. И. Культурология / А.И. Кравченко. - 4-е изд. -Москва: Академический Проект;Трикста, 2003. - 496 с.

102. Кудрявцева, А. П. Манифест национального центра опеки наследия // Доверительное управление культурным и природным наследием России: прецеденты, аргументы, документы / отв. редактор А. П. Кудрявцева,

Ю. Л. Мазуров. - Москва: Центр Наследия. - 2005. - 106 с. - (Национальный центр опеки наследия).

103. Кулешова, М. Е. Понятийно-терминологическая система «природное культурное наследие»: содержание и основные понятия / М. Е. Кулешова // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов: сб. науч. тр. - Москва: Изд-во РНИИ культур.и природ. наследия, 1994. - С. 41.

104. Культурное наследие: сущность, функции и парадигмы отношения (Хаттон П. Х. Указ.соч. С. 391. Изменение подходов к наследию выразилось и в трансформации культурной политики) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://skamenskiy.ru/PUBL/ku1turnoe_nas1edie.doc (дата обращения: 15.02.2018).

105. Куракина, С. Н. Феномен танца (социально-философский и культурологический анализ) / С. Н. Куракина. - Ростов-на-Дону, 2004. -149 с.

106. Курьянова, Т. С. Культурное наследие: смысловое поле и практика / Т. С. Курьянова // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 2. - С. 16-18.

107. Курьянова, Т. С. Сохранение и актуализация культурного наследия: учебное пособие / Т. С. Курьянова // М-во образования и науки Российской Федерации, Нац. исслед. Томский гос. ун-т. - Томск: Изд. дом ТГУ, 2014. - 82 с.

108. Кучмаева, И. К. Культурное наследие: Современные проблемы / И. К. Кучмаева. - Москва: Наука, 1987. - 173 с.

109. Лазарев, А. И. Чудесное кружево Уральского танца / А. И. Лазарев // Челяб. рабочий. - 1987. - 23 сент.

110. Ле Гофф, Ж. История и память / Жак Ле Гофф; пер. с франц. К. 3. Акопяна. - Москва: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. - 303 с.

111. Леонтьева, О. Б. Историческая память и образы прошлого в российской культуре Х1Х-начала XX в. / О. Б. Леонтьева. - Самара: Книга, 2011. - 448 с.

112. Лихачёв, Д. С. Декларация прав культуры и её международное значение / Д. С. Лихачёв. - Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУП, 2006. - 96 с.

113. Лихачёв, Д. С. Память преодолевает время [Электронный ресурс] / Д. С. Лихачёв // Наше наследие. - 2014. - № 108. - Режим доступа: http://nasledie-rus.ru/podshivka/10801.php (дата обращения: 15.02.2018).

114. Лихачёв, Д. С. Русская культура / Д. С. Лихачёв. - Москва: Искусство, 2010. - 440 с.

115. Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре / Ю. М. Лотман // Быт и традиции русского дворянства (XVШ-начало XIX века) / Ю. М. Лотман. -Санкт-Петербург: Искусство-СПБ, 1994. - С. 5-15.

116. Лотман, Ю. Культура и взрыв / Ю. Лотман [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.studШes.ru/preview/1805666(дата обращения: 24.04.2017).

117. Лоуэнталь, Д. Прошлое - чужая страна / Д. Лоуэнталь; пер. с англ. А. В. Говорунова. - Санкт-Петербург: Русский остров; Владимир Даль, 2004. - 618 с.

118. Лукина, М. «Урал» - Франция - танец / М. Лукина // Челяб. рабочий. - 1994. - 9 июля.

119. Малиновский, Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский. -Москва: ОГИ, 2005. - 184 с.

120. Марков, П. А. Русский балет: Энциклопедия / П. А. Марков. -Москва: Большая Российская энциклопедия; Согласие, 1997. - 632 с.

121. Мартынов, А. И. Культурогенез / А. И. Мартынов. - Москва: Высшая школа, 2008. - 335 с.

122. Мастеница, Е. Н. Культурное наследие в современном мире: концептуализация понятия и проблематики / Е. Н. Мастеница // Мировая

политика и идейные парадигмы эпохи: сб. статей / СПбГУКИ. - Санкт-Петербург, 2008. - С. 252-262.

123. Матвеев, В. Ф. Русский народный танец / В. Ф. Матвеев. - Санкт-Петербург; Москва; Краснодар: Планета музыки, 2010. - С. 105-107, 155160, 173-177, 193-199, 214-220.

124. Мегилл, А. Историческая эпистемология: моногр. / А. Мегилл; пер. М. Кукарцевой, В. Катаева, В. Тимонина. - Москва: Канон+; Реабилитация, 2007. - 480 с.

125. Мегилл, А. История и память: за и против / А. Мегилл // Философия и общество. - 2005. - № 2 (39). - С. 132-165.

126. Мелехов, А. В. Искусство балетмейстера. Композиция и постановка танца: учеб.пособие / А. В. Мелехов; Урал. гос. пед. ун-т. -Екатеринбург, 2015. - 128 с.

127. Мелехов, В. И. Сохранение и государственная охрана объектов культурного наследия России / В. И. Мелехов, Л. Г. Шаповалова // Правоведение. - 2005. - № 3. - С. 12-20.

128. Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура / Р. Мертон. - Москва: АСТ; Хранитель, 2006. - 873 с.

129. Месяц, С. В. Трактат Аристотеля «О памяти и припоминании» / С. В. Месяц // Вопросы философии. - 2004. - № 7. - С. 158-160.

130. Мид, М. Культура и мир детства / М. Мид. - Москва: Наука, 1988. - 429 с.

131. Миронова, Т. Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: дис. ... канд. культурологии / Т. Г. Миронова. - Москва, 2000. - 168 с.

132. Моль, А. Социодинамика культуры / А. Моль. - Москва: Время науки, 1973. - 408 с.

133. Моргулес, И. Французские гастроли, танцы в ритмах пяти континентов / И. Моргулес // Южноурал. панорама (Челябинск). - 2005. -30 авг.

134. Московичи, С. Социальное представление: исторический взгляд [Электронный ресурс] / С. Московичи // Психологический журнал. - 1995. -Т. 1. - № 1. - Режим доступа: http://web-local.rudn.ru/weblocal/uem/ido/ psix_lich/ch10_1.html (дата обращения: 16.02.2018).

135. Мурашко, М. П. Формы русского танца: Кн. I. Пляска. - Ч. 1 / М. П. Мурашко. - Москва: Один из лучших, 2006. - 122 с.

136. Назарова, М. Л. Информационный потенциал памятников городской архитектуры / М. Л. Назарова // Социология города. - 2009. -№ 2. - С. 41-45.

137. Нарская, Т. Б. Чтоб летели искры из-под каблуков! / Т. Б. Нарская // Сказ об «Урале»/под ред. Л. Ф. Садчиковой. - Челябинск: Челябинский Дом Печати, 2010. -С. 112-120.

138. Настюков, Г. А. Народный танец на самодеятельной сцене / Г. А. Настюков. - Москва: Профиздат, 1976. - 64 с.

139. Нестеров, А. Память. Свойства памяти [Электронный ресурс] /

A. Нестеров // ФБ, 2017. - Режим доступа: http://fb.ru/article/365169/pamyat-po-opredeleniyu-v-psihologii-eto-svoystva-pamyati (дата обращения: 24.01.2018).

140. Никитин, В. Ю. Мастерство хореографа в современном танце /

B. Ю. Никитин. - Москва: Российский университет театрального искусства -ГИТИС, 2011. - 472 с.: ил.

141. Никифорова, А. А. Особенности сохранения культурного и природного наследия в регионах (на примере ХМАО - Югры) / А. А. Никифорова // Вестник Челябинского государственного университета. -2011. - № 2 (217). - С. 106-110.

142. Нора, П. Проблематика мест памяти / П. Нора // Франция-память. - Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. - 865 с.

143. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 (в ред. от 09.03.2016). - Ст. 3: Объекты культурного наследия

(памятники истории и культуры) народов Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/ (дата обращения: 15.02.2018).

144. Образы времени и исторические представления: Россия -Восток - Запад / под ред. Л. П. Репиной. - Москва: Кругъ, 2010. - 960 с.

145. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - 4-е изд. - Москва, 1997. - 944 с.

146. Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология / Э. А. Орлова. - Москва: Академический Проект,2004. - 480 с.

147. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: закон РФ № 3612-1, утв. ВС РФ 09.10.1992 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ: Ст. 3. - 1992. - № 46. - С. 33-89.

148. Парсонс, Т. Структура социального действия; Социальная система; Система координат действия и общая теория систем действия; Функциональная теория изменения; Понятие общества; Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения [Электронный ресурс] Т. Парсонс. -Режим доступа: http://www.gumer.info/bib1iotek_Buks/Socio1og/pars/index.php (дата обращения: 21.02.2018).

149. Педагогическийопытимастерство хореографа: сборник научных трудов / редкол.: В. Я. Рушанин, Т. Ф. Берестова, В. И. Панферов; авт. И. Э. Бриске. - Челябинск: ЧГАКИ, 2010. - 503 с. - (к 40-летию педагогической деятельности преподавателей хореографического факультета).

150. Перов, Ю. В. Заметки о понятии «философская классика» / Ю. В. Перов // История философии, культура и мировоззрение: вып. 3. -Санкт-Петербург, 2000. - С.114.

151. Петрова, И. А. Культурно-историческое наследие: современные трактовки понятия [Электронный ресурс] / И. А. Петрова, Г. П. Кибасова,

А. А. Назаров // Грани познания. -2010. - № 4 (9). - Режим доступа: www.grani.vspu.ru (дата обращения: 15.07.2017).

152. Пилипенко, Е. «Аркаим» на сцене филармонии [Электронный ресурс] / Е. Пилипенко; А. Анисимов. - Режим доступа: http://www.cheltv.ru/Arkaim_na_scene_filarmonii (дата обращения: 11.11.2015).

153. Попова, Е. Н. Проблема сохранения и развития национальных историко-культурных традиций в народно-сценическом танце / Е. Н. Попова // Национальное культурное наследие России: Региональный аспект: материалы науч.-практ. конф. / под ред. С.В. Соловьевой. - Самара: СГИК, 2017. - С. 480-486.

154. Радклифф-Браун, А. Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции / А. Р. Радклифф-Браун; пер. с англ. - Москва: Восточная литература; РАН, 2001. - 304 с.

155. Рикёр, П. Память, история, забвение / П. Рикёр. - Москва: Издательство гуманитарной литературы, 2004. - 728 с.

156. Рихтер, К. Народно-сценический танец: в 2 ч. / К. Рихтер, К. Зацепина, А. Климов. - Москва: Искусство, 1976. - Ч. 1. - 224 с.

157. Розин, В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир / В. М. Розин. - Изд. 2-е. - Москва:Либроком, 2009. -272 с.

158. Розин, В. М. Социокультурные предпосылки освоения историко-культурного наследия в городской и сельской среде / В. М. Розин // Историко-культурное наследие: сохранение, освоение и использование. -Москва, 1989.

159. Розин, В.М. Теория культуры / В. М. Розин // NOTA BENE. -Москва, 2004. - 457 с.

160. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии: в 2 т. / С. Л. Рубинштейн. - Т. 1. - Москва, 1989. - С. 302.

161. Рюзен, Й. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и

дискуссии о памяти) / Й. Рюзен // Диалог со временем. - 2001. - Вып. 7. -С. 9.

162. Савельева, И. М. Знание о прошлом: теория и история: в 2 т. / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. - Т. 1: Конструирование прошлого. - Санкт-Петербург: Наука, 2003. - 632 с.

163. Савельева, И. М. Социология знания о прошлом/ И. М. Савельева. - Москва: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - 336 с.

164. Савельева, И. М. Феномен прошлого/ И. М. Савельева, А. В. Полетаев. - Москва: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - 476 с.

165. Савин, В. З. Балетмейстер и фольклор: учебно-методическое пособие для хореографических отделений вузов искусств / В. З. Савин; Магнитогорская гос. консерватория. - Магнитогорск, 2012. - 84 с.

166. Савченков, Ю. И. Физиология памяти [Электронный ресурс] / Ю. И. Савченков // Docme, 2017. - Режим доступа: https://www.docme.rU/doc/370616/pamyat._.ppt (дата обращения: 08.01.2018).

167. Садчикова, Л. Ф. Сказ об «Урале» / Л. Ф. Садчикова. -Челябинск: Челябинский Дом печати, 2010. - 248 с.: ил.

168. Сапогов, А. А. Гармония духа материи / А. А. Сапогов. - Санкт-Петербург: Гиперион, 2003. - 352 с.

169. Синецкая, Т. М. Челябинская филармония: люди и время (19372007 гг.) / Т. М.Синецкая;М-во культуры Чел. обл. - Челябинск, 2007. -504 с.

170. Смирнов, И. В. Искусство балетмейстера / И. В. Смирнов. -Москва: Просвещение, 1986. - 192 с.

171. Соглашение относительно защиты мирового культурного и природного наследия (1972 г.) [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.unesco.org (дата обращения: 15.07.2017).

172. Соколов, Э. В. Культура и личность / Э. В. Соколов. - Ленинград, 1972. - 51 с.

173. Соколов, Э. В. Культурология / Э. В. Соколов. - Москва, 1994. -

269 с.

174. Соколов, Э. В. Понятие, сущность и функции культуры / Э. В. Соколов. - Ленинград: Знание, 1990. - 483 с.

175. Соколова, М. Е. Социальное время / М. Е. Соколова. - Москва: ИНИОН РАН, 2006. - 105 с.

176. Социокультурнаяреальность: спектраналитических подходов: научная школа доктора филос. наук, проф. В. С. Цукермана / кол.авт. Челяб. гос. акад. культуры и искусств; науч.рук. Цукерман, В. С. - Челябинск: ЧГАКИ; Гротеск, 2008. - 304 с.

177. Спешков, В. В Брюсселе и Париже готовился к своему юбилею ансамбль «Урал» / В. Спешков // Челяб. рабочий. - 1995. - 2 авг.

178. Спивак, Д. Л. Фундаментальные проблемы культурологии / Д. Л. Спивак. - Том VI: Культурное наследие: от прошлого - к будущему. -Москва; Санкт-Петербург: Новый хронограф;Эйдос, 2009. - 376 с.: ил.

179. Стрельцова, Е. Ю. Народное художественное творчество как объект научного исследования: дис. ... доктора пед. наук: 13.00.05 / Е. Ю. Стрельцова. - Москва, 2005. - 419 с.

180. Стуколкина, Н. М. Четыре экзерсиса / Н. М. Стуколкина. -Москва: Всероссийское театральное общество, 1972. - 448 с.: ил.

181. Тарасова, Н. Б. Теория и методика преподавания народно-сценического танца / Н. Б. Тарасова. - Санкт-Петербург: ИГУП, 1996. -132 с.

182. Терентьева, Н. А. Классический балет: роль и функции в художественной культуре современности (общероссийский и региональный аспекты): дис. ... кандидата культурологии / Н. А. Терентьева - Челябинск, 2014. - 208 с.

183. Терещенко, А. Быт русского народа / А. В. Терещенко. - Ч. 1. -Санкт-Петербург, 1848. - 448 с.

184. Терещенко, А. В. История культуры русского народа / А. В. Терещенко. - Москва: Эксмо, 2007. - 736 с.: ил.

185. Ткаченко, Т. С. Сокровища народного танца // Т. С. Ткаченко // Кафедра хореографии ГИТИСа: вчера, сегодня, завтра. - Москва: ГИТИС, 1996. - С. 23.

186. Томпсон, Ж. Окружающая среда как культурное наследие / Ж. Томпсон // Гуманитарный экологический журнал. - Т. 4. - 2002. -С. 108-118.

187. Фаминицин, А. С. Скоморохи на Руси / А. С. Фаминицин. -Санкт-Петербург: Тип. Э. Арнгольда, 1889. - С. 15.

188. Федорова, Л. В свои двадцать лет «Урал» так молод / Л. Федорова // Урал.курьер. - 2000. - 22 нояб.

189. Филановская, Т. А. История хореографического образования в России: учеб.пособие / Т. А. Филановская. - Санкт-Петербург: Лань; Планета музыки, 2016. - 320 с.: ил.

190. Филановская, Т. А. Структурная модель системы хореографического образования как отправная точка для культурологического анализа исторической динамики хореографического образования / Т. А. Филановская, Э. В. Махрова // Гуманитарный вектор. -2011. - № 2 (26). - С. 146-149.

191. Флиер, А. Я. Некультурные функции культуры: Очерки / А. Я. Флиер. - Москва: МГУКИ, 2008. - 329 с.

192. Флиер, А. Я. Предназначение культуры / А. Я. Флиер // Вестник МГУКИ. - 2016. - № 3 (71). - С. 25.

193. Флиер, А. Я. Тезаурус основных понятий культурологии: учеб.пособие / А. Я. Флиер, М. А. Полетаева. - Москва, МГУКИ, 2008. - 330 с.

194. Фокин, М. М. Против течения / М. М. Фокин. - Москва: Искусство, 1962. - 640 с.

195. Фоменко, И. М. Основы народно-сценического танца / И. М. Фоменко. - Орел: Орловский государственный институт искусств и культуры, 2002. - 275 с.

196. Хальбвакс, М. Социальные рамки памяти. / М. Хальбвакс; пер. с фр. и вступ. ст. С.Н. Зенкина. - Москва: Новое издательство, 2007. - 328 с.

197. Хаттон, П. История как искусство памяти / П. Хаттон. - Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004. - 424 с.

198. Хоруженко, К. М. Культурология: Энциклопедический словарь / К. М. Хоруженко. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 640 с.

199. Хофман, И. Активная память / И. Хофман. - Москва: Прогресс, 1986. - 312 с.

200. Худеков, С. Н. Всеобщая история танца / С. Н. Худеков. -Москва: Эксмо, 2010. - 608 с.: ил.

201. Цирюк, С. Для команды создателей «Аркаим» был дебютным спектаклем / С. Цирюк // Сказ об «Урале» / под ред. Л. Ф. Садчиковой. -Челябинск: Челябинский Дом Печати, 2010. - С. 184-187.

202. Цукерман, В. С. О народной культуре на Урале / В. С. Цукерман // Восьмые Бирюковские чтения: тез.докл. / Челяб. обл. совет Всерос. о-ва охраны памятников истории и культуры. - Челябинск, 1988. - С. 174-176.

203. Чавчавадзе, Н. 3. Искусство и ценности / Н. 3. Чавчавадзе. -Тбилиси, 1984. - 171 с.

204. Чесноков, М. В. Классики хореографии / Е. И. Чесноков, М. В. Борисоглебский. - Москва: Искусство, 1937. - 300 с.

205. Шуб, М. Л. Актуализация культурно-исторического прошлого: конвергенция макро-и микроподходов/ М. Л. Шуб // Вопросы культурологии. - 2012. - № 12. - С. 33-37.

206. Шуб, М. Л. Актуализация феномена прошлого в контексте современной социокультурной ситуации / М. Л. Шуб // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. -2013. - № 1(33). -С. 61-67.

207. Шуб, М. Л. Классика в пространстве современной культуры: специфика восприятия и формы актуализации / М. Л. Шуб // Ярославский педагогический вестник. - 2015. - № 5. - С. 378-382.

208. Шуб, М. Л. Социальная, коллективная и культурная память: новый подход к определению смысловых границ понятий / М.Л. Шуб // Обсерватория культуры. - 2017. - Т. 14. - № 1. - С. 4-11.

209. Шуб, М. Л. Теоретико-методологические основания культурологического подхода к осмыслению прошлого / М. Л. Шуб // Вестник культуры и искусств. - 2017. - № 3 (51). - С. 61-67.

210. Шуб, М. Л. Функции культурной памяти// Вестник культуры и искусств. - 2016. - № 4 (48). - С. 71-76.

211. Экман, М. Воспоминание пространства [Электронный ресурс]/ М. Экман. // Гефтер: интернет-журнал: материалы конф. Ноттингем университет Трента. - Режим доступа:http://gefter.ru/archive/9540 (дата обращения: 15.02.16).

212. Эльяш, Н. И. Из плеяды мастеров: вст. статья / Н. И. Эльяш // Кн.: Стуколкина, Н. М.Четыре экзерсиса. - Москва, 1972. - 398 с.

213. Эльяш, Н. И. Образы танца / Н. И. Эльяш. - Москва: Знание, 1970. - 239 с.

214. Юнг, К. Г. Архетип и символ / К. Г. Юнг. - Москва: Ренессанс, 1991. - 328 с.