Академическое гуманитарное сообщество и политика государства в России: 1914-1930 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Сидорчук, Илья Викторович

• Сидорчук, Илья Викторович
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сидорчук, Илья Викторович

I. Введение.

II. Глава I. Академия истории материальной культуры.

2.1. От Императорской Археологической комиссии к Академии истории материальной культуры.

2.2. Власть и Академия: сотрудничество и споры.

2.3. Перелом конца 1920-х гг.

III.

Глава II. Яфетический Институт.

3.1. Предпосылки организации Института.

3.2. Развитие концепции Института и путь к марксизму.

3.3. От Н.Я. Марра к марризму.

IV. Глава III. Институт по изучению мозга и психической деятельности

4.1. Психоневрологический институт и правительственная политика.

4.2. Предпосылки организации и деятельность Института по изучению мозга и психической деятельности.

4.3. От «тяготения к марксизму» до «бехтеревщины». Институт Мозга в условиях идеологической борьбы 1920-х годов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Академическое гуманитарное сообщество и политика государства в России: 1914-1930 гг.»

Актуальность темы

Актуальность данной темы определяется тем, что в отечественной исторической науке очень слабо разработан вопрос о взаимосвязи академической концепции человека и общества с государственной культурной политикой и «социальными экспериментами» рубежа XIX -XX веков. Далеко не полно и необъективно проанализирована роль академических ученых в становлении культурной политики советской власти периода 1917 - 1930 гг. При этом фактически не становились объектами изучения и попытки влияния академического сообщества на культурную политику императорского периода. Не анализировался должным образом интересующий нас вопрос о тенденциях в развитии концепций гуманитарных научных учреждений в данную эпоху, их самопозиционирования.

Тем не менее, достаточно полно как в советской, так и в постсоветской историографии освещена тема взаимоотношений (но не взаимовлияний!) интеллигенции и государства. Заслуживает внимания историография вопроса 1950-80-х годов, в которой широко, хотя преимущественно тенденциозно и односторонне, исследовалась тема государственной политики в отношении науки, ее организации и формирования научной интеллигенции как в предреволюционное, так и в постреволюционное время1. Значительный вклад в исследование вопроса представляют вышедшие в постсоветский период

1 Высшая школа СССР за 50 лет / Под ред. В.П. Елютина.- М.: Высшая школа, 1967,- 272 е.; Бутягин A.C., Салтанов Ю.А. Университетское образование в СССР, М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957.- 296 е.; Ременникое Б.М., Ушаков Г.И. Университетское образование в СССР: (Экономико-статистический обзор), М.: [Б.и.], I960,- 96 е.; Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направления государственного руководства наукой,- М.: Наука, 1971.- 271с.; ИвановаЛ.В. Формирование советской научной интеллигенции (1917-1927 гг.).- М.: Наука, 1980.- 392 е.; Иванов А.Е. Российское «ученое сословие» в годы «Второй Отечественной войны» (Очерк гражданской психологии и патриотической деятельности) // ВИЕТ. 1999. №2. С. 108-127; ЛахтинГ.А. Организация советской науки: история и современность,- М.: Наука, 1990,- 217 е.; Измозш B.C., Павлов В.В. Проблема секретности в отношениях партийного аппарата и научно-педагогической интеллигенции в 20-е годы // На подступах к спецхрану (труды межрегиональной научно-практической конференции «Свобода научной информации и охрана государственной тайны: прошлое, настоящее, будущее», 24-26 сентября 1991г.), СПб.: Б. и., 1991. С. 30-43; Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие научных учреждений СССР.- М.: Наука, 1979.- 245 е.; Беляев Е.А. КПСС и организация науки в СССР.- M.: Политиздат, 1982,- 143 е.; Клушин В.И. Первые ученые-марксисты Петрограда (историко-социологические очерки).- Л.: Лениздат, 1971.- 340 с.; ВолобуевП.В. Русская наука накануне Октябрьской революции // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. №3. С. 3-17; Лежина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах.- М.: Мысль, 1981,- 285 с. монографии, сборники и статьи по различным сюжетам и вопросам организации политики в области науки как накануне, так и после революций 1917 г. , истории отдельных наук , научных учреждении , многочисленные публикации, посвященные исследованию механизма, последствий, а также жертвам идеологического и политического террора в науке в 1920-е годы5, о жизни отдельных ученых6. К сожалению, все они написаны без учета многих

2 Наука и власть: [Сб. ст.] / АН СССР, Ин-т философии / Отв. ред. АЛ. Огурцов, Б.Г. Юдин.- М„ 1990.192 с.; Власть и наука, ученые и власть: 1880-е - начало 1920-х годов: Материалы международного коллоквиума, [Санкт-Петербург, 6-9 июня 2001 г. / Редкол.: H.H. Смирнов и др.].- СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.- 530 с.; Берлявский Л.Г. Отечественная наука и политика.- Ростов-на-Дону: Изд-во НМЦ «Логос», 1996,- 144 с.; Романовский СМ. Наука под гнетом российской истории,- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.- 338 е.; Ростовцев А.Е. «Борьба за автономию»: корпорация столичного университета и власть в 19051914 гг.// Journal of Modern Russian History and Historiography. 2009. Vol.2, pp. 75-121; Ростовцев А.Е. Испытание патриотизмом: Профессорская коллегия Петроградского университета в годы Первой мировой войны // Диалог со временем. 2009. Вып. 29: Мир и война: аспекты интеллектуальной истории. С. 308-324; Россиянов КО. Сталин как редактор Лысенко: К предыстории августовской (1948 г.) сессии ВАСХНИЛ // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 56-69; КурепинА.А. Наука и власть в Ленинграде. 1917-1937 гг.- СПб.: Нестор, 2003.- 360 е.; Берлявский Л.Г. Власть и отечественная наука (1917-1941).- Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004,- 359 е.; Stuart Finkel On the Ideological Front: The Russian Intelligentsia and the Making of the Soviet Public Sphere, New Haven, Yale University Press, 2007,- 346 pp.; Intelligentsia science: the Russian century, 18601960, ed. by Michael D. Gordin et al. [Osiris, vol. 23]. Chicago, 2008,- 316 pp.; Fitzpatrick Sh. Education and social mobility in the Soviet Union. Cambridge University Press, 2002,- 368 pp.; Lenoe E.M. Closer to the masses: Stalinist culture, social revolution, and Soviet newspapers Harvard University Press, 2004.- 315p.

3 Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания: Антология / Под обш. ред. проф. В.П. Нерознака,- M.: Academia, 2001.- 576 е.; Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX - XX вв.- M.: Онега, 1995,- 286 е.; Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории / Под ред. A.B. Брушлинского / РАН. Ин-т психологии,- M.: ИПРАН, 1997,- 574 е.; McLeish J. Soviet Psychology: History, Theory, Content. London: Methuen, 1975.- 308 pp.; BanerjiA. Writing history in the Soviet Union: making the past work. Berghahn Books, 2008.- 322 pp.

4 История Ленинградского университета. 1819-1969: Очерки / Отв. ред. В.В. Мавродин. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. - 663 е.; Комиссия по истории знаний. 1921-1932 гг. Из истории организации историко-научных исследований в Академии наук: Сборник документов / Сост. В.М. Орел, Г.И. Смагша.- СПб.: Наука, 2003,765 е.; Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР: Краткий исторический очерк: В 2 т. Т. 2: 1917-1976. 2-е изд., доп.- M.: Наука, 1977,- 455 с.

5 Колчинский Э.И. Несостоявшийся «союз» философии и биологии (20-30-е гг.) // Репрессированная наука. -Л.: Наука, 1991. С. 34-70.; Колчинский Э.И. Установление контроля над научным сообществом как необходимое условие контроля над информацией // На подступах к спецхрану (труды межрегиональной научно-практической конференции «Свобода научной информации и охрана государственной тайны: прошлое, настоящее, будущее», 24-26 сентября 1991 г.), СПб.: Б. и., 1991. С. 43-52.; ПерченокФ.Ф. «Дело Академии наук» и «великий перелом» в советской науке // Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР,- M.: Наука, 1995. С. 201-235.; Сорокина М.Ю. Русская научная элита и советский тоталитаризм (очень субъективные заметки) // Личность и власть в истории России XIX-XX вв. Материалы научной конференции. СПб., 1997. Электронная библиотека и архив «Социальная история отечественной науки». URL: http://www.ihst.ru/proiects/sohist/papers/sork97n.htm (дата обращения 25.11.2010); Брачев B.C. «Дело историков». 1929-1931.- СПб.: Нестор, 1997.- 113 е.; HagenlohP. Stalin's police: public order and mass repression in the USSR, 1926-1941. Woodrow Wilson Center Press, 2009.- 460 pp.; EdeleM. Stalinist Society: 1928-1953. Oxford University Press, 2011.- 416 pp.

6 В.И. Вернадский: pro et contra. Антология литературы о В.И. Вернадском за сто лет (1898-1998) / Сост. A.B. Лапо; под. ред. А.Л. Яншина.- СПб.: РХГИ, 2000,- 872 с. (Русский путь); Голосенко И.А. Социология Питирима Сорокина. Русский период деятельности.- Самара: Социо, 1992 - 361с.; Каганович Б.С. Евгений Викторович. Тарле и петербургская школа историков.- СПб.: Дмитрий. Буланин. 1995,- 138 е.; Каганович Б.С. Русские медиевисты первой половины XX века / РАН. С.-Петерб. ин-т истории,- СПб.: Гиперион, 2007,- 244 е.; Каганович Б.С. Сергей Федорович Ольденбург: опыт биографии.- СПб.: Феникс, 2006.- 252 е.; Ростовцев Е.А. A.C. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004. 352 с. (Сер. «Новейшая Российская история: исследования и документы» Т. 7); Kendall Е. Bailes, Science and важных аспектов жизни ученого сообщества эпохи, без анализа его корпоративной истории и психологии, ситуаций в развитии гуманитарных наук, их методологии. Одним из определяющих недостатков этих исследований является сужение проблемы из-за того, что ее изучение ведется исключительно «сверху» - историки делают акцент на исследовании проведения властью реформ в области науки. Тем не менее, подобно тому, как даже частично адекватную картину развития советской экономики 192030-х годов нельзя получить без исследования «теневой» ее стороны7, точно так же нельзя исследовать взаимоотношения науки и власти без учета данных, которые просто не могли найти отражения в традиционных источниках. В частности, известно, что Н.Я. Марр решал многие вопросы путем личных бесед с A.B. Луначарским, М.Н. Покровским, A.C. Енукидзе и пр., Б.В. Фармаковскому при организации РАИМК помогла школьная дружба с В.И. Лениным, а В.М. Бехтерев не только искал расположения членов царской семьи и их приближенных, но и использовал для налаживания нужных административных «связей» свою врачебную практику - многие известные пациенты врача или их родственники активно помогали ему в реализации его научных проектов. Кроме этого, большинство подобных исследований (особенно написанных до 1991 г.) сильно идеологизированы, не всегда отображают реальную ситуацию, резко преувеличивают роль событий 1917 года для истории науки, определяя их как роковой перелом и давая при этом чрезвычайно категоричные оценки. Этот подход не является конструктивным. Процесс развития науки проходил постепенно и его при всем желании нельзя привязать ни к какой-либо конкретной исторической дате, ни тем более к какому-либо определенному событию социально-политической истории. Особенно это касается традиционного стремления проводить границы в истории науки по радикальным изменениям в государственном и политическом устройстве

Russian Culture in an Age of Revolutions: V.l. Vernadsky and His Scientific School, 1863-1945. Bloomington: Indiana University Press, 1990.- 238 pp.

7 Осокина E.A. За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927-1941. 2-е изд. М„ 2008. С. 38. страны, масштабным социальным потрясениям. Этот тезис мы бы хотели особенно подчеркнуть8. Более того, есть все основания говорить, что революция в науке опередила революцию в политике. Для гуманитарных дисциплин предреволюционная пора стала временем небывало бурного развития. Вся рассматриваемая эпоха была некой границей в истории гуманитарного знания в целом, кардинальным сломом в общей методологии человекознания. Создавались и получали оформление различные концепции науки о человеке, оказавшие серьезнейшее влияние на последующие поколения. Показательно, что симпатии к подобным инновациям проявляли наиболее известные, яркие, харизматические личности. Они составляли на тот момент авангард научного сообщества, являлись создателями самой структуры организации отечественной и мировой гуманитарной науки. Всю эту эпоху можно по праву назвать временем больших имен в науке.

Новые идеи находили свое воплощение в создании научных учреждений нового типа в крупнейших научных центрах страны, главным из которых являлся Санкт-Петербург (затем Петроград и Ленинград). Этот город был сердцем русской научной мысли эпохи, в котором были сконцентрированы ведущие силы отечественной гуманитаристики. Новые научные учреждения, появлявшиеся в нем, были ответом на требования новой логики научного мышления, подразумевающей масштабность, смелость проектов, высочайшую степень научного синкретизма.

Объект исследования

Объектом исследования является взаимосвязь академической концепции человека и общества с культурной политикой государства за период с 1914 по 1930 гг., проблема адаптации «старой» науки и ученых «старой» школы в новых постреволюционных политических условиях, роль ученого сообщества в становлении культурной политики исследуемого

8 Применительно к рассматриваемой нами ситуации захвата большевиками власти и попыток установления тотального контроля над научной деятельностью, можно вспомнить слова известного историка античности Э.Р. Доддса, писавшего о том, что хотя «отсутствие политической свободы способно повлиять на снижение интеллектуальной активности, однако это вряд ли может считаться определяющим фактором». (Доддс Э.Р. Греки и иррациональное. СПб., 2000. С. 361.) периода, проблема механизмов реализации проектов, направленных на развитие антропологических дисциплин в контексте социально-политических изменений, общая динамика процессов в области гуманитарных наук.

Предмет исследования

Предметом исследования является деятельность и развитие одних из ведущих гуманитарных учреждений страны в исследуемый период. Нас интересуют способы их адаптации под социальный и политический заказ эпохи, обусловленные как их задачами, так и механизмом, особенностями и временем появления и развития. Выбор обусловлен как значимостью их роли в развитии гуманитарного знания эпохи, так и своеобразием появления и развития. Российская Академия истории материальной культуры (РАИМК) появилась в результате реорганизации дореволюционной Археологической Комиссии и включения также ряда других дореволюционных археологических научных центров, что подразумевало значительное переосмысление концепции и задач учреждения. Институт Мозга и Психической Деятельности возник на основе дореволюционного Психоневрологического Института, унаследовав его базовые принципы идею комплексного подхода к изучению личности. В свою очередь, Яфетический институт явился совершенно новым академическим учреждением, в основу которого было положено совершенно новое учение - яфетическая теория. На их примере наиболее ярко можно как показать общую динамику процессов, так и изучить основные модели организации науки, образы поведения ученого сообщества в различных политических условиях.

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки исследования определяются как решаемыми в нем задачами, так исходными предпосылками. Именно с 1914 г. начинается период строительства «большой науки», который, приутихнув при Временном правительстве, с новой силой начинает развиваться после прихода к власти большевиков. Также принципиально важно для нас было показать преемственность послереволюционной науки с дореволюционной, для чего была снижена нижняя граница исследования. Кроме этого, именно данная граница более приемлема при историко-культурном подходе к рассмотрению проблемы. Рассматривая науку в контексте развития культуры периода не представляется допустимым ограничивать рамки исследования лишь послереволюционными событиями.

Выбор верхней границы приходится признать достаточно условным. Общепринятой периодизации как для истории гуманитарной науки в целом, так и для истории многих отдельных дисциплин (в частности, археологии или языкознания) нет, что делает любой выбор относительным. В нашем случае, датой 1930 г. мы обозначили кардинальную перестройку отношения государства к науке, активизацию идеологической борьбы и, в конечном счете, торжество агрессивного марксизма, подразумевавшую необходимость тотального перевода науки на марксистские рельсы и непосредственно связанного в исторической памяти с началом чисток и репрессий в отношении ученых старой школы.

Цель и задачи исследования

Настоящая работа ставит своей целью изучить основные особенности развития отечественной гуманитарной науки сквозь призму государственной политики за период с 1914 по 1930 г., степень влияния ученого сообщества на культурную политику страны и особенности взаимоотношений научной элиты с властью. Планируется выделить и проанализировать вопрос о тенденциях в развитии концепций высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений в данную эпоху, их самопозиционирования, отталкиваясь от комплексного анализа корпоративной истории и психологии ученого сообщества.

Поставленная цель потребовала решения следующих задач:

• выявить и рассмотреть стратегии взаимоотношений научной элиты с властью в исследуемый период;

• проанализировать роль академических ученых в становлении культурной политики государства периода 1914 - 1930 гг.

• оценить масштаб и ценность феномена расцвета русской гуманитаристики второй половины 1910-х- 1920-х гг.;

• изучить особенности процесса введения марксизма в гуманитарное знание в 1920-х гг.

• разработать вопрос о взаимосвязи академической концепции человека и общества с системой его восприятия в рамках культуры периода и государственных проектов по модернизации концепций гуманитарных наук и гуманитарного образования.

Методологические основы диссертации

Поиск подходов к решению задач исследования требует использования ряда специальных методов и технологий исторического исследования:

- историко-биографический анализ, позволивший онтологически связать ученое и творческое наследие представителей ученого сообщества и их жизненные судьбы;

- комплексный источниковедческий анализ, позволивший определить закономерности образования источников по теме исследования и степени отражения ими реального исторического процесса, свойства содержащейся в них информации, ее структуру, а также определить принципы систематизации архивных источников;

- историко-системный метод (обобщение интерпретации исторических фактов и создания единой системы, а также анализа и оценки отдельных фактов с позиций всей системы);

- элементы контент-анализа, позволившие на этапе работ по выявлению комплекса исследований по рассматриваемой проблематике выделить доминирующие моменты в отечественной и зарубежной историографической традиции.

В контексте представленного исследования важное методологическое значение имеют положения теории структурных изменений в науке Т. Куна, позволяющая исследовать психологические и социокультурные факторы в деятельности отдельных ученых и исследовательских коллективов, развитие совокупности общих для всего ученого сообщества идей и методологических установок в науке в определенный период. Применительно к истории отечественной научной мысли эпохи «серебряного века» актуальной является идея о научных революциях, позволяющих рассмотреть причины и характер перехода от старой научной парадигмы к новой.

Таким образом, для успешного решения задач исследования потребовалось привлечение широкого спектра методик, находящихся на вооружении у современных историков. Это обусловлено, в первую очередь, комплексным характером и многоаспектностью исследования. Научная новизна

Решение вопроса взаимоотношений науки и власти, особенно применительно к рассматриваемому нами периоду, на протяжении всего периода слишком часто оказывается в зависимости от идеологических, этических, социальных, корпоративно-клановых или партийно-групповых установок исследователя. На данном этапе развития уровня знаний по истории отечественной науки объективной является проблема значительного пересмотра многочисленных стереотипов восприятия истории науки в России. В частности, применительно по крайней мере к ведущим ученым эпохи, настало время скорректировать «характерный для начала 1990-х годов 9 идеологический образ «репрессированной» советской науки» , что на примере В.И. Вернадского убедительно сделала М.Ю. Сорокина10. При всей сложности эпохи «плюралистически-пессиместический» подход 1980-90-х годов с преобладанием мрачных тонов11 не является перспективным. Одновременно это не означает умаления той трагической для науки роли, которую сыграли социальные и политический потрясения периода.

9 Дмитриев А. «Академический марксизм» 1920-1930-х годов: западный контекст и советские обстоятельства // Новое литературное обозрение. 2007. № 6. Электронный проект «Журнальный зал». URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2007/88/dm2-pr.html (дата обращения 10.08.2011).

10 Сорокина М.Ю. Русская научная элита и советский тоталитаризм (очень субъективные заметки) // Личность и власть в истории России Х1Х-ХХвв. Материалы научной конференции. СПб., 1997. Электронная библиотека и архив «Социальная история отечественной науки». URL: http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/sork97n.htm (дата обращения 25.11.2010).

11 Базылев В.Н., Нерознак В.П. Традиция, мерцающая в толще истории // Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания. Антология / Под обш. ред. проф. В.П. Нерознака. М., 2001. С. 4. и

Роль научного сообщества, как до революции, так и после, в социально-политической жизни страны была необычайно высока. В рассматриваемую эпоху оно активно претендовало на выполнение неких «морально-пасторских функций»12 в дополнение к непосредственно научной деятельности с целью повышения своего социального авторитета. Показательно, что в советском искусстве, в частности в пьесах 1920-х гг., «.самыми свободными, широко мыслящими, самостоятельными в своих убеждениях героями видятся авторам пьес люди науки, профессура»13, только они могли не скрывать своих убеждений, «открыто «не любить» то, чего не любить не рекомендуется»14.

Практическая значимость работы

Результаты исследования могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов для высшей школы в области истории отечественной науки и образования, при создании научной и научно-популярной книжной продукции, при составлении программ, учебно-методических пособий, учебных тестов, хрестоматий и т.д.

Степень изученности темы

Степень изученности в историографии деятельности анализируемых научных учреждений недостаточна. В подавляющем большинстве случаев это работы, посвященные рассмотрению и анализу конкретной деятельности учреждений в рамках истории развития отдельных научных дисциплин, являвшихся для учреждений профилирующими. Наиболее пристального внимания удостаивалась РАИМК-ГАИМК. Ее истории в исследуемый промежуток времени, равно как и история отечественной археологии в целом, посвящено значительное число работ. Первые значимые работы

12 Сироткина И. Классики и психиатры: Психиатрия в российской культуре конца XIX - начала XX века. М„ 2008. С. 8.

13 Гудкова В.В. Рождение советских сюжетов: типология отечественной драмы 1920-х - 1930-х годов. М., 2008. С. 119.

14 Там же. С. 136. В частности, в скандальной пьесе А.Н.Афиногенова «Страх» (1931 г.) главный герой ученый Бородин (то ли социолог, то ли естественник) открыто заявляет, что главным стимулом поведения людей в советском обществе является страх. Говорят, что прототипом Бородина был И.П. Павлов, который долгое время открыто ругал большевистскую политику и угрожал (это есть и у Бородина) уехать работать за границу. (Там же. С. 126). появились на волне «оттепели», когда стал возможен более здравый подход к ранней истории Академии. В частности, в 1963 г. вышла статья

A.JI. Монгайта, в которой подверглось критике представление о перманентном развитии археологии в 1920-30-х гг.15 В 1968 г. в «Вопросах истории» вышла статья Б.А. Рыбакова «Советская археология за 50 лет»,

часть которой посвящена истории РАИМК - ГАИМК в первые десятилетия 16 после ее создания .

В 1980 г. вышел специальный выпуск «Кратких сообщений Института археологии», посвященный 60-летию Института17. Интересующему нас периоду в нем посвящено несколько статей. П.И. Борисковский дал краткий обзор работы Академии за первые 30 лет, отметив ее уникальность и огромную роль в ее создании и работе существовавшей власти18. Исследователь K.M. Пескарева на основе архивных материалов Института впервые подробно коснулась интереснейшего вопроса об истории создания Академии 1918-1920 гг. Анализируются проекты уставов Академии, а также представления о ней ее первого Председателя Академии Н.Я. Марра19. О ГАИМКе как о центре междисциплинарных исследований, объединившем под своей крышей «археологов и историков, искусствоведов и лингвистов,

20 этнографов и фольклористов» написал В.В. Мавродин . Вопросам истории представлений о путях развития Академии в первые десятилетия существования, об идеологической борьбе и переломных моментах в истории учреждения посвящена статья М.А. Тихановой21. Совместная статья

15 Монгайт A.JI. Возникновение и первые шаги советской археологии // История СССР. 1963. № 4. С. 75-94.

16 Рыбаков Б.А. Советская археология за 50 лет // Вопросы истории. 1968. № 1 январь. С. 28-36.

17 Институт археологии: Краткие сообщения / АН СССР; Ин-т археологии. Т. 163: Институту археологии 60 лет,- М.: Наука, 1980,- 97 с.

18 Борисковский П.И. Первые 30 лет Института археологии АН СССР // Институт археологии: Краткие сообщения / АН СССР; Ин-т археологии. Т. 163: Институту археологии 60 лет,- М.: Наука, 1980. С. 5-10.

19 Пескарева K.M. К истории создания Российской Академии истории материальной культуры // Институт археологии: Краткие сообщения / АН СССР; Ин-т археологии. Т. 163: Институту археологии 60 лет,- М.: Наука, 1980. С. 26-32.

20 Мавродин В.В. Первые историки в Государственной Академии истории материальной культуры // Институт археологии: Краткие сообщения / АН СССР; Ин-т археологии. Т. 163: Институту археологии 60 лет.- М.: Наука, 1980. С. 32-34.

21 Тихонова М.А. Из прошлого Института Археологии АН СССР (РАИМК - ГАИМК) // Институт археологии: Краткие сообщения / АН СССР; Ин-т археологии. Т. 163: Институту археологии 60 лет,- М.: Наука, 1980. С. 34-36.

K.M. Пескаревой и Т.Т.Владимировой посвящена описанию рукописных архивов Института22. К сожалению, определенные идеологические ограничения не позволили исследователям более полно осветить историю РАИМК - ГАИМК в контексте проблемы взаимоотношений власти и гуманитарного ученого сообщества страны. Не подвергся должному изучению вопрос междисциплинарных исследований в рамках работы Академии.

Краткая история РАИМК - ГАИМК приводится в монографии украинского специалиста В.Ф. Генинга23. Более полно вопрос деятельности Академии в первое десятилетие освещен в монографии воронежского исследователя А.Д. Пряхина24. В основном в ней повторяются выводы авторов юбилейного выпуска «Кратких известий ИИМК», не вводятся в оборот новые источники. Тем не менее работу стоит признать одной из лучших для формирования комплексного представления о ранней истории Академии. В 1992 г. в свет вышла монография Г.С. Лебедева, посвященная истории отечественной археологии 1900-1917 гг.25 Автор, в частности, кратко останавливается на теме упразднения Археологической комиссии и создании на ее основе Академии истории материальной культуры. Годом позже вышла книга Л.С. Клейна «Феномен советской археологии»26. К сожалению, работа изобилует фактическими ошибками и неточностями и в целом носит скорее публицистический, нежели научный характер.

Отдельного внимания заслуживают многочисленные работы A.A. Формозова, в которых исследуется история отечественной археологии в 1910-1930-х гг.27 Особое внимание автор акцентировал на периодизации

22 Пескарева K.M., Владимирова Т.Т. Рукописные архивы Института Археологии АН СССР // Институт археологии: Краткие сообщения / АН СССР; Ин-т археологии. Т. 163: Институту археологии 60 лет,- М.: Наука, 1980. С. 87-92.

23 Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии, 20-е - первая половина 30-х гг.- Киев: Наук, думка, 1982.- 225 с.

24 Пряхин АД. История советской археологии,- Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1986.- 284 с.

25 Лебедев Г.С. История отечественной археологии 1900-1917 гг.- СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992,- 464 с.

26 Клейн Л.С. Феномен советской археологии.- СПб: Фарн, 1993.-128 с.

27 Формозов A.A. Страницы истории русской археологии.- М.: Наука, 1986.- 240 с.; Формозов A.A. Археология и идеология (1920-30 годы) // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 70-82; Формозов A.A. О Петре Петровиче Ефименко (материалы к биографии) // Очерки истории отечественной археологии. Вып. Ш. М.: археологической науки, а также на негативных последствиях для нее большевизма и сталинизма, порвав тем самым с традиционными для советской науки представлениями. Им также затрагиваются проблемы споров и дискуссий между учеными о концепции Академии, ее задачах, механизме общения с властью. Проводится попытка исследования истории Академии в контексте смены идеологических подходов, как в археологии, так и в науке в целом, а также определения роли власти в развитии учреждения.

Значимый вклад в изучение истории развития, научной и культурной деятельности как Императорской Археологической комиссии, так и Академии истории материальной культуры, вносят работы многолетней заведующей фотоархивом ИИМК Г.В. Длужневской28.

70-летний юбилей Института археологии был также отмечен целым рядом интересных публикаций. Стоит выделить статью Н.И. Платоновой,

29 посвященную этапам становления РАИМК в 1918-19 гг. Автор подробно осветил вопрос о возникновении Академии, а также проанализировал, «какие

30 традиции и научные замыслы она была призвана воплотить» . Огромным плюсом работы является то, что Н.И. Платонова, опираясь на архивный материал, четко показала необходимость разделения на «а) то, что об академии декларировали; б) то, как ее представляли; в) то, чем она на самом деле была»31. Кроме этого можно назвать работу исследователя

Наука, 2002. С. 73-126; Формозов A.A. Русские археологи в период тоталитаризма: Историографические очерки. 2-е изд., доп.- М.: Знак, 2006,- 344 с.

28 Длужневская Г.В. Деятельность РАИМК - ГАИМК: 1919-1937 гг. // Материалы конференции «Археология и социальный прогресс». Вып. 1. М.: Наука, 1991. С. 31-44; Длужневская Г.В. Научная и научно-просветительская деятельность РГАК-РАИМК-ГАИМК-ИИМК в 20-30-е гг. // Традиции российской археологии: Материалы методологического семинара ИИМК РАН- СПб., 1996. С. 68-71; Длужневская Г.В. Императорская Археологическая комиссия главное археологическое учреждение Российской империи (1859-1917 гг.) // Записки Института истории материальной культуры РАН. № 1. СПб., 2006. С. 112-119; Длужневская Г.В. Императорская Археологическая комиссия на службе российской истории и культуры // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. Серия 2. Вып. 4. СПб., 2006. С. 270-283; Длужневская Г.В. Деятельность РАИМК - ГАИМК - ИИИМК АН СССР в 1919-1940 гг. // От Древней Руси до современной России: Сборник науч. статей в честь 60-летия А.Я. Дегтярева- СПб.: Русская коллекция, 2006. С. 347-371.

29 Платонова Н.И. Российская Академия истории материальной культуры. Этапы становления (19181919 гг.) // Советская археология. 1989. № 4. С. 5-16.

30 Там же. С. 5.

31 Там же. С. 5.

Д.Б. Шелова32, в которой на рассмотрении интересующего нас этапа автор останавливается лишь вкратце.

Следующий ряд работ по истории Академии вышел в период празднования ее 80-летия. Здесь стоит, в первую очередь, выделить статью многолетнего сотрудника Института Н.Я. Мерперта33. В ней он четко показывает преемственность археологии 1920-х гг. с археологией дореволюционного периода, акцентирует внимание на том, что многие реформы в археологической науке были вызваны не только прихотями власти и некоторых отдельных ученых, но и естественным ходом развития самой науки. Периодизации ранней советской археологии посвящена критическая статья В.А. Шнирельмана, приуроченная к выходу трехтомника «Антологии советской археологии» (М., 1995-1996)34. Автор продолжает дискуссию, начатую предыдущими исследователями. Ключевым в данном случае является вопрос о «великом переломе» в археологии, датировки которого разнятся (1929, 1930, 1932, 1934, 1937). История археологии рассматривается автором во многом сквозь призму проблем российской исторической науки конца XX в. В 2009 г., к 150-летию со дня основания, в свет вышло издание, посвященное истории Императорской Археологической комиссии с 1859 по 1917 г.35 Авторы не обошли вниманием и вопрос реорганизации Комиссии в 1917-1919 гг. К настоящему времени этот труд, написанный с на обширном источниковом материале, бесспорно, является самым лучшим среди исследований учреждения.

В 2009 г. была защищена, а в 2010 г. выпущена отдельным изданием докторская диссертация Н.И. Платоновой «История археологической мысли

32 ШеловД.Б. 70 лет институту археологии // Материалы конференции «Археология и социальный прогресс». Вып. 1. М.: Наука, 1991. С. 9-30.

33 Мерперт Н.Я. Из истории института археологии (к 80-летию его учреждения) // Российская археология. 1999. №2. С. 16-31.

34 Шнирелъман В.А. Наследие советской археологии // Российская археология. 1998. № 2. С. 215-224. Отметим также вступительную статью Н.Я. Мерперта в первом томе трилогии, в которой дана общая характеристика советской археологии периода 1917-1933 гг.: Мерперт Н.Я. Введение // Антология советской археологии. Т. 1. 1917-1933 гг. / Сост. Гуляев В.И. и др.- М.: Институт археологии, 1995. С. 3-9.

35 Императорская Археологическая Комиссия (1859-1917): К 150-летию со дня основания. У истоков отечественной археологии и охраны культурного наследия / Науч. ред.-сост. А.Е. Мусин. Под общ. Ред. Е.Н. Носова.- СПб: Дмитрий Буланин, 2009.-1192 с. в России: вторая половина XIX - первая треть XX века» , в котором значительная часть посвящена истории Археологической Комиссии и начальному периоду развития РАИМК-ГАИМК. Отдельно рассмотрен вопрос о влиянии марризма на археологическую науку в начале разгромного периода 1929-1930 гг.37 Исследование является итогом многолетней кропотливой работы Н.И. Платоновой и является необычайно ценным вкладом в изучение истории как археологической науки, так и гуманитаристики в целом.

Историография по начальной истории Яфетического Института и Института Мозга значительно менее богата. Работ, посвященных истории этих учреждений в исследуемый период, практически нет. Институт мозга в принципе никогда не рассматривался как гуманитарное учреждение, хотя именно в нем в большей степени сохранились традиции междисциплинарности, комплексного подхода к изучению личности, характерные для дореволюционного Психоневрологического института. Другой причиной недостаточной изученности истории учреждений является особенность их деятельности, напрямую связанной с научными и административными интересами и стремлениями их отцов-основателей и руководителей - Н.Я. Марра и В.М. Бехтерева. Именно они являлись главными авторами концепции учреждений, механизмов их работы и взаимодействия с властью. В частности, сотрудник Института Мозга В.П. Кашкадамов, писал, что В.М. Бехтерев «является истинным научным руководителем и вдохновителем всех научных изысканий», проводимых Институтом: «Деятельность Института так тесно связана с личностью самого В.М. Бехтерева, что говорить о 5-летнем юбилее существования Института

36 Платонова Н.И. История археологической мысли в России: вторая половина XIX - первая треть XX века. Диссерт. на соиск. учен. степ, доктора исторических наук / Российская Акад. наук; Ин-т истории материальной культуры.- СПб: Нестор-история, 2010.-314 с.

37 Исследовательница, как и некоторые ее коллеги, не считает рациональным поиск какого-либо конкретного события, которым можно было обозначить перелом в археологии, предпочитая говорить «периоде 1929-1930 гг.» (Платонова Н.И. История археологической мысли в России: вторая половина XIX -первая треть XX века, диссерт. на соиск. учен. степ, доктора исторических наук / Российская акад. Наук, Инт истории материальной культуры. СПб., 2010. С. 228).

Мозга равносильно 5-летнему юбилею деятельности акад. В.М. Бехтерева» . Таким образом, основную историографическую ценность в рамках проводимого исследования имеют многочисленные работы, посвященные административной и научной деятельности ученых.

Личность Н.Я. Марра, история его яфетической теории и «нового учения о языке» исследована достаточно полно. При этом, оценки, дающиеся как его научным достижениям, так и его роли в истории ранней советской науки весьма противоречивы. Первые работы, посвященные Н.Я. Марру, появились во времена «марризма», абсолютного торжества его теории. В 1935 г., на следующий год после смерти ученого, вышел специальный выпуск периодического издания «Проблемы истории докапиталистических обществ», целиком посвященный ушедшему из жизни годом ранее Н.Я. Марру39. Статьями в нем отметились многие близкие коллеги ученого, в частности И.И. Мещанинов40, Ф.В. Кипарисов41, И.В. Мегрелидзе42 и др., а также его главный биограф В.А. Миханкова43. Несмотря на то, что многие из статей содержат важную информацию об ученом и его вкладе в лингвистику (включая создание и развитие Яфетического института), в них, в силу торжествовавшей идеологической конъюнктуры, информация по вопросу взаимоотношений с властью подана однобоко, сквозь призму «легенды» о Н.Я. Mappe как создателе подлинно марксистского учения о языке. Одновременно они ценны как наиболее яркие примеры официальной версии о пути Н.Я. Марра и его теории к марксизму. Впоследствии многие из коллег ученых возвращались к биографии ученого. В частности, его преемник на посту директора Института И.И. Мещанинов, выпустил несколько статей,

38 Кашкадамов В.П. Итоги 5-летней деятельности института по изучению мозга и психической деятельности // СПФ АР АН. Ф. 805. Оп. 1. № 90. Л. 15 об.

39 Проблемы истории докапиталистических обществ.- М.; Л.: ОГИЗ, 1935. № 3-4,- 267 с.

40 Мещанинов И.И. Н.Я. Марр как лингвист // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1935. № 3-4. С. 20-28.

41 Кипарисов Ф.В. Памяти великого ученого // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1935. №3-4. С. 7-11.

42 Мегрелидзе И.В. К биографии Н.Я. Марра // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1935. №3-4. С. 131-134.

43 Миханкова В.А. Основные вехи жизни Н.Я. Марра // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.;Л., 1935. №3-4. С. 12-19. посвященных роли Н.Я. Марра в становлении советского языкознания . Отдельно стоит выделить монографию В.А. Миханковой «Николай Яковлевич Марр. Очерки его жизни и научной деятельности», до сих пор являющейся главной работой, посвященной биографии Н.Я. Марра. Она выдержала 3 издания, каждое из которых существенно дополняло предыдущее45. Ученица ученого, В.А. Миханкова, приводит много ценной информации как о личности Н.Я. Марра, его научной деятельности, так и о работе возглавляемых им учреждений, в частности, о Яфетическом институте. Полностью придерживаясь установленных правил трактовки личности ученого и его роли в становлении советской науки, исследовательница одновременно приводит обширный биографический материал, позволяющий исследователям, не зажатым жесткими идеологическими рамками, на его основе скорректировать как образ самого Н.Я. Марра, так и его деятельности в контексте государственной политики. К таковым можно отнести виднейшего зарубежного исследователя марризма, американца JI. Томсонона, чья монография, посвященная теориям Н.Я. Марра, вышла в свет в 1957 г 46 В ней дается совершенно иная оценка роли Н.Я. Марра в развитии учения о языке. Ученый предстает скорее честолюбивым конформистом, с охотой подстраивающим свои научные выводы под политический заказ, но одновременно фанатиком, ставящим свою теорию выше любой другой, в том числе и марксистской. До 1980-х годов проблема марризма и его история в исследуемый нами промежуток времени не исследовалась. В 1984 г. в Германии вышла монография, в которой давалась резко негативная оценка роли Н.Я. Марра в истории

44 Мещанинов И.И. Н.Я. Марр: (К 10-летию со дня его смерти) // Известия Академии наук СССР. Отделение литературы и языка. М.: Изд-во АН СССР, 1945. T. IV. Вып. 3/4. С. 105-110; Мещанинов И.И. Роль академика Н.Я. Марра в отечественном языкознании // Русский язык в школе. 1949. №2. С. 1-11; Мещанинов И.И. Марр - основатель советского языкознания // Ученые записки Кабардинского научно-исследовательского института при Совете министров Кабардинской АССР. Т. 5. Нальчик, 1949. С. 3-15.

45 Миханкова В.А. Николай Яковлевич Марр. Очерки его жизни и научной деятельности,- M.; Л.: Соцэкгиз, 1935,- 360 е.; Миханкова В.А. Николай Яковлевич Марр. Очерки его жизни и научной деятельности. 2-е изд,-M.; Л.: Изд-во АН СССР в Лгр„ 1948,- 452 е.; Миханкова В.А. Николай Яковлевич Марр. Очерки его жизни и научной деятельности. 3-е изд.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949.- 555 с.

46 Thomas Lawrence L. The linguistic theories of N.Ja. Marr.- Berkeley and Los-Angeles: University of California Press, 1957.- 176 pp. отечественной науки, а торжество марризма воспринималось, наряду с «лысенковщиной», как некий символ сталинской репрессивной политики в области науки47. В 1987 г. французским исследователем Р. Лермитом была выпущена книга, также содержащая, следом за своими иностранными коллегами, критику учения Н.Я. Марра и его роли в развитии отечественного языкознания48. В работах советских исследователей также подчеркивалась роковая роль ученого и его теорий в сталинских репрессиях в области науки49. В 1991 г. вышла монография В.М. Алпатова «История одного мифа»50, впоследствии дважды переизданная51. В ней наиболее полно изложена критика марризма и последовательно описан путь учения от маргинального творения непризнанного лингвиста до научной догмы в области всех гуманитарных наук. Кроме этого, автор обращает пристальное внимание на параллели между «этапами развития в нашей стране марксизма в различных гуманитарных науках и марризма в языкознании»52. Тем не менее деятельность Яфетического института, равно как и процесс его развития, в книге освящены мало. Сам автор отсылает нас к «Яфетическому сборнику», а также к работам И.И. Мещанинова53 и Л.Г. Башинджагяна54. Особенностью двух последних работ, как это не трудно догадаться, является следование жестким идеологическим канонам эпохи сталинизма. Помимо этого, адекватному взгляду на вопрос упомянутым исследователям мешала

47 Bruche-Schulz G. Russische Sprachwissenschaft: Wissenschaft in historisch-politischen Prozeß des vorsowjetischen und sovjetischen Rußland, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 1984,- 156 s.

48 L'HermitteR. Marr, marrisme, marristes; science et perversion idéologique: une page de l'histoire de la linguistique soviétique. Institut d'études slaves.- Paris. 1987,- 102 pp.

49 Аничков И.Е. Очерк советского языкознания // Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания. Антология / Под общ. ред. проф. В.П. Нерознака.- M.: Academia, 2001. С. 443-471; Бернштейн С.Б. Трагическая страница из истории славянской филологии // Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания. Антология / Сост. и комм. В.Н. Базылева и В.П. Непрозака,- М.: Academia, 2001. С. 535-543; Звегинцев В.А. Что происходит в советской науке о языке // Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания. Антология / Под общ. ред. проф. В.П. Нерознака,-М.: Academia, 2001. С. 472-507.

50 Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм,- М.: Наука, 1991.- 240 с.

51 Алпатов В.М. История одного мифа. 2-е изд., доп.- М.: Едиториал УРСС, 2004.- 282 е.; Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм. Изд. 3-е,- М.: Едиториал УРСС, 2011.- 288 с.

52 Алпатов В.М. Марризм и марксизм (заметки неисторика) // Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм. Изд. 3-е. М„ 2011. С. 247.

53 Мещанинов И.И. О положении в лингвистической науке // Известия АН СССР: Серия литературы и языка. 1948. T. VII. Вып. 6. С. 473-485.

54 Башинджагян Л.Г. Институт языка и мышления имени Н.Я. Марра // Вестник АН. 1937. № 10-11. С. 251265. личная их заинтересованность в популяризации марризма, наиболее положительных оценках как самого Н.Я. Марра и его деятельности, так и института, в котором оба работали. В последующий период В.М. Алпатов возвращался к теме, опубликовав несколько статей55. К сожалению, несмотря на огромную ценность этих трудов, автор совершенно игнорирует архивные материалы, что дает повод к критике и корректировке его выводов. Этот пробел лишь отчасти был преодолен в более позднюю эпоху. Среди работ исследователей периода 1990 - 2000-х гг. можно выделить целый ряд статей, большинство которых, вслед за трудами В.М. Алпатова, написаны в русле либеральной традиции, подчеркивающей вред для науки активного вмешательства тоталитарной идеологии56. При этом весьма показательно, что работы филологов (В.М. Алпатова, В.Н. Базылева, В.П. Нерознака и др.) содержат более ярую критику марризма, в то время как в работах археологов, историков и библиотековедов (Б.С.Кагановича, В.В.Селиванова и др.) непременно делается акцент на огромном вкладе Н.Я. Марра в гуманитаристику, на его уникальном административном таланте. На наш взгляд, эта особенность объясняется тем, что именно в лингвистике насаждение марризма привело к наиболее трагическим последствиям, тогда

55 Алпатов В.М. Марризм и марксизм (заметки неисторика) // Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм. Изд. 3-е. М., 2011. С. 247-252; Алпатов В.М. Марр, марризм и сталинизм // Философские исследования. 1993. №4. С. 271-288. ИИЕТ. Проект «Социальная история отечественной науки». Режим доступа: http://www.ihst.ru/proiects/sohist/papers/alp93sp.htm [11.08.2011]; Алпатов В.М. Филологи и революция // Новое литературное обозрение. 2002. № 53. С. 199-216; Алпатов В.М. Выслушать обе стороны (Михаил Робинсон. Судьбы академической элиты: Отечественное славяноведение, 1917 — начало 1930-х годов) // Отечественные записки. 2005. №2. Литературный интернет-проект «Журнальный зал». URL: http://magazines.russ.ni/oz/2005/2/2005 2 24.html (дата обращения 24.11.2010) и др.

56 Алымов С.С. Три этюда о «марризме» в советской историографии // Этнографическое обозрение. № 6. ноябрь-декабрь 2008. С. 79-93; Базылев В.Н., НерознакВ.П. Традиция, мерцающая в толще истории // Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания. Антология / Под общ. ред. проф. В.П. Нерознака. М., 2001. С. 3-20; ВасильковЯ.В. Трагедия академика Марра // Христианский Восток. Т. 2 (VIII). Новая серия. СПб., 2000. С. 390-421; Каганович Б.С. Е.Ч. Скржинская о Н.Я. Mappe // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 30. 2007. С. 514-520; Леушин М. Сталин и Марр: три архивных документа // Логос: философско-литературный журнал. № 4 (30). 2001. Русский филологический портал Philology.ru. Режим доступа: http://www.philology.ru/linguistics l/leushin-01 .htm [11.08.2011]; Селиванов B.B. Вяч. И. Иванов и Н.Я. Марр в жизни и творческой судьбе K.M. Колобовой (часть П) // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Сб. статей. Вып. 6. СПб., 2007. С. 473510; Слезкин Ю. Н.Я. Марр и национальные корни советской этногенетики // Новое литературное обозрение. 1999. №36. С. 48-82; Сухов C.B. «Классы» и «классовость» в трактовке Н.Я. Марра // Вопросы гуманитарных наук. №5 (43) 2009. С. 118-123; Сухов C.B. Марристы без Марра: по страницам сборника «Против буржуазной контрабанды в языкознании» // Вопросы гуманитарных наук. № 5 (43). 2009. С. 110117. как в смежных гуманитарных дисциплинах его влияние чувствовалось не столь сильно57. В данном контексте особенно важными являются исследования историка Н.И. Платоновой, посвященные Н.Я. Марру. Благодаря введению в оборот новых источников, она серьезно дополнила биографию ученого, проанализировала причины его блестящей

58 административной карьеры, а также роль и статус среди своих коллег . Исследовательница далека от категоричных выводов: она отмечает как объективно выдающиеся достижения Н.Я. Марра, так и тяжелые последствия для науки торжества его теории59 во второй половине 1930 - 1940-х гг.

Среди работ посвященных Н.Я. Марру, стоит также назвать монографию О.Д. Голубевой «Н.Я. Марр»60, в которой, в ущерб другим вопросам, очень полно освещена работа Н.Я. Марра как руководителя Публичной библиотеки в Ленинграде, возглавлявшейся им с 1924 по 1930 г. Для книги также характерен некритический подход к фигуре ученого и анализу его деятельности.

Интерес к феномену марризма и личности Н.Я. Марра неизменно встречается в работах исследователей, занимающихся изучением развития отечественной науки и культуры в условиях первых лет советской власти и сталинизма61. Несмотря на отсутствие подробного рассмотрения роли

57 В археологии до 1929 г. влияние марризма практически не ощущалось, даже в возглавляемой Н.Я Марром ГАИМК.

58 Платонова Н.И. Николай Яковлевич Марр - археолог и организатор археологической науки // Археологические вести. №5. 1996-1997,- СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. С. 371-381; Платонова Н.И. «Беззаконная комета на научном небосклоне». Н.Я. Марр // Знаменитые универсанты. T. 1. СПб.: Изд-во С,-Петерб. ун-та, 2002. 156-178.

59 Марризм, по ее мнению, «уродливое явление культурной жизни России на переломном этапе» (Платонова Н.И. История археологической мысли в России: вторая половина XIX - первая треть XX века. Диссерт. на соиск. учен. степ, доктора исторических наук / Российская акад. Наук, Ин-т истории материальной культуры. СПб., 2010. С. 270).

60 Голубева О.Д. Н.Я. Марр.- СПб.: Рос. нац. б-ка, 2002,- 280 с.

61 Гаспаров Б. Развитие или реструктурирование: Взгляды академика Т.Д. Лысенко в контексте позднего авангарда (конец 1920—1930-е годы) // Логос. №11/12. 1999. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999 11 12/04.htm (дата обращения 24.11.2010).

Дмитриев А. «Академический марксизм» 1920-1930-х годов: западный контекст и советские обстоятельства // Новое литературное обозрение. 2007. N 6. Электронный проект «Журнальный зал». URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2007/88/dm2-pr.html (дата обращения 10.08.2011); Никольская Т.Л. Юрий Николаевич Марр - заумный поэт // Никольская Т.Л. Авангард и окрестности,- СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2002. С. 72-85.; Соснин Э.А., Пойзнер Б.Н. Университет как социальное изобретение: рождение, эволюция, неустойчивость,- Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004.- 183 с.; Яров C.B. Конформизм в Советской России: Петроград 1917-1920-х годов.- СПб.: Европейский Дом, 2006 - 570 с.

Яфетического Института и Н.Я. Марра в этом процессе, они представляют несомненную пользу, показывая органичность внедрения марризма в культурный и политический контекст эпохи и позволяя провести интересные историко-культурные параллели.

Таким образом, приходится констатировать, что, несмотря на значительный интерес к феномену марризма, биографии Н.Я. Марра и истории его взаимоотношений с властью, очевидной является необходимость новых исследований, подразумевающих активное привлечение новых архивных материалов и корректировку уже известных трактовок.

Рассмотрение библиографии, посвященной Институту Мозга и В.М. Бехтереву, дает во многом схожую картину. Уже в последние годы жизни и сразу после смерти ученого появлялись биографические исследования его учеников и коллег . В них проводилась попытка создания образа В.М. Бехтерева - коммуниста, чье учение, несмотря на некоторые незначительные ошибки, претендует на то, чтобы называться подлинно марксистским. После обвинений ученого и рефлексологии в 1930-х годах в идеализме и механицизме, исследования, посвященные научной и административной деятельности ученого, надолго прекратились. В 1960-х гг. было защищено несколько диссертаций, посвященных социально-философским взглядам В.М. Бехтерева63. При подчеркивании заслуг ученого в области исследований мозга, борьбе с алкоголизмом и т.п., исследователи критически оценивали его философские взгляды, подчеркивая их «мелкобуржуазность», несоответствие марксизму. Таким образом, идея о стихийном марксизме В.М. Бехтерева, популяризировавшаяся его учениками, подвергалась достаточно острой критике со стороны представителей ортодоксального марксизма-ленинизма.

62 Ананьев Б.Г., Дубровский A.B. Памяти большого человека // Вестник Знания. 1928. №23-24. С. 1092; Можайский В. В.М. Бехтерев, как учитель.- Харьков: Научная мысль, 1925,- 8 с; Сборник, посвященный Владимиру Михайловичу Бехтереву. К 40-летию профессорской деятельности (1885-1925).- Л.: Гос. рефлексол. ин-т по изуч. мозга, 1926,- 716 с.

63 Баталов A.A. Философские взгляды В.М. Бехтерева и место в них проблемы личности. Автореф. дисс. на соискание учен, степени канд. филос. наук,- Свердловск, 1969.- 28 с.; Мамедов М.Н. Философско-психологические взгляды В.М.Бехтерева: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (по психологии).- Л., 1968.- 24 с.

На протяжении всего послевоенного периода в свет регулярно выходили научно-популярные монографии, посвященные В.М.Бехтереву64. Несмотря на привлечение некоторыми из их авторов значительного числа источников, эти работы были написаны в русле принятой традиции замалчивания гуманитарных проектов В.М. Бехтерева. Наиболее значимым из данных трудов является работа A.C. Никифорова, выпущенная в 1986 г. в серии «Жизнь замечательных людей»65 и переизданная в 2007 г.66. Автором был проанализирован огромный пласт архивных материалов, в частности те документы, в которых В.М. Бехтерев негативно отзывался о Советской власти или пропагандировал идеи, кардинально расходившиеся с принятыми в науке догмами, однако обстоятельства времени не позволяли придать их всеобщему достоянию67. К рассмотрению вклада В.М. Бехтерева в развитие гуманитарной науки, исследователи вернулись в постсоветскую эпоху. С начала 1990-х годов начинается переиздание трудов ученого, в частности

68 ключевого для периода 1920-х гг. труда «Коллективная рефлексология» . Эта работа, впервые увидевшая свет в 1922 году, является не только одним из серьезнейших исследований по социальной психологии, но и итогом многолетних научных контактов В.М. Бехтерева с представителями других гуманитарных наук (историками, социологами, правоведами, филологами и т.д.). Вступительные статьи к подобным изданиям зачастую представляют собой самостоятельные работы, существенно дополняющие и расширяющие наши представления как о самом В.М. Бехтереве, так и об истории развития

64 Бальдыш Г.М. Бехтерев в Петербурге - Ленинграде. Л.: Лениздат, 1979.- 320 с.; Грспценков Н.И. Роль В.М.Бехтерева в развитии отечественной неврологии,- М.: Медгиз, 1959,- 44 с.; Губерман И.М. Бехтерев: страницы жизни,- М.: Знание, 1977,- 158 е.; Дмитриев В.Д. Выдающийся русский ученый В.М. Бехтерев,-Чебоксары: Чувашгосиздат, i960.- 136с.; МуниповВ.М. В.М.Бехтерев. [1857-1927].- М.: Медицина, 1969.-56с.; МясищевВ.Н. Выдающийся русский ученый В.М.Бехтерев.- М.: Знание, 1953.- 32с.; МясищевВ.Н. В.М. Бехтерев - замечательный ученый, врач, педагог, общественный деятель,- Киров, 1956.- 40 е.; Осипов В.П. Бехтерев. [1857-1927. Жизнь и деятельность].- М.: Медгиз, 1947.- 92 с.; Рохлин JI.JI. В.М. Бехтерев.- Куйбышев: Б. и., 1959.-16 с.

65 Никифоров A.C. Бехтерев / Послесл. Н.Т. Трубилина,- М.: Молодая гвардия, 1986.- 286 с. (Жизнь замечательных людей. Сер. биогр.; Вып. 2 (664)).

66 Никифоров A.C. Бехтерев. Жизненный путь и научная деятельность,- М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007,- 222 с.

67 Для нас остается загадкой, почему в переиздании работы в 2007 года автор не отошел от объективно неконструктивной модели восприятия личности ученого.

68 Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология // Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии / Отв. ред.: Будилова Е.А., Степанова Е.И. / Ин-т психологии РАН.- М.: Наука, 1994. С. 18-352. его теорий в контексте государственной политики69. Интересными попытками структурирования этапов научного творчества В.М. Бехтерева являются статьи Е.В. Левченко70 и совместная статья Б.Ф. Ломова, В.А. Кольцова и Е.И. Степанова71. Несмотря на то, что в них не рассматривается деятельность ученого в сфере организации науки, статьи позволяют проследить тенденции в изменении его научных интересов, причем не только узко специальных, но и общегуманитарных. Кроме этого, они дают возможность получить представление о научных контактах В.М. Бехтерева. В 1993 году вышла небольшая статья Логиновой,

72 посвященная созданию и деятельности Института Мозга . Это первое исследование, в котором была проведена попытка проанализировать вклад Института Мозга, а также рассмотреть проекты, реализуемые В.М. Бехтеревым в рамках работы учреждения. Более подробно эти вопросы были рассмотрены тем же автором в монографии «Опыт человекознания: история комплексного подхода в психологических школах В.М. Бехтерева и Б.Г. Ананьева», вышедшей в 2005 году73. Несмотря на огромную значимость работы, в ней недостаточно критично и подробно рассмотрен вопрос о взаимодействии В.М. Бехтерева с властью. Зачастую автор принимает устоявшиеся в советской историографии штампы, которые, как показывают архивные изыскания, требуют корректировки.

Значительно больше внимания в историографии уделялось предшественнику Института Мозга - Психоневрологическому Институту. К нему, в частности, неизменно привлекалось внимание историков, занимающихся изучением высшего и негосударственного образования в

69 Брушинский A.B. Кольцова В.А. Социально-психологическая концепция В.М.Бехтерева // Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии / РАН. Ин-т психологии PAH.- М.: Наука, 1994. С. 3-17.

70 Левченко Е.В. Научное наследие В.М.Бехтерева и его школа // Бехтерев В.М. Психика и жизнь. Избранные труды по психологии личности. В 2т.: T.1 / Отв. ред. Г.С. Никифоров.- СПб.: Алетейя, 1999. С. 521.

71 Ломов Б.Ф., Кольцова В.А., Степанова Е.И. Очерк жизни и научной деятельности В.М. Бехтерева (18571927) // Бехтерев В.М. Объективная психология / Изд. подгот. В.А. Кольцова-, коммент. и примеч. В.А. Кольцовой, Е.А. Спиркиной- М.: Наука, 1991. С.4-36.

72 Логинова H.A. Об Институте мозга им. В.М. Бехтерева (К 75-летию со дня основания) // Психологический журнал. 1993. Т. 14. № 5. С. 110-119.

73 Логинова H.A. Опыт человекознания: история комплексного подхода в психологических школах В.М. Бехтерева и Б.Г. Ананьева,- СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.- 285 с. дореволюционной России. В 1999 вышла 1-я часть издания, подготовленного М.А. Акименко и А.М. Шерешевским, в котором были опубликованы наиболее значимые материалы по дореволюционной истории Института74.

75

Переработанная и дополненная, она была переиздана в 2002 г. В 2000 г. вышла вторая часть издания76, в которой, в частности, были опубликованы материалы о выделении в послереволюционное время из состава Психоневрологического Института Института Мозга.

В 2007 г. в Елабуге состоялась Международная научная конференция, посвященная 150-летию со дна рождения В.М. Бехтерева, по результатам которой был выпущен сборник материалов. Ряд статей в нем посвящен

77 интересным для нашего исследования подробностям биографии ученого и

78 осуществлению им комплексного подхода в изучении человека . К этому же времени относится статья В.М. Мунипова, в которой деятельность Института Мозга и В.М. Бехтерева рассматривается в контексте вопроса о развитии

79 комплексного подхода к изучению личности .

Отдельного внимания в рамках проводимого исследования заслуживают работы, посвященные коллегам Н.Я. Марра и В.М. Бехтерева

80 81 по работе в их учреждениях (С.А. Жебелеву , В.В. Бартольду ,

74 Акименко М.А., Шерешевский A.M. История института имени В.М. Бехтерева на документальных материалах. Ч. 1. [1907-1918].- СПб.: С.-Петерб. н.-и. психоневрол. ин-т, 1999,- 217 с.

75 Акименко М.А., Шерешевский A.M. История института имени В.М. Бехтерева на документальных материалах. Ч. 1. [1907-1918]. Изд. доп. и перераб,- СПб.: С.-Петерб. н.-и. психоневрол. ин-т, 2002,- 267 с.

76 Акименко М.А., Шерешевский A.M. История Института имени В.М. Бехтерева на документальных материалах. Ч. 2 [1918-1947].- СПб.: С.-Петерб. н.-и. психоневрол. ин-т, 2000,- 294 с.

77 Щиголев И.И. В.М. Бехтерев и И.А. Сикорский в Деле Бейлиса (современная версия) // Бехтеревские чтения в Елабуге. Материалы Международной научной конференции в Елабуге, 25 октября 2007 г. Елабуга, 2008. С. 250-256.

78 Артемьева O.A. Реализация комплексного подхода к человеку в работах В.М. Бехтерева // Бехтеревские чтения в Елабуге. Материалы Международной научной конференции в Елабуге, 25 октября 2007 г. Елабуга, 2008. С. 29-33; Чистяков В.В., Хрусталева Т.Н., ТяпкинаА.Д., Ковригина Т.Р. Психоневрологический институт - уникальный научно-исследовательский центр комплексного изучения человека // Бехтеревские чтения в Елабуге. Материалы Международной научной конференции в Елабуге, 25 октября 2007 г. Елабуга, 2008. С. 235-238.

79 Мунипов В.М. В.М. Бехтерев - родоначальник комплексного изучения человека // Вопросы психологии. 2007. №5. С. 110-126.

80 Тихонов И.Л. О неопубликованной рукописи С.А. Жебелева «История Русского Археологического общества 1897 - 1921» // История: мир прошлого в современном освещении г сборник научных статей к 75-летию со дня рождения профессора Э.Д. Фролова / Под ред. проф. А.Ю. Дворниченко- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. С. 555-570.; Фролов ЭД. Ученая деятельность академика Сергея Александровича Жебелева (к 130-летию со дня рождения) // Жебелевские чтения I (научные чтения памяти академика С.А. Жебелева). Тезисы докладов научной конференции 28-29 октября 1997 г. / Центр антиковедения СПбГУ. URL: http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/1997-10/frolov.htm (дата обращения

A.A. Васильеву82, С.Ф. Ольденбургу83, П.А. Сорокину84, A.C. Звоницкой85 и др.). Они способны существенно расширить наши представления о проблемах, решаемых в рамках работы учреждений, о механизмах решения научных, административных и идеологических вопросов, а также об общих тенденциях в науках о человеке.

Подводя итог, можно сказать, что интересующий нас вопрос как в советской, так и в постсоветской историографии исследован явно недостаточно. Все работы с точки зрения задач нашего исследования могут носить лишь вспомогательный характер. Часть работ, в силу специфики проблемы, написана не профессиональными историками (филологами, врачами, журналистами), что проявляется в недостаточной проработке источников, сознательном отходе от научного стиля в сторону публицистики, использовании данных, не заслуживающих доверия. Все это сильно снижает ценность данных исследований. С другой стороны, большое число работ, несмотря на то что интересующая нас проблематика в них практически не исследуется, заслуживает всяческого внимания. Зачастую в них не только делается попытка оценить масштаб реализовывавшихся научных проектов и личностей «отцов-основателей», но и установить взаимосвязи между процессами в науке и в социально-политической, культурной жизни страны исследуемой эпохи. Показательно, что многие авторы, говоря об истории возникновения и развития рассматриваемых научных центров, отсылают всех интересующихся непосредственно к источникам, предлагая тем самым рассматривать эти проблемы другим исследователям.

19.07.2011); Тункина И.В. «Дело» академика Жебелева // Древний мир и мы: Классическое наследие в Европе и России: Альманах. Вып. П.- СПб: Bibliotheca classica Petropolitana: Алетейя, 2000. С. 116-161.

81 Жалменова О.П. B.B. Бартольд: ученый и власть (политический мир научной интеллигенции) // Власть и наука, ученые и власть: 1880-е - начало 1920-х годов: Материалы международного коллоквиума. СПб., 2003. С. 41-53.

82 Басаргина Е.Ю. A.A. Васильев и Русский археологический институт в Константинополе // Российские ученые и инженеры в эмиграции,- М.: ПО «Перспектива», 1993. С. 127-135.

83 Каганович Б.С. Сергей Федорович Ольденбург: опыт биографии,- СПб.: Феникс, 2006.- 252 с.; Каганович Б.С. Начало трагедии (Академия наук в 1920-е годы по материалам архива С.Ф. Ольденбурга) // Звезда. 1994. № 12. С. 124-144.

84 ГолосенкоИ.А. Социология Питирима Сорокина. Русский период деятельности,- Самара: Социо, 1992361 с.

85 Голосенко И.А., Зверев В.М. Социолог Агнесса Звоницкая: работы и судьба // Социологические исследования. 1991. № 2. С. 75-81.

Должным образом вопрос о тенденциях в развитии концепций гуманитарных научных учреждений в данную эпоху, их самопозиционирования не исследован. Проблемы истории взаимосвязей академической концепции человека и общества с государственной культурной политикой рубежа XIX - XX веков, а равно как и роли академических ученых в становлении культурной политики властей периода 1914 - 1930 гг., рассмотрены недостаточно глубоко. В связи с этим основной материал для диссертационного исследования планируется брать из различных многочисленных источников, обзор которых мы представим ниже.

Источниковая база исследования

В работе использовано несколько групп источников. К первой группе относится документация нормативного и делопроизводственного характера. Данные помогли выяснить порядок функционирования научных учреждений, развития их концепций, принципов и особенностей диалога с властью. Сюда относятся уставы научных учреждений, протоколы их заседаний, служебные инструкции и записки, решения, постановления, а также иную делопроизводственную документацию. Особое значение имеют журналы заседаний Правления и протоколы заседаний Совета РАИМК-ГАИМК и материалы по чистке сотрудников ГАИМК, хранящиеся в рукописном архиве ИИМК РАН (ф. 2), протоколы заседаний Совета и заседаний общего собрания членов, сотрудников и консультантов Яфетического Института (СПФ АРАЛ. Ф. 77), заседания Правления Института по изучению Мозга (СПФ АР АН. Ф. 805). Они содержат ценную информацию о порядке функционирования учреждений, подробные сведения об обсуждавшихся вопросах, внутренней атмосфере, царившей в них. Также привлекались данные отчетов о деятельности исследуемых учреждений, хранящиеся среди документов Главного Управления научными и научно-художественными учреждениями НКП (Главнаука) (ЦГА СПб. Ф. 2555). Они помогли восстановить ход и особенности взаимодействия учреждений с властью, выявить различные проекты, с которыми руководство учреждений обращалось к власти. Для более детального рассмотрения взаимодействия Н.Я. Марра и власти привлекались документы по деятельности Комакадемии (АРАН. Ф. 350).

Вторая группа источников - периодические издания, являвшиеся официальными печатными органами исследуемых учреждений. Для Академии материальной культуры это «Известия РАИМК» (с 1927 г. «Известия ГАИМК»)86 и «Проблемы истории докапиталистических обществ»87, для Яфетическго Института - выпуски «Яфетического сборника»88, для Института Мозга и его предшественника Психоневрологического Института соответственно «Вопросы изучения и воспитания личности»89 и «Вестник психологии, криминальной антропологии и гипнотизма» (с 1912 г. «Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии»)90. Также в качестве источника привлекались издания, которые, не являясь официальными печатными органами

91 учреждений, использовались для публикаций результатов их деятельности . Данные источников позволяют проследить ход и вектор развития научных учреждений, выяснить специфику научных интересов их сотрудников, поведения в конкретных политических условиях.

К третьей группе источников относятся работы руководителей и сотрудников учреждений. В первую очередь, речь идет о работах Н.Я. Марра и В.М. Бехтерева, определявших политику учреждений и направление их научной деятельности. Среди работ Н.Я. Марра наибольшее внимание

86 Известия Государственной академии истории материальной культуры имени Н.Я. Марра. - М.; Л.: Соцэкгиз, 1921-1936.

87 Проблемы истории докапиталистических обществ: Ежемес. журн. / Гос. акад. истории матер, культуры. -М.; Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1934-1935.

88 Яфетический сборник / Яфетический Институт Российской Академии наук; Под. ред. Н.Я. Марра, Пб.; Л. 1921-1932.

89 Вопросы изучения и воспитания личности / Ин-т по изучению мозга и психич. деятельности; Под ред. акад. В.М. Бехтерева. - Пг„ 1920-1932.

90 Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии / Психо-неврол. ин-т; Под ред. акад. В.М. Бехтерева. - Г. 1-14. - Пг„ 1904-1919.

91 Вестник знания: Ежемесячный попул.-науч. журн.: Орган Упр. политпросветработы Наркомпроса РСФСР. - Л.: Учпедгиз, Ленингр. отд-ние, 1925-1941; Научный работник: Ежемесячный журн.: Орган Центр, совета Секции науч. работников Союза работников просвещения СССР. - М.: Работник просвещения, 1925-1930. привлекают фундаментальные исследования, во многом определившие особенности развития отечественной гуманитаристики в исследуемую эпоху92. Среди работ В.М.Бехтерева в рамках настоящего исследования наиболее востребованными стали труды, которые явились важным вкладом в развитие гуманитарных дисциплин («Коллективная рефлексология»93, «Внушение и его роль в общественной жизни»94, некоторые статьи)95. Не меньший интерес имели неопубликованные и малоизвестные работы обоих ученых, позволившие существенно скорректировать взгляд на их научные и политические убеждения, на развитие науки и общества. С целью их выявления были проанализированы личные фонды ученых96. Кроме этого, важное значение имели тексты выступлений, лекций и докладов ученых, в которых находили наиболее яркое выражение их общественно-политические взгляды. Среди работ коллег ученых стоит выделить труды A.C. Жебелева, В.П. Осипова, С.Н. Быковского, Л.Г. Башинджагяна, П.С. Кузнецова, В.М. Фриче. Наиболее актуально их использование для раскрытия сути событий, происходивших в конце исследуемых событий, во время начала активного перелома в науке, инициированного государством. К тому моменту В.М. Бехтерев скончался, а Н.Я. Марр либо все меньше контролировал события в возглавляемых учреждениях (ГАИМК), либо уступал инициативу своим ученикам-марксистам (Яфетический Институт).

92 Марр Н.Я. Избранные работы. В 5 тт. М.; Л.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1933-1935; Марр Н.Я. Государственная академия истории материальной культуры,- Л.: Б. и., 1927- 10 е.; Марр Н.Я. О реорганизации гуманитарных факультетов Первого Петроградского университета в факультет общественных наук,- Пг.: Б. и., 1919.- 20 е.; Марр Н.Я. Основные достижения яфетической теории (доклад, прочитанный на учредительном съезде горской краеведческой ассоциации в г. Махач-Кала).- Ростов-на-Дону: Буревестник, 1925.- 30 с. и др.

93 Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология // Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии / Отв. ред.: Будилова Е.А., Степанова Е.И. / Ин-т психологии РАН,- М.: Наука, 1994. С. 18-352.

94 Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. 3-е знач. доп. изд.- СПб.: К.Л. Риккер, 1908.175 с.

95 Бехтерев В.М. Автобиография. (Посмертная).- М.; Огонек, 1928,- 51 е.; Бехтерев В.М. Лев Толстой и единение народов // Вестник знания. 1915. № 7. С. 436-445; Бехтерев В.М. Личность и условия ее развития и здоровья // Вестник психологии, криминальной антропологии и гипнотизма. 1905. Вып. 6. С. 359-379; Бехтерев В.М. О современном развитии неврологических знаний и о значении в этом развитии научных обществ // Неврологический вестник. 1893. Т. 1. Вып. 1. С. 1-14; Бехтерев В.М. Психика и жизнь. Избранные труды по психологии личности. В 2 т.: Т. 1 / Отв. ред. Г.С. Никифоров - СПб.: Алетейя, 1999,256 с.; Бехтерев В.М. Психология, рефлексология и марксизм,- Л.: Изд-во Гос. Рефлексол. ин-та по изучению мозга, 1925.- 80 с.; Бехтерев В.М., д-р Дубровский Диалектический марксизм и рефлексология // Под знаменем марксизма. 1926. № 7-8. С. 69-94. и др.

96 ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М.Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934); СПФ АР АН. Ф. 842 (Бехтерев В.М. (1857-1927)); СПФ АРАН. Ф. 800. (Марр Н.Я.).

Четвертую группу источников составляют историографические источники. Они включают в себя научные труды современников Н.Я. Марра и В.М. Бехтерева, в том числе рецензии и отклики на работы ученых и их

97 ближайших коллег по работе в выбранных учреждениях . Сюда же относятся многочисленные труды, посвященные памяти ученых, их вкладу в развитие гуманитарной мысли в России98. Данные источники помогают уяснению места теоретических и методологических взглядов ученых и их и о коллег в истории гуманитарной науки и механизмах ее взаимодеиствия с властью. Разумеется, наибольшее значение имели источники, создатели которых во многом определяли ход и направление развития отечественного гуманитарного знания, а также механизмы сотрудничества ученой элиты с властью (С.Ф. Ольденбург, С.Ф. Платонов, В.И. Вернадский, А.П. Карпинский, П.А. Сорокин и др.).

Пятая группа источников - переписка и мемуары. Они важны для формирования конструктивных представлений о корпоративной культуре ученого сообщества, личных отношений ученых, их научных контактов. В частности, переписка В.М. Бехтерева позволила существенно дополнить представления о роли гуманитарных наук в его научной и административной деятельности. Применительно к Н.Я. Марру, переписка позволила более полно проанализировать отношение ученого к власти, как до Октября 1917 г., так и после. Среди мемуаров можно выделить работы Б.Б. Пиотровского",

97 Арбузов П. Метод научного синкретизма (Материалистический синкретический метод схватывания) // СПФ АР АН. Ф. 800. Оп. 3. №4; ЛояЯ.В. Основные направления в языковедении // Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания. Антология / Под общ. ред. проф. В.П. Нерознака. M., 2001. С. 6671; Trubetzkoy N.S. Principles of phonology.- Berkeley and Los-Angeles. Second print, 1971.- 344 pp. и др.

98 Ананьев Б.Г. Люди передовой науки // СПФ АР АН. Ф. 805. On. 1. №4; Ананьев Б.Г., Дубровский A.B. Памяти большого человека // Вестник Знания. 1928. № 23-24. С. 1092; Осипов В.П. Государственный институт по изучению Мозга им. Бехтерева в его научных достижениях // СПФ АР АН. Ф. 805. On. 1. № 130; Башинджагян Л.Г. Краткий очерк истории Института языка и мышления им. Н.Я. Марра // СПФ АР АН. Ф. 77 Оп. 3. № 76; Гейман В.Г. Воспоминания об академике, директоре Государственной Публичной библиотеки, Николае Яковлевиче Mappe. Черновой набросок // ОР РНБ. Ф. 1133. №4; МаррЮ.Н. Воспоминания об отце-учителе // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 3-4. С. 152154; Фриче В.М. Вступительное слово на докладе академика Н.Я. Марра «Актуальные проблемы и очередные задачи яфетической теории» 27 октября 1928 г. // АР АН. Ф. 350. Оп. 2. № 381. и др.

99 Пиотровский Б.Б. Страницы моей жизни,- СПб: Наука, 1995. -288 с.

О.М. Фрейденберг100, P.JI. Берг101 и И.М. Дьяконова102, то есть представителей младшего поколения ученых, которые позволяют получить представление об отношении к происходившим в развитии гуманитарной науки молодых ученых, далеких от агрессивного марксизма, торжествовавшего во времена начала их научной карьеры.

Отдельную группу источников составляют работы современников -деятелей культуры, позволяющие провести важные историко-культурные параллели, способствующие формированию комплексного представления о деятельности учреждений и разрабатываемых в них проектов в контексте культуры «серебряного века»103. В частности, выделим труды, затрагивавшие проблемы языкового строительства, а также анализировавшие состояние языкознания в рамках современного политического строя. Интересные данные также дает привлечение художественной литературы и публицистических работ писателей и поэтов и их воспоминаний104.

Положения диссертации изложены автором в следующих публикациях:

1) СидорчукИ.В. Философия Л.Н.Толстого как элемент субкультуры сообщества ученых-обществоведов конца XIX - начала XX в. (На примере работ Н.И. Кареева, В.М. Бехтерева и П.А. Сорокина) // III научная конференция студентов и аспирантов (Исторический факультет СПбГУ) 18 ноября 2008 г.): Сб. науч. материалов. СПб, 2009. С. 61-65.

2) СидорчукИ.В. Неопубликованное письмо В.М.Бехтерева к A.C. Лаппо-Данилевскому как источник по истории науки (к вопросу о

100 Фрейденберг О.М. Воспоминания о Н.Я. Mappe / Публ. и коммент. Н.В. Брагинской; Предисл. И.М. Дьяконов // Восток - Запад. Исследования. Переводы. Публикации,- М.: Наука, 1988. С. 178-204.

101 Берг Р.Л. Суховей: Воспоминания генетика. М„ 2003. Электронный ресурс. URL: http://www.pseudology.org/science/BergRL/index.htm (дата обращения 12.08.2011).

102 Дьяконов И.М. Книга воспоминаний,- СПб.: Европейский дом, 1995,- 765 с.

103 Бунин H.A. Окаянные дни. Горький М. Несвоевременные мысли,- М.: Айрис-пресс, 2004.- 416 с. (Библиотека истории и культуры); ЛипавскийЛ.С. Исследование ужаса / Ред.-сост. В. Сажин,- М.: AdMarginem, 2005.- 445 с.; Луначарский A.B. Письмо Н.П.Горбунову // В жерновах революции. Русская интеллигенция между белыми и красными в пореволюционные годы. Сборник документов и материалов. М„ 2008. URL: http://www.hrono.ru/dokum/192 dok/192103091una.html (дата обращения 14.11.08).

104 Мандельштам Н.Я. Вторая книга.- М.: Вагриус, 2006.- 608 с.; Мариенгоф А.Б. Роман без вранья. СПб.: Азбука-классика, 2008,- 218 с. создании единой науки о человеке в начале XX в.) // Университетский историк. Альманах. Вып. 7. СПб., 2010. С. 439-448.

3) СидорчукИ.В. Две судьбы утопии: лингвистические теории Н.Я. Марра и Л.С. Липавского в контексте государственной культурной политики 1920-1930-х гг. // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Гуманитарные и общественные науки». 2011. Вып. 2. С. 144-149.

4) СидорчукИ.В. Н.Я. Марр и государственная культурная политика 1917-1930 гг. // Вестник СПбГУ. Серия 2. 2011. Вып. 4. С. 88-93.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Сидорчук, Илья Викторович

V. Заключение

В исследовании мы попытались выделить основные стратегии взаимоотношений гуманитарного ученого сообщества с властью, а также особенности развития отечественной гуманитарной науки сквозь призму государственной политики за период с 1914 по 1930 г. Была проанализирована степень влияния ученого сообщества на культурную политику страны, механизмы его адаптации под политический и социальный заказ.

Исследуемая эпоха является единым и исключительно важным периодом в истории гуманитарного знания в России. Ученое сообщество эпохи было некой единой группой, обладавшей единой корпоративной культурой, объединенной общими стремлениями, стилем мышления и мировоззренческими ориентирами. В выбранный период его роль в жизни страны и степень влияния на общество резко возросли. Существовали сложные корреляции между идеями, учеными, с одной стороны, и институтами, историческими событиями, с другой. Претензии сообщества на власть, на выполнение «морально-пасторских функций» находили выражение не только в активной политической деятельности, но и в различных научных инициативах. Рассмотрение подобных новаций в области частного образования и общественно-просветительской деятельности показывает, что стремление к синтезу наук органично вписывалось в ряд других научных проектов, таких как попытки реформирования системы образования, методов организации науки; введение в научный обиход принципов новых дисциплин. Результаты исследования позволяют говорить о небывалом масштабе и всеохватности предлагаемых российской научной интеллигенцией инноваций, об огромном объеме проводимых ею работ в данной области. Революция в гуманитарном научном знании опередила революцию политическую. На фоне этих изменений в науке проходила адаптация представлений представителей старой школы к новым идеологическим и социально-политическим условиям. Основные векторы и алгоритмы развития гуманитарного знания были сформированы еще в дореволюционную эпоху и с разной степенью успешности адаптировались под реальности постреволюционного времени.

Характерной особенностью сотрудничества науки и власти было восприятие ученым сообществом государства как гаранта развития науки, единственного и обязательного источника финансовой и политической поддержки их проектов. Этим объясняется как недостаточно конструктивное взаимодействие со слабевшей царской властью, так и отсутствие со стороны ученого сообщества поддержки Временного правительства, несмотря на предпринятое им «освобождение» науки. В свою очередь, показательно, что многие ключевые фигуры научного мира сделали достаточно оперативный выбор в пользу стратегии активного сотрудничества с большевистской властью, мобилизующая и всепроникающая роль которой в научной сфере начала ярко проявляться практически сразу после Октября. Одновременно, в исследуемую эпоху ученые не считали себя в полной мере «государевыми слугами», несмотря на то, что в подавляющем большинстве являлись убежденными государственниками.

Советское правительство зачастую вполне охотно поддерживало проекты в обмен на лояльность и готовность к сотрудничеству в рамках таких задач новой власти, как, например, общественное просвещение, исследование трудовых отношений и т.п. Жажда новаторства в познании человека и общества (как альтруистическая, так и нет) у ученых совпала с прагматическим интересом новой власти к этой проблематике. До конца 1920-х годов, когда классовая мораль стала доминировать над общечеловеческой, что находило отражение и в науке, власть воздерживалась от серьезного вмешательства в работу учреждений, предоставляя им относительную свободу. Лидеры ученого сообщества могли напрямую лоббировать свои интересы, обращаясь за помощью непосредственно к партийным лидерам (A.B. Луначарскому, Н.И. Бухарину, М.Н. Покровскому, A.B. Енукидзе и пр.). При этом, многие из реализуемых в это время проектов были явно далеки от марксизма, постепенное введение которого началось только со второй половины 1920-х гг.

В условиях как царской, так и большевистской России развитие науки, успешность лоббирования ее интересов напрямую зависели от научных и административных талантов лидеров ученого сообщества. Эпоха «ученых-диктаторов», начавшаяся еще до революции, со временем лишь развивалась, дойдя в период сталинизма до своего пика - концепции «одна наука - один лидер». При всей общности ученой корпорации каждый из ее лидеров проводил свою, во многом индивидуальную, политику в отношениях с властью, которая зависела от таких факторов, как политические пристрастия ученого, его амбиции, приверженность корпоративным установкам, готовность идти на компромисс, личностные убеждения и установки.

В результате исследования нами было выделено три стратегии сотрудничества гуманитарной научной элиты с властью. Одна из них показана на примере Академии истории материальной культуры. Это учреждение, включившее в свой состав ведущие гуманитарные силы страны, главных ученых «старой школы», до последнего момента стремилось сохранить себя в качестве некого «заповедника», одновременно претендуя на статус ведущего гуманитарного научного центра страны, занимающегося разработкой целого комплекса антропологических дисциплин. Подобное желание автономии, пересекающееся с убежденной верой в наукократические идеалы, оказалось утопией, как в условиях царизма, так и большевизма. Тем не менее, Академии удавалось достаточно успешно отстаивать свои интересы и сохранить свой состав вплоть до конца 1920-х годов.

Совершенно иной была стратегия, осуществляемая Н.Я. Марром в Яфетическом Институте. Обязанный своим существованием большевикам, Институт, благодаря политике своего лидера, за несколько лет превратился в ведущий центр изучения теории Н.Я. Марра, ставшей в начале 1930-х догмой для всех гуманитарных наук. С одной стороны, ученый не скрывал, что свое учение он ставит выше любого другого, в том числе и марксизма, однако это не мешало ему, начиная с середины 1920-х гг., вполне искренне интересоваться последним, видя в нем не только залог успеха в новых политических условиях, но и явные аналогии со своей теорией. Стратегия сотрудничества Н.Я. Марра связана с колоссальным честолюбием, стремлением к успеху, ради чего и была развязана «битва за марксизм» в языкознании. Победа в ней гарантировала ему абсолютное лидерство в научном мире, полное торжество своей неординарной и невостребованной большинством коллег теории, к которому он всегда стремился.

Третий вариант стратегии сотрудничества представлен на примере Института Мозга. В условиях царского правительства М.В. Бехтерев, несмотря на свою открытую оппозиционность, сумел добиться поддержки властей в реализации важнейшего в своей жизни проекта -Психоневрологического Института. Новое учреждение явилось совершенно уникальным образованием в системе дореволюционной высшей школы, являясь неким островком свободы и академической независимости в условиях жесткой политики царизма в области высшего образования. В послереволюционную эпоху целью ученого стало расширение деятельности и влияния Института, дальнейшая реализация задуманных еще при его создании проектов. Для этого из него выделялись различные научные центры, в том числе и Институт Мозга. Рьяно поддерживая на словах новую власть, В.М. Бехтерев хотел получить от нее некий ярлык, отводивший ему роль удельного князя в научном мире, не претендующего на лидерство, но получающего не только высокую степень независимости, но и возможность рассчитывать на значительную государственную поддержку. Однако в условиях жесткого контроля над наукой и наличия стремлений со стороны государства к ее идеологическому единообразию, эти идеи оказались нежизнеспособными. Попытки искусственной привязки рефлексологии к марксизму провалились, что привело к вынужденному отказу от установок В.М. Бехтерева в конце 1920-х годов.

Таким образом, в рамках послереволюционной действительности только стратегия, направленная на несомненное, тотальное лидерство имела наибольшие шансы на успех. Если в предшествующий период это являлось невозможным по причине консервативности государственной политики в области науки и внутриакадемической цензуры, то в условиях торжества пропагандируемых большевиками идей, востребованными оказывались именно теории, подобные яфетической. При этом выбор власти определялся не столько научными или идеологическими факторами, сколько пользой в конкретной ситуации1. Определенное значение имело и соответствие «стилю мышления» эпохи, принципам научного квазимарксизма, главный из которых утверждал, что любые научные идеи, проекты или теории должны считаться и восприниматься как марксистские, а вовсе не обязательно таковыми являться.

1 Концепция Н.Я. Марра изначально была наделена ее создателем способностью приспособляться под определенные социально-политические условия, подстраиваться под идеологию, служить режиму, что укрепило ее успех в СССР. (Thomas Lawrence L. The linguistic theories of N.Ja. Marr. University of California Press, Berkeley, California [u.a.], 1957. P. 90).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сидорчук, Илья Викторович, 2012 год

1. Источники1. Опубликованные.

2. Акименко М.А., Шерешевский A.M. История института имени В.М. Бехтерева на документальных материалах. Ч. 1. 1907-1918.- СПб.: С.-Петерб. н.-и. психоневрол. ин-т, 1999.- 217 с.

3. Акименко М.А., Шерешевский A.M. История института имени В.М. Бехтерева на документальных материалах. Ч. 1. 1907-1918. Изд. доп. и перераб.- СПб.: С.-Петерб. н.-и. психоневрол. ин-т, 2002.- 267 с.

4. Акименко М.А., Шерешевский A.M. История Института имени

5. B.М. Бехтерева на документальных материалах. Ч. 2 1918-1947.-СПб.: С.-Петерб. н.-и. психоневрол. ин-т, 2000.- 294 с.

6. Берг P.JI. Суховей: Воспоминания генетика. М., 2003. Электронный ресурс. URL: http://www.pseudology.org/science/BergRL/index.htm (дата обращения 12.08.2011).

7. Бехтерев В.М. О современном развитии неврологических знаний и о значении в этом развитии научных обществ // Неврологический вестник. 1893. Т. 1. Вып. 1. С. 1-14.

8. Бехтерев В.М. Личность и условия ее развития и здоровья // Вестник психологии, криминальной антропологии и гипнотизма. 1905. Вып. 6.1. C. 359-379.

9. Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. 3-е знач. доп. изд.- СПб.: К.Л. Риккер, 1908.- 175 с.

10. Бехтерев В.М. Лев Толстой и единение народов // Вестник знания. 1915. № 7. С. 436-445.

11. Бехтерев В.М. Психология, рефлексология и марксизм.- Л.: Изд-во Гос. Рефлексол. ин-та по изучению мозга, 1925.- 80 с.

12. Ю.Бехтерев В.М., д-р Дубровский Диалектический марксизм и рефлексология // Под знаменем марксизма. 1926. № 7-8. С. 69-94.

13. Бехтерев В.М. Автобиография. (Посмертная).- М.; Огонек, 1928.- 51 с.

14. Бунин И.А. Окаянные дни. Горький М. Несвоевременные мысли.- М.: Айрис-пресс, 2004.- 416 с. (Библиотека истории и культуры).

15. Быковский С.Н. Н.Я. Марр и его теория. К 45-летию научной деятельности.- М.: ОГИЗ, Ленсоцэкгиз, 1933.- 100 с.

16. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / Отв. ред. А.Л. Яншин,- М.: Наука, 1991.- 270 с.

17. Выготский JI. С. Психология искусства.- Минск: Современное слово, 1998.- 480 с.

18. Дубровский A.B. Гипноз и родственные явления // Вестник знания. 1928. № 16. С. 812-813.23,Дьяконов И.М. Книга воспоминаний.- СПб.: Европейский дом, 1995.765 с.

19. Жебелев С.А. Рождение ГАИМК. Из воспоминаний о H .Я. Mappe // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 3-4. С. 172173.

20. ЗалкиндА.Б. Рефлексология и наша современность // Новое в рефлексологии и физиологии нервной системы / Под общ. ред. акад.

21. B.М. Бехтерева. М.; Л. 1925. С. V-VII.

22. Кузнецов П.С. Яфетическая теория. М.; Л.: Госучпедгиз, 1932.- 59 с.

23. Мандельштам Н.Я. Вторая книга.- М.: Вагриус, 2006.- 608 с.

24. Мариенгоф А.Б. Роман без вранья. СПб.: Азбука-классика, 2008.- 218 с.

25. ЗА. Марр Н.Я. Государственная академия истории материальной культуры. Л., 1927.- 10 с.

26. Марр Н.Я. Избранные работы. В 5 тт. М.; Л.: Гос. соц.-эк. изд-во, 19331935.

27. Марр Н.Я. К шестидесятилетию со дня рождения М.Н. Покровского // Научный работник. 1928. № 10 (октябрь). С. 3-8.

28. Пиотровский Б.Б. Страницы моей жизни.- СПб: Наука, 1995.- 288 с.

29. Платонов А. Потомки Солнца // Советская фантастика 20-40-х годов / Сост. Д. Зиберов. М., 1987. С. 239-248.

30. Поливанов Е.Д. Избранные труды по восточному и общему языкознанию / Сост., послесл., коммент. и указ. Л.Р. Концевича- М.: Наука, 1991.- 623 с.

31. Пуришкевич В.М. Материалы по вопросу о разложении современного русского университета.- СПб.: Рус. нар. союз им. Михаила Архангела, 1914.- 282 с.

32. Радин Е.П. Охрана здоровья детей и подростков и социальная евгеника Госуд. Изд-во, орловское отделение Орел, 1923.- 62 с.

33. Робинсон М.А. Судьбы академической элиты: отечественное славяноведение (1917 начало 1930-х годов). М.: Индрик, 2004.- 432 с.

34. Свод Законов Российской Империи. С примеч. и ссылками на позднейш. узаконения. В 5-ти кн. Неофициальное издание. СПб.: Рус. книжн. т-во «Деятель», 1912-1913.

35. Сорокин П. А. К вопросу об эволюции и прогрессе // Вестник психологии, криминальной антропологии и гипнотизма. 1911. Вып. 3. С. 67-95.

36. Сорокин П.А. О русской общественной мысли.- СПб.: Алетейя, 2000.221 с. (Российские социологи).

37. Тан В.Г. Тяжелая индустрия: Мысли человека, насильно отодвигаемого вправо // Россия. 1922. № 46. С. 11-13.

38. Устав Российской академии истории материальной культуры (проект, принятый Советом Академии на заседании 18-го сентября). Пг., 1919.34 с.

39. Устав Российской академии истории материальной культуры. Утвержден Гос. Ученым Советом 21 октября 1919 г. Пг., 1919.- 30 с.

40. Устав Российской академии истории материальной культуры Пг., 1920.- 64 с.

41. Устав Российской академии истории материальной культуры (Утвержден Государственным ученым советом 12 января 1926 г.). Л., 1926.- 28 с.

42. Фармаковский Б.В. К истории учреждения Российской Академии истории материальной культуры. Пг., 1921.- 11с.

43. Фрейденберг О.М. Воспоминания о Н.Я. Mappe / Публ. и коммент. Н.В. Брагинской; Предисл. И.М. Дьяконов II Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации.- М.: Наука, 1988. С. 178-204.

44. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (ЦГА СПб):

45. ЦГА СПб. Ф. 2555. (Ленинградское отделение главного управления научных учреждений академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР). On. 1 (1917-1930). № 1.

46. ЦГА СПб. Ф. 2555. (Ленинградское отделение главного управления научных учреждений академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР). On. 1 (1917-1930). № 48.

47. ЦГА СПб. Ф. 2555 (Ленинградское отделение главного управления научных учреждений академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР). On. 1 (1917-1930). № 98.

48. ЦГА СПб. Ф. 2555. (Ленинградское отделение главного управления научных учреждений академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР). On. 1 (1917-1930). № 243.

49. ЦГА СПб. Ф. 2555. (Ленинградское отделение главного управления научных учреждений академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР). On. 1 (1917-1930). № 313.

50. ЦГА СПб. Ф. 2555. (Ленинградское отделение главного управления научных учреждений академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР). On. 1 (1917-1930). № 320.

51. ЦГА СПб. Ф. 2555. (Ленинградское отделение главного управления научных учреждений академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР). Оп. 1 (1917-1930). № 323.

52. ЦГА СПб. Ф. 2555. (Ленинградское отделение главного управления научных учреждений академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР). Оп. 1 (1917-1930). № 336.

53. ЦГА СПб. Ф. 2555. (Ленинградское отделение главного управления научных учреждений академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР). Оп. 1 (1917-1930). № 341.

54. ЦГА СПб. Ф. 2555. (Ленинградское отделение главного управления научных учреждений академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР). Оп. 1 (1917-1930). № 466.

55. ЦГА СПб. Ф. 2555. (Ленинградское отделение главного управления научных учреждений академического центра народного комиссариата просвещения РСФСР). Оп. 1 (1917-1930). № 612.

56. Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб):

57. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М.Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). № 14.

58. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). №29.

59. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). №30.

60. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). №49.

61. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). № 973.

62. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). № 975.

63. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). № 1036.

64. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). № Ю37.

65. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М.Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). № 1038.

66. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). № 1039.

67. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). № Ю43.

68. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). № 1054.

69. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). № 1059.

70. ЦГИА СПб. Ф. 2265. (Личный фонд В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1865-1934). № 1203.

71. Санкт-Петербургский филиал Архива Российской академии наук (СПФ АРАН)

72. СПФ АРАН. Ф. 77. (Институт языкознания Академии наук СССР). Оп. 1 (1921-1929). № 1.

73. СПФ АРАН. Ф. 77. (Институт языкознания Академии наук СССР). Оп. 1 (1921-1929). № 3.

74. СПФ АРАН. Ф. 77. (Институт языкознания Академии наук СССР). Оп. 1 (1921-1929). №4.

75. СПФ АРАН. Ф. 77. (Институт языкознания Академии наук СССР). Оп. 1 (1921-1929). № 6.

76. СПФ АР АН. Ф. 77. (Институт языкознания Академии наук СССР). Оп. 1 (1921-1929). №13.

77. СПФ АР АН. Ф. 77. (Институт языкознания Академии наук СССР). Оп. 1 (1921-1929). №24.

78. СПФ АР АН. Ф. 77. (Институт языкознания Академии наук СССР). Оп. 1 (1930). № 1.

79. СПФ АР АН. Ф. 77. (Институт языкознания Академии наук СССР). Оп. 1. (1930). № 2.

80. СПФ АР АН. Ф. 77. (Институт языкознания Академии наук СССР). Оп. 3. № 24.

81. СПФ АР АН. Ф. 77. (Институт языкознания Академии наук СССР). Оп. 3. № 76.

82. СПФ АР АН. Ф. 77. (Институт языкознания Академии наук СССР). Оп. 3. № 87.

83. СПФ АРАН. Ф. 800. (Марр Н.Я.). Оп. 2. № Б-25. СПФ АРАН. Ф. 800. (Марр Н.Я.). Оп. 2. № Б-27. СПФ АРАН. Ф. 800. (Марр Н.Я.). Оп. 3. № 4.

84. СПФ АРАН. Ф. 805. (Государственный рефлексологический институт по изучению мозга им. В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1926). № 1.

85. СПФ АРАН. Ф. 805. (Государственный рефлексологический институт по изучению мозга им. В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1926). № 3.

86. СПФ АРАН. Ф. 805. (Государственный рефлексологический институт по изучению мозга им. В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1927). № 1.

87. СПФ АРАН. Ф. 805. (Государственный рефлексологический институт по изучению мозга им. В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1927). № 6.

88. СПФ АРАН. Ф. 805. (Государственный рефлексологический институт по изучению мозга им. В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1928). № 1

89. СПФ АРАН. Ф. 805. (Государственный рефлексологический институт поизучению мозга им. В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1929-1948). № 4.

90. СПФ АРАН. Ф. 805. (Государственный рефлексологический институт поизучению мозга им. В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1929-1948). № 43.

91. СПФ АРАН. Ф. 805. (Государственный рефлексологический институт поизучению мозга им. В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1929-1948). № 86.

92. СПФ АРАН. Ф. 805. (Государственный рефлексологический институт поизучению мозга им. В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1929-1948). № 90.

93. СПФ АРАН. Ф. 805. (Государственный рефлексологический институт поизучению мозга им. В.М. Бехтерева). Оп. 1 (1929-1948). № 130.

94. СПФ АРАН. Ф. 842. (Бехтерев В.М. 1857-1927). Оп. 1. № 1.

95. СПФ АРАН. Ф. 842. (Бехтерев В.М. 1857-1927). Оп. 1. № 2.

96. СПФ АРАН. Ф. 842. (Бехтерев В.М. 1857-1927). Оп. 1. № 6.

97. СПФ АРАН. Ф. 842. (Бехтерев В.М. 1857-1927). Оп. 1. № 8.

98. Архив Российской Академии наук (АРАН)

99. АР АН. Ф. 350. (Коммунистическая Академия). Оп. 1. № 356. АР АН. Ф. 350. (Коммунистическая Академия). Оп. 1. № 80. АР АН. Ф. 350. (Коммунистическая Академия). Оп. 2. № 381. АР АН. Ф. 350. (Коммунистическая Академия). Оп. 3. № 236.

100. Рукописный отдел Российской национальной библиотеки (ОР РНЕ):

101. ОР РНБ. Ф. 423. (Лбовский А.Н.). № 1160. ОР РНБ. Ф. 585. (Платонов С.Ф.). № 2281. ОР РНБ. Ф. 585. (Платонов С.Ф.). № 2351. ОР РНБ. Ф. 635 (Репин И.Е.). № 3. ОР РНБ. Ф. 781. (Толстой И.И.). № 736. ОР РНБ. Ф. 1133. (Гейман В.Г.). № 4.

102. Рукописный архив Института истории материальной культуры Российской академии наук (РА ИИМКРАН):

103. РА ИИМК РАН. Ф. 2. (Российская академия истории материальной культуры). Оп. 1 (1919). № 1.

104. РА ИИМК РАН. Ф. 2. (Российская академия истории материальной культуры). Оп. 1 (1919). № 4.

105. РА ИИМК РАН. Ф. 2. (Российская академия истории материальной культуры). Оп. 1 (1919). № 5.

106. РА ИИМК РАН. Ф. 2. (Российская академия истории материальной культуры). Оп. 1 (1920). № 3.

107. РА ИИМК РАН. Ф. 2. (Российская академия истории материальной культуры). Оп. 1 (1920). № 5.

108. Российский государственный исторический архив (РГИА): РГИА. Ф. 1405. (Министерство Юстиции). Оп. 530. № 859.62. Литература

109. Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Т. 1.- СПб.: Норма, 2003.- 591 с.

110. Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм.- М.: Наука, 1991.-240 с.

111. Алпатов В.М. История одного мифа. 2-е изд., доп.- М.: Едиториал УРСС, 2004.- 282 с.

112. Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм. Изд. 3-е.- М.: Едиториал УРСС, 2011.- 288 с.

113. Алпатов В.М. Марр, марризм и сталинизм // Философские исследования. 1993. №4. С. 271-288. ИИЕТ. Проект «Социальная история отечественной науки». URL: http://www.ihst.ru/proiects/sohist/papers/alp93sp.htm (дата обращения1108.2011).

114. Алпатов В.М. Марризм и марксизм (заметки неисторика) // Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм. Изд. 3-е. М., 2011. С. 247-252.

115. Алпатов В.М. Филологи и революция // Новое литературное обозрение. 2002. № 53. С. 199-216.

116. Алымов С.С. Три этюда о «марризме» в советской историографии // Этнографическое обозрение. № 6. ноябрь-декабрь 2008. С. 79-93.11 .Ананьев Б.Г., Дубровский A.B. Памяти большого человека // Вестник Знания. 1928. № 23-24. С. 1092.

117. Аничков И.Е. Очерк советского языкознания // Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания. Антология / Под общ. ред. проф. В.П. Нерознака.- М.: Academia, 2001. С. 443-471.

118. Артемьева O.A. Реализация комплексного подхода к человеку в работах В.М. Бехтерева // Бехтеревские чтения в Елабуге. Материалы Международной научной конференции в Елабуге, 25 октября 2007 г. Елабуга, 2008. С. 29-33.

119. Базылев В.Н., Нерознак В.П. Традиция, мерцающая в толще истории // Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания. Антология / Под обш. ред. проф. В.П. Нерознака. М., 2001. С. 3-20.

120. Баландин С.Н. Архитектурная теория JT. Лисицкого // История и современность. Материалы научно-практической конференции, 11 февраля 2004 г. / Отв. ред. В.М. Пивкин. Новосибирск, 2004. С. 73-95.

121. Бальдьгш Г.М. Бехтерев в Петербурге Ленинграде. Л.: Лениздат, 1979.- 320 с.

122. Басаргина Е.Ю. A.A. Васильев и Русский археологический институт в Константинополе // Российские ученые и инженеры в эмиграции.- М.: ПО «Перспектива», 1993. С. 127-135.

123. Баталов A.A. Философские взгляды В.М.Бехтерева и место в них проблемы личности. Автореф. дисс. на соискание учен, степени канд. филос. наук.- Свердловск, 1969.- 28 с.

124. Башинджагян Л.Г. Институт языка и мышления имени Н.Я. Марра // Вестник АН. 1937. № 10-11. С. 251-265.

125. Ю.Беляев Е.А. КПСС и организация науки в СССР.- М: Политиздат, 1982.- 143 с.

126. Беляев Е. А., ПышковаН.С. Формирование и развитие научных учреждений СССР.- М.: Наука, 1979.- 245 с.

127. Борисковский П.И. Первые 30 лет Института археологии АН СССР // Институт археологии: Краткие сообщения / АН СССР; Ин-т археологии. Т. 163: Институту археологии 60 лет.- М.: Наука, 1980. С. 5-10.

128. Брачев B.C. «Дело историков». 1929-1931.- СПб.: Нестор, 1997.- 113 с.

129. Брушинскш A.B. Кольцова В.А. Социально-психологическая концепция В.М.Бехтерева // Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии / РАН. Ин-т психологии РАН.- М.: Наука, 1994. С. 3-17.

130. Бутягин A.C., СалтановЮ.А. Университетское образование в СССР, М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957.- 296 с.

131. В.И. Вернадский: pro et contra. Антология литературы о В.И. Вернадском за сто лет (1898-1998) / Сост. А.В.Лапо; под. ред. А.Л. Яншина.- СПб.: РХГИ, 2000.- 872 с. (Русский путь).

132. Васильев КВ. Авангард и революция // Известия Уральского государственного университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2007. Вып. 13. № 49. 2007. С. 311-319.

133. Васильков Я.В. Трагедия академика Марра // Христианский Восток. Т. 2 (VIII). Новая серия. СПб., 2000. С. 390-421.

134. Власть и наука, ученые и власть: 1880-е начало 1920-х годов: Материалы международного коллоквиума, Санкт-Петербург, 6-9 июня 2001 г. / Редкол.: H.H. Смирнов и др.- СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.530 с.

135. Волобуев П.В. Русская наука накануне Октябрьской революции // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. № 3. С. 3-17.

136. Высшая школа СССР за 50 лет / Под ред. В.П. Елютина.- М.: Высшая школа, 1967.- 272 с.

137. Гайда Ф.А. Кадеты и власть: горе от ума? // Отечественная история. 2005. № 4. С. 89-93.

138. Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти. 1914 весна 1917 г. М.: РОССПЭН, 2003.- 432 с.

139. Гаспаров Б. Развитие или реструктурирование: Взгляды академика Т.Д. Лысенко в контексте позднего авангарда (конец 1920—1930-е годы) // Логос. № 11/12. 1999. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999 11 12/04.htm (дата обращения 24.11.2010).

140. ГенингВ.Ф. Очерки по истории советской археологии. У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии, 20-е первая половина 30-х гг.- Киев: Наук, думка, 1982.225 с.

141. ЗЪ.Голосенко И.А. Социология Питирима Сорокина. Русский период деятельности.- Самара: Социо, 1992 361 с.

142. Голосенко H.A., Зверев В.М. Социолог Агнесса Звоницкая: работы и судьба// Социологические исследования. 1991. № 2. С. 75-81.

143. Губерман И.М. Бехтерев: страницы жизни.- М.: Знание, 1977.- 158 с. АА.Гудкова В.В. Рождение советских сюжетов: типология отечественной драмы 1920-х 1930-х годов.- М.: НЛО, 2008.- 453 с.

144. ДзюраА.И. Из истории развития отечественной психологической науки 20-30-х гг. XX в. // Психологический журнал. 2005. Том 26. № 6. С. 6876.

145. ДлужневскаяГ.В. Деятельность РАИМК ГАИМК: 1919-1937 гг. // Материалы конференции «Археология и социальный прогресс». Вып. 1. М.: Наука, 1991. С. 31-44.

146. ДлужневскаяГ.В. Императорская Археологическая комиссия на службе российской истории и культуры // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. Серия 2. Вып. 4. СПб., 2006. С. 270-283.

147. Дмитриев В.Д. Выдающийся русский ученый В.М. Бехтерев.-Чебоксары: Чувашгосиздат, I960.- 136 с.5Ъ.Доддс Э.Р. Греки и иррациональное / Пер. с англ. МЛ. Хоръкова.- М. : Моск. филос. фонд; СПб.: Унив. кн.: Культур, инициатива, 2000.- 316 с.

148. Иванова JI.B. Формирование советской научной интеллигенции (19171927 гг.).- М.: Наука, 1980.- 392 с.

149. Императорская Археологическая Комиссия (1859-1917): К 150-летию со дня основания. У истоков отечественной археологии и охраныкультурного наследия / Науч. ред.-сост. А.Е. Мусин. Под общ. Ред. E.H. Носова.- СПб: Дмитрий Буланин, 2009.- 1192 с.

150. Институт археологии: Краткие сообщения / АН СССР; Ин-т археологии.- М.: Наука. Т. 163: Институту археологии 60 лет.- 1980.97 с.

151. История Ленинградского университета. 1819-1969: Очерки / Отв. ред.

152. B.В. Мавродин. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969 - 663 с.6А.Каганович Б.С. Б.Ч. Скржинская о Н.Я. Mappe // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 30. 2007. С. 514-520.

153. Каганович Б.С. Евгений Викторович. Тарле и петербургская школа историков.- СПб.: Дмитрий Буланин. 1995.- 138 с.

154. Каганович Б.С. Начало трагедии (Академия наук в 1920-е годы по материалам архива С.Ф. Ольденбурга) // Звезда. 1994. № 12. С. 124-144.61 .Каганович Б.С. Русские медиевисты первой половины XX века / РАН.

155. C.-Петерб. ин-т истории.- СПб.: Гиперион, 2007.- 244 с.

156. Каганович Б.С. Сергей Федорович Ольденбург: опыт биографии.-СПб.: Феникс, 2006.- 252 с.

157. Кипарисов Ф.В. Памяти великого ученого // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1935. № 3-4. С. 7-11.

158. Комиссия по истории знаний. 1921-1932 гг. Из истории организации историко-научных исследований в Академии наук: Сборник документов / Сост. В.М. Орел, ГЛ. Смагина.- СПб.: Наука, 2003.- 765 с.

159. Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР: Краткий исторический очерк: В 2 т. Т. 2: 1917-1976. 2-е изд., доп.- М.: Наука, 1977.- 455 с.

160. Лебедев Г.С. История отечественной археологии 1900-1917 гг.- СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.- 464 с.

161. Логинова H.A. Об Институте мозга им. В.М. Бехтерева (К 75-летию со дня основания) // Психологический журнал. 1993. Т. 14. №5. С. 110119.

162. Логинова H.A. Опыт человекознания: история комплексного подхода в психологических школах В.М. Бехтерева и Б.Г. Ананьева.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.- 285 с.

163. Мерперт Н.Я. Введение // Антология советской археологии. Т. 1. 19171933 гг. / Сост. Гуляев В.И. и др.- М.: Институт археологии, 1995. С. 39.

164. Мерперт Н.Я. Из истории института археологии (к 80-летию его учреждения) // Российская археология. 1999. № 2. С. 16-31.

165. Мещанинов И.И. Марр основатель советского языкознания // Ученые записки Кабардинского научно-исследовательского института при Совете министров Кабардинской АССР. Т. 5. Нальчик, 1949. С. 3-15.

166. Мещанинов ИИ. Н.Я. Марр как лингвист // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1935. № 3-4. С. 20-28.

167. Мещанинов И.И. Роль академика Н.Я. Марра в отечественном языкознании // Русский язык в школе. 1949. № 2. С. 1-11.

168. Миханкова В.А. Николай Яковлевич Марр. Очерки его жизни и научной деятельности. 1-е изд.- М.; Л.: Соцэкгиз, 1935.- 360 с.

169. Миханкова В.А. Николай Яковлевич Марр. Очерки его жизни и научной деятельности. 2-е изд.- М.; Л.: Изд-во АН СССР в Лгр., 1948.452 с.

170. Миханкова В.А. Николай Яковлевич Марр. Очерки его жизни и научной деятельности. 3-е изд.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949.- 555 с.

171. Миханкова В.А. Основные вехи жизни Н.Я. Марра // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1935. № 3-4. С. 12-19.

172. Можайский В. В.М.Бехтерев, как учитель.- Харьков: Научная мысль, 1925.- 8 с.

173. МонгайтАЖ Возникновение и первые шаги советской археологии // История СССР. 1963. № 4. С. 75-94.

174. Мунипов В.М. В.М. Бехтерев родоначальник комплексного изучения человека // Вопросы психологии. 2007. № 5. С. 110-126.

175. Мунипов В.М. В.М. Бехтерев. 1857-1927.- М.: Медицина, 1969.56 с.

176. ЛахтинГ.А. Организация советской науки: история и современность.- М.: Наука, 1990.- 217 с.

177. МясищевВ.Н. В.М.Бехтерев замечательный ученый, врач, педагог, общественный деятель.- Киров, 1956.- 40 с.

178. МясищевВ.Н. Выдающийся русский ученый В.М.Бехтерев.- М.: Знание, 1953.- 32 с.

179. Наука и власть: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т философии / Отв. ред. А.П. Огурцов, Б.Г. Юдин.- М., 1990.- 192 с.

180. Никифоров A.C. Бехтерев / Послесл. Н.Т. Трубилина- М.: Молодая гвардия, 1986.- 286 с. (Жизнь замечательных людей. Сер. биогр.; Вып. 2 (664)).

181. Никифоров A.C. Бехтерев. Жизненный путь и научная деятельность.- М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007,- 222 с.

182. Никольская ТЛ. Юрий Николаевич Марр заумный поэт // Никольская Т.П. Авангард и окрестности.- СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2002. С. 72-85.

183. Осипов В.П. Бехтерев. 1857-1927. Жизнь и деятельность.- М.: Медгиз, 1947.- 92 с.

184. ПерченокФ.Ф. «Дело Академии наук» и «великий перелом» в советской науке // Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР.- М.: Наука, 1995. С. 201-235.

185. Пескарева K.M. К истории создания Российской Академии истории материальной культуры // Институт археологии: Краткие сообщения / АН СССР; Ин-т археологии.- М.: Наука. Т. 163: Институту археологии 60 лет.- 1980. С. 26-32.

186. Пескарева K.M., Владимирова Т.Т. Рукописные архивы Института Археологии АН СССР // Институт археологии: Краткие сообщения / АН СССР; Ин-т археологии. Т. 163: Институту археологии 60 лет.- М.: Наука, 1980. С. 87-92.

187. Платонова H.H. «Беззаконная комета на научном небосклоне». Н.Я. Марр // Знаменитые универсанты. Т. 1.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С. 156-178.

188. Платонова H.H. История археологической мысли в России: вторая половина XIX первая треть XX века. Диссерт. на соиск. учен.степ, доктора исторических наук / Российская Акад. наук; Ин-т истории материальной культуры.- СПб: Нестор-история, 2010.- 314 с.

189. Платонова Н.К Николай Яковлевич Марр археолог и организатор археологической науки // Археологические вести. № 5. 1996-1997. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. С. 371-381.

190. Платонова Н.И. Российская Академия истории материальной культуры. Этапы становления (1918-1919 гг.) // Советская археология. 1989. №4. С. 5-16.

191. Проблемы истории докапиталистических обществ.- М.; JL: ОГИЗ, 1935. № 3-4.- 267 с.

192. ПряхинА.Д. История советской археологии.- Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1986.- 284 с.

193. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории / Под ред. A.B. Брушлинского / РАН. Ин-т психологии.- М.: ИПРАН, 1997.- 574 с.

194. Ременников Б.М., Ушаков Г.И. Университетское образование в СССР: (Экономико-статистический обзор), М.: Б.и., i960.- 96 с.

195. Робинсон М.А. Судьбы академической элиты: отечественное славяноведение (1917 начало 1930-х годов). М.: Индрик, 2004.- 432 с.

196. Ролъникова Ю.В. Загадка судьбы Бехтерева В.М. // Ассоциация Арктида (Астрология Глоба и авестийская астрология). 2007. URL: http://www.arctida.ru/articles.php?id=46 (дата обращения: 29.08.11).

197. Романовский С.И. Наука под гнетом российской истории.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.- 338 с.

198. Ронен О. Жажда // Звезда. № 1. 2009. Электронная версия. URL: http://www.zvezdaspb.ru/index.php?page=8&nput=1130 (дата обращения 03.11.2011).

199. РоссияновК.О. Сталин как редактор Лысенко: К предыстории августовской (1948 г.) сессии ВАСХНИЛ // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 56-69.

200. Ростовцев Е.А. A.C. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань: Б. и., 2004.- 352 с. (Сер. «Новейшая Российская история: исследования и документы» Т. 7).

201. Ростовцев А.Е. «Борьба за автономию»: корпорация столичного университета и власть в 1905-1914 гг. // Journal of Modern Russian History and Historiography. 2009. Vol. 2. pp. 75-121.

202. Ростовцев А.Е. Испытание патриотизмом: Профессорская коллегия Петроградского университета в годы Первой мировой войны // Диалог со временем. 2009. Вып. 29: Мир и война: аспекты интеллектуальной истории. С. 308-324.

203. Рохлин JI.JI. В.М. Бехтерев.- Куйбышев: Б. и., 1959.- 16 с.

204. Рыбаков Б.А. Советская археология за 50 лет // Вопросы истории. 1968. № 1 январь. С. 28-36.

205. Сборник, посвященный Владимиру Михайловичу Бехтереву. К 40-летию профессорской деятельности (1885-1925).- Л.: Гос. рефлексол. ин-т по изуч. мозга, 1926.- 716 с.

206. Селиванов В.В. Вяч. И. Иванов и Н.Я. Марр в жизни и творческой судьбе K.M. Колобовой (часть II) // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Сб. статей. Вып. 6. СПб., 2007. С. 473-510.

207. СидорчукИ.В. Неопубликованное письмо В.М.Бехтерева к A.C. Лаппо-Данилевскому как источник по истории науки (к вопросу о создании единой науки о человеке в начале XX в.) // Университетский историк. Альманах. Вып. 7. СПб., 2010. С. 439-448.

208. Сироткина И. Классики и психиатры: Психиатрия в российской культуре конца XIX начала XX века / Пер. с англ. автора.- М.: НЛО, 2008.- 272 с.

209. СлезкинЮ. Н.Я. Марр и национальные корни советской этногенетики // Новое литературное обозрение. 1999. № 36. С. 48-82.

210. Соснин Э.А., Пойзнер Б.Н. Университет как социальное изобретение: рождение, эволюция, неустойчивость.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004.- 183 с.

211. Социологическое общество им. М.М. Ковалевского: Сб. / Редкол.: А.О. Бороноев и др. СПб.: Социол. о-во им. М.М. Ковалевского, 2001.- 77 с.

212. Сумерки лингвистики. Из истории отечественного языкознания: Антология / Под обш. ред. проф. В.П. Нерознака.- М.: Academia, 2001.576 с.

213. Сухов C.B. «Классы» и «классовость» в трактовке H .Я. Марра // Вопросы гуманитарных наук. № 5 (43) 2009. С. 118-123.

214. Сухов C.B. Марристы без Марра: по страницам сборника «Против буржуазной контрабанды в языкознании» // Вопросы гуманитарных наук. № 5 (43). 2009. С. 110-117.

215. ТихановаМ.А. Из прошлого Института Археологии АН СССР (РАИМК ГАИМК) // Институт археологии: Краткие сообщения / АН СССР; Ин-т археологии. Т. 163: Институту археологии 60 лет.- М.: Наука, 1980. С. 34-36.

216. Тушина КВ. «Дело» академика Жебелева // Древний мир и мы: Классическое наследие в Европе и России: Альманах. Вып. II.- СПб: Bibliotheca classica Petropolitana: Алетейя, 2000. С. 116-161.

217. Финкелъ С. Организованная профессура и университетская реформа в Советской России (1918-1922) // Власть и наука, ученые и власть: 1880-е начало 1920-х годов: Материалы международного коллоквиума. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 173-184.

218. Формозов A.A. Археология и идеология (1920-30 годы) // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 70-82.

219. Формозов A.A. О Петре Петровиче Ефименко (материалы к биографии) // Очерки истории отечественной археологии. Вып. III. M.: Наука, 2002. С. 73-126.

220. Формозов A.A. Русские археологи в период тоталитаризма: Историографические очерки. 2-е изд., доп.- М.: Знак, 2006.- 344 с.

221. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии.- М.: Наука, 1986.- 240 с.

222. Хартанович М.Ф. Императорская Археологическая комиссия. XIX век // ИИЕТ РАН. Годичная научная конференция 2004 г. М., 2004. С. 699-701.

223. ШеловД.Б. 70 лет институту археологии // Материалы конференции «Археология и социальный прогресс». Вып. 1. М.: Наука, 1991. С. 9-30.

224. Шнирелъман В.А. Наследие советской археологии // Российская археология. 1998. № 2. С. 215-224.

225. Штейнер Е.С. Авангард и построение нового человека. Искусство советской детской книги 1920-х годов.- Москва: НЛО, 2002.- 250 с.

226. ЩиголевИ.И. В.М.Бехтерев и И.А. Сикорский в Деле Бейлиса (современная версия) // Бехтеревские чтения в Елабуге. Материалы Международной научной конференции в Елабуге, 25 октября 2007 г. Елабуга, 2008. С. 250-256.

227. ЯровС.В. Конформизм в Советской России: Петроград 19171920-х годов.- СПб.: Европейский Дом, 2006 570 с.

228. Banerji А. Writing history in the Soviet Union: making the past work Berghahn Books, 2008.- 322 pp.

229. Bruche-Schulz G. Russische Sprachwissenschaft: Wissenschaft in historisch-politischen Prozeß des vorsowjetischen und sovjetischen Rußland, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 1984.- 156 s.

230. Buck-MorssS. Avant-Garde Art and Bolshevik Time. URL: http://falcon.arts.cornell.edu/sbm5/documents/art%20and%20bolshevik%20t ime.pdf (дата обращения 10.10.2011).

231. Edele M. Stalinist Society: 1928-1953. Oxford University Press, 2011.-416 pp.

232. Fitzpatrick Sh. Education and social mobility in the Soviet Union. Cambridge University Press, 2002.- 368 pp.

233. Hagenloh P. Stalin's police: public order and mass repression in the USSR, 1926-1941. Woodrow Wilson Center Press, 2009.- 460 pp.

234. Intelligentsia science: the Russian century, 1860-1960, ed. by Michael D. Gordin et al. Osiris, vol. 23. Chicago, 2008.- 316 pp.

235. Kendall E. Bailes, Science and Russian Culture in an Age of Revolutions: V.I. Vernadsky and His Scientific School, 1863-1945. Bloomington: Indiana University Press, 1990.- 238 pp.

236. Lenoe E.M. Closer to the masses: Stalinist culture, social revolution, and Soviet newspapers Harvard University Press, 2004.- 315 pp.

237. L'HermitteR. Marr, marrisme, marristes; science et perversion idéologique: une page de l'histoire de la linguistique soviétique. Institut d'études slaves.- Paris. 1987.- 102 pp.

238. LodderCr. Russian constructivism. New Heaven, London, 1983.328 pp.

239. McLeishJ. Soviet Psychology: History, Theory, Content. London: Methuen, 1975.- 308 pp.

240. Reznik V. Succession or Subversion: Professional Strategies of Soviet Cultural Revolution: The Case of Nikolai Marr // Slavonica. 2007. Vol. 13. № 2. P. 150-167.

241. Russian Art of the Avant-Garde. Theory and Criticism 1902-1934 / Ed. by John E. Bowlt New York: Viking Press, 1976.- 360 pp.

242. Stuart Finkel On the Ideological Front: The Russian Intelligentsia and the Making of the Soviet Public Sphere, New Haven, Yale University Press, 2007.- 346 pp.

243. The Great Utopia: The Russian and Soviet Avant-Garde, 1915— 1932.- New York: Solomon R. Guggenheim Museum, 1992.- 748 pp.

244. Thomas Lawrence L. The linguistic theories of N.Ja. Marr.- Berkeley and Los-Angeles: University of California Press, 1957.- 176 pp.