Административно-правовая сфера деятельности органов прокуратуры: координация противодействия правонарушениям тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Якубов, Семен Валерьевич

• Якубов, Семен Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Якубов, Семен Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I Теоретические и организационно-методические основы координационной деятельности органов прокуратуры по противодействию преступлениям и правонарушениям.

§ 1.1. Понятие, сущность и формы осуществления органами прокуратуры координации деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям и административным правонарушениям.

§ 1.2. Цели, задачи и принципы координационной деятельности органов прокуратуры по противодействию преступлениям и административным правонарушениям.

§ 1.3. Участники координационной деятельности и проблемы определения правоохранительного органа.

Глава II Административно-правовые проблемы координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям и административным правонарушениям.

§ 2.1. Становление и развитие правовых основ координационной функции прокуратуры.

§ 2.2. Проблемы административно-правового регулирования координационной деятельности по противодействию преступлениям и административным правонарушениям на современном этапе.

§2.3. Направления развития административно-правового регулирования координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям и административным правонарушениям на современном этапе.

Глава III Организационно-правовые направления и особенности координационной деятельности в современных условиях.

§ 3.1. Приоритетные направления в деятельности координационного совещания и критерии их определения.

§ 3.2. Система, иерархические уровни и экстерриториальность координационной деятельности.

§ 3.3. Перспективы развития законодательных основ координационной деятельности по противодействию преступлениям и административным правонарушениям.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административно-правовая сфера деятельности органов прокуратуры: координация противодействия правонарушениям»

Актуальность темы исследования. Проводимые преобразования в государственной и общественной жизни страны (административная реформа, принятие приоритетных национальных проектов и Стратегии развития России до 2020 года) предопределяют в числе важнейших организационно-правовых мер органов прокуратуры совершенствование координации деятельности правоохранительных органов по противодействию правонарушениям.

Координация деятельности правоохранительных органов на данном направлении - объективно необходимое условие в борьбе с преступностью и административными правонарушениями. Целенаправленная координация позволяет устранить дублирование и разобщенность, предполагает активное, творческое, эффективное выполнение каждым из правоохранительных органов возложенных на них задач. В связи с этим приходится констатировать, что недостаточная эффективность деятельности правоохранительных органов по противодействию правонарушениям в известной степени объясняется именно недостатками координации в этой сфере. Здесь сказываются многие известные причины, связанные с кризисным состоянием экономики, политической нестабильностью, отсутствием адекватного государственного механизма сдерживания роста административных правонарушений и преступности. К числу последних следует отнести отсутствие эффективной системы взаимодействия всех ветвей власти по предупреждению правонарушений на федеральном и региональном уровнях.

Разделение властей - не самоцель, оно непременно предполагает взаимодействие и тесное сотрудничество различных государственных органов, особенно правоохранительных, для защиты законных прав и интересов личности, общества и государства. Точное установление места прокуратуры в системе государственно-правовых институтов Российской Федерации имеет ключевое значение для определения ее правового статуса, организационного построения, форм и методов деятельности.

Таким образом, в отношении координационной деятельности правоохранительных органов по предупреждению правонарушений, наряду с влиянием на ее состояние перечисленных составляющих, негативно сказывается нерешенность организационно-управленческих вопросов, а также отсутствие надлежащего ресурсного обеспечения правоохранительной деятельности.

Одной из проблем административно-правового характера является проблема определения круга объектов координационной деятельности. В силу несовершенства законодательства в этой области, контакты между правоохранительными органами осуществляются с определенными трудностями.

Необходимость адаптации организационной структуры системы управления к новым задачам также требует постоянного совершенствования административно-правового регулирования координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности и административным правонарушениям.

Таким образом, административно-правовой аспект исследуемой темы состоит в создании нового и совершенствовании действующего российского административного законодательства, регулирующего данные отношения. Кроме того, в юридической литературе вопросы координации правоохранительной деятельности как функции прокуратуры долгое время были недостаточно освещены правоведами-административистами.

Данные вопросы требуют научного исследования концептуальных основ теории и практики координации деятельности правоохранительных органов с целью повышения уровня административного регулирования правоохранительной деятельности, анализа опыта ее становления, развития, а также критического осмысления исторически сложившихся тенденций и закономерностей.

Потребность в научном исследовании указанной проблемы продиктована также процессом административно-правовых реформ, которые ранее были обозначены в Концепции судебной реформы Российской Федерации, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., Указе Президента Российской Федерации от 22 августа 1995 г. № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации», Положении о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004 и других документах.

Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования определяется наличием, как минимум, четырех групп проблем.

Первая группа проблем связана с необходимостью законодательного регулирования координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям и иным правонарушениям.

Вторая группа проблем связана с нерешенностью организационно-управленческих вопросов в данной сфере.

Третья группа проблем обусловлена необходимостью адаптации организационной структуры системы управления к новым задачам, что также требует постоянного совершенствования административно-правового регулирования координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям и иным правонарушениям.

Четвертая группа проблем обусловлена потребностью определения координационной деятельности прокуратуры с точки зрения ее потенциала и роли в процессе противодействия не только преступлениям, но и правонарушениям.

Вышеизложенное отражает актуальность темы диссертационного исследования, необходимость комплексного анализа вопросов правового регулирования и практики деятельности органов прокуратуры Российской Федерации по координации противодействия правонарушениям.

Степень научной разработанности проблемы. Автором изучен значительный объем отечественной литературы, проанализирована практика координационной деятельности прокуратуры по противодействию правонарушениям в Российской Федерации.

Общетеоретической базой исследования послужили работы таких ученых как: Г.Д.Агамов, А.И.Алексеев, Б.Т.Безлепкин, В.Г.Белкин, В.Г.Бессарабов, А.Д.Бойков, В.Г.Вишняков, С.А.Воронцов, В.Н.Григорьев, С.И.Гусев, К.Ф.Гуценко, М.А.Ковалев, И.Ф.Демидов, В.К.Звирбуль, И.И.Карпец, Л.Ф.Кваша, В.В.Клочков, В.Н.Кудрявцев, В.В.Лунеев, М.Н.Марченко, Т.Л.Маркелов, П.Н.Панченко, А.В.Победкин, А.Л.Репецкая, К.Ф.Скворцов, Ю.И.Скуратов, А.Я.Сухарев, Н.Е.Токарева, С.В.Тюрин, А.Г.Халиулин, А.Г.Чернявский, А.Ш.Шаршеналиев, Ж.А.Туякбаев, В.Н.Яшин и других ученых.

Теоретические и практические аспекты координационной деятельности, ее организация и методология уже были предметом изучения определенной группы ведущих ученых. Но большинство из этих авторов либо проводили самостоятельные исследования института координации деятельности правоохранительных органов, либо ограничивались проблемами взаимодействия правоохранительных органов. Комплексный подход к изучению проблемы был предпринят в трудах И.Ф.Демидова, Р.Н.Зинурова, В.В.Клочкова, В.П.Рябцева,

A.П.Стуканова и некоторых других авторов.

В исследовании также использовались мнения и работы практических работников прокуратуры: Э.Г.Гасанова, Ф.Н.Багаутдинова, Н.Б.Вишняковой, В.И.Еременко, И.Мухаметзянова, А.Я.Мыцыкова,

B.В.Найденова и др.

Положения диссертации соотнесены с мнениями таких теоретиков права, а также ведущих ученых в области административного права, как:

C.С.Алексеев, Г.В.Атаманчук, И.Н.Барциц, В.И.Басков, В.П.Виноградов,

A.Ю.Винокуров, Б.М.Галкин, С.И.Герасимов, О.В.Дамаскин, Л.М.Давыденко, В.Г.Даев, Г.В.Игнатенко, Н.М.Казанцев, Ю.А.Каленова, Ф.М.Кобзарев, В.М.Кожевников, В.Г.Лебединский, Г.С.Новиков,

B.Д.Перевалов, В.А.Прокошин, В.И.Рохлин, Н.Г.Салищева, В.М.Семенов, А.Ф.Смирнов, В.Б.Ястребов и других.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, складывающиеся в процессе координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов Российской Федерации по противодействию преступлениям и административными правонарушениям; историко-правовые предпосылки и особенности возникновения и развития координационной функции российской прокуратуры; проблемы организационно-правовых аспектов координационной деятельности.

Предметом исследования являются законодательные и иные нормативно-правовые акты, регулирующие основы координации органами прокуратуры Российской Федерации деятельности правоохранительных органов по противодействию правонарушениям.

Цель диссертационной работы. Диссертационное исследование проведено с целью изучения теоретических и практических организационных проблем осуществления прокуратурой координационной деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям и административным правонарушениям.

Цель настоящего исследования - провести поэтапное историко-правовое, системное и комплексное исследование организационных сторон координационной деятельности прокуратуры; выявить ее тенденции и закономерности, определяющие роль координации в реализации правоохранительными органами политики государства; разработать теоретические предложения и практические рекомендации по применению, изменению и дополнению административного законодательства о координации.

Для достижения этих целей в диссертации потребовалось решить следующие исследовательские задачи:

- подвергнуть юридическому анализу понятия координации и взаимодействия;

- раскрыть принципы координационной деятельности органов прокуратуры;

- определить круг субъектов и участников координирующей деятельности прокуратуры и их полномочия; провести исследование историко-правовых аспектов формирования координационной деятельности, возникновения координирующей функции прокуратуры в России, и ее соотношения с функцией надзора;

- определить проблемы административно-правового регулирования координационной деятельности в целях выработки положений для повышения эффективности координационной деятельности прокуратуры Российской Федерации;

- исследовать организационно-правовые проблемы относительно приоритетных направлений координации с разработкой критериев их определения;

- на основе анализа действующего законодательства о координации вынести предложения по его дальнейшему совершенствованию.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, законодательство о прокуратуре Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, а также ведомственные акты органов прокуратуры.

Методологическую основу диссертации составляют: комплекс методов научного познания, включающий поэтапный историко-правовой метод исследования; общенаучный диалектический и специальный методы познания; частно-научные методы - системный, структурно-функциональный и сравнительный, включая анализ архивных материалов и нормативно-правовых документов о координационной деятельности в различные периоды. Так, при анализе действующего законодательства автором применялся сравнительный метод: сопоставление норм действующего законодательства с законодательством предыдущих периодов. В ходе работы над диссертацией были использованы такие методы познания социальных явлений, как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический, а также методы нормативного анализа. Все вопросы исследовались системно и комплексно, в их единстве и взаимосвязи, что дало возможность автору вынести ряд положений, которые имеют характер новых научных результатов.

Теоретической основой исследования явились научно-теоретические разработки отечественных ученых-правоведов и практиков, а также материалы практики координационных совещаний органов прокуратуры различных уровней, специальная литература и статистические данные.

Эмпирическую основу диссертации составили материалы прокурорской практики, которые были использованы в той мере, в какой это было необходимо для формулирования научных выводов; изучение обширного фактического материала, полученного в результате организационно-правовых и теоретико-прикладных исследований за длительный период времени, обобщенная информация Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации, городских (районных) прокуратур; практика работы координационных совещаний.

Научная новизна настоящего исследования определяется современной постановкой проблемы совершенствования административно-правового регулирования координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по противодействию не только преступлениям, но и иным правонарушениям.

Диссертация представляет собой одну из немногих работ, в которой предпринята попытка комплексного исследования данной проблемы, имеющего научно-теоретическое и практическое значение для повышения эффективности и качества административно-правового регулирования координационной деятельности органов Прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступлениям и иным правонарушениям.

Положения диссертации, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие выводы и предложения, имеющие, по мнению автора, теоретическое и практическое значение:

1. Вывод о том, что, исходя из юридического содержания и смысла Конституции Российской Федерации, норм и положений ведомственных правовых актов правоохранительных органов, а также Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью1, логичнее вместо термина «борьба» использовать термин «противодействие».

2. Автором определено, что необходимо расширить регламентацию координационной деятельности и принять Федеральный закон «О координации деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности и иным правонарушениям», в котором будет целесообразно закрепить определение координационной деятельности, четче обозначить круг субъектов координационной деятельности, определить порядок взаимодействия с каждым из них, прописать их полномочия и с учетом нарождающейся практики указать новые административные формы координационной деятельности.

3. Предложение определять «иные правонарушения» как юридически значимые для состояния законности и правопорядка непреступные деяния, наказуемые в установленном законом порядке специально уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами. Понятие «иные правонарушения» должно быть определено нормативным путем, притом такое определение должно содержаться в Федеральном законе «О координации деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности и иным

1 Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (утв. Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. №567). правонарушениям». До принятия Федерального закона «О координации деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности и иным правонарушениям» данное понятие требует отражения в Положении о координации в качестве самостоятельного направления.

4. Предложение внести в Положение «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» следующие изменения:

- п. 2 ст. 5 данного Положения «выполнение федеральных и региональных программ по борьбе с преступностью» дополнить словами «и иными правонарушениями»;

- в соответствии с этой корректировкой должна быть изложена и соответствующая форма координации, поэтому формулировку «обмен информацией по вопросам борьбы с преступностью», содержащуюся в ст.6 Положения, необходимо дополнить словами «и иными правонарушениями»;

- п. 5 ст. 4 Положения сформулировать следующим образом: «.ответственности руководителя каждого правоохранительного органа за невыполнение или ненадлежащее выполнение согласованных решений, которая наступает по представлению прокурора как председателя координационного совещания в установленном законом порядке».

5. Положение о необходимости придать Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам функции координации деятельности правоохранительных органов по противодействию административным правонарушениями, а также законодательно закрепить право прокуратуры координировать деятельность не только правоохранительных, но и специализированных органов.

6. Автором предложены определения таких понятий, как: «координационная деятельность прокуратуры», «приоритетные направления координационной деятельности», «организация координационной деятельности по противодействию преступности и иным правонарушениям».

Координационная деятельность прокуратуры - это предусмотренное законом, объективно обусловленное и постоянное согласование действий правоохранительных органов в целях реализации участниками правоохранительной деятельности совместных мер по наиболее актуальным направлениям противодействия преступлениям и иным правонарушениям, осуществляемое под организационным руководством соответствующей территориальной прокуратуры, в результате чего происходит реализация государственной политики противодействия преступности и обеспечение безопасности личности, общества и государства.

Приоритетные направления координационной деятельности — направления, требующие первоочередных совместных мер в сфере деятельности правоохранительных органов по безотлагательной защите жизненно-важных интересов граждан, общества и государства по наиболее распространенным правонарушениям и опасным преступлениям, имеющим тенденцию к росту. Под организацией координационной деятельности по противодействию преступности и иным правонарушениям понимается целенаправленное обоснованное упорядочение совместной деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности и иным правонарушениям с целью приведения ее в стройную устойчивую и постоянно действующую систему.

7. Предложение определять экстерриториальность в координационной деятельности как совместную деятельность правоохранительных органов нескольких районов, городов или субъектов Федерации по координации общих и особо актуальных направлений, видов преступлений и правонарушений, требующих объединения и согласования усилий под руководством одного из прокуроров.

8. Предложение п. 2 ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» сформулировать следующим образом: «В целях обеспечения координационной деятельности органов, указанных в п. 1 настоящей статьи, прокурор на территориальной, а в необходимых случаях на экстерриториальной, основе созывает координационное совещание.».

9. Пункт 2 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» может быть дополнен ч. 4 следующего содержания: «Для осуществления этих задач и полномочий органы прокуратуры действуют на основе территориального, в необходимых случаях экстерриториального, принципов».

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации идеи, выводы и предложения, опубликованные труды соискателя имеют значение для дальнейшего развития и совершенствования координации деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям и иным правонарушениям в современных условиях. Они могут быть использованы в нормотворческой деятельности, в практике работы правоохранительных органов и других участников координационной деятельности, а равно в учебном процессе юридических вузов и при переподготовке работников прокуратуры.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования апробированы в ходе практической деятельности автора и обсуждались на методологических семинарах и «круглых столах» кафедры государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации». Различные аспекты исследования изложены в четырех публикациях автора, в том числе в издании, рекомендованном ВАК, общим объемом 4,9 п.л.

Структура диссертационного исследования обуславливается задачами и логикой работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Якубов, Семен Валерьевич

ВЫВОДЫ:

1. Выполнение функции координации на сегодняшний день для прокуратуры особо актуально. Система управления представляет собой множество взаимосвязанных элементов, выполняющих определенные функции по достижению цели. Поэтому необходимо организовать их таким образом, чтобы обеспечить между ними устойчивые организационные связи, сохранить целостность системы и ее основные свойства при различных внешних и внутренних факторах.

2. По своему назначению координация носит направляющий и корректирующий характер, а также способствует определению приоритетных направлений при противодействии преступности и иным правонарушениям. При противодействии преступности и иным правонарушениям задействовано много самостоятельных и независимых государственных органов. Но, тем не менее, какими бы не зависимыми они не являлись, их разобщенность недопустима, так как каждый из них — это звено общей государственной системы, которое призвано обеспечить решение единой задачи по противодействию преступности и иным правонарушениям. Взаимодействие правоохранительных органов с такими административными органами, как суды, осуществляется с соблюдением принципов самостоятельности органов судебной власти, независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации федеральным законам.

1 Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. — М., 1992. - С. 116.

3. В отношении координационной деятельности правоохранительных органов негативно сказывается недостаточность ее правового урегулирования, нерешенность организационных и управленческих вопросов, отсутствие надлежащего ресурсного обеспечения правоохранительной деятельности. Под организацией координации понимается целенаправленное обоснованное упорядочение совместной деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности и иным правонарушениям с целью приведения ее в стройную устойчивую и постоянно действующую систему.

4. Приоритетные направления координационной деятельности можно определить как направления, требующие первоочередных совместных мер в сфере деятельности правоохранительных органов по безотлагательной защите жизненно-важных интересов граждан, общества и государства по наиболее распространенным правонарушениям и опасным преступлениям, имеющим тенденцию к росту.

5. В ходе исследования автором предложена следующая классификация уровней координации:- органы прокуратуры осуществляют координацию деятельности правоохранительных на международном, федеральном, окружном, региональном и местном (муниципальном) уровне. Международное сотрудничество нуждается в наличии правового, организационного и научного обеспечения. В целом вопрос об уровнях координации еще далек от завершенности и не соответствует существующим реалиям в состоянии преступности, особенно в ее организованных формах.

6. Практика требует взаимодействия правоохранительных органов не только в пределах административных границ соответствующей республики, области, города или района, но иногда и соседних районов, городов, территориально относящихся к различным субъектам Федерации. Вполне очевидно, что координационный центр при этом должен быть единым, в противном случае, как свидетельствует практика, деятельность «вразнобой» не приносит результатов. Таким образом, необходимо введения в координационную деятельность принципа экстерриториальности.

7. Предложение о принципе экстерриториальности предполагает следующую редакцию п. 2 ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: «В целях обеспечения координационной деятельности органов, указанных в п. 1 настоящей статьи, прокурор на территориальной, а в необходимых случаях на экстерриториальной, основе созывает координационное совещание.».

8. В соответствии со смыслом предложенного принципа координации - «принципа экстерриториальности», п. 2 ст. 4 Закона «О прокуратуре» Российской Федерации о принципах организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации может быть дополнен ч. 4 следующего содержания: «Для осуществления этих задач и полномочий органы прокуратуры действуют на основе территориального, в необходимых случаях экстерриториального, принципов».

9. В ходе исследования автором дано следующее определение экстерриториальности: экстерриториальность в координационной деятельности - это совместная деятельность правоохранительных органов нескольких районов, городов или субъектов Федерации по координации общих и особо актуальных направлений, видов преступлений и правонарушений, требующих объединения и согласования усилий под руководством одного из прокуроров.

10. Автор замечет, что внесение изменений и дополнений в законодательство позволило бы придать координации характер непрерывной, целенаправленной деятельности с четко разработанными законодательными основами. Пока же этого нет, будут сохраняться и недооценка этими органами координационной работы как неосновной, и ведомственный подход к ней.

Вместе с тем, принимая данную позицию, в исследовании отмечается, что прокуратуре, при всех ее достоинствах и усилиях, самостоятельно не справиться с устранением противоречий и обеспечением единства всех законов и ведомственных нормативных актов. В то же время глубокое осмысление ситуации, требующей принятия нового закона, полностью охватываются рамками координационной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проводимые преобразования в государственной и общественной жизни страны: административно-правовая реформа, принятие приоритетных национальных проектов (современное здравоохранение, качественное образование, доступное жилье, эффективное сельское хозяйство) предопределяют в числе важнейших организационно-правовых мер дальнейшее совершенствование координации и, в частности, взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления.

Состояние преступности в России говорит о том, что координация деятельности правоохранительных органов в этой сфере нуждается в организационном улучшении и законодательном подкреплении. Интеграция России в мировое сообщество, особенности постсоветского социально-экономического и правового пространства, транснациональный характер преступности вызывают необходимость изучения и совершенствования форм координации правоохранительных органов не только России, но и стран СНГ и других государств. Именно поэтому в настоящем исследовании историко-правовой части предшествует анализ наиболее проблемных общих сторон современных теоретических и нормативно-правовых основ координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Государственная политика борьбы с преступностью в современной России требует от правоохранительных органов активности в ее реализации и тесного взаимодействия, основанных на правовых нормах, не содержащих противоречий и пробелов. Совершенствование законодательства о координации, устранение его недостатков и пробелов должны осуществляться с учетом историко-правовых особенностей возникновения и развития координационной функции российской прокуратуры с целью выявления и исследования ее тенденций и закономерностей в дореволюционный, советский и постсоветский периоды. Не секрет, что современное нормативное регулирование деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений сложилось в процессе слишком поспешных реформ и преобразований в правоохранительной системе России, имевших в качестве одной из основных целей их деидеологизацию.

Нередко забывалось или игнорировалось, что разделение властей -не самоцель, оно непременно предполагает взаимодействие, тесное сотрудничество различных государственных органов (и не только правоохранительных) для защиты законных прав и интересов личности, общества и государства. Точное установление места прокуратуры в системе государственно-правовых институтов Российской Федерации имеет ключевое значение для определения правового статуса, ее организационного построения, форм и методов деятельности.

Полемика вокруг правового положения органов прокуратуры активизировалась в период обсуждения проектов новой Конституции и второго этапа Государственной программы правовой реформы, когда этот важнейший орган государственной власти представлялся как «рудимент административно-командной системы», в связи с чем высказывались предложения о включении ее в состав Министерства юстиции, лишении ряда важных полномочий.

Руководящая роль органов прокуратуры в координации определяется тем обстоятельством, что осуществляя надзорные функции и воздействуя таким образом на другие правоохранительные ведомства, организации и учреждения, прокуратура активизирует их деятельность. Перемены в прокуратуре должны отвечать целям демократизации права и правоохранительной системы России, сглаживать противоречия между правовыми системами России и наших партнеров на международной арене.

В ходе исследования автор приходит к выводу, что необходимо придать Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам функции координации деятельности правоохранительных органов не только по борьбе с преступлениями, но и по противодействию преступлениям и иным правонарушениям, в том числе, административным. Автор настоящего исследования придерживается мнения, что необходимо законодательно закрепить право прокуратуры координировать деятельность не только правоохранительных, но и специализированных органов.

При осуществлении прокуратурой функции координации деятельности органов административной юрисдикции необходимо четкое определить пределы полномочий прокурора, чтобы, с одной стороны, не оставлять без реагирования ни одно нарушение прав и свобод гражданина, а с другой - не вмешиваться в оперативную деятельность органов, на которые возложены обязанности борьбы с преступлениями и административными правонарушениями.

Таким образом, прокуратура должна осуществлять надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка возбуждения производства об административном правонарушении, административного расследования и рассмотрения дел данной категории, а также за законностью и обоснованностью состоявшихся постановлений. Прокурор также призван надзирать за тем, чтобы правовые акты, издаваемые компетентными представительными и исполнительными органами, соответствовали законам, регулирующим административно-правовые отношения.

Раскрытие и исследование историко-правовых аспектов координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по противодействию преступлениям и административным правонарушениям позволили автору отметить тесную взаимосвязь координационной функции прокуратуры с такой функцией, как надзор.

Одна из проблем административно-правового характера - это определение круга объектов координационной деятельности. Действующий Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» возложил на прокуроров функции координации деятельности только по борьбе с преступностью, а деятельность по борьбе с иными правонарушениями, не являющимися преступлениями, в соответствии с действующим законодательством прокуратура не осуществляет. В то же время границы между преступлениями и правонарушениями очень подвижны, нередко формальны и даже условны. Основные различия между ними заключены лишь в степени проявления асоциальности вовне, то есть в степени общественной опасности.

Иные правонарушения оказывают значительное влияние на состояние законности и правопорядка, поскольку юридически их состав очень близок к преступлениям и на практике они часто выступают как почва для совершения преступлений. Их выявление, пресечение и предупреждение являются прерогативой как правоохранительных, так и других государственных органов, наделенных для этого специальными полномочиями. Процедура их принудительного воздействия на нарушителей также имеет правовую регламентацию.

По мнению автора, понятие «иные правонарушения», должно быть определено нормативным путем, притом такое определение должно содержаться в Федеральном законе «О координации деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности и иным правонарушениям». Координационная деятельность правоохранительных органов против иных правонарушений до принятия Федерального закона «О координации деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности и иным правонарушениям» требует отражения ее в Положении о координации в качестве самостоятельного направления.

Весьма спорной и слабой нормой Положения о координации деятельности правоохранительных органов является п. 5 ст. 4, которым предусмотрена «ответственность руководителя правоохранительного органа за выполнение согласованных решений». В связи с этим автором предложена новая формулировка п. 5 ст. 4 Положения.

Как показало исследование, необходимо укрепить правовой статус координационного совещания как коллективного органа, обеспечивающего выполнение государственных программ по борьбе с преступностью и иными правонарушениями, а не укреплять позиции лишь одного из членов этого органа, даже его председателя. Последнее обстоятельство, противоречило бы принципу равенства всех членов координационного совещания, предусмотренному ст. 4 Положения.

Необходимо повышение эффективности профилактической деятельности и совершенствование координации деятельности правоохранительных органов, их взаимодействия с контролирующими органами и структурами исполнительной власти.

По мнению автора, исходя из юридического содержания и смысла Конституции, норм и положений ведомственных правовых актов правоохранительных органов и норм Положения о координации, логичнее было бы вместо термина «борьба» использовать ^термин «противодействие».

Важной проблемой, обусловливающей необходимость дополнительной правовой регламентации координационной деятельности, еще ждущей своего разрешения, является отсутствие в ведомственных нормативных актах правоохранительных органов конкретного указания на обязанность участвовать в координационной деятельности. Это ведет к тому, что на практике на заседаниях координационных совещаний часто участвуют не первые руководители этих ведомств, а их заместители или же другие представители. Данная проблема требует обязательной регламентации.

Проблема административно-правового регулирования координации приобрела свою актуальность в силу расширения полномочий суда и необходимости совершенствования законодательства о координационной деятельности. Таким образом, прокуратура и суд являются важнейшими, тесно связанными элементами в государственном механизме Российской Федерации.

Необходимость адаптации организационной структуры системы управления к изменяющимся внешним и внутренним угрозам, а также к новым задачам требует постоянного совершенствования, в том числе и административно - правового регулирования координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности и иным правонарушениям.

Административно-правовой аспект состоит в создании нового и совершенствовании действующего российского административного законодательства, регулирующего данные отношения. Залогом успешной и объективной деятельности координирующих органов является независимость финансово-экономической основы. Поэтому финансовая независимость остается основной задачей совершенствования и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов.

В отношении координационной деятельности правоохранительных органов негативно сказывается недостаточность ее правового урегулирования, нерешенность организационных и управленческих вопросов, отсутствие надлежащего ресурсного обеспечения правоохранительной деятельности.

Автор приходит к выводу о необходимости специального нормативного акта, в котором были бы определены задачи, основные направления, важнейшие формы и методы координации и строго регламентированы полномочия участников. Многообразие вышеназванных проблем координации обусловливают необходимость развернутого законодательного регулирования функции координации, осуществляемой прокуратурой. Правовое регулирование координации должно быть существенно расширено путем принятия закона «Основы координационной деятельности государственных органов по противодействию преступности и иным правонарушениям». Кроме того, функция координации должна быть выделена в самостоятельный раздел в Законе «О прокуратуре».

Автором в ходе исследования даны определения организации координации и приоритетным направлениям координационной деятельности, принципа экстерриториальности в координационной деятельности.

Вместе с тем, принимая данную позицию, в исследовании отмечается, что прокуратуре, при всех ее достоинствах и усилиях, самостоятельно не справиться с устранением противоречий и обеспечением единства всех законов и ведомственных нормативных актов. В то же время глубокое осмысление ситуации, требующей принятия нового закона, полностью охватываются рамками координационной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Якубов, Семен Валерьевич, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. - № 1 (ч. I) ст.

3. Таможенный кодекс Российской Федерации // Парламентская газета от 3 июня 2003 г. № 99-100.

4. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2 ФКЗ (с изм. от 02.03.07) // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 декабря 1997 г., № 51, ст. 5712.

5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17. 01.1992. № 2202-1 с изм. от 05.06.07 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366.

6. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ в ред. от 06.06.06. // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 22 ст. 2063.

7. Закон «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., № 16, ст. 503.

8. Закон «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации от 10 апреля 1995 г. № 15 ст. 1269.

9. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (утв. Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. №567).

10. Положение о прокурорском надзоре от 28 мая 1922 года // СУ РСФСР. 1922. №36.

11. Положение о судоустройстве РСФСР. М., 1927.

12. Положение о следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 августа 2007 № 32. -ст. 4122.

13. Положение о прокурорском надзоре СССР 1955 года // Советская прокуратура. М., 1982.

14. Комментарий к закону о прокуратуре СССР. М., 1984.

15. Правда. 1979. - 18 января.16. Правда, 1986, 30 ноября.17. СУ РСФСР. 1922. №36.

16. СУ РСФСР. 1926. № 85. Ст.624.1992.1993.1998.1999.

17. СЗ РФ.- 1997. -№51. -Ст. 5712.

18. СЗ РФ от 24.12.01 -№ 52. Ст. 4921.

19. Сборник приказов и указаний Генерального прокурора РФ. Вып. №1. М.,

20. Сборник приказов и указаний Генерального прокурора РФ. Вып. №2. М.,

21. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М.,

22. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М.,

23. Сборник циркуляров Наркомюста РСФСР 1922-1925. гг. М., 1926.

24. Приказ Генерального прокурора РФ №50 от. 3 августа 1998 года «Об организации международного сотрудничества прокуратуры Российской Федерации». М., 1998.

25. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью» от 26 июня 1997 г. № 34. (с изм. и доп.).

26. Законы о прокуратуры стран СНГ и Балтии. М., 1995.

27. Законность. 1996. №6, №10, 2000, №8, №9.

28. Бюллетень прокуратуры РФ. 1990. №2.

29. Ведомости ВС СССР,- 1979. №49.

30. Еженедельник советской юстиции. 1922. №28.

31. Свод учреждений государственных и губернских // Свод законов Российской империи, Н.П. Учреждения губернские. СПб., 1842 .

32. Свод уставов о предупреждении и пресечении преступлений // Свод законов Российской империи, повелепием Государя Императора Николая Павловича составленный. СПб, 1876.

33. Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках // Устав о предупреждении и пресечении преступлений. СПб,, 1876.

34. Учреждение судебных установлений // Свод законов Российской империи. СПб., 1876.

35. И. Монографии и периодические издания:

36. Агамов Г.Д., Жевлаков Э.Н. Прокурорский надзор: Сборник методических материалов. М., 1998.

37. Адашкевич Ю.Н. Проблема взаимодействия частных ведомственных служб безопасности и государственных правоохранительных органов // Изменения преступности п проблемы правопорядка. М., 1994.

38. Алгазин К. Становление прокуратуры в Сибири // Социалистическая законность. — 1967. № 8.

39. Алексеев А.И. Выступление на конференции // Формирование государственной политики борьбы с преступностью. Материалы конференции. М., 1997.

40. Андреев Б.В., Бессарабов В.Г. Прокуратура в политической системе современной России (состояние, проблемы и перспективы). М., 1999.

41. Андреечев Ю. Борьба с незаконным оборотом оружия в Москве // Законность. 2000. №9.

42. Афиногенова И. А. Проблемы расследования и предупреждения похищения людей, совершаемых из корыстных побуждений: Дпсс. канд. юрид. наук. М., 1996.

43. Анализ состояния преступности и организация ее предупреждения (методические рекомендации для районных и городских прокуроров). М., 1979.

44. Багаугдинов В., Мухаметзянов И. Наркопреступность: нужны новые подходы //Законность. 2001. №10.

45. Балашов А.Н. Проблемы прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия при расследовании преступлений: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1990.

46. Барциц И.Н. Реформа государственного управления в России: правовой аспект. М.; Формула права. 2008. 32,0 п.л.

47. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. М., 1999.

48. Бахтыбаев И. Координация деятельности по борьбе с преступностью в Казахстане //Законность. 2001. №11.

49. Безлепкин Б.Т. Судебная система, правоохранительные органы и адвокатура России. М., 2001.

50. Белоцерковский С.Д. Рэкет: криминалистическая характеристика. Меры общего и специального предупреждения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

51. Берензон Д. Основные направления совершенствования общего надзора советской прокуратуры. М., 1984.

52. Бессарабов В.Г. Динамика становления и развития российской прокуратуры // Право и политика. 2001. № 3.

53. Бессарабов В.Г. Прокуратура и контролирующие органы России. М.,1999.

54. Бессарабов В.Г. Итоги работы II Думы и прокуратура // Законность. 2000.3.

55. Бессарабов В. Г., Кашаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М.: Городец. -2007.

56. Бородин СВ. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

57. Бойков А.Д. Понятие и принципы государственно-правовой политики борьбы с преступностью // Формирование государственной политики борьбы с преступностью. М„ 1997.

58. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1999.

59. Бойков А.Д. Основные принципы борьбы с преступностью // Преступность и коррупция. 2000. №1.

60. Восходов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

61. Бровкин В.Н. Коррупция в России: исторические причины возникновения и современное состояние // Преступность и коррупция. 2000. №1.

62. Буцковский H.A. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867.

63. Быть прокурором в наши дни непросто // Российская газета. 2001. 12 января.

64. Вагаошкин СВ. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

65. Варданян A.B. Криминологическая характеристика и социально-правовые аспекты предупреждения изнасилований: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

66. Вестник прокуратуры Самарской области. 1999. №1-2.

67. Викторов И.С, Рыжкова Т.А. Прокурорский надзор за исполнением законов, направленных на борьбу с пьянством и алкоголизмом: Методическое пособие. М., 1992.

68. Виноградов О. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. 1997. №3.

69. Виноградова JI.K. Гаража H.A. Проблемы борьбы с легализацией незаконных доходов в России // Вопросы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства: Сборник научных трудов. М., 1997.

70. Вишнякова Н.Б. Взаимодействие прокуратуры и средств массовой информации // Взаимодействие средств массовой информации и правоохранительных органов: Материалы научно-практической конференции. СПб., 2001.

71. Возгрин И.А. Криминологическая методика расследования преступлений. Минск, 1983.

72. Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. Р/Д. 1999.

73. Выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности или приведение приговора в исполнение. М., 1998.

74. Вопросы борьбы с преступностью. 1992. №136.

75. Вопросы борьбы с убийствами. М., 1969.

76. Высочайше утвержденная Комиссия для пересмотра законоположений // Журнал Министерства юстиции. 1894. №1.

77. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право России. М.,2006.

78. Гасанов Э.Г. Уголовно-правовые и криминалистические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками (антинаркотизм): Дисс. д-ра юрид. наук. Баку, 2000.

79. Гасанов Э.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками (антинаркотизм): Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2000.

80. Геворгян Г.М. Криминологические проблемы борьбы с организованными этническими преступными формированиями в России: Автореф, дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

81. Гисси С.А. Дознание, его цели и способы производства (Руководство для чинов полиции, волостного и сельского начальства). Казань. 1878.

82. Головонцев А. К новой концепции прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1990. - №1.

83. Гревцов О.В. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

84. Григорьев В.Н., Победкин, А. В., Яшин В. Н., Калинин В. Н. Прокурорский надзор. М.: Эксмо, 2006.

85. Гусев СП. Координация действий органов прокуратуры, внутренних дел, юстиции и суда в борьбе с преступностью // Законность. 1996. №5.

86. Гусев СИ. Понятие взаимодействия субъектов доказывания по делам несовершеннолетних // Проблемы предупреждения пресечения преступности-и иных правонарушений молодежи, защита их прав: Материалы республиканской научно-практической конференции.- Уфа, 2000.

87. Гуценко К.В., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1999.

88. Давиденко М.М. Организация деятельности районной, городской прокуратуры по профилактике преступлений. Харьков. - 1990.

89. Дашков Г.В. Возможности использования зарубежного опыта в разработке и реализации национальных программ по борьбе с преступностью в странах СНГ // Прокурорская и следственная практика. 1997. — № 3.

90. Дегтярева Н.Н. Конституционно-правовой' статус прокуратуры в Российской Федерации: институциональный и сравнительный анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

91. Дементьев А.С. Проблемы борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией: Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1999.

92. Долгова А.И. Стратегические направления борьбы с преступностью // Формирование государственной политики борьбы с преступностью. М., 1997.

93. Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М. Криминализация российской экономики и проблема инвестиций // Организованная преступность и коррупция. 2000. №1.

94. Дубейковский В. Координация борьбы с правонарушениями // Социалистическая законность. 1980. №11.

95. Дудковский П.В. Координация деятельности правоохранительных органов БССР // Следственная практика. 1980. Вып. 127.

96. Душкин СВ. Уголовно-процессуальные меры борьбы с контрабандой. Вопросы дифференциации ответственности и индивидуализация наказания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

97. Дьяченко М.С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1956.

98. Егорова Т.М. Информационное обеспечение координационной деятельности органов прокуратуры // Организация управления в органах прокуратуры. М., 1998.

99. Ефремова Г., Андрианов М. Российское общество: мнение о прокуратуре и законности // Законность. 2001. №10.

100. Ерошкин Н.П., Куликов Ю.В., Чернов A.B. история государственных учреждений России до Великой Октябрьской Социалистической революции. М., 1962.

101. Жевлаков Э.Н. Выступление в прениях по докладу // Формирование государственной политики борьбы с преступностью. М., 1997.

102. Журнал Министерства юстиции. 1867. Август.

103. Журнал Министерства юстиции. 1894. № 1.

104. Журнал юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. 1898. Май. Кн.5.

105. Журавель В.А. Теория и методология криминалистического прогнозирования: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Харьков, 1999.

106. Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках // Устав о предупреждении и пресечении преступлений. СПб., 1876.

107. Звирбуль В.К. Одно из средств повышения эффективности борьбы с преступностью // Советская юстиция. -1968. -№24.

108. Звирбуль В.К. Координация деятельности правоохранительных органов: Учебное пособие. М., 1985.

109. Зинуров Р. Н. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. юрид. наук. Концептуальные основы и научно-практические проблемы координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Уфа — 2003.

110. Зинуров Р. Н. Координационная деятельность российской прокуратуры: тенденции и закономерности. — Уфа. — 2002.

111. Зуниров Р.Д. Приоритетные направления к координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.// Законность. 2003, №1.

112. Зыков И. О координации работы с правонарушениями // Социалистическая законность, 1957. №9.

113. Иванов A.M. Организованная преступность и борьба с ней в Японин: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

114. Информационный бюллетень прокуратуры Республики Башкортостан. 1996. №1-4, 1997. №1-4, 1998. №1-4, 1999. №1-4, 2000. №1-4, 2001. №1-4, 2002. 1-4.

115. Информационный бюллетень прокуратуры Ульяновской области. 1999. №1-2, 2000. №4.

116. Информационный бюллетень прокуратуры Республики Татарстан. №1-6, 2000. №1-6.

117. Интервью прокурора г.Санкт-Петербурга В.Еременко // Законность. 1996.5.

118. Кадонцев Ю.В. Методика расследования изнасилований, совершенных лицами молодежного возраста (18-25 лет): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2001.

119. Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в Третьей Республике Армения (Сравнительно-правовое исследование). М., 2000.

120. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2001.

121. Капитонова Ю.В. Координация прокуратурой деятельности по борьбе с преступностью: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

122. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

123. Кваша Л.Ф. Негосударственные субъекты правоохранительной деятельности в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М.,1996.

124. Квачевский А. Практические заметки следователя // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т.ХХ.

125. Кенжаев Сафарали. Обращения как важнейший фактор деятельности прокуроров по борьбе с нарушениями законности в сфере управления: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

126. Кислицын М.К. Некоторые вопросы организации сотрудничества военных прокуратур государств-участников СНГ // Прокурорская и следственная практика. 1999. №1-2.

127. Клепоносова М.В. Прокурорский надзор за соблюдением конституционных прав граждан на землю: Афтореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

128. Клочков В.В. Система противодействия преступности // Государственная политика предупреждения преступности несовершеннолетних и защита их прав и интересов. М., 1997.

129. Клочков В.В. Деятельность прокуратуры: типология, классификация // Прокуратура, законность, государственный контроль. М., 1995.

130. Клочков В.В., Макушненко Л.П. Прокурорский надзор и расследование преступлений: становление, развитие // Советская прокуратура: очерки истории. М., 1993.

131. Координация прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Научно-методические рекомендации для прокурорских работников. М., 2001 Комментарий к Закону о Прокуратуре СССР. М., 1984.

132. Костенко Н.И. Прокуратура в государственном механизме Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1996.

133. Кудрявцев В.Н. Социальные причины организованной преступности в России // Преступность и коррупция. 2000. №1.

134. Лебединский В. Междуведомственные совещания по борьбе с преступностью//Социалистическая законность. I960. №12.

135. Лебединский В. Организация работы органов прокуратуры в первые годы ее учреждения//Социалистическая законность. 1967. №7.

136. Лиманский В.А. Правоохранительные органы: Сборник схем с комментариями. СПб., 1999.

137. Литвинов Н.Д. Криминологические проблемы борьбы с антигосударственным терроризмом в дореволюционной России (1861-1917): Автореф. дпсс. д-ра юрид. наук. М., 2001.

138. Лобанова Е.Л. организация контроля в области государственной и муниципальной службы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

139. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1999.

140. Лунеев В.В. Изучение организованной преступности в России в период действия нового уголовного законодательства // Преступность и коррупция. 2000. №1.

141. Макаров Н. Управления Генеральной прокуратуры в федеральных округах // Законность. 2001. № 6.

142. Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. 1999. №2.

143. Маркелов Т.Л. Проблема координации в борьбе с правонарушениями // Вопросы борьбы с преступностью. 1977. №26.

144. Мартемьянов А. Подследственность прокуратуры // Законность. 2000.9.

145. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1997.

146. Меженцева А.Я. О концепции прокурорского надзора // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 1989. Вып. 118.

147. Межгосударственный розыск лиц, скрывшихся от следствия и суда на территории СНГ (методическое пособие). М., 1998.

148. Мирзоева К.А. Становление и развитие органов прокуратуры и прокурорского надзора в Таджикистане (20-ые середина 30-ых гг): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

149. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М.,1989.

150. Мыцыков А.Я. Координация прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (оценки, возможности, перспективы) // Прокурорская и следственная практика. 2000. №1-2.

151. Найденов В. Координация действий правоохранительных органов в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. 1978. №12.

152. Найденов В. Организация борьбы с преступностью // Социалистическая законность. 1980. №9.

153. Наумов A.B. Ответственность за коррупционные преступления по законодательству России, европейских стран и США // Организованная преступность и коррупция. 2000. №1.

154. Найденов В., Селиванов Н. Интеграция и координация научных исследований в области борьбы с преступностью // Социалистическая законность. -1981.- №5.

155. Нгуен Ван Чуен. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью во Вьетнаме: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

156. Обзор совещаний руководящих работников органов прокуратуры, суда и учреждений МВД РСФСР, происходивших в начале 1959г. // Социалистическая законность. 1959. №6.

157. Ожегов С. И. Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1984.

158. Об опыте аналитической работы и организация взаимодействия прокуратуры, органов внутренних дел, юстиции и судов Львовской области по борьбе с преступностью несовершеннолетних (информационное письмо). М., 1975.

159. Опыты по уголовному праву и судопроизводству // Журнал Министерства юстиции. 1867. Август.

160. Организация работы городской (районной) прокуратуры: Методическое пособие. М., 2001.

161. Организация управления в органах прокуратуры. М., 1998.

162. О судебной реформе // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т XX.

163. Осин С. Преступные доходы и меры борьбы с ними // Законность. 1997.1.

164. Осипов Ю. Координационная деятельность прокуратуры // Законность. 1999. №9.

165. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России (теоретическая модель) // Формирование государственной политики борьбы с преступностью (материалы конференции). М., 1997.

166. Панченко П.Н. Правоохранительная деятельность: проблема деполитизации и ее гарантий // Государство и право. 1993. №9.

167. Патов H.A. Процессуальные и организационные основы производства по уголовным делам, приостановленным в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности: Дисс. канд. юрид. наук. М.,1997.

168. Пирогов В.Н. Координация и взаимодействие в предупреждении преступности несовершеннолетних: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.

169. Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы // Законность. 2001. №12.

170. Пономарев А. Судебная реформа достигнута ли цель? // Законность. 2000. №10.

171. Приветствие ЦК КПСС и СМ СССР работникам советской прокуратуры в день ее 40-летия // Социалистическая законность. 1962. №6.

172. Пристанская О.В. Условия эффективности государственной политики предупреждения преступности несовершеннолетних // Государственная политика предупреждения преступности несовершеннолетних и защита их прав и интересов. М., 1997.

173. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум. М., 2000.

174. Прокуратура в правовом государстве. М., 1997.

175. Прокуратуры, к которой привыкли уже не будет // Российская газета. 2002. 12 февраля. Прокурорский надзор. М., 2000.

176. Работа прокуратуры стала более открытой, более наступательной и более эффективной // Российская газета. 2002. 12 февраля.

177. Репецкая A.JI. Транснациональная организованная преступность: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2001.

178. Репецкая A.JI. Транснациональная организованная преступность в сфере экономики и финансов России // Организованная преступность и коррупция. 2000. №1.

179. Речков В.Н. Обеспечение комплексного подхода к работе по охране общественного порядка и усилению борьбы с правонарушениями // Следственная практика. 1984. Вып. 12.

180. Рохлин В.И. Взаимодействие правоохранительных органов и средств массовой информации. Проблема обеспечения информационной безопасности // Взаимодействие СМИ и правоохранительных органов: Материалы научно-практической конференции 24.05.01. СПб.

181. Руководство для чинов корпуса жандармов при производстве следствий и дознаний. СПб., 1885.

182. Рыбальская В.Я. Коррупция в высших учебных заведениях // Организованная преступность и коррупция. М., 2000. №1.

183. Рябцев В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации по борьбе с преступностью // Организация управления в органах прокуратуры. М., 1999.

184. Рябцев В., Капитонова Ю. Координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в Федеральном округе // Законность. 2001. №10.

185. Селезнев Н.В. Конституционный суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

186. Скуратов Ю.И, Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации // Законность. 1997, №3. Социалистическая законность, 1965, №3, №7, 1977, №4, 1978. №9. 1980. №4.

187. Смирнов А.Ф. Прокуратура и проблемы управления. М., 1997.

188. Соколова И.А. Проблемы прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности в условиях приватизации государственного и муниципального имущества: Автореф. дисс канд. юрид. наук. М., 1999.

189. Соловьев А.Б., Руденко C.B., Болтошев Е.Д. Перспективы развития предварительного следствия и прокурорский надзор за законностью расследования преступлений // Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сборник статей. М., 2001.

190. Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995) Аналитический доклад. М., 1995.

191. Стуканов А.П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации. СПб., 2000.

192. Сухарев А.Я. Концептуальные вопросы и сущность государственной политики борьбы с преступностью в России // Формирование государственной политики борьбы с преступностью. М., 1997.

193. Сухарев А.Я. Проблемы научно-методического обеспечения борьбы с организованной преступностью // Прокурорская и следственная практика. 1999. №1-2.

194. Теория организации: учебник / Под общ. ред. Атаманчука Г.В. М.: Изд-во РАГС. 2007.-28,5 п.л.

195. Токарева. Современные проблемы законности и прокурорского надзора в досудебной стадии уголовного процесса: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1997.

196. Туйков В.И. Прокуратура субъекта Российской Федерации как звено прокурорской системы (на примере Свердловской области): Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1998.

197. Туякбаев Ж.А. развитие прокуратуры Казахстана в период государственно-правовых реформ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

198. Учреждение судебных установлений // Свод законов Российской империи. СПб., 1876.

199. Федоров Ю.Н. Федеральная система правоохранительных органов по борьбе с преступностью в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

200. Формирование государственной политики борьбы с преступностью. М.,1997.

201. Фридрихе Л.И. О преобразовании следственной части // Журнал Министерства юстиции. 1867. Август.