Влияние СМИ на социокультурную динамику в современном российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Гуляев, Святослав Борисович

• Гуляев, Святослав Борисович
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Гуляев, Святослав Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 .СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА КАК ОБЪЕКТ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

1Л Теоретико-методологические подходы к социологическому исследованию социокультурной динамики.

1.2. Социокультурные особенности современных обществ.

1.3. Общее и особенное в социокультурном изменении западного и российского обществ.

ГЛАВА II. СМИ КАК ФАКТОР СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

2.1. Формирование информационного пространства массовой культуры.

2.2. Глобализация СМИ и противоречия социокультурной динамики.

2.3. Роль СМИ в воспроизводстве молодежью ценностно-нормативных образцов современного общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние СМИ на социокультурную динамику в современном российском обществе»

Актуальность. Современные общества отличаются повышенным динамизмом социокультурных изменений. Меняются социальные условия жизнедеятельности, а вслед за ними и структуры потребностей, интересов, ценностей различных социальных групп и способы их социального взаимодействия. Поиск новых социокультурных образцов связан с постоянной их переоценкой, отмиранием и появлением новых образцов. Стремительная их смена является основным отличием современной социокультурной динамики.

Отмеченные изменения осуществляются под влиянием, как внешних, так и внутренних факторов. Важнейшим из них становится массовая информация, а главным социальным агентом выступают средства ее производящие и транслирующие. С помощью СМИ происходит передача не только информации, но и опыта, знаний и оценок, суждений и эмоций, создание картин мира и формирование идентичностей.

Благодаря СМИ на наших глазах человечество вступило во взаимозависимый мир, в котором характер социокультурных изменений определяется не просто самим фактом их воздействия, процессами глобализации, при которой СМИ встраиваются в процесс универсализации и становятся универсальным механизмом социокультурной унификации. Отличие современных глобализированных СМИ заключается в их способности практически мгновенно охватывать пространство всей планеты.

Между тем, СМИ, с одной стороны, связывают воедино разрозненные культурные миры, а с другой — в процессе взаимодействия с конкретными культурами еще больше высвечивают их различия. Россия, вставшая в конце 80-х - начале 90-х годов на путь либеральной открытости примеряет различные модели иных культур и цивилизаций, которые часто ассоциируются с так называемой «западной» цивилизацией. Однако стремление интегрироваться в западное культурное пространство приводит к драматическим коллизиям в российской политике, экономике, культуре, в индивидуально-личностном существовании людей. Образ жизни и склад духовного мира, укоренившийся за десятилетия и столетия, несмотря на радикальные перемены, вносит существенные коррективы в способы адаптации к новым культурным влияниям. Это выражается и в том, как понимается демократия, и в том, как строятся рыночные отношения, и в том, как сегодня развивается искусство, и как реализуется полноценность индивидуальной человеческой жизни. Недооценка традиционных ценностных, нравственных, этических особенностей российского общества часто является прпчнной неуспеха очередного социокультурного проекта.

Открытость российского общества п его взаимодействие с глобальными СМИ порождает множество противоречий. Эти противоречия связаны, во-первых, с резкими, контрастными изменениями в культурной матрице, когда на смену одним духовным характеристикам приходят новые ценности, заимствованные из западного общества потребления. К ним принято относить индивидуализированные достиженческие ценности (стремление к обогащению и карьере, культ силы, денег, власти и пр.). Во-вторых, с манипуляцией, которая является формой культурного воздействия СМИ на современное общество. При этом объектом их воздействия является не долг, а индивидуализированное удовольствие. В-третьих, с коммерциализацией самих СМИ и их включением в механизм действия общества потребления в качестве одновременно, и товара, и агента социализации. В-четвертых, с виртуализацией и глобализацией социокультурных образцов, появлением дополнительного виртуального поля для расширенного воспроизводства массовой культуры в условиях формирования все новых глобальных информационных сетей. Вот почему художественная продукция давно приобрела характер дайджеста и шоу, обслуживая спрос массовой культуры. А современная молодежная культура, отличающаяся повышенной реактивностью на подобные процессы, все более отрывается от национальной культуры, традиций, приобретая своеобразный "наднациональный", космополитический характер. Это проявляется в моделях поведения, языке, культурных пристрастиях, литературных увлечениях, особенно в популярной молодежной музыке и живописи. Все это не может не отражаться в изменениях культуры как совокупности ценностно-нормативных образцов и способов организации жизнедеятельности, а современная стадия развития российской культуры и искусства воспринимается скорее как их упадок. СМИ здесь играют далеко не последнюю роль.

Таким образом, проблема исследования состоит в противоречиях влияния СМИ на процесс социокультурных изменений в современном российском обществе.

Отмеченные изменения порождают насущную потребность в самых широких исследованиях влияния формирующейся информационной среды на культуру и ее динамику. В более конкретном социологическом плане актуальным является изучение особенностей социокультурных изменений под влиянием СМИ, а также подлинной роли СМИ в этом процессе.

Степень разработанности темы. Постановка названной проблемы с социально-философских позиций имеет давнюю историю. Изучение социокультурной динамики ведется со времен древних философов Платона и Аристотеля.

В учении о культурах и их изменении можно выделить два направления: теория стадиального развития цивилизации и теории локальных цивилизации. К одному из них можно отнести Ф.Нортропа, американского антрополога А. Крёбера и П.А. Сорокина. К другому — Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера и А. Тойнби1. Их труды определили классическое — скорее линейное видение

Ф. Нортроп. (Northrop F. The Meeting of East and West: An inquiry concerning world understanding. - N.Y, 1959); KROEBER A.L. Style and Civilizations.N.Y. -1957. -P. 57-82: Кребер AJI. Избранное. Природа культуры. Пер. с англ. -М.: РОССПЭН, 2004; Сорокин ПА. Социальная и культурная динамика. М ,2000. социокультурной динамики. Общефилософские принципы динамики культур отражены также в трудах А.С. Хомякова, А.Ф. Лосева, И.А. Ильина2.

В социологии и других смежных науках существует множество теорий, пытающихся описать и истолковать культуру вообще как функциональное единство. Все эти теории анализируют универсалии культуры (будь то способ производства, техника и изобретательство, религия, нравы, наука н искусство, философия или формы политического правления) и исходят из того, что между ними существует причинно-следственная, или функциональная связь. Иными словами, эти теории разделяют мнение о том, что все элементы культуры образуют функциональное единство. Следовательно, изменение в одном из элементов способно повлечь изменение и в других элементах социокультурного целого. При этом в основе социокультурной динамики лежит изменение культуры и в более широком смысле отражает цивилнзационные изменения. Такой подход реализуется П.А.Сорокиным и его последователями.

В современной социологии анализ социокультурной динамики связан с наступлением эры постиндустриального мира со свойственной ему изменчивостью. В центре внимания исследователей находятся общецивилизационные аспекты социокультурной динамики (Тоффлер О., Чайлд Г., Панарин А.С., Ю.П. Буданцев, Кара-Мурза С.Г., Моисеев Н.Н., Култыпш В.П., Кашлев Ю.Б., Г.Г. Почепцов, Худяков С.И.3 и др.)

Сорокин П.А. Встречи с Пигаримом Сорокиным. Под ред. Д.ф.н. И.Б. Орловой. — М.: Р1Щ ИСПП РАН, 2003; Сорокин П. А. Социальная мобильность / Пер. с англ. — М.: Academia : LVS, 2005; Данилевский Н.Я. Россия н Европа. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. М., 199S; Тонн он Арнольд. Постижение истории. М., Прогресс 1996. 2

Хомяков А.С. Сочинения. М., 1900; Хомяков А.С. Сущность западного христианства. Монреаль, 1974; Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930; Лосев А.Ф. Философия. Мифология, культура. М., 1991: Ильин И.А. Собрание сочинений. M., 1993 — 1999.

3 Ку.тгыпш В.П., Клементьев Д.С. Глобализация социальных процессов в Европе: Социологическое измерение. М.: МАКС Пресс, 2003 Тоффлер О.А Future Shock (1970), в рус. пер. Шок будущего (2001); Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М., 1952; Чайдд Г. Прогресс и археология. М., 1949; Панарин А.С. В Каком мнре нам предстоит жнть?//Русскнй узел: Иден и прогнозы журнала «Москва». М., 1999; Буданцев Ю.П. Не нужно выдумывать русскую ндею//Образ, Лг° 1(8). 1977; Буданцев Ю.П. Социологические образы. Методическое пособие. М., 1997; Буданцев Ю.П., Большаков В.И. Соборность российской государственности. 45 стр. Издательство Инсплута соцнально-по.тнтнческнх. исследований РАН. М., 1999; Кара-Мурза С.Г. Интеллигенция на пепелище истории. М., 1997; Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. —

Эти условия оказывают решающее влияние на процессы социокультурной динамики, исследование которой в современной социологии осуществляется через призму неопределенности и риска, нелинейности и текучести. Современные подходы к анализу социокультурной динамики в постиндустриальном обществе выражаются в столкновении двух противоположных точек зрения. Первая акцентирует внимание на преемственности рациональности и прогресса, хотя и в существенно изменившихся формах, утверждает принцип самовыражения и инноваций и тем самым противостоит догматическому толкованию рационализации. Вторая - обращает внимание на неизбежность разрушения норм и социального беспорядка, что может способствовать перегруппировке ценностей, их ситуационности и необязательности (Ж.Бодрпйяр, З.Бауман, Ж.Деррида, И.Валлерстайн4 и др). Качественное изменение всего комплекса социокультурных характеристик общества обусловливает состояние ее неопределенности. Это связано с переоценкой ценностей, отрицанием уходящей и утверждением наступающей, но еще не прочной (ШПтомпка, Э. Гидденс, У. Бек5 и др.).

По мнению многих исследователей в российском обществе детерминантами социокультурной неопределенности выступают характерные черты трансформации. С этих позиций исследуются различные аспекты социокультурной динамики современного российского общества (Осипов Г.В., Андреев Э.М., Заславская Т.И., Лапин Н.И., JIokocob В.В., Тощенко Ж.Т., Ядов В.А.6).

М.; Эксмо-Пресс, 2002; Моисеев H.H. Мировое сообщество н судьба Росспн. М., 1997; Кашлев Ю.Б. Средства массовой информации и идеологическое противоборство двух систем. М., 1986; Г.ГЛочепцов. Теория коммуникации. — М.: Пз-во «Вакпер». серия, 2001; Иванов B.H., Сергеев В.К., Худяков С.И. Москва и москвичи. Актуальные проблемы социально-культурной сферы. — М.: Р1Щ ИСПИ РАН, 2003. — 245с.

4 Бауман 3. Текучая современность. — СПб. : Питер., 2008; Ватлерпшшн И. Конец знакомого мнра. Социология XXI века. М.: Логос, 2003; см. также Кравченко С.А. Социология. Парадигмы через призму воображения. М.: Экзамен, 2007.

5 Штомпка П. Социология социальных изменений. — М. : Аспект-Прессе, 1996. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурацнн. — М. : Academia., 2003: Бурдье IL Социология социального пространства. - М.: Алетейя, 2007; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. 6

Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы н приоритеты. М., 1997: Г.В. Осипов, В.И. Жуков, B.B. Локосов. Социология трансформации России в меняющемся мнре. — М.: Тип. «Стиль», 2006. — 6

Среди наиболее разработанных выделяются проблемы влияния СМИ на различные аспекты жизнедеятельности индивидов и групп, их роль в механизме "public relations" (Снлласте Г .Г., Засурскпй Я.Н., Блаженов Е.А., Касютнн В.Л., Ковалев Г1.А., Сергеев В.К., Шендршс А.И., Капто А.С., Левичева В.Ф. и др.). Всеохватность, сложность и сетевой характер являются решающими качествами информащюнной базы манипулирования — информационных компьютерных технологий и инфраструктуры коммуникаций.

Формирование различных составляющих культуры и современные механизмы их изменения рассмотрены Здавомысловым А.Г., Минюшевым Ф.И., Маршаком А.Л. Применительно к молодежи, а также в более широком социологическом плане с позиций условий неопределенности и риска эти проблемы исследованы Зубок Ю.А., Чупровым В.И., Яковук Т.И. Сорокиным О.В.8

Развивается направление, связанное с социально-философским и социологическим осмыслением роли СМИ в контексте социологии безопасности, особенностями информационного влияния на процессы социокультурной регуляции современного общества (Ковалев В.И., Кузнецов

372с.; Г.В. Осипов. Летопись реформирования России. — М.: Из-во Вече. 2007. -320с.; Андреев Э.М., Худяков С.И. Культура и общество. (Культура как фактор консолидации н развитая в трансформирующемся обществе). Научное нзданне. — М.: Серебряные нши, 2007. — 240с.; Тощеико Ж. Т. Этнократня: история н современность (социологические очерки) — М.: РОССПЭН, 2003. ISBN 5-8243-0395-9 (оглавление, глава 3, глава 7)

Ядов B.A. Россия как трансформирующееся общество// Общество н экономика. 1999. JtelO-ll; Федотова В.Г. Трансформация «другой» Европы. М.: Ин-т философии РАН, 1997; Лашш Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000; Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. Покосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002; Маршак А.Л. Социология культурно-духовной сферы. М., 2007. Мннюшев Ф.Н. Социология культуры. М, 2004. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2008.

7 Снлласте Г.Г. Влияние СМИ на жизненные планы сельской учащейся молодежи// Социс.2004.№12. С.99.

Засурскпй Я.Н. Масс-медиа второй республики. M.: изд-во МГУ, 1999. Шендрнк A.II. Духовная культура советской молодёжи: сущность, состояние, путн развитая;. М.: Молодая Гвардия. 1990; Капто А. Общественная активность молодёжи. —М., 1971; Молодежный Вавилон, М.: Молодая гвардия, 1989. s Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. — M., 1986; Минюшев Ф.И. Социология культуры. М., 2004; Чупров В.И., Черныш В.Ф. Мотнвацнонная сфера сознания молодежи. M., 1992. Сорокин O.B. Формирование политического сознания молодежи в условиях трансформашш. Социокультурный аспект: дис. . к. социол. наук: 22.00.06. — М. 2008. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Уильяме К.Молодёжь в обществе риска. M.: Наука, 2001 Яковук Т. И. Фактор неопределенности в социокультурной регуляции духовной жнзнн молодёжи : дне. . д-ра соцнол. наук : 22.00.06. — M., 2006; Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии молодежи. Опыт исследования молодежи. M.: Мысль, 2007.

В.Н., Левашов В.К., Митрохина Е.Ю., Сосунова И.А., Яновский Р.Г.9 и др.). При этом отмечается формирование информационной базы манипулирования человеческим сознанием в инфосфере, наполненной информационными компьютерными технологиями и инфраструктурой телекоммуникаций.

Во всех существующих научных подходах отмечается противоречивое влияние современного информационного общества на сознание и поведение индивидов и групп.

Теоретико-методологическую базу диссертации составили общенаучные принципы познания социальных явлений, философские и общесоциологические принципы развития и всеобщей связи, диалектического единства анализа и синтеза, объективности, системности, историзма и детерминизма. Использование названных принципов выразилось в диалектическом подходе к анализу социокультурной динамики, понимании культуры как сложной целостной системы, осмысливаемой в её взаимосвязях с общественными изменениями.

Теоретической базой настоящей работы стали труды ранее названных отечественных и зарубежных учёных, заложивших фундаментальные основы общесоциологических теорий общественного сознания, современных концепций социокультурной динамики.

Объект исследования — социокультурная динамика в современном российском обществе.

Левашов B.K. Интеллектуальный потенциал Росснн. Проблемы измерения н прогнозирования (в соавторстве).// НГ-НАУКА. - N5. - май 1999; В.К. Левашов. Глобализация и патриотизм. Опыт социологического исследования. — М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2006 — 176с.; В.К. Левашов. Социологическая динамика российского общества 2000-2006. - М.: Academia, 2007 — 520с.; Левашов В.К. Гражданское общество в современной Росснн (социологические измерения). — М.: ИСПИ РАН, 2006. — 52с.; Левашов В.К. Социополнтическая дннамика. Опыт социологического исследования. — М.: РПИ ИСПИ РАН, 2003. — 222с.; Левашов B.K. Консолидация гражданского общества в Росснн. — М.: ИСПИ РАН, 2007. — 60с. Мнтрохнна Е.Ю. Информационная безопасность как социологическая проблема. (Некоторые методологические подходы) // Безопасность (Информационный сборник).- 1997,- №7-9 (39); Новнк И.Б. Информационные аспекты рнска И Системная концепция информационных процессов: Сборник трудов — М.: ВШШСИ, 1988; Сосунова И. А. Информационная устойчивость н информационная безопасность социальных систем// Анализ систем на пороге XXI века: теория н практика. — Т. 2. - М.: Интеллект, 1996; Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность Росснн // Соцнс. — 1995.-№ 12; Кузнецов В Л. Культура безопасности современного российского общества. М., 2002; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. — М: Academia, 1999; Ковалев П-А. Российская телевизионная аудитория. М., 2007.

Предмет исследования — особенности социокультурной динамики в современном российском обществе под влиянием СМИ.

Цель исследования - изучение специфических особенностей процесса социокультурной динамики, выявление ее противоречий и основных тенденций воспроизводства социокультурных образцов в современном российском обществе под влиянием глобализированных СМИ.

Реализация намеченной цели предполагает решение следующих задач:

1. Обобщить существующие теоретико-методологические подходы к социологическому исследованию социокультурной динамики, уточнить ее социологическое понимание.

2. На основе теоретического анализа обосновать социокультурные особенности современных обществ.

3. Провести анализ современного состояния социокультурной динамики, выявить характерные признаки современной культуры.

4. Выявить характер противоречий в процессе социокультурной динамики и роль СМИ в этом процессе.

5. Изучить основные тенденции воспроизводства ценностно-нормативных образцов под воздействием СМИ как отражения социокультурной динамики в современном российском обществе.

Эмпирической основой диссертации послужили данные сравнительных исследований, проведенных Отделом социологии молодежи ИСПИ РАН в 12 регионах РФ. Выборка молодежи в возрасте 15-29 лет составила в 2002 г. - 2012 чел., в 2007 г. 2000 чел., а также данные официальных статистических источников и материалы, опубликованные в прессе и периодических изданиях; вторичный анализ данных социологических исследований современных отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. На основе систематизации существующих философских, культурологических и социологических подходов к исследованию социокультурной динамики уточнен ее социологический механизм.

2. Выделены четыре основные особенности, которые определяют характер социокультурной динамики в современных обществах -детрадицнонализация, нелинейный характер изменений, глобализация и ускорение.

3. Обоснованы истоки противоречий социокультурной динамики современного российского общества в контексте взаимодействия цивилизаций и нынешнего этапа трансформации россшюкого общества.

4. Введено и социологически обосновано понятие «информационное пространство массовой культуры».

5. Сформулированы и теоретически обоснованы противоречия социокультурной динамики, детерминированные влиянием глобализированных СМИ.

6. На основе эмпирического анализа выявлены основные тенденщш и противоречия воспроизводства современным поколением российской молодежи ценностно-нормативных образцов под влиянием СМИ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социологический смысл социокультурной динамики состоит в растянутом во времени процессе изменений универсалий культуры, ее функций как способа организации и регуляции жизнедеятельности индивидов и групп, характера их взаимодействия. На разных этапах развития эти изменения приводят к появлению новых образцов культуры -потребностей, интересов и ценностей, их перегруппировке и появлению новых доминантных тенденщш под влиянием иных социальных посредников. В современном обществе активное участие в формировании и трансляции новых образцов принимают СМИ. В результате взаимодействия с ними происходит целенаправленное или спонтанное изменение образцов культуры - норм, ценностей, моделей поведения и способов социокультурного взаимодействия как отдельных людей, так социальных групп и целых обществ.

2. Современные процессы социокультурной динамики отличаются следующими особенностями: А. Детрадиционализацией, т.е. разрушением прежде устойчивых и однозначных социокультурных образцов и индивидуализированным поиском новых ориентиров, напрямую не связанных с национальной культурой. Б. Множественностью возникающих социокультурных образцов, опирающихся на различные, часто противоречащие друг другу нормы и ценности, существование в одном социокультурном пространстве различных образцов и их сочетание в сознании индивидов и групп. В. Нелинейностью изменений под влиянием множества меняющихся условий, воспринимаемых как случайные и малозначительные, но приводящие к смене основ организации жизни и восприятия действительности. Г. Быстрой сменяемостью социокультурных образцов, сокращением срока их действия и, как следствие, ускорением социокультурной динамики. Д. Глобализацией, т.е. экспансией унифицированных паттернов массовой культуры, основным средством трансляции которых выступают глобализированные СМИ.

3. Наряду с общемировыми глобальными процессами социокультурная динамика отличается характерными цившшзационными особенностями, корни которых уходят в культуру п религию конкретного общества. В российском обществе глобальные особенности социокультурной динамики сопрягаются с его внутренней трансформацией, что приводит к противоречиям между общим и особенным в его развитии. Это проявляется на уровне форм, в которых протекают те, или иные универсальные процессы.

4. СМИ играют решающую роль в распространении и наполнении содержанием современных сощюкультурнных образцов. В современном обществе под влиянием СМИ формируется информационное пространство массовой культуры - виртуальное образование, в рамках которого происходит взаимодействие субъектов по формированию, уточнению и передаче смысловых образцов массовой культуры. Информационное пространство массовой культуры выступает условием взаимодействия элементов социальной структуры, индивидов и групп, направляя процессы изменений в определенное русло.

5. Под влиянием глобализированных СМИ в современном обществе возникают следующие противоречия: 1. Противостояние реальных и виртуальных образцов в силу распространения интернет - коммуникаций. 2. -Между глобализацией и локализацией культурных образцов, между универсальным и партикулярным в современной культуре. 5. Между чувственным и рациональным, формирующемся в рамках более общее противоречия между духовным и материальным в культуре и искусстве. 4. Обусловленое одновременным расширением поля выбора способов самовыражения и потребления в сфере культуры и искусства и манипулятивным воздействием СМИ. Отражая общие результаты воздействия СМИ на глобальные социокультурные процессы, эти противоречия также характерны и для российского общества.

6. Воспроизводство ценностно-нормативных образцов в сознании современной российской молодежи имеет следующие особенности. Во-первых, СМИ способствуют более четкому определению интересов и ценностей молодежи, снижая степень их неопределнности. Во-вторых, влияние СМИ на интересы молодежи больше всего проявляется в аспекте распространения массовой молодежной культуры. В-третьих, влияние СМИ на ценности молодежи не однозначно. Под их воздействием усиливаются, как материальные ориентации, так и духовные, как традиционные, так и современные, как терминальные, так и инструментальные. При этом в разных сферах доминируют разные по типу ценности.

Практическая значимость работы заключается в выявлении особенностей воздействия СМИ на процесс социокультурной динамики посредством формирования интересов и ценностей. Методологический подход, использованный в диссертации, позволил более глубоко изучить роль СМИ и обосновать суть противоречий социокультурных изменений в современном российском обществе под их влиянием. Выявленные тенденции служат выработке эффективных способов социокультурной регуляции в аспекте деятельности СМИ.

Теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов «Социология», «Социология культуры», «Социология СМИ» и ряда спецкурсов.

Апробация работы: Основные положения диссертации были представлены на международных и всероссийских конференциях:

- научно-практической конференции, посвященной 200-летию со дня рождения А.С.Хомякова, проводимой в Российской академии живописи, ваяния и зодчества - «Вторые славянские чтения»: «А.С.Хомяков -мыслитель, поэт, публицист» 23-28 апреля 2004 г., Москва.

- научной конференции, проводимой в рамках празднования Дней славянской письменности и культуры 24 -31 мая 2004г.

- на съезде Собора славянских народов России, Украины и Беларуси. г.Минск, апрель 2005 г.

- научной конференции, проводимой в рамках празднования Дней славянской письменности и культуры, приуроченной к XV Московской выставке-конкурсу современной живописи "Золотая кисть - 2005".

- конференции социологов, проводимой в РГСУ, Москва — 27 ноября 2005 г.

- на Соборе Славянских народов России, Украины, Беларуси. 13 марта -1 апреля 2007. РГСУ, г. Москва.

Структура и объем работы определены логикой изложения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Гуляев, Святослав Борисович

Делаем выводы, что СМИ не оказали значительного влияние на ценность образования как социальную основу. Также обстоят дела и с ценностью труда и с богатством. СМИ повлияли на ценность общения - она выросла.

Становится ясно, что СМИ повлияли на ценности как на инструмент, т.е. ценность образования уменьшилась, а ценность труда напротив возросла. Ценность богатства н ценность общения также уменьшились.

Итак, анализ данных исследования продемонстрировал заметное влияние СМИ на сознание молодежи. Между тем, отмечается крайне противоречивый характер социокультурной динамики под влиянием СМИ. Тот факт, что эти процессы исследовались на примере молодежи, во многом объясняет выявленные противоречивые тенденции. Сама молодежь находится в стадии становления, сознание ее еще только формируется, поэтому любое воздействие, с одной стороны, способно вызывать любую реакцию, корректируя направленность ценностных образцов и внося в них элемент противоречивости, с другой стороны - способствует формированию устойчивых ценностных образцов. Поэтому основной вопрос, требующий серьезной научной разработки - это характер контента современных СМИ, содержание транслируемых образцов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культура как целостный исторический феномен, основанный на духовно-нравственном своеобразии и развивающийся в рамках экосистемной, этнической, языковой, экономической и политической общности претерпевает существенные изменения. Оставаясь внутренне целостной совокупностью норм, ценностей, представлений, способов поведения и реакций индивидуального и группового сознания, культура испытывает влияние множества внешних и внутренних факторов. В современном мире этот процесс связан с наступлением эры постиндустриального мира со свойственной ему изменчивостью. Эти условия оказывают решающее влияние на процессы социокультурной динамики, как процесса изменений в основных элементах и функциях культуры, способах организации жизнедеятельности индивидов и групп.

Современные общества — динамично развивающиеся системы, преодолевающие один за другим этапы модернизации. Происходящие в них фундаментальные социально-экономические, и социокультурные изменения согласно законам эволюции, направлены в сторону усложнения внутренних и внешних взаимосвязей, неоднозначности явлений и процессов, в сторону усиления неопределенности, нелинейности и текучести. Это привносит неопределенность и нестабильность в ценностно-нормативные структуры. Динамизм общественных взаимодействий, рождение и такое же быстрое отмирание новых социальных образцов, расширение пространства свободы в поиске смыслов и значений связаны с другой особенностью современного общества - нелинейностью его социокультурной динамики. Высокая доля случайностей, воспринимаемая как субъективно неожиданная, придает непредсказуемый, неустойчивый характер социокультурным процессам. А изменчивость ценностного пространства не позволяет сформироваться адекватным ндентичностям в сознании индивидов и групп. В свою очередь, поиск новых ценностных образцов выступает способом адаптации к стремительно меняющейся реальности путем переоценки прошлых систем ценностей.

Высокий темп социокультурных изменений вырос уже до умопомрачительной скорости в переоценке всех наших ценностей. Новая «модель» не успевает устояться и укорениться, как уже вытесняется и сменяется еще более новой «моделью», новым фасоном или «образцом». Отсюда - засилье релятивизма в сознании и культуре, где буквально все становится относительным. Отсюда же - отсутствие определенности, стабильности и уверенности в нашей духовной и общественной жизни. Не случайно у современного человека картина мира мозаична, часто с преобладанием либо знаний, либо верований, либо эстетических представлений и норм.

Важной особенностью современных обществ является глобализация. Она проявляется в распространении унифицированных социокультурных паттернов и отвечает самому замыслу глобализации. Изначально глобализация рассматривалась как распространение образцов европейской системы ценностей, имевшее целью универсализацию взамен партикуляризму. Такое общество фз'нкционирует в соответствии со схожими образцами. Основным средством трансляции таких образцов выступают глобальные СМК. Важнейшими из них являются Интернет и СМИ.

Современное российское общество, находясь в русле глобальных социокультурных изменений, имеет и свои особенности. Они связаны с социальной трансформацией, характер протекания и последствия которой являются предметом исследования большинства отечественных социологов и социологических школ. В то же время российское общество включено в процесс функционирования глобального социокультурного механизма. Поэтому процесс его трансформации сочетает в себе те черты, которые предопределены традиционной ментальностью, всем ходом социокультурной динамики в ее общественно-историческом разрезе. С другой стороны, оно воспринимает глобализирующиеся социокультурные образцы, что часто приводит к - противоречиям между традиционным и современным, универсальным и партикулярным.

В российском обществе общие глобальные черты сопрягаются с продолжающейся внутренней трансформацией, что приводит к противоречиям между общим и особенным в его социокультурной динамике. Наряду с общемировыми глобальными процессами социокультурная динамика отличается характерными цивилизационнымн особенностями, корни которых уходят в глубину веков. Они часто связываются с религиозными особенностями. Исходя из этого, в работе была поставлена цель - изучение специфических особенностей процесса социокультурной динамики, выявление ее противоречий и основных тенденций воспроизводства социокультурных образцов в современном российском обществе под влиянием глобализированных СМИ.

В результате анализа, на основе систематизации существующих философских, культурологических и социологических подходов к исследованию социокультурной динамики уточнен ее социологический механизм, который состоит в растянутом во времени процессе изменений универсалий культуры, ее функций как способа организации и регуляции жизнедеятельности индивидов и групп, характера их взаимодействия. На разных этапах развития эти изменения приводят к появлению новых образцов культуры - потребностей, интересов и ценностей, jix перегруппировке и появлению новых доминантных тенденций под влиянием иных социальных посредников. Поскольку, в современном обществе активное участие в формировании и трансляции новых образцов принимают СМИ, в работе проанализировано, как в результате взаимодействия с ними происходит целенаправленное или спонтанное изменение образцов культуры - норм, ценностей, образцов поведения п способов социокультурного взаимодействия как отдельных людей, так социальных групп и целых обществ.

Проведенные исследования показали, что можно выделить четыре основных особенности, которые определяют характер социокультурной динамики в современных обществах - детрадиционализация, нелинейный характер изменений, глобализацию и ускорение.

- Детрадиционализация, т.е. разрушение прежде устойчивых и однозначных социокультурных образцов и индивидуализированным поиском новых ориентиров, напрямую не связанных с национальной культурой. Появление неопределенности в числе основных характеристик общества стало результатом изменения традиционных, устоявшихся основ существования современных обществ, т.е. детрадиционализацпи. Она выражена в радикальных изменениях всех элементов социальной структуры -институтов, ролей, норм и ценностей. В случае ценностно-нормативной детрадиционализации возникает ценностно-нормативный релятивизм и нигилизм как его крайняя форма и на уровне группового и индивидуального сознания. Исчезновение традиционных форм коллективной защиты, предполагает и индивидуализацию ответственности за последствия. Последняя связана с плюрализмом и эмансипацией индивидов, т.е. высвобождением из-под прессинга традиционных ограничений и появлением многообразия культурных способов самовыражения.

- Нелинейный характер изменений возникает под влиянием множества меняющихся условий, воспринимаемых как случайные и»мал означите л ьные, но приводящие к смене основ организации жизни и восприятия действительности.

- Ускорение - быстрая сменяемость социокультурных образцов, сокращение срока их действия и, как следствие, ускорение социокультурной динамики.

- Глобализация, т.е. экспансия унифицированных паттернов массовой культуры, основным средством трансляции которых выступают глобализированные СМИ. Важнейшими из них являются Интернет и СМИ.

Современное российское общество, находясь в русле глобальных социокультурных изменений, имеет и свои особенности. Они связаны с социальной трансформацией, характер протекания и последствия которой являются предметом исследования большинства отечественных социологов и социологических школ.

В работе акцентировано внимание на отличительных корневых основах жизнеустройства в Западной Европе, состоящих в том, что западный мир всегда искал чисто формальных гарантий порядка: в феодальной иерархии, аристократизме, в понятии о праве и государственной власти. Это привело к опоре на искусственный авторитет или законную норму и подмене общественной правды — юридической, что и укрепило благодаря протестантскому вероучению в массовом сознании европейцев абсолютизацию античного антропоцентризма. Альтернативой крайнего индивидуализма западно-европейцев стала русская соборность, как результат социальной организации на Руси. Культурологическая, в корне своем христианская основа развития государственности на Руси предопределила основную доминанту социокультурной динамики, выразившуюся в социальном конфликте византизма с западно-европейским влиянием.

В работе были проанализированы и обоснованы истоки противоречий социокультурной динамики современного российского общества в контексте взаимодействия цивилизаций и нынешнего этапа трансформации российского общества.

Так российском обществе, глобальные особенности социокультурной динамики сопрягаются с его внутренней трансформацией, что приводит к противоречиям между общим и особенным в его развитии.

Автором было введено и социологически обосновано понятие «информационное пространство массовой культуры» как результат решающей роли СМИ в распространении и наполнении содержанием современных сощюкультурнных образцов. Таким образом, в современном обществе под влиянием СМИ формируется информационное пространство массовой культуры - виртуальное образование, в рамках которого происходит взаимодействие субъектов по формированию, уточнению и передаче смысловых образцов массовой культуры.

Включение в предметную область исследования массовой культуры, как основы формирования информационного пространства, позволило продвинуться в понимании роли СМИ в процессе социокультурных изменений, и рассмотреть не только возникновение и воспроизводство современной культурной продукции, но и ее социодинамику, "вхождения в массу", влияние на социализацию. Социологическому анализу здесь подвергнут один из основных элементов культуры: искусство, в частности живопись и ее различные современные направления в их взаимосвязи с новым информационным пространством массовой культуры.

В диссертационной работе сформулированы и теоретически обоснованы противоречия социокультурной динамики, детерминированные влиянием глобализированных СМИ. Было обосновано, что под влиянием глобализированных СМИ в современном обществе возникают следующие противоречия:

- Социально-психологический конфликт реальных и виртуальных образцов, который в силу распространения интернет - коммуникаций приобрел невиданные доселе масштабы. Действительно, появление в 80-х годах XX века персональных компьютеров породило и принципиально новое поколение масс-медиа, обладающих среди прочего двумя главными отличительными чертами. Во-первых, это — мультимедийность, то есть одновременное сочетание сразу нескольких средств передачи и воспроизведения информации (в виде текста, графики, видео и аудио). Во-вторых, это интерактивность, то есть возможность, используя сеть Интернет и электронную почту в режиме реального времени, обмениваться информацией и иметь к ней доступ, невзирая на расстояния, круглосуточно.

- Второе противоречие - между глобализацией и локализацией культурных образцов, то есть между универсальным и партикулярным в современной культуре. Сам процесс глобализации таит в себе как огромные возможности, так и смертельные угрозы; он обостряет старые противоречия и создает новые. Исходя из национальных интересов, одни трактуют глобализацию как победу принципов свободного рынка, другие как угрозу возрождения неоколониализма, третьи — как развитие особой виртуальной реальности, могущей оказать серьезное воздействие на сознание и внутренний мир человека. В последнем случае речь идет о новом факторе социализации личности, способном, по предварительным оценкам, разрушить устоявшиеся в культурах народов самобытные ценностно-нормативные координаты человеческого поведения.

- Третье пртиворечие - между чувственным и рациональным, формирующееся в рамках более общего противоречия между духовным и материальным в культуре и искусстве, вызванное объективно-историческими причинами изменения массовых информационных систем, появлением и развитием производительных сил и отношений, которые создают условия и требования для превращения информации в товар, выгодно продаваемый массовым покупателям. Когда были сняты всякие духовно-нравственные ограничения и контроль над СМИ, стало возможным пропагандировать все, что вздумается, не заботясь о социальных последствиях.

- Четвертое противоречие обусловлено одновременным расширением поля выбора способов самовыражения и потребления в сфере культуры и искусства и манипулятивным воздействием СМИ. Альфой и омегой современных масс-медиа является погоня за сенсацией. Оказывается, что быстротекущие эмоции не имеют памяти — память масс может существовать лишь при интеллектуальном напряжении за счет "подпитки" извне. Таким образом, новые возможности манипуляции человеческим сознанием содержатся в негативных проявлениях процессов его растущего отчуждения и социальной дезорпентащш, инициирующих генезис человеческого сознания конфликтного типа. Такое сознание является удобной матрицей для манипулирования. "Передаточным механизмом" служат мир знаков и символов, мир образов и звуков, мир человеческих действий.

Манипулирование осуществляется с помощью информации, трактуемой как медиа-вирусы. Выделяется несколько типов медиа-вирусов, но, будучи сконструированными, занесенными извне или самозарождагощимися, они вызывают социальные мутации и являются залогом определенного рода социальных трансформаций. Все эти противоречия, отражая общие результаты воздействия СМИ на глобальные социокультурные процессы, также характерны и для российского общества.

На основе эмпирического анализа выявлены основные тенденции и противоречия воспроизводства современным поколением российской молодежи ценностно-нормативных образцов под влиянием СМИ.

Было показано, что воспроизводство ценностно-нормативных образцов в сознании современной российской молодежи имеет следующие особенности;

• Во-первых, СМИ способствуют более четкому определению интересов и ценностей молодежи, снижая степень их неопределнности.

• Во-вторых, влияние СМИ на интересы молодежи больше всего проявляется в аспекте распространения массовой молодежной культуры.

• В-третьих, влияние СМИ на ценности молодежи не однозначно. Под их воздействием усиливаются, как материальные ориентации, так и духовне, как традиционные, так и современные, как терминальные, так и инструментальные. При этом в разных сферах доминируют разные по типу ценности.

Признаком современного постиндустриального мира является не только ускоряющийся темп нашей жизни и ритм социальных изменений, но и распад абсолютных трансцендентальных ценностей, порождающий утрату веры. Постмодернизм в искусстве сознательно отвергает всякие правила и ограничения, выработанные предшествующей культурной традицией. Постмодернистская мысль и искусство обрушиваются на иллюзионизм масс-медиа и тесно связанную с ним массовую культуру, "мистифицирующую" массовое сознание и формирующую «культуру риска», как свойство особой открытости изменениям, позитивным и негативным, способным оказывать воздействие и на выбор ценностной системы и социокультурных образцов. Отсюда - засилье релятивизма в нашем сознашш и нашей культуре, который буквально все объявляет относительным. Отсюда же - отсутствие определенности, стабильности и уверенности в нашей духовной и общественной жизни.

В работе проанализирована динамика современных нелинейных процессов, когда мир, с одной стороны, глобализируется, с другой - напротив, сегментируется. Формирующиеся глобальные коммуникативные сети, способствуя объединению разных частей социокультурного пространства, одновременно выявляют глубину их различии. При этом сами СМИ выполняют как внутренние социальные функции, так и глобальные функции включения страны в коммуникативные сети мира. В условиях усиления процесса глобализащш и информатизации общества, средства массовой информации все более приобретают черты и свойства целостного социального института.

Особая роль здесь принадлежит телевидению. Вторым важнейшим фактором формирования нового информационного пространства является Интернет. Создание международной сети информации практически исключило возможность полного ограничения свободы слова. Свободный доступ к информащш — вожделенная мечта человечества и одна из базовых составляющих прав человека превратилась в привычную норму жизни.

Масс-медиа, в современных обществах не только транслируют и воспроизводят культурные образцы, но и способны, похоже, создавать и рекомбшшровать групповые идентичности. Международный обмен не только информацией, но и идеями стал необратимой реальностью. Таково одно из величайших завоеваний технической глобализации, которое неизбежно

156 оказывает огромное влияние на сознание и поведение людей, ценностно-нормативный мир и способы организации жизнедеятельности. При этом более эффективное проникновение из одной цивилизации в другую получают те ценности, которые близки к культуре данного общества и не отторгаются им. Это, в свою очередь, приводит сегодня как к появлению виртуальных общностей в киберпространстве Интернета, так и к формированию "человека глобального".

Итак, в условиях постиндустриального общества идеи, творчество, информация, духовная ее составляющая играют все возрастающую роль в развитии цивилизации, в геостратегии ведущих стран мира, в резко обострившейся борьбе за мировое влияние и мировое господство. Мы являемся свидетелями и участниками мировой информационно-культурной войны, предполагающей систему мероприятий, при помощи которых завоевывается не только территориальное пространство, но и, прежде всего, души людей, формируются мировоззрение, духовные ценности, нравственные ориентиры и т.п. Те или иные идеи и информация, вбрасываемые в общественное сознание, оказывая влияние на него, а также на чувства и действия объектов воздействия, имеют целью подавление, подчинение, осуществление машшулятивного воздействия на миллионы людей, чаще всего не подозревающих не только о целях п задачах этих манипуляций, технологиях и средствах, но и о том, что они являются объектом подобного воздействия. Особенно подвержена такому влиянию молодежь.

За период, истекший с конца 80-х гг. выросло новое поколение россиян, в духовном отношении значительно отличающееся от предыдущих. Это отличие заключается не только в падении уровня культуры и образования, утрате стремления к духовному самосовершенствованию, веры в духовные идеалы, но и в переструкгурировашш сознания в аспекте интересов и ценностей. На смену одним духовным характеристикам пришли новые, часто заимствованные из западного общества потребления, такие, как стремление к обогащению и карьере, культ силы, денег и власти. Другие являются новой интерпретацией в современных условиях традиционных для российского общества ценностей.

Анализ влияния СМИ исследовался в зависимости от интенсивности просмотра телепередач каналов ТНТ, МУЗ ТВ, MTV, РЕН ТВ и степени доверия СМИ. Установлено, что включение в информационное пространство названных каналов усиливает ориентацию сознания молодежи на образцы массовой молодежной культуры, отличающейся глобальным характером.

Сравнительное исследование направленности ценностного сознания молодежи осуществлялось по шкале тершшальных-пнструментальных ценностей в зависимости от доверия СМИ. Анализ приведенных в работе исследований продемонстрировал заметное влияние СМИ на сознание молодежи. Между тем, налицо крайне противоречивый характер социокультурной динамики под влиянием СМИ. Сама молодежь находится в стадии становления, сознание ее еще только формируется, поэтому любое воздействие, с одной стороны, способно вызывать любую реакцию, корректируя направленность ценностных образцов и внося в них элемент противоречивости. С другой стороны — способствует формированию устойчивых ценностных образцов. Поэтому основной вопрос, требующий дальнейшей серьезной научной разработки — это характер контента современных СМИ, содержание транслируемых ими образцов.

Практическая значимость работы заключается в выявлении особенностей воздействия СМИ на процесс социокультурной динамики посредством формирования интересов и ценностей. Методологический подход, использованный в диссертации, позволил более глубоко изучить роль СМИ и обосновать суть противоречий социокультурных изменений в современном российском обществе под их влиянием. Выявленные тенденции служат выработке эффективных способов социокультурной регуляции в аспекте деятельности СМИ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Гуляев, Святослав Борисович, 2009 год

1. Аверьянов Л.Я., Рунев А.В. Социологические характеристики российского Интернета. Тезисы. С.52.

2. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.

3. Александр Зиновьев. О России, о Западе, о загранице и о себе. М., 1998.

4. Алтае в М.Н. «Белая книга». Экономические итоги правления Б.Ельщша. 1991- 1995 гг. М., 1996.

5. Алферьев Е.Е. Император Николай П как человек сильной волн. Свято-Троицкий монастырь. Джорданвиль, 1983.

6. Андреев Э.М., Худяков С.И. Культура и общество. (Культура как фактор консолидации и развития в трансформирующемся обществе). Научное издание. М.: Серебряные нити, 2007. - 240с.;

7. Анохин П.Г. Узловые вопросы теории функциональной системы. М., 1980.

8. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская Идеология. С.-Пб., 1993.

9. Афанасьев В.Г. Социальная информация. М., 1994.

10. Ю.Барлоу Дж.Перри. Декларация независимости Киберпространства. Давос. Швейцария. 08.02.1996.11 .Бауман 3. Текучая современность. — СПб.: Питер., 2008;

11. Бауман 3. Синологическая теория постмодерна// Контексты современности -1: Хрестоматия. 2-е изд., перераб. и доп. / Общ ред. И сост. С.А. Ерофеева. Казань, 2000;

12. Бенифанд А.В. Праздник: сущность, история, современность. Красноярск, 1986.

13. Бердяев Н.А. Судьба Poccini. М., 1990.

14. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

15. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. М., 1989.

16. Большаков В.И. Грани русской цивилизации. Монографиям., 1999.

17. Большаков В.И. Системные кризисы российской государственности: историко-сощюлогический анализ. В сб. «Россия: социальные силы и пути преодоления системного кризиса», стр. 58-64 М. 2000.

18. Большаков В.И. Русская идея и российская государственность на рубеже тысячелетий. Журнал «Наука. Политика. Предпринимательство», стр.114-119. 2000.

19. Большаков В.И., Смирнов А.Ф. Возрождение России и русская соборность. Журнал «Плацдарм» N 1, стр. 5-11, 2001.

20. Большаков В.И. Мировоззренческий кризис и формирование объединяющей национальной идеи. В сб. «Государственная идея». М: МГО СП Россия. Стр. 40-51.,

21. Большаков В.И. Мировоззренческие основы образования и гражданственность культуры. Бренное и вечное. 2003 г.

22. Большаков В.И. Историософские воззрения А.С.Хомякова и современность. Международная научная конференция, посвященная двухсотлетию А.С.Хомякова: «А.С.Хомяков мыслитель, поэт, публицист» Москва. 13-18 апреля 2004 г.

23. Болыпаков В.И. Славянское движение и славянофилы. Наука политика предпринимательство. Научный и общественно-политический журнал №3 2004.С.145-156.

24. Большаков В.И. Илья Глазунов создатель современной школы высокого реализма. Журнал «Наука, культура, общество» № 1, 2007. с. 148-154.

25. Болынаков В.И., Худяков С.И. Объединяющая культура. М., 2008.

26. Буданцев Ю.П. Не нужно выдумывать рз'сскую идею//Образ, № 1(8), 1977.

27. Буданцев Ю.П. Социологические образы. Методическое пособие. М., 1997.

28. Буданцев Ю.П., Большаков В.И. Соборность российской государственности. 45 стр. Издательство Института социально-политических исследований РАН. М., 1999.

29. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Алетейя, 2007;

30. Бурдье, Гидденс, Хабермас. Учебное пособие. Новосибирск, 1995;

31. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

32. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб.: Питер, 2001

33. Валлерштайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2003;

34. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: 1999;

35. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1969.37.«Великий и могучий язык чиновнико», «Культура» №1-2 2005.

36. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М. 2002.

37. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Academia., 2003;

38. Гидденс Э. Элементы теоршт структурации. Современная социальная теория:

39. Гнлинскпй Я.И. Социология девиантного поведения и социального контроля. Краткий очерк // Рубеж, 1992, №2 с. 51-69;

40. Гобарев В М. Русь до Рождества Христова. М., 1996.

41. Голядк1Ш Н.А. Телевизионная информация в США. Институт повышения квалификации работников ТВ и радиовещания. — М., 1995;

42. Гуляев С.Б. Масскультура как следствие массовой информащш (коммуникационных технологий). /Общество и право. Всероссийский научный журнал. №3(9), 2005 стр. 172-179./

43. Гуляев С.Б. Виртуализация новейшего искусства в условиях глобальной информатизации общества и его влияние на духовную жизнь росснян./Общество и право. Всероссийский научный журнал. №4(10), 2005 стр. 164-172./

44. Гуляев С.Б. Медиасобытия как меднавирусы. /Наука Культура-Общество. Научно-общественный журнал. №1, 2006 - стр. 167-176/

45. Гуманитарные исследования в Интернете. М., 2000.

46. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

47. Доценко E.JI. Психология манипуляции. М.: МГУ, 1996

48. Дрпдзе Т.М., Орлова Э.А. Основы социально-культурного проектирования. М., 1996

49. Дуглас Рашкофф. «Медиа вирус!» М.; 2003. - С.38.

50. Жевахов Н.Д. кн. Воспомннашш, в 2 т., М., 1993.

51. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004;

52. Заславская Т.И. По с т с о ц 11 а л 11 стиче ский трансформашюнный процесс в России// Вестник Росашского гуманитарного научного фонда. 1998. №3.58.3дравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986;

53. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. М.,2008.

54. Зубок Ю.А., Чупров В. И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М. 2008.

55. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Проблема социальной регуляции в условиях неопределенности. M.:Academia.

56. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии молодежи. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007.

57. Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М.: Изд-во Московской гуманитарно-социальной академии, 2003;64.3убок Ю.А. Менталитет// Социология молодежи. Энциклопедический словарь. М., 2008. С. 242.

58. Зубок Ю.А. Модернизм и постмодернизм// Социология молодежи. Энциклопедический словарь. С. 262.бб.Зызыкин М.В. Царская Власть. София, 1924.

59. Иванов В.Н. Россия: Обретение будущего. М., 1998.

60. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2000,

61. Иванов В.Н., Сергеев В.К., Худяков С.И. Москва и москвичи. Актуальные проблемы социально-культурной сферы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. - 245с.

62. Иловайскпй Д.И. О мнимом призвании варягов. М., 1871.

63. Ильин И.А. Собрание сочинений. М., 1993 1999.

64. Кант И. Соч.: В 6 т. М„ 1965. Т.4.4.2. С.18.

65. Капто А. Общественная активность молодёжи. М., 1971; Молодежный Вавилон, М.: Молодая гвардия, 1989.

66. Кара-Мурза С.Г. Интеллигенция на пепелище истории. М., 1997.

67. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. -М.; Эксмо-Пресс, 2002

68. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М., 2000.

69. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество: аналитическое нсследование//Мир России. 2000.

70. Кашлев Ю.Б. Средства массовой информации и идеологическое противоборство двух систем. М., 1986.

71. Киреевский И.В. Полное собрание соч., в 2 т.,1911.

72. Кнабе Г.С. Двуединство культуры. М., 1959

73. Коган Л.Н., Сесюнина И.Б. Духовное воспроизводство: методологические и социологические проблемы. Томск, 1986. С.37.

74. Ковалев П.А. Российская телевизионная аудитория. М., 2007.

75. Култыгин В.П., Клементьев Д.С. Глобализация социальных процессов в Европе: Социологическое измерение. М.: МАКС Пресс, 2003;

76. Култыгин В.П., Кузнецов А.Г. Общая социология. М., 2004.

77. Кузнецов В.Н. Культура безопасности современного российского общества. М., 2002; Его же. Культура безопасности. М., 2001; Его же. Социология безопасности. М., 2003;

78. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004;

79. Кравченко С.А. Социология. Парадигмы через призму воображения. М.: Экзамен, 2007.

80. Кравченко С.А., Красиков С.А. Социология рпска: полипарадигмальный подход. -М.: Анкил, 2004.

81. Кравченко С. А. Нелинейная социокультурная динамика: играизационный подход. М.: МГИМО, 2006.

82. Кравченко С.А. Сощюлогический энциклопедический русско-анппшский словарь. М., 2004.

83. Кребер А.Л. Избранное. Природа культуры. Пер. с англ. — М .: РОССПЭН, 2004;

84. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000;

85. Левашов В.К. Интеллектуальный потенциал Poccrai. Проблемы измерения и прогнозирования (в соавторстве).// НГ-НАУКА. N5. - май 1999;

86. В.К. Левашов. Глобализация и патриотизм. Опыт социологического исследования. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2006 - 176с.;

87. В.К. Левашов. Социологическая динамика российского общества 20002006. М.: Academia, 2007 - 520с.;

88. Левашов В.К. Гражданское общество в современной России (социологические измерения). М.: ИСПИ РАН, 2006. - 52с.;

89. Левашов В.К. Соцнополншческая динамика. Опыт социологического исследования. М.: РИИ ИСПИ РАН, 2003. - 222с.;

90. Левашов В.К. Консолидация гражданского общества в России. М.: ИСПИ РАН, 2007. - 60с.

91. Левитин Д., Журнал «Компьютерра» | littp://www.computerra.ni/offliiie Интерактивное искусство это наша жизнь. Источник :сайт конкурса ART FLASH. 2003

92. Лесной С. Откуда ты Русь. Ростов-на-Дону, 1995.

93. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002;

94. Локосов В.В. Российское общество: трансформация целей, интересов, ценностей. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2006.

95. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930.

96. Лосев А.Ф. Философия. Мифология, культура, М., 1991.

97. Любе Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящей. Вопросы философии. 1994.№4.

98. Макиавелли Никколо. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. Минск, 1998.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х т. Т.№3. М. Политиздат, 1986.

100. Маршак А.Л. Социология культурно-духовной сферы, М., 2007.

101. Маршал Маклюэн философ медиа. Книга «Понимая медиа» (1964)

102. Мельгунов С.П. Красный террор в России. М., 1990.

103. Минюшев Ф.И. Социология культуры. М. Академический проект, 2004;

104. Митрополит Иоанн, Самодержавие Духа. Очерки Русского Самосознания. СПб., 1994.

105. Митрохина Е.Ю. Информационная безопасность как социологическая проблема. (Некоторые методологические подходы) // Безопасность (Информационный сборник).- 1997.- №7-9 (39);

106. Моисеев Н.Н. Мировое сообщество и судьба России. М., 1997.

107. Моль А. Соцподннамика культуры. М., 1973.

108. Нечволодов А.Д. Сказания о Русской земле. М., 1992.

109. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., 2002.

110. Новик И.Б. Информационные аспекты риска // Системная концепция информационных процессов: Сборник трудов— М.: ВНИИСИ, 1988;

111. Новотный О., Фишер Я. Экономика культуры. М., 1987; Экономические основы культурной деятельности. В 3 т. СПб., 2002:120.

112. Олвин Тоффлер "Шок будущего". М. 1970.

113. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II, СПб., 1991.

114. Х.Ортега и Гассет. Восстание масс. Сборник. М., 2005.

115. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997.

116. Очерки истории культуры славян. РАН. Институт славяноведения и балканистики. М., 1996.

117. Г.В. Осипов, В.И. Жуков, В.В. Локосов. Социология трансформации России в меняющемся мире. — М.: Тип. «Стиль», 2006. -372с.;

118. Г.В. Осипов. Летопись реформирования России. — М.: Из-во Вече, 2007. -320с.;

119. Павловский В.В. Ювенология: становление науки о молодежи. Красноярский гос. ун-т, Краснояр. агроун-т. —-М., 1997;

120. Панарин А.С. В Каком мире нам предстоит жить?//Русский узел: Идеи и прогнозы журнала «Москва». М., 1999.

121. Пигалев А.И. Культурология. Изд-во Волгоградского государственного университета, 1999.

122. Платонов О.А. «Терновый Венец России». М., 1996.

123. Попов Н.П. Индустрия образов: идеологические функции СМИ в США. М.: Политиздат, 1986;

124. Г.Г.Почепцов. Теория коммуникации. М.: Из-во «Ваклер», серия, 2001;

125. Пуфендорф С. Введение в историю европейскую. Пер. с лат. СПб., 1723.

126. Роджерс Д. Алгоритмические основы машинографики. М., 1989.

127. Розанов В.В. Религия и культура. М., 1901.

128. Рывкина Р. Драма реформ. М.: Дело, 2001; Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. М.: Союз, 2003;138. * Русские. М., 1999.

129. Сакун Ю. Что такое интерактивное искусство? [e-mail] Опубликовано: 21.9.1999

130. Семенов Л.Н. Культура в жизни молодежи 70-90-х гг. // Социальные реформы в России: теория и практика. — М., 1996, с. 129137;

131. Снлласте Г.Г. Влияние СМИ на жизненные планы сельской учащейся молодежи// Социс.2004.№12. С.99.;

132. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972.

133. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.,2000.

134. Сорокин П.А. Встречи с Питиримом Сорокиным. Под ред. Д.ф.н. И.Б. Орловой. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003:

135. Сорокин П. А. Социальная мобильность / Пер. с англ. — М.: Academia : LVS, 2005;

136. Сорокин О.В. Формирование политического сознания молодежи в условиях трансформации. Социокультурный аспект: дис. . к. соцпол. наук: 22.00.06. -М., 2008.

137. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская Идеология, СПб., 1993.

138. Сибирев В.А. Штрихи к портрету поколения 90-х // Социологические исследования, 1998, №3, с. 106-117;

139. Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981.

140. Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. пособие для вузов. — М.: Политиздат, 1988.

141. Соболев Р.П. Запад: кино и молодежь. М.: Искусство, 1971;

142. Солоневич И. Народная монархия. М., 1991.

143. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.,2000.

144. Сосунова И. А. Информационная устойчивость и информационная безопасность социальных систем// Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Т. 2. - М.: Интеллект, 1996;

145. Социологический словарь./ Под ред Г.В. Осипова, JI.H. Москвичева .М., 2008.

146. Судаков К.В. Теория функциональных систем. М., 1996.

147. Тайлор Э. Первобытная культура. М.,1989.

148. Титаренко Е. Горизонты ожидания. Журнал «Культура»№3, 2005 г.

149. Тихомиров JI.A. Монархическая Государственность. СПб. 1992.

150. Ткач А.Н. Средства массовой информации: проблемы и перспективы распространения продукции сексуального характера/ЯОрист. 2000. - N9. - С.30-36

151. Тойнби Арнольд. Постижение истории. М., 1996.

152. Толстых В.И. Цивилизация// Социологическая энциклопедия. Т. 2.

153. Тоффлер О.А Future Shock (1970), в рус. пер. Шок будущего (2001); ,

154. Тоффлер А. Футуршок. СПб., 1997; Его же. Третья волна. М., 1999.

155. Тощенко Ж. Т. Этнократия: история и современность (социологические очерки) — М.: РОССПЭН, 2003. ISBN 5-8243-0395-9 (оглавление, глава 3, глава 7).

156. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2008.

157. Трубачев О.Н. Этногенез п культура древних славян. Лингвистические исследования, М., 1991 г.

158. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

159. Ушкуйник В. Памятка русскому человеку. Парадоксы Истории. Нью-Йорк, 1982.

160. Л.Февр. Бои за историю. М., 1991.

161. Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегии производства и тактика потребления. —М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996;

162. Федотова В.Г. Трансформация «другой» Европы. М.: Ин-т философии РАН, 1997;

163. Фуко М. (1996). Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. — М.: Касталь, с. 191.

164. Хомяков А.С. Сочинения. В 8 т. М., 1900-1914.

165. Хомяков А.С. Сущность западного христианства. Монреаль, 1974.

166. Хьелл JL, Зиглер Д. Теория личности. — СПб.: Питер, 1998

167. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М., 1952.

168. Чайлд Г. Прогресс и археология. М., 1949.

169. Чалдини Р. Психология влияния. СПб.: Питер, 2001

170. Челышев В. Нас всех обувают, а мы босые! (О проблемах взаимоотношений СМИ и общества)//Журналист. 2000. - N9. - С. 1214

171. Чепурнаева О.Н. Российские СМИ: эволюция места и роли в обществе // Тезисы. С. 50.

172. Чупров В.И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия // Социологические исследования, 1994, №6, с. 50-56;

173. Чупров В.И., Черныш В.Ф. Мотивационная сфера сознания молодежи. М., 1992;

174. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме ЬСМолодёжь в обществе риска. М.: Наука, 2001

175. Чупров В.И. Воспроизводство общественное// Социология молодежи. Энциклопедический словарь. С. 58.

176. Шапинский В. Молодежь, видеокультура, ценности // Свободная мысль, М., 1996, N 7, с. 34-36;

177. Шафаревич И.Р. Русофобия; Две дороги к одному обрыву. М., 1991.

178. Шендрик А.И. Духовная культура советской молодёжи: сущность, состояние, пути развития. М.: Молодая Гвардия, 1990;

179. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль//Журнал социологии и социальной антропологии. 1999.

180. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1998.

181. Шгомпка П. Социология социальных изменений. М. : Аспект-Прессс, 1996;

182. Шубарт Вальтер. Европа и душа Востока. М., 1997.

183. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.

184. Эрик С. Реймонд. «Новый словарь хакера» М.,1996.

185. Эшби У.Р. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М., 1962.

186. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество// Общество и экономика. 1999. №10-11;

187. Яковук Т. И. Фактор неопределённости в социокультурной регуляции духовной жизни молодёжи : дне. . д-ра социол. наук : 22.00.06.-М., 2006;

188. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Институт социолопш РАН, 1998

189. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России // Социс. 1995.-№ 12;

190. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М: Acadeinia, 1999;

191. Adorni, Н., Mane, S. (1984) Media and the social construction of reality: Towards an integration of theory and research, Communication Research, 11(3), pp. 323-40; и др.

192. Aggleton, P. (1987) Deviance. London and New York: Routledge;

193. Bandura A. Social foundations of thought and action: social cognitive theory. New York: Erbium, 1998

194. Barnet R. and Cavaragh J. Global Dreanis: Imperial Corporation and the New World Order. New York: Simon & Shuster, 1994

195. Baudrillard, J. (1988) Selected Writings, Oxford: Polity Press;

196. Baudrillard, J. The Gulf War Did Not Take Place Sydney: Power Publications. 1995.

197. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive modernization. Polity Press, 1994.-P.10.

198. Becker, H. (1963) Outsiders — Studies in the Sociology of Deviance, New York: Free Press;

199. Becker, H. (1966) Social Problems: A Modern Approach. New York: John Wiley;

200. Berger, P.L., Luchman, T. (1968) The Social Construction of Reality. London: Allen Lane;

201. Bertalanffy L. Von. Brit. J. Phylos. Sci., 1950, v.l, № 2, p. 139.

202. Blumer, H. (1971) Social problems as collective behavior, Social Problems, 18:298-306;1. J J о

203. Bornstein R. E., Leone D. R.,Galley D.Y. The generalizasility of subliminal mere exposure effects // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. -N53. - p.p. 1070-1079

204. Brake, M. (1985) Comparative Youth Culture, London: Routledge & Kegan Paul;

205. British Journal of Sociology, vol. 32, no .2, p. 245-59.

206. Calderon F., Laserna R. Paradoj as de la modernided. Sociedad у combios on Bolevia, La Paz. — Milenio, 1994. p.90

207. Cohen, P. (1986) Rethinking The Youth Question. London: Education Centre, Institute of Education;

208. Cohen, S. (1972/1987) Folk Devils and Moral Panics. The Creation of the Mods and Rockers. Oxford: Basil Blackwell.

209. Cooley, C.H. (1964) Human Nature and Social Order. New York: Schocken Books.

210. DeFleur, M.K., Ball-Rokeach, S. (1989). Theories of Mass Communication. 5th edition. New York: Longman, p. 258.

211. Deviance. London and New York: Routledge; Brake, M. (1985) Comparative Youth Culture, London: Routledge & Kegan Paul;

212. Erikson, K.T. (1966) Wayward Puritans: A Study in the Sociology of Deviance. New York: John Wiley.

213. Fiske, J. Television and Postmodernism, in Curran, J. and Gurevitch, M. (eds) Mass Media and Society. London: Edward Arnold, 1991.

214. Jurij Samarin: Preface aux oeuvrcs theologiques de A.S. Khomiakov. (In: Unam Sanctam7) Paris, 1939. 95p

215. Gamson, W.A., Modigliani, A. (1989) Media Discourse and Public Opinion on Nuclear Power: A Constructionist Approach, American Journal of Sociology, vol. 95, no 1. July 1989.

216. Ganley, Giadys D. Power to the people via electronic media // Washington Quarterly, 1991, - Spring: 5-22

217. Gerbner, G. L.Closs, M. Morgan and N. Signorielli "Living with Television: The Dynamics of the Cultivation Process" / in Perspectives on Media Effects, Jennings Bryant and Dolf Zillmann (eds.), -N.J. 1986. p.p.17-20

218. Giddens, A. (1991) Modernity and Self-Identity. Oxford: Polity Press; и др.

219. Giddens A. The consequences of modernity. Polity Press, Cambridge, 1991. — P.4, 7.

220. Goode, E., Ben-Yehuda, N. (1994) Moral panic: The Social Construction of Deviance, Oxford, Blackvvell, p. 52.

221. Grossberg L., Wartella E., Whitney D.C. MediaMaking: Mass media in a popular culture London: SAGE Publications, 1998. C.67

222. Hunter, James Devidson. Culture Wars. New York: Basic Books, 1991.

223. Kranzberry M. The scientific and technological age // Bulletin of Science and Technological Society. 1992. N12. - p.63

224. KROEBER A.L. Style and Civilizations.N.Y. -1957. -P. 57-82;

225. Lemert, E. (1964) Social Structure, social control and deviation, pp. 57-97, in Clinard, M.B. (ed.), Anomie and Deviant Behaviour. Gencoe, Illinois: Free Press;

226. Lemert, E. (1972) (ed.) Human Deviance, Social Problems and Social Control. Englewood Cliffs. New York: Prentice-Hall, p. 55.

227. Liechty, M. (1995) Media markets and modernization: Youth identities and the experience of modernity in Kathmandu, Nepali // Youth Subcultures. — London, N.Y.;

228. Mazlish B. The Fourth Discontinuity: the co-evolution of Humans and Machines. New Haven: Yale University Press, 1993

229. McCracktn E. Decoding Womens Magazines. New York: St. Martin Press, 1993.

230. McCombs M. and D. Shaw "The Agendo setting Function of the Mass Media", Public Opinion Quarterly, vol.36, 1972, p.p. 176-187.

231. McLuhan M. Understanding Media: The Extensions jf Man. N.Y.: MeGraw-Hill, 1967. p.p.32-51

232. McRobbie, A. (1994) Postmodernism and Popular Culture, London, Routledge.

233. Mead, G. (1934) Mind, Self and Society. Chicago: University of Chicago Press.

234. Merton R. Social Theori and Social Structure — New York: Free Press, 1957.

235. Meyer, S.P. (1981) The Adolescene Ideal. Myths of Youth and the Adult Imagination. London: Faber and Faber; и др.

236. Milgram S. Obedience to authority. New York: Harper&Row, 1974

237. Negroponte N. Being Digital/ New York, 1995

238. Ф. Нортроп. (Northrop F. The Meeting of East and West: An inquiry concerning world understanding. N.Y, 1959);

239. Philips D. The impact of mass media violence on U.S. homicide // American Sociological Review/ 1983. -N48. - p.p. 560-568

240. Plummer, K. (1979) "Misunderstanding labelling perspectives" in Downes, D. and Rock, P. (eds) Deviant Interpretations, Oxford, Martin Robertson.

241. Robertson R, "Glocalization: Time-Space and Homogeniety-Hetrogeniety" in M. Featherstone, S. Lash and R. Robertson (eds.) Global Modernities, London: Sage, 1995.

242. Schlenker В., Dlugolecki D., Doherty K. The impact of self-presentation on self-appraisals and behavior. The power of public commitment // Personality and Social Psychology Bulletin. 1994. -N20. -p.p. 20-33

243. Schneider, J.W. (1985) Social Problems Theory: The Constructionist View, Ann. Rev. Social, 11:209-29;

244. Spector, M., Kitsuse, J.I. (1977) Constructing Social Problems. California: Menlo Park.

245. Waddington, P.A. (1986) "Mugging as a moral panic: a question of proportion",

246. Williams R/ Culture and Sociery 1780/1950. New York: Harper&Row, 1958 p.p.47

247. Washington Post, 1995, p.D9I