Звуковая организация поэтической речи В.В. Маяковского. Силлабо-тонический стих тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Пашков, Александр Витальевич

• Пашков, Александр Витальевич
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пашков, Александр Витальевич

Введение.

Глава I. Метр и жанр в поэзии В.В. Маяковского.

1.1. Силлабо-тонический стих В.В. Маяковского: генезис и эволюция.

1.2. Ямб и жанр басни.

1.3.4-ст. ямб и пушкинская традиция.

1.4. Ямб в малых жанровых формах.

1.5. Хорей и стилизация частушки.

Глава II. Интонационно-звуковое оформление силлаботонического стиха В .В. Маяковского.

II. 1. Интонация поэтической речи В.В. Маяковского как компонент стиля.

11.2. Эволюция графики силлабо-тонического стиха В.В. Маяковского как отражение ритмико-интонационных динамических процессов.

11.3. Лесенка как знак интонации. Окказиональная пауза в стихе В.В. Маяковского.

11.4. Окказиональная синтагма в стихе В.В.

Маяковского.

11.5. Окказиональная фонема в стихе В.В.

Маяковского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Звуковая организация поэтической речи В.В. Маяковского. Силлабо-тонический стих»

Настоящая работа посвящена изучению проблем звуковой организации стиха В.В. Маяковского на материале силлабо-тонических текстов поэта. В отечественном и зарубежном литературоведении последних десятилетий творчеству В.В. Маяковского уделяется огромное внимание. Его поэтическое наследие представляется достаточно изученным на всех уровнях, включая проблематику, художественную тематику, образный строй, жанровые и стилевые аспекты, собственно речевую сторону стиха.

Следует упомянуть фундаментальные труды В.А. Катаняна, А.И. Метченко, А.А. Михайлова З.С. Паперного, В.М. Перцова, в которых всесторонне изучено художественное наследие поэта. Значительный вклад в изучение его творчества внесли специальные исследования Е.М. Брейдо, Г.О. Винокура, M.JI. Гаспарова, Б.П. Гончарова, A.JI. Жовтис, Л.И. Тимофеева, В.В. Тренина, Н.И. Харджиева, М.П. Штокмара, P.O. Якобсона, посвященные собственно стиховедческим и сугубо языковым аспектам поэтической речи лидера футуристов. В теории литературы последнего десятилетия различные грани дарования В.В. Маяковского исследуются в работах JI.B. Занковской, Ю.И. Минералова, И.Г. Минераловой, М.М. Палехиной, JI.A. Трубиной, и др. специалистов. Общетеоретические наработки, используемые в данном исследовании, оформились (в том числе на материале произведений В.В. Маяковского) в трудах М.М. Бахтина, А. Белого, В.Я. Брюсова, А.Х. Востокова, МЛ. Гаспарова, Б.П. Гончарова, В.П. Григорьева, В.М. Жирмунского, В.В. Кожинова, Ю.М. Лотмана, А.Ф. Лосева, Ю.И. Минералова, И.Г. Минераловой, П.А. Николаева, П.В. Пал невского, М.В. Панова, Г.Н. Поспелова, П.Н. Сакулина, А.Н. Соколова, Б.В. Томашевского, Л.И. Тимофеева, Ю.Н. Тынянова, О.И. Федотова, В.Е Холшевникова, Н.В. Черемисиной, Г.А. Шенгели, Б.М. Эйхенбаума, P.O. Якобсона, Б.И. Ярхо.

Однако до сих пор не достаточно прояснена звуковая специфика языка писателя в её взаимосвязи с другими сторонами произведений. Специалисты плодотворно изучали отдельные компоненты звуковой ткани стиха (фонику, интонацию, даже значение звука), но результаты исследований в большинстве случаев оставались изолированными друг от друга, не приводились в системное единство (исключение составляют работы Б.П. Гончарова)1. Между тем, рассмотрение стиха В.В. Маяковского как органического целого с позиций звуковой организации актуализирует некоторые до сих пор не изученные аспекты поэтики мастера, позволяет увидеть в словесной ткани его произведений ранее не замеченные явления, открывает новые перспективы для дальнейших исследований.

Должным образом не изучены силлабо-тонические размеры в метрическом репертуаре художника слова. В большинстве исследований метрики В.В. Маяковского говорится преимущественно о стиховом новаторстве поэта, следовательно, основное внимание уделяется тоническому, акцентному стиху. Между тем видное место в метрике поэта занимают силлабо-тонические стихотворные формы. За исключением работ M.JT. Гаспарова2 в теории стиха не предпринималось попыток исследования классических метров в творчестве В.В. Маяковского.

Принципы системного анализа стиха В.В. Маяковского были намечены Б.П. Гончаровым в докторской диссертации «Поэтика Маяковского как система» и в монографии «Звуковая организация стиха и проблема рифмы». Однако первая работа не ограничивается изучением звукового строя стиха, охватывает более широкий круг проблем, вторая — носит общетеоретический характер, а произведения В.В. Маяковского наряду с текстами других авторов служат лишь материалом анализа.

1 Гончаров Б.П. Поэтика Маяковского как система. Диссертация на соискание учёной степени доктора филологических наук. — М., 1982; Он же. Звуковая организация и проблема рифмы. — М., 1973.

2 См. напр.: Гаспаров M.JI. Современный русский стих. Метрика и ритмика. Диссертация на соискание учёной степени доктора филологических наук. — М., 1977.

Назрела необходимость конкретизировать ценные наработки Б.П. Гончарова и других специалистов на материале звуковой ткани силлабо-тонических текстов В.В. Маяковского.

Концепция Б.П. Гончарова восходит к литературоведческим работам начала XX в. Так, например Б.В. Томашевский ещё в 20-е гг. прошлого столетия справедливо отмечает, что «факты звуковой организации речи ещё недостаточно изучены, чтобы можно было построить стройную теорию эвфонии» . Между тем современник Б.В. Томашевского Б.И. Ярхо уже в то время предлагал своеобразное расширенное понимание поэтической фонетики, определял её как «учение об эстетически применённых звуках речи»4 и включал в неё просодию, стихологию (ритм, системы стихосложения, теория клаузул, рифма) и собственно эвфонию5.

Похожую точку зрения разделял А.В. Луначарский: «Первоначально всё чисто поэтическое, т. е. стихотворные приёмы, рассчитано, несомненно, на звучание. В сущности говоря, аллитерация, рифма, метр и т.п. суть чисто звуковые приёмы. Читать стихотворение про себя можно, но также, как можно читать про себя ноты. Стихотворение требует исполнения»6.

Б.П. Гончаров как будто развивает приведённые выше соображения. По его убеждению, «.проблема звуковой организации отнюдь не ограничивается рифмой и звукописью; звуковыми элементами стиха выступают и ритм, и интонация»7.

Специалист подвергает критике традиционную точку зрения, которая «под звуковой организацией стиха подразумевает рифму и звуковые повторы (аллитерацию, ассонанс)»8.

3 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. — М., 2003. — С. 98.

4 Ars poetica. II. Сб. статей под ред. М. Петровского и Б. Ярхо. — М., 1928. — С. 12.

5 Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения (набросок плана). Публ. M.JI. Гаспарова // Контекст-1983. — М., 1984. — С. 214 — 215.

6 Луначарский А. О поэзии как искусстве тональном // Проблемы поэтики. — М. - JI., 1925. —С. 33.

7 Гончаров Б.П. Звуковая организация и проблема рифмы. — Указ. изд. — С. 5.

8 Там же. — С. 30.

Исследователь подчёркивает, «что стих вообще характеризуется усилением звукового начала, и ритм, который обычно не рассматривается как звуковое явление, на самом деле, наряду с интонацией и другими компонентами, включается в общую звуковую структуру особого типа, которая и образует стихотворную речь».

Предложенный Б.П. Гончаровым системный подход к звуковой организации поэтической речи взят за основу в настоящей работе. Однако наряду с теми компонентами стиха, которым учёный уделил основное внимание в своей монографии (регулярно повторяющимся, фиксированным паузам, ритмической единице — строке, клаузуле и рифме, проблеме ударений в стихе (константному ударению, внутристрочным ударениям, трансформации системы ударений), темпу речи), хотелось бы актуализировать такие немаловажные для русского стихосложения показатели, как метр в его связи семантикой и собственно фоника, инструментовка, взятая не сама по себе, а как часть «семантико-звукового единства» (термин Б.П. Гончарова) более высокого порядка.

Исходя из установок, сформулированных Б.П. Гончаровым и другими авторитетными специалистами, опираясь на некоторые самонаблюдения В.В. Маяковского, можно предположить, что специфику его стиха в принципе удобнее раскрывать через явление звуковой организации. Именно в особой звуковой организации стиха во многом проявляется самобытность, яркая индивидуальность дарования В.В. Маяковского. В.В. Тренин, Б.П. Гончаров, Ю.И. Минералов и другие исследователи отмечали, что стихи В.В. Маяковского — это «стихи для слуха», сам поэт был убежден, что в современной ему литературе «связь с читателем через книгу стала связью голосовой»9 и видел «в каждом стихе сотни . особенностей . ничем, кроме голоса не передаваемых» (XI, 356). Специалисты полагают, что

9 Маяковский В.В. Собрание сочинений в 12-ти томах. М., 1978. — Т. 11. — С. 356. Далее ссылки на это издание даются в тексте в скобках. Римская цифра обозначает том, арабская — страницу. стихи Маяковского рассчитаны не на чтение глазами, а на звучание»10. Таким образом, очевидна возможность оптимального приложения понятия «звуковая организация» в предложенном Б.П. Гончаровым расширенном значении к произведениям исследуемого автора.

Изучение звуковой организации стиха возможно лишь в сопоставлении с прочими стиховедческими характеристиками текста и с содержательной стороной произведения. В силлабо-тонической системе стихосложения организация звучания во многом обусловлена метром. Давно доказано, что стихотворный метр обладает повышенной ассоциативностью, имеющей исторические предпосылки. В трудах К. Тарановского11 и M.JI. Гаспарова12 отмечено, что в исторической перспективе за стихотворными размерами закрепляется определённый круг тем, образов, ассоциаций. Функциональность силлабо-тонических метров в стихе В.В. Маяковского раскрывается M.JI. Гаспаровым в его докторской диссертации «Современный русский стих. Метрика и ритмика» (преимущественно на материале неравностопных ямбов и хореев). Известный стиховед отмечает также, что в поэтической традиции стихотворные размеры нередко бывают закреплены за определёнными жанрами. В то же время по словам учёного «.исследований, где индивидуальный метрический репертуар писателя соотносился бы с индивидуальным его семантическим репертуаром, до сих пор нет»13.

Особенности индивидуального стиля В.В. Маяковского (в сопоставлении с индивидуальным стилем Державина) исследуется в книге Ю.И. Минералова «Теория художественной словесности»14. В другой его работе «Поэтика. Стиль. Техника»15 указывается на ассоциативность

10 Тренин В.В. В мастерской стиха Маяковского. — М., 1978. — С. 56.

11 Тарановский К. О взаимодействии стихотворного ритма и тематики // American Contribution to the 5th International Congress of Slavists. — V.I. — The Hague, Mouton, 1963.

12 Гаспаров M.JI. Метр и смысл. — М., 2003.

13 Там же. — С. 215.

14 Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. — М., 1999.

15 Минералов Ю.И. Поэтика. Стиль. Техника. — М., 2002. стихотворных размеров не столько в контексте поэтической традиции, сколько в контексте индивидуального творчестве автора.

В настоящей работе звуковая организация силлабо-тонического стиха В.В. Маяковского изучается в её общих метрических и частных интонационно-звуковых свойствах.

Силлаботоника в стихе В.В. Маяковского изучена достаточно слабо. Дефицит исследований, связанных с этой проблематикой, в известной степени спровоцирован эпатирующими высказываниями самого художника, зафиксированными в манифестах и статьях «Я не знаю ни ямбов, ни хореев, никогда не различал их и различать не буду. Не потому, что это трудное дело. А потому, что мне в моей поэтической работе никогда с этими штуками не приходилось иметь дело» (XI, 241).

В отечественном стиховедении оформились два противоположных подхода к изучению метрики, и в том числе метрики В.В. Маяковского. Один из них изложен в работах M.JI. Гаспарова16, другой — восходит к сочинениям Л.И. Тимофеева17 и Б.П. Гончарова.

Учёные, разделяющие первый подход, выявляют в силлаботонике В.В. Маяковского главным образом общее, концентрируют внимание на собственно метрических показателях, рассматривают классические метры в репертуаре лидера футуристов как знак традиции. Так, М.Л. Гаспаров изучал стихотворный метр как самостоятельный уровень произведения, не уделяя пристального внимания его интонационному и фонетическому наполнению, не отвлекаясь на рассмотрение индивидуальных особенностей, семантики каждого конкретного произведения. С таких позиций, например, ямб В.В. Маяковского принципиально не отличается от ямба классической поэзии, оба относятся к явлениям одного порядка.

16 Гаспаров M.JI. Современный русский стих. Метрика и ритмика. — М., 1974.

17 См. напр.: Тимофеев Л.И. Слово в стихе. М., 1982; Он же. Очерки теории и истории руского стиха. — М., 1958; Он же. Из наблюдений над поэтикой Маяковского // Творчество Маяковского. — М., 1952.

Сторонники второго подхода убеждены, что творчество каждого большого художника, каждое яркое художественное произведение характеризуется высокой степенью индивидуальности, всякий новый случай употребления традиционной поэтической формы наполняет её новым, по-своему уникальным содержанием. Следовательно, ямб (хорей) в поэзии XIX в. и ямб (хорей) в стихе В.В. Маяковского — разнокачественные явления, изучая которые не следует увлекаться обобщениями.

В действительности, как общее, так и индивидуальное имеют в поэтической речи большое значение. Точки зрения, которые принято считать противоположными, кажется, не исключают, а напротив дополняют друг друга. Между общим и индивидуальным сложно провести чёткую границу, однако можно попытаться раскрыть диалектику двух этих граней литературного творчества на материале стиха В.В. Маяковского, предпринять попытку их формализации (разумеется, не забывая о некоторой изначальной условности такого хода). Подобную логику исследования подсказывают некоторые самонаблюдения В.В. Маяковского. При всём своём негативном отношении к традиционной силлаботонике, поэт признаёт и объясняет её наличие в собственном творчестве. «А если отрывки таковых метров (ямбов и хореев — А.П.) и встречались, то это просто записанное по слуху, так как эти надоевшие мотивы чересчур часто встречаются — вроде:

Вниз по матушке по Волге» (XI, 241). Здесь писатель поясняет, как в силлабо-тоническом метре проявляется общее, и в то же время даёт понять, что художник воспринимает метрическую составляющую не саму по себе, а

1 б как компонент внутренней формы (термин А.А. Потебни) . Как и всякий большой поэт, не довольствуясь ретрансляцией общего, В.В. Маяковский ищет способы индивидуализации традиционных метров и находит их в ритме. По убеждению автора статьи «Как делать стихи?» «поэт должен развивать в себе именно это чувство ритма и не заучивать чужие

18 См. напр.: Потебня А.А. Мысль и язык. Собрание трудов. — М., 1999. размерчики; ямб, хорей, даже канонизированный свободный стих — это ритм, приспособленный для какого-нибудь конкретного случая и именно только для этого конкретного случая годящийся» (XI, 255). Ритм, согласно представлениям В.В. Маяковского, задается, прежде всего, организацией звука и — шире — звучания (здесь его импрессионистические самонаблюдения во многом соотносятся с изысканиями стиховедов начала XX в. и с более поздней концепцией Б.П. Гончарова). «Старание организовать движение, — рассуждает поэт, — организовать звуки вокруг себя, находя ихний характер, ихние особенности, это одна из главных постоянных поэтических работ — ритмические заготовки» (XI, 255).

Цель работы состоит в системном описании принципов звуковой организации стиха В.В. Маяковского, выявлении особой её специфики и разработке принципов фоносемантического (звукосмыслового) анализа поэтического текста.

Целью определяются основные задачи, которые решаются в ходе настоящего исследования.

• Прояснить специфику традиционных силлабо-тонических стихотворных размеров в метрическом репертуаре В.В. Маяковского.

• Проследить тенденции взаимообусловленности стихотворного метра и жанра в поэзии В.В. Маяковского, наметить теоретические предпосылки для построения общей стиховедческой концепции связи метра и жанра.

• Рассмотреть интонацию стиха В.В. Маяковского как способ индивидуализации метра, раскрыть интонационную природу графической сегментации стихового ряда (так называемой «лесенки»).

• Проанализировать фонику стиха В.В. Маяковского в её связи с метрикой и интонацией, выявить связь звуковой ткани произведения с его содержательной стороной.

Актуальность исследования определяется материалом анализа — не достаточно изученным силлабо-тоническим стихом В.В. Маяковского, а также предложенным в работе подходом к метрике, с позиций которого индивидуальные качества классических форм в метрическом репертуаре поэта рассматриваются через понятие окказиональности.

Объектом исследования для данной работы является система звуковой организации поэтической речи, включающая метрические, и интонационно-звуковые показатели.

Предметом исследования стал весь корпус поэтических произведений В.В. Маяковского, в которых доминирует силлабо-тонический стих. В работе также имеют место выходы в область анализа других метрических форм в репертуаре поэта и сопоставление его произведений с наследием классической русской поэзии (произведениями Г.Р. Державина, И.А. Крылова, А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Н.А. Некрасова и др.), а также метрически и интонационно близкими произведениями его современников (А. Белого, А.А. Блока, В.В. Хлебникова, С.А. Есенина, Б.Л. Пастернака, М.И. Цветаевой и др.)

В качестве рабочей гипотезы в настоящем исследовании выдвигается предположение, что интонационно-звуковые единицы в стихе В.В. Маяковского (в частности, синтагма, пауза, фонема) нередко приобретают особый окказиональный характер. Применительно к языку поэта-новатора категория окказиональности кажется наиболее актуальной и может открыть новое поле для стиховедческих исследований.

Основным методом исследования является метод системного анализа, в основе которого лежит категория содержательной формы и представление о том, что каждый компонент произведения сохраняет в себе свойства целого. В случае необходимости мы используем также элементы текстуального, сравнительно-типологического, структурного и интертекстуального анализа, не забывая о том, что существуют определённые границы их применения.

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы, представленные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в практике вузовского преподавания при построении курса лекций по истории русской литературы XX в., а также при подготовке курсов по выбору, посвященных проблемам поэтики и стиля.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что впервые проблемы звуковой организации поэтической речи В.В. Маяковского рассматриваются на материале его силлабо-тонического стиха. Системный анализ произведений, которые до настоящего времени находились на периферии исследовательского внимания (за исключением «А вы могли бы?» «Необычайного приключения.», «Письма Татьяне Яковлевой.» и ещё нескольких хрестоматийных текстов), позволил прояснить функциональность и семантическое своеобразие' силлабо-тонических стихотворных форм в метрическом репертуаре поэта, составить более полное представление об интонационной специфике его стиха. В настоящей работе наряду с выявлением общих метросмысловых тенденций в стихотворной речи В.В. Маяковского, впервые применительно к его силлабо-тоническому стиху предлагается рассматривать окказиональные компоненты интонации как яркое проявление авторской индивидуальности, способ преодоления инерции размера, обновления, переосмысления метрико-ритмической традиции.

Теоретико-методологическую основу работы составляют труды А. Белого, А.Х. Востокова, M.JI. Гаспарова, Б.П. Гончарова, В.П. Григорьева, В.М. Жирмунского, Ю.М. Лотмана, Ю.И. Минералова, М.В. Панова Л.И. Тимофеева, Б.В. Томашевского, Ю.Н. Тынянова, О.И. Федотова, В.Е. Холшевникова, Г.А. Шенгели, Н.В. Черемисиной, Б.М. Эйхенбаума, P.O. Якобсона Б.И. Ярхо, посвящённые проблемам стиховедения, звуковой организации и интонации поэтической речи, классические и современные изыскания в области индивидуального стиля и жанра М.М. Бахтина, А.Б.

Есина, В.В. Кожинова, А.Ф. Лосева, Ю.И. Минералова, И.Г. Минераловой, П.А. Николаева, П.В. Палиевского, П.Н. Сакулина, А.Н. Соколова.

Апробацию работа прошла на Четвёртой научно-практической конференции «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (Москва, МПГУ — 2004), на третьей и четвёртой всероссийских конференциях молодых учёных «Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых» (Москва, МПГУ — 2004, 2005), на третьей межвузовской научно-методической конференции «Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании» (Москва, МГПИ — 2004), на XXXII Горьковских чтениях (Нижний Новгород — 2006). Основные положения работы представлены в шести публикациях объёмом более 1 печатного листа.

Структура работы: исследование состоит из введения, даух глав, заключения, приложения и библиографии, насчитывающей 200 наименований.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В силлабо-тоническом стихе В.В. Маяковского ярко проявляется взаимообусловленность метра и жанра, метра и художественной тематики.

2. В силлабо-тоническом стихе В.В. Маяковского 10-х гг. художественная тематика эволюционирует от патетики к иронии, а в 20-е гг. ироническая интонация преобладает в классических стихотворных формах, используемых поэтом.

3. Для силлабо-тонического стиха В.В. Маяковского характерна тенденция к закреплению классических стихотворных метров за определёнными жанровыми формами, а также темами и образами (так, ямб в метрическом репертуаре поэта нередко бывает связан с жанром басни, хорей — с жанром частушки, а, например, 4-х стопный ямб с темой и образом А.С. Пушкина).

4. Ямб, который связан в русской поэзии с книжной традицией, нередко используется В.В. Маяковским для создания образов эстетических, социально-нравственных и политических оппонентов, для выражения чуждой поэту точки зрения.

5. Хорей, с его исконно народными ассоциациями, сторонник демократизации поэтического языка В.В. Маяковский зачастую применяет для выражения идеологически близкой ему позиции, для имитации эстетически перспективных, с его точки зрения, форм народной поэзии.

6. В своём силлабо-тоническом стихе В.В. Маяковский использует особые окказиональные интонационные средства, позволяющие ему переосмыслить традицию, связанную с тем или иным стихотворным метром, придающие своеобразие классическим стихотворным формам в метрическом репертуаре поэта.

7. Графическая сегментация стихового ряда или «лесенка» у В.В. Маяковского имеет окказиональный характер и знаменует в его поэтической речи такие особые интонационные явления, как «окказиональная пауза» и «окказиональная синтагма».

8. Звуковые повторы у В.В. Маяковского также имеют окказиональный характер и отмечают в его стихе такое особое фонетическое и интонационное явление, как «окказиональная фонема».

Гпава I. Метр и жанр в стихе В.В. Маяковского.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Пашков, Александр Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе работы был осуществлён анализ звуковой организации поэтической речи В.В. Маяковского на материале силлабо-тонического стиха. Исследование материала проводилось по двум направлениям. 1. Выявление функциональных особенностей силлабо-тонических стихотворных размеров в репертуаре В.В. Маяковского (прежде всего на примере связи метра и жанра). Среди силлабо-тонических метров наибольшее внимание уделялось амфибрахию, ямбу и хорею, 4-стопиым и с чередованием 4-х и 3-х стопных стихов. Среди жанров, рассмотренных в их взаимосвязи с метром, исследовались в основном басня, эпиграмма, послание, частушка. В области содержательного потенциала стихотворных размеров актуализировались проблемы соотношения иронического и лирического в пределах одного произведения и в контексте индивидуального стиля автора, прослеживалась обусловленность стихотворного метра художественной тематикой (например, связь 4-стопного ямба с пушкинской темой). 2. Разбор интонационно-звукового оформления силлабо-тонического стиха. Графика силлабо-тонического стиха рассматривалась как отражение интонационной специфики произведения, так называемая «лесенка» мыслилась в качестве своеобразного графического маркера, знаменующего специальные интонационные единицы: паузы, синтагмы. Звуковая сторона стиха В.В. Маяковского раскрыта в её неразрывной связи с интонацией.

Анализ звуковой организации силлабо-тонического стиха В.В. Маяковского позволил сделать следующие выводы:

- 4-ст. ямб нередко используется В.В. Маяковским для воссоздания «чужого слова» (например, в диалоге с А.С. Пушкиным, в стилизациях басни, в обращениях к современникам в эпиграммах). Несмотря на резко отрицательное отношение автора к классическим формам, выраженное в манифестах и статьях, не малая часть поэтического наследия поэта характеризуется традиционными метрическими показателями. Однако неприятием лидера футуристов по отношению к правильным ямбам определяется сложившееся у него ощущение органической чуждости этих стихотворных форм. Отсюда — тенденция к использованию 13.В. Маяковским ямба (как, впрочем и амфибрахия) для диалога с другими авторами, для воссоздания устойчивых жанровых форм.

- Даже в ранних произведениях В.В. Маяковского, когда силлабо-тонические метры преобладали в его репертуаре и не были стилистически маркированы, проявляется функциональная направленность 4-стошюго ямба не столько на продолжение традиции, сколько на её преодоление. Гак, в написанном 4-х стопным ямбом стихотворении «А вы могли бы?» в целом тривиальная тема переосмысливается не только при помощи системы парадоксальных метафорических сопоставлений, но также при помощи характерных лексических средств, передающих стремление автора к преодолению традиции, поискам новизны («Я сразу смазал карту будня», «Прочёл я зовы новых губ»). Начиная с этого стихотворения, далее на протяжении всей творческой биографии поэта периодически проявляется его принципиальная оппозиционность по отношению к классическому ямбу.

- Пафос, воплощаемый автором в ямбических стихотворных опытах, претерпевает планомерную эволюцию от высокого лирического в ранних стихотворениях к ироническому в зрелом творчестве. В то же время В.В. Маяковский никогда не отказывается от собственных художественных наработок и в некоторых текстах, сложенных 4-стопным ямбом, например в поэме «Человек», имеет место своеобразный паритет лирики и иронии. Подчеркнём также, что поэту удаётся искусно использовать функциональное разнообразие собственного силлабо-тонического стиха, создавая сложные полиметрические сочетания. Так, в поэме «Человек» вкрапления 4-стопного ямба знаменуют смену настроения от иронии к высокой патетике, отсылая читателя к ранним стихотворениям поэта, а, например, в стихотворении «Юбилейное» переход от вольного хорея с его относительно слабой стиховой дисциплиной к урегулированном}' 4-стопному ямбу указывает на эмоциональный поворот от проникновенного серьёзного диалога с А.С. Пушкиным к подтруниванию над якобы устаревшим слогом предшественника («Я даже ямбом подсюсюкнул»).

- В хорее В.В. Маяковского не трудно увидеть обратную тенденцию. Хорей традиционно противопоставляется ямбу как форма исконно народная книжному заёмному метру. В духе этой оппозиции, будучи сторонником демократизации поэтического языка, руководитель ЛЕФа использует хорей, преимущественно в его связи с жанром частушки, в агитационных це.шх, для идеологического воздействия на рабоче-крестьянскую публику. Аитор не подчёркивает чуждость стихотворного метра, как это было в случае с ямбом, а напротив — мыслит хорей как наиболее перспективную и семантически адекватную форму в условиях нового времени и новой литературы.

- В аспекте интонации анализировалось отношение стиха В.В. Маяковского к инерции метра. С помощью особых интонационно-графических средств (прежде всего «лесенки» в её связи с интонацией) поэт индивидуализирует традиционные метрические формы, разрушает привычную строфику стараясь скрыть принадлежность некоторых своих вещей к силлабо-тонической системе стихосложения. Первым примером графической сегментации силлабо-тонического стиха в репертуаре автора можно считать уже упомянутое хрестоматийное стихотворение «А вы могли бы?». Отметим, что в соответствии с раскрытыми выше тенденциями в ямбе В.В. Маяковского на интонационном уровне преодолевается книжная, литературная инерция метра, в хорее — напротив подчеркиваются, графическими средствами имитируются такие яркие черты народного стиха как напевность и даже пластика.

- На интонационном уровне в стихе В.В. Маяковского выделены особые окказиональные явления, связанные с индивидуально- авторским употреблением языковых средств и возможностью интонационного варьирования при декламации поэтического текста. По аналогии с термином «окказиональная морфема», предложенным Ю.И. Минераловым, настоящее исследование вводит в научный обиход, определяет и обосновывает новые термины: «окказиональная пауза», «окказиональная синтагма», «окказиональная фонема». Примеры функционирования этих явлений в достаточном количестве обнаружены в стихе В.В. Маяковского и других поэтов.

В ходе исследования подтвердилась гипотеза об особом окказиональном характере интонационно-звуковой стороны поэтической речи В.В. Маяковского. Логика исследования, сопоставление произведений В.В. Маяковского с поэтическим творчеством его современников подсказывает, что подобную окказиональность особого характера можно констатировать в стихе других авторов, чья манера стилистически близка поэзии лидера футуристов. В результате исследования в сферу литературоведения удалось включить несколько новых принципиально важных категорий, которые до сих пор мыслились как сугубо лингвистические явления. Расширение терминологического аппарата науки о литературе представляется методологически важным и открывает широкие перспективы для дальнейших изысканий в области стиха В.В. Маяковского и других поэтов.

Изложенные выше выводы подсказывают, что, невзирая на эпатирующие заявления В.В. Маяковского о неприятии силлабо-тонических метров, ямб, хорей, амфибрахий, дактиль в его поэтическом наследии, активно функционируют, не преодолеваются полностью, а лишь переосмысливаются, наполняются индивидуально-авторским, окказиональным значением.

На этой основе в работе сформулировано несколько обобщающих итоговых положений:

1) Многоуровневость семантики силлабо-тонических стихотворных форм в метрическом репертуаре В.В. Маяковского в целом отражает его социально-идеологические искания, способствует воплощению гражданской позиции писателя.

2) Использование автором в художественной практике классических стихотворных метров, отвергнутых им в манифестах и статьях, составляет существенный элемент полемики поэта с эстетическими и социально-нравственными, политическими оппонентами.

3) Благодаря нетривиальному интонационному наполнению произведений, в которых имеет место силлабо-тонический стих, звуковая организация поэтической речи В.В. Маяковского, понятая как совокупность метрической традиции и окказиональных просодических особенностей, функционирует в этих произведениях как весьма существенный компонент индивидуального стиля художника слова.

Отметим, что силлабо-тонический стих В.В. Маяковского включает множество не изученных аспектов (например, проблема вольного силлаботонического стиха, в силу своей обширности упомянутая здссь лишь мимоходом), которые ещё ждут своего исследователя.

Методика системного анализа звуковой организации поэтической речи, понятой широко, как совокупность метрики, интонационно-звуковых особенностей представляется весьма перспективной и в будущем должна быть применена не только к силлабо-тоническому стиху В.В. Маяковского, но и к другим формам, широко представленным в его метрическом репертуаре (дольнику, тактовику, акцентному стиху).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пашков, Александр Витальевич, 2006 год

1. Маяковский В.В. Собрание сочинений в 12-ти томах. — М., 1978.

2. Андрей Белый. Собрание сочинений. Стихотворения и поэмы. — М., 1994.

3. Ахматова А.А. Стихотворения и поэмы. — М., 2001.

4. Безыменский А. Выстрел. Комедия в стихах. — М. Л., 1930.

5. Блок А.А. И невозможное возможно. Стихотворения, поэмы, театр, проза. —М., 1980.

6. Волжские частушки. — Куйбышев, 1955.

7. Горький A.M. Полное собрание сочинений в 25-ти томах. — М., 1969.

8. Державин Г.Р. Водопад. Избранные стихотворения.— М., 1977.

9. Доронин И. Полевые песни. — М., 1926.

10. Жуковский В.А. Сказки. Стихи. — М. Л., 1947.

11. Евтушенко Е.А. Братская ГЭС. — М., 1967.

12. Есенин С.А. Собрание сочинений в 5-ти томах. — М., 1967.

13. Крылов И.А. Басни. — М., 1983.

14. Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений в 4-х томах. — М., 1964.

15. Мережковский Д.С. Символы (песни и поэмы). — Спб., 1892.

16. Некрасов Н.А. Собрание сочинений в 4-х томах. — М., 1979.

17. Пастернак Б.Л. Стихотворения. — М., 2001.

18. Пушкин А.С. Собрание сочинений в 10-ти томах. — М., 1963.

19. Русская народная поэзия. — М., 1984.

20. Русские народные песни. — М., 1957.

21. Смеляков Я.В. Стихи. — М., 1976.

22. Уткин И. Избранная лирика. — М., 1966.

23. Хлебников В.В. Лирика. — Минск, 1999.

24. Цветаева М.И. Стихотворения и поэмы. — М., 2001.

25. Научная и критическая литература:

26. Андрей Белый. Символизм. — М., 1910.

27. Ars poetica. И. Сб. статей под ред. М. Петровского и Б. Ярхо. — М., 1928.

28. Аверинцев С.С. Ритм как теодицея // Аверинцев С. С. Связь времен. — Киев, 2005. —С. 408 — 411.

29. Абрамов A.M. В соавторстве со временем. — М., 1982.

30. Абрамов A.M. Ритмика поэмы «Владимир Ильич Ленин» // Творчество Маяковского. —М., 1952. —С. 131 — 162.

31. Альфонсов В.Н. «Нам слово нужно для жизни»: В поэтическом мире Маяковского. — М., 1984.

32. Баевский B.C. Стих русской советской поэзии. — Смоленск, 1972.

33. Боронбаева З.И. Тактовик в русской поэзии 20-х годов // Композиция и стиль литературного произведения. — Алма-Ата, 1978. — С. 98 — 104.

34. Брюсов В.Я. Основы стиховедения. — М., 1924.

35. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979.

36. Брейдо Е.М. Акцентный стих Маяковского // Русский стих. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. — М., 1996. — с. 51 — 61.

37. Брик Л.Ю. Пристрастные рассказы: Воспоминания. Дневники. Письма. — М., 2003.

38. Брик О.М. Ритм и синтаксис // Новый Леф. — 1927. — №№ 3 — 6.

39. Вайскопф М. Во весь логос: Религия Маяковского. — М. Иерусалим, 1997.

40. Васильев Е.И. Русский поэтический авангард XX в. — Екатеринбург, 1999.

41. Васильев С.А. Поэтический стиль В. Хлебникова. Словесно-звуковая образность. Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. — М., 1997.

42. Васильев С.А. Синтез слова и живописи в лирике В. Маяковского и В. Хлебникова // Владимир Маяковский и его традиция в поэзии. — М., 2005. —С. 73 — 92.

43. Вейдле В. Музыка речи // Лики культуры: альманах. Музыка души и слова. — М., 1995.

44. Винокур Г.О. Маяковский — новатор языка. — М., 2006.

45. Воронин С.В. Знак не-произволен и произволен: новый принцип на смену принципу Соссюра // Актуальные проблемы психологии, этнопсихолингвистики и фоносемантики. —М., 1999.

46. Воронин С.В. Основы фоносемантики. — Л., 1982.

47. Востоков А.Х. Опыт о русском стихосложении. — СПб., 1817.

48. Гаспаров М.Л. Ритм и синтаксис: происхождение «лесенки» Маяковского // Проблемы структурной лингвистики. — М., 1981.

49. Гаспаров М.Л. Метр и смысл. — М., 2000.

50. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. — М.,2002.

51. Гаспаров М.Л. Акцентный стих раннего Маяковского // Семиотика. — Тарту, 1967. — С. 324 — 360.

52. Гаспаров М.Л. Таковик в русском стихосложении XX века // Вопросы языкознания. — 1968. — № 5.

53. Гаспаров М.Л. Современный русский стих. Метрика и ритмика. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора филологических наук. — М., 1977

54. Гаспаров М.Л. Современный русский стих: Метрика и ритмика. — М., 1974.

55. Григорьев В.П. Грамматика идиостиля: В. Хлебников. — М., 1983.

56. Гончаров Б.П. Поэтика Маяковского как система. Диссертация на соискание учёной степени доктора филологических наук. — М., 1982.

57. Гончаров Б.П. Поэтика Маяковского. Лирический герой послеоктябрьской поэзии и пути его художественного утверждения. — М., 1983.

58. Гончаров Б.П. Звуковая организация и проблема рифмы. — М., 1973.

59. Гончаров Б.П. О паузах в стихе Маяковского. — Русская литература. — 1970. —№2.

60. Горб Б. Шут у трона революции. Внутренний сюжет творчества и жизни поэта и актёра Серебряного века Владимира Маяковского. — М., 2001.

61. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. — М., 1984.

62. Есин А.Б. Принципы и приёмы анализа литературного произведения. — М., 1998.

63. Жирмунский В.М. Теория стиха. — JI., 1975.

64. Жовтис A.JI. Освобожденный стих Маяковского. Предлагаемые принципы классификации // Русская литература. — 1971 — № 2.

65. Жовтис A.JI. В. Маяковский и стих XX в. // Russian poetics: Proceedings of the International Colloquium at UCLA. — Columbus, 1983. — p. 531 — 541.

66. Жолковский A.K. О гении и злодействе, о бабе и о всероссийском масштабе. // Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. — М., 1994.

67. Журавлев А.П. Звук и смысл. — М., 1991.

68. Журавлев А.П. Фонетическое значение. — JL, 1974.

69. Занковская JI.B. «Большое видится на расстояньи.» С. Есенин, В. Маяковский и Б. Пастернак. — М., 2005.

70. Зиндер JI.O. Общая фонетика. — М., 1979.

71. Зуева Т.В., Кирдан Б.П. Русский фольклор. — М., 1998.

72. Зырянов И.В. Поэтика русской частушки. — Пермь, 1974.

73. Иванов В. Вс. Ритмика поэмы Маяковского «Человек». — Poetics. Poetyca. Поэтика, v. 2. — Warshawa, 1966. — С. 243 — 276.

74. Ивлев Д.Д. Ритмика Маяковского и традиции русского классического стиха. — Рига, 1973.

75. Исследования по теории стиха. — Л., 1978

76. Кадимов Р.Г. О принципах звуковой организации в поэзии В. Маяковского и С. Есенина // Проблемы структурной лингвистики 1984.1. М., 1988.

77. Катанян В.А. Маяковский. Литературная хроника. — М., 1948.

78. Кацис Л. Ф. «Маякоша. любимейший враг.»: Маяковский в поэтической полемике 1920—30-х гг. // Литературное обозрение. — 1993.6.

79. Кодзасов С. В., Кривнова О. Ф. Общая фонетика. — М., 2001.

80. Колмогоров А.Н. К изучению ритмики Маяковского // Вопросы языкознания. — 1963. — № 4 . — С. 64 — 71.

81. Колмогоров А.Н., Кондратов A.M. Ритмика поэм Маяковского. — Вопросы языкознания. — 1963. — № 3. — С.62 74.

82. Колпакова Н.П. Поэтика рабочей частушки // Устная поэзия рабочих России. — М. — Л., 1965.

83. Кормилов С.И. О восприятии русской метризованной прозы в XIX в. (К исторической специфике ритмического ощущения) // Филологические науки.—1991. —№3.

84. Кормилов С.И. О русском свободном стихе XIX века // Вопросы жанра и стиля в русской и зарубежной литературе. — М., 1979. — С. 69 — 77.

85. Курилов В.В. Основные проблемы стиля // Вестник МГУ. — 1968. — № 52.

86. Лармин О.В. Художественный метод и стиль. — М., 1964.

87. Леонов И.С. Эпиграмма-портрет и эпиграмма-откровение в русской литературе XVIII века // Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых. — М. —Ярославль, 2005. — С. 164 — 170.

88. Литературная энциклопедия терминов и понятий. — М., 2003.

89. Ломоносов М.В. Письмо о правилах российского стихотворства // Введение в литературоведение. Хрестоматия под ред. П.А. Николаева. — М., 1979. —С. 234 — 236.

90. Лосев А.Ф. В поисках построения общего языкознания как диалектической системы // Теория и методология языкознания. — М., 1989.

91. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. — Киев, 1994.

92. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. — Тарту, 1964.

93. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М., 1970.

94. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. — Л., 1972.

95. Лотман М.Ю. Проблема вольных 2-сл. метров в поэзии Маяковского // Труды по русской и славянской филологии. Учёные записки ТГУ, вып. 683. — Тарту, 1986. — С. 66 — 78.

96. Луначарский А. О поэзии как искусстве тональном // Проблемы поэтики. — М.-Л., 1925.

97. Ляпин С.Е. Ритмические повторы и перебои ритма в четырёхстопном ямбе Пушкина. // Формальные методы в лингвистической поэтике. — СПб., 2001.

98. Маркевич Г. Литературные роды и жанры // Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. — М., 1980.

99. Машбиц-Веров И.М. Поэмы Маяковского. — М., 1963.

100. Маяковский и советская литература. — М., 1964.

101. Маяковский продолжается. Сборник научных статей и публикаций архивных материалов. — М., 2003. — Вып. 1.

102. Метченко А.И. Творчество Маяковского в первые годы советской власти. Диссертация на соискание учёной степени доктора филологических наук. — Куйбышев, 1950.

103. Метченко А.И. Ранний Маяковский // Владимир Маяковский. — Л., 1940.

104. Метченко А.И. Творчество Маяковского 1917 — 1924 гг. — М., 1954.

105. Метченко А.И. Творчество Маяковского 1925 — 1930 гг. — М., 1961.

106. Метченко А.И. Маяковский. Очерк творчества. — М., 1964.

107. Минералов Ю.И. Поэтика. Стиль. Техника. — М., 2002.

108. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. — М., 1999.

109. Минералова И.Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма. —М., 2003.

110. Минералова И.Г. Образ Скрипки в художественном претворении символистов, акмеистов, футуристов // Синтез в русской и мировой художественной культуре. — М., 2002.

111. Минералова И.Г. Эпатаж как художественный приём в стиле Владимира Маяковского // Владимир Маяковский и его традиция в поэзии. Исследования. — М., 2005.

112. Михайлов А.А. Мир Маяковского. — М., 1990.

113. Михайлов Ал. Точка пули в конце. — М., 1993.

114. Никонов В.А. Ритмика Маяковского // Вопросы литературы. — 1958. — №7.—С. 89— 108.

115. Николаев П.А. Методологический аспект проблемы // Принципы анализа литературного произведения. — М., 1984.

116. Николаев П.А. Снова о творческом методе и стиле (устойчивы ли эти категории в науке) // Вестник МГУ. — Сер. 9. Филология. — 1984. — № 5.

117. Николина Н.А. Атемпоральные комплексы в поэтической речи XX века // Личность на пороге XXI века. — М., 2001.

118. Николина Н.А. Словотворчество на пороге XXI века//Личность на пороге XXI века. — М., 2001.

119. Огнев В.Ф. На древе человечества. — М., 1985.

120. Озмитель Е.К. Стих Маяковского 1929 — 1930 гт. // Тр. Кирг. ГУ, филол. науки, 1975. — Вып. 19. — С. 3 — 10.

121. Панов М.В. Современный русский язык. Фонетика. — М., 1979.

122. Паперный З.С. О мастерстве Маяковского. — М., 1957.

123. Паперный З.С. От Пушкина до наших дней // В мире Маяковского. — М., 1984.

124. Паперный З.С. Поэтический образ у Маяковского. — М., 1961.

125. Перцов В.М. Маяковский. Жизнь и творчество (1893-1917). — М., 1969.

126. Перцов В.М. Маяковский. Жизнь и творчество. (1918-1924). — М.,1971.

127. Перцов В.М. Маяковский. Жизнь и творчество (1925-1930). — М.,1972.

128. Пицкель Ф.Н. Лирический эпос Маяковского. — М., 1964.

129. Пицкель Ф.Н. Маяковский: художественное постижение мира. — М., 1979.

130. Полехина М. М. "Векам, истории и мирозданью.": художественная космогония В. Маяковского. — Магнитогорск, 2001.

131. Попова Т.В. Русское народное музыкальное творчество. — М., 1957.

132. Поспелов. Г.Н. Основные проблемы науки о литературе. — М., 1980.

133. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. — М., 1970.

134. Потебня А.А. Мысль и язык. Собрание трудов. — М., 1999.

135. Проблемы теории стиха. — Л., 1984.

136. Раков В.П. Маяковский и советская поэзия 20-х годов. — М., 1976.

137. Руднев П.А. Введение в науку о русском стихе. — Тарту, 1989. — вып. 1.

138. Русский футуризм. Теория. Практика. Критика. Воспоминания. — М., 1999. «

139. Сакулин П.Н. Теория литературных стилей. — М., 1928.

140. Самойлов Д.С. Книга о русской рифме. — М., 1973.

141. Светозарова Н.Д. Интонация и тип текста//Формальные методы в лингвистической поэтике. СПб., 2001. — С. 200 — 207.

142. Словарь литературоведческих терминов. Редакторы-составители Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. — М., 1974.

143. Соколов. А.Н. Теория стиля. — М., 1968.

144. Соколов А.Н. Принципы стилистической характеристики языка литературно-художественного произведения // Филологические науки. — 1962. — №3. — С. 29 — 42.

145. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. — М., 1977.

146. Субботин А.С. Маяковский. Сквозь призму жанра. — М., 1986.

147. Тарановский К. О взаимодействии стихотворного ритма и тематики //К

148. American Contribution to the 5 International Congress of Slavists. — V. I — The Hague, Mouton, 1963.

149. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. — М., 1964

150. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. — М., 1965.

151. Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. — М., 1982.150. Теория стиха. — Л., 1968.

152. Тимофеев Л.И. Очерки теории и истории русского стиха. — М., 1958

153. Тимофеев Л.И. Слово в стихе. — М., 1982.

154. Тимофеев Л.И. Из наблюдений над поэтикой Маяковского // Творчество Маяковского. — М., 1952.

155. Тредиаковский В.К. Новый и краткий способ к сложению российских стихов с определениями до сего надлежащих знаний // Введение в литературоведение. Хрестоматия. Под ред. П.А. Николаева. — М., 1979. — С. 232 —234.

156. Тредиаковский В.К. О древнем, среднем и новом стихотворении российском // Цит. по книге Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Теория и история русского стиха. Метрика и ритмика. — М., 2002. —С. 195 — 196.

157. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. — М., 2003.

158. Томашевский Б.В. Русское стихосложение. Метрика. — Пг., 1923.

159. Томашевский Б.В. О стихе. Статьи. — Л., 1929.

160. Томашевский Б.В. Стих и язык. — М. Л., 1959.

161. Томпсон Патриция Дж. Маяковский на Манхеттене. История любви с отрывками из мемуаров Элли Джонс. — М., 2003.

162. Тренин В.В. В мастерской стиха Маяковского. М., 1978.

163. Трубина Л.А. В. В. Маяковский // Трубина Л.А. Русская литература XX века. — М., 1996.

164. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. — М., 1965.

165. Тынянов Ю.Н. О пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М., 1977.

166. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. — М., 2002.

167. Федотов О.И. Монолог на разные голоса (принцип полифонии в стихотворной поэтике Маяковского) // Традиции в контексте русской культуры. — Череповец, 1993. — Ч. 2. — С. 76 — 80.

168. Харджиев Н.И., Тренин В.В. Поэтическая культура Маяковского. — М., 1970.

169. Холшевников В.Е. Перебои ритма как средство выразительности // Стиховедение. Хрестоматия. — М., 1998. — С. 187 — 204.

170. Холшевников В.Е. Типы интонации русского классического стиха // Стиховедение. Хрестоматия. М., 1998. — С. 145 — 187.

171. Холшевников В.Е. Что такое русский стих // Стиховедение. Хрестоматия. — М., 1998, С. 6 — 50.

172. Холшевников В.Е. Основы стиховедения. — JL, 1972.

173. Холшевников В.Е. Стиховедение и поэзия. — JL, 1991.

174. Черёмин Г.С. Ранний Маяковский. — М JL, 1962.

175. Черемисина Н.В. Ритм, интонация и смысл в поэтическом тексте и его музыкальном воплощении (на материале стихотворения А. С. Пушкина «Я вас любил.» и одноименного романса) // Человек. Язык. Искусство.1. М., 2002.

176. Черемисина Н.В. Строение синтагм в русской художественной речи // Синтаксис и интонация. Учёные записки Башкирского ГУ. — Вып. 36, серия филол. наук, № 14 (18). — Уфа, 1969.

177. Черемисина Н.В. Вопросы эстетики русской художественной речи. — Киев, 1981.

178. Черемисина Н.В. Ритм и интонация русской художественной речи. Диссертация на соискание учёной степени доктора филологических наук.1. М., 1971.

179. Черемисина Н.В. Аспекты и эвристическая значимость фоностилистики // Актуальные вопросы интонации. — М., 1984.

180. Чернец JI.B. Литературные жанры. — М., 1982.

181. Чуковский К.И. Ахматова и Маяковский. // Дом искусств. — 1921. — №1. — С. 23—42.

182. Шенгели Г.А. Техника стиха. — М., 1960.

183. Шнейдерман Б. Поэтика Маяковского через его прозу. — Сан-Паулу, 1977.

184. Штокмар М.П. Рифма Маяковского. — М., 1958.

185. Штокмар М.П. О стиховой системе Маяковского // Творчество Маяковского. — М., 1952.

186. Эткинд Е.Г. Ритм поэтического произведения как фактор содержания // Стиховедение. Хрестоматия. М., 1998. — С. 81 — 101.

187. Эткинд Е.Г. Материя стиха. — Париж, 1978.

188. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. — Л., 1969.

189. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против» — М., 1975. — С. 193 — 230.

190. Якобсон P.O. Грамматика русской поэзии. — Благовещенск, 1998.

191. Якобсон P.O. О чешском стихе преимущественно в сопоставлении с русским. — Берлин, 1923.

192. Якобсон P.O. О поколении, растратившем своих поэтов // Якобсон Роман и Святополк-Мирский Д. Смерть Владимира Маяковского. — The Hague — Paris, Mouton, 1975 — p. 9 — 34.

193. Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения (набросок плана). Публ. М.Л. Гаспарова // Контекст -1983. — М., 1984.

194. Aizlewood R. Verse form and meaning in the poetry of V. Maiakovskii. — L., 1989.

195. Bahtin N. Mayakovsky // Oxford Slavonic papers. Vol. 2,1951. — Oxford, 1956. —p. 72 — 81.

196. Baj ley J. The accentual verse of Maj akovskij' s Razgovor s fminspektorom // Slavic Poetics: Essays in honor of K. Taranovsky. — The Hague, 1973. — p. 25 — 31.

197. Brown, Edward J. Mayakovsky: A Poet in the Revolution. — Princeton University Press, 1973.

198. Idem. The development of strict accentual verse in Rus. lit. poetry. — Russian Literature. — № 9 (1975). — p. 87 — 109.

199. Pomorska, Krystyna. Mayakovsky's Cosmic Myth // Myth and literature. Ed. by Andrej Kodjak. — Columbus, Slavica, 1985. — p. 170 — 187.

200. Stahlberger, Leo Lawrence. The Symbolic System of Maj akovskij. — The Hague, Mouton, 1964.

201. Terras, Victor. Vladimir Mayakovsky. — Boston, Twayne, 1983.