Жест как элемент знаковой системы изобразительного искусства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат искусствоведения Жаданов, Виктор Викторович

• Жаданов, Виктор Викторович
• кандидат искусствоведения
• 2005

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Жаданов, Виктор Викторович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Жест как знаковый элемент художественного образа ф 1.1. Жест и особенности его применения в произведениях fc изобразительного искусства

1.2. Жест как прием художественной выразительности

1.3. Система психологических понятий для исследования жеста

ГЛАВА 2. Жест в произведениях изобразительного искусства

2.1. Жест в искусстве Древнего мира

2.2. Жест в искусстве стран Востока ф 2.3. Жест в западноевропейском искусстве

2.4. Жест в русском искусстве

ГЛАВА 3. Основные типы жестов

3.1. Жест могущества и величия

3.2. Жест «благословение»

3.3. Молитвенный жест: руки, поднятые вверх

3.4. Молитвенный жест: раскрытые ладони

3.5. Жест: руки, сложенные ладонь в ладонь

3.6. Жест указующий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жест как элемент знаковой системы изобразительного искусства»

Диссертация посвящена исследованию жеста как компонента художественного образа и элемента знаковой системы изобразительного искусства.

Актуальность исследования. Важной проблемой современного гуманитарного знания является раскрытие логики творческого процесса, постижение психологических и методических особенностей создания произведения изобразительного искусства. С этой проблемой тесно связано осмысление философско-религиозной основы произведения искусства, умение автора донести до зрителя духовное содержание художественного образа и в наиболее выразительной форме проявить свое отношение к происходящему.

Огромная роль в создании художественного образа принадлежит жестовым движениям, которые в процессе развития изобразительного искусства сложились в определенную знаковую систему. Между тем никогда ранее жест как элемент знаковой системы изобразительного искусства не являлся предметом специального научного рассмотрения. Многообразие жестовых движений, нашедших отражение в произведениях искусства разных эпох и разных культур, требует изучения, систематизации и всестороннего исследования, что важно для искусствоведения, художественного образования и других наук. Все перечисленное обусловливает актуальность исследования.

Состояние и степень изученности проблемы. До настоящего времени жестовые движения в изобразительном искусстве искусствоведением рассматривались только в связи с анализом конкретных произведений и методикой их изображения. Как предмет невербальной семиотики жесты изучались кинесикой — наукой о языке тела и его частей. В процессе разработки темы диссертации исследованию были подвергнуты различные области знаний: искусствоведение, философия, психология, художественная педагогика. Составленный С.А. Григорьевой, Н.В. Григорьевым и Г.Е.

Крейдлиным «Словарь языка русских жестов» (2001) оказался необходимым в выявлении основных жестовых движений в произведениях изобразительного искусства. Теоретические труды Р. Бирдвистела, Ю.Д. Апресяна, Д. Эфрона и А. Пиза позволили проанализировать эмоционально-чувственную составляющую жестовых движений. Взаимосвязь телодвижений человека с его чувствами и эмоциями обоснована в таких трудах как «Выражение эмоций у человека и животных» Ч. Дарвина, «Мышление и речь» и «Психология искусства» Л.С. Выготского, «Психология» A.JI. Гройсмана, «Избранные психологические труды» Ж. Пиаже, «Психология индивидуальных различий» и «Мотивация и мотивы» Е.И. Ильина и т.д.

Внимание искусствоведов, а также представителей творческих профессий зрелищных видов искусств издавна привлекали жестовые движения, используемые в танце, опере, драме и т.д. О них писали М.М. Бахтин, С.М. Волконский, С.В. Гиппиус, П.М. Ершов, В.Э. Мейерхольд, Ю.А. Мочалов, К.С. Станиславский, М.А. Чехов, С.М. Эйзенштейн и др. Универсальную знаковую систему, включающую множество жестовых форм, разработал и описал театровед А .Я. Бродецкий. В книге «Внеречевое общение в жизни и в искусстве: Азбука молчания» ученый рассмотрел поэтапное формирование знаковой системы жестов в русле культурно-исторического процесса.

Жестовые движения неизменно интересовали художников и ученых эпохи Возрождения. Л.-Б. Альберти, Леонардо да Винчи, А. Дюрер в своих теоретических трудах отмечали соответствие жестовых движений выражениям и переживаниям изображаемых ими людей. На рубеже XIX — XX вв. французский художник Ш. Лебрен связал пропорции лица и тела, жест и позу с физиогномикой - наукой о распознавании природных задатков по их физическим свойствам. Б. Хогарт - американский художник и автор серии учебных пособий - в книге «Рисование динамических рук для художников» выявил разнообразные положения и ракурсы рук и показал их движения как пластическое средство, необходимое для выражения основной идеи произведения. Немецкий художник-педагог Г. Баммес уделял большое внимание конструктивному анализу человеческой фигуры, ее пропорциям и движению рук. Российский художник-педагог A.JI. Королев в своих учебно-методических статьях по рисунку изложил принципы объемно-пространственного мышления и изображения всех частей человеческой фигуры. Не обошел вниманием и жестовые движения. Философ П.А. Флоренский в исследованиях, посвященных теории изобразительного искусства, рассматривал жест как важный компонент, формирующий пространство. Ученый ввел в обиход понятие «форма во времени» и определил четвертое измерение пространства как наивысшее проявление смыслового и эмоционального значения выразительного движения. Жест как составную часть иконографического образа рассмотрел в своих искусствоведческих трудах Н.П. Кондаков. Именно иконография позволила ученому выявить основные типы религиозных сюжетов, по жестовому движению определить суть и назначение того или иного образа. С помощью подобных методов исследованы жесты искусствоведами Д.А. Ровинским, В.Д. Фартусовым и JI.A. Успенским.

Особый интерес в контексте диссертационного исследования представляет монография австрийского историка искусства О. Демуса «Мозаики византийских храмов». Размышляя по поводу решения художественного образа в пространстве храма, ученый проанализировал изображения жестовых движений в росписях византийских церквей с точки зрения богословских правил. Основное внимание ученый уделил иерархической соподчиненности и фронтальной обращенности жестов к зрителям, т.е. прихожанам церкви.

Существенное значение для разрабатываемой в диссертации темы имели теоретико-философские труды Н.М. Тарабукина «Ритм и композиция в древнерусской живописи» (1920-1923), «Опыт теории живописи» (1923) и «Проблема пространства в живописи» (1929). Особенно важной явилась статья «Жест в искусстве» (1929), в которой автор, рассуждая об антиномии выразительных движений, рассмотрел их применительно к сферам зрелищного и пластического видов искусства. Это, пожалуй, единственный из известных нам по русскоязычной литературе труд, посвященный исключительно жесту в изобразительном искусстве.

В отечественной литературе жестовые движения в произведениях изобразительного искусства описывали и анализировали многие ученые, в том числе М.В. Алпатов, В.Б. Блэк, Н.А. Демина, JI.C. Зингер, Т.П. Каптерева, Ю.Д. Колпинский, В.Н. Лазарев, М.Э. Матье, О.Д. Никитюк, Н.Н. Никулин, Ю.А. Олсуфьев, А.А. Федоров-Давыдов, Н.Д. Флиттнер, А.Т. Ягодовская и др. При этом всех авторов интересовал в первую очередь жест как составляющая художественного образа, но никто не ставил целью исследовать жест как элемент знаковой системы изобразительного искусства.

Объект исследования — произведения мирового изобразительного искусства.

Предмет исследования — жест как элемент знаковой системы изобразительного искусства, составляющий важную часть художественного образа.

Границы исследования обусловлены наличием изображения жестовых движений в произведениях мирового изобразительного искусства, т.е. границы исследования включают период с 30 в. до н.э. по настоящее время.

Цель исследования - изучить и проанализировать жест как элемент знаковой системы изобразительного искусства, способствующий созданию художественного образа.

Задачи исследования заключаются в том, чтобы на примерах произведений изобразительного искусства

- выявить жестовые движения и произвести их обзор;

- выделить, обосновать и систематизировать основные типы жестов;

- определить особенности и функции жестов;

- изучить психологическую основу пластического проявления жестового движения;

- исследовать жест в контексте системы психологических понятий;

- рассмотреть жест как прием художественный выразительности;

- проанализировать жест как знаковый элемент художественного образа. Методология исследования основана на комплексном системном подходе к изучению основных типов жестовых движений, изображаемых в произведениях изобразительного искусства. Типологический метод позволил выявить наиболее важные жестовые движения, сравнительно-исторический метод — проанализировать основные семантические и пластические значения жестов в искусстве разных стран и исторических эпох. Сочетание диахронического и исторического подходов дало возможность проследить становление и развитие различных жестов и определить их соотношение.

В выработке методологической основы диссертационного исследования важная роль принадлежала философским и искусствоведческим трудам Н.П. Кондакова, П.А. Флоренского, Н.П. Тарабукина, М.Э. Матье, Ц.Г. Несселыитраус, Н.Н. Никулина, Е.И. Ротенберг, И.А. Смирновой. Для сравнения сущностных характеристик жестов использовался «Словарь русских жестов» С.А. Григорьевой, Н.В. Григорьева, Г.Е. Крейдлина, а также книги психологов JI.C. Выготского, Р. Арнхейма, A.J1. Гройсмана, Е.И. Ильина. Немалое значение в создании методологической базы исследования имел личный опыт диссертанта, принимавшего непосредственное участие в создании художественных произведений.

Источниковедческую базу диссертации составили произведения изобразительного искусства и исследования по истории и теории отечественного и зарубежного искусства, монографии о творчестве художников, их высказывания, мемуары, а также труды по вопросам философии, психологии, учебно-методическая литература по рисунку, живописи и лепке.

Научная новизна исследования:

- диссертация является первым исследованием на заявленную тему;

- впервые проведен обзор жестов в произведениях изобразительного искусства разных стран и народов, начиная с Древнего мира и заканчивая XX в.;

- впервые систематизированы и проанализированы основные типы жестовых движений в изобразительном искусстве;

- впервые в научный оборот введены новые термины, означающие разные типы жестов, получивших отражение в произведениях изобразительного искусства;

- впервые специальному исследованию подвергнут жест как составляющая художественного образа произведения изобразительного искусства;

- впервые предложена система психологических понятий для рассмотрения жеста как знака;

- впервые на примерах анализа художественных произведений показано, что жест является элементом знаковой системы изобразительного искусства.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что представленная систематизация и анализ жестов в изобразительном искусстве, сравнимые друг с другом и единые для многих народов разных стран мира и эпох художественной культуры, позволяет вводить в научный обиход искусствоведения основные результаты - положения исследования.

Изучение жеста как элемента, создающего настрой, художественному образу, открывает перспективы для дальнейших исследований не только жеста, но и его проявлений в иных областях композиции, где жест может быть включен в изучение других вопросов изобразительного искусства.

Разработанная в диссертации система психологических понятий для анализа жеста, может быть использована для изучения различных сторон художественного образа, не связанного с жестом, а также в других видах искусства.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут служить материалом для проведений экскурсий на художественных выставках, в музейной педагогике, а также в качестве материала, расширяющего знания темы, над которой работает художник.

Рекомендации по использованию результатов исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях и в практической деятельности искусствоведов, художников и художников-педагогов. Они могут найти применение также при подготовке учебно-методических пособий, специальных семинаров и лекционных курсов в учебных заведениях гуманитарного профиля.

Положения, выносимые на защиту.

- жест в изобразительном искусстве - существенный компонент, способствующий раскрытию идеи и содержания художественного произведения;

- жестовые движения в произведениях изобразительного искусства, являясь пластическим выражением идеи, содержания и эмоционально-чувственного состояния, представляют собой важную часть художественного образа;

- жест и совокупность жестовых движений имеют психологическую основу, обусловливающую композиционное построение произведения искусства;

- жест в произведениях изобразительного искусства, обладая метафорическим и символическим значением, способствующим созданию художественного образа, является элементом знаковой системы.

Достоверность научных результатов и основных выводов диссертации обеспечена широтой и полнотой охвата собранного материала, его анализом, проведенным в соответствии с выбранными методами исследования, а также апробацией результатов в процессе научно-исследовательской, художественно-практической и учебно-педагогической деятельности диссертанта.

Апробация исследования. Результаты исследования изложены в статьях диссертанта 2002 - 2005 гг. (объем публикаций по теме диссертации составляет 2,62 п.л.) и в следующих докладах, прочитанных на международных конференциях: «Особенности развития объемно-пространственного мышления» («Актуальные вопросы современного университетского образования». VI Российско-американская научно-практическая конференция. СПб., 2003), «Методические аспекты копирования рисунков старых мастеров» («Актуальные вопросы современного университетского образования». VII Российско-американская научно-практическая конференция. СПб., 2004), «Метафора молитвенного обращения в живописи Н.К. Рериха» («Охрана культурных ценностей: петербургские традиции». IV международная научно-практическая конференция. СПб., 2004). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры рисунка РГПУ им. А.И. Герцена.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, включающей 177 наименований. Диссертацию сопровождает альбом иллюстраций (45 сюжетов). Основной текст исследования с постраничными примечаниями составляет 169 с. Общий объем диссертации - 232 с.

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Жаданов, Виктор Викторович

Выводы.

Выявление и систематизация основных типов жестов, получивших отражение в произведениях мирового изобразительного искусства, позволяет сделать вывод о многообразии смыслового значения жеста как знака, о его метафоричности и широком спектре выразительных возможностей.

К основным типам жестовых движений в изобразительном искусстве отнесены следующие: жесты «могущества и величия», «благословения», «руки, поднятые вверх», «раскрытые ладони, или "умиление"», «руки, сложенные ладонь в ладонь», «жест указующий». Помимо перечисленных существует немало других жестовых движений, получивших отражение в произведениях искусства, но представляющих собой результат соединения элементов разных типов жестов, описанных выше.

Итак, идею могущества и величия метафорически отражает жест поднятой вверх правой руки. Жест «благословение» является символом благодати, исходящей от Бога, и знаком вечной любви. Молитвенный жест «руки, поднятые вверх» символизирует открытость души, гармоничное единение человека и Бога. Ярким примером этого жеста является образ Богоматери с поднятыми вверх руками, известный как «Оранта». Молитвенный жест «раскрытые ладони, или "умиление"» - важная пластическая форма, выражающая молитву, возносимую к Богу, и энергию, исходящую от святого образа. Жест рук, сложенных ладонь в ладонь у груди молящегося, будучи широко распространенной изобразительной формой молитвенного переживания, в искусстве означает символический смысл духовного смирения и почтения. Жест «указующий» представляет собой пластическое знаковое движение, несущее смысловую информацию и обладающее указательным характером. Сопровождая словесное обращение, этот жест акцентирует внимание на главном.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ # Диссертация позволила исследовать жест как элемент знаковой системы изобразительного искусства, определить его роль и значение в создании художественного образа, выявить основные типы жестов в произведениях изобразительного искусства и показать их специфические черты.

В результате проведенного исследования в научный оборот введены новые термины и закреплены употреблявшиеся ранее понятия, связанные с разными типами жестовых движений, получивших отражение в произведениях изобразительного искусства. # В ходе исследования удалось расширить традиционное представление о жесте как знаке в произведениях изобразительного искусства. Показано, что в применении к сфере искусствознания понятие «жест» является означаемым и означающим, оно включает идейную, содержательную смысловую), образную (жест как метафора и символ) и формальную (изобразительную) стороны.

В диссертации жест рассмотрен с позиций историко-художественной, ф идейно-смысловой, эмоционально-чувственной и изобразительной.

Диссертация состоит из трех взаимодополняющих глав, первая из которых посвящена жесту как элементу знаковой системы и художественного образа, функциям жеста и особенностям его применения в произведениях изобразительного искусства. Вторая глава освещает жест в произведениях искусства разных культур и разных периодов, начиная с памятников Древнего мира и заканчивая произведениями искусства XX в. В третьей главе рассматриваются основные типы жестов в изобразительном искусстве.

Проведенное в диссертации исследование позволило сформулировать следующие выводы.

1. Жест в изобразительном искусстве является элементом знаковой системы, т.е. совокупности условных знаков и правил взаимосвязи.

2. Жест как элемент знаковой системы изобразительного искусства обладает символическим и метафорическим значением, а также широким спектром изобразительных возможностей, способствующих созданию художественного образа.

3. Жест как составляющая художественного образа способен выявить и подчеркнуть идейное и смысловое содержание произведения искусства, организовать его композиционное построение и выразить эмоционально-чувственное отношение автора.

4. Основные типы жестов в произведениях изобразительного искусства выполняют структурно образующую и художественно выразительную роль.

5. Исследование знаковой системы жестов позволяет проникнуть в глубины духовной культуры разных народов, найти истоки изобразительных традиций и приемов, определить их близость и различие и провести параллель с современным искусством.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Жаданов, Виктор Викторович, 2005 год

1. Айслер-Мертц К. Язык жестов. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 160с.

2. Алексеев В.М. Китайская народная картина. М.: Наука, 1966. - 260с.

3. Алексеев С.В. Энциклопедия православной иконы. Основы богословия иконы. СПб.: Сатисъ Держава, 2005. - 335с.

4. Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Русское искусство с древних времен до начала XVIII в. Т.З. М.: Искусство, 1955. - 427с.

5. Алпатов М.В. Возвращение блудного сына // Художник. 1963. - №4. -С. 37-43.

6. Алпатов М.В. Андрей Рублев. М.: Изобразительное искусство, 1972. -205с.

7. Алпатов М.В. Древнерусская иконопись. М.: Искусство, 1978. - 331с.

8. Альберти Л.Б. Десять книг о зодчестве: В 2-х т. М.: Всес. Акад. арх-ры, 1937. - 794с. с илл.

9. Аникст А.А. Изобразительное искусство Италии 17 века // История искусств стран западной Европы от Возрождения до начала 20 века. — М.: Искусство, 1988. 280с.

10. Апресян Ю.Д. Избранные труды: В 2-х т. М.: Шк. языки рус. культуры, 1995. T.I. - 472с.; Т.Н. - 766с.11 .Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М>: Прогресс, 1974. — 392с.

11. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994.-352с., илл.

12. Баммес Г. Изображение фигуры человека. Берлин: Изд. Фольк унд виссен, 1984.-336с., илл.

13. Берн X. Рисование динамических рук для художников. Тула: Родничок; М.: Астрель, 2001. - 136с.

14. Блаватский В.Д. Греческая скульптура. М.: Искусство, 1939. - 211с.

15. П.Блэк В. Б. Искусство хеттов и хуритов. СПб.: АкадемПринт, 2002. — 138с.

16. Бобров Ю.Г. История реставрации древнерусской живописи. Л.: Художник РСФСР, 1987. - 162с.

17. Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. Л.: Ин-т им. И.Е. Репина, 1991. - 93с.

18. Ю.Бовини Д. Равенна. Искусство и история. Ravenna: Longo Editore, 1997.- 158с. с илл.21 .Брежнева А. Эсполио // Художник. 1991. - №7. - С. 41 - 50.

19. Бринкман А.Э. Пластика и пространство как основные формы художественного выражения. -М.: Изд. Всес. акад. арх-ры, 1935. 84с. 45л. илл.

20. Бринкман А.Э. Площадь и монумент, как проблема художественной формы. — М.: Изд. Всес. акад. арх-ры, 1935. 295с. с илл.

21. Бродецкий А.Я. Внеречевое общение в жизни и в искусстве: Азбука молчания. -М.: ВЛАДОС, 2000. 192с.

22. ТЬ.Бродский В.Е. Японское классическое искусство. М.: Искусство, 1969.-287с.

23. Бугровский В., Долбинкин И., Рольник И. О каноне Дионисия // Художник. 1990. - №7. - С. 51.

24. П.Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности. — СПб.: Изд-во Д.Е. Кожанчикова, 1861. 643с.

25. Буслаев Ф.И. Общее понятие о русской иконописи. М.: Типография Грачева и ком., 1866. - 106с.

26. Вагнер Г. К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1987.-285с.

27. Ъ2.Вздорнов Г.И. Феофан Грек. Творческое наследие. — М.: Искусство, 1983.-338с. с илл.

28. ЪЪ.Вздорное Г.И Троица Андрея Рублева. Антология. М.: Искусство, 1989.- 143с. с илл.

29. Ъ А.Виноградова Н.А. Искусство средневекового Китая. М.: Искусство, 1962.-273с.

30. Ъ5.Виноградова Н.А., Николаева Н.С. Искусство стран Дальнего Востока. М.: Искусство, 1979; Drezden:Veb Verlag der Kunst, 1980. - 372c., илл.

31. Ъв.Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изобразит, искусство, 1985. - 288 с.

32. Ъ1.Виппер В.Р. Искусство Греции. М.: Наука, 1972. - 270 с.

33. ЪЪ.Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т. I. СПб.: Кольна, 1995. — 672с.

34. Ъ9.Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства: В 8 т. СПб.: ЛИТА, 2001. - Т. 3. - 848с.; Т. 4. - 832с.

35. Волконский С.М. Ритмическая гимнастика. Метод и институт Жана-Далькроуза. СПб.: Изд. кн. Сер. Волконского, 1912. - 32с.41 .Волконский С.М. Выразительный человек. СПб.: Аполлон, 1913. — 222с., илл.

36. Волынский A.JI. Жизнь Леонардо да Винчи. М.: Алгоритм, 1997. — 525с.

37. Всемирная энциклопедия: Философия. XX век. М.: ACT, Минск: Харвест, Современный литератор, 2002. - 976с.

38. АА.Выготский JJ.C. Мышление и речь. М.: Искусство, 1996. - 415с.

39. Выготский JI.C. Психология искусства. — Ростов н/Д.: Феникс, 1998. — 480с.

40. Габричевский А.Г. Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. - 863с.

41. Гшъдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. — М.: Изд-во МПИ, 1991. 137с.

42. Гиппиус С. В. Гимнастика чувств. М.: Искусство, 1967. - 295с.

43. Гицеску Д.Г. Пластическая анатомия: В 2-х т. Бухарест: Меридиане, 1963. — Т. 1. -149с.

44. Гройсман A.JI. Психолого-педагогические аспекты обучения студентов творческих вузов. М.: ГИТИС, 1984. - 203с.

45. Гройсман A.JI. Хрестоматия по психологии художественного творчества.-М.: 1998.-312с.5 б.Гусева Э.К. Андрей Рублев из собрания Государственной Третьяковской галереи. М.: Изобразительное искусство, 1990. - 48с.

46. Демина Н.А. Андрей Рублев и художники его круга. М.: Наука, 1972. - 172с., илл.

47. Демина Н.А. Троица Андрея Рублева // Троица Андрея Рублева: Антология / Сост. Г.И. Вздорное. М.: 1989. - С. 98 - 103.

48. Демус О. Мозаики византийских храмов. -М.: Индрик, 2001. 158с.

49. Дидро Д. Опыт о живописи. Мысли об искусстве. Т. I. - Л.; М.: Искусство, 1936. - 237с.

50. Доброклонский М.В. Раннехристианское искусство. — М.: Изобразительное искусство, 1980. 384с.

51. Дурылин С. Портрет знаменитого хирурга // Художник. 1963. - № 6. -С. 33-35.

52. Дюрер А. Трактаты. Дневники. Письма. СПб.: Азбука, 2000. - 662с.

53. Ерминия, или Наставление в живописном искусстве, составленное иеромонахом и живописцем Дионисием Фурнографиотом. Киев: Типография Киево-Печерской лавры, 1868. - 250с.

54. Жуковская Н.Л. Категории и символика традиционной культуры монголов. -М.: Наука, 1988. 197с.бб.Завадская Е.В. Эстетические проблемы живописи старого Китая. М.:

55. Искусство, 1975. 439с., с илл. 61.Зингер JI.C. Творческий метод портретиста // Художник. - 1965. - № 5. -С. 34-42.

56. Икона: сборник, секреты ремесла. М.: Стайл А Лтд, 2000. - 247с.

57. Ильин Е.И. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. - 512с. Ю.Ильин Е.И. Психология индивидуальных различий. - СПб.: Питер,2004.-711с.

58. Иллюстрированная энциклопедия. История Древнего мира. — М.: ОЛМА-ПРЕСС-Образование, 2004. 640с.

59. Иовлева Л.И. Виктор Васнецов (серия «Образ и цвет»). М.: Изобразительное искусство, 1975.- 14с.

60. История русского искусства: В 2-х т., 3 кн. М.: Изобразительное искусство, 1978. - Т. 1 - 320 е., илл.; Т. 2; Кн. 1 - 312с., Т. 2; Кн. 2 - 288 е., илл.

61. История русского и советского искусства / Под ред. Д.В. Сарабьянова. М.: Высшая школа, 1979. - 383с.1..Каган M.C. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Д.: Искусство, 1972.-440с.

62. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. — 205с.

63. Каптерева Т.П. Музеи Барселоны // Художник. 1993. - № 3. - С. 19 — 23.

64. Каптерева Т.П., Ротенберг Е.И. Изобразительное искусство Испании 17 века // История искусств. М.: Искусство, 1988. - 280с.

65. Колпинский Ю.Д. Скульптура Древней Эллады. М.: Изд. АХ СССР, 1963.-23с.

66. Колпинский Ю.Д., Бритова Н.Н. Искусство этрусков и Древнего Рима // Памятники мирового искусства. М.: Искусство, 1982. - 112с.81 .Кондаков Н.П. Иконография Богоматери: В 2-х т. М.: Паломник, 1998. - Т. I. - 370с., Т.Н. - 438с.

67. Кондаков Н.П. Лицевой иконописный подлинник. Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа. М.: Паломник, 2001. — 97с., илл.

68. Кондаков Н.П. Древнейшая иконопись Киевской Руси и Суздальской области // Богословские образы. Икона и иконописцы. М.: Паломник, 2003.-С. 112-138.

69. Котовская М.П. Синтез искусств. Зрелищные искусства Индии. М.: Наука, 1982.-254с.

70. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994. - 576с.8в.Круг Г. (инок) Торжество Фаворского Преображения. Мысли о православной иконе. М.: Аксиос, 2002. - 238с.

71. Кудин П.А. Пропорции в картине как музыкальные созвучия. СПб.: Рубин, 1997.-105с.

72. Кудин П.А., Ломов Б.Ф., Митъкин А.А. Психология восприятия и искусство плаката. М.: Плакат, 1987. - 208с.

73. Кутейникова Н.С. Искусство второй половины XX в.: иконопись. — СПб.: Ин-т им. И.Е. Репина, 2001. 63с.

74. Лазарев В. Н. Феофан Грек и его школа. — М.: Искусство, 1961. 134с.

75. Лазарев В.Н. Русская средневековая живопись: статьи и исследования. -М.: Наука, 1970.-343с.

76. Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. М.: Наука, 1978.-334с.

77. Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. — М.: Искусство, 1983. 538с.

78. Ларионова Э.И. Как смотреть портрет // Художник. — 1961. — №1. — С. 46-52.

79. Леонардо да Винчи. Суждения о науке и искусстве. СПб.: Азбука, 2001.-704с.

80. Лихачева В.Д. Искусство Византии IV XV вв. - JL: Искусство, 1981. -310с.

81. Лицевой Сийский иконописный подлинник. Вып. 1. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1894. - 22 л.

82. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976.-367с.

83. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. С. 10 -263.

84. Лукашев A.M. Николай Рерих из собрания Государственной Третьяковской галереи. М.: Изобразительное искусство, 1989. - 48с.

85. Лясковская О. Портретист и модель // Художник. 1963. - № 5. — С. 54-59.

86. Мастера искусства об искусстве: В 7 т. М.: Искусство, 1966 — 1969.

87. Матъе М.Э. Искусство Древнего Египта. СПб.: Коло; Университетская книга, 2005. - 576с., илл.

88. Матъе М.Э., Афанасьев В.К, Дьяконов И.М., Луконин В.Г. Искусство Древнего Востока (серия «Памятники мирового искусства»). -М.: Искусство, 1968. 96с., илл.

89. Мировая художественная культура. Тематический словарь. Древние цивилизации. М.: Крафт, 2004. - 800с.

90. Неклюдова М.Г. Это был новый человек, новый художник // Художник. — 1981. — №7. С. 42-47.

91. Нессельштраус Ц.Г. Искусство раннего Средневековья (серия «Новая история искусства.- СПб.: Азбука, 2000. — 384с.

92. Никитюк ОД. Испанская живопись из Будапешта // Художник. 1980. -№7.-С. 41-46.

93. Никитюк ОД. Из музея Прадо // Художник. 1983. - № 1. - С. 45 - 51.

94. Никифорова Е. Жак Луи Давид // Художник. 1990. - № 4. - С. 36 - 49. \\\.Никулин Н.Н. Золотой век Нидерландской живописи. -М.: ACT, 1999.-280с.

95. Перцев Д. Суриков. «Боярыня Морозова» // Художник. 1960. - №1. -С. 39-43.

96. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969.-659с.

97. Пиаже Ж. Суждения и рассуждения ребенка. СПб.: Союз, 1997. — 286с.

98. Н.Пиз А. Язык телодвижений. Ниж. Новгород: Ай Кью, 1992. - 257с. IIS.Пирс Ч.С. Принципы философии. Т. 1,11. - СПб.: СПб философское общество, 2001. -320с.

99. Покровский Н.В. К вопросу о мерах к улучшению русского иконописания. СПб.: Типография А.П. Лопухина, 1901. - 77с.

100. МО. Полевой В.М. Двадцатый век. Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира. М.: Советский художник, 1989. — 456с.

101. Полевой В.М. Искусство XX века. 1901-1945. (серия «Малая история искусств»), М.: Искусство, 1991. - 304с.

102. Попова Н.Н. Античные и христианские символы. СПб.: Аврора, 2003. -63с.

103. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614с.

104. Православная икона. Канон и стиль: К богословскому рассмотрению образа. М.: Паломник, 1998. - 495с., илл.

105. Прокопп М. Итальянская живопись XIV века. Будапешт: Корвина, 1988.-55с.

106. Прокофьев О.С. Искусство Юго-Восточной Азии. М.: Искусство, 1967-247 е., илл.

107. Рерих Н. Весна священная // Рерих Н. Держава света. Священный дозор. Рига: Виеда, 1992. - С. 113 - 117.

108. Ровинский Д. А. История русских школ иконописания до конца XVII века. — СПб.: Типография П-го отделения Собственной Е.В.Н. канцелярии, 1856. 196с.

109. Ровинский Д.А. Обозрение иконописания в России до конца XVII века. СПб.: Изд. А.С. Суворина, 1903. - 330с.

110. Роден об искусстве // Художник. 1966. - №1. - С. 55.

111. Ростовцев Н.Н. История методов обучения рисованию. М.: Просвещение, 1981.- 192с.

112. Ротенберг Е.И. Искусство Италии XVI века (серия «Памятники мирового искусства»), -М.: Искусство, 1967. 123с.

113. ХЪЗ.Рудик П.А. Психология. М.: Физкультура и спорт, 1964. - 462с.

114. Сарабъянов Д.В. Русская живопись 19 века среди европейских школ. — М.: Советский художник, 1980. -262с.

115. Сарабъянов Д.В. К вопросу о символизме в русской живописи конца XIX начала XX в. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История, 1982,-№3.-С. 34-46.

116. Сарабъянов Д.В. История русского искусства второй половины XIX века: Курс лекций. М.: МГУ, 1989. - 384с.

117. Сарабъянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века.-М.: МГУ, 1993.-320с.

118. Сказание о Гильгамеше. Великое древо. М.: Наука, 1984. 607с.

119. Смирнова И. А. Искусство Италии конца XIII XV веков (серия «Памятники мирового искусства»). - М.: Искусство, 1987. - 144с.

120. Стародубова В.В. Роден // Художник. 1966. - № 1. - С. 48 - 52.

121. Сугробова О.В. Франс Хале // Художник. 1985. - № 9. - С. 52 - 60.

122. Тарабукин Н.М. Опыт теории живописи. М.: Всероссийский пролеткульт, 1923. - 69с.

123. Тарабукин Н.М. Ритм и композиция в древнерусской живописи. Троица Андрея Рублева: Антология / Сост. Г.И. Вздорное. М.: Искусство, 1989.-71-75с.

124. Тарабукин Н.М. Проблема пространства в живописи // Вопросы искусствознания. 1993. - №1. - С. 170 - 208; -№ 2 - 3. - С. 245 - 264.

125. Тарабукин Н.М. Смысл иконы. М.: Изд. Православного братства Святителя Филарета Московского, 1999. - 223с.

126. Троица Андрея Рублева: Антология / Сост. Г.И. Вздорное. М.: Искусство, 1989. - 143с.

127. Тюляев С. Искусство Индии (архитектура, изобразительное искусство, художественное ремесло). М.: Наука, 1968. - 272с.

128. Тюляев С. Живопись Аджанты // Сокровища искусства стран Азии и Африки. Вып. 1. - М.: Изобразительное искусство, 1975. - С. 12 - 42.

129. Удин Ж. Искусство и жест. СПб.: Аполлон, 1911. -248с.

130. Успенский JI. А. Богословие иконы. М.: Изд-во Зап.-евр. экзархата. Московский патриархат, 2001. - 474с.

131. Успенский JI.A. Праздник и иконы Пятидесятницы // Троица Андрея Рублева: Антология / Сост. Г.И. Вздорное. М.: Искусство, 1989. - С. 90-92.

132. Ушаков С. Слово к люботщательному иконнаго писания // Философия русского религиозного искусства. М.: Прогресс, 1993. - С.56 - 60.

133. Фаворский В.А. Литературно-теоретическое наследие. М.: Советский художник, 1988. - 588с.

134. Федорова JI.H. Африканский танец. -М.: Наука, 1986. 128с., илл.

135. Федоров-Давыдов А.А. Русское и советское искусство. Статьи и очерки. М.: Искусство, 1975. - 739с.

136. Флекель М.И. Великие мастера рисунка // Художник. 1973. - № 10. -С. 42-52.

137. Флекель М.И Великие мастера рисунка Рембрант. Гойя. Домье. — М.: Искусство, 1974.-271с.

138. Флекель М.И. Рисунок скульптора // Художник. 1986. - № 4. - С. 46 — 48.

139. Флиттнер Н.Д. Культура и искусство Двуречья и соседних стран. — Л.;М.: Искусство, 1958.-298 с. с илл.

140. Флиттнер Н.Д, Блэк В.Б. Искусство Древнего Востока. М.: Изобразительное искусство, 1980. - 384с.

141. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М.: 1914. - 813с.

142. Флоренский П.А. Иконостас. М.: Искусство, 1995. - 254с.

143. Флоренский П.А. История и философия искусства. М.: Мысль, 2000. -446с.

144. Флоренский П.А. Философия культа. М.: Мысль, 2004. - 685с.

145. Чубова А.П. Античное искусство. М.: Изобразительное искусство, 1980.-384с.

146. Шейнина Е.Я. Энциклопедия символов. М.: ACT, Харьков: Торсинг, 2002.-591с.

147. Шевелев И.Ш., Муратаев М.А., Шмелев И.П. Золотое сечение. Три взгляда на природу гармонии. М.: 1990. - 343с.; ил.

148. Шуринова Р. Искусство Древнего Египта. Живопись, скульптура, архитектура, прикладное искусство. М.: Изобразительное искусство, 1972. -26с., илл.

149. Эрнст С. Н.К. Рерих // Держава Рериха / Сост. Д.Н. Попов. — М.: Изобразительное искусство, 1993.-С. 10-38.1\.Ювалова Е.П. Скульптурный ансамбль в Наумбурге // Художник. -1971.-№8.-С. 50-55.

150. Ягодовская А.Т. Древнерусская живопись // Художник. — 1963. — №3. — С. 51-56.

151. МЪ.Ягодовская А.Т. Художественная культура Древней Руси // Художник. 1965. — № 10.-С. 34-38.

152. Яковлева Н.А. Русская историческая живопись. М.: Белый город, 2005. - 656с.

153. Birdwhistell R.L. Kinesics and context. Philadelphia, 1970.

154. Efron D. Gesture and Environment. -N.Y.: Kings Crown Press, 1941.

155. Lebren Sch. Dissertion sur un traite de Charles Le Brun. Paris: Calcographie du musee Napoleon, 1806. - 22c., илл.1. ИЛЛЮСТРАЦИИ1. Плита фараона Нармера1. Ок. 3000 г. до н.э.

156. Критий и Несиот. «Тираноубийцы»1. V в., до н.э.4. Троица Ветхозаветная1. Вторая четверть VI в.

157. Школа Рейхенау «Христос, беседующий с учениками»1. Ок. 1010 г.