Жанровые искания в русской религиозной философии "Серебряного века": 1890-1935 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат наук Маринина, Юлия Викторовна

• Маринина, Юлия Викторовна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Маринина, Юлия Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................3

Глава 1. Жанровое своеобразие русской философии «серебряного века».......9

1.1. Предыстория вопроса: жанровое своеобразие русской философии ХУШ-Х1Х веков...................................................................................................9

1.2. Историко-культурные основы типологии жанров в русской философии «серебряного века».............................................................................................37

Глава 2. Жанровый анализ философских произведений «серебряного века»

..................................................................................................................................66

2.1. Эпистолярный жанр в философском творчестве П.А. Флоренского, М.О. Гершензона и В.И. Иванова, H.A. Бердяева (П.А. Флоренский «Столп и утверждение истины» (1914); М.О. Гершензон и В.И. Иванов «Переписка из двух углов» (1921); H.A. Бердяев «Философия неравенства. Письма к

недругам по социальной философии» (1921)..................................................66

2.2. Жанр философского диалога в творчестве B.C. Соловьева и С.Н. Булгакова (B.C. Соловьев «Три разговора» (1900); С.Н. Булгаков «На пиру богов» (1918).....................................................................................................112

2.3. Жанр художественного произведения в философии «серебряного века» (В.П. Свенцицкий «Антихрист» (1908); Л.П. Карсавин «Noctes

Petropolitanae» («Петербургские ночи», 1922); А.Ф. Лосев, повести «Трио Чайковского», «Встреча», роман «Женщина-мыслитель» (1932-1934)).... 140

Заключение.........................................................................................................177

Список литературы..........................................................................................180

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жанровые искания в русской религиозной философии "Серебряного века": 1890-1935 гг.»

ВВЕДЕНИЕ Общая характеристика работы.

Данное диссертационное исследование посвящено жанровым исканиям русских философов «серебряного века», жанровой системе отечественной философии этого периода.

Вначале исследования мы считаем нужным определиться с датировкой и пояснить, почему был выбран период 1890-1935 год. Обычно «серебряным веком» считают особенный образ мышления и тип творчества, свойственный русской культуре и искусство в конце XIX начале XX века и примерно совпадающий с эпохой модернизма. «Серебряный век» - эпоха невероятного творческого подъёма буквально во всех сферах духовной деятельности: музыке, литературе, философии, изобразительном искусстве и т.д. Перечисление всех выдающихся творцов «Серебряного века», несомненно, займёт много места. Здесь и JI.H. Толстой, и И.Ф.Анненский, и В.Ф. Эрн, и A.A. Блок, и П.А. Флоренский и A.M. Горький, и И.А. Бунин, и A.A. Ахматова, и А.Н. Скрябин, и В.В. Маяковский и Б.Л. Пастернак и многие-многие другие. Каждый из этих мыслителей, по своему, гениален, каждый -необъятная вселенная духовной красоты, смыслов и, конечно же, жанров, с помощью которых каждый из мыслителей выражал свои духовные искания и чаяния.

В качестве автора термина «серебряный век» могут рассматриваться, например, поэт и переводчик H.A. Оцуп (статья ««Серебряный век» русской поэзии»1), поэт и критик С.К. Маковский (мемуары «На парнасе Серебряного

9 3

века» ), Р.В. Иванов-Разумник ( «История русской общественной мысли» ). Выражение «серебряный век» получило широкую популярность после публикации «Поэмы без героя» A.A. Ахматовой в 1965 году:

1 Оцуп. Н. А. Числа. Кн.7-8, Париж, 1933. С.174-178.

2 См.: Маковский С. К. На Парнасе «Серебряного века». Мюнхен: издательство Центрального Объединения политических эмигрантов из СССР, 1962.

3 См.: Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Спб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1911. В 2-х т.

«На Галерной чернела арка, В Летнем тонко пела флюгарка, И серебряный месяц ярко Над серебряным веком стыл...»4.

До сих пор среди исследователей не сформировалось единого чёткого мнения относительно точной датировки хронологических рамок данного феномена5. Значительная часть учёных отсчитывает начало «серебряного века» от 1890-х годов, а некоторые даже от 1880-х. Версии относительно конечной границы «серебряного века» значительно разнятся - от 1913 года до середины XX века.

Установка конкретных границ «серебряного века» не является целью и задачей данной работы. Мы выбрали именно этот хронологический период (1890-1935 годы), для того чтобы проанализировать наиболее интересные в жанровом отношении произведения философов, живших и творивших в «серебряном веке». Рассмотренные произведения, на наш взгляд, наиболее полно отражают жанровое разнообразие философии «серебряного века».

Для этого периода в развитии русской философии было характерно сближение жанров философии и художественной литературы, основанное на идее синтеза искусств и наук, единого и гармоничного знания. Бесспорно, и русская философия XVIII-XIX вв. включала в себя самые разнообразные жанры, некоторые из которых, как, например, жанр фрагмента, сближались с жанрами литературными (философский отрывок и лирический фрагмент -стихотворение). Однако именно в начале XX в. было намечено сближение жанров философии и художественной литературы. Эпоха модерна ознаменовалась поиском синтеза и синтетических жанров во всех видах искусств. Первые годы XX в. были ознаменованы возникновением знаменитых Религиозно-философских собраний, на которых представители

4 Ахматова A.A. Поэма без героя. М.: ПРОЗАиК, 2009. С. 29.

3 Подробнее об истории возникновения термина «серебряный век» см. книгу О. Ронена Серебряный век как умысел и вымысел. М.: О.Г.И., 2000.

русской философии «серебряного века» (В.В. Розанов, Д.В. Философов и др.), а также писатели с ярко выраженным религиозно-философским аспектом творчества (Д.С. Мережковский, З.Н. Гиппиус) беседовали и спорили с представителями Православной Церкви. Таким образом происходило сближение светской философии и литературы с православным богословием, закладывались основы синтетической философии «серебряного века».

Синтетическая философия «серебряного века» «браталась» с религией и литературой, пыталась преодолеть разобщенность духовных лиц и общества в целом, а также духовной и светской печати. Синтез в русской философии «серебряного века» понимался как сближение жанровых форм различных искусств и наук. «Серебряный век» во многом пересмотрел жанровую систему русской философии второй половины XIX в. Такая тенденция объяснялась тем, что «серебряный век» русской культуры стремился к единому синкретическому искусству. Считалось, что фундаментом единого синкретического искусства должны стать философия и религия. В начале XX в. в русской религиозной философии утверждалось «новое» религиозное сознание, основанное на идее синтеза духа и плоти, широко представленной в творчестве «философствующего литератора» или романиста-философа - Д.С.Мережковского.

Основы религиозно-философского возрождения, характерного для «серебряного века» русской культуры были заложены В.С.Соловьевым. Философская система B.C. Соловьева была основана на попытке синтеза религии, философии и науки. Причем, B.C. Соловьев не христианскую доктрину обогащал за счет философии, а в светскую философию вносил христианские идеи. Последователями B.C. Соловьева были С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, В.П. Свенцицкий и другие философы, чьи произведения рассматриваются нами в диссертационном исследовании.

Объектом диссертационного исследования является русская философия «серебряного века».

Предметом - жанровые искания философов этого периода, особенности жанровой системы, ее трансформация и сближение с литературой и богословием. В частности, нами рассматриваются эпистолярный жанр (философские письма), жанр диалогов и жанр художественного произведения.

Актуальность данного исследования объясняется тем, что жанровые особенности русской философии «серебряного века», ее сближение с художественной литературой и богословием не были изучены полно и глубоко. Нами были выбраны те жанры, которые являются наиболее значимыми для «серебряного века» и в то же время - наиболее синтетическими. Эти жанры в эпоху модерна сближались одновременно и с художественной литературой, и с богословием, что было последовательно доказано нами в диссертационном исследовании.

Соответственно, цель диссертационного исследования понимается нами как изучение трансформации жанровой системы философии, характерной для «серебряного века»: русской культуры, исследование тех изменений, которые произошли с эпистолярным жанром, философскими диалогами и другими философскими жанрами в указанный период.

Целью исследования обусловлены следующие задачи:

1) изучить жанровое своеобразие русской философии «серебряного века»;

2) рассмотреть особенности трансформации эпистолярного жанра в указанный период (на материале произведений П.А. Флоренского, М.О. Гершензона и В.И. Иванова, H.A. Бердяева);

3) проанализировать специфику апологетических диалогов B.C. Соловьева и С.Н. Булгакова;

4) исследовать своеобразие и религиозно-философскую наполненность жанра художественного произведения в русской философии «серебряного века» (на материале повестей и романов В.П. Свенцицкого, А.Ф. Лосева и др.);

5) рассмотреть историко-культурные основы типологии жанров в русской философии указанного периода.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем выявлены жанровые особенности «синтетической» философии «серебряного века», изучены пути сближения философии указанного периода с богословием и художественной литературой. В диссертационном исследовании впервые проанализированы особенности трансформации эпистолярного жанра и философских диалогов в указанный период, выявлены жанровые и содержательные особенности «апологетических» диалогов B.C. Соловьева и С.Н. Булгакова. Кроме того, впервые рассматривается жанр художественного произведения в философии «серебряного века», выявлен пограничный между философией, художественной литературой и богословием характер этого жанра. Формальные и религиозно-философские особенности этого жанра рассмотрены на примере произведений В.П. Свенцицкого и А.Ф.Лосева.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что анализ жанровых особенностей русской философии «серебряного века» важен как для типологии философских жанров, так и для типологии жанров литературных и богословских, для теории литературы вообще. Выводы, сделанные нами в диссертационном исследовании, в теоретическом плане представляют интерес для истории и теории литературы и философии начала XX в.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть применены в лекционных и практических курсах высшей школы по истории и теории русской литературы и философии «серебряного века».

Степень научной разработанности проблемы.

Научно-методологической базой диссертации являются труды по истории русской философии и литературы «серебряного века» Н.О.

Лосского, Т.Н. Красавченко, Л.И.Митиной, Н.Г. Баранца, О.Б. Кравцовой, Э.Я. Фесенко, П.А. Сапронова и других исследователей. Нами изучались как труды по истории русской философии «серебряного века», так и литературоведческие, и религиоведческие исследования.

Однако в этих трудах даны лишь общие знания по жанровой системе русской философии «серебряного века». Не изучены в должной мере особенности трансформации жанровой системы в указанный период, не прослежены пути ее сближения («братания») с художественной литературой и богословием.

Апробация работы. Апробацию основные положения диссертации получили в статьях:

1. Маринина Ю.В. Жанровые особенности «Трёх разговоров» B.C. Соловьёва // Научный сборник Ставропольского государственного университета, 2011. № 10. 0,4 п.л.

2. Маринина Ю.В. Значение и роль жанра в русской философии серебряного века (1890-1935гг.) // Вестник Орловского государственного университета. 2011. № 2. 0,3 п.л. (Журнал включен в список изданий, рекомендуемых ВАК РФ)

3. Маринина Ю.В. Диалог как излюбленный жанр Григория Сковороды (1722-1794) // Молодой ученый, 2011. №10 (33). 0,5 п.л.

4. Маринина Ю.В. Роль жанра в жизни и творчестве В.П. Свенцицкого // Вектор науки Тольяттинского государственного университета, 2011. №4. 0,3 п.л. (Журнал включен в список изданий, рекомендуемых ВАК РФ).

Основные положения диссертационного исследования излагались в научных докладах на заседаниях региональной общественной организации Общество любителей русской словесности.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Жанровое своеобразие русской философии «серебряного века»

1.1. Предыстория вопроса: жанровое своеобразие русской философии ХУШ-Х1Х веков

Русская философия ХУШ-Х1Х вв. включала в себя самые разнообразные жанры, многие из которых, как, например, жанр фрагмента, сближались с жанрами литературными. Собственно говоря, уже в этот период было намечено сближение жанров философии и жанров художественной литературы, которое стало особенно актуальным в эпоху модерна, ознаменовавшуюся поиском синтеза и синтетических жанров во всех видах искусств. Русская философия всегда была литературоцентрична. Более того, практически все русские философы, начиная с Г.С. Сковороды, были писателями. Нашим философам - в частности, А.С.Хомякову, И.В. Киреевскому, П.Я. Чаадаеву и другим - была присуща не рационалистическая кантовская манера изложения и рассуждения, а эссеистически-художественная. Например, «обращение к историософским работам Киреевского однозначно свидетельствует о том, что он был романтически настроенным литератором»6.

В этом плане русская философия противостояла немецкой, для которой были характерные установка на рационализм, а также строгость и научность.

«Буквально навязчивым мотивом в русской мысли осталась критика западной философии, неготовность примкнуть к её школам и течениям. Претензии на самобытную философию, философствование в каком-то особом, ранее невиданном и недоступном смысле - это едва ли не конститутивный момент, определяющий русскую мысль в самом её

7

существе» .

6 Сапронов П.А. Русская философия. Проблемы своеобразия и основные линии развития. Спб., 2008. С. 90.

7 Там же. С. 115.

Подобная установка русских философов и мыслителей, без сомнения, отражалась на выборе ими жанров, с помощью которых они стремились донести свои взгляды до аудитории.

На грани философии и литературы творили многие выдающиеся русские мыслители - философы, писатели и поэты. Так, в частности Г.Р. Державин создал «Рассуждение о лирической поэзии или об оде» -произведение, обладающее характерными чертами литературоведческого и философского труда. Этот труд Державина был впервые опубликован в «Чтении в Беседе любителей русского слова» - первая часть в кн. 2 в 1811 г. и в кн. 6 в 1812 г., а отрывок из второй части, посвященный опере и песне, - в кн. 14 за 1815 г. Значительная часть второй половины работы до сих пор неиздана и находится в 5-м томе бумаг Г.Р. Державина в ГПБ им. Салтыкова-Щедрина. Эта вторая часть содержит в себе: рассуждение о кантате, мадригале, сонете, триолете, рондо, серенаде, оратории, романсе, балладе, стансе (затем идет напечатанная в 1815 г. главка о песне). Новый раздел этого труда Державина посвящен классификации лирической поэзии, основанной не на жанровом, а на тематическом признаке (например, во французской литературе оды делились на духовные, героические, философские и общежительные).

Г.Р. Державин выделял генетлиаческие оды - написанные на день рождения, эпиталамические, созданные в честь бракосочетания. Также Г.Р. Державин разделял оды по именам их творцов: пиндарические, оссианские и проч. Поэт изучал также формы композиции лирического стиха, анализировал метрические схемы лирической поэзии - от древнееврейской и древнегреческой до современной Г.Р. Державину германской, а также индийской, арабской, персидской, грузинской, скандинавской и китайской. Заключительная часть исследования - это краткий очерк русской метрики.

В философском плане этот труд Г.Р. Державина интересен как анализ религиозно-идеологической наполненности жанра оды. Поэт утверждал, в частности, что «первостепенная» или «священная» ода возникла как плод

вдохновения библейских пророков и является сакральным литературным жанром, обращенным к Всевышнему. Державин сравнивал оду со священными псалмами, которые представляют собой не что иное, как вдохновение Божие. «Таковая первостепенная, священная Ода есть самое выспреннее, пламенное творение. Она быстротою, блеском и силою своею, подобно молнии объемля в единый миг вселенную, образует величие Творца. Когда сверкает в небесах, тогда же низвергается и в преисподнюю; извивается, чтобы скорее цели своей достигнуть; скрывается, чтобы ярчее облистать; прерывается и умолкает, дабы вновь внезапно и с вящим явившись устремлением, более звуком и светом своим удивить, ужаснуть, поразить земнородных»8, - утверждал поэт.

Лирическую поэзию Г.Р. Державин связывал с первыми эмоциональными возгласами человечества, с междометиями, ставшими отражением душевных бурь и волнений. Здесь Державин близок к междометной теории происхождения языка, согласно которой человеческая речь сформировалась на основании эмоциональных возгласов (восклицаний). Об этих возгласах поэт писал: «Лирическая поэзия показывается от самых пелен мира. Она есть самая древняя у всех народов; это отлив разгоряченнаго духа; отголосок растроганных чувств; упоение, или излияние восторженнаго сердца. Человек, из праха возникший и восхищенный чудесами мироздания, первый глас радости своей, удивления и благодарности должен был произнести лирическим воскликновением. Все его окружающее: луна, звезды, моря, горы, леса и реки напояли живым чувством и исторгали его гласы. Вот истинный и начальный источник Оды; а потому она не есть, как некоторые думают, одно подражание природе, но и вдохновение оной, чем и

9

отличается от прочей поэзии. Она не наука, но огнь, жар, чувство» .

Междометная теория происхождения языка была, по всей видимости, известна Державину - ярчайшему представителю русской поэзии эпохи

8 Державин Г.Р. Сочинения с объяснительными примечаниями Я. Грота. Спб., 1878, С. 530-618.

9 Там же.

классицизма, ориентировавшейся на античную философскую традицию. Эта теория высказывалась еще философами-эпикурейцами. Согласно этой теории, первобытные люди инстинктивные животные вопли превратили «естественные звуки», выражающие эмоциональные состояния (междометия). Из междометий образовались слова. Державин идет еще дальше - из междометий, по его мнению, возникла поэзия как таковая.

«Лирическое воскликновение» является, согласно представлениям Г.Р. Державина, источником лирической поэзии, началом поэтического искусства. От жанра оды поэт перешел к анализу других поэтических жанров, но самой возвышенной и высокопарной (в первоначальном, положительном смысле этого слова, т.е. высоко парящей) для Державина оставалась именно ода.

Если поэтов-философов XVIII ст. особенно вдохновлял жанр оды, то литераторы и мыслители XIX ст. заинтересовались лирическим фрагментом. Более того, в русской философии XIX в. жанр фрагмента сближался с лирическим фрагментом (лирическим стихотворением), а также с фрагментом в художественной прозе (отрывки, записи, выписки). Однако сближение жанров философии и художественной литературы в ХУШ-Х1Х столетии было лишь наметившейся тенденцией, а не фактом историко-литературного или философского процесса, как это мы видим в русской философии «серебряного века». Поэтому в данном параграфе диссертационного исследования мы хотели бы охарактеризовать жанровое своеобразие русской философии ХУШ-Х1Х веков и указать на моменты сближения жанров философии и художественной литературы, характерные для этого периода и подготовившие «братание» русской философии и литературы в период «серебряного века».

Типология жанров в русской философии ХУШ-Х1Х вв. включала в себя эпистолярный жанр (жанр дружеского письма и дружеского письма к даме), а также жанры философского диалога, фрагмента и афоризма, трактата и монографии. Жанр художественного произведения, характерный для русской

философии «серебряного века» еще не получил должного развития, но отдельные его характеристики мы обнаруживаем в жанре трактата. Проанализируем перечисленные выше жанры и особенности их интерпретации в русской философии ХУШ-Х1Х веков.

Философский диалог как жанр основан на специфическом способе изложения: мудрец (учитель, философ) вступает в спор со своими учениками, противниками или собеседниками. Литературными предшественниками философского диалога являются «пиры» или «состязания» мудрецов, содержащие спор и его повествовательное обрамление. Философский диалог как жанр восходит и к «состязаниям в речах», характерных для древнегреческой драмы, софистической прозы и даже исторических трудов Геродота и Фукидида. Софисты тяготели, однако, к беседе, а не к «состязанию в связных речах», представлявших собой оформленное изложение какой-либо точки зрения. Диалог, как жанр философской прозы, получил свое окончательное оформление в школе Сократа.

Ученики Сократа считали философский диалог, т.е. беседу, представлявшую собой чередование вопросов и ответов, характерной особенностью «сократического» философского метода. Последователи Сократа часто оформляли свои философские произведения как диалоги, главным действующим лицом которых был Сократ. К числу таких «сократических» авторов относится Ксенофонт. Его «Воспоминания о Сократе» содержат философские диалоги Сократа на различные темы.

Сократическую традицию философского диалога продолжил Платон, который осуществлял философское исследование бытия как беседу, т.е. в форме вопросов и ответов. Традиция философского диалога, восходившая к Сократу, была особенно важна для раннего периода философского творчества Платона. В поздний период в философском творчестве Платона преобладало связное изложение философских идей. Философская аргументация перемежалась с художественно обработанными мифами. Наиболее совершенные по художественному оформлению диалоги Платона -

«Пир», «Федон», «Федр» - содержат в себе не только вопросы и ответы, но и художественно обработанные мифы. Через много веков эта традиция сочетания в философском диалоге художественных фрагментов текста с вопросами и ответами будет продолжена в философском творчестве Г.С. Сковороды и в произведениях философов «серебряного века» русской культуры.

Платон индивидуализировал персонажей своих философских диалогов, придавал их речам драматизм, художественную выразительность, законченность. Знаковыми были имена вступающих в беседу мудрецов. Более того, речи действующих лиц философских диалогов были стилистически окрашены, живой драматизм диалогов подчеркивался сценарием. Более того, можно сказать, что философский диалог еще в Древней Греции был пограничным жанром, обладавшим чертами как философии, так и драматургии и прозы, с ее внутренней диалогичностью и полифонией. Философский диалог в Древней Греции был тесно связан с мифом, понимавшимся не как легенда или вымысел, а как живая мистерия, раскрывавшая глубинный смысл бытия.

Традицию мифологизированного и одновременно глубоко драматичного по своей сути философского диалога в русской и украинской философии XVIII в. поддерживал Г.С. Сковорода, «степной Ломоносов», «новый Сократ», как его называли современники. Образ странствующего философа Г.С. Сковороды, путешествовавшего по Малороссии с мешком за плечами и неизменной сопилкой (флейтой), стал ключевым для многих произведений художественной литературы, своего рода литературным мифом.

Первым странствующего философа, нового Сократа, вывел в своем романе «Российский Жилблаз» В.Т.Нарежный (1814), затем И.И.Срезневский в повести «Майор, майор!» (1836) и, наконец, Т.Г.Шевченко в повести «Близнецы», где Г.С. Сковорода показан как учитель музыки. Сковородинские мотивы очень важны для творчества Н.В. Гоголя, для

интерпретации философских воззрений Ф.М. Достоевского и, наконец, для философского творчества B.C. Соловьева, который был родственником украинского философа по материнской линии, для художественного творчества JI.H. Толстого.

Для философских диалогов Г.С. Сковороды характерно обращение к мифу как к сокровенной тайне, к мифологическим сюжетам и образам. Так, один из наиболее значимых циклов философских диалогов Г.С. Сковороды называется «Нарцисс» и восходит к античному мифу о Нарциссе. Нарцисс, в древнегреческой мифологии прекрасный юноша, сын беотийского речного бога Кефисса и нимфы Лириопы, влюбился в свое отражение в речной воде.

Любовь к своему отражению и холодность к женщинам, страсть к себе и равнодушие к Другому, к ближнему своему, древние греки расценивали и как страсть к своему двойнику, желание «уловить» этого двойника, познать его сущность. Отражение человека - это его второе «я», находящееся в ином мире, и стремление познать или «уловить» это второе я в первобытной магии считалось табуированным, кощунственным. Пытаясь познать, постичь своего двойника, человек нарушает законы и богов, и людей, именно поэтому Нарцисс был наказан богами.

Согласно наиболее распространенной версии древнегреческого мифа, родители Нарцисса спросили прорицателя Тиресия о будущем ребёнка, и тот ответил, что Нарцисс проживёт до старости, если никогда не увидит своего лица. Нарцисс вырос необычайно красивым юношей, но был холоден ко всем женщинам, и за эту холодность, за презрение к любви был наказан богами. Нарцисса погубило чрезмерное стремление к самопознанию и равнодушие к познанию других. Название цикла диалогов Г.С. Сковороды - «Нарцисс» -подводит читателя к теме самопознания, к возможностям и, одновременно, к пределам постижения своей души.

Интересно, что проблему самопознания многие выдающиеся русские философы и литераторы связывали с другим древнегреческим мифом - о царе Эдипе. Так, в «Разговорах с Вячеславом Ивановым» М.С. Альтмана

читаем: «Встреча Эдипа со Сфинксом (кстати, по преданию женщиной-соблазнительницей) есть как бы некая прелюдия - предвестие грядущей роковой встречи Эдипа со своей матерью, тот же мотив преступной, неестественной любви-познания (и «Адам познал Еву») у Эдипа со Сфинксом, как и с Иокастой, и характерно, что и Сфинкс, познанный Эдипом, так же кончает самоубийством (бросается со скалы), как впоследствии и мать Эдипа»10.

«Отправной точкой для Сковороды является тезис «познай самого себя». Именно с познания самого себя, по мнению Сковороды, начинается не только собственно философия, но настоящая жизнь человека. Без такого познания бесполезно искать ответы на вопросы, которые волнуют человека. Само познание человеком самого себя составляет тот путь, по которому должен идти каждый человек, прежде чем стать философом, и не только философом, но любым исследователем»11, - справедливо указывает B.C. Епишин.

В «Нарциссе» упоминаются ученые, «случившиеся» при беседе Луки и его соседа и друга, - Навал и Сомнас. Лука так описывает обстоятельства, предшествовавшие беседе: «Вчера обедали мы оба у моего брата, я и сосед мой, нарочно для воскресного дня, чтоб поговорить о чем-либо из Божьего слова. Стол был в саду. Случай к разговору подали слова, написанные в беседке, следующие: «Тот снесет твою главу, чью ты блюсти будешь пяту». Случились при беседе два ученых: Навал и Сомнас. Они много те слова толковали по просьбе брата моего. Я непоколебимо верю, что священное писание есть райская пища и врачевание моих мыслей. Для того охаивал сам себя, что не мог никакого вкуса чувствовать в тех сладчайших словах»12.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Маринина, Юлия Викторовна, 2011 год

Список литературы

1. Аверинцев С. С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева//Начала № 2-4. Выпуск 2. М.: 1994.

2. Акулинин В.Н. Философия всеединства. Новосибирск, 1990.

3. Андрюшков A.A. Оправдание человека через деятельность в антроподицее П.А.Флоренского. М.: Промета, 2008.

4. Аскольдов С.А. Четыре разговора. Петроград, 1922.

5. Аскольдов С. А. О связи добра и зла //Христианская Мысль. Киев, 1916.

6. Ахматова A.A. Поэма без героя. М.: ПРОЗАиК, 2009.

7. Белый А.Н. Между двух революций. М.: Худож. лит-ра, 1990.

8. Белый А.Н. Окно в будущее. М.: ACT, 2008.

9. Берд Р. «Переписка из двух углов» и ее биографический контекст// Вопросы философии, 2009.

Ю.Бердяева Л.Ю. Профессия: жена философа. М.: Изд. Молодая гвардия, 2002.

П.Бердяев H.A. Самопознание. М.: Эксмо, 2008.

12. Бердяев H.A. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М.: ACT, 2004.

И.Бердяев H.A. Стилизованное православие.// Сборник религиозной мысли в России. Париж: YMCA-Press, 1989. Т. III.

14.Бердяев Н. А. Собрание сочинений. Т. 4. Париж: YMCA-Press,

1990.

15.Бердяев H.A. Философия неравенства. М.: ACT, 2006.

16.Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря, Париж, 1925.

17.Бердяев H.A. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Владимира Соловьева. Сб. первый о Владимире Соловьеве. М.: 1911 г.

18. Бибихин В.В.Ужасные вещи // Образ философии в XXI веке. Материалы летней философской школы «Голубое озеро-2001». Новосибирск, 2001.

19.Бицилли П.М. Очерки по теории истории. Прага, 1923.

20.Богданова И. Н. В поисках адекватной формы знания (В. Соловьев и К. Ясперс) // Эпистемы: Альманах. — Екатеринбург, 1998.

21.Булгаков С.Н. На пиру богов. Современные диалоги. М.: Астрель, 2010.

22.Бурмистров К. B.C. Соловьев и Каббала. К постановке проблемы // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1998 год. Под ред. М. А. Колерова. — М.: ОГИ, 1998.

23.Бычков В.В. Эстетика серебряного века // Вопросы философии, 2007, №8. С. 43-45.

24.Бычков В. В. Эстетический лик бытия: Умозрение Павла Флоренского. М.: 1990.

25.Бибихин В. В. Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. М.: Изд-во ин-та философии, теологии и истории св. Фомы, 2004.

26.Ванеев A.A. Очерк жизни и идей Л.П.Карсавина //Звезда. 1990. No.12. с.138-151.

27.Ванеев A.A. Два года в Абези. В память о Л. П. Карсавине. Брюссель: «Жизнь с Богом», 1990.

28.Веттер Г. Л.П. Карсавин //Русская религиозно-философская мысль XX века: Сб.статей. /Под ред.Н.П.Полторацкого. Питтсбург, 1975.

29.Воронкова Л. П. Мировоззрение П. А. Флоренского // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1989. №1. С. 70-81

30.Воронкова Л. П. Идеалистическая сущность культурологии Флоренского // Филос. науки. 1984. № 4. С. 80-87.

31.Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: 2001.

32.Гайденко П. П. Искушений диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1998. №4. С.75-93.

33.Галинская И. Л. Эстетические воззрения П.А. Флоренского: Научно-аналитический обзор. М.: 1991.

34.Гершензон М.О. Иванов В.И. Переписка из двух углов. М.: Прогресс-Плеяда, 2008.

35.Гершензон М.О. Мудрость Пушкина // Пушкин в русской философской критике: Конец XIX - первая половина XX в. М.: Книга, 1990.

36.Гершензон М. О. Солнце над мглою // Записки мечтателей. 1922. №5 С.99- 125.

37. Гершензон М. О. Гольфстрем. М.: Шиповник, 1922.

38.Гершензон М. О. Демоны глухонемые // Записки мечтателей. 1922. №5. С 125-140.

39. Гершензон М. О. Ключ веры. Петроград: Эпоха, 1922.

40. Гершензон М. О. Исторические записки Берлин: Геликон, 1923.

41. Гершензон М. О. Статьи о Пушкине. М.: ГАХН, 1926.

42. Гершензон М. О. Письма к брату. М: Издательство М. и С. Сабашниковых, 1927.

43. Гершензон М. О. Грибоедовская Москва. М.: Моск. раб., 1989.

44. Гершензон М. О. Нагорная проповедь // Символ. 1992. №28.

45. Гершензон М. О. Тройственный образ совершенства. Томск: Водолей, 1994.

46. Гоготишвили JI.A. Ранний Лосев// Вопросы философии. 1989, №

7.

47.Гревс И. М. О культуре (Мысли при чтении «Переписки из двух углов» В.И. Иванова и М. О. Гершензона) // Мир историка. Омск, 1999.

48.Гревс И.М. Рецензия на работу Л.П. Карсавина «Политические взгляды Сидония Аполлинария» // Отчет о состоянии и деятельности С.-Петербургского университета за 1905 год. Спб.: 1906.

49. Гречко П. К. К вопросу о предмете социальной философии // Вестник Моск. ун-та. Серия философия. 2006. № 1.

50. Гусейнов Г. Личность мистическая и академическая: А.Ф. Лосев о «личности». Новое Литературное Обозрение. 2005. №76.

51. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: ACT, Астрель, 2004.

52. Дешарт О. Парега и паралипомена. Примечания к «Переписке из двух углов» // Вопросы философии, 2009.

53. Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX в. Москва: Просвещение, 1985.

54.3андер Л. Бог и мир: Миросозерцание отца Сергия Булгакова. -Париж, 1948.

55.3еньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т.2, 4.2.

56.Иванов В. И. Собрание сочинений. Брюссель, 1979. Т.1.

57.Иванов В.И. Поэзия. Стихотворения. Поэмы. Трагедия.- СПб.: Академический проект, 1995.

58.Ильин В.Н. Отец Павел Флоренский. Замолчанное великое чудо науки XX века // Возрождение. 1969. №216.

59.Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX -начале XX веков: Дисс...канд.ист.наук. Л., 1986

60.Карлейль Т. Герои и героическое в истории // Современник,

61.Карсавин Л.П. Noctes Petropolitanae. М: ACT, 2009.

62.Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности. СПБ, 1915.

63.Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. Петроград, 1922.

64.Керлот Х.Э. Словарь символов. М.: REFE-book. 1994.

65.Клементьев A.A. Дела и дни Л.П.Карсавина // Вестник. 1993. №

167.

66.Клинг О. Мифологема «Ewige Weiblichkeit» (Вечная Женственность) в тендерном дискурсе русских символистов и постсимволистов // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования. М.: РГГУ, 2009

67.Клушин В.Н. Борьба за исторический материализм в Петроградском-Ленинградском Государственном университете (19181925 гг.): Дисс.канд.филос. наук. Л., 1964.

68. Козырев А. П. Соловьев и гностики. М.: Изд. Савин С. А., 2007.

69.Корзун В. П., Свешников А. В. Третий угол (И. М. Гревс в пространстве переписки «Из двух углов). М., 1996.

70.Кошарный В.П. Карсавин Л.П. // Русская философия. Словарь. М., 1995.

71.Кравченко В. В. Владимир Соловьев и София. М.: Аграф, 2006.

72. Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики. М.: Директ-Медиа,

2008.

73. Лосев А.Ф. «Мне было 19 лет». Дневники. Письма. Проза. М.,

1997.

74. Лосев А.Ф. Трио Чайковского. М., 1997.

75. Лосев А.Ф. Женщина- мыслитель.// «Москва», 1993, № 4, 5, 6, 7.

76. Лосев. Жизнь. Повести, рассказы, письма. СПб.: А. О. «Комплект». 1993.

77. Лосев А.Ф. Античная музыкальная эстетика. М., 1960.

78. Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики. Москва, 1927.

79. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988.

80. Лосев А. Ф., Лосева В. М. «Радость на веки»: Переписка лагерных времён. М.: Русский путь, 2005.

81. Лосев А.Ф. Вспоминая Флоренского... // Лит. учеба. 1988. № 2. С. 176-179.

82. Лосев А.Ф. Я сослан в XX век. Дневники. Письма. Проза . М.: Время. 2002. Т. 2

83. Лосский Н. О. Воспоминания. Мюнхен, 1968.

84.Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

85. Лотман Ю. М. Символ в системе культуры // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 754 (Труды по знаковым системам. XXI).Тарту, 1987.

86. Луначарский А. В. Статьи о литературе. М.:ГИХЛ, 1957.

87. Лундберг Е. Записки писателя: 1917 -1922. Берлин, 1922. В 2т.

88. Лутохин Д. Рецензия. // Вестник литературы. 1920. № 10 (22). С.

4-6.

89.Маковский С.К. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен, 1962.

90.Мандельштам О.Э. Полное собрание поэзии в одном томе. М.: Альфа-поэзия, 2010.

91. Мережковский Д. С. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995

92.Милюков П.Н. История второй русской революции. М., 2001.

93.Минье Ф. История Французской революции с 1789 по 1814 гг. М., 2006.

94.Моторина Л.Е. Философская антропология. М. 2003.

95.Муравьева И.А. Былой Петербург. Век модерна. Панорама столичной жизни. - СПб.: Издательство «Пушкинского фонда», 2004.

96.Наука и вера в диалоге. П.Тейяр де Шарден и П.Флоренский. СПБ., 2007.

97. Носов С.Н. Лики творчества Владимира Соловьёва. Спб.: издательство «Дмитрий Буланин», 2008.

98. Огурцов А.П. Биографический метод//Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

99. Осоргина Т. Библиография трудов о. Сергия Булгакова. М,

1987.

100. Очерки социальной философии. М., 1994.

101. Паделетти Г. Курс истории римского права. М: ACT, 2006.

102. Палиевский П.В. Флоренский и Розанов // Лит. учеба. 1989. №1. СЛ 11-115.

103. Поляков А. Л.П. Карсавин. //Философская энциклопедия. М., 1962. т.2.

104. Попов H.A. Труды Л.П. Карсавина как источник по истории становления исторической психологии // Источниковедение XX столетия. М., 1993.

105. Прасолов М. А. Субъект и сущее в русском метафизическом персонализме. СПб.: Астерион, 2007.

106. Преподобный Амвросий Оптинский. Краткое житие».-СПб., 1911.

107. Проскурина В.Ю. Течение гольфстрема. Михаил Гершензон, его жизнь и миф. СПб.. 1998.

108. Проскурина В. Ю. Переписка из двух углов: символика цитаты и структура текста // Лотмановский сборник. М.: РГГУ, 1997.

109. Пушкин A.C. Пир во время чумы. Поли. собр. соч. в 16-ти

томах. М., 1935. Т. 7.

110. Рашковский Е.Б. Историк Михаил Гершензон // Новый мир.

2001. № 10.

111. Розанов В.В. Уединённое. М.: Эксмо, 2006.

112. Розанов В.В. Опавшие листья. М.: ACT, Астрель, 2011.

113. Савкин И.А. Л.П.Карсавин.//Л.Карсавин. Мысли о России. Тверь, 1992. 4.2.

114. Сапронов П.А. Русская философия. Проблема своеобразия и основные линии развития. М.: Вектор, 2008 г.

115. Свенцицкий В.П. Диалоги. М.: Дар, 2007.

116. Свенцицкий В.П. Собрание сочинений. Т. 1. Второе распятие Христа. Антихрист. Пьесы и рассказы (1901—1917). М.:Даръ, 2008.

117. Свенцицкий В.П. Христос в детской. М., 1912.

118. Свенцицкий В.П. Монастырь в миру. Проповеди и поучения. Т. 1-2 М., 1995—1996.

119. Свенцицкий В.П. Лев Толстой и Вл. Соловьев. — СПб.,

1907.

120. Свенцицкая М. Отец Валентин // Надежда. 1984. Вып. 10. С. 216—219; Свенцицкий А. Они были последними? М., 1997.

121. Сербиенко В .В. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. М., 1994 г.

122. Сиротин С. С. Религиозные мотивы в философии времени С. А. Аскольдова. — Электронный научно-богословский журнал студентов и аспирантов Богословского факультета, 2009, № 1, 5-10.

123. Соболев Серафим (архиепископ). Новое учение о Софии Премудрости Божией. София, 1935.

124. Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. М., 1988.

125. Соловьев B.C. Три разговора. М.: ACT, 2007.

126. Стрельцова Г. Я. Паскаль и европейская культура. М., 1994

127. Тамошюнене И. Лев Карсавин о нравственном прогрессе. //Нравственный прогресс и личность: Сб.статей. Вильнюс, 1976.

128. Тахо - Годи A.A. А.Ф. Лосев. От писем к прозе. От Пушкина до Пастернака. М., 1999.

129. Тимошина Е. В. Хилиастические аспекты теократического идеала B.C. Соловьева // Правоведение. 1993. № 6. С. 66-74.

130. Толковый словарь русского языка/ под ред. Д. Н. Ушакова. М: Астрель, 2000.

131. Трубецкой Е. Н. Свет Фаворский и преображение ума // Вопр. философии. 1989. №12. С. 112-12.

132. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х томах. Т.З. М, 1987.

133. Фесенко Э.Я. Теория литературы. М.: Академический проект, 2008.

134. Филиппов Б.С. С. А. Алексеев-Аскольдов // Русская религиозно - философская мысль 20 в. Питсбург, 1975.

135. Философский словарь под. ред. И.Т. Фролова М.: Политиздат, 1981.

136. Флоренский: pro et contra. М.: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 2001 г.

137. Флоренский П.А. Детям моим. Воспоминания прошлых дней. Генеалогическое исследование. Из соловецких писем. Завещание. М.: Издательство: Московский рабочий, 1992 г.

138. Флоренский П.А. Оправдание космоса. М.: Издательство: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 1994 г.

139. Флоренский П. А. Столп или утверждение истины. М.: «Путь», 1914.

140. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной

историографии конца XIX - начала XX веков. Томск, 1978.

141. Хоружий С.С. Обретение конкретности // Флоренский П. А. <Сочинения.> Т. 2: У водоразделов мысли. М.: 1990.

142. Хоружий С. С. Миросозерцание Флоренского. Из книги // Начала. 1993. №2.

143. Хоружий С.С. Карсавин и де Местр.//Вопросы философии. 1989. No.3.с.79-92. Хоружий С.С. Лев Платонович Карсавин. //Литературная газета. 1990. 22 февраля.

144. Хоружий С.С. Л.П.Карсавин. Философия любви, смерти и жертвы. //Писатель и время. М., 1991.

145. Хоружий С.С. Лев Платонович Карсавин. //Л.П.Карсавин. Сочинения. М., 1993.

146. Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина. //Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М., 1992.

147. Хоружий С. С. София - космос - материя. Устои философской мысли Булгакова//Вопросы философии. 1989. № 12.

148. Хрусталева А. В. Гершензон и Иванов: символ как имя и ознаменование.// Филологические этюды. Саратов, 2003. Вып. 6. С. 150152.

149. Хрусталева А. В. Эволюция исследовательского метода М. О. Гершензона : Дис. ... канд. филол. наук : 10.01.01 Саратов, 2005 161 с. РГБ ОД, 61:06-10/149.

150. Чертков С. Свенцицкий, его последователи и эпигоны (Д. С. Мережковский, И. А. Ильин, Н. А. Бердяев) // Философия и культура. 2010. №5. С. 102-114.

151. Чертков С. Меч и крест // Белая гвардия. Альманах. 2008. № 10. С. 175-177.

152. Чудинов А. В. Французская революция: история и мифы. Ч. 1. Гл. 1. М.: ACT, 2007.

153. Шестов Л.И. На весах Иова. М.: ACT, Фолио, 2000.

154. Экономическо-философские рукописи 1844 года//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42.

155. Эрн В.Ф. Борьба за Логос. Сковорода. Жизнь и учение. Минск: Харвест, 1999.

156. Эткинд A.M. Содом и Психея. М., 1996

157. Ястребицкая А.Л. . Историк-медиевист Лев Платонович Карсавин (1882—1952). М, 1991.

158. Кол1зп антрополопчного розмислу // В.Г.Табачковський, ГЛ. Шалашенко, А.М.Дондюк, Н.В.Хамггов, Г.П.Ковадло. Киев: 2002.

159. Florovsky G. Michael Gershenzon // The Slavonic Review. № 14. (1926).

160. Louis J. Shein, «V.S. Solov'ev's Epistemology: A Reexamination» // Canadian Slavic Studies. — Spring 1970, vol. 4. — № 1. — pp.1-16.

161. Ludolf Mueller, Solovjev und der Protestantismus. — Freiburg: Verlag Herder, 1951.

162. Phillips, Glenn O. «The Caribbean Collection at the MoorlandSpringarn Research Center, Howard University.» Latin American Research Review 15,2 (1980).

163. Proskurina V. The Myth of A. S. Pushkin in Russia's Silver Age (M. O. Gershenzon, Pushkinist by Brian Horowitz. Evanston: Northwestern University Press, 1996) // Russian Review. 1998. Vol. 57. № 2.