Жанр программного выступления в российском политическом дискурсе: Риторический анализ политико-идеологических текстов 2000-2004 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Чекунова, Марина Анатольевна

• Чекунова, Марина Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Чекунова, Марина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 .Теоретико-методологические основы изучения политикодискурсивных явлений. Жанр программного выступления.

§1. Публичная политика и политический дискурс: общие основания исследования.

§2. Риторический анализ политико-идеологических текстов.

§3. Жанр программного выступления как объект исследования.

ГЛАВА 2. Жанр программного выступления в риторике доминирующих субъектов современной российской политике.

§ 1. Жанр программного выступления в риторике доминирующих субъектов современной российской политики.

§2. Национал-патриотический дискурс - идеология и риторика традиционализма.

ГЛАВА 3. Жанр программного выступления в риторике политической оппозиции.

§ 1. Кризис либерального дискурса: идеология и риторика программных текстов.

§2. Риторика программного выступления в коммунистическом дискурсе (на примере статей Г.А.Зюганова).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жанр программного выступления в российском политическом дискурсе: Риторический анализ политико-идеологических текстов 2000-2004 гг.»

Программные выступления ведущих политических деятелей представляют собой значимое явление общественно-политической жизни и нередко становятся объектом специального изучения в рамках различных филологических, политологических и исторических дисциплин, а также на уровне междисциплинарных исследований. Они являются важным источником научного знания о характере политической коммуникации, политико-дискурсивных процессах, о политическом языке и политической культуре, идеологии и семиосфере современных обществ.

Как правило, материал наиболее значимых политико-идеологических текстов используется исследователями для решения научных задач, не связанных с изучением самого явления «программный текст». Программные тексты политиков являются только объектами, но не определяют предмета научного анализа. Жанровая природа программных текстов до сих пор остается вне поля зрения исследователей, традиционно разделяющих эти тексты в зависимости от конкретных форм риторического воплощения «программного содержания» и связанных с ним целевых установок речи1. В то же время, данное явление имеет достаточно отчетливый образ на уровне языковой картины мира современного человека2, и уже поэтому должно стать предметом самостоятельного научного описания и исследования.

Ответ на вопрос, почему мы (на уровне обыденных представлений) почти безошибочно относим те или иные политические тексты к числу «программных», во многом обусловлен последними достижениями дисциплин, предмет которых определяется явлениями языка и коммуникации. Современные исследования, прежде всего, в области философии языка, когнитивной психологии и риторики позволяют соотнести явление «программного выступления» с понятием «речевой

1 Речь, доклад, статья, книга и т.п.

2 Например, даже на уровне обыденного сознания очевидно, что тексты «Апрельских тезисов» В.ИЛенина или «Фултонской речи» У.Черчилля могут быть однозначно отнесены к явлению программных политических выступлений. Всякий политико-идеологический текст, имеющий неординарную социальную значимость, может быть назван программным текстом. жанр»3 (далее - жанр), отражающим социолингвистическую реальность определенных культурно-обусловленных сценариев («фреймов») человеческого общения.4 Действительно «интуитивная жанровая рефлексия» является частью нашего речевого сознания5. При этом, как было замечено М.М.Бахтиным: «Мы говорим только определенными речевыми жанрами, то есть все наши высказывания обладают определенными и относительно устойчивыми типическими формами построения целого».6 Очевидно, что, интуитивно относя тот или иной текст к явлению «программного выступления», мы поступаем так именно в силу жанровой природы интересующего нас явления.

Одним из важнейших положений бахтинской философии языка, лежащей в основе современного жанроведения, является замечание о том, что каждая сфера использования языка вырабатывает свои, относительно устойчивые типы речевых у жанров. Не является исключением и политическая сфера общественной жизни. Авторы сегодняшних дискурсивных исследований уверенно говорят о жанровом пространстве политического дискурса, о том, что именно речевые жанры о структурируют сферу политического общения. В то же время учение М.М. Бахтина о высказывании как основной единице человеческой речи позволяет ограничить сферу обращения программных политико-идеологических текстов сферой публичного политического дискурса9, в пределах которой и происходит диалогическое взаимодействие людей10 посредством данного типа высказываний.

3 Согласно актуальному для современного жанроведения определению В.В.Дементьева и К.Ф.Седова, речевой жанр - это «вербальное оформление типичной ситуации социального взаимодействия людей». // Дементьев В.В., Седов К.Ф. Социопрагматический аспект теории речевых жанров. - Саратов, 1998. - с.6

4 Согласно определению А.Вежбицкой, «Культурно-обусловленные сценарии - это, прежде всего, сценарии того, что кто-то может или не может сказать, того, что кто-то может или не может сделать, а также того, что «хорошо» говорить и делать. Они составляют неписаную «культурную грамматику» языкового коллектива». //Вежбицкая А. «Культурно-обусловленные сценарии»: новый подход к изучению межкультурной коммуникации. //Жанры речи-2. -Саратов, 1999.-С. 129.

5 Шмелева T.B. Модель речевого жанра // Жанры речи. - Саратов, 199. - С. 89.

6 Бахтин М.М. «Проблемаречевых жанров»//Бахтин М.М. Собрание сочинений т.5. - М., 1997. - С. 180.

7 Бахтин М.М. «Проблема речевых жанров»// Бахтин М.М. Собрание сочинений т.5. - М., 1997. - С. 159.

8 Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. - М., 2004. - С. 246.

9 В данной работе понятие «политический дискурс» будет определено, исходя из понимания «дискурса», как определенной динамической совокупности текстов, циркулирующих в определенной сфере человеческого общения.

10 «Каждое высказывание, прежде всего, нужно рассматривать как ответ на предшествующие высказывания данной сферы: оно их опровергает, подтверждает, дополняет, опирается на них, предполагает их известными, как то считается с ними.» // Бахтин М.М. «Проблема речевых жанров» // Бахтин М.М. Собрание сочинений т.5. - М., 1997.-С. 196.

То есть, тексты, относимые к жанру программного выступления, представляют собой политико-дискурсивное явление, которое не может быть изучено вне контекста политико-дискурсивной сферы. Это объект дискурсивного исследования.

Тематика данной работы во многом созвучна формирующейся в последние десять-пятнадцать лет традиции риторических исследований политического дискурса. В рамках данной традиции отечественными филологами анализировались проблемы, имеющие как косвенное,11 так и достаточно близкое отношение к интересующей нас теме. В частности, исследованию речевых жанров и соответствующим проблемам политического дискурса посвящены работы А.Г.Алтуняна, Н.Д.Арутюновой, А.Вежбицкой, В.И.Герасимова, В.Е.Гольдина, В.В.Дементьева, В.З.Демьянкова, К.А.Долинина, М.В.Ильина, В.И.Карасика, М.Н.Кожиной, Е.С.Кубряковой, Е.К.Павловой, Н.Д.Павловой, Н.Б.Поляковой, К.Ф.Седова, В.А.Салимовского, О.Б.Сиротининой, О.А.Толпыгиной, Т.Н.Ушаковой, Т.В.Шмелевой, Е.И.Шейгал и других исследователей.

Актуальность темы настоящего исследования, прежде всего, определяется тем, что до настоящего времени проблема изучения программных жанров российского политического дискурса в современной филологической литературе не ставилась, соответствующих исследований не предпринималось, понятие «программный жанр» не было сформулировано специалистами. В то же время данное направление исследовательской работы на сегодняшний день следует в русле общей направленности современного языкознания12, является общественно актуальным и обеспечено солидной теоретико-методологической базой, в том

В числе этих проблем: власть как право на речь; риторика манифестации власти; речевая агрессия; социальное расслоение языка и дискурса; речевая роль и речевое поведение социального лидера; значение ораторства в логосфере; риторические портреты лидеров; риторические особенности политического дискурса (речевое поведение политиков), власть и пресса - борьба и взаимозависимость, имидж, вербальные и риторические стратегии в политической деятельности и СМИ; особенности русского риторического идеала. // Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса// Политический дискурс в России-2: Материалы рабочего совещания 29 марта 1998 года. - М., 1998. - С.8.

12 Гольдин В.Е. Проблемы жанроведения // Жанры речи-2. - Саратов, 1999. - С. 4. числе, благодаря наследию риторов античной эпохи, работам М.М.Бахтина и упомянутых современных исследователей.

Постановка проблемы исследования жанра программного выступления определяет новизну и научную актуальность данной работы, призванной трансформировать существующие представления о явлении программного текста в отчетливые научные формы. Это предполагает разработку теоретико-методологической основы анализа данного жанра и создание образца исследования актуальных жанровых текстов.

Предлагаемая работа представляет собой попытку системного риторического анализа программных выступлений ведущих политиков. Эти тексты входят в совокупность наиболее актуальных явлений российского политического дискурса. Уже по этой причине они должны быть значимым объектом специального научного интереса, в том числе, и с точки зрения жанроведения, как относительно новой отрасли филологического познания.13 Социально-политическая значимость текстов данного жанра предполагает высокую общественную актуальность нового научного знания о них, особенно, если иметь ввиду практическое использование соответствующей научной информации в деятельности общественно-политических СМИ, которые нередко обращаются к описанию и анализу программного текста.

Тематика работы соотносима с новейшими направлениями дискурсивных и жанроведческих исследований, предполагающих риторический анализ идеосферы, изучение жанровых особенностей политико-дискурсивной деятельности, а также анализ современной риторики политического лидерства. В основе теоретической концепции исследования лежат представления о системности как важнейшем свойстве публичного политического дискурса, и о риторике как системе научного знания, которая, в силу своей универсальности и устойчивости исследовательского аппарата, наиболее соответствует целям системного изучения данной тематики.

13 Там же

Риторический аспект анализа текстов интересующего нас жанра предполагает, что они должны исследоваться, прежде всего, как явление практической (нехудожественной, заранее подготовленной и целенаправленной14) речи. Именно такая речь является основным предметом риторики - системы научного знания о приемах и методах речевого действия, направленного на практический, социально-значимый результат.

Универсальность риторики предполагает возможность использования в рамках риторического исследования достижений целого ряда смежных дисциплин: методологии социально-гуманитарного познания, философии языка, семиотики, логики, а также когнитивной психологии и психолингвистики.

Объектом настоящего исследования являются факты и явления, отражающие реальность риторического воплощения жанра программного выступления в российском политическом дискурсе последних лет. В центре исследовательского интереса - совокупность наиболее значимых текстов ведущих политиков современной России. Понятие «жанр программного выступления» является ключевым для отграничения интересующей нас сферы исследования от смежных с ней объектов филологического изучения политико-дискурсивных явлений. В более широком смысле, охватывающем контекст риторического воплощения данного жанра, сферой данного исследования является российский политическии дискурс последних лет.

Предмет исследования - современная специфика жанра программного выступления в контексте отечественной политико-дискурсивной традиции. К данному предмету относимы общее и особенное в программной риторике лидеров власти и оппозиции, культурно-речевые источники и модель жанрового канона, взаимосвязь языка и идеологии в жанрово-релевантных текстах. В силу очевидного отсутствия изученности данного предмета в современной научной литературе непосредственное отношение к нему также имеют научное представление о жанре программного выступления и теоретико-методологические

14 Сиротинина О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи-2. - Саратов, 1999. - С. 28. основания риторического анализа текстов, относимых к данному жанру. Данная составляющая предмета научного исследования представляет собой необходимый инструментарий для получения знания об интересующем нас явлении и, следовательно, является неотъемлемой частью исследовательской работы.

Целью данной работы является выяснение риторической и дискурсивной специфики жанра программного выступления лидера, а также современного состояния, динамики и тенденций развития данного жанра во взаимосвязи с развитием идеосферы и политико-дискурсивных процессов в современной России.

Достижение данной цели предполагает анализ наиболее актуальных жанровых текстов российского политического дискурса с точки зрения риторики как системы научного знания о методологии и практике убеждающей коммуникации. Программные тексты ведущих политиков современной России представляют собой эмпирический материал исследования, отобранный по критериям жанровой принадлежности, дискурсивной значимости и относимости к основным направлениям российской общественно-политической мысли.

Данным направлениям соответствуют основные политико-идеологические типы дискурсов, составляющих общенациональный политический дискурс. Последний представляет собой системное явление, что, прежде всего, предполагает учет его структурно-функциональной реальности. Подсистемами (структурными элементами) общенационального политического дискурса являются «партийные» дискурсы, которые, как правило, значительно шире внутреннего дискурса номинально существующих партий и не всегда соотносятся с ним. Акторам российской публичной политики свойственна не столько политическая, сколько ценностно-обусловленная (идеологическая) мотивация, что определяется наличием в массовом сознании россиян как минимум трех противоположных друг другу мировоззренческих систем («демократическая (либеральная)», «коммунистическая» и «национал-патриотическая» идеологии).

Каждая из этих систем порождает собственное дискурсивное пространство, которое в данной работе будет обозначено термином «партийный дискурс».

Сегодняшняя реальность существования партийных дискурсов, в том числе относительно новых («партийные» дискурсы власти и крупного бизнеса), представляет собой контекст исследования. Наиболее значимой сущностной чертой данного контекста является его основополагающее разделение на дискурсивные пространства «власти» и «оппозиции», риторические и дискурсивные особенности которых определяются принципиально различной спецификой целевых установок политической речи. В первом случае речь идет о стремлении удержать и укрепить доминирующее политическое положение (власть). Во втором случае доминирует мотивация борьбы за власть, за влияние на нее и смену власти15. Учет данной реальности предполагает соответствующее структурирование эмпирического материала работы и влияет на постановку совокупности научных задач.

В рамках поставленной цели предполагаются следующие задачи исследования:

1) Разработка теоретико-методологических оснований риторического и дискурсивного анализа текстов, относимых к жанру программного выступления.

2) Выяснение риторической и дискурсивной специфики воплощения жанра программного выступления в доминирующих дискурсах российской политики. В силу особой культурно-речевой и политико-идеологической значимости данных дискурсов, в рамках этой задачи предполагается не только анализ специфики воплощения жанра, но и анализ (очевидно имеющей место) динамики его развития в последние годы. Сфера решения данной задачи может быть отграничена посредством использования концепта «риторика власти», подразумевающего также риторическую специфику дискурсов, идеологически близких к доминирующему дискурсу власти.

15 По мысли Е.И.Шейгал, данное различие лежит в основе политического дискурса, который представляет собой «непрекращающийся диалог-поединок между «партией власти» и оппозицией». // Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. - M., 2004. - С. 31.

3) Выяснение риторической и дискурсивной специфики жанра программного выступления в оппозиционных дискурсах, что также предполагает сопоставление данной специфики с результатами анализа доминирующих «партийных» дискурсов и обобщение полученных данных. Сфера решения данной задачи может быть отграничена посредством использования концепта «риторика оппозиции».

Методологической основой решения поставленных задач является совокупность общеизвестных принципов социально-гуманитарного познания. Это принципы «объективности, единства онтологии, гносеологии и логики, развития, преемственности, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, эмпирического и теоретического».16

Логические основания данной работы формируются на основе формальной логики в контексте отечественной традиции логического анализа дискурсивных явлений («теория спора» С.И.Поварнина17 и «логика оценок» А.А.Ивина18). Последовательность реализации исторического и системного подходов будет основана на понимании дискурса в качестве системы - развивающегося «динамического целого»,19 каждый элемент20 которого (текст) имеет свою расположенность во времени и взаимосвязь с современными и предшествовавшими ему элементами.

Поскольку именно текст является основной операциональной единицей дискурсивного исследования, то основной разновидностью анализа в данной

21 работе будет анализ текста, как носителя определенных системных свойств. Это

16 Методологическое своеобразие социально-гуманитарного знания. - М., 1999. -С.24.

17 Поварнин С.И. Искусство спора. - М., 1993.

18 Ивин А.А. Основания логики оценок. - М., 1970; Ивин А.А. Основы теории аргументации. - М., 1997.

19 Васильев Г.Н., Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Проблемы индивидуального и коллективного разума.-Спб, 1998.-С. 8.

20«Исходя из общего определения системы, будем называть элементом такую минимальную часть совокупности материальных образований, которая обладает (на взгляд субъекта познания) определенной целостностью, состояние и функциональные характеристики которой могут быть измерены или описаны в терминах известного языка.». //Карташев В.А. Система систем: очерки общей теории и методологии». - М., 1995. - С. 295.

21 Одну из наиболее удачных схематических моделей понимания речевой (текстовой) деятельности удалось дать Г.И.Рузавину: «Любое понимание имеет системный характер. Это особенно ясно видно в понимании речи. Хорошо известно, что значение слова определяется лишь в контексте предложения, как наименьшей единицы речи, выражающей законченную мысль. В свою очередь, отдельные фразы и фрагменты речи можно понять только при соотнесении их с предложениями и более обширными частями, которые выступают в виде нового целого по отношению к предыдущим частям, ибо лишь в рамках целого они приобретают свое функциональное и структурное значение». // Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика// Герменевтика: история и современность. - М., 1985.-С.175. не только элемент более крупной системы дискурса, но и самостоятельная система, доступная риторическому анализу. Такой анализ текста всегда связан с его истолкованием (интерпретацией). В основе риторической герменевтики лежат герменевтические положения философского знания, исследовательские конструкты риторики и общей методологии научного познания. Ведущим методом риторико-герменевтического понимания и особенно интерпретации текстов является гипотетико-дедуктивный метод, благодаря которому отдельные данные или факты приводятся в единую систему.22 Программные тексты, прежде всего, будут исследоваться с точки зрения их системности, что требует комплексного, в том .числе и междисциплинарного подхода. Универсальной основой для его реализации является риторика23, основные категории и понятия которой являются конкретным инструментарием исследования.

Наиболее общим методологическим основанием риторического анализа политико-дискурсивных явлений (прежде всего, текстов) служит представление о том, что публичная политическая сфера представляет собой дискурсивное явление, которое требует изучения в рамках риторической модели социального взаимодействия.24 Эта модель описывает исключительно речевую коммуникацию, которая может быть адекватно отражена только средствами современной риторики. Соответственно риторическое изучение жанровых явлений предполагает исследование в русле речеведческого подхода25, подразумевающего общую исследовательскую задачу «эксплицировать интуитивные представления о том или ином речевом жанре в формулировку научной дефиниции».26

22Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика//Герменевтика: история и современность. - М.,1985. - С. 173.

23 Поскольку она представляет собой «комплексную научную дисциплину, включающую в свой состав логический, психологический, художественный, лингвистический и другие аспекты языковой коммуникации». // Сагач Г.М. Юнина Е.А. "О статусе риторики и отношении ее к стилистике, культуре речи и прагматике //Статус стилистики в современном языкознании. - Пермь, 1990.-С.149.

24 Безменова Н.А. Риторическая модель речевой деятельности// Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. - М., 1990. - С.25.

25 Жанровые явления также изучаются в рамках лексического подхода, предполагающего исследование «имен» жанров, и традиционного для литературоведения стилистического подхода, имеющего известные ограничения в плане изучения практической (нехудожественной) речи. // Шмелева T.B. Модель речевого жанра // Жанры речи. -Саратов, 1997.-С.90.

26 Шмелева T.B. Модель речевого жанра // Жанры речи. - Саратов, 1997. - С.91.

В то же время, техника исследовательской работы будет ориентирована на известные психолингвистические методики. Наряду с изучением методологических (риторических) особенностей построения жанра, предполагается проникновение в замысел структурно значимых фрагментов текста. Это возможно путем выделения ключевых слов, сжато предающих основное содержание высказывания, и сведения функциональных частей текста «к ядерной формуле в виде исходного предложения».27

Задачи исследования предполагают выявление не только сути высказываний, но и смысловых акцентов, позволяющих лучше понять мотивацию и целеполагание политических деятелей. Эти акценты, как правило, обусловлены способом построения речи, стилистикой мышления адресата и его представлениями о канонах жанра. Для их выявления будет использован метод свернутого или контекстного цитирования (с использованием техники «компрессии текста»). Это предполагает сведение смысловых частей текста не к исходному предложению», а к предельно краткой и ясной формуле, отражающей

28 не только ключевой смысл, но и внутреннюю логику, систему речевого действия.

Синтез полученных данных будет осуществлен на основе метода структурно-функционального анализа, который позволяет сформировать системное представление о совокупности текстов, отражающих современное состояние и динамику развития жанра программного выступления во взаимосвязи с развитием идеосферы и политико-дискурсивных процессов в современном российском обществе.

Методика отбора источников предполагает выборку наиболее значимого (с точки зрения политико-идеологической актуальности) жанрового материала из общего массива текстов российского политического дискурса. Дополнительным критерием выборки текстов являются их риторические характеристики. Особенно

27 Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. - М., 1997. - С.54.

28 Сходные методы применяются современными исследователями политического дискурса. В частности, А.Г.Баранов предлагает использовать для анализа текстов «метод свертывания», предполагающий выделение семантических макро-пропозиций, образующих содержательный (денотативный) каркас текста. При этом для уточнения пропозиционального анализа предлагается выделять ключевые слова текста, несущие основную семантическую нагрузку. /Баранов А.Г. Дискурсивный портрет лидера (когнитивно-прагматический подход) //Политический дискурс в России-2: материалы рабочего совещания 29 марта 1998 г. M., 1998. - С. 9. важным представляется наличие в тексте характерных для соответствующей подсистемы дискурса общих мест (топов), метафор, стилистическая характерность, общее соответствие (либо очевидное несоответствие) программного по замыслу (и статусу) текста наиболее общим нормативам жанрового канона.

Структура работы определяется необходимостью специальной разработки теоретико-методологических основ исследования, а также спецификой дискурсивного анализа жанра, предполагающей дифференциацию конкретных объектов исследования (текстов) с целью их изучения в контексте принципиально различных речевых задач дискурсов «власти» и «оппозиции».

Первая глава посвящена изложению теоретико-методологических основ изучения политико-дискурсивных явлений применительно к жанру программного выступления, как объекту исследования. Здесь определяются основные термины и понятия, показывается методологическое значение дисциплины риторики, лежащей в основе филологического изучения жанровых текстов, разрабатываются основания их риторического анализа, в том числе, связанные с идеологической природой контекста и объекта исследования. Отдельная часть главы (§3) посвящена описанию и анализу системообразующих характеристик жанра программного выступления как объекта исследования и выработке конкретных критериев риторического анализа данного жанра.

Во второй главе предпринят анализ дискурсивного воплощения и динамики развития жанра программного выступления в риторике доминирующих субъектов российской политики. Здесь исследуются выступления Президента Российской Федерации В.В. Путина, представляющие собой важнейшие программные тексты власти. Это наиболее значимое воплощение жанра, во многом определяющее его современное состояние. Кроме того, здесь анализируется программная книга лидера партии «Родина» Д.О. Рогозина29, отражающая состояние приоритетного

29 Рогозин Д.О. Мы вернем себе Россию //© 2003 "Родина" (Народно-патриотический союз) //http://www.rodina.ru/library/show/?id=2 для идеосферы современного российского общества национал-патриотического (традиционалистского) дискурса.

Содержание третьей главы посвящено анализу дискурсивного воплощения жанра в риторике политической оппозиции в «партийных» дискурсах коммунистической и либеральной направленности. Это наиболее значимые тексты лидеров оппозиции Г.А. Зюганова, А.Б. Чубайса, И.М. Хакамада и В.А. Рыжкова. Исследование данных объектов риторического анализа опирается на результаты, полученные в процессе исследования текстов В.В. Путина и Д.О. Рогозина, которые в силу своей более высокой значимости в российском политическом дискурсе более полно и точно характеризуют общее состояние жанра.

В Заключении подводятся общие итоги исследования. Это подразумевает сопоставление наиболее значимых результатов исследования дискурсов власти и оппозиции и их синтез с целью изложения наиболее общих замечаний, характеризующих современное состояние, динамику и тенденции развития интересующего нас жанра.

Данная структура работы обусловлена содержанием основной цели и задач, методологическими основаниями, а также спецификой контекста и объекта исследования.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Чекунова, Марина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование важнейших политико-идеологических текстов российского политического дискурса, относимых к жанру программного выступления лидера, показало значимость и необходимость предварительной разработки теоретико-методологических основ изучения текстов данного жанра.

В качестве наиболее общих, исходных оснований анализа жанровых текстов были приняты понимание текста, как основной единицы коммуникации, которая существует во взаимодействии с другими компонентами и элементами системы коммуникации, а также понимание политического дискурса, как коммуникативной системы, формируемой, прежде всего, текстами. Тексты политического дискурса стали объектом риторического изучения на основе понимания риторики как системы научного знания о методах создания текста и построения эффективной словесной коммуникации. Риторика является методологической основой изучения текстов, прежде всего, с точки зрения их эвокативного (убеждающего) содержания, непосредственно взаимосвязанного с мировоззренческим (идеологическим) аспектом общественной жизни.

Основанием риторического анализа была избрана совокупность важнейших категорий и понятий риторики и, прежде всего, категория убеждения, отражающая сущностное содержание логико-речевого замысла жанровых текстов. Необходимым основанием для анализа текстов также стало сложившееся в современной филологической литературе представление о жанре, как определенном культурно-обусловленном типе построения высказывания, имеющем в основе канон (совокупность сложившихся форм, правил и способов коммуникации, которые определяют сценарий дискурсивного действия в той или иной типичной ситуации общения).

Программные выступления политических лидеров были определены как особый, содержательно обусловленный жанр политической коммуникации. Было выяснено, что наиболее общие риторические характеристики жанра программного выступления связаны со специфическим логико-речевым замыслом текстов, в основе которого лежит направленность речи на системное изменение социальной действительности. Предметом риторического анализа стали, прежде всего, содержание текста, цельность его риторического воплощения и факты, отражающие культурно-речевой статус ритора - источника программного текста. Кроме того, была выявлена необходимость анализа взаимосвязи данного политико-коммуникативного жанра с известными риторическими жанрами, влияния этих жанров на реализацию программного речевого замысла в российском политическом дискурсе.

Поскольку логико-речевой замысел программных текстов - это, прежде всего, политико-идеологический замысел, особую значимость для исследования приобрели выяснение специфики идеологических и политико-легитимационных задач текста и системности их дискурсивного разрешения.

Выяснение наиболее общих теоретико-методологических оснований исследования позволило сформулировать совокупность критериев, наиболее значимых для риторического анализа и дискурсивной оценки жанровых текстов.

К этой совокупности критериев были отнесены: системность политико-идеологического содержания; содержательная цельность и риторическая (жанровая) уместность; проявление в тексте особого культурно-речевого статуса адресанта, соответствующих целевых установок и мотивации речетворчества; характер аргументации и соотношение эвокативных функций дискурсивного действия; специфика проявления категорий логоса, этоса и пафоса; жанрово-стилистические особенности воплощения речевого замысла; дискурсивная значимость текста как средства идеологического моделирования и воплощения политической воли лидера.

Предполагалось, что сопоставление результатов риторического анализа и дискурсивной оценки текстов интересующего нас жанра позволит осуществить синтез наиболее общих параметров знания о риторике программного выступления лидеров российской публичной политики.

В результате исследования, проведенного, исходя из разработанных теоретико-методологических оснований, удалось выяснить, что политикокоммуникативный жанр программного выступления характерен для всех основных политических сил современной России, которые активно используют его для развития и трансляции соответствующих идеологий и политических программ. Наиболее значимые образцы текстов данного жанра принадлежат доминирующим субъектам политики - их источником является дискурс власти и тесно взаимосвязанный с ним национал-патриотический (традиционалистский) дискурс. Здесь можно наблюдать интенсивный процесс развития жанрового канона программного выступления, становление новой традиции политико-идеологического текста. Это связано, прежде всего, с попыткой ведущих политических сил сформулировать систему идей и политических мотиваций, реально претендующую на роль общенациональной идеологии.

Ключевыми конструктами идеосферы дискурсов доминирующих субъектов российской политики стали идеи сильного государства, развития с опорой на самобытность, патриотизма («ответственности граждан перед страной»), «законности» (диктатуры закона). Предпринятая попытка совмещения традиционалистских и некоторых либеральных ценностей и идей естественным образом требовала разработки новой политической риторики и не могла не повлиять на развитие жанра программного выступления.

Характерно, что в выступлениях Президента РФ В.В. Путина и в программной книге Д.О. Рогозина ключевые конструкты обновленной идеологии были лишь обозначены, но не получили детального риторического распространения. И в том, и в другом случае успешное идеологическое строительство не привело к созданию общенациональной идеологии, ограничилось рамками соответствующих «партийных» дискурсов.

Для президентских Посланий характерно не столько стремление сформулировать целостную идеологическую модель, сколько мотивации создания образа власти, подчеркивания особого культурно-речевого статуса адресанта, а также задачи легитимации текущего политического курса. Новые (для дискурса власти) смыслы вербализуются, прежде всего, с опорой на нормативы речевой культуры советского времени. В программных текстах лидера государства воспроизводятся не только способы мышления и понимания мира, но и речевые методики 30-х - 80-х годов XX века. Особенно характерны широкое использование приемов политического намека, скрытого обещания, спора с возможными мнениями воображаемого оппонента. Нормативы советской политической речи воспроизводятся на уровне стилистики, речевых штампов и общих мест. Язык, идеологемы и образы советской эпохи приспосабливаются к задачам объяснения и формирования новой политической реальности.

Выступления В.В. Путина также опираются и на речевую практику 90-х годов. В этом отношении они следуют в русле традиций программного выступления лидера государства, заложенных Б.Н. Ельциным. Они характеризуются значительно более богатым образно-символическим рядом, чем это имело место в выступлениях лидеров советской эпохи. Способ речевого действия отличен от ритуальной речи советских вождей - наличие адресата изначально предполагается, тексты диалогичны, хотя и не предполагают наличия возражений. В плане дискурсивной специфики здесь доминирует политико-ориентационная функция программного текста.

В большинстве случаев ключевые идеи выступлений демонстрируются в самом начале выступлений Президента РФ. Далее они закрепляются в сознании адресата путем разнообразных, в том числе, ассоциативных повторов, то есть имеет место не столько убеждение, сколько внушение. Установка на пояснение и развитие основных мыслей, как правило, отсутствует, либо подчинена задачам эмоционального воздействия на аудиторию. Развернутая идеологическая аргументация иногда используется ритором, но в целом нехарактерна - она, скорее, допустима в рамках формируемого жанрового канона, но не является его обязательной составляющей. Задача вербализации политико-идеологических ориентиров, значимых для сторонников политического курса власти, имеет приоритет перед задачами убеждения общенациональной аудитории.

При всем функциональном несходстве с ритуальной речью советских лидеров тексты произносятся в расчете на активное одобрение. Задачи переубеждения, склонения скептически настроенного адресата не входят в логико-речевой замысел. Такой адресат вычеркивается из политического контекста и становится объектом речевой агрессии.

Рамки дискурса задаются не совокупностью правил и традиций публичного политического действия, а оценочно-нагруженным содержанием высказываний ведущего ритора. Происходит «позиционирование» дискурса власти, доминирующего в дискурсивном пространстве страны, выдвижение его в качестве общенационального дискурса при полном игнорировании политико-идеологических оппонентов.

Установка на убеждение (в рамках позитивно настроенной аудитории), как и в 90-е годы, присутствует в качестве возможной, но не обязательной составляющей жанрового канона. Эта установка реализуется через элементы образно-эмоциональной речи, а также посредством риторического «нагнетания страстей». Это заметно не только в Обращении по поводу событий в Беслане, стилистически оформленном как речь военного времени, но и в Посланиях, которые в результате оказались далеки от канонов исходного, сложившегося еще в советское время, жанра политического доклада.

Античный (риторический) канон устной публичной речи в данном случае оказывает заметное влияние на стилистику выступлений, существенно видоизменяет исходный жанровый норматив. Лидер непосредственно обращается к эмоциям общенациональной аудитории, стремится вызвать ответные чувства -именно на уровне этоса и пафоса выступления обеспечивается возможность диалогического восприятия программного текста.

Речевые методики выступлений В.В. Путина в некоторых случаях заимствуют приемы коммерческой рекламы западного образца. Это заметно на аргументативном уровне, где преобладают характерные доводы к пафосу (в форме угрозы и скрытого обещания ее предотвратить). Так проявляется новизна дискурсивной реализации жанра, ранее не знавшего подобных заимствований на уровне аргументации.

Развитие жанрового канона программного выступления в текстах В.В. Путина отличается заметным динамизмом. Это проявилось как в совершенствовании речевых техник (в Посланиях 2003-2004 годов более умело используются периодическое членение речи, приемы контекстно-семантического насыщения высказываний и акцентуации смысла), так и в активном риторическом осмыслении ключевых идей дискурса власти.

Сложившиеся ценностные и мобилизационные конструкты официальной идеологии уже в силу своей специфики обусловили эволюцию стилистики программных выступлений В.В. Путина в сторону большей монументальности речи. Такая монументальность соответствует культурно-речевому статусу ритора, и, по всей видимости, является стилистической нормой соответствующего жанрового канона (в рамках данного «партийного» дискурса).

Развитие политико-коммуникативного жанра программного выступления (на уровне текстов лидера государства) оказалось подчинено не столько риторической, сколько политико-идеологической логике. Логос программного выступления сохраняет свои политико-ориентационные функции, однако все в большей степени определяется содержанием сложившихся идеологем. В результате функции социальной рефлексии и самооценки в наиболее значимом жанре дискурса власти проявлены недостаточно, что препятствует диалогическому восприятию речи.

В то же время стиль ключевых текстов В.В. Путина лишь в малой степени определяется стилистикой диалога с текстами других дискурсов публичного политического пространства России. Он в большей степени обусловлен самостоятельным развитием специфической речевой культуры власти, в рамках которой риторика имеет не методологическую, а только инструментальную значимость. Риторически обусловленные модели коммуникативного действия присутствуют, однако не доминируют. Динамика развития жанра показывает снижение значимости приемов убеждения в пользу суггестивных вербализаций и манипулятивных воздействий на уровне фреймов массового сознания.

Целевые установки речи связаны не столько с поиском новых смыслов (рассуждением), сколько с необходимостью эффективной трансляции уже сложившихся в данном «партийном» дискурсе моделей и способов понимания реальности. Спектр допускаемых жанром приемов и техник построения речи практически не ограничен. Используются как традиционные для данного жанра приемы и техники (непосредственная оценка, намек, мифологизация, драматизация и т.п.), так и не вполне характерные способы речевого воплощения смыслов (элементы метафорического моделирования, техники коммерческой рекламы западного образца, контекстно-семантические приемы акцентуации смысла). Ритуальная речь используется активно, однако в отличие от жанровых нормативов советского времени, является не основным, а вспомогательным средством построения текстов.

Послания Президента, номинально соответствующие жанру политического доклада, композиционно строятся по общериторическому канону устной публичной речи. Они имеют периодическое членение, отчетливую ритмическую и фоносемантическую организацию смысловых блоков. Данная особенность отражает (заметную еще и в 90-е годы XX века) тенденцию сближения жанровых нормативов программного выступления и античного канона устной публичной речи.

Дискурс власти оказал непосредственное влияние на содержание и развитие современного традиционалистского дискурса. Это хорошо видно по программной книге Д.О. Рогозина «Мы вернем себе Россию», которая является непосредственной реакцией на содержание политико-идеологических документов власти и одним из самых риторически последовательных образцов жанра.

Стилистика воплощения речевого замысла во многом соответствует русскому риторическому идеалу, предполагающему гармоничное проявление в тексте категорий логоса, этоса и пафоса. При этом имеет место некоторый дисбаланс в реализации эвокативных функций объяснения и оценки (в пользу последней), что, впрочем, не снижает убедительность текста.

Для данного выступления характерно широкое заимствование основных идеологических конструктов, тематики и общей направленности политического мышления из программных текстов Президента РФ. При этом риторическая обработка заимствуемых у В.В. Путина конструктов заметна далеко не всегда. В то же время речевой замысел текста определяется отчетливой установкой на последовательное идеологическое моделирование, на трансформацию смыслов и приведение их в систему. Логос текста детерминирован не политическим, а идеологическим мышлением, тяготеющим к рациональной аргументации. В центре смыслового ядра - образ «светлого будущего» и постановка общенациональных задач.

Стиль книги Д.О. Рогозина последовательно публицистичен, при этом содержит элементы митинговой риторики и находится под сильным влиянием общего жанрового канона устной публичной речи. При этом происходит нарушение общепринятых канонов публицистического текста, что проявляется в употреблении семантико-ассоциативных конструкций, нехарактерных для программной политической публицистики.

В целом используемая Д. Рогозиным совокупность приемов и техник построения речи достаточно традиционна. Она не тяготеет к советской речевой культуре и не выходит за рамки русского риторического идеала. Успешно используются приемы метафорического моделирования (нехарактерные для канона советских программных текстов), контекстно-семантической акцентуации смыслов, прямые и косвенные оценки, ритмическое и фоносемантическое подчеркивание основных мыслей. Система общих мест (топика), в отличие от президентских Посланий, разработана хорошо и является основой аргументативного воздействия на аудиторию. Преобладает контекстуальная аргументация, допускающая не только оценку, но и логическое рассуждение.

В то же время, целевые установки ритора не предполагают манифестации политической субъектности возглавляемой им политико-идеологической силы, властные мотивации никак не проявлены. Характерно, что Д.О. Рогозин не формирует политического образа собственной партии «Родина», либо соответствующего образа «патриотических сил».

Норматив риторического жанра публицистической книги доминирует над нормативами политико-коммуникативного жанра программного выступления. Если в Посланиях Президента культурно-речевой статус, подчеркивающий политическую субъектность источника речи, является одной из жанровых доминант, и это не выглядит нарушением жанрового канона, то в публицистическом тексте Д. Рогозина такое нарушение очевидно. Логико-речевой замысел и тематическое содержание программного текста не подтверждаются на интенциональном уровне. Мотивация «влияния на власть» представлена косвенно, что диссонирует с наличием основных признаков программного текста. В этом проявляется идеологический, но вовсе не «политический» характер доминирования традиционалистского дискурса.

Современное развитие оппозиционных дискурсов во многом определяется фактором их нахождения на периферии дискурсивного пространства страны. Это хорошо видно по наиболее заметным образцам программного жанра.

Для стилистики программных выступлений лидеров демократической оппозиции характерно влияние античного канона устной публичной речи, в том числе и на публицистические тексты. Также имеет место влияние нормативов агитационного жанра и митинговой риторики, значительно более заметное, чем в доминирующих «партийных» дискурсах.

Кризис политической самоидентификации либералов отражается и на содержании программных текстов. Характерно стремление учитывать существующую политико-идеологическую конъюнктуру. Этос текстов И. Хакамады и В. Рыжкова значительно шире, чем этос либеральной аудитории. В некоторых выступлениях В. Рыжкова можно наблюдать фрагментарное соответствие текста общенациональному этосу - как на уровне нравственной оценки, так и на уровне структур коллективного бессознательного.

В то же время, задача утверждения ценностей, непопулярных на уровне общенационального дискурса требует самой тщательной проработки идеологического материала на лексическом и образном уровне, предполагает активное и неординарное метафорическое моделирование. Однако лишь некоторые фрагменты программных текстов свидетельствуют о стремлении либералов говорить ясно, образно, убедительно; говорить не только для своих немногочисленных сторонников, но и для общенациональной аудитории. Можно наблюдать несоответствие программных текстов достаточно высокому риторическому уровню сегодняшней «освободительной» публицистики. Это хорошо видно по риторически «непрозрачному» тексту программной лекции А. Чубайса, по стилистическим и композиционным ошибкам других либеральных лидеров. Огромный риторический потенциал соответствующей традиции общественно-политической мысли так и остается нереализованным в жанре программного выступления.

При этом политическая субъектность ведущих демократических риторов неочевидна. Нет четкой акцентуации политических целей и мотиваций, культурно-речевой статус политиков не подчеркивается, что свидетельствует о дискурсивной невозможности выдвижения программных требований от лица стоящих за ними групп населения. Это является особенностью реализации жанра программного выступления в рамках либерального дискурса - общенациональная дискурсивная значимость соответствующих текстов невысока по сравнению с текстами доминирующих субъектов российской политики.

Данное обстоятельство способствует радикализации и «полевению» либеральной идеологии и риторики. Попытки риторически освоить социальную тематику и представить либерализм идеологией радикальной оппозиции существующему политическому режиму (И. Хакамада, В. Рыжков) в этом отношении весьма характерны. Формирующийся логос нового отечественного либерализма испытывает сильнейшее влияние этоса и пафоса социального недовольства, которые еще недавно не были характерны для риторики либералов. Логика политической борьбы с более сильным противником вынуждает либеральное меньшинство использовать не только стилистику радикалов, но и начинать строительство соответствующей политической мифологии. При этом осуществить выбор между деструктивной «радикальной» и созидательной «либеральной» парадигмой идеологического строительства риторам, как правило, не удается. Имеет место эклектическое совмещение принципиально разных моделей оценки и преобразования реальности, что препятствует стилистической цельности и внутренней логичности текстов.

В то же время либеральные риторы редко выходят за рамки примитивных моделей и приемов речевого действия, хорошо разработанных еще в советской идеологии и речевой культуре. В аргументации используются характерные топосы объективности и непримиримых противоречий, приемы объективации смыслов и натурализации вывода. Этико-эстетическая контекстуальная аргументация, являющаяся сильной стороной текстов традиционалистского дискурса, либеральными политиками не используется.

Степень жанрового несоответствия в программных текстах либеральных политиков существенно выше, чем в текстах Д.О. Рогозина и В.В. Путина. Выступления либералов находятся под сильнейшим влиянием канонов риторических жанров, избранных политиками для общения с общенациональной аудиторией. Принадлежность соответствующих текстов к политико-коммуникативному жанру программного выступления можно диагностировать преимущественно по их логико-речевому замыслу и тематическому содержанию.

В целом, программные выступления либералов демонстрируют тенденцию сближения жанровых канонов программного выступления, в том числе и публицистического, и канонов устной публичной речи, а также процесс заимствования политическим дискурсом конструктов советской речевой культуры и рекламы западного образца. В этом они весьма характерны для российского политического дискурса, имеют те же особенности, что и тексты их более влиятельных оппонентов.

Сходные тенденции и процессы можно наблюдать и в развитии коммунистического дискурса. Стремление консолидировать разрозненные левые силы, привести идеологию КПРФ в соответствие с изменившейся политической реальностью, повысить влиятельность и электоральную предпочтительность партии обусловили появление цикла программных статей Г. А. Зюганова «Понять и действовать», который представляет собой энергичную попытку возрождения ленинского риторического идеала. Непоследовательность данной попытки объясняется очевидным влиянием на соответствующий партийный дискурс советской идеологии и речевой культуры, которые во многом противоречат риторике революционного большевизма. Кроме того, этос партийной аудитории КПРФ, ориентированный на советскую модель самоидентификации и соответствующую культурно-языковую реальность, существенно ограничил возможные условия обновления идеологии и политического языка партии. В то же время, обращение к ленинской традиции речи способствовало решению важнейших политико-идеологических задач текста.

Цикл статей Г. А. Зюганова обладает высокой степенью соответствия жанру программного выступления лидера. Композиционная и стилистическая целостность программного содержания текстов несколько нарушена, но вполне очевидна. Целевые установки ритора и мотивация речетворчества соответствуют жанру программной статьи. Культурно-речевой статус лидера артикулирован, хотя и не является объектом специальной акцентуации, политическая субъектность олицетворяемой им силы не вызывает сомнений - в тексте она проявлена достаточно четко.

Текст богат метафорикой и речевыми фигурами, применяются различные риторические приемы композиционной организации отдельных смысловых блоков, практически не встречается случаев неуместного употребления речи. В этом отношении лидер КПРФ в большей степени учитывает исторический опыт и опирается на дискурсивную реальность, чем либеральные лидеры, речь которых оторвана от культурно-речевой реальности соответствующего ей дискурса.

В то же время аргументативные особенности текстов Г.А. Зюганова отличают их от других, ранее исследованных образцов жанра. Доводы, приводимые для обоснования политико-идеологических максим, достаточно однотипны. Доминирует контекстуальная аргументация к авторитету и дискурсивной традиции, а также к топосам коммунистической мысли, что показывает замкнутый, внутрипартийный характер дискурсивной реальности, определяющей специфику программного текста. Прочие разновидности аргументации используются редко, в некоторых случаях рационально-логические аргументы приводятся с целью обеспечения пафоса.

Заметное привнесение в программный текст митинговой риторики и стилистики агитационного жанра обусловлено не только реальностью формирующегося жанрового канона программного выступления, но и оппозиционным положением дискурса. При всех особенностях реализации данного жанра в программных статьях лидера коммунистов, очевидно, что они в основном соответствуют речевым нормативам, характерным и для других политически значимых образцов современной программной речи.

Таким образом, речевой норматив программного выступления в российском политическом дискурсе существенно отличается от норматива политического доклада, характерного для выступлений советских лидеров. Подавляющее большинство исследованных образцов жанра, вне зависимости от их принадлежности к тому или иному политико-идеологическому дискурсу, обнаруживают значительное влияние общериторического канона устной публичной речи, нормативов митинговой риторики и агитационного жанра, а также заимствуют различные речевые тактики коммерческой рекламы западного образца. В то же время имеет место существенное влияние нормативов советской политической речи, предполагающих подчеркнутую монументальность стилистики текста, «стратегическое мышление» и «генерализацию» декларируемого «партийного» курса (придание ему качества «истины в последней инстанции»). Это влечет за собой декларативность риторики, невнимание к позиции оппонентов, вычеркивание их из дискурса и присутствие речевой агрессии в большинстве текстов.

Обязательными составляющими современного жанрового канона программного выступления являются акцентуация культурно-речевого статуса лидера, мотиваций, отражающих «волю к власти», приоритетное позиционирование политических ориентиров и деклараций (в ущерб развитию основных идей и композиционно-логической цельности текстов), в чем проявляется дискурсивная специфика реализации жанра.

Вместе с тем, относительно низкий уровень дискурсивной компетенции большинства риторов, формирующих отечественный политический дискурс посредством программных текстов, обычно не позволяет им убедительно формулировать идеи и ценности, имеющие общенациональную значимость. Современное состояние жанра программного выступления показывает глубокую замкнутость политико-идеологических дискурсов, составляющих дискурсивное пространство российской политики, конфликтность и сложность их взаимодействия, несклонность и неприспособленность основных политических сил к реальному диалогу.

Специфика дискурсивного проявления риторики власти и оппозиции в программных выступлениях определяется не только различными целевыми установками речи, но и принципиально различными идейными установками, что выявляет идеологическую обусловленность формирования текстов данного жанра. Риторика является не столько методом создания программной речи, сколько инструментом идеологической обработки и эффективной трансляции политико-идеологических установок и мотиваций. Метод речевой деятельности ведущих политиков во многом определяется не столько риторическими категориями и нормативами, сколько идеологическим и легитимационным содержанием их программ, специфической логикой политического мышления, которая препятствует адекватной саморефлексии социума в рамках политического дискурса. Риторическая обусловленность жанрового канона программного выступления во многих случаях уступает идеологической обусловленности конкретных текстов, что не способствует устойчивости и последовательному развитию существующих жанровых нормативов.

В целом проведенное исследование представляет собой первую в отечественной науке попытку анализа явления жанра программного выступления, а также совокупности актуальных политико-идеологических текстов, относимых к данному жанру. Впервые дано общее научное представление о самом жанре программного выступления и современной специфике его реализации в текстах различной идеологической направленности.

Синтез полученных данных позволил выяснить наиболее общие черты существующего жанрового канона и наиболее значимые тенденции развития жанра в российском политическом дискурсе. Была выявлена взаимосвязь данного канона с русской риторической традицией, речевой культурой советской эпохи и политико-дискурсивной практикой 90-х годов прошлого века.

Научная новизна полученных результатов исследования определяется не только спецификой темы, ранее не являвшейся предметом научного интереса. Работа обладает известной методологической новизной. Актуальное знание об одном из важнейших жанров российского политического дискурса было получено посредством использования методов, разработанных на основе новейших достижений филологической науки и общей методологии научного познания. В то же время практические результаты работы показывают высокую научную актуальность исследования жанров российского политического дискурса в качестве явлений, каждое из которых требует самостоятельного изучения. Как выяснилось, данные жанры могут быть достаточно полно и объективно изучены на основе сложившегося к настоящему времени массива научного знания. Такого рода исследования действительно опираются на солидную теоретико-методологическую основу.

В то же время общественно-практическая значимость настоящей работы во многом определяется тем, что опыт научного анализа в данном случае не требует популяризации и может быть непосредственно использован в общественно-политической сфере, прежде всего, в сфере массовой коммуникации. Полученное знание обладает высокой значимостью для практической работы журналистов, редакторов СМИ, а также других специалистов, профессионально занимающихся созданием, либо анализом общественно-политического текста. Кроме того, опыт и результаты исследования могут представлять интерес и для современных политиков, работающих над совершенствованием своей речи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Чекунова, Марина Анатольевна, 2006 год

1. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. М.:АСТ, 2000. - 43 с.

2. Комментарий к Закону РФ «О СМИ». М.:Галерея, 2001.-416с.

3. Комментарий Закону РФ «О политических партиях». М.: Юрайт, 2003. -256 с.

4. И. Тексты политических деятелей

5. Зюганов Г.А. Понять и действовать (статья третья). 05.06.2004// http://www.kprf.ru/partynews/24216.shtml

6. Зюганов Г.А. Понять и действовать. Статья вторая 30.05.2004.// http://www.kprf.ru/zuganov/articles/24085.shtml

7. Зюганов Г.А. Понять и действовать. Статья первая 28.05.2004.// http://www.kprf.ru/zuganov/articles/24011 .shtml

8. Путин В.В. Обращение Президента России Владимира Путина 4 сентября 2004 года. //http://www.kremlin.ru/appears/2004/09/04/1752type63374type8263476320. shtml

9. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 16 мая 2003 года.//http://www.kremlin.ru/appears/2003/05/16/1259type6337244623.shtml

10. Рыжков В.А. «Мы строим жалкую империю». //Региональная деловая газета «Континент Сибирь» 11 октября 2004 г.

11. З.Рыжков В.А. Империя и ее господа чиновники. //Еженедельный Журнал 29 сентября 2004 г.

12. Н.Рыжков В .А. Победить бедность! //19 июня 2003 г. WWW.RYZKOV.RU

13. Хакамада И. У нас украли свободную Россию // Официальный сайт Ирины Хакамада //http://www.hakamada.rU/Statement/2004/Document.2004.01.19.2116

14. Чубайс А.Б. Миссия России либеральная империя. Программное выступление Анатолия Чубайса в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете 25 сентября 2003 года. Ленинградская правда, 26.09.20031.I. Литература

15. Абаев В.И. Язык как идеология и язык как техника // Русский филологический вестник: ученый журнал. 1994. -№1. — с.135-145.

16. Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка. -СПб: Издательство Михайлова В.А., 2001. -126с.

17. Адамов Е. Искусство убеждать и воздействовать. М.:Советская юстиция, 1966. -№6. С. 28-32.

18. Аннушкин В.И. История русской риторики: Хрестоматия. Уч. пособие. М.: Флинта: Наука,2002. - 413 с.

19. Аннушкин В.И., Муратова К.В. Риторика и дипломатия. М.: Прогресс, 1998.-128 с.

20. Античные риторики / Под ред. А.А. Тахо-Годи. М.,1978. -243 с.

21. Апухтин В.Б. Психолингвистический метод анализа смысловой структуры текста. Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук -М., 1977.

22. Аристотель Политика. М.: ACT, 2002.-393 с.

23. Аристотель Риторика. М.: Лабиринт, 2000.-220 с.

24. Афанасьев В.Г. Системность и общество. -М.: Политиздат, 1980. -368 с.

25. Базылев В.И. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса// Политический дискурс в России-2: материалы рабочего совещания 29 марта 1998 года М., 1998. С.67-78.

26. Баранов А.Н. Дискурсивный портрет лидера (когнитивно-прагматический подход) //Политический дискурс в России: материалы рабочего совещания 29 марта 1998 г. М.: РАГС, 1998. №2. - С.39.

27. Баранов А.Н. Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания. М.: Лабиринт, 1996. -133 с.

28. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации (советский политический язык: от ритуала к метафоре). М., 1991.31 .Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. -313 с.

29. Барт Р. Риторика образа // Избранные работы: Семиотика, поэтика. М.: Русская речь, 1989. - 326 с.

30. Бахирев Ю.Г. Русский язык на постсоветском пространстве // Журналистика и культура русской речи. М.: «Изд-во ИКАР», 2003, №3. — С.68-79.

31. Бахтин М.М. Тетралогия.-М.: Лабиринт, 1998.-607 с.

32. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М., Собр. соч. -М.: Русские словари, 1996. -т.5

33. Бахтин М.М Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1986. -441с.

34. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. М.:Наука, 1991.-213с.

35. Безменова Н.А. Проблемы эффективной речевой коммуникации. -М.: ИНИОН, 1989.-219с.

36. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика: Учебник для Вузов. М.: Рос.гос. гуманит. Ун-т, 2001. 439 с.

37. Бирюкова И.В. Обновление приемов развития публицистических текстов// Публицистика и информация в современном обществе / Под ред. Солганика Г.Я. -М.: МГУ, 1999.-С.84-93

38. Бисималиева М.К. О понятиях «текст» и «дискурс»/ М.К. Бисималиева//Филолог. науки. -1999.- №2. С.78-85

39. Богин Г.И. Диалогичность текста как перевыраженность схем действования писателя и читателя//Бахтинские чтения. Философские и методологические проблемы гуманитарного познания. Орел, 1994. - С. 43.

40. Богомолова Н.Н. Современные когнитивные модели убеждающей коммуникации // Психологический журнал. 1999. - №3. - С.28-57.

41. Богуславская В.В. Моделирование текста: лингвосоциокультурная концепция. Ростов н/Д.:Изд-во РГПУ, 2003. -258 с.

42. Брынская О.П. Систематизация основных понятий риторики, данных в трактатах Аристотеля. М.: Гос. ун-т русского языка им. А.С. Пушкина, 1999.-75 с.

43. Бурукина О.А. Культура русской речевой коммуникации на современом этапе //Культурно речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий. Екатеринбург, 2000. - С.32-34.

44. Бучило Н.Ф. Восприятие речи лектора: методические аспекты. М.: Общ-во «Знание». - 1981. -40с.

45. Бюлер К. Теория языка: Репрезентативная функция языка. М.:Прогресс, 2001.-501 с.

46. Васильев Г.Н. Зобов Р.А. Келасьев В.Н. Проблемы индивидуального и коллективного разума. Спб.: Изд-во «Роза мира», 1998. - 289 с.

47. Валгина Н.С. Теория текста Уч. пособие. М.: Логос, 2003. - 208 с.51 .ВалгинаН.С. Активные процессы в современном русском языке. М.: Логос, 2001.-302 с.

48. Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация: Сборник работ. М.: Прогресс, 1989.-310 с.

49. Введенская Л.А. Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. Ростов н/ Д.: «Феникс», 2000. - 441 с.

50. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредства лексики и прагматики.- М.: Яз. славян, культуры, 2001. 272 с.

51. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.:Яз. славян, культуры, 1999. - 776 с.

52. Вербовая Н.П., Головина О.М., Урнова В.В. Искусство речи. М.: Просвещение, 1977. -143 с.

53. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слов. -М.: Русский язык, 1980. -320 с.

54. Верховский A.M., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Центр «Панорама», 2003. 212 с.

55. ВершининМ.С. Политическая коммуникация в информационном обществе.- СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001. 252 с.

56. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: варианты речевого поведения.-М.: Логос, 1993. 231с.

57. Волков А.А. Основы русской риторики. -М.: Высшая школа, 1996. 146 с.61 .Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб: Аста-пресс, 1995.-380 с.

58. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка (основные проблемы социологического метода в науке о языке) / Бахтин М.М. Тетралогия. М.: Лабиринт, 1998.-394 с.

59. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. -350 с.

60. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 139 с.

61. Гольдин В.Е. Русский язык и культура речи. Уч. пособие. Саратов: Изд-во сарат. ун-та, 2001.-211 с.

62. ГольдинВ.Е. Проблемы жанроведения //Жанры речи. Саратов, 1999, №1. -С.28-32.

63. Голуб И.Б. Стилистика современного русского языка. М.: Высш. шк., 1998. -231 с.

64. Горбачевич К.С. Нормы современного русского литературного языка. М.: Просвещение, 1981. - 208 с.

65. Горелов И.Н. Седов К.Ф. Основы психолингвистики Уч. пособие. -М.: Лабиринт, 1998.-256 с.

66. Горелов И.Н. Вопросы теории речевой деятельности: Психолингвистические основы интеллекта. Таллин: Тартусский гос. ун-т, изд-во «Валгус», 1987. -190 с.

67. Горохов В.М. Публицистика: теория и практика. М.: Логос, 1995. - 78 с.

68. Грабельников А.А. Организация и производство журналистских текстов: Уч. пособие. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1987. - 86 с.

69. Граудина Л.К. Из истории русского красноречия. М.: Русская речь, 1986. -№4. - С.35-39

70. Грачев М.Н. Ирхин Ю.В. Актуальные проблемы политической науки М.: Экономическая демократия, 1996. 188 с.

71. ГрачевМ.Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация. М.: НОУМЭЛИ, 1999. - 166 с.

72. Григорьева Е. Новые книги о Главном. Президент как вдохновитель литературного процесса. М. Изд-во «Известия», 2002. 32 с.

73. Губарева Т.Ю. . Фактор адресата письменного текста. / Под ред. А.М.Шахнаровича. М:.Изд-во АО «Диалог-МГУ», 1996. - 136 с.

74. Гусев С.С. Смысл возможного: коннотация, семантика. СПб: Алтейя, 2002. - 382 с.

75. Дементьев В.В., Седов К.Ф. Социопрагматический аспект теории речевых жанров. — Саратов: изд-во саратовск. гос. ун-та, 1998. 214 с.

76. Дементьев В.В. Непрямая коммуникация и ее жанры. Саратов:Изд-во сарат. гос. ун-та, 2000. - 245 с.

77. Джанджакова Е.В. О разграничении тропов и фигур // Риторика и синтаксические структуры: Тезисы докладов и сообщений. -Красноярск, 1988. С.28 -36.

78. Джин JI. Коэн, Эндрю Арато Гражданское общество и политическая теория М.: Аграф, 2003. 317 с.

79. Доценко E.JI. Психология манипуляции. М.: Мысль, 1980. - 97 с.

80. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: проблемы семиосоциопсихологии. М.: Высшая школа, 1984. -147 с.

81. Дубов И.Г., Пантелеев С.Р. Восприятие политического лидера // Психологический журнал, 1992. -№6. С.25-34.

82. Душенко К.В. Словарь современных цитат М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. -735с.

83. Дьякова Е.Г. Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблемы конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. -Екатеринбург, 1999. С.27.

84. Дюбуа Ж. Общая риторика. М.: Искусство, 1986. - 387 с.

85. Евгеньева Т.В. Формирование и функции политических мифов в постсоветских обществах. М.: Современник, 1997. - 162 с.

86. Евгеньева Т.В. Социально-психологические основы формирования политической мифологии. Сборник. М.: Школа -пресс, 1993. -198 с.

87. Егоров Б.Я. Российское коллективное бессознательное. М.: Мысль, 1993. -126 с.

88. Еемерен ван Ф., Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. -СПб.: Васильевский остров, 1992. -358 с.

89. Ермаков С.В. и др. «Власть в русской языковой и этнической картине мира М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2004. 239 с.

90. Ермаков Ю.А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. -Екатеринбург: Изд-во урал. ун-та, 1995. 203 с.

91. Жалагина Т.А. Диалогический характер восприятия любого вида текста// Актуальные проблемы психолингвистики: слово и текст. Тверь:Твер. гос. ун-т, 2000. 59 с.

92. Земская Е.А. Клише новояза и цитация в языке постсоветского общества// Вопросы языкознания, 1996. -№3. С.23-31.

93. Зиновьев А.П. Политические партии в России: страницы истории М.: Инст-т молодежи, 1990. - 116 с.

94. Зиновьев А.П. Идеология партии будущего. М.: Прогресс, 2003. -107 с.

95. Ивин А.А. Риторика искусства убеждения. М.: Фаир-пресс, 2002. -299 с.

96. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: Гуманит. Издат центр «Владос», 1997.-351 с.

97. Ильин А., Кадацкий В., Никифоров К., Пихоя JT. Отзвук слова. Из опыта работы спичрайтеров первого Президента Росии. М.: ИМА-пресс, 1999.-144 с.

98. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. М.:ПОЛИС, 1997. -№4. - С. 18.

99. Ионов И.Н. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. -СПб.:Алтейя, 2002. 382 с.

100. Казаржевский А.Ч. Античное ораторское искусство. М.:Изд-во МГУ, 1980.-71 с.

101. Казаржевский А.Ч. Мастерство устной речи лектора. М.: Изд-во МГУ, 1983.-77 с.

102. Кайда Л.Г. Эффективность публицистического текста. М.: Изд-во МГУ, 1989.-183 с.

103. Калинин А.В. Культура русского слова. М.: МГУ, 1984. -304 с.

104. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо-пресс, 2001. -827 с.

105. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.:Наука, 1987. -316 с.

106. Карсик В.И. Язык социального статуса: социологический аспект. М.: Гнозис, 2002. -333 с.

107. Карманова З.Я. Политический дискурс: риторический аспект// Политический дискурс в России: материалы рабочего совещания 29 марта 1998 года. Москва, 1998. №2. - С. 58-72.

108. Карташев В.А. Система систем: очерки общей теории и методологии». М.:Прогресс академия, 1995. -415с.

109. Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999.-416 с.

110. Квинтиллиан Двенадцать книг риторических наставлений. JL: Лениздат, 1978.-437 с.

111. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. - 330 с.

112. Киричек П.Н. Конструкты массовой коммуникации. // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: Материалы межвузовской научно-практической конференции / Под ред. В.И. Конькова. СПБ.:Изд-во «Роза мира», 2003. - С. 209-210.

113. Кисилева Т.В. Коммуникативная корректность в языковой картине мира. Кн.1.-Казань, 1997. С.115-117.

114. Кожин А.Н. Крылова О.А. Одинцов Б.В. Функциональные типы устной речи. -М.: Высшая школа, 1982. 223 с.

115. Кожина М.Н. Стилистика текста в коммуникативном аспекте Пермь: ПГУ, 1987.-168 с.

116. Козаржевский А.Ч. Античное ораторское искусство. М.: изд-во МГУ, 1987.-71 с.

117. Колтукова М.В. Господа граждане - товарищи - господа // Русская речь, 1998. №2. - С.54-55.

118. Конецкая В.П. Социология коммуникации. Учебник. М.: «Братья Карич», 1997.-302 с.

119. Кони А.Ф. Красноречие судебное и политическое. Об ораторском искусстве. -М.: Изд-во «Статут», 9. -с.

120. Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. М.: Изд-во МГУ, 1992. -238 с.

121. Кохтев Н.Н. Розенталь Д.И. Искусство публичного выступления. М.: Московский рабочий, 1988.-221 с.

122. Кройчик JI.E. Публицистический текст как дискурс. Новое в массовой коммуникации.- Воронеж: Изд-во Ворон. Гос. ун-та, 2003.-130 с.

123. Крысин Л.П. Иноязычные слова в современном русском языке. М.: Наука, 1968.-208 с.

124. Кутковец Т., Клямкин И. Нормальные люди в ненормальной стране //Московские новости, № 25, 3 июля 2002.

125. Леонтьев А.А. Понятие текста в современной лингвистике и психологии. Киев, 1979. -С.7-18.

126. Ломоносов М.В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия // Полное собрание сочинений. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - тЮ.-С. 40-46, -т.7 -С. 132-134.

127. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: Языки рус. культуры, 1999. - 464 с.

128. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Изд-во «Юридический мир», 1999. - 125 с.

129. Мамардашвили М. К. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. -430 с.

130. Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии / Под ред. Ю.П. Сенокосова. М.: Аграф, 1998. - 309 с.

131. Мамычев А.Ю. Идея власти в отечественном политико-правовом дискурсе // Философия права. №2, 2003. -С.75-81.

132. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. М.: Наука, 1994.- 189 с.

133. Мастера красноречия: сборник./ Сост. Митрофанов Н.И., Кузнецов Ю.Л.-М.: Знание, 1991.-144 с.

134. Медведев Р. Владимир Путин четыре года в Кремле. - М.: Время, 2004. -654с.

135. Миловидов В.А. От семиотики текста к семиотике дискурса: пособие по спецкурсу. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2000. - 92 с.

136. Михайловская Н.Г. Путь к русскому слову. Литературная норма и просторечие. М.: Наука, 1986. - 172 с.

137. Мурзин JI.H. Речевые приемы и ошибки. Типология, деривация, функционирование // Сб. научных трудов. Пермь: ПТУ, 1989. - 344 с.

138. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: УРСС, 2004. - 261 с.

139. Одинцов В.В. Какой быть методике пропаганды. М.: Знание, 1984. — 144 с.

140. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М.: Изд-во «Центр Терра», 1992. - 640 с.

141. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия. Культура. М.: Искусство, 1991.-586 с.

142. Основы теории коммуникации/ Под редакцией проф. Василика М. А. -М., Гардирики, 2003.-615 с.

143. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. Основы политического мастерства. М.: Современник, 1991. - 107 с.

144. Парментьер Р. Элементарная теория истины Пирса. Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. М: Лабиринт, 1998. - 283 с.

145. Пешков И.В., МахлинВ.Л, Махов А.Ч. Введение в риторику поступка /М.Бахтин: воспоминание о будущем или предсказание прошедшего. М.: Знание, 1991.-62 с.

146. Поварнин С.И. Искусство спора. М.: Память, 1993. - 96 с.

147. Полякова Н.Б. Конструирование дискурса власти: герменевтический аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Ижевск, 2003.

148. Почепцов Г.Г. Информационно психологическая война. - М.: Синтег, 2000.- 179 с.

149. Почепцов Г.Г. Высказываие и дискурс в прагмалингвистическом аспекте Киев: КГПИИЯ, 1989. - 114 с.

150. Почепцов Г.Г. Русская семиотик. М.:Рефл-бук, 2001. - 763 с.

151. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М.: Центр, 1998. -348 с.

152. Проблемы эффективной речевой коммуникации. Сборник. М.: ИНИОН, 1989. -219 с.

153. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. М.: Изд-во «Дело», 2002. -390 с.

154. Радченко В.Н. Изучение ораторского искусства в США. М.: Знание ,1991.-63 с.

155. Ришар Ж.Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М.: Институт психологии РАН, 1998. - 36 с.

156. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. М.: Флинта: Наука, 2005. - 176 с.

157. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Флинта:Наука, 2004. -510 с.

158. Романенко А.П. Образ ритора в советской словесной культуре. -М.:Флинта:Наука, 2003. 427 с.

159. Руднев В.П. Прочь от реальности: исследования по философии текста. Н/В.П.Рудев. М.: «Аграф», 2000. - 432 с.

160. Рузавин Г.И. Проблемы объяснения и понимания в научном познании. М.: АН СССР Ин-т философии, 1982. - 139 с.

161. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: Юнити, 1999. -316с.

162. Сагач Г.М. ЮнинаЕ.А. «О статусе риторики и отношении ее к стилистике, культуре речи и прагматике». Киев: Общество «Знание», 1990. -26 с.

163. Салимовский В.А. Функционально-стилистическая традиция изучения жанров речи // Жанры речи-2. Саратов, 1999. №1. - С.23-27.

164. Седов К.Ф. Жанр и коммуникативная компетенция. Жанры повседневного общения и хорошая речь. Саратов: Изд-во сарат. гос. ун-та, 2001.-89 с.

165. Серл Дж. Открывая сознание заново. М.: Лабиринт, 2002. 258 с.

166. Сковородников А.П. Об экологии русского языка. М.: «Филолог, науки», 1992.-№4-5 .-С.97-102

167. Сиротинина О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр»// Жанры речи. Саратов, 1999. -№2. - С.27-35.

168. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации: учеб. пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. - 461 с.

169. Соловьев А. «Особая тема в российском дискурсе: имидж государства» // Власть. №7, 1998.

170. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. Правила высшего красноречия. СПб.: Наука,2002. - 678 с.

171. Судебные речи известных русских юристов: Сборник./ Составитель Е.М. Ворожейкин. М.:Гос. изд-во юридической литературы, 1957. - 871 с.

172. Таланов В.Л. Психологический портрет Владимира Путина. СПб.: Б&К, 2000.-61 с.

173. Федосеева Т.А. Уроки риторики: теория и практика. Новокузнецк: РИО КузГПА, 2003. - 54 с.

174. Федотова Л.Н. Контент-аналитичесие исследования средств массовой информации и пропаганды. Уч.-метод. пособие. М., 1988. -77 с.

175. Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М.:МГУ, 1996. - 231 с.

176. Фирсов Д.Е. Философский дискурс: диссертация кандидата философских наук. Ярославль, 2003. -185 с.

177. Фирсова Б.М. Свобода совета и свобода слова в электронную эру: Россия и международный опыт. СПб.: Норма, 2003. - 139 с.

178. Фишер Роджер, Эртель, Дэнни Подготовка к переговорам. М.: Инф.-изд. Дом «Филинъ», 1996. - 230 с.

179. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: ACT, 2004. -635 с.

180. Фромм Э. Бегство от свободы М.: ACT, 2004. 635 с.

181. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. -Спб.: Наука, 2001.-415 с.

182. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. М.:Никколо-Медиа, 2002.313 с.

183. Хазагеров Г.Г. Ширина Л.С. Общая риторика: словарь риторических приемов. Ростов и/Ц.: Феникс, 1999. - 316 с.

184. Цицерон Марк Тулий Три трактата об ораторском искусстве. М.: Науч.-изд. Центр «Ладомир», 1994.-470 с.

185. Цицерон Марк Тулий Хрестоматия о риторике. Пермь: РУНЦ, 1994. -104 с.

186. Чалдини Р. Психология влияния. СПб.:Питер,1999. - 270 с.

187. ЧепкинаЭ.В. Русский журналистский дискурс:текстосопровождающие практики и коды (1995-2000). Екатеринбург: Изд-во урал.ун-та, 2000.-279 с.

188. Чичерин А.В. Устная речь как искусство. М.: Русская речь, 1975. -№4. - С.78.

189. Чичерин А.В. очерки по истории русского литературного стиля. М.: Художественная литература, 1985. - 447 с.

190. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивные исследования политической метафоры (1991-2000). Монография. Екатеринбург: Урал. гос. ун-т, 2001. 238 с.

191. Шеина И.М. Роль языка в формировании коллективной картины мира //Номинация и дискурс. -Рязань, 1999. С. 127-130.

192. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Волгоград: Перемена, 2000. - 367 с.

193. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль, 1980. -148 с.

194. Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира. М.: Яз. славян, культ. 2002.-224 с.

195. Шмелев А.Д. Слова паразиты и их роль в построении дискурса // Русский язык в контексте современной культуры. - Екатеринбург, 1998. -С.151-153.

196. ШмелеваТ.В. Модель речевого жанра// Жанры речи. Саратов, 1997. -№2. С.28.

197. Щелкунова Е.С. Публицистический текст в системе массовой коммуникации. Учебное пособие. Воронеж: Издат-во «Родная речь»,2004. -188 с.

198. Эйхенбаум Б. М. О литературе: теория, критика, полемика. М.: Советский писатель, 1987. - 540 с.

199. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. М.:АСТ, 1997. - 536 с.

200. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: «Ренессанс Иво-СИД», 1991. -297 с.

201. V. Список использованных СМИ1. «Ленинградская правда», 2003 г.2. «Континент Сибири», 2004 г.3. «Московские новости», 2003, 2004, 2005 г.