Зарубежные и русские источники в работе автора над художественно-документальным произведением: литературно-исторические аспекты изучения проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.03, кандидат филологических наук Игнашов, Александр Викторович

• Игнашов, Александр Викторович
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Игнашов, Александр Викторович

Введение.

Глава 1. Документ в художественно-документальной литературе.

1.1. Жанровая система художественной документалистики.

1.2. Мемуары, дневники, автобиографии как источники в работе писателя над художественно-документальным произведением.

1.3. Особенности поэтики, авторский субъективизм.

1.4. Историзм и контекст понимания литературного произведения.

1.5. Новый историзм, криптоисторизм как формы художественного замысла.

Глава 2. Методология работы писателя.

2.1. «Реальный автор», художественный мир, категория времени.

2.2. Русский художественный историзм в произведениях И.И. Лажечникова, А.С. Пушкина, В.В. Вересаева.

2.3. Эволюция документализма в современной европейской драматургии.

2.4. Тема тоталитаризма в сборнике «Мюнхенская свобода» и другие пьесы».

Глава 3. Нюрнбергский процесс. Традиция освоения темы.

3.1 Нюрнбергский процесс как историко-литературный факт.

3.2. Вторая мировая война в книге Р. Картье «Тайны войны».

3.3. Работа писателя с архивными материалами.

3.4. Документ в романе-хронике «Нюрнберг, скамья подсудимых».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Зарубежные и русские источники в работе автора над художественно-документальным произведением: литературно-исторические аспекты изучения проблемы»

Современная наука исходит из того, что художественное содержание литературного произведения - это система отношений между всеми его элементами. По мнению М.М. Бахтина, «художественная форма, правильно понятая, не оформляет уже готовое и найденное содержание, а впервые позволяет его найти и увидеть»1. Искусство начинается с переработки автором фактографического, документально-исторического материала, в результате чего возникает художественное содержание произведения.

В процессе изучения художественно-документального литературного произведения опыт работы писателя над документом в процессе создания произведения должен быть выдвинут на первый план. В своеобразии творческой деятельности автора - суть художественного произведения. Авторское отношение заключено во внутреннем устройстве, в поэтике «внутреннего мира литературного произведения»*". Не случайно центральным направлением в исследовании литературного произведения стало изучение его внутренней организации, поэтики.

Научным направлением, исследующим проблему автора, стала возникшая под влиянием работ М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Г.А. Гуковского, Л.Я. Гинзбург, И.М. Семенко и сформулированная Б.О. Корманом «теория автора». Согласно ей, аждое явление, изображенное в произведении, связано с определенной точкой зрения на мир, анализ произведения литературы идет в движении понимания автора от субъекта сознания до субъекта художественной деятельности. Н.Т. Рымарь и В.П. Скобелев в работе «Теория автора и проблема художественной деятельности» пишут о том, что любое произведение искусства «хранит в своей структуре громадный опыт человеческого сознания и деятельности, опыт, который художник хотя и перерабатывает, но не может

1 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М. 1963.: 60

2 Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения. // Вопросы литературы. 1968. №8. сделать вполне своим, — так же, как и сами формы деятельности художника принадлежат не только ему, они созданы человечеством. Художник в своем творческом акте вступает в диалог с опытом человечества, и в этом диалоге звучат голоса целых поколений. Произведение,'таким образом, может быть уподоблено личности — это и диалог, и одновременно монологический космос, предстающий-как индивидуальный взгляд на вещи»3.

Литературоведение 19-го века создало предпосылки для теоретического представления о творческой деятельности автора литературного произведения, работающего с элементами его логических, поэтических, социально-нравственных значений. Интерес к этой проблеме сводился к идейной направленности творчества автора, психологии творчества, проблемам теории, языка. Литературное произведение объяснялось через его историческое содержание и факты биографии художника: «в процессе творчества все различие сводится к способу отношения поэта к его образам.»4.

В эпоху социалистического реализма литературное слово несло в себе не столько художественное, сколько идеологическое начало.

Изучение специфики художественного слова отражено в , работах В. Брюсова и А. Белого. В 1903 году Брюсов пишет об изучении изменений форм поэзии, средств изображения, эволюция которых отражает стремление поэта выразить чувство, мысль, поэтическую идею3. А. Белый в. книге «Символизм» писал о необходимости эстетики как науки, соответствующей законам логики. Абстрагировавшись от проблем содержания, от «биографизма» в исследовании, наука получила возможность исследования структуры произведения. Без формалистического ее этапа «теория автора» не состоялась бы.

В. Дйльтей считал, что поэт может понять человеческое бытие, устремив свой взгляд в. бесконечность: «.он переносит весь свой1 внутренний опыт в бытие другого, и одновременно эта чуждая и непостижимая глубина другого

3 Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж. 1994.: 11

4 Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы (теория словесности). Пг. 1917.: 17

5 Брюсов В.Я. Избр. соч.: в 2 т. М. 1955. Т. 2.: 183-184. великого бытия или могущественной судьбы выводит его за границы его существа; но он понимает и творит то, чего он сам никогда бы не смог пережить»6.

В.Ф. Переверзев рассматривал литературное произведение как продукт исторических форм: «В основании художественного произведения лежит не идея, а бытие, стало быть, литературное исследование и должно обнаружить не п идею, а бытие, лежащее в основе поэтического явления» .

Важную роль в разграничении автора и героя в пределах монологического авторского повествования сыграли работы Ю.Н. Тынянова по изучению сказа как повествовательной маски автора. В формалистическом представлении о произведении как «динамической целостности», элементы которой не равны, но соотносительны, целое возникает во «взаимодействии факторов», их борьбе в «форме произведения»8.

В.В. Виноградов рассматривал автора как первоисточник в повествовании, отделив его от повествователя: «Рассказчик, подставное лицо (medium), которое плетет словесный узор, в произведениях Гоголя как бы движется зигзагами по линии от автора к героям»9. У автора, по мнению Виноградова, нет индивидуального стиля, в произведении он не противостоит иным точкам зрения. Все «другие» - это маски автора, рассказчик - речевое порождение автора, образ рассказчика в сказе - форма литературного артистизма автора.

А.Н. Веселовский писал о методе работы автора: «мы должны проследить наперед историю того, чем он орудует в своем творчестве и, стало быть, наше исследование должно распасться на историю поэтического языка, стиля, литературных сюжетов и завершиться вопросом об исторической последовательности поэтических родов, ее закономерности и связи с историко-общественным развитием»10.

6 Dilthey W. Das Erlebnis und die Dichtung. Aufl. 14. Gottingen, 1965.: 164-165

7 Переверзев В.Ф. Необходимые предпосылки марксистского литературоведения. М. 1928.: 11

8 Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Л. 1924.: 10, 11, 13

9 Виноградов В.В. Избранные труды: Поэтика русской литературы. 1976.: 191

10 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л. 1940.: 448

По мнению Вл. А. Лукова в наши дни «ни западное, ни отечественное литературоведение не поднимает вопроса о возможности представить историю мировой литературы через персоналии и, напротив, все дальше отходит от этого «немодного» пути»11.

В.И.Немцев в работе «Вопросы изучения художественного наследия М.А.Булгакова» отмечает тот факт, что обычно литературоведом движет симпатия к предмету изучения. «Когда же исследователь критически оценивает свой предмет, то это вызвано либо гражданской позицией, либо личными, в первую очередь, утилитарными, мотивами. Всего охватить невозможно: написаны тысячи работ в разных странах, причем многие труды просто побуждают к ответным репликам, статьям, замечаниям. Но важнее увидеть тенденцию и прокомментировать ее»12.

Активизации документализма в литературе 19-20-го веков способствовали внутрилитературные творческие процессы, потребность в достоверном знании о мире, осознание ценности индивидуального начала в эпоху утверждения в культуре стандартов. Подлинность изображаемого обеспечивает повышенный интерес читателя.

Рассматривая творчество писателя-романиста, историко-теоретические и эстетические основы жанра, М.М. Бахтин в работе «Эпос и роман (О методологии исследования романа)» выделил признаки, отличающие роман от остальных жанров, отметив его стилистическую трехмерность, многоязычное сознание, контакт с современностью.

Связав хронотоп, как термин, означающий связь пространства и времени при ведущем значении времени, с романным видом творчества, М.М. Бахтин в «Вопросах литературы и эстетики» отождествил роман со всей литературой Нового времени13.

11 Луков Вл.А. Теория персональных моделей в истории литературы. М. 2006.: 17

12 Немцев В.И. Вопросы изучения художественного наследия М.А Булгакова: Учебное пособие для студентов филологического факультета. Материалы к лекциям. Самара. 1999." 3

13 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.1975.: 235

Актуальность темы исследования.

Существующие исследование, посвященные литературно-историческим аспектам изучения проблемы документа в работе автора над художественно-документальным произведением, рассматривающие принципы и методы в работе писателя по созданию произведения с использованием документальных первоисточников, суждения, высказанные по этому поводу, требуют дополнения и систематизации. Развитие документально-художественной литературы вызывает необходимость их исследования в теоретическом, конкретно-историческом, эстетическом отношении.

Актуальность темы данной диссертации связана с тем, что в период пересмотра культурного наследия, поиска новых путей развития литературы, важно* исследовать явления, связанные с современной модификацией жанров документально-художественной литературы и с практическим опытом работы писателя: Выводы данного исследования могут создать основу для анализа этого явления на отечественном историческом и современном материале.

Методологической основой при изучении художественно-документальной^ прозы стали труды Л.Я. Гинзбург «О психологической прозе» и «О литературном герое», где прослеживается соотношение между литературой и действительностью, художественной прозой и документалистикой14.

В современной литературе в зависимости от подхода автора к истории можно выделить два направления. Представители «оптимистического» направления изображают прошлое, исходя из того, что правда о нем может быть реконструирована на основании исторических свидетельств. «Скептическое» же направление основано на интерпретациях прошлого -художественное произведение, согласно этой концепции, не может претендовать на историческую правду, превращая любой факт в вымысел. Это направление описано Л. Хатчен в «Поэтике постмодернизма»15 и- названо «историографическим метароманом» («историографический» - дословно

14 См.: Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. М. 1971.; Гинзбург Л.Я. О литературном герое. М. 1979

15 См.: Hutcheon L. A Poetics of Postmodernism. History, Theory, Fiction. New-York, London. 1992. пишет историю, «метаромаи» — текст комментирует свой вымышленный статус). Если в дискурсивной практике проблема автора получила теоретическое осмысление, то в целом проблема личностного продуцирования нового, внесения его в культурно-историческую целостность, проблема работы автора ' литературного художественно-документального произведения с зарубежными и русскими документами не ставилась. Без изучения данной проблемы невозможно полноценное исследование литературы как творческого процесса.

Проблематика подлинности (аутентичности) текста как принадлежности его автору входит в предмет текстологии и источниковедения. В работах Д.С. Лихачева и его школы исследовался авторский характер текста (авторская воля как императив литературной канонизации, авторская правка, авторская самоцензура, авторское сомнение и др.)16- Автор - одно из центральных понятий филологической и философской герменевтики.

В последние годы писателей все чаще интересует не воссоздание исторического периода, - поскольку их герои ищут себя в настоящем и прошлом, состоящем из документов и мифов, где в центре внимания не глобальные события прошлого, а факты, часто не зафиксированные документально.

Научная школа Б.И. Пуришева - М.Е. Елизаровой - Н.П. Михальской создала в изучении литературного процесса комплексный «историко-теоретический подход»17. Термин -«литературный процесс» появился в конце 1920-х годов для характеристики исторического существования и эволюции литературы как целостности, воспринимаемой в контексте культуры. Историко-теоретический анализ представил эволюцию литературного процесса, в котором зачастую теряются отдельные авторы и произведения, не как линейное развитие, а как диалектическую смену стабильных и переходных периодов.

16 См.: Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л. 1986.; Лихачев Д.С. Память истории священна. М. 1986.; Лихачев Д.С. Избранные работы: в 3-х т. Т. 3. Л. 1987.; Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения: из записных книжек разных лет. Л. 1989.; Лихачев Д С. Статьи ранних лет. Тверь. 1993.

17 Луков Вл.А. [Рец. на кн.:] Л.Г. Андреев. Импрессионизм. М. 1980.// Филологические науки. 1981. №4.: 84-86.

Вл. А. Луков считает, что создать объемное, нелинейное представление об авторе и литературе как целом могут совместно «история литературного процесса, история художественных форм, история персональных моделей»18. При этом он подчеркивает, что литературная модель не может представить автора во всей его индивидуальности, и лишь немногие авторы создали в литературе персональные модели. Работу автора необходимо рассматривать, анализируя предшествующие и современные ему персональные модели в литературе, изучая соотношение жизни и творчества писателя.

Литературный портрет автора и биография писателя позволяют проникнуть в его внутренний» мир, передать уникальность личности, указывая в творчестве на субъективные обстоятельства, определившие образы, сюжеты, топологию, фразеологию в его произведениях.

Изучение художественно-документальной литературы отстает от практики ее создания. Жанровые признаки рассматриваются либо как документальные, либо как художественные. В условиях возросшего интереса к истории научное осмысление творчества писателя, работающего с документом, приобретает особую значимость.

В 2005 году автор данного исследования закончил работу над романом-хроникой о Нюрнбергском процессе. Роман «Нюрнберг, скамья подсудимых», опубликованный в литературном журнале «Русское эхо», был представлен в 2006 году на Франкфуртской книжной ярмарке в Германии, в 2007 году на Парижском книжном салоне, в России издан отдельной книгой и удостоен гранта губернатора Самарской области в области культуры и искусства19.

Современный писатель, работающий над художественно-документальным произведением, осознает связь прошлого и настоящего, но при этом не уверен, что прошлое было таким, каким оно описано историками и писателями предыдущих поколений. Реальное событие, скрытое за интерпретациями, находится на грани факта и вымысла. Часто писателя интересуют не

18 Луков Вл.А. Теория персональных моделей в истории литературы. М. 2006.: 42

19 Игнатов А.В. Нюрнберг, скамья подсудимых. Самара. 2006.: 196-197 исторические факты, но их интерпретации, в результате чего читатель уже не может воспринимать прошлое как нечто свершившееся и неизменное.

Актуальность исследования проблемы работы автора художественно-документального произведения с зарубежными и русскими документальными источниками в избранном ключе определяется ее малой исследованностью и в зарубежном, и в отечественном литературоведении. .

Цель исследования - изучение литературно-исторических аспектов проблемы работы автора с зарубежными и русскими источниками при создании художественно-документального произведения, выявление на современном этапе особенностей методологии данной работы. В этой связи рассматриваются проблемы изучения истории жанра, взаимоотношения исторической и филологической наук, отношение писателя к истории, самонаблюдение писателя за литературной работой. Художественно-документальный роман позволяет заглянуть в лабораторию жанрового творчества, «которое управляет индивидуальным творчеством, не доходя до их отвлеченного и поверхностно практического сознания».20

Единого и однозначного определения жанра романа в силу его особенностей не существует. Роман изменяется, вбирая элементы других жанров и жанровых разновидностей. Особенностью жанра является внимание к судьбе отдельной личности, показанной в ее развитии. Мы опираемся на определения жанра, разработанные М.М. Бахтиным, В.Б. Шкловским, Ю.Н. Тыняновым и др. Взрыв интереса к докумеитализму произошел в 1960-1970-е годы в литературе,21 литературной критике и литературоведении22. Данное исследование носит теоретико-литературный характер и решается на конкретном литературном материале.

20 Бахтин М.М. К стилистике словесного творчества. Собр. соч. T.l. М. 1996.: 139

21 См.: Документальное и художественное в современном искусстве. М. 1975.

22 См.: Канторович Вл.А. Правда публицистики (о факте и вымысле). // Новый мир. М. 1973. №12; Затонский Д.В. Роман и документ. // Вопросы литературы. М. 1978. №12; Явчуновский Я.И. Документальные жанры. Образ, жанр, структура произведения. Саратов. 1974.; Кардин Э.В., Янская И.С. Пределы достоверности (очерки документальной литературы). М. 1981.

Объект исследования - зарубежные и русские тексты художественно-документальных произведений, рассматриваемые в эволюции в соответствии с историческим мировоззрением автора и влиянием соответствующей эпохи: «Басурман», «Последний новик» И.И. Лажечникова, «Арап Петра Великого» А.С. Пушкина, «Пушкин в жизни» и «Гоголь в жизни» В.В. Вересаева (Глава 2); «Последние 100 дней рейха» Дж. Толанда, «Взлет и падение Третьего рейха» У. Ширера, «Тайны войны» Р. Картье, «В конце концов» Б. Полевого, «Нюрнберг, скамья подсудимых» А. Игнашова (Глава 3).

Предмет "исследования — теоретические исследования и практический опыт работы автора художественно-документального произведения.

Цель работы - изучение литературно-исторических аспектов проблемы работы автора с зарубежными и русскими историческими и литературными источниками при создании художественно-документального произведения, выявление на современном этапе особенностей методологии данной работы.

Цель исследования определила постановку следующих задач:

- Представить фигуру автора художественно-документального произведения в теоретико-методологическом освещении, проанализировать исторический опыт, метод работы писателя на. современном этапе, самонаблюдения автора за литературной работой.

- Дать характеристику жанровой системе художественной документалистики, проанализировать проблему историзма и контекста понимания литературного произведения, особенности поэтики, авторского субъективизма, роль первоисточников в работе писателя над художественно-документальным произведением (документальная драма, роман-хроника).

- Установить связи художественно-документальных произведений и историко-филологических наук на протяжении существования жанра. Выявить основополагающие моменты в истории жанра, изменяющиеся в историческом мировоззрении, философии и эстетике. Проанализировать традицию художественного освоения темы Нюрнбергского процесса в художественно-документальном произведении, и на его примере — метод работы писателя с документальными источниками.

В работе мы руководствовались принципами историзма и целостности явления, рассматривая работу автора над художественно-документальным произведением с учетом влияния на писателя художественных концепций романтизма, реализма, постмодернизма, изучая диахронические ьи синхронические отношения между литературными произведениями, так как в жанровую систему художественно-документального произведения включены разнообразные взаимодействующие между собой модификации.

Материалом для исследования послужили художественно-документальные тексты 19-21-го веков на русском языке (и в переводе на русский язык) из печатных и электронных изданий, позволяющие выявить закономерности в работе автора с документальным первоисточником.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды М.М. Бахтина, А.Н. Веселовского, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, П.К. Гея, В.Е. Хализева, Л.Я. Гинзбург, А.Я. Эсалнек, В.А. Юдина, С.П. Злобина, Вл.А. Лукова, Е.В. Жаринова, С.Н. Есина и др.

Метод исследования — комплексный: сопоставительный, текстуальный, аналитический, ориентированный на изучение внутренней организации произведения. Исследуя принцип подбора писателем исторических фактов, их художественную переработку, мы опираемся на традиции сравнительно-исторического, типологического и описательного изучения литературы, учитывая композиционно-речевые формы произведений, систему точек зрения слово повествователя и персонажа, различные виды описаний, вставные тексты); построение сюжета, пространственно-временную структуру, категории случая и необходимости; систему персонажей (соотношение главных и второстепенных действующих лиц, функции персонажей).

Художественно-документальная литература в зависимости от авторской манеры повествования либо примыкает.к художественной литературе, либо, тяготея к исторической достоверности, едва ли не полностью подчиняется документу. Методика анализа художественно-документального произведения базируется на сравнительно-историческом и типологическом методах.

Степень изученности темы.

Опыт работы писателя с документальными зарубежными и русскими первоисточниками в процессе создания художественно-документального произведения и, в целом, проблема автора в художественно-документальном произведении практически не исследованы литературоведением.

Проблему автора с документальными источниками необходимо изучать в контексте его времени. Д.С. Лихачев обращал особое внимание на изучение текста на протяжении того времени, пока изменялся текст, считая, что нельзя изучать изменения текста в отрыве от художественного замысла, политических тенденций, а его содержание - в отрыве от исторической обстановки" .

Методологию работы драматурга, его опыт работы с документальным первоисточником, тенденции развития современной драмы исследуют Вяч.Вс. Иванов, О.В. Журчева, Т.В. Журчева, С .Я. Гончарова-Грабовская и др24.

Жанровой системе художественной документалистики посвящены работы М.М. Бахтина, Л.Я. Гинзбург, Ю.Б. Борева, В.В. Виноградова, В.В. Кабанова,

23 Лихачев Д.С. и др. Текстология. СПб. 2001.: 32

24 См.: Журчева О.В. Автор в драме: форма выражения авторского сознания в русской драме 20-го века. Самара. 2007.; Журчева Т.В. Драматургия Александра Вампилова в историко-функциональном изучении. Дис. канд. филол. наук. Куйбышев. 1986.; Иванов Вяч.Вс. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины 20-го века. // Монтаж. Литература. Искусство. Театр. Кино. М. 1988.; Гончарова-Грабовская С.Я. Комедия в русской драматургии конца 20-го - начала 21-го века. М. 2006.

Г.Н. Поспелова, В.Е. Хализева25. Большинство исследований посвящено теории

-26 жанра, истории, тематике произведении .

Проблеме самоидентификации писателя, его профессиональным методам посвящены научные работы Е.В. Жаринова, С.Н. Есина~ .

Научная новизна работы.

Художественно-документальные произведения становится предметом раздумий и самих писателей. Еще Т. Манн писал о прозаических качествах, критицизме и богатстве художественных средств в • историческом романе, его способности «свободно и оперативно распоряжаться показом и исследованием, л. - 28 мифом и наукой» .

В данном исследовании впервые предпринята попытка исследования работы писателя с зарубежными и русскими документальными источниками в процессе создания художественно-документального произведения и практического опыта работы автора исследования как историко-литературной проблемы в свете изменяющегося в современном российском обществе отношения к истории и прошлому.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что оно представляет определенный вклад в разработку жанровой специфики, литературоведческое изучение работы писателя над художественно-документальным произведением. Исследование позволяет конкретизировать научно-теоретические представления о художественно-документальной

25 См.: Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом. Л. 1989.; Гинзбург Я.Я. Литература в поисках реальности. Л. 1987.; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М. 1975.; Борев Ю.Б. Эстетика. Смоленск. 1997. Т.1.; Виноградов В.В. Стилистика. Теория художественной речи. Поэтика. М. 1963.; Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М. 1972.; Кабанов В.В. Источниковедение советского общества. М. 1997.; Хализев В.Е. Теория литературы. М. 1999.

26 Щедрина Н.М. Исторический роман в русской литературе последней трети 20-го века. М. 1996.

27 См.: Жаринов Е.В. Историко-литературные корни массовой беллетристики. Дис. д-ра филол. наук. М 1999.; Есин С.Н. Писатель в теории литературы: проблема самондентификации. Дис. . д-ра филол. наук. М. 2005.

28 Манн Т. Письма. М. 1975.: 81 литературе в контексте исторических, социально-политических и гуманитарных изменений 19-20-го веков.

Практическая ценность диссертационного исследования определяется возможностью использования его положений в учебном процессе школьного, среднего специального и вузовского преподавания, в общих и специальных курсах по истории зарубежной и русской литературы, в семинарах по анализу классической и современной художественно-документальной литературы.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Приложения, списка использованной литературы. Полный объем исследования - 207 страниц, в том числе библиографический список литературы - 20 страниц, приложение «Фотографии и фотокопии документов Нюрнбергского процесса из архивов Германии, США, РФ», использованные автором данного исследования при написании романа-хроиики «Нюрнберг, скамья подсудимых» - 20 страниц.

Заключение диссертации по теме «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», Игнашов, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучая творческую деятельность автора литературного произведения, мы работаем с составом его логических, поэтических, социально-нравственных значений, с проблемами теории языка, психологией творчества. Литературное произведение объясняется через его историческое содержание, проблема автора - через факты его биографии и анализ конкретного произведения.

Создать объемное представление об авторе в литературе, о методологии работы писателя, о принципах работы с документальными источниками при создании художественно-документального произведения возможно в комплексном историко-теоретическом подходе, объединившем истории литературного процесса, художественных форм, персональных моделей с учетом авторской самоиндентификации писателя, его тезауруса. При этом практический опыт писателя остается интересен своей оригинальностью и субъективностью.

В 20-м веке творческие возможности художественной документалистики стали очевидны. Выделение художественно-документальной литературы в самостоятельную разновидность искусства слова - необходимость, без которой невозможно полноценно исследовать многие литературные произведения. Если художественная литература, создает условный художественный мир, подобный реальному или же отличающийся от него, то документалистика стремится к точности изображаемого в воспроизведении исторических фактов и деталей действительности, а приоритет в ней имеет документ.

Анализируя художественно-документальные произведения, мы пришли к выводу, что они представляют собой не механическое соединение документа и художественного письма, реальность в них выражена в подлинности первоисточников и в характерной для «вымышленной» литературы типизации, возводящей частное до уровня общего, в художественной переработке фактов, посредством которой жизненная основа приобретает эстетическое отражение.

Степень документальности в обработке документа рождает варианты художественно-документальной прозы: документ либо трансформирован в произведение искусства, когда факт служит основой изображения, но пересоздается по законам художественного творчества, либо рассказ основан на факте и документе, а не на его творческой интерпретации.

В 20-м веке художественная проза вобрала в себя приемы документального повествования: авторское описание может быть продолжено цитированием документа, либо выдержка из документа предваряет авторское пояснение. В авторской речи документ может цитироваться и пересказываться, I что придает произведению ауру непосредственности повествования о событии, а документ имеет в тексте произведения эстетическое значение как выразительное средство.

Художественно-документальная литература обладает развитой системой жанров и жанровых разновидностей: жанр исторический, биографический, автобиографический, мемуарный, эпистолярный, дневники, записные книжки, жанры литературной публицистики. Каждый из них имеет свои признаки художественно-документальной прозы, свой объект исследования, принципы реализации творческого замысла автора. Специфика каждого жанра проявляется самостоятельно и во взаимодействии со смежными жанровыми образованиями. Документ в художественно-документальном произведении выполняет роль первоисточника.

Приобретая несвойственное ему изначально эстетическое значение, документ служит художественной деталью в характеристике обстановки и персонажей, выполняет роль сюжетной основы литературного произведения, отдельные формулировки из документа употребляются как образы, дополняющие текст от автора.

Взгляд на. историю определяет отношение автора к изображаемому им прошлому. Автор художественно-доку ментального произведения должен обладать «историческим воображением», историческим способом видения; что; во многом достигается работой с источниками. В-работе 'с литературными источниками приходится: иметь дело с так называемой «документальной! мистификацией», в которой реальные документы соседствуют с: несуществующими,. а несуществующие, документы; выдаются авторами «мистификаций» за подлинно документальные. ■

При* создании художественно-документального произведения; специфика жанра такова; что литератор, опираясь на реальные события,, порой; вводит в\ них вымышленные элементы, вымышленных героев, многие цитируемые источники отличаются субъективизмом их авторов, следами воздействия; цензуры, самоцензуры, далеким от подлинного историзма комментария данных

ИСТОЧНИКОВ;

Изучая документ в архиве, используя; исторический или литературный документ, в художественном произведении, надо помнить об исторических условиях его возникновения, об истории: текста и истории публикации: документа. Автора документа часто приходится искать, проверять дату написания документа, его достоверность, исследовать печати; штампы, . шрифты. Работа писателя с архивными документами включает в себя выбор редакций и вариантов текста, анализ отобранных документов.

Художественная сторона литературного? произведения- обусловлена его; сюжетно-композиционной организацией, авторскими приемами создания художественного образа, изобразительными средствами языка. Сюжет как смена; событий, как развитие действия; отражает конфликт, проблематику произведения, , раскрывает характеры персонажей. Композиция произведения выявляет творческую волю автора, формирующую произведение. Замысел автором литературного; произведения - не есть одномоментно рационально выстроенная структура. Развертывание замысла — это процесс создания. произведения. Его можно проследить, исследуя рукописи,, варианты текста, различные его редакции.

Документальный сюжет, основанный на. реальных событиях, во многом известен читателю по другим: источникам. Элементы сюжета обозначены в художественно-документальном произведении (экспозиция, завязка; развитие действия, кульминация, развязка, эпилог), как правило, четко. Известный- из истории поворот событий в изложении автора может быть дополнен; деталями; известными только ему. Документальные вставки либо соотносятся с авторским повествованием как аргументация его рассуждений, иллюстрация рассказа^, либо имеют самостоятельное значение, составляя? разделы книги: Реальный человек часто; превращается в литературный образ, сохраняющий связь с прототипом; Использование документа практически невозможно без цитирования, подчеркивающего достоверность изображения событий. Особое значение имеет категория времени, раскрывающая события во времени, демонстрирующая» процесс духовного развития героев. ' Художественно-документальный диалог передает смысл документально: зафиксированного w как источника дополнительной к авторскому повествованию информации, и как средства характеристики собеседников.^ В произведении всегда изображается автор. Авторство же невозможно без идеи. Реальный автор и: образ автора в произведении тесно связаны. Художественно-документальное произведение крупной формы показывает эволюцию образов действующих лиц: и образа автора, как носителя представления о реальности.

Современный читатель, интересуется и произведением, и процессом его • создания, историей интерпретации, личностью автора. Этим-объясняется рост интереса к биографической, литературоведческой; критической, литературе, к комментариям;.черновикам и текстам вариантов литературных произведений;.

Жанр хроники в классическом ее понимании подразумевает изложение исторических событий в их временной последовательности, не личной драмы героя, а драмы исторической, масштабной, национальной. Работая над художественно-документальным произведением в жанре документальной драмы, автор существует в контексте истории жанра и опыта писателей предшествующих поколений, в русле изменяющегося в современном обществе отношения к истории и прошлому.

В наши дни, отмеченные стиранием границ между научно-историческим и литературным дискурсами, работа автора художественно-документального произведения невозможна без бережного обращения с историей, без осознания связи поколений с помощью эффекта присутствия прошлого в настоящем и его влияния на настоящее.

В работе с документальными источниками автор придерживается предельной достоверности в художественной переработке исторических фактов, вкладывая в уста реально существовавших действующих лиц, документально зафиксированный текст их писем, мемуаров, фрагментов текстов литературных произведений.

Наше знание истории изменяется под влиянием научных открытий и переоценки картины прошлого. В наши дни вымысел в литературном произведении интересует читателя не меньше, чем реальность и исторический факт. Новый историзм (интерпретация - его ключевое понятие) подчеркивает историчность текста и текстуальность истории. Историк ныне интерпретирует историю. Изменилась и роль истории в литературе. Все более популярна криптоистория - околонаучные труды и беллетристика, в которых авторы создают «альтернативную историю», манипулируя фактами и документами, зачастую несуществующими.

Изучив доступные в России и за рубежом варианты стенограммы Нюрнбергского процесса, посвященные ему работы историков и литературные произведения, автор данного исследования в 2005 году закончил работу над романом-хроникой «Нюрнберг, скамья подсудимых». Роман, опубликованный в 2005 году в литературном журнале «Русское эхо», был представлен в 2006 году на Франкфуртской книжной ярмарке в Германии, в 2007 году в Парижском книжном салоне, издан в России отдельной книгой, удостоен гранта губернатора Самарской области в области культуры и искусства.

Как исторический факт Нюрнбергский процесс нуждается в наши дни в лишенном идеологической цензуры научном изучении. Созданные в нашей стране и за рубежом литературные произведения о Нюрнбергском процессе весьма разнятся в степени субъективизма авторов, подборе, цитировании и комментировании исторических фактов и документов, с большей части которых в архивах еще не снят гриф секретности.

Исследование теоретических аспектов, связанных с документализмом в литературе, с особенностями поэтики, авторским субъективизмом, а так же анализ работы писателя с первоисточниками при создании художественно-документального произведения, привели нас к выводу: современное художественно-документальное произведение сочетает фактическую достоверность с художественным переосмыслением исторических фактов и роли реально существовавших персонажей. Работа автора над художественно-документальным произведением неотделима от изучения проблемы автора в контексте эстетической деятельности, проблемы историзма (соотношения вымысла и факта, взаимоотношений автора и героя), от генезиса романной формы и структуры художественно-документального произведения.

В художественно-документальном произведении, созданном на основе документальных материалов и исторических фактов, произошли значительные изменения, касающиеся отношения автора к прошлому, его взгляду на историю. Трансформация факта в художественный образ достигается за счет его творческой обработки: типизации, авторской интерпретации, образной трактовки. В художественно-документальном произведении, как показывает практика, допустимы условность и вымысел, а само художественно-документального произведение тяготеет не к отрицанию, а переосмыслению литературно-исторических традиций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Игнашов, Александр Викторович, 2009 год

1. Абаринов В.К. Катынский лабиринт. М. 1991.: 5.

2. Аллилуева С.И. Двадцать писем к другу. М. 1989.

3. Алперс Б.В. Театральные очерки. М. 1977.

4. Альтшуллер М. Эпоха Вальтера Скотта в России. СПб. 1996.

5. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М. 1968.: 59.

6. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.1975.: 235, 377, 450.

7. Бахтин М.М. К стилистике словесного творчества. Собр. соч. Т.1. М. 1996.: 139.

8. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М. 1986.: 250.

9. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М. 1963.: 60.

10. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1956. Т. 7.: 312.

11. Вельский А.А. Английский роман 1800-1810-х годов. Пермь. 1968.: 136.

12. Вельский А.А. Вальтер Скотт. Очерк творчества. М. 1958.: 12.

13. Бонди С.М. Новые страницы Пушкина. М. 1931.: 6.

14. Борев Ю.Б. Эстетика. Смоленск. 1997. Т.1.: 276.

15. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М. 1985: 5.

16. Брюсов В.Я. Избр. соч.: в 2 т. М. 1955. Т. 2.: 183-184.

17. Валицкая В.И., Николайчик В.М. Наказание нацистских преступников. М. 1996: 49.

18. Варнеке В.Б. История русского театра. Ч. 1. СПб. 1913.

19. Вересаев В.В. Сочинения в 4 томах. Том 2. М. 1990.: 5, 6, 7, 9.

20. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л. 1940.: 448.

21. Виноградов В.В. Избранные труды: Поэтика русской литературы. 1976.: 191

22. Виноградов В.В. Стилистика. Теория художественной речи. Поэтика. М. 1963.: 170.

23. Винокур Г.О. Биография и культура. М. 1927.: 25.

24. Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. М. 1992. Т. 2.: 435.

25. Вторая Мировая Война. Краткая история. М. 1984.

26. Гаспаров M.JI. Метр и смысл. М. 1999.

27. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос, лирика, театр. М. 1969.

28. Гей Н.К. Поэтическое время и пространство, художественность литературы. Поэтика. Стиль. М. 1975: 269.

29. Гинзбург Л.Я. Литература в поисках реальности. Л. 1987.

30. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. М. 1979.

31. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л. 1977.: 10.

32. Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом. Л. 1989.

33. Гончарова-Грабовская С.Я. Комедия в русской драматургии конца 20-го начала 21-го века. М. 2006.

34. Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? М. 1995.

35. Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М. 1987.: 16.

36. Гулыга А.В. Искусство в век науки. М. 1978.: 34.

37. Добролюбов Н.А. О русском историческом романе. ПСС в 6 Т. М. 1934. Т. 1.: 533.

38. Документальное и художественное в современном искусстве. М. 1975. ,39. Документальный театр. Пьесы. М. 2004.• 40. Елизарова М.Е. Бальзак. М. 1951.

39. Есин С.Н. Власть слова. Практика. М. 2005.

40. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. СПб. 1996.: 372.

41. Журчева О.В. Автор в драме: форма выражения авторского сознания в русской драме 20-го века. Самара. 2007.

42. Зайцев Б.К. Жуковский. Жизнь Тургенева. Чехов. М.1992.

43. Зарубежная литература. 20 век. Под ред. Н.П. Михальской. М. 2003.

44. Звягинцев А.Г. Нюрнбергский набат. М. 2006.

45. Зингерман П.И. Очерки истории драмы 20-го века. М. 1970.

46. Златар А. Автобиография глазами исследователей средневековья. СПб. 1998: 36.

47. Злобин С.П. О моей работе над историческим романом. М. 1957: 146.

48. Игнатов А.В. Нюрнберг, скамья подсудимых. Самара. 2006.: 105, 109, 195, 196-197, 263.

49. Имаева Е.З. Неявно данный смысл текста и ритмизация. Уфа. 1997.

50. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М. 1994.: 11.

51. История Всемирной Литературы: В 9 т. Т. 1, 8. М. 1983-1994.

52. История Великой Отечественной войны. М., 1960.

53. История Второй Мировой войны. М. 1960-1965.

54. Кабанов В.В. Источниковедение советского общества. М. 1997: 25, 133.

55. Карамзин Н.М. История Государства Российского. В 12-ти-томах, в 3-х книгах. М. 2006.

56. Кардин Э.В., Янская И.С. Пределы достоверности (очерки документальной литературы). М. 1981.

57. Квятковский А.П. Поэтический словарь. М. 1966.: 20-22.

58. Клименко Е.И. Традиция и новаторство в английской литературе. Л. 1961.: 42, 49.

59. Колесников А.С. Философия и литература: современный дискурс. СПб. 2000.: 8.

60. Кон И.С. Психология самосознания. Самара. 2000: 117.

61. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М. 1972.: 32, 86.

62. Лебедева Н.С. Подготовка Нюрнбергского процесса. М. 1975: 41.

63. Литература факта. Первый сборник материалов работников ЛЕФа. Под ред. Н.Ф. Чужака. М. 1929.

64. Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения: из записных книжек разных лет. Л. 1989.: 130-131.

65. Лихачев Д.С. Избранные работы: в 3-х т. Т. 3. Л. 1987.

66. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб. 1996.: 106.

67. Лихачев Д.С. Память истории священна. М. 1986.

68. Ломидзе Г.И. Ленинизм и судьбы национальных литератур. М. 1974.

69. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М. 1995.

70. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М. 1970.: 251.

71. Луков Вл.А. История литературы: Зарубежная литература от истоков до наших дней. М. 2003.: 14.

72. Луков Вл.А. Теория персональных моделей в истории литературы. М. 2006.: 17,42.

73. Луков Вл.А. Французская драматургия (предромантизм, романтическое движение). М. 1984.

74. Мандельштам О.Э. Слово и культура. М. 1922.: 74-75.

75. Михальская Н.П. Десять английских романистов. М. 2003.

76. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики». М. 1984.: 222-223.

77. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М. 1994.: 131.

78. Назаренко М.И. О жанровой природе исторической и псевдоисторической прозы. Киев. 2006. 69

79. Немцев В.И. Вопросы изучения художественного наследия М.А.Булгакова: Учебное пособие для студентов филологического факультета. Материалы к лекциям. Самара. 1999.: 3.

80. Никола М.И. Античная литература. Учебное пособие. Практикум. М. 2003.

81. Николаев П. А. Историзм в художественном творчестве и в литературоведении. М. 1983.

82. Нюрнбергский процесс. Преступления против человечности: в 7 т. М. 1991.Т. 2.: 116.

83. Нюрнбергский процесс. Сборник материалов в 8-ми т. М. 1991. Т. 4.:346.

84. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. М. 2002.

85. О русском романтизме. М. 1975.

86. Оскоцкий В.Д. Дневник как правда. М. 1995.: 4.

87. Парамонов Б. Конец стиля. М. 1999.: 34.

88. Переверзев В.Ф. Необходимые предпосылки марксистского литературоведения. М. 1928.: 11.

89. Петров С.М. Русский исторический роман 19-го века. М. 1984.: 7.

90. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб. 1997.

91. Победы Третьего рейха: Альтернативная история Второй мировой войны. М. 2004: 10.

92. Полевой Н.А. История русского народа: в 6 т. М. 1833.

93. Полевой Б.Н. В конце концов. Нюрнбергские дневники. М.1969.:5, 123.

94. Поли. собр. русских летописей. СПб. 1910. Т. 20.: 349.

95. Полторак А.И. Нюрнбергский эпилог. М. 1965.

96. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М. 1972.: 154.

97. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М. 1970.: 54.

98. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М. 1990.

99. Пришвин М.М. Дневники. 1914-1929. М. 1991-2004.

100. Пуришев Б .И. Гете. М. 1931.

101. Пушкин А.С. ПСС. Т. 11. М.-Л. 1936: 92.

102. Пушкин А.С. ПСС. Т. 15. М.-Л. 1948: 101, 127.

103. Пушкин А.С. ПСС. Т. 16. М.-Л. 1948.: 62.

104. Радзинский Э.С. Загадки истории. М. 2006.

105. Радзинский Э.С. Собрание сочинений в 7 томах. М. 2005.

106. Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. M.-JI. 1935.: 58.

107. Русский романтизм. Под ред. Гуляева Н.А. М. 1974.

108. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж. 1994.: 11.

109. Семенова Н.В. Цитата в художественной прозе. Тверь. 2002.

110. Соколов А.Н. Теория стиля. М. 1968.

111. Сталин И.В. О Великой Отечественной войне. М. 1950.

112. Суворов В. Ледокол. Кто начал вторую мировую войну? М. 1992.

113. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М.1959.: 355.

114. Томашевский Б.В. Пушкин, кн. 2. Изд. АН СССР. М.-Л. 1961.: 170.

115. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Л. 1924.: 10, 11, 13.

116. Тюпа В.И. Художественный дискурс. Введение в теорию литературы. Тверь. 2002.: 8.

117. Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига. 1988.

118. Фоменко И.В. Введение в практическую поэтику: Учебное пособие. Тверь. 2003.: 6.

119. Франк Л. Пушкин в русской философской критике. М. 1990.: 433.

120. ХализевВ.Е. Теория литературы. М. 1999.: 54.

121. Харузина В.Н. Прошлое. М. 1999: 19.

122. Ходасевич В.Ф. Державин. М. 1988.

123. Цветаева М.И. Письма к Анне Тесковой. СПб. 1991: 23.

124. Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. М. 1982.

125. Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. М. 1988.

126. Шапталов Б.Н. Испытание войной. М. 2002.: 379.

127. Шатров М.Ф. Избранное. М. 1982.

128. Шатров М.Ф., Логинов В.Т. Февраль. Роман-хроника в документах и письмах. М. 1989.

129. Шкловский В.Б. Жили-были. М. 1966.: 9.

130. Щедрина Н.М. Исторический роман в русской литературе последней трети 20-го века. М. 1996.

131. Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь. М. 1990. Т.1.: 415.

132. Ю.М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. М. 1994.:213.

133. Явчуновский Я.И. Документальные жанры. Образ, жанр, структура произведения. Саратов. 1974.

134. Зарубежная литература (в переводе на русский язык):

135. Варне Дж. Попугай Флобера. М. 2003.: 133.

136. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М. 1989.: 135, 376, 569.t

137. Вейдер Б., Хэпгуд Д. Блистательный Бонапарт. М. 1992.

138. Геббельс Й. Дневник, 1924-1945. Мюнхен. 1992.

139. Гегель Г. Философия истории. Соч. в 8 т. М.-Л. 1935. Т. 8.: 58.

140. Гегель Г. Эстетика. М. 1971. В 4 т. Т. 3.: 474.

141. Картье Р. Тайны войны. По материалам Нюрнбергского процесса. Менхегоф. 1948: 3, 5,10, 12, 14, 18, 26, 86, 97-98, 148-149, 174-175, 198.

142. Манн Т. Письма. М. 1975.: 81.

143. Милевская Т.Е. Автокоммуникация как способ развертывания текста (на материале мемуаров 20-го века). Оломоуц. 2000: 271.

144. Моруа А. Литературные портреты. М. 1970.: 203.11. «Мюнхенская свобода» и другие пьесы. М. 2004.: 26, 28-29, 103, 163, 291-292, 247-248.

145. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. М. 2005.: 22.

146. Пави П. Словарь театра. М. 1991.: 3.

147. Сруога Б. Лес богов. Вильнюс. 1981.: 266.

148. Толанд Дж. Последние 100 дней рейха. Смоленск. 2001.

149. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М. 1994.: 50.

150. Фест И. Адольф Гитлер. Пермь. 1993. Т.З.: 170.

151. Финкельстайн С. Экзистенциализм и проблема отчуждения в американской литературе. М. 1967: 185.

152. Фуко М. Что такое автор? М. 1996: 18.

153. Хене X. Черный орден СС. М. 2003.

154. Шелленберг В. Лабиринт. М-СПб. 1991.

155. Шеллинг Ф. Философия искусства. М. 2007.: 382-384.

156. Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957 .Т. 7.: 473, 413.

157. Ширер У. Крах нацистской империи. Смоленск. 1999.: 699.

158. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. М. 1983. Т. 1.: 404-406.

159. Эко У. Остров накануне. СПб. 2005: 258.

160. Зарубежная литература (на языке оригинала):

161. A Handbook of Literary Terms / Ed. by ILL. Yeland, S.C. Jones, K.S.W. Easton. Boston. 1980.: 85.

162. Baird J. From Nuremberg to My Lai. Lexington. D.C. 1972.: 81-83, 124-125.

163. Balanz des Zweiten Weltkriegs. Hamburg. 1954.

164. Barnet S., Berman M., Burto W. A Dictionary of Literary Terms. London. 1964.: 214-215.

165. Barthes R. Le bruissement de la langue. Paris. 1984.: 79.

166. Bartov O. The Eastern Front, 1941-1945. London. 1985.

167. Bopp L. Psychologie des «Fleurs du Mai». Geneve. 1964. Т. 1. P. 22.

168. Brunetiere F. L'evolution des genres dans I'histoire de la litt6rature. Paris. 1910.

169. Cartier R. Les Dessous de la guerre hitlerienne. Paris. 1946.

170. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart. 1979-1990.: 18.

171. Das Dritte Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart, 1983.

172. Dawidowicz L. The Holocaust and the Historians. Harvard University Press. 1981.: 101.

173. Deutsches Allgemeines Sonntagsbeiatt. 7.6.1987.

174. Dilthey W. Das Erlebnis und die Dichtung. Aufl. 14. Gottingen, 1965.: 164165.

175. Dibelius W. Englische Romankunst. Berlin und Leipzig. 1922.: 117.

176. Donohue J. The Theory of Literary Kinds. Iowa. 1943.

177. Douglas W. An Almanac of Liberty. 1954.: 96.

178. Eaglton T. Literary Theory: An Introduction. Minneapolis, 1983.: 120.

179. Ego-dokument I literatura. Dzienniki pisarzy rosyjskich: kontekst literacki i historyczny. Warszawa. 2005.

180. Fabry P. Die Sowjetunion und das Dritte Reich. Stuttgart, 1971.

181. Fest. J. The Face of the Third Reich. New York. 1970.: 185.

182. Fleishman A. The English Historical Novel. W. Scott to V. Woolf. London. 1971.: 15,25.

183. Franz-Willing G. Die Reichskanzlei 1933-1945. Tubingen. 1984.: 221.

184. Gerhart E. America's Advocate: Robert H. Jackson. Indianapolis, 1958.: 308-310, 324.

185. Geschichtswende? Freiburg. 1987.

186. Gross M. Von der Antike bis zur Postmoderne. Wien. 1998.: 123.

187. Hemadi P. Beyond Genre: New Directions in Literary Classification. Ithaca & London. 1972.

188. Higdon D. Shadows of the Past in Contemporary British Fiction. London. 1985.: 47.

189. Hillgruber A. Hitlers Strategic. Munchen. 1965.

190. Historikerstreit. Munchen, 1987.

191. Hitler A. Mein Kampf. Munchen, 1925.

192. Hitler-Stalin-Pakt 1939. Frankfurt a.M. 1989.

193. Hitlers Zweites Buch. Ein Dokument aus dem Jahr 1928. Stuttgart, 1961.

194. Hoffmann J. Die Sowjetunion bis zum Vorabend deutschen Angriffs. Frankfurt a.M. 1983.

195. Hutcheon L. A Poetics of Postmodernism. History, Theory, Fiction. New-York, London. 1992.

196. Irving D. Goering. New York. 1989.: 469.

197. Kluge D. Das Hossbach-Protokoll: Die Zerstoerung einer Legende. Druffel Verlag. 1980.

198. KrausnickH. Hitlers Einsatzgruppen. Frankfurt a.M. 1985.

199. Kriegsvorbereitungen der Sowjetunion 1940-1941. Probleme des Zweiten Weltkrieges. Koln. 1976.

200. Kurt von Tippeskirch. Geschichte des Zweite Weltkriegs. Bonn. 1954.

201. Le «Fichier juif». Rapport de la commission presidee par Rene Remond au Premier ministre. Paris. 1996.: 233.

202. Lenski R. Holocaust on Trial. 1990.: 274, 278.

203. Lukacs G. Der historische Roman. Berlin. Aufbau-Verlag. 1955.: 14.

204. Lukacs G. Die Theorie des Romans. Berlin. 1963.: 25, 96, 87-92.

205. Maser W. Nuremberg. 1979.: 199.

206. Martin J. Revisionists Viewpoints. Colorado Springs. 1971.: 125.

207. Mayer A. Why Did the Heavens Not Darken? New York. 1989.: 363.

208. New Historicism and Renaissance Drama, ed. Richard Wilson and Richard Dutton. London, 1992.

209. Nuremberg Military Tribunals. Trials of the War Criminals. Washington. DC. 1949-1953. NMT, vol. 15.: 879.

210. Nuremberg ou la Terre Promise. Paris. 1948.

211. Nuremberg War Crimes Trials. Seattle. 1995.: 3.

212. Porter C. Made in Russia: The Holocaust. 1988.: 242-244, 248, 249, 252.

213. Report of R. Jackson. USA Representative to the International Conference on Military Trials. London. 1945.: 251.

214. Schneider M. Den Kopf verkehrt aufsetzen, oder Die melancholische Linke. Darmstadt. 1981.: 212.

215. Shaw H. A Dictionary of Literary Terms. New York. 1972.: 257.

216. Shirer W. The Rise and Fall of the Third Reich. New York. I960.: 964.

217. Streit C. Keine Kameraden. Stuttgart. 1978.

218. Taylor A. An Old Man's Diary. London. 1984.: 154.

219. Taylor T. Final Report to the Secretary of the Army on the Nuremberg War Crimes Trials under Control Council Law. № 10. Washington. 1949.: 44.

220. The New Historicism Reader, ed. A.E.Veeser. New York, 1994.

221. The United States Holocaust Memorial Museum Newsletter. Washington. DC. 1990.: 17.

222. Thomas J. Dodd Papers. Nuremberg Trial. University of Connecticut. 2004.: 32-33.

223. Thompson H., Strutz H. Donitz at Nuremberg: A Reappraisal. Torrance. 1983.: 196.

224. Toland J. Adolf Hitler. New York. 1976.: 774.

225. Toolan M. J. Narrative: A Critical Lingvistic Introduction. Routledge. London and New York. 1988.: 78.

226. Topitsch F.Stalins Krieg. Munchen, 1985.: 98.

227. Trials of the War Criminals before the Nurmberg Military Tribunals, 19461949. London. 1950.

228. Truman H. Memoirs, vol. 1. Year of Decisions. New York. 1955.: 407-408.

229. Ueberschar G. Das «Unternehmen Barbarossa» gegen die Sowjetunion— ein Preventivkrieg? Berlin. 1996.: 4.

230. Vergangenheit, die nicht vergeht. Koln. 1987.

231. Weber M. From the Journal of Historical Review. New York. 1983. № 3.: 372,373,376.

232. Weltkrieg 1939-1945. Stuttgart. 1957.4. Диссертации:

233. Егоров О. Г. Литературный дневник 19-го века: история и теория жанра. Дис. д-ра филол. наук. М. 2003.

234. Есин С.Н. Писатель в теории литературы: проблема самоидентификации. Дис. д-ра филол. наук. М. 2005.

235. Жаринов Е.В. Историко-литературные корни массовой беллетристики. Дис. д-ра филол. наук. М 1999.

236. Журчева Т.В. Драматургия Александра Вампилова в историко-функциональном изучении. Дис. канд. филол. наук. Куйбышев. 1986.

237. Иванова Г.Н. Ритмика русской прозы. Автореф. дис. .док. филол. наук. М. 1968.

238. Козицкая Е.А. Цитата в структуре поэтического текста. Дис. канд. филол. наук. Тверь. 1998.

239. Линьков В.Д. Типы русского исторического романа 20-30-х годов 19-го века. Дисс. . канд. филол. наук. Горно-Алтайск. 2001.: 6.

240. Местергази Е.Г. Художественная словесность и реальность (документальное начало в отечественной литературе 20-го века). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М. 2008.: 12-13.

241. Райнеке Ю.С. Исторический роман постмодернизма и традиции жанра (Великобритания, Германия, Австрия). Дисс. . канд. филол. наук. М. 2002.: 24.

242. Сидорова М.В. Поэтика «тотальной драмы» Хайнера Мюллера. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М. 2007.

243. Шарданова И.В. Концепция истории в автобиографии «Воспитание Генри Адамса». Дисс. . канд. филол. наук. Нальчик. 2003.: 45.5. Статьи:

244. Алексеев М.П. Пушкин и паука его времени // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 1. M.-JI. 1956.

245. Алешкин П.Ф. Вынести приговор нацизму // Российский писатель. 2007. №2: 3.

246. Из архива Нюрнбергского процесса. Документы. 798P.S. // Нюрнбергский процесс. Преступления против человечности: в 7 т. М. 1991.Т. 2.: 224.

247. Из архива Нюрнбергского процесса. Документы. 2718 P. S. // Нюрнбергский процесс. Преступления против человечности: в 7 т. М. 1991.Т. 2.: 271, 273.

248. Атаров Н.Н. Тому, кто найдет // Иностранная литература. 1966. № 8.:187.

249. Баженова А.А. Принцип историзма в эстетическом исследовании // Эстетика, искусство, человек: Сб. статей. М. 1977.: 177.

250. Бак Д.П. Эстетика М.М. Бахтина в ее современном звучании: (к понятию «кризис авторства») // М.М. Бахтин: проблемы научного наследия. Саранск. 1992.: 91-98.

251. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20-го веков. Трактаты, статьи, эссе. М. 1987.: 388.

252. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М. 1994.: 385

253. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М. 1986.: 112.

254. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1975.: 17.

255. Бахтин М.М. Роман воспитания и его значение в истории реализма // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1979.: 235-236.

256. Бестужев-Марлинский А.А. О романтизме. Взгляд на старую и новую словесность в России // Литературно-критические работы декабристов. М. 1978.: 88.

257. Брехт Б. Рабочий дневник (1936-1955) //Новый мир. 1976. №5.: 216.

258. Великовский С.И. О факте упрямом и факте податливом // Иностранная литература. 1966. № 8.: 200.

259. Вересаев В.В. Как работал Гоголь // Вересаев В.В. Соч. в 4 т. Том 4. М. 1990.: 532.

260. Винокур Г.О. Язык «Бориса Годунова» // Избранные работы по русскому языку. М. 1959.: 313-314.

261. Влади М. Раньше об этом только шушукались //Крокодил. 1989.№ 20:4.

262. Власов П.Н. Девиация и история: функции понятия «кризис авторства» в работе М. Бахтина «Автор и герой в эстетической деятельности» // Вестник СамГУ. Самара. 2008. №4 (63).: 322.

263. Гайдин Б.Н. Христианский тезаурус «гамлетовского вопроса // Тезаурусный анализ мировой культуры. М. 2005.: 51,211, 534.

264. Гаспаров M.J1. История литературы как творчество и исследование: случай Бахтина // Русская литература 19-21 веков: Проблемы теории и методологии изучения. М. 2002.: 10.

265. Гинзбург Л.Я. К постановке проблемы реализма в пушкинской литературе. // Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. Т. 2. М.-Л. 1936.

266. Гинзбург Л.Я. Разговор о литературоведении // Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л. 1982.: 56.

267. Гиршман М.М. Целостность литературного произведения // Проблемы художественной формы социалистического реализма: В 2 т. М. 1971. Т. 2.: 53.

268. Гуревич А .Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. № 2: 25

269. Дневники Геббельса за 1939-1945 годов // ВИЖ. 1994. №5,6,8.

270. Дюклер В. Кризис архивной политики в современной Франции. // НЛО. 2005. №74.: 64-70.

271. Ершова С.Н. Категория эмотивности в жанре дневник // II Международные Бодуэновские чтения: Казанская лингвистическая школа: традиции и современность. Казань. 2003.: 139.

272. Есин С.Н. Писательский тезаурус // Знание. Понимание. Умение. Комплексные исследования: тезаурусный анализ мировой культуры. 2008. №9.

273. Затонский Д.В. Роман и документ//Вопросы литературы. М. 1978. №12.

274. Иванов Вяч.Вс. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины 20-го века // Монтаж. Литература. Искусство. Театр. Кино. М. 1988.

275. Ильинская Н.Г. Лажечников — писатель и мемуарист//Лажечников И.И. Басурман. Колдун на Сухаревой башне. Очерки-воспоминания. М. 1989.: 6.

276. Канторович Вл.А. Правда публицистики (о факте и вымысле) // Новый мир. М. 1973. №12.

277. Кирпичников А.И. Между западниками и славянофилами. Н.А. Мельгунов. // Кирпичников А.И. Очерки по истории новой русской литературы. Т.2.М. 1903.: 167.

278. Кожинов В.В. Историзм в литературе // Краткая литературная энциклопедия. Т. 3. М. 1996.: 227.

279. Колязин В.Ф. О Сопротивлении тоталитаризму и сопротивляемости человеческой природы // «Мюнхенская свобода» и другие пьесы. М. 2004.: 5-6.

280. Кольхауэр М. Роман и идеология. Точки зрения // НЛО. №14. 1996.

281. Кузнецова Т.Ф. Историзм и тезаурусный анализ культуры // Знание. Понимание. Умение. № 9. 2008. Куманев Г.А. Встречи // Совершенно секретно. 1991. № п.

282. Левин Ю. О некоторых чертах плана содержания в поэтических текстах // Структурная типология языков. Л., 1966.: 199.

283. Левкович Я. Л. Принципы документального повествования в исторической прозе пушкинской поры // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. Л. 1969.: 181.

284. Литвинова Г.С. Роман Лажечникова «Ледяной дом» и его место в истории литературы // Ученые записки МГПИ. 1960. Т. 107, вып. 10: 144.

285. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. №8.

286. Лотман Ю.М. Идея исторического развития в русской культуре конца 18-го — начала 19-го столетия // Проблемы историзма в русской литературе конца 18-го — начала 19-го века. Л. 1981.

287. Лотман Ю.М. «Слово о полку Игореве» и литературная традиция 18-го начала 19-го в. // «Слово о полку Игореве» — памятник 12-го века. М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1962.: 374.

288. Лотман Ю.М. Сюжетное пространство русского романа 19-го столетия // Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М. 1988.: 325-348.

289. Луков Вал.А., Луков Вл.А. Тезаурусный подход в гуманитарных науках // Знание. Понимание. Умение. 2004. № 1.

290. Луков Вл.А. Концепция теоретической истории литературы Д.С. Лихачева. //Знание. Понимание. Умение. Филология. 2008. №5.

291. Луков Вл.А. Рец. на кн.:. Л.Г. Андреев. Импрессионизм. М. 1980. // Филологические науки. 1981. № 4. 84-86.

292. Люлечник В. Неизвестный Нюрнберг // Русский глобус. М. 2006. №10.

293. Максаков В.В. Архивы и архивное дело в годы Великой Отечественной войны // Вопросы архивоведения. 1961. № 2.

294. Манн Ю.В. К спорам о художественном документе // Новый мир. М. 1968. №9.

295. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении // Бахтин под маской. Вып. 2. М. 1993.: 144.

296. Муравьев B.C. Документальная литература // Литературный энциклопедический словарь. М. 1987.: 98.

297. Новиков В.И. Филологический роман // Новый мир. М. 1999. №10.: 69.

298. Павлова Н.С. Концепция и художественность документального произведения // Иностранная литература. 1966. № 8.: 188.

299. Палиевский П.В. Документ в современной литературе // Палиевский П.В. Литература и теория. М. 1978.: 401.

300. Письмо А.С. Пушкина И.И. Лажечникову от 3 ноября 1835 г. // Пушкин А.С. ПСС М.-Л. 1949. Т. 16.: 62.

301. Полторак А.И. Нюрнбергский процесс и его уроки // Новая и новейшая история. 1965. № 3.: 5.

302. Прокаев А.В. Груз вины и крест покаяния // Русское эхо. Самара. 2006, №1.: 383.

303. Пушкин А.С. Наброски предисловия к «Борису Годунову». ПСС. Т. 11. М-Л. 1949.: 140.

304. Розенберг А. Дневники // Огонек. М. 1996. № 23.

305. Ревякин А.И. О социально-эстетической роли архаизмов // Вопросы филологии. М. 1969.: 399.

306. Рымарь Н.Т. Узнавание и понимание: проблема мимезиса и структура образа в художественной культуре 20-го века // Вестник СамГУ. Самара. 1997. № 3.: 36.

307. Седакова О.А. Притча и русский роман // Искусство кино. 1994.№ 4.:12.

308. Сергиевский И. Агония жанра // Литературный критик. М. 1933. №3.

309. Скабичевский A.M. Драма в Европе и у нас // Отечественные записки. 1873. №5.

310. Смирнов И.П. Цитирование как историко-литературная проблема // Блоковский сборник. Тарту. 1980.

311. Тамарченко Н.Д. О своеобразии русского исторического романа («Князь Серебряный» А.К. Толстого) // Вопросы теории и истории русской литературы: Межвузовский сборник научных трудов. Брянск. 1994.: 97.

312. Тименчик Р.Д. Чужое слово у Ахматовой // Рус. речь. 1989. № 3.

313. Тойбин И.М. Вопросы историзма и художественная система Пушкина 1830-х годов // Пушкин: исследования и материалы. АН СССР. Л. 1969. Т.6.: 37.

314. Топоров В.Н. Об эктропическом пространстве поэзии (поэт и текст в их единстве) // От мифа к литературе. М. 1993.: 28.

315. Урбан А.А. Автодокументальная проза // Звезда. 1970. № 10.: 193-204.

316. Успенский Б.А. Семиотика истории. Семиотика культуры // Избранные труды в 2-х т. Т. 1. М. 1996.: 11.

317. Филчев А. Преступление в Катынском лесу // Софийские новости. 01.10.1986.: 6.

318. Фоменко И.В. Цитата // Введение в литературоведение. М.1999.: 497.

319. Фохт-Бабушкин Ю.У. В.В. Вересаев легенды и реальность. // Вересаев В.В. Сочинения в 4 томах. Том 1. М. 1990.: 24.

320. Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М. 1994.: 22.

321. Хализев В.Е. Композиция // Литературный энциклопедический словарь. Под ред. В. Кожевникова, П. Николаева. М. 1987.: 164.

322. Хаффнер С. К слову о персонаже // За рубежом. 1965. № 17.: 30.

323. Хумарьян С.Г. Роман-хроника «Нюрнберг. Скамья подсудимых» // Волжская коммуна. Самара. 2006. № 157.: 24.

324. Чиладзе О. Человек в бесконечности времени и пространства // Вопросы литературы. 1980. №8: 151.

325. Чичерин А.В. Образ автора в «Войне и мире» // Литературная учеба. 1978. №1.: 140.

326. Шкловский В.Б. Самоваром по гвоздям. Вариант. // Шкловский В.Б. Гамбургский счет. М. 1990.: 493.

327. Шорохов А.А. Хроника Нюрнбергского процесса // Российский писатель. М. 2007. №2.: 3.

328. Щеблыкин И.П. Русский исторический роман 30-х годов 19-го в. // Проблемы жанрового развития в русской литературе 19-го в. Рязань.1972.: 33.

329. Эсалнек А .Я. Своеобразие хронотопа в романе Достоевского «Бесы» // Филологические науки. 1999 №2: 3.

330. Эткинд A.M. Новый историзм, русская версия // НЛО. №47. 2001.: 12.

331. Юбершер Г. 22 июня 1941 г. в современной историографии ФРГ. К вопросу о «превентивной войне» // Новая и новейшая история. 1999. № 6.: 18.

332. Яковлева Н.Н. Человеческий документ. (Материал к истории понятия) // История и повествование: Сб. статей. М. 2006.: 372.

333. Ямпольский В.П. Конец глобальной лжи: саморазоблачение агрессора //ВИЖ. 1997. №4.

334. Assouline P. La bibliotheque ideale d'Adolf Hitler//Le Monde. 5.1. 2009.: 8.

335. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrig. Stuttgart. 1979-1990. // Suddeutsche Zeitung. 06.05.2008.

336. Hier M., Cooper A. Today // The New York Times. May 1. 1984.: 4.

337. Mann G. Geschichtsschreibung als Literatur // Literatur und Dichtung. Hrsg. vonH. Rudiger. Stuttgart. 1973.: 122.

338. Twenty-sixth day, 1/3/1946, part 04 // Trial of the Major International Military Tribunal / Volume 4. 12/17/1945 1/8/1946/Nuremberg. 1947.

339. Weber M. The Legacy of Rudolf Hess // The Journal of Historical Review, Jan.-Feb. №1. 1993.: 20.6. Интернет-ресурсы:

340. Гарвард. Нюрнбергский процесс. // www.nuremberg.law.harvard.edu

341. Нюрнбергский процесс. Документы. // www.militera.lib.ru

342. Нюрнбергский процесс. Документы. // www.nurnbergprozes.narod.ru