Запросы россиян к государству на сокращение социального неравенства и социальную поддержку: факторы формирования и межстрановые сравнения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Салмина, Алла Александровна

• Салмина, Алла Александровна
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Салмина, Алла Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретическое, методологические и методические основания исследования.?

1.1. Теоретические подходы к анализу социального неравенства в контексте функций социальной политики государства.

1.2. Опыт изучения социальных запросов населения к государству и факторов их формирования.

1.3. Эмпирическая база, методика и методология исследования.

Глава 2. Социальные запросы россиян к государству: общая характеристика.

2.1. Острота проблемы социального неравенства в общественном сознании в современной России.

2.2. Задача снижения социального неравенства и государственная политика социальной поддержки населения.

2.3. Оценка россиянами эффективности социальной политики государства и их запрос на социальную поддержку населения.

Глава 3. Социальные запросы к государству в России и в других странах.

3.1. Выраженность и иерархия запросов на сокращение неравенства и социальную поддержку в России и в других странах Европы.

3.2. Роль государства в сфере социальной поддержки в представлении населения различных европейских стран и России.

Глава 4. Факторы формирования социальных запросов населения к государству.

4.1. Теоретическая модель детерминации социальных запросов к государству: «собственный интерес», успешность реализации государством своих социальных функций и культура как возможные детерминанты социальных запросов населения к государству

4.2. Формирование социальных запросов к государству в сфере социальной поддержки и сокращения неравенства в России и в других странах: результаты регрессионного анализа

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Запросы россиян к государству на сокращение социального неравенства и социальную поддержку: факторы формирования и межстрановые сравнения»

В современном виде нынешняя политика государства в сфере социальной поддержки и защиты населения в России была сформирована сравнительно недавно, в 90-е гг. XX в. Тогда произошел резкий переход от социалистической системы, при которой государство брало на себя ответственность практически за все сферы социальной политики, к резкому сокращению социальных расходов и уменьшению социальных обязательств государства до минимально возможного. Несмотря на общий ориентир на либеральную модель социальной политики, нельзя говорить о том, что на сегодняшний день в России уже сформировалась определенная ее модель. По поводу выбора наиболее оптимальной для России модели социальной политики до сих пор ведутся споры между сторонниками либеральной и более «мягких» моделей социальной политики. При этом если экономисты рассуждают о бюджетных ограничениях и институциональных возможностях (Якобсон, 2006), то социологи обращают внимание на мнение самого населения, его потребности и проблемы, что крайне важно для легитимного в глазах россиян формирования основных направлений социальной политики государства (Тихонова, 2006; Авраамова, 2006; Шкаратан, 2006). От того, насколько принимаемые решения соответствуют ожиданиям и запросам населения, во многом зависит успешность реализации социальной политики государства в целом. Этим диктуется необходимость определения специфики запросов россиян к государству в социальной сфере, в том числе - и в сравнении с другими странами, а следовательно - и актуальность избранной темы.

Социальная политика российского государства характеризуется сегодня ориентацией на адресную помощь беднейшим слоям населения с сохранением глубокого социального неравенства в стране. Однако регулирование неравенства является одной из важнейших функций, которое должно реализовывать социальное государство, каковым по Конституции является Россия. По сравнению с другими европейскими странами, в России очень высокие показатели неравенства не только по доходу, но и по доступу к государственным социальным услугам (медицинская помощь, помощь семьям с детьми и пр.), и они продолжают увеличиваться (Бесстремянная, Шишкин, 2005; Бурдяк, Попова, 2007; Муздыбаев, 2001; Овчарова, 2009; Овчарова, Попова, 2005; Римашевская и Кислицына, 1999; Синявская, 2006; Суворов, 2004; Щепин, 2006). Нерешенность социальных проблем в стране и рост глубины неравенства, как отмечает в последнее время и руководство страны, вызывает рост социальной напряженности, что в итоге может привести к возникновению социальных конфликтов в обществе. Но важны не столько показатели неравенства, сколько то, насколько они легитимны в глазах населения. И это, пожалуй, одна из главных и мало изученных в современной российской социологии проблем. В то же время, она заслуживает особого внимания - ведь если существующее в стране неравенство нелегитимно с точки зрения населения, то во избежание социальных конфликтов и роста социальной напряженности при формировании социальной политики государства необходимо уделять особое внимание задаче сокращения уровня неравенства

С проблемой регулирования неравенства очень тесно связана политика государства в сфере социальной поддержки и защиты населения. По сути, меры социальной поддержки населения выполняют функцию компенсирования избыточных или нелегитимных социальных неравенств. Поэтому очень важно понимать, какие запросы 3 предъявляет население к государству в сфере социальной поддержки - как в целом, так и по отдельным направлениям (обеспечение занятости, здравоохранение, пенсионное обеспечение, защита семьи), насколько Россия уникальна в этом отношении по сравнению с другими странами, и в какой степени эти запросы обоснованы. В этой связи представляется важным провести сравнение мнения россиян по ряду ключевых вопросов социальной политики с мнением населения других европейских стран. Такое сравнение позволит более четко определить, ближе к каким странам находится Россия по характеру социальных запросов к государству ее граждан, а также опыт реализации какой из моделей социальной политики может оказаться для нее, с учетом данного обстоятельства, более полезен. Вот почему наша работа посвящена изучению социальных запросов россиян к государству в сфере регулирования неравенства и социальной поддержки населения, их отличиям от других стран, а также факторам, в том числе связанным с групповой принадлежностью, определяющим это своеобразие. Важно понять, как отличаются социальные запросы россиян к государству от ситуации в «государствах всеобщего благосостояния», и чем объясняется эта специфика Если мы будем знать, какие факторы влияют на формирование тех или иных запросов в разных странах, как связана эта проблема со спецификой социальной структуры общества, то яснее станут вектор и перспективы дальнейших изменений социальной политики в России. Все это, с учетом активно ведущегося в последние годы реформирования социальной политики российского государства, определяет практическую значимость диссертационного исследования, призванного внести свой вклад в определение характера социальных запросов россиян к государству в сфере социальной поддержки и регулирования неравенства.

Отдельное внимание в работе уделено влиянию структурной неоднородности на социальные запросы населения. С учетом сильной дифференциации доходов в России очевидно, что реализуемые программы социальной защиты будут оказывать различное влияние на разные группы населения. Ключевым вопросом здесь являются представления населения о том, как нужно распределять ресурсы между различными слоями общества В этой связи особенно важен учет специфики запросов различных социальных групп населения к государству, того, насколько их групповые интересы совпадают, насколько они солидарны в вопросах формирования социальной политики в стране. В нашей работе мы попытаемся ответить на вопрос, насколько выраженность социальных запросов россиян к государству определяется «групповым эгоизмом», то есть фактически какой вклад в формирование социальных запросов вносит фактор «собственного интереса». Для этого при анализе социальных запросов будут учтены различные основания социальной стратификации, такие как профессиональный статус, уровень дохода, образования и прочие. Помимо этого отдельное внимание мы уделим специфике социальных запросов в зависимости от классовой принадлежности. Данные западных исследований свидетельствуют о различии запросов к государству в сфере социальной политики у представителей разных социальных классов (Edlund, 2007; Kumlin и Svallfors, 2007; Linos и West, 2003; Svallfors, 2006; Wright, 1997). В таких исследованиях чаще всего сравнивают представления среднего и рабочего классов. Мы продолжим исследование в данном направлении, используя для выделения классов схему стратификации Дж. Годторпа (известную чаще как EGP-схема). Конечной целью этого анализа является поиск возможности консенсуса относительно оптимальной социальной политики между различными классами с учетом объективных возможностей российского государства в решении социальных проблем. От наличия этого консенсуса зависит успешность реализации реформ социального характера и формирования приоритетов государственной социальной политики на долгосрочную перспективу.

В России, в отличие от западных стран, опыт сравнительного изучения запросов разных групп населения к государству в сфере снижения неравенства и социальной поддержки населения гораздо более скромный. Отчасти это связано с тем, что и социальная политика, и социальная структура России в последние два десятилетия находились в состоянии очень динамичного изменения и, по сути дела, еще не приняли устойчивые хотя бы на среднесрочную перспективу формы. Мнение россиян о социальной политике государства в последнее десятилетие изучалось рядом авторов (Авраамова, 2006; Тихонова, 2006; Горшков, Тихонова, 2008 и др.). Однако, большинство исследований в этой области представляют собой либо анализ отношения населения России в целом к различным социальным реформам и социальным проблемам, таким как неравенство, бедность, либо -анализ представлений о модели социальной политики государства и отдельных ее направлениях. В то же время практически нет комплексных работ по изучению социальных запросов россиян, в которых они были бы рассмотрены с учетом социальной неоднородности населения.

Кроме того, на сегодняшний день практически не существует ни комплексных исследований запросов россиян к государству в сравнении с другими странами, ни исследований факторов, влияющих на формирование тех или иных запросов в рамках общей их системы. В то же время на Западе существует большое количество работ о факторах, определяющих отношение населения к политике государства в сфере регулирования неравенства и социальной поддержки населения (Bowles и Gintis, 2000; Cousins, 2005; Derks, 2007; Kumlin и Svallfors, 2007; Larsen, 2008; Linos и West, 2003; Panayotova, 2001; Shalev, 2007; Svallfors, 1997; Veghte, Shaw, Shapiro, 2007). В ранних работах в этом направлении социологических исследований' в качестве главного фактора рассматривалась принадлежность к социальному классу. В последнее время крут факторов был значительно расширен. В их число включаются теперь различные объективные и субъективные характеристики населения, в частности, социально-демографические показатели (пол, возраст), показатели социально-экономического положения (уровень дохода, профессионально-должностные характеристики, уровень образования), а также факторы, связанные с ценностями и политическими ориентациями.

Наше исследование будет способствовать получению адекватной информации об особенностях запросов россиян к государству в сфере регулирования неравенства и социальной поддержки, основных социальных проблемах населения России в сравнении с другими странами, а также о факторах, влиянием которых объясняется специфика запросов россиян. Помимо этого мы постараемся определить, вызывает ли нынешняя глубина социальных проблем в России, а точнее, субъективное восприятие населением этих проблем, социальную напряженность в обществе, и может ли все это в итоге привести к обострению социальных конфликтов.

Отдельным направлением анализа в работе выступает выявление специфики, сходств и различий, запросов россиян к государству в сфере социальной политики, по сравнению с другими европейскими странами, в том числе с постсоветскими странами Центральной и Восточной Европы. Сравнительный анализ запросов населения к государству в странах с разными моделями социальной политики, разными культурными особенностями и своеобразием пути исторического развития позволит не только выделить группы стран со схожими запросами, но и глубже понять, что стоит за спецификой этих запросов. Все вышесказанное обуславливает теоретическую значимость работы, которая не только будет способствовать более глубокому пониманию процесса взаимодействия государства и общества в сфере социальной политики, но и поможет получить более полное представление о положении и особенностях мировоззрения ряда социальных групп российского общества, под новым углом зрения рассмотреть и оценить ситуацию с социальными неравенствами в нем.

Объектом исследования выступало население России в возрасте от 17 лет и старше. Предмет исследования - запросы россиян к государству в сфере регулирования неравенства и социальной поддержки населения и факторы их формирования, в частности, влияние на них классовой принадлежности, а также их особенности по сравнению с ситуацией в других европейских странах.

Цель исследования - выявление особенностей социальных запросов россиян к государству в сфере регулирования неравенства и социальной поддержки населения в сравнении с другими европейскими странами, а также определение ключевых факторов, предопределяющих специфику этих запросов.

Реализация этой цели предполагала решение ряда задач:

1) на основе анализа существующих в современной социологии подходов к исследованию социальных запросов населения к государству разработать методологию измерения запросов населения к государству на сокращение неравенства и на ответственность государства в сфере социальной поддержки, а также систематизировать опыт изучения факторов, определяющих формирование этих запросов;

2) выявить, является ли нынешний уровень неравенства в России нелегитимным в глазах населения и предъявляют ли россияне запрос на его уменьшение, а также каково их отношение к основным механизмам регулирования неравенства;

3) определить с учетом структурной неоднородности населения степень выраженности запроса россиян на ответственность государства в сфере социальной поддержки населения, в том числе по отдельным ее направлениям;

4) выделить страны (группы стран), от которых россияне не отличаются статистически значимо по характеру запросов к государству на сокращение неравенства и на ответственность государства в сфере социальной поддержки населения;

5) выявить основные факторы, определяющие характер социальных запросов населения по отношению к государству в сфере регулирования неравенства и социальной поддержки в России и в других странах, в том числе - оценить влияние на социальные запросы фактора классовой принадлежности в России и в других европейских странах.

Межстрановые сходства и различия социальных запросов к государству определялись в работе двумя способами: путем сравнения агрегированных показателей общестрановых средних и медианных величин) и путем сопоставления внутристрановых распределений социальных запросов к государству в различных странах (по различным подгруппам населения).

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые систематически проанализированы в сравнении с населением других европейских странами социальные запросы россиян к государству в сфере регулирования неравенства и социальной поддержки, а также рассмотрены факторы, определяющие специфику этих запросов. Важным компонентом новизны нашей работы является также то, что эти запросы подробно изучены с учетом структурной неоднородности населения, в том числе и классовой принадлежности, что позволило установить гораздо меньшую роль классовых факторов в России по сравнению со странами Западной и Центральной Европы и определить ключевые факторы, дифференцирующие российское население в этом отношении.

Основные выводы исследования, составляющие его новизну, заключаются в следующем:

1) Показана внутренняя неоднородность структуры запросов россиян на социальную ответственность государства в сфере социальной поддержки населения в зависимости от ее направлений. Установлено, что, как и в большинстве европейских стран, наиболее выражен у россиян запрос на предоставление государством бесплатной медицинской помощи и обеспечение достойного уровня жизни пенсионерам. Чуть менее важна для россиян поддержка со стороны государства семьи и наименее значима - помощь безработным.

2) Выявлено, что для россиян характерны более низкие, чем у населения европейских стран с такой же глубиной неравенства и уровнем социально экономического развития, запросы на сокращение неравенства (по доходу), что позволяет говорить о более толерантном отношении россиян к неравенству.

3) Подтверждено, что в России, как и в других европейских странах, в структуре факторов, влияющих на социальные запросы к государству, выделяются две группы факторов - (1) связанные с объективным положением населения в целом и отдельного человека в частности, то есть связанные с остротой индивидуальных проблем и, отчасти, с их нерешаемостью, и (2) факторы, связанные с культурными особенностями населения. При этом определено, что в России и в менее развитых странах Южной и Восточной Европы первая группа факторов является решающей.

4) Выявлено ключевое различие в факторах формирования социальных запросов к государству в России от более развитых стран Западной и Центральной Европы, в которых совсем незначимо, в отличие от России, влияние опасений относительно ухудшения своего социально-экономического положения в будущем и менее выражено влияние ценности «безопасности» (в классификации ценностей Ш. Шварца). Отличает россиян от населения стран Западной и Центральной Европы также полное отсутствие влияния фактора классовой принадлежности (выделенной по схеме Дж. Голдторпа), которая в России не отражает различий в социальных запросах населения.

Получение этих результатов стало возможным за счет применения по отношению к российским данным идей и подходов, разработанных в западных исследованиях запросов населения к государству в сфере социальной политики и факторов, влияющих на их формирование (Cousins, 2005; Derks, 2007; Gintis, 2000; Kumlin и Svallfors, 2007; Larsen, 2008; Linos и West, 2003; Shalev, 2007; Svallfors, 1997; Veghte, Shaw, Shapiro, 2007). При изучении запросов россиян по отношению к государству учитывались также результаты исследований ряда российских авторов, включая Е. Авраамову, М. Горшкова, Т. Малеву, Л. Овчарову, Н. Тихонову и др.

Эмпирической базой исследования послужили, прежде всего, данные Европейского социального исследования (European Social Survey) за 2008 г. В последнее десятилетие это один из наиболее известных и уважаемых сравнительных проектов в области социальных наук в Европе. В рамках Европейского соииального исследования за 2008 г. было опрошено население 28 стран, в том числе и России. В России выборка составляла 2400 человек и включала 150 городских и сельских населенных пунктов, расположенных во всех федеральных округах Российской Федерации. Для изучения отдельных блоков анализируемой проблематики привлекались также данные общероссийских исследований Института социологии РАН «Социальная политика и социальные реформы глазами россиян» и «Малообеспеченные в современной России: кто они? Как живут? К чему стремятся?», проведенных в 2006 и 2008 годах по общероссийской выборке (1750 и 1749 человек, соответственно), репрезентирующей население страны по регионам проживания, а внутри них - по полу, возрасту и типу поселения. Также для более глубокого понимания социальных запросов населения нами были проведен ряд интервью в г. Москва весной 2010 г. (60 интервью). Подробнее описание эмпирической базы приведено в разделе 1.3 диссертационного исследования. Помимо этого для анализа объективной социально-экономической ситуации в различных странах и эффективности социальной политики их государств использовались статистические данные различных статистических служб, в частности Росстата, а также Всемирного банка, OECD, ООН и др.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Салмина, Алла Александровна

Заключение

В условиях роста социальных неравенств в положении различных групп населения, изучение запросов россиян к государству на снижение этих неравенств и социальную поддержку становится как нельзя более актуальным. Проведенное исследование позволяет дать ответы на некоторые важные вопросы, касающиеся как специфики социальных запросов россиян в сравнении с другими странами, так и факторов их формирования. Понимание этого очень важно для оценки перспектив и тенденций динамики социальной структуры российского общества и эффективного формирования социальной политики в нашей стране. Особенно важно это понимать сейчас, спустя два десятилетия после начала либеральных преобразований, когда в целом сложилась и модель реализуемой социальной политики, и представление россиян о социальной роли государства в новых условиях.

Оценивая эти представления, прежде всего нужно подчеркнуть, что россияне в настоящее время предъявляют высокие запросы к государству на снижение неравенства. Нынешняя глубина неравенства по доходу является нелегитимной в восприятии большинства из них Хотя более высокие запросы на уменьшение глубины неравенства предъявляют относительно менее состоятельные группы населения, все же можно говорить о том, что нынешнее социальное неравенство в России воспринимается болезненно всеми слоями населения независимо от уровня их материального благополучия. Все россияне, в том числе из наиболее обеспеченных групп населения, предъявляют довольно высокий запрос на уменьшение глубины неравенства в стране.

Однако с учетом запросов населения других стран, в том числе посткоммунистических, а также с учетом реальной социально-экономической ситуации в России и остроты многих социальных проблем в ней (так; например, уровень социальных расходов в России - самый низкий по сравнению с европейскими странами (8,9% ВВП, для сравнения в странах ЕС - в среднем 26%), эти запросы представляются не такими уж и высокими. В связи с этим можно говорить о том, что россияне даже более лояльно и терпимо, чем население других европейских стран, относятся к глубокому социальному неравенству. Они не являются сторонниками выравнивания в доходах, но при этом проявляют нетерпимость к чрезмерным проявлениям неравенства и непрозрачности его оснований, то есть для них очень важно, чтобы неравенства, пусть и глубокие, были легитимными.

Несмотря на всю остроту проблемы неравенства в России и с учетом ситуации в других странах, население возлагает на государство в вопросах социальной поддержки даже большую ответственность, чем в уменьшении неравенств. Впрочем, такого рода поддержка является одним из важнейших механизмов нивелирования неравенства в стране.

Социальные запросы россиян к государству в сфере социальной поддержки неоднородны и степень выраженности этих запросов различается в зависимости от направлений поддержки. В сознании россиян есть определенная нормативная модель, которая формирует соответствующие установки и запросы к государству. Эта нормативная модель россиян характеризуется тем, что за государством в ней жестко закреплен ряд функций — это пенсионное обеспечение и здравоохранение. Примечательно, что решение этих задач и в большинстве других европейских стран закрепляется в сознании населения почти полностью за государством. В европейских странах запрос на предоставление государством достойного уровня жизни пенсионерам и бесплатной медицинской помощи

142 также гораздо выше, чем, например, запрос на помощь безработным и другим социально уязвимым группам населения. На втором месте по значимости - социальная поддержка семьи, а именно обеспечение ухода за детьми работающих родителей и предоставление оплачиваемого отпуска по уходу за больными членами семьи. Наименее важна с точки зрения россиян роль государства в социальной поддержке безработных, особенно в виде высоких пособий по безработице. Последнее связано как с укоренившимся за советские годы негативным отношением к безработным — «лентяям и иждивенцам», — так и с тем, что для россиян важнее помощь от государства в виде создания институциональных возможностей для самостоятельного решения своих проблем, чем просто помощь наиболее бедным группам населения. При этом любая государственная помощь в обеспечении занятости, с точки зрения россиян, должна быть эффективной, то есть не просто создавать рабочие места, а создавать эффективные рабочие места с высокой заработной платой. Важно подчеркнуть, что запрос россиян на создание институциональных возможностей для самостоятельного зарабатывания средств прослеживается как в отношении запроса на уменьшение неравенства, так и в представлениях о роли государства в сфере социальной поддержки населения.

Высокий запрос россиян на. сокращение неравенства и социальную поддержку как населения в целом, так и отдельных его групп связан с остротой этих проблем в стране, поскольку, как показало наше исследование, социальные запросы к государству сильнее выражены там, где объективная ситуация острее. В целом россияне очень негативно оценивают реализацию современным российским государством своих основных социальных функций. Существующую в стране систему социальной помощи в виде социальных пособий, льгот и услуг они считают недостаточно эффективной для решения проблемы неравенства и оказания помощи тем, кто действительно в ней нуждается. Особенно распространена эта точка зрения среди малообеспеченных, то есть основных получателей социальной помощи. При этом очень важно учитывать, что, говоря о предоставлении помощи различным социально уязвимым группам, россияне, главным образом, имеют в виду не беднейших, а те группы населения, которые не могут самостоятельно, своими силами решить свои проблемы из-за отсутствия соответствующих институциональных возможностей и выполняют при этом важную в обществе функцию (растят детей, работают, платят налоги и пр.), даже если объективно они не относятся к «самым бедным». В связи с этим можно говорить о том, что для России наиболее предпочтительной в рамках проводимой государством адресной социальной поддержки является не столько помощь всем беднейшим, сколько помощь определенным категориям населения, «заслуживающим» в глазах населения этой помощи. И в этом смысле континентальная модель социальной политики в России более перспективна, чем неолиберальная.

Россияне оценивают как плохое положение различных социально уязвимых групп населения, о чем свидетельствует и явное завышение респондентами численности этих групп. При этом оценка реализации государством той или иной социальной функции может быть обусловлена наличием соответствующего индивидуального опыта респондента, а также его экспертной оценкой потребности других членов общества в социальной поддержке со стороны государства С учетом этого важно, что даже наиболее благополучные группы населения, не нуждающиеся в социальной поддержке государства и напрямую не заинтересованные в ее увеличении, считают необходимым расширение и усиление социальной поддержки уязвимых групп населения со стороны государства В связи с этим можно говорить о том, что групповой эгоизм не оказывает на россиян в этом вопросе определяющего влияния, - видна солидарность групп с разным социально-экономическим статусом относительно социальной роли государства и ключевых направлений его социальной политики.

В отличие от развитых стран Западной и Центральной Европы, в представлении россиян государство должно играть относительно большую роль в социальной поддержке и защите населения. Но по сравнению с другими странами со схожим уровнем развития и предоставления социальных услуг, запросы россиян представляются даже несколько заниженными, что не позволяет говорить о патерналистских ожиданиях россиян. Более того, Россия не является уникальной в плане запросов населения к государству страной - она находится по ним в одной группе с такими странами как Венгрия, Израиль, Испания, и Болгария Большинство экономически более развитых посткоммунистических стран по характеру запросов их населения к степени социальной ответственности государства за решение ключевых задач социальной поддержки населения в целом и отдельных его групп не отличаются при этом от таких развитых европейских стран, как Великобритания, Германия, Франция и Швеция, т.е. прошлый опыт постсоветских стран перестал оказывать в этом отношении решающую роль.

В отношении запроса на снижение глубины неравенства различия между странами прослеживаются гораздо слабее, хотя неравенства в России на фоне других стран очень глубоки. Это свидетельствует о том, что дня россиян важно сейчас даже не столько снижение глубины неравенства само по себе, сколько возможность удовлетворения базовых витальных потребностей, обеспечение элементарного выживания, что и формирует у них высокий запрос на обеспечение социальной поддержки со стороны государства

Отличие представлений россиян о роли государства в сфере социальной поддержки от населения стран Западной и Центральной Европы, и в то же время сходство их с менее развитыми странами Южной и Восточной Европы во многом обусловлено факторами формирования этих представлений. Как известно, социальные запросы к государству довольно устойчивы. Поэтому важно иметь представление о том, какие факторы определяют специфику социальных запросов, - это позволит органам власти более глубоко и всестороннее оценить социальные запросы к государству для эффективного формирования модели социальной политики в стране. Набор факторов, формирующих запросы населения к государству в сфере социальной поддержки, в России и в странах Южной и Восточной Европы полностью совпадает. Главными детерминантами запросов к государству в этих странах являются показатели, отражающие объективное положение в них населения в целом и индивидуальную ситуацию каждого конкретного человека в частности - оценка положения социально уязвимых групп населения, собственный уровень доходов, распространенность опасений относительно ухудшения своего социально-экономического положения в будущем. Немаловажную роль в детерминации социальных запросов играют также особенности культуры соответствующей страны, в частности специфика ценностей населения и его представлений о легитимном уровне неравенства

В странах Западной и Центральной Европы принадлежность к низкодоходной группе населения, так же как и в России, повышает их запрос на социальную поддержку со стороны государства Но в то же время представители даже самой низкодоходной группы в странах Западной и Центральной Европы чувствуют себя лучше защищенными от различных социальных рисков (безработица, падение доходов и пр.), потому что там отработаны соответствующие механизмы социальной защиты и население гораздо больше, чем россияне, доверяет своим Правительствам. Поэтому такого рода индивидуальные риски оказывают в России гораздо большее влияние на формирование запросов населения к государству, чем в странах Западной и Центральной Европы.

Исследование показало также, что в странах с относительно худшей социально-экономической ситуацией факторы, связанные с материальным положением и социальной защищенностью различных групп населения, оказываются решающими в формировании их запросов к государству. Это видно на примере России и других стран Южной и Восточной Европы. Действительно, в этих странах ценности, хотя и оказывают на формирование запросов их населения к государству заметное влияние, но оно гораздо слабее влияния других групп факторов. Тогда, когда базовые потребности не удовлетворяются, витальные потребности оказываются важнее ценностей. Мировоззренческие факторы важны, но играют относительно меньшую роль, или отдельные из них усиливаются под влиянием объективных жизненных обстоятельств. В частности, этим объясняется большее влияние на запросы россиян в сфере социальной поддержки ценности безопасности, чем ценности универсализма Такое сильное влияние ценности безопасности, соизмеримое с влиянием опасений населения относительно ухудшения своего положения, говорит о том, что в России не реализована потребность населения в безопасности. И в этом случае запрос к государству диктуется не нормативными ценностями, а базовыми потребностями. Там, где социальные проблемы успешно решаются и реальная ситуация в стране не так жестко диктует социальные запросы (например, в странах Западной и Центральной Европы особенно - в отношении различного рода социальных рисков) ситуация выглядит иначе и опасения ухудшения своего социально-экономического положения не приводят к повышению соответствующих запросов к государству.

Формирование запроса на сокращение неравенства также во много обусловлено материальным положением индивидов и ощущением своей социальной незащищенности, но влияние этих факторов выражено слабее, чем в отношении запроса на социальную поддержку со стороны государства Кроме того, модель формирования запроса на сокращение неравенства гораздо сложнее, и относительно большую роль в ней, очевидно, играют культурные факторы.

Хотя собственный интерес и групповая дифференциация, особенно по уровню дохода, вносят важный вклад в формирование специфики запросов россиян, все же нельзя говорить об их определяющем влиянии. Независимо от группового эгоизма у населения есть понимание, что в современной России люди не мо1ут самостоятельно решить свои проблемы. Россияне не удовлетворены тем, как государство выполняет свои основные функции в сфере социальной поддержки и глубиной разрыва в доходах наиболее и наименее обеспеченных слоев населения.

Можно говорить также о ярко выраженном дисбалансе, несоответствии социальных запросов к государству россиян и уровня решенное™ социальных проблем в стране, что может привести к росту социальной напряженности в обществе в будущем, тем более, что при определении приоритетов расходования немалых средств на социальную поддержку Правительство по-прежнему не учитывает представления россиян о том, как именно должна строиться социальная политика государства, что в ней является приоритетным и какие группы в первую очередь нуждаются в помощи. То же относится и к неравенству - важно не столько снижение уровня самого неравенства по доходу, о чем в последнее время на правительственном уровне говорится все чаще, сколько снижение необоснованных и нелегитимных в глазах россиян социальных неравенств в положении отдельных групп населения. Учет запросов россиян* потребует проведения широкомасштабных реформ — от реформирования системы предоставления социальной помощи населению с его переориентацией с адресной на категориальную до серьезных реформ в сфере здравоохранения. Повышение доли социальных расходов является необходимым шагом в решении этих проблем, но без повышения эффективности использования! выделяемых средств эта мера будет малоэффективной. Об этом свидетельствуют и результаты нашего исследования - хотя доля/социальных расходов в ВВП и коэффициент Джини значимо влияют на социальные запросы к государству, но это влияние значительно слабее других факторов, более точно отражающих положение конкретных индивидов и групп населения, а также характер их потребностей в под держке со стороны государства

Итак, высокие запросы россиян на снижение неравенства и социальную поддержку со стороны государства, как показал наш анализ, вызваны не просто тяжелым социально-экономическим положением отдельных групп россиян и населения страны в целом, но и объективной невозможностью для многих из них самостоятельно, без помощи государства решить свои социальные проблемы и улучшить свое материальное положение. А это значит, что социальная политика государства в России не должна ограничиваться только социальной поддержкой населения и помощью наиболее нуждающимся. Социальная политика и социальное обеспечение — далеко не одно и то же. Государство должно не просто помочь человеку «выжить», но и обеспечить институциональные возможности для самостоятельного решения им своих проблем и реализации своих способностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Салмина, Алла Александровна, 2011 год

1. Аверин АН. Социальная политика и подготовка управленческих кадров: Учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2004. - С. 188.

2. Авраамова Е.М. О пространстве возможностей реформирования социальной сферы // Общественные науки и современность, №3 2006 г. — С. 19.

3. Авраамова Е.М. Перспективы социальной политики. О пространстве возможностей реформирования социальной сферы // Общественные науки и современность, №3 2006 г. С. 19.

4. Александрова AJI, Овчарова JIH., Шишкин C.B. Доходы населения и доступность социальных услуг / Народная Ассамблея, Независимый институт социальной политики, Фонд "Институт экономики города М.: ИИФ "СПРОС" КонфОП, 2003.

5. Ахинов Г.А, Калашников C.B. Социальная полигика: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2010.

6. Бурдяк АЯ., Попова. Д.О. Причины бедности семей с детьми (по результатам обследования домохозяйств Ленинградской области). // SPERO (Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры), № 6. 2007 г. — С. 31-56.

7. Бююль А, Цёфель П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей / Пер. с нем. -СПб.: ООО «ДиаСофтЮП», 2005. С. 303-310.

8. Вебер М. Основные понятия стратификации// СОЦИС. 1994. №5. С. 148.

9. Геодакян В.А Теория дифференциации полов в проблемах человека // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. - С. 171-189.

10. Гидденс Э. Социология / При участии, К Бердсолл: Пер. с англ. Изд. 2-е, полностью перераб. и доп. М.: Едиториал УРСС, 2005. 632 с.

11. Гонтмахер E.IIL, МалеваТ.М. Социальные проблемы России и альтернативные пути их решения // Вопросы экономики, 2008. № 2. С. 61-72.

12. Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека 20-е, юбилейное издание. М.: Весь мир, 2010. 244 с.

13. Доклад о состоянии здравоохранения в Европе. — Копенгаген, 2002. ЕРБ ВОЗ, Региональная публикация ВОЗ, Европейская серия № 97.

14. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность. Коллективная монография / Рук. Л.Н. Овчарова; Независимый институт социальной политики. М.: ГУ—ВШЭ, 2005.

15. Здоровье и здравоохранение в тендерном измерении / Под ред. Н. М. Римашевской.- М.: Агентство «Социальный проект», 2007.

16. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики, 2010. 160 с.

17. Иванова Е.И. Пожилой человек в сельской местности: родственные связи и межпоколенные трансферты // Социальная политика: реалии XXI века Выпуск 1: GP1/2003/04 / Независимый институт социальной политики. М., 2003.

18. Идеология социальной политики и практика социального обслуживания в период либеральных реформ // Социальная политика в современной России: реформы и повседневность / под ред. П. Романова, Е. Ярской-Смирновой. М.: ЦСПГИ, Вариант, 2008. С.80-105.

19. Красильникова М. Введение «плоской» шкалы подоходного налога и перспективы легализации доходов населения // Научные труды РЕЦЭП, апрель 2001 г., с. 16.

20. Крыштановский А.О. Анализ социологических данных с помощью пакета SPSS Текст.: учеб.пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. 281 с.

21. Лежнина Ю.П О целесообразности повышения возраста выхода на пенсию // Власть. 2008. №12.

22. Люблинский В.В. Трансформация общества и социальная политика в странах Запада вторая половинаXX- начало XXI в.: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2004.- 262 с.

23. Магун В., Руднев М. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами. // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. № 1(93). С. 33-58. www.ecsocrnan.edu.ru

24. Макаренко Б.И. Средний класс и демократия. // Средний класс после кризиса: экспресс-анализ взглядов на политику и экономику / Григорьев ЛМ. (науч. ред.), Макаренко Б.И., Салмина А. А., Шаститко АЕ. М.: МАКС Пресс, 2010. - С. 64.

25. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

26. Малева Т.М. Социальные страты и социальная политика в современной России. // SPERO (Социальная политика* экспертиза, рекомендации, обзоры). № 1. Весна 2004.- С. 12-34.

27. Малева Т.М., Овчарова ЛН. Рекомендации по долгосрочным и краткосрочным мерам в социальной политике // Экономическая политика, 2010. Т. 1.

28. Малева Т.М., Овчарова ЛН. Социальная модернизация в России: теория, история, вызовы. // SPERO (Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры). № 10. Весна-лето 2009. С. 11-32.

29. Малева Т.М., Овчарова Л.Н. Социальная модернизация: что модернизировать и кто модернизаторы? // SPERO (Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры). №13, осень-зима 2010. С. 21-34.

30. Малева Т.М., Овчарова ЛН. Социальный контекст модернизации // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы: Сб. статей и материалов / Под ред. В.Л. Иноземцева — М., 2009.

31. Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / Колл. монография под ред. Т.ММалевой / Независимый институт социальной политики. — М.: НИСП, 2007. — 432 с.

32. Овчарова JIH. Социальная политика — что мы о ней знаем и как ее понимаем? // Сидорина Т.Ю. Два века социальной политики. — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2005. — 442 с.

33. Овчарова-ДН. Теоретические и практические подходы к оценке уровня, профиля и факторов бедности: российский и международный опыт / Учреждение Российской акад. наук Ин-т соц.- эконом, проблем народонаселения РАН. — М.: М-Студио, 2009. — С. 165.

34. Овчарова ДН., Попова ДО. Детская бедность в России: тревожные тенденции и выбор стратегических действий. Доклад ЮНИСЕФ. — М.: ЮНИСЕФ, 2005.

35. Положение детей в Российской Федерации. Итоги социальной политики 1990-х годов и перспективы / Пер. с англ. — М.: Изд-во «Весь мир», 2003. 304 с.

36. Преснякова ДА. Социальный, материальный и эмоциональный климат старости в России // Отечественные записки. 2005. № 3.

37. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.). Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006. № 38.

38. Радаев В.В., ПЬсаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1996. 318 с.

39. Ракитский Б.В. Социальная политика, социальная защита, самозащита трудящихся в обществе. Часть 1. Социальная политика // Трудовая демократия. Выпуск 9. М., 1997. -С. 2.

40. Реформа налоговой системы: логика и ожидаемые последствия. // Справка БЭА. 20 июня 2000 г. С. 6.

41. Римашевская Н.М., Кислицына O.A. Доходы и сбережения пенсионеров // Народонаселение. 1999. №3-4.

42. Романов П. В., Ярская-Смирнова Е.Р. Оценка эффективности деятельности учреждений социальной поддержки населения. -М: МОНФ, 2007.

43. Сайт Всемирного банка. Интернет-источник: http://www.worldbank.org/

44. Сайт Евростата: http://epp. eurostat. ее. europa.eu

45. Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. Социальная политика: Учебник. М.: Издательский дом «ГУ-ВШЭ», 2003.

46. Сорокин П. Система социологии. 1993. Т. 2. С. 375-376.

47. Социальная поддержка: уроки кризисов и векторы модернизации /Т.М. Малева, JLH. Овчарова, А.Я. Бурдяк, Н.В. Зубаревич, АИ.' Пишняк, ДО. Попова, О.В. Синявская / под ред. Т.М. Малевой, JIH. Овчаровой М: Издательство «Дело» РАНХ, 2010. 336 с.

48. Социальная политика в регионах России. М, 1998.

49. Социальная политика: Толковый словарь / Общ. ред. Н. А Волгин. М: Изд-во РАГС, 2002. С. 146.

50. Социальные неравенства и социальная политика в современной России / Отв.ред. М.К Горшков, НЕ. Тихонова.; Ин-т социологии РАН. М. Наука, 2008. - С. 17.

51. Суворов А. В. Структура денежных доходов и расходов населения в современной России. Проблемы прогнозирования. — М., 2004.

52. Сухова А.С. Обзор социальных услуг по уходу за детьми: мировой опыт. // SPERO (Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры), № 13. 2010 г. С. 228.

53. Тихонова Н.Е. Куда ведет коридор? (О социальной политике с позиции общественного мнения) // Общественные науки и современность, №3 2006 г.

54. Тихонова Н.Е. Оптимальная модель социальной политики в массовых представлениях// Социологические исследования, №12, декабрь 2006 г. С. 9-10.

55. Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами. Изд. 4-е, доп. и переработ. / Под ред. С.А Кравченко. М.: Экзамен, 2001 г. С. 303.

56. Шишкин С. В., Бустряк А.Я., Селезнева Е.В. Различия в доступности медицинской помощи для населения России. // SPERO (Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры), № 8. 2008 г. С. 135-158.

57. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М: ЗАО «Олма Медиа Групп», 2009. 560 с.

58. Шкаратан О.И. Социальная стратификация России и Восточной Европы: сравнительный анализ Текст. / О.И. Шкаратан, В.И.Ильин; Гос. Ун-т — Высшая школа экономики. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. - 468 с.

59. Щепин О. П. Современные подходы к управлению медицинской» помощью на региональном уровне. — М., 2006.

60. Alesina A, diTella R,, MacCulloch R. Inequality and Happiness: Are Europeans and Americans Different? / Harvard University, Cambridge, Mass. Processed. 2000. 1

61. Allport G.W. The Handbook of Social Psychology / Ed. by C. Murchison, C. Worcester. Clark University Press, 1935. P.810.

62. Alwin D., Gornev G., Khakhulina L. Comparative Referential Structures, System Legitimacy, and Justice Sentiments. // In: Kluegel, J. R. et al. (Eds), Social Justice and Political Change. New York: Aldine De Gruyter, pp. 81-108. 1995.

63. Andress H., Heien T. Four Worlds of Welfare State Attitudes? A Comparison of Germany, Norway, and the United States. European Sociological Review, 17, 337-356. 2001.

64. Baldwin P. The Politics of Social Solidarity: Class Bases of the European Welfare State, 1875-1975, Cambridge University Press, Cambridge. 1990.

65. Bartels L.M. Constituency opinion and congressional policy making: The Reagan defense buildup. American Political Science Review, 85,429-456. 1991.

66. Bean C., Papadakis E. A Comparison of Mass Attitudes Towards the Welfare State in ■ Different1 Institutional Regimes, 1985-1990. / International Journal of Public Opinion Research, 10(3): 211-236. 1998.

67. Blam I., Kovalev S. Commercialization of medical care and household behavior in transitional Russia RUIG/UNRISD project. 2003.

68. Blekesaune M., Quadagno J. Public Attitudes toward Welfare State Policies: A Comparative Analysis of 24 Nations. / European Sociological Review 19:415-427. 2003.

69. Boeri T.,Boersch-Supan A., Tabellini, G. Would you like to shrink the welfare state? The opinions of European citizens. / Economic policy, Spring 2001, (32), pp. 7-44.

70. Bowles S., Gintis H. Reciprocity, Self-Interest, and the Welfare State / Nordic Journal of Political Economy, 26(4), 2000, 33-53.

71. Breznau N. Further methodological problems in macro-comparative welfare state research:evidence from replication of Brooks and Manza // Paper prepared for the Joint NordWel /

72. REASSESS Summer School 2010: "State, Society and Citizen", Odense, Denmark. August 15th20th 2Q10

73. Brint S. The Political Attitudes of Professionals. / Annual Review of Sociology. Volume 11. P. 389-414. 1985.

74. Brooks C., Manza J. Social Cleavages and Political Alignments: U.S. Presidential Elections, 1960 to 1992. / American Sociological Review 62 (6): 937-964. 1997.

75. Brooks C., Manza J. Why do welfare states persist? Journal of Politics, 68(4), 816-827. 2006.

76. Brooks C. Values or Views of Government?' Analyzing the Ideological Sources of Public Policy Preferences. / Social Science Research, 28: 137-161. 1999.

77. Burawoy M. The Politics of Production. London: Verso. 1985.

78. Connors W. The accidental proletariat. Princeton, NJ: Princeton University Press. 1991.

79. Cook F.L., Barrett E.J. Support for the American Welfare State. New York, Columbia University Press. 1992.

80. Coughlin R Ideology, Public Opinion and. Welfare Policy: Attitudes towards Taxes and Spending in Industrialized Societies, Institute of International Studies, Berkeley. 1980.

81. Cousins M. European Welfare States: Comparative Perspectives. SAGE Publications, 2005. P. 171.

82. Culture and welfare slate: values and social policy in comparative perspective (Editors: Wim van Oorschot, Michael Opielka, Birgit Pfau-Effinger). Edward Elgar Publishing, 2008. 322 P

83. Darendorf R On the Origin of Inequality Among Men / The Logic of Social Hierarchies. Chicago. 1971. P. 3.

84. Domanski H., Heyns B. Toward a Theory of the Role of the State in Market Transition: From Bargaining to Markets in Post-Communism. / European Journal of Sociology (Archives Européennes de Sociologie) 36: 317-51. 1995.

85. Edlund J. 'Class Conflicts and Institutional Feedback Effects in Liberal and Social Democratic Welfare Regimes' in Svallfors (ed.), 2007.

86. Equity and Development: World Development Report 2006. N.Y.: The World Bank and Oxford University Press, 2006.

87. Erikson R., Goldthorpe J. The constant flux. / Oxford: Clarendon. 1992.

88. Esping-Andersen G. After the Golden Age: The Future of the Welfare State in the New Global Order // Occasional Papers. № 7. 1994.

89. Esping-Andersen G. Social Foundations of Postindustrial Economies. Oxford, 1999. P. 87.

90. Esping-Andersen G., Korpi W. Social Policy as Class Politics in Post-war Capitalism: Scandinavia, Germany and Sweden. In: Goldthorpe, J., Order and Conflict in Contemporary Capitalism, Clarendon, Oxford. 1984.

91. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism (Cambridge: Polity Press), 1990.

92. Evans D. (ed.).- The Physiology of Fishes. Boca Raton, FL: CRC Press. 1993.

93. Evans G., Mills C. Identifying class structure: A latent class analysis of the criterion-related and construct validity of the Goldthorpe class schema, European Sociological Review 14 (1): 87-106. 1998.

94. Evans G. Putting men and women into classes: An assessment of the cross-sex validity of the Goldthorpe class schema. // Sociology 30 (2): 209-234. 1996.

95. Evans G. Testing the validity of the Goldthorpe class schema, European Sociological Review 8 (3): 211-32. 1992.

96. Forma P. 'The Rational Legitimacy of the Welfare State: Popular Support for Ten Income Transfer Schemes in Finland. Policy and Politics. 25:3, 235-49. 1997.

97. Gallie D., Paugam S. Welfare. Regimes and the Experience of Unemployment in Europe. Oxford: Oxford University Press. 2002.

98. Gelissen J. Popular support for institutionalised solidarity: a comparison between European welfare states, International Journal of Social Welfare, 9, 285-300. 2000.

99. Gelissen J. Worlds of Welfare, Worlds of Consent? : Public Opinion on the Welfare State. Publisher: Brill, N.H.E.J., N.V. Koninklijke, Boekhandel en Drukkerij, 2002, 256 p.

100. Giddens A The Class Structure of the Advanced Societies. / London: Hutchinson. 1981.

101. Goldthorpe J.H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. Oxford: Clarendon Press, 1987.

102. Goldthorpe J.H. On Sociology. / Oxford: Oxford University Press. 2000.

103. Gordon L. Women, the State and Welfare. Madison, WI: University of Wisconsin Press, 1990.

104. Granberg D., Holmberg S. The Political System Matters. Social Psychology and Voting Behavior in Sweden and the United States. Cambridge: Cambridge University Press. 1988.

105. Gundelach P. National Value Differences. Modernization or Institutionalization? In: International Journal of Comparative Sociology, Vol. 35, 37-58. 1994.

106. Hancock M.D. West Germany : The Politics of Corporatism. Chatham House Publishers, Chatham, N.-J., 1989.

107. Hartley T., Russett B. Public opinion and the common defense: Who governs military spending in the United Stales? American Political Science Review, 86, 905-915. 1992.

108. Hasenfeld Y., Rafferty J. The Determinants of Public Attitudes Toward the Welfare State. / Social Forces, 67-4: 1027-48. 1989.

109. Heien T., Hofacker D. How Do Welfare Regimes Influence Attitudes? A Comparison of Fife European Countries and the United States 1985-1996. // Working Paper No. 9, Bielefeld. 1999.

110. Hoel' M., Oddbjorn K Social Class, Gender and Sector Employment as Political Cleavages in Scandinavia. / Acta Sociologica,32: 181-201. 1989.

111. Huseby B.M. Attitudes towards the Size of Government. In: The Scope of Government, eds O. Borre and E. Scarbrough. New York: Oxford University Press, 87-121. 1995.

112. Inglehart R., Baker W. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review. 2000. Vol. 65.

113. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. / Princeton: Princeton University Press. 1997.

114. Jowell R How Comparative is Comparative Research? // American Behavioural Scientist, Vol. 42, No. 2, October 1998, pp. 168-177. 1998.

115. Kaase M., Newton K. Beliefs in Government. Beliefs in Government, Vol. 5. Oxford University Press, New York, 1995, pp. 4-99.

116. Kenworthy L. The effect of public opinion on social policy generosity. // SocioEconomic Review (7), 727-740. 2009.

117. Kluegel J.R. et al. (Eds). Social Justice and Political Change. New York: Aldine De Gruyter, pp. 81-108.1995.

118. Kluegel J., Smith E. Beliefs About Inequality: American's Views of What is and What Ought to Be. New York: Aldine de Gruyter. 1986.

119. Kohn M.L. Class and conformity: a study in values. / The Dorsey Press, Homewood, IL. 1969.

120. Korpi W. The democratic class struggle. London: Routledge Kegan Paul. 1983.

121. Korpi W. The Working Class in Welfare Capitalism: Work, Unions and Politics in Sweden. London: Routledge and Kegan Paul. 1978.

122. Larsen C.A. The Institutional Logic of Welfare Attitudes: How Welfare Regimes Influence Public Support // Comparative Political Studies, Vol. 41, No. 2, 2008, p. 145-168.

123. Linos K., West M. Self-Interest, Social Beliefs, and Attitudes to Redistribution: ReAddressing the Issue of Cross-National Variation / European Sociological Review, 19, 2003, p. 393-409.

124. Marshall G., Newby H., Rose D., Vogler C. Social Class in Modern Britain. London: Hutchinson. 1988.

125. Marshall G., Swift A. Social Class and Social Justice. // British Journal of Sociology 44, 2, 1993. P. 187-211.

126. Mason D., Sydorenko S. Perestroika, social justice and public opinion. Pp. 70-91. // In: Michael Urban (ed.). Ideology and system change in the USSR and Eastern Europe, New York: St Martin's 1992.

127. Mason D. Attitudes toward the Market and Political Participation in the Postcommunist States. // Slavic Review 54, no. 2 (Summer 1995): 385-406.

128. Mau S., Veghte, B. Social Justice, Legitimacy and the Welfare State. Aldershot: Ashgate. 2007.

129. Mau S. Patterns of Popular Support for the Welfare State: A Comparison of the United Kingdom and Germany. WZB Working Paper FS III 01-405. Berlin, WZB. 2001.

130. McClosky H., Zaller J. The American Ethos Cambridge, MA: Harvard University Press. 1984.

131. McDonough P. Identities, Ideologies and Interests: Democratization and the Culture of Mass Politics in Spain and Eastern Europe // Journal of Politics. Vol. 57. P. 649-676. 1995.

132. Monroe, A.D. Consistency between public preferences and national policy decision. // American Politics Quarterly, 7:3-19. 1979.

133. Okun A. Equality and efficiency: The big tradeoff. Washington, DC: Brookings Institution. 1975.

134. Orkeny A., Csepeli G. Perceptions of social inequality in Hungarian society", Comparative social research, 14: 173-192. 1994.

135. Page B.I., Shapiro R.Y. Effects of Public Opinion on Policy. // American Political Science Review 77: 175-190. 1983.

136. Pakulski J. Poland: ideology, legitimacy, political domination. Pp. 38-64. // In: Nickolas Abercrombie, Steven Hill, and Bryan S. Turner (eds.). Dominant ideologies. London: Umvin Hyman. 1990.

137. Papadakis E. Public Opinion, Public Policy and the Welfare State. Political Studies, 40: 21-37. 1992.

138. Papadakis E., Bean C. Popular Support for the Welfare State: A Comparison Between Institutional Regimes. In: Journal of Public Policy, Vol. 13, 227-254. 1993.

139. Papadakis E. Public Opinion, Public Policy and the Welfare State. // Political Studies, XL: 21-37. 1992.

140. Quadagno J. Race, Class and Gender in the U.S. Welfare State: Nixon's Failed Family. Assistance Plan. // American Sociological Review 55 (1): 11 -28. 1990.

141. Quadagno J. Creating the Capital Investment Welfare State: The New American Exceptionalism. // American Sociological Review 64:1-11. 1999.

142. Quadagno J. The Transformation of Old Age Security: Class and Politics in the American Welfare State. Chicago: University of Chicago Press. 1988.

143. Ragin C. A qualitative comparative analysis of pension systems. // In: T. Janoski & A.M. Hicks (Eds.), The comparative political economy of the welfare state (p. 320-345). Cambridge: Cambridge University Press. 1994.

144. Ringen A. The Possibility of politics. Oxford: Clarendon Press, 1987.

145. Roller E. The Welfare State: The Equality Dimension. 1995.

146. Rose H. Up against the welfare state: the claimants" unioa // In: Saville, J. and Miliband, R (eds.) Socialist Register 1973, London, Merlin. 1974.

147. Sachweh P., Ullrich C., Christoph B. The Moral Economy of Poverty: On the Conditionally of Public Support for Social Assistance Schemes. // Social justice, legitimacy and the welfare state. Ashgate Publishing, Ltd., 2007.

148. Saris W.E. (Ed) Variation in response fiintions, A source of measurement error in attitude research. Amsterdam: Sociometric Research Foundation. 1988.

149. Sarvasy W. Beyond the difference versus equality policy debate: post suffrage feminism, citizenship and the quest for a feminist welfare state. // Signs 17 2, 329-62. 1992.

150. Schwartz S.H. Basic human values: Their content and structure across countries. // In: A. Tamayo & J Porto (Eds.), Valores e trabalho Values and work. Brasilia: Editora Universidade de Brasilia. 2004a.

151. Schwartz S.H. Universals in the content and structure of values: Theory and empirical tests in 20 countries. // In: M. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 25) (pp. 1-65). New York: Academic Press. 1992.

152. Schwartz S., Verkasalo M., Antonovsky A., Sagiv L. Value priorities and social desirability: Much substance, some style. // British Journal of Social Psychology, 36, 3-18. 1997.

153. Sears D.O., Lau R.R, Tyler T.R., Allen H.M. Self-interest vs. symbolic politics in policy attitudes and presidential voting. American Political Science Review, 74, 670-684. 1980.

154. Shapiro R, Young J. Public Opinion and the Welfare State: The United States in Comparative Perspective. // Political Science Quarterly 104: 59-89. 1989.

155. Social justice, legitimacy and the welfare state. Ashgate Publishing, Ltd., 2007. 264 p.

156. Stimson J.A., MacKuen M.B., Erikson RS. Dynamic representation. American Political Science Review, 89, 543-565. 1995.

157. Svallfors S. The End of Class Politics? Structural Cleavages and Attitudes to Swedish Welfare Policies; Acta Sociologica, 38, 53-74. 1995.

158. Svallfors S. (Ed.) The political sociology of the welfare state: Institutions, social cleavages and orientations. Stanford, CA: Stanford University Press, 2007, p. 37.

159. Svallfors S. Worlds of welfare and attitudes to redistribution: a comparison of eight western countries. // European Sociological review 13(3): pp. 283-304. 1997.

160. Svallfors S. The Moral Economy of Class. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2006.

161. Svallfors S. Worlds of Welfare and Attitudes to Redistribution: A Comparison of Eight Western Nations / European Sociological Review, 13, 1997. P. 283-304.

162. Svallfors S. The Politics of Welfare Policy in Sweden: Structural Determinants and Attitudinal Cleavages. In: British Journal of Sociology, Vol. 42, 609-634. 1991.

163. Taylor-Gooby P. (ed.) Choice and Public Policy: the limits to welfare markets, Macmillan, London, 1998.

164. Taylor-Gooby P. Public Opinion, Ideology and. Welfare State. Londres: Routlege and Kegan Paul. 1985.

165. Thomas W., Znanecki F. The polish peasant in Europe and America New York: Alfred A. Knopf, 1927. P.279.

166. Vecernik J. The Labour Market in Czechoslovakia: Changing Attitudes of the Population // Czechoslovak Sociological Review 28: 61-78. 1992.

167. Veghte B., Shaw G., Shapiro R Social Policy Preferences, National Defense and Political Polarization in the United States. // In: Social justice, legitimacy and the welfare state. Ashgate Publishing, Ltd., 2007, p. 145-168.

168. Verba S., Orren G. Equality in America: The View from the Top. Cambridge: Harvard University Press. 1985.

169. Wearness K. On the rationality of caring. // In: Women and the State, edited by A. Showstack Sasson. London: Hutchinson. 1987.

170. Wilensky H.L. The welfare state and equality, Berkeley: University of California Press. 1975.

171. Williams T., Hill M., Davies R. Attitudes to the Welfare State and the Response to Reform (A Report of Qualitative and Quantitive Research on Attitudes to the Welfare State and to Proposals for Reform). Printed by Thornton & Pearson. Leeds, 1999.

172. Wlezien C. The Public as Thermostat: Dynamics of Preferences for Spending. American Journal of Political Science, 39, 981-1000. 1995.

173. Wong T.K., Wan S.P., Law K.W. Welfare attitudes and social class: the case of Hong Kong in comparative perspective // International Journal of Social Welfare, 18(2), April 2009, pp. 142-152.

174. Wright E.O. Class Counts: Comparative Studies in Class Analysis (Cambridge: Cambridge University Press), 1997.

175. Wright E.O., Kwang-Yeong S. Temporality and Class Analysis: A Comparative Study of the Effects of Class Trajectory and Class Structure on Class Consciousness in Sweden and the United States. // Sociological Theory 6 (l):58-84. 1988.