Замещение пострезекционных дефектов костей углеродными наноструктурными имплантатами (УНИ) при опухолевых и опухолеподобных заболеваниях скелета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.15, кандидат наук Баламетов Самир Гюльахмедович

• Баламетов Самир Гюльахмедович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Баламетов Самир Гюльахмедович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Общая характеристика УНИ

2.2. Методы контрастирования УНИ

2.3. Общая характеристика пациентов

2.4. Методика обследования пациентов

2.4.1. Клинический метод обследования

2.4.2. Функциональное исследование

2.4.3. Лучевые методы исследования

2.4.4. Лабораторные методы исследования

2.4.5. Морфологическое исследование

2.5. Методы статистической обработки данных

Глава 3. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕХАНИКО-ПРОЧНОСТНЫХ СВОЙСТВ УНИ И НАТИВНОЙ КОСТИ

Глава 4. ХИРУРГИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ ПАЦИЕНТОВ

4.1. Изолированное применение УНИ

4.2. Комбинированное применение УНИ

4.3. Изолированное применение аллотрансплантатов «Перфоост» (контрольная группа)

Глава 5. РЕЗУЛЬТАТЫ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ

5.1. Оценка ближайших и отдаленных результатов хирургического лечения групп сравнения

5.2. Оценка результатов лучевых методов исследования групп сравнения

5.2.1. Изолированное применение УНИ

5.2.2. Комбинированное применение УНИ

5.2.3. Изолированное применение аллотрансплантатов «Перфоост» (контрольная группа)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность и степень разработанности темы исследования

Современные подходы к замещению пострезекционных дефектов костей требуют простоту и надежность имплантации, а также снижение длительности оперативного вмешательства и ее травматичности [Снетков А. И., Лекишвили М. В., Авакян А. М., 2003].

Высокие требования предъявляют и к самому имплантату, в частности, последний должен обладать минимальной реакцией к тканям организма, то есть быть инертным к ним; не должен обладать канцерогенными и другими побочными действиями. Также имплантат должен иметь длительный срок службы за счет механической прочности [Шевцов В. И., Мушкин А. Ю., Сергеев К. С., 2014; Скрябин В. Л., 2010]. Немаловажна и финансовая сторона вопроса - имплантаты должны быть доступны для пациентов.

Существует значительное количество методов и материалов, которые позволяют выполнить операции по замещению дефекта кости, но они обладают рядом послеоперационных осложнений, таких как аллергические реакции, нагноение, возможное формирование ложных суставов, а также сложность визуализации при лучевых методах исследования [Касымов И. А., 2000].

«В связи с этим на поиск материалов, которые были бы лишены этих недостатков и приближались по своим физико-химическим и медико-биологическим характеристикам к кости человека, и были направлены проводимые в последние десятилетия в России и за рубежом исследования. Так, было обнаружено, что к материалам, обладающим высокой биологической совместимостью с костной тканью и одновременно имеющими необходимые прочностные характеристики, можно отнести углеродные композиционные материалы» [Борзунов Д. Ю., Шевцов В. И., Стогов М. В., Овчинников Е. Н., 2016].

«Первые попытки использования углерода в медицинской практике были предприняты еще в начале прошлого столетия, а в 1970-х годах началось его применение» [Benson J., von Fraunhofer J. A., 1971]. Однако механические свойства обычного углеродного материала не позволили применять его в условиях значи-

тельных и даже умеренных механических нагрузок. С начала 1990-х годов удалось изменить его прочностные и улучшить остеоинтегративные свойства, что снова вызвало интерес к данному материалу.

Композиционные имплантаты из углерода в настоящее время используются в ограниченном количестве при реконструктивно-восстановительных операциях: при лечении дегенеративно-дистрофических поражений позвоночника, в челюстно-лицевой хирургии, при замещении костных дефектов при травмах позвоночника.

Однако, по данным литературы, упоминаются лишь единичные случаи использования УНИ (углеродный нанострукурный имплант) при пострезекционных дефектах костей в костной патологии [Борзунов Д. Ю., Шевцов В. И., 2016; Скрябин В. Л., 2010].

«В РФ для задач травматологии и ортопедии предложены к применению «Углеродные наноструктурные имплантаты» (Регистрационный номер медицинского изделия РЗН2014/2080). Данные углеродные наноструктурные имплантаты (УНИ) выпускались с 2008 г.». За период с 2008 г. по настоящее время накоплен лишь незначительный опыт применения указанных имплантатов для замещения пострезекционных дефектов костей при опухолевых и опухолеподобных заболеваниях скелета, и поэтому обобщенный анализ этих результатов лечения пациентов до сих пор не проводился.

Целью настоящего исследования являетсяизучение перспективы возможности применения углеродных наноструктурных имплантатов для замещения пострезекционных дефектов костей при опухолевых, опухолеподобных заболеваниях скелета и при деформациях конечностей на фоне перенесенных воспалительных заболеваний скелета в клинической практике.

Задачи

1.Провести сравнительный анализ механико-прочностных свойств УНИ и аллотрансплантата (нативная кость).

2. Разработать методику контрастирования УНИ с целью рентген-визуализации имплантата в раннем послеоперационном периоде.

3. Изучить с помощью методов лучевой диагностики динамику интеграции

УНИ в костную ткань зоны резекции.

4. Сравнить эффективность применения УНИ и «Перфоост».

5. Разработать показания к применению УНИ в зависимости от локализации и распространенности патологического процесса

Материалы и методы. Работа основана на исследовании 78 пациентов с опухолями, опухолеподобными заболеваниями скелета и при деформациях костей, которым были выполнены операции с изолированным использованием им-плантатов УНИ, а также в комбинации с ауто-/аллотрансплантатами в условиях отделения детской костной патологии и подростковой ортопедии ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н. Н. Приорова» Минздрава России (зав. отделением проф. Снетков А. И.).

Научная новизна

Разработана хирургическая техника применения УНИ при замещении пострезекционных дефектов длинных костей, без и в сочетании с алло - и аутопластикой.

В эксперименте доказано сходство механико-прочностных свойств УНИ и кортикальной костной ткани, обеспечивающее отсутствие механического конфликта на границе кость-имплантат.

По данным лучевых методов исследования изучены динамика и характер интеграции УНИ при замещении пострезекционных дефектов в послеоперационном периоде.

Проведен сравнительный анализ ближайших и среднесрочных результатов лечения больных с применением УНИ.

Выявлены различия в характере и сроках интеграции УНИ и «Перфооста» в ходе замещения пострезекционных дефектов.

Обоснованы показания к использованию УНИ у пациентов детского и подросткового возраста с доброкачественными опухолями, опухолеподобными заболеваниями и деформациями длинных костей.

Практическая ценность

Внедрение в практику лечебных учреждений УНИ для замещения костных

дефектов как альтернатива аллотрансплантатам

Разработаны показания к применению УНИ в зависимости от локализации и распространенности патологического процесса.

Разработана методика контрастирования УНИ с целью визуализации имплантата в послеоперационном периоде.

Основные положения, выносимые на защиту

1. УНИ обладают достаточной биологической совместимостью и механико -прочностными свойствами, близкими к костной ткани, что позволяет использовать их для замещения костных дефектов.

2. Данные углеродные имплантаты могут быть альтернативой ауто -и алло-трансплантатам и применяться в клинической практике при замещении небольших краевых пострезекционных дефектов костной ткани у детей и подростков как в изолированном виде, так и в комбинациях с другими имплантатами и металлоконструкциями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Замещение пострезекционных дефектов костей углеродными наноструктурными имплантатами (УНИ) при опухолевых и опухолеподобных заболеваниях скелета»

Апробация работы

Основные положения работы были доложены и обсуждены на следующих научно-практических конференциях:

1) Форум травматологов-ортопедов Северного Кавказа (ФТОСК 2017) (г. Владикавказ, 2017 г.);

2) Евразийский ортопедический форум (Москва, 2017 г.);

3) Первый Съезд травматологов-ортопедов ЦФО (г. Смоленск, 2017 г.);

4) 11-й Съезд травматологов-ортопедов России (Санкт-Петербург, 2018 г.);

5) Первый Съезд травматологов-ортопедов Приволжского федерального округа (ПФО) (г. Самара, 2018 г.);

6) VI Всероссийская научно-практическая конференция «Приоровские чтения» (Остеосинтез. Конференция молодых ученых) (Москва, 2018 г.).

Внедрение результатов работы в практику. Разработанная автором методика лечения внедрены в практическую деятельность травматологических отделений ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» и ГБУЗ «Детская городская клиническая больница святого Владимира ДЗМ» г. Москва.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации опублико-

вано 9 печатных работ, в том числе 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Личный вклад. Диссертантом самостоятельно проведен анализ, обработка и обобщение данных, полученных в результате исследования, что представлено в виде научных публикаций. Достигнутые результаты диссертационной работы получены при участии автора. Автор непосредственно участвовал в обследовании, а также оперировал и ассистировал на операциях пациентов, находившихся на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н. Н. Приорова» Минздрава России с 2016 по 2018 годы.

Объем и структура. Диссертация изложена на 125 страницах печатного текста. Состоит из введения, пяти глав, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, включающего 116 источников, из них 65 отечественных и 51 зарубежных. Содержит 12 таблиц, 27 рисунков, 1 схему и 8 диаграмм.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Одной из важнейших проблем современной ортопедии являются вопросы и условия восстановления целостности костных структур при замещении пострезекционных дефектов костей при врожденных и приобретенных заболеваниях скелета.

«В связи с этим не прекращается поиск пластических материалов и металлических конструкций, способных одновременно заполнить дефект и восстановить опорность и функцию конечности» [Миронов С. П., Снетков А. И., 2017].

На протяжении длительного времени в клинической практике в качестве костнопластических материалов применялись три вида костных трансплантатов: аутогенные, аллогенные и ксеногенные.

Оптимальным методом замещения дефектов кости с точки зрения биологической совместимости является аутопластика [1]. Предпочтительной областью забора аутотрансплантата является гребень подвздошной кости; также могут использоваться малая и большеберцовая кости, реже используют другие кости, в частности у детей. При этом обычно производят замещение небольших по размерам пострезекционных дефектов кости, так как имеется ограничение донорского ресурса, особенно в детском возрасте. Это создает трудность при замещении больших пострезекционных дефектов. Ряд авторов считают, что при данной аутопластике возникает высокий риск послеоперационных осложнений, так как создаются две операционные раны и потому повышается вероятность инфицирования послеоперационных ран [2-4]. Ко всему прочему, многие травматологи отмечают развитие длительного болевого синдрома в месте забора аутотрансплантата и эстетического дефекта [5]. В связи с этим, использование аутокости должно быть строго обоснованным, особенно у детей [6-12].

Начиная с середины прошлого века, активно началось внедрение ксенотранс-плантатов в клиническую практику [13]. Достоинством ксенотрансплантатов является отсутствие риска передачи таких инфекций, как ВИЧ и гепатиты. Однако ксе-нотрансплантаты не нашли обширного применения из-за риска биологической несовместимости: высокой антигенности ксеногенного костного вещества и иммунологической реакции реципиента. Последняя особенность ведет ксенотрасплантат

к его рассасыванию без замещения костной ткани реципиента либо создает условия для отграничения от костной ткани фиброзной капсулой [14].

В настоящее время аллотранспланты являются одним из широко применяемых материалов для замещения дефекта костной ткани. В отличие от ксено-трансплантатов, аллокость обладает значительно меньшей иммуногенностью. Так, классическим вариантом и по сегодняшний день остается использование аллопластики замороженными кортикальными трансплантатами по типу «вязанки хвороста» по М. В. Волкову [15]. В настоящий момент существует ряд стандартизованных методов заготовки, стерилизации и дальнейшего хранения трупной кости. Однако после жесткой процедуры стерилизации аллотрансплантаты, испытывающие циклические нагрузки, теряют свои прочностные характеристики, что ограничивает их широкое применение при дефектах костей: страдают процессы восстановления функциональности кости. Аллотрансплантаты, как и аутотранс-плантаты, обладают остеокондуктивными свойствами. Эти свойства при использовании аллокости значительно ниже, чем у аутокости. Учитывая замедленный процесс перестройки аллокости, некоторые авторы не рекомендуют ее использование при значительных костных дефектах [16; 17]. Они указывают на то, что большие аллотрансплантаты в дефекте ведут себя как протезы костной ткани, являясь, по сути, чужеродным материалом. Также были отмечены случаи нагноения, токсического и канцерогенного действия формалина, которым ранее обрабатывались замороженные аллотрансплантаты [18-20].

В ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н. Н. Приорова» Минздрава России в условиях костного банка был разработан трансплантат «Перфоост» [21]. Он аналогичен зарубежному трансплантату Perfobone , используемому с 1980-х годов [22]. Данный препарат представляет собой перфорированный поверхностно-деминерализованный лиофизированный имплантат. Физико-механические характеристики дали возможность использовать его при обширных краевых дефектах. «Клинические результаты лечения детей с доброкачественными опухолями, опу-холеподобными, а также системными наследственными заболеваниями скелета с использованием «Перфооста» показали, что имплантат обладает умеренной ме-

ханической прочностью, упругостью, а также выраженными остеокондуктивны-ми свойствами» [23-25]. Общий срок перестройки при этом составлял от 8 до 24 месяцев [26].

«Для уменьшения риска переноса инфекций от донора к реципиенту проводилась более строгая обработка аллоимплантатов, что значительно уменьшало их механическую прочность и биологическую активность» [27-29].

Стоит отметить сложность консервации трупной кости и финансовые затраты, дороговизну содержания костных банков, а также продолжительный период перестройки аллокости - до двух лет. К тому же на применение трупной кости могут влиять религиозные убеждения пациента [30; 31].

Поэтому продолжаются поиски новых материалов для замещения пострезекционных дефектов кости.

Искусственные изделия являются на сегодняшний день многообещающим направлением. В отличие от вышеупомянутой «естественной» костной ткани, ауто- и аллотрансплантатов, искусственные материалы обладают общими для всех видов преимуществами. Это, в первую очередь, отсутствие инфицирования, относительная простота и надежность стерилизации, длительное хранение материала. Однако вопрос выбора среди многочисленных материалов остается открытым. Для решения этой проблемы необходимо выделить широко применяемые в реконструктивной хирургии костной ткани за последние 70 лет имплантаты и провести оценку их свойств.

Стоит начать с полимеров, как первых искусственных материалов для замещения дефектов костной ткани. К полимерам относятся имплантаты из поли-метилметакрилата (он же костный цемент), полиуретана и др. Основными положительными свойствами полимеров являются низкая электрическая проводимость и полное отсутствие коррозии. Однако они не лишены и отрицательных качеств, в первую очередь речь идет об их токсическом воздействии на ткани организма, что особенно критично в детской реконструктивной хирургии. Стоит отметить, что полимеры не обладают остеоиндуктивными и остеокондуктивными свойствами. Не всегда образуется ожидаемый полимерно-костный блок - между

ними возникает соединительнотканная прослойка, что вызывает развитие нестабильности имплантата из полимера в костной ткани. К нестабильности может привести и активация макрофагов как реакция организма на полимер, вызывающая резорбцию костной ткани вокруг имплантата.

Наиболее широко используемыми материалами в травматологии и ортопедии остаются металлы. Постоянно проводятся исследования для расширения показаний к применению этих материалов, а также уменьшения нежелательных реакций со стороны организма. Однако металлы для замещения костной ткани используется редко, в основном, в комбинации с другими материалами либо при эндопротезировании [32-34].

Поиски исследователей, направленные на замещение костных дефектов, привели к другому материалу, керамике. Керамические имплантаты виделись альтернативой другим пластическим материалам для многих авторов. В отличие от металлических сплавов, керамические изделия не обладают коррозионными свойствами, также им нехарактерна «усталость» материала. Некоторые авторы отметили, что образования костно-керамического блока не происходит, так как между костной тканью и керамическим имплантатом образуется слой соединительной ткани. При применении пористого керамического изделия гистологически было доказано прорастание в поры костной ткани, что давало возможность заявить о формировании блока кость-керамика [35-37] и начать раннюю активизации пациентов в послеоперационном периоде [38]. При более детальном изучении пористого материала была обнаружена зависимость между размерами пор и образованием блока. Диапазон для оптимального формирования блока составлял от 80 до 200 мк.

И все же, при использовании керамических имплантатов стоит помнить о хрупкости данного материала. При этом, как и имплантаты из металла, керамические изделия имеют высокий модуль упругости, что может вызвать резорбцию костной ткани и миграцию имплантата.

Первые сообщения об использовании кальций-фосфатных материалов для замещения костной ткани появились в начале ХХ века [45].

Гидроксиапатит - синтетический аналог неорганического компонента костной ткани. Гидроксиапатит как часть кальций-фосфатной системы в течение долгого времени был объектом исследований, поскольку именно этот материал является истинной основой минеральной фазы живой кости [39-44].

Скрупулезные исследования с конца 1980-х годов по использованию гид-роксиапатита давали надежду на стимуляцию процессов остеогенеза за счет выделения ионов кальция [46]. Многочисленные эксперименты на животных дали позитивные результаты: прорастание костной ткани в пористый гидроксиапатит при замещении длинных костей [47].

Но в клинической практике «чистый» гидроскиапатит не применяют; это связано с его низкой механической прочностью. При использовании порошка в полости дефекта кости возникают некротические процессы, а также миграции материала в мягкие ткани и провокация воспалительных реакций. Поэтому используют керамические фосфаты кальция. И все же данные имплантаты нашли применение при малых костных дефектах. Сроки перестройки материала могли варьировать от нескольких месяцев до нескольких лет, что могло удлинять период ранней нагрузки и восстановления кости. Потому некоторые авторы скептически относятся к использованию данного материала при замещении дефектов костей [48].

Отдельного внимания заслуживают композиционные материалы. Данные материалы представляют собой комбинацию разнородных компонентов по физико-механическим и химическим свойствам с демаркационной разделяющей границей, каждый компонент которого имеет свою функциональную значимость, но при этом не являются антагонистом друг к другу [6,14]. Композиционный материал состоит из двух компонентов: наполнителя и матрицы - пластичной основы. В качестве матрицы обычно выступают материалы, обладающие более прочностными свойствами. В качестве армированных волокон могут выступать как органические, так и неорганические вещества [49-52]. Наиболее перспективным композиционным материалом авторы считают гидроксиапатит в качестве наполнителя армированной полимерной матрицы [53; 54]. Рассматривая в целом композиционные изделия, нетрудно найти посыл в исследованиях, направленных на поиски материалов, который

бы оказывал потенцирующий эффект при комбинации двух и более материалов. Однако на сегодняшний день не было найдено однозначного материала, который бы давал полную уверенность для оптимального сочетания в композите. Большинство матриц обладали высокими физико-механическими свойствами, отличными от таковых костной ткани, вызывая точки напряжения на границе кость-имплантат, тем самым увеличивая риски резорбции костной ткани и, в последующем, потерю стабильности имплантата в целом.

Следует упомянуть и о рассасывающихся материалах, как о матрице композиционных изделий. Перспективным композиционным материалом видится «Коллапан», который используется в практике в гранулированной форме с конца 90-х годов прошлого века. Данный препарат нашел свое применение в детской костной патологии, а также при остеомиелитических процессах костной ткани, при слабой консолидации переломов [6; 55-59]. «Коллапан» состоит из гидрокси-апатита и низкоаллергенного склерального коллагена; последний обладает биологической активностью, стимулируя регенерацию тканей при их повреждениях. Также «Коллапан» может быть насыщен антибиотиком широкого спектра действия, что создает в месте приложения препарата антибактериальную среду. Позже были использованы и другие формы «Коллапана», в частности в виде геля, что расширило спектр его клинического применения [60]. Гель довольно хорошо зарекомендовал себя при заполнении дефектов костной ткани у детей: при применении малоинвазивной методики сводились к минимуму риски и объем операции. И все же, недостаточная прочность «Коллапана» ограничивает его применение в широкой реконструктивной хирургии у детей. Также качество коллагена оставляет возможным возникновения иммунных реакций организма.

В связи с этим возникла необходимость в поиске искусственных материалов, которые отвечали бы ряду требований при замещении костных дефектов у детей и подростков: как по медико-биологическим, физико-техническим, так и по экономическим. Медико-биологическими критериями будут являться инертность к окружающим тканям, нетоксичность самого материала в целом и продуктов его распада, отсутствие канцерогенности. К физико-техническим требованиям можно отнести

схожесть по физическим и механическим характеристикам имплантата и костной ткани: предел прочности при сжатии и растяжении, модуль упругости, пористость материала. По экономическим требованиям материал должен быть финансово доступным. Поиски такого материала, имеющего высокую биологическую совместимость и параллельно с этим необходимые прочностные характеристики, привели к внедрению в медицинскую практику имплантатов из углерода. Углерод является одним из незаменимых химических элементов (таблицы Менделеева), который входит в микроструктуру всех живых тканей организма. В связи с этим, он абсолютно соответствует по медико-биологическим критериям: инертность к окружающим тканям, отсутствие токсичности и канцерогенности [61-64].

Первое применение углерода в качестве материала для имплантации датируется 1968 годом, был описан ВешопХ в своей работе, когда человеку с его добровольного согласия был имплантирован углеродный имплантат под кожу [65; 66]. При этом в течение 2,5 лет при гистологическом исследовании никаких видимых негативных изменений со стороны окружающих имплантат мягких тканей не было обнаружено [63]. Инертность углеродного материала послужила поводом для внедрения данного материала в клиническую практику. Активное применение углерода нашло свое начало в сердечно-сосудистой хирургии; так, с 1969 года углеродные материалы применялись в протезах аорты и искусственных клапанах сердца, не вызывая при длительном контакте с кровью и мягкими тканями отрицательного действия [62]. С 1975 года в США поворотно-дисковой искусственный клапан сердца В]огк-БЫ1еу, выполненный из пиролитического углерода, был имплантирован десяткам тысяч людей. Несмотря на долговечность изделия, в некоторых случаях было отмечено отламывание стоек клапана, поддерживающих диск, потому применение данного вида клапана в США сократилось [67].

В исследованиях, проведенных рядом авторов, было показано, что углерод можно использовать для имплантации сухожилий и связок [68-71]. Исходно в 1980-х годах у травматологов было доступно три типа углеродных имплантатов:

1) углерод, армированный чистым углеродом;

2) углерод на эпоксидной основе (смола);

3) нитевидный углерод, используемый для имплантации связок и сухожилий.

Последний тип углерода использовался для восстановления Ахиллова сухожилия и при повреждении связочного аппарата при хронической нестабильности голеностопного сустава [72]. Чистый углерод вышел из употребления из-за его огромных затрат и чрезвычайно хрупкой структуры. Углерод на основе эпоксидной смолы был подобен железобетону в том, что эпоксидная смола действовала как бетон, а углерод - как металлические стойки. Преимущество этого сочетания состоит в том, что модуль упругости Юнга мог быть изменен путем объединения различных пропорций углерода в эпоксидную смолу. Этот материал имел как хорошее биологическое, так и биомеханическое преимущества. Однако его использование было ограничено из-за того, что данный вариант углерода не мог быть изготовлен под давлением и не допускает скручивания или изгиба. В 1980 г. BradleyJ. S. И была разработана пластина для накостной фиксации из эпоксидной смолы, армированная углеродным волокном. Обоснованием применения данной пластины являлся недостаток использования металлической конструкции - металлоз; также необходимость выполнения второй операции для удаления металлической пластины. Результаты применения данной пластины при переломах длинных костей у овец не дали существенного различия по отношению к металлической [73]. Углерод в сочетании с эпоксидной смолой все еще находится в стадии изучения и в настоящее время практически не используется [74].

Одной из разновидностей углеродных материалов стал армированный полимер - углепластик [61; 75; 76]. Упруго-деформационные свойства углепластика в виде пластин были экспериментально и сравнительно (с металлическими) оценены при лечении переломов большеберцовой кости у собак [77; 78].

В клинической практике в 1987 году, учитывая положительные свойства углепластика, для его использования были предложены несколько вариантов: ОСТОН и ОСТЕК. Также в тот период был предложен третий вариант: углеродная синтактическая пена (УСП) [61]. Экспериментально и в клинической практике при сочетании плотного углепластика и пористого УСП для контакта с костной тканью была доказана инертность всех трех видов к окружающим тканям и

образование минимальной фиброзной капсулы. Также были установлены размеры пор для оптимального прорастания костной ткани в материал (120-200 мкм).

В 1990 г. Зарацяном А. К. была опубликована большая экспериментальная работа при сравнении различных типов углеродосодержащих имплантатов. Основной же целью исследования являлся поиск углеродосодержащего материала для изготовления конструкций для погружного накостного остеосинтеза, не требующего последующего их удаления после завершения процесса полного срастания отломков костей. Эксперименты были проведены на 155 подопытных кроликах породы Шиншилла. Отсутствие побочных явлений и осложнений, слабо выраженная воспалительная реакция со стороны окружающих мягких тканей и кортикальной пластины кости на месте его имплантации при хорошо выраженной репарации костной ткани в области повреждения свидетельствовали, что наиболее эффективным и безвредным среди остальных типов углеродосодержащих изделий для использования в клинической практике является имплантат, изготовленный из термопластичного углепластика УПА-12 [79].

В процессе накопления экспериментального и клинического опыта при применении углепластика обнаружены, однако, и его негативные стороны, а именно - продукты износа углепластика, которые обладали накопительным действием в суставах и лимфатических узлах, вызывая гиперплазиогенную реакцию тканей [77]. В местах имплантации углепластика процесс деструкции полимера ускоряется за счет его термической нестабильности [80].

В связи с этим у авторов появились идеи замены полимера другим материалом. И оптимальным заменителем оказался сам углерод. Углерод -углеродные композиты представляют собой по химическому составу чистый углерод. Имеющие у композита углеродные волокна дают возможность варьировать его механико-физические свойства. Это означает, что помимо медико-биологических характеристик (отсутствие токсичности, канцерогенности) материал склонен обладать и хорошими прочностными свойствами. Биосовместимость углерод -углеродного композиционного материала была экспериментально установлена на кроликах путем введения в костно-мозговой канал. На протяжении всего экспе-

риментального исследования не было отмечено ни одного случая отторжения. Также не было деструкции костной ткани, воспалительных реакций и явлений интоксикации частицами углеродного материала [81]. Помимо этого был отмечен ряд положительных процессов. Так, при применении углерод-углеродного композита марки УУКМ-4d в 1999 году Гарбуз и другими авторами были отмечены явления костеобразования с положительной динамикой: при распиле микроскопически визуализируется наслоение костной ткани на имплантат не только на его периферии, но и в глубокие ячейки; в последующем усиление прорастания новообразованной костной ткани в толщу композита. Помимо отсутствия каких-либо воспалительных и деструктивных процессов костной ткани вокруг имплантата, было также отмечено и отсутствие резорбции самого композита: прочность материала на протяжении всего экспериментального исследования [82; 83].

Ограничение механических и биологических свойств донорской кости привели к использованию углеродных трансплантатов при заднем межтеловом спондило-дезе. Исследователи сообщают о результатах 2-летнего наблюдения за 26 пациентами: отличные и хорошие результаты были у 21 пациента. Удовлетворительные и плохие результаты авторы связывали не с углеродным материалом, а с другими, на их взгляд объективными, постоперационными особенностями течения [84].

В 2001 г. были опубликованы данные практического применения композиционных углеродных имплантатов с различными заболеваниями позвоночника для переднего спондилодеза. При сравнительной оценке со свободными костными трансплантатами при сохранении интраоперационной коррекции деформации в 21% случаев при применении углеродных композитов данный показатель был равен 70% случаев. При этом была отмечена ассимиляция имплантатов с остатками тел резецированных позвонков с образованием костно-углеродного блока [85] Позднее «использовали углеродистые кейджи, заполненные костной стружкой, для задне-поясничного межтелового спондилодеза; были отмечены благоприятные результаты при сроке наблюдения до 4 лет» [86]. Таким образом, применение углеродного композита в реконструктивной хирургии позвоночника, по мнению многих авторов, дает возможность сохранить операционную коррекцию

[85; 87; 88].

Композиционные углеродные материалы «на основе углерода активно начали использоваться не только в ортопедии и травматологии, но и в стоматологии, в че-люстно-лицевой хирургии, а также в офтальмохирургии, ринологии» [87; 89-93].

С начала 2000-х годов вновь у травматологов пробудился интерес к углепластику. Однако большинство научных работ приходится на использование углепластика в качестве фиксации (пластин и штифтов), и, в меньшей степени, при использовании ее в качестве имплантата в дефектах костной ткани. В 2004 году Wieling экспериментально доказал, что пластины из углеродного волокна -PEEK(CFP) - могут быть альтернативой титановым пластинам (LCP); эксперимент проводился на большеберцовой кости у овец [78]. В том же году «BakerD. сообщает о применении данных пластин для фиксации перипротезных переломов бедренных костей у людей пожилого возраста» [77]. Началось широкое применение в травматологии композитов на основе полиэфирэфиркетона - carbon-fiber-reinforcedpoly(etheretherketone) (CF-PEEK), армированных углеродными волокнами [94]. Были проведены экспериментальные исследования для определения прочностных свойств данного композита в сравнении с металлическими изделиями. Так, было отмечено, что модуль упругости данного композита соответствует модулю упругости костной ткани. Также данные композиты прошли порядка одного миллиона циклов без сбоев на предмет усталости материала [95]. Ряд авторов отметили уменьшение процессов остеопении кортикального слоя костной ткани при контакте с пластиной [96]. Также использовались углеродные композиты и в виде интрамедуллярных штифтов или гвоздей [97].Однако выявлены и отрицательные результаты применения штифтов при переломах и остеотомиях трубчатых костей. Повышенная эластичность полимера в композите обеспечивала высокую подвижность, чем у более жестких титановых аналогов, подвергая остеотомии длинных костей замедленной консолидации или несращению - это заставило исследователей отказаться от данного изделия [98].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Баламетов Самир Гюльахмедович, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Барабаш, A.A. Свободная костная пластика дистракционного регенерата при замедленном костеобразовании / A.A. Барабаш // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова. - 2000. - № 2. - С. 5-10.

2. Murugan, R. Bioresorbable composite bone paste using polysaccharide based nanohydroxyapatite / R. Murugan, R. Ramakrishna // Biomaterials. - 2004. -№25. - P. 3829-3835

3. Васильев, М.Г. Исследование влияния пластических материалов на основе костного коллагена, импрегнированного сульфатированными гликозаминогликанами, на регенерацию костной ткани: дис. ... канд. мед. наук: 14.01.15 / Васильев Максим Геннадьевич. - М., 2011. - 123 с.

4. Bucknell, A. L. Complications of iliac crest bone graft harvesting / Bucknell A. L. Bucknell, N. A. Davino //Clin Orthop Relat Res. - 1996. - №329 - P. 300-309.

5. Bauer, T. W., Muschler G. F. Bone graft materials. An overview of the basic science / T. W. Bauer, G. F. Muschler // Clin Orthop Relat Res. - 2000. - №371 - P. 10-27.

6. Берченко, Г. Н. Фиброзный кортикальный дефект и неоссифицируемая фиброма кости / Г. Н. Берченко, А. И. Снетков, С. Ю. Батраков // Актуальные вопросы детской травматологии и ортопедии. - 2001. - С. 175-176

7. Волков, М.В. Гомотрансплантация костной ткани у детей / М.В. Волков,

B.А. Бизер. - М.: Медицина, 1969. - 215 с.

8. Никитин, Г.Д. Костная и мышечно-костная пластика при лечении хронического остеомиелита и гнойных ложных суставов / Г.Д. Никитин, А.В. Рак,

C.А. Линник и соавторы. - СПб.: "ЛИГ, 2002. -192 с.

9. Bojescul, J.A. Backfill for iliac-crest donor sites: a prospective, randomized study of coralline hydroxyapatite / J.A. Bojescul // Amer. J. Orthop. - 2005. - Vol.34, №8. - P. 377-382.

10. Burchardt, H. The biology of bone graft repair / H. Burchardt // Clin. Orthop. - 1983. - №28. - P. 42.

11. Mangano, С. A new porous hydroxyapatite for promotion of bone regeneration in maxillary sinus augmentation: clinical an histologic study in human / С. Mangano, E.G. Bartolucci, С. Mazzocco // Int. J. Oral Maxillofac. Implants. - 2003. -Vol.18. -P.23-30.

12. Parikh, S.N. Bone graft substitutes: past, present, future / S.N. Parikh // J. Postgraduate Med. - 2002. - Vol.48, №2. - P. 142-148.

13. Имамалиев, A.C. Костная ксенопластика / A.C. Имамалиев, Б. Хабижанов, И.Я. Жуковский. - М.: Медицина, 1974. - 216 с.

14. Лаврищева, Г.И., Оноприенко Г.А. Морфологические и клинические аспекты репаративной регенерации опорных органов и тканей / Г.И. Лаврищева, Г.А. Оноприенко — М.: Медицина, 1996. — 208 с.

15. Волков, М.В. Замещение дефектов костей аллопластическим материалом по методу «вязанка хвороста» / М.В. Волков, А.П. Бережной, С.В. Вирабов // Ортопедия, травматология и протезирование. - 1983. - Вып. 13. - С. 14-15.

16. Bajammal, S.S. The use of calcium phosphate bone cement in fracture treatment: a meta-analysis of randomized trials / S.S. Bajammal, M. Zlowodzki, A. Lelwica [et al.] // J. Bone Joint Surg. - 2008. - Vol. 90-A, N 6. - P. 1186-1196.

17. Вусик, А.Н. Закономерности взаимодействия пористых имплантатов из никелида титана с биологическими тканями / А.Н. Вусик // Биосовместимые материалы и имплантаты с памятью формы. - 2001. - С. 171-176.

18. Абальмасова, Е.А. Пересадка консервированных низкими температурами костных гомотрансплантатов в эксперименте: дис. ... д-ра мед. наук: 14.00.27 / Е.А. Абальмасова. - М., 1956 - 175 с.

19. Виноградова, Т.П., Лаврищева Г.И. Регенерация и пересадка костей / Т.П. Виноградова, Г.И. Лаврищева - М.: «Медицина», 1974. - 246 с.

20. Панова, М.И. Костная гомопластика в клинике травматологии и ортопедии: дис. ... д-ра мед. наук: 14.00.27 / М.И. Панова. - М., 1963. - 120 с.

21. Лекишвили, М.В. Некоторые аспекты работы «костного банка ЦИТО» / М.В. Лекишвили // Тез. симп.: «Биоимплантология на пороге XXI века». - 2001.

- С. 6-7.

22. Gendler, E. Perforated demineralized bone matrix: a new form of osteoinductive biomaterial / E. Gendler // J. Biomed.Mat.Res. - 1986. - Vol.20, N 6. -P. 687-696.

23. Снетков, А.И. Использование пластического материала «Перфоост» в клинике детской костной патологии / А.И. Снетков, М.В Лекишвили, A.M. Авакян // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова - 2003. -№ 4. -С. 74.

24. Касымов, И.А. Костнопластические оперативные вмешательства у детей с костной патологией: дис. ... д-ра мед. наук: 14.01.15 / Касымов Ильгар Абульфас оглы - М., 2000 - 275 с.

25. Гаврюшенко, Н.С. Механические свойства различных видов костных аллопластических трансплантатов / Н.С. Гаврюшенко, И.А Касымов // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова. - 1999. - №2. - С. 62-65.

26. Авакян, А. М. Костная аллопластика имплантатом «Перфоост» в детской костной патологии: автореф. дис. ... канд. мед. наук: 14.01.15 / Авакян Арсен Мартинович. - М., 2005. - 23 с.

27. Берченко, Г.Н. Достоинства и недостатки аутотрансплантатов, костных аллоимплантатов и кальций-фосфатных материалов при пластике костных дефектов / Г.Н. Берченко, Г.А. Кесян // Мат. II Всеросс. симп. с междунар. участием. - 2004. - С 9.

28. Нечаева, Ю.В. Биоматериалы для костной пластики / Ю.В. Нечаева, И.А. Маклакова // Биоматериалы. - 2004. -№1. - С. 1-3.

29. Szpalski, M. Recombinant human bone morphogenetic protein-2: a novel osteoinductive alternative to autogenous to autogenous bone graft? / M. Szpalski, R. Gunzburg // Acta Orphop. Belg. - 2005. -Vol.71. - P. 133-148.

30. Trotter, J.F. Transmission of hepatitis C by implantation of a processed bone graft. A case report / J.F. Trotter // J. Bone Joint Surg. - 2003. -Vol. 85-A. - P. 22152217.

31. Qu S.X. Evaluation of the expression of collagen type I in porous calcium

phosphate ceramics implanted in an extra-osseous site / S.X. Qu, X. Guo, J. Weng et al. // Biomaterials. - 2004. - Vol. 25. - P. 659-667.

32. Шапошников, Ю.Г. Цирконий для эксплантатов в травматологии и ортопедии / Ю.Г. Шапошников [ и др.] // Ортопедия, травматология и протезирование. М. 1993. - № 1. С.31-33.

33. Effect of phosphorus-ion implantation on the corrosion resistance and biocompatibility of titanium / D. Krupa [ et al. ] // Biomaterials. 2002. - Vol. 23, №16.

- P. 3329-3340.

34. Krischak, G.D. Difference in metallic wear distribution released from commercially pure titanium compared with stainless steel plate / G.D. Krischak [ et al. ] // Arch. Orthop. Trauma Surg. - 2004. - Vol. 124. - 104 - 113.

35. Мухачев, В.А. Первично-стабилизирующий спондилодез керамическими имплантатами при спондилолизном спондилолистезе / В.А. Мухачев // Травматалогия и ортопедия России. - 2000. - № 1. - С. 54-57.

36. Хауаш, А. Рентгенологическая оценка керамоспондилодеза / А. Хауаш // Ортопедия, травматология и протезирование. - 1992. - № 3. - С. 19-21.

37. Tampieri, A. Porosity-graded hydroxyapatite ceramics to replace natural bone / A. Tampieri, G. Celotti, S. Sprio [ et al. ] // Biomaterials. - 2001. - Vol. 22, № 11. -P.1365-1370.

38. Филиппенко, В.А. Использование разных видов гидроксиапатитной керамики для пластики костных полостей / В.А. Филиппенко, 3.3. Зъгман, В.А. Мезенцев // Ортопедия, травматология и протезирование (Харьков). - 2002. - № 2.

- С. 61-65.

39. Берченко, Г.Н. Биоактивные кальцио-фосфатные материалы (КФМ) и стимуляция репаративного остеогенеза / Г.Н. Берченко // Биоимплантология на пороге XXI века: Симп. по проблемам тканевых банков с междунар. участием. 2001. - С. 37-38.

40. Бушуев, О.М. Использование «Коллапана» в комплексном лечении хронического остеомиелита: дис. ... канд.мед.наук: 14.00.27 / Бушуев Олег Миайлович. - М., 1999. - 143 с.

41. Dai H.-l. Biocombatibility of calcium phosphate bone cement / H.-l Dai, Y.-hua. Yan, X.-y. Cao [ et al. ] // Chin. J. Nonferrous metals. - 2002. -Vol.12, №6. - P. 1252-1256.

42. Driessens F.C. Mineral aspect of dentistry/ F.C. Driessens. - Basel, New York: Karger, 1982. - P. 215.

43. Osborn I.F. Hydroxylapatitkeramik Entwicklung eines neuen Biowerkstoffes und erste tierexperimentelle / I.F. Osborn, E. Kovacs, A. Kallenber-Borger // Ergebniss. Dtsch. Zagnarztl. Z. - 1980. - Bd.35, №1. - S. 54-56.

44. Zijderveld, S.A., Zerbo I.R., van den Bergh J.P., Schulten E.A., ten Bruggenkate CM: Maxillary sinus floor augmentation using a beta-tricalcium phosphate (Cerasorb) alone compared to autogenous bone grafts / S.A. Zijderveld, I.R. Zerbo, J.P. van den Bergh, E.A. Schulten // Int J Oral Maxillofac Implants. - 2005. - №20: - P. 432-440

45. Albee, F.H. Studies in bone growth: triple calcium phosphate as a stimulus to osteogenesis / F.H. Albee // Ann. Surgery. - 1920. -№71. - P. 32.

46. Driessens, F.C. Relation between physical-chemical solubility and biodegradability of calcium phosphate / F.C. Driessens, K. Verbaeck // 4 World Congress on Biomaterials. -Berlin, 1992.-P. 345-378.

47. Nair, M.B. Reconstruction of goat femur segmental defects using triphasic ceramic-coated hydroxyapatite in combination with autologous cells and platelet-rich plasma / M.B. Nair, H.K. Varma, K.V. Menon, S.J. Shenoy, A. John // Acta Biomater. -2009; 5(5): - P. 1742-1755.

48. Keating, J.F. Substitutes for autologous bone graft in orthopaedic trauma / J.F. Keating, M.M. Mcqueen // J Bone Joint Surg Br. - 2001. - 83 (1): - P. 3-8. doi: 10.1302/0301-620x.83b1.11952.

49. Перепелкин, К.Е. Армирующие волокна и волокнистые полимерные композиты / К.Е. Перепелкин. - М.: Научные основы и технологии, 2009. - 658 с.

50. Akay, M. Numerical and experimental stress analysis of a polymeric composite hip joint prosthesis / M. Akay, N. Aslan // Journal of Biomedical materials research. - 1996.-Vol.31. - P. 167-182.

51. Moyen, О. Tenous en composite a base de fibres. Interetbiomec anigue et propraetes adhesives / О. Moyen, N. Cheleux, Y. Jeanson // Cah. Proth. - 2001. - № 116. - P.43-50.

52. Вильямс, Д.Ф. Имплантаты в хирургии / Д.Ф. Вильямс, Р. Роуф. - М.: Медицина, 1978. - 552 с.

53. Лекишвили, М.В. Первый опыт применения в клинике костной патологии, биокомпозиционного материала «Остеоматрикс / М.В. Лекишвили [ и др.] // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова. - 2002.- №4.- С. 80 -83.

54. Kobayashi0 M. Bioactive bone cement: Comparison of AW-GC filler with hydroxyapatite and B-TCP fillers on biological properties / M. Kobayashi // Proceedings of 8th International Symposium on Ceramics in Medicine, Bioceramics. -1996, 9, P. 239-242.

55. Берченко, Г.Н. Применение «Коллапана» для пластики остеомиелитических дефектов кости / Г.Н. Берченко [ и др.] // II науч. -практ. конф. с международ, участием «Новые технологии в медицине»: тезисы. Часть 2. Курган, - 2000. - С. 168-169.

56. Использование биокомпозиционного препарата «КоллапАн-Г» и гидроксиапатитколлагенового композита «ЛитАр» у больных с костной патологией / И.И. Жадёнов [ и др.] // II Травматология и ортопедия 21 века: сб. тез. - 2006.- С. 826-827.

57. Алексеев, М.С. Использование остеозамещающего препарата "Коллапан" в хирургии гнойных заболеваний кисти / М. С. Алексеев, А. Ш. Гармаев, З. Х. Хасбулатов // Современные технологии диагностики, лечения и реабилитации при повреждениях и заболеваниях верхней конечности : тез. докл. междунар. конгресса. М., - 2007. - С. 399. Шифр РНБ: 2008-8/72.

58. Германов, В.Г. Декортикация и коллапанопластика как способ нормализации репаративного остеогенеза / В. Г. Германов // Мед. помощь. - 2007. - № 4. - С. 42-45.

59. Кесян, Г.А. Комплексное лечение переломов и ложных суставов

длинных трубчатых костей с использованием отечественного биокомпозиционного препарата «Коллапан» / Г. А. Кесян // Вестн. РАМН. - 2008.

- № 9. - С. 24-32

60. Жердев, К.В. Применение имплантата коллапан-гель в детской костной патологии, дис. ... канд. мед. наук: 14.00.22/ Жердев Константин Владимирович. -М., 2007. - 139 с.

61. Юмашев, Г. С. Применение углеродных имплантатов в травматологии и ортопедии / Г. С. Юмашев [ и др.] // Эндопротезирование в травматологии и ортопедии: сб.научн. трудов.- Саратов; - 1987. - С.3-16.

62. Bjork, V. O. A new tilting disc valve prosthesis / V. O. Bjork // Scand. J. Thorac. Cardiovasc. Surg. - 1969. - Vol. 3, № 1. - P. 1—10.

63. Bokros, D.S. Carbon in Medical Devices / D.S. Bokros // II Ceramics international. - 1983.-Vol. 9, №1. - P.3-7.

64. Bruckmann, H. Huttinger KJ. Carbon, a promising material in endoprosthetics. Part 1: The carbon materials and their mechanical properties / H. Bruckmann K.J. Huttinger // Biomaterials, - 1980. -1: -P.67-72.

65. Benson, J. Carbon / J. Benson // 18 th Nat. Sampe Symp. and Exhib., Calif. 3-5 Apr., 1973. - P.244-267.

66. Benson, J. Elemental carbon as a biomaterial // J. Biomed. Material Res. -1971.-Vol.5, №44. - P.44-46.

67. Bjork V.O. The history of the Bjork-Shiley titings disc valve / V.O. Bjork // Med. Instrum. - 1977. - Vol. 11. №2.

68. Murray, G.A.W. A review of work on artificial tendons / G.A.W. Murray, J.C. Semple // J Biomed Eng 1. - 1979: P. 177 - 184.

69. Jenkins, D.H.R. Induction of tendon and ligament formation by carbon implants / D.H.R. Jenkins, I.W. Forester, McKibbins B., Z.A. Railis // J Bone Joint Surg 59B - 1977. - P. 53-57.

70. Wolter, D. Ligament replacement in the knee joint with carbon fibers coatedwith pyrolactic carbon / Wolter D. [ et al. ] // Transactions Society Biomaterials.

- 1977. - P. 126.

71. Claes, L. Physical and biological aspect of carbon fibers in the ligament prosthesis / L. Claes [ et al. ] // Third Conference on Mechanical Properties of Biomaterials, Keele University. - 1978. - P. 25-28.

72. Parsons, J.R. Achilles tendon repair with an absorbable polymer-carbon fiber composite. Foot Ankle №5. - 1984. - P. 49-53.

73. Bradley, JS.H. Carbon fibre reinforced epoxy as a high strength, low modulus material for internal fixation plates / JS.H. Bradley [ et al. ] // Biomaterials. -1980. - P.38-40.

74. Jenkins D.H.R. Carbon fiber one. / D.H.R. Jenkins // In ligament injuries and Their Treatment. Rockville, MD, Aspen publication. - 1985, P. 228-343.

75. Фитцер, Э. Углеродные волокна и углекомпозиты / Э. Фитцер — М.: «Мир».- 1988.-210с.

76. Щурик, А.Г. Искусственные углеродные материалы / А.Г. Щурик — Пермь, 2009. — 340 с.

77. Baker, D. Carbon fibre plates in the treatment of femoral periprosthetic fractures / D. Baker // European Trauma Congress. Prague. - 2004. -P. 14.

78. Wieling, R. Comparison of a novel carbon fibre/PEEK internal fixator with the locking compression plate (LCP). An in vivo sheep study / R. Wieling, Gerlach U. Gerlach, F. Magerl // European Trauma Congress: abstr. Prague. - 2004. - P. 35.

79. Зарацян, А.К. Погружной остеосинтез углеродными конструкциями: автореф. дис. ... д-ра мед .наук: 14.00.22/ Зарацян Альберт Качазович М., 1990. -18 c.

80. Мелешко А.И., Половников С.П. Углерод, углеродные волокна, углеродные композиты/ А.И. Мелешко, С.П. Половников. — М.: Сайнс-пресс. 2007. — 190 с.

81. Беляков, М.В. Применение углерод-углеродных имплантатов для переднего спондилодеза при воспалительных заболеваниях позвоночника (экспериментально-клиническое исследование): дисс. . канд. мед. наук: 14.00.27/ Беляков Михаил Викторович. СПб. - 2006. —113 с.

82. Гарбуз, А.Е. Состояние и перспективы развития хирургии костей,

суставов и позвоночника у взрослых (история развития хирургического туберкулеза) / А.Е. Гарбуз // Пробл. туберкулеза. - 2001. - №4.- С. 57-58.

83. Якименко Д.В. Передний спондилодез углерод-углеродными имплантатами при заболеваниях позвоночника / Д.В. Якименко // «Человек и его здоровье»: материалы конгресса. СПб. - 2000. - С. 129-130.

84. Brantigan J.W., Steffee A.D. A carbon fiber implant to aid interbodylumbar fusion. Two-year clinical results in the first 26 patients / J.W. Brantigan, A.D. Steffee // Spine (Phila Pa 1976). - 1993. - №18: - P. 216-2107.

85. Гарбуз, А.Е. Передний спондилодез углерод-углеродными имплантатами при заболеваниях позвоночника / А.Е. Гарбуз [и др.] //Туберкулез в северозападном регионе России: современные проблемы: сб. науч. трудов СПбНИИФ. СПб. - 2001. - С. 98-102.

86. Kim, K.S. Radiological changes in the bone fusion site after posterior lumbar interbody fusion using carbon cages impacted with laminar bone chips: Eollow-up study over more than 4 years / K.S. Kim, T.K. Yang, J.C. Lee // Spine. - 2005. - Vol. 30; № 6. - P, 655-660.

87. Баландина, И. А., Устюжанцев Н.Е., Маклаков A.A. Применение углеродистых имплантатов «Углерод-М» в хирургии шейного отдела позвоночника / И. А. Баландина, Н.Е. Устюжанцев, A.A. Маклаков // Травматология и ортопедия России. - 2006. - № 2. - С.33.

88. Бурлаков, С.В. Применение комбинированных углеродных и пористых никелид титановых имплантатов при радикально-восстановительных операциях у больных туберкулёзом и остеомиелитом позвоночника: дисс. ... канд. мед. наук: 14.00.27/Бурлаков Сергей Владимирович. - СПб., 2009. - 87 с.

89. Зарацян, А.К. Хирургическое лечение переломов с применением углеродных конструкций / А.К. Зарацян, С. Д. Тумян // Ортопедия, травматология и протезирование. - 1988. - № 7. - С. 29-32.

90. Кормалицин О.П. Имплантаты - технические средства реабилитации (травматология и ортопедия): учеб. пособие / О.П. Кормалицин, Г.А. Плоткин, E.JI. Шалаев [и др.] - СПб.: Политехника, 2002. — 161 с.

91. Moyen, О. Tenous en composite a base de fibres. Interetbiomecanigue et propraetes adhesives / О. Moyen, N. Cheleux, Y. Jeanson // Cah. Proth. - 2001. - № 116. - P.43-50.

92. Денисов, А.С. Эндопротезирование углеродным материалом при эссен-циальном остеолизе / А.С. Денисов, В.Л. Скрябин, Л.В. Повар // Вестн. хирургии им. Грекова. - 1994. - №152. - С. 68-69.

93. Перспективы применения изотропных композиций углеродопластов для эндопротезирования дефектов нижней челюсти / К.В. Мазур [и др.] //Современные вопросы стоматологии: материалы 12-ой международной науч.-практ. конф. стоматологов. Ижевск. - 2000. - С. 96 - 98.

94. Hak, D.J. Use of carbon-fiber-reinforced composite implants in orthopedic surgery /D.J. Hak, C. Mauffrey, D. Seligson, B. Lindeque // Orthopedics. - 2014. -37(12). - P.825-830.

95. Steinberg, E.L. Carbon fiber reinforced PEEK Optima-a composite material biomechanical properties and wear/debris characteristics of CF-PEEK composites for orthopedic trauma implants / E.L. Steinberg [ et al. ] // J Mech Behav Biomed Mater. -2013 - №17: - P. 221-228. doi: 10.1016/j.jmbbm.2012.09.013.

96. Assessment of Carbon Fibre Composite Fracture Fixation Plate Using Finite Element Analysis / H. Saidpour // Annals of Biomedical Engineering. - 2006. -Volume 34, Issue 7. - P. 1157-1163

97. Ziran, B. Use of carbon fiber-reinforced PEEK for treatment of femur fractures: a small step for implants, a large step in fracture care / B. Ziran, R. Harris // JOT Case Report. - 2018. - P.25-30

98. Carbon-Fiber-Reinforced Polymer Intramedullary Nails Perform Poorly in Long-Bone Surgery / Austin T. Fragomen, Jason Teplensky, S. Robert Rozbruch // HSS Journal - September, 2018. P. 1-6.

99. Еловиков, А. М. Пластика костных дефектов и полостей конструкциями, изготовленными из углерод-углеродного материала «Углекон-М» при хирургических вмешательствах на околоносовых пазухах: автореф. дис. ... канд. мед. наук: 14.00.27/ Еловиков Алексей Михайлович. — Пермь, 2003. — 22

с.

100. Скрябин, В. Л. Применение гидроксиапатита и пористого углерода для замещения крупных дефектов губчатой кости / В. Л. Скрябин, В. М. Ладейщиков, А. С. Денисов // Казанский медицинский журнал. — 2010; 91: — С 552-555

101. Гордеев, С.К. Углеродные нанокомпозиционные материалы из наноалмаза: получение и свойства / С.К. Гордеев // Сверхтвердые материалы -2002; №6: С. 60-67.

102. Turner, C. H. Basic Biomechanical Measurements of Bone: A Tutorial / C. H. Turner, D. B. Burr // Bone. - 1993. - Vol. 14, No. 4 - Р. 595-608

103. Акулич, Ю.В. Биомеханика адаптационных процессов в костной ткани нижней конечности человека: автореф. дис. ... д-ра. физ.-мат. наук: 01.02.08 / Акулич Юрий Владимирович - Пермь, 2011. - 39 с.

104. Янсон, Х.А. Биомеханика нижней конечности человека / Х.А. Янсон. -Рига: «Зинатне». 1975.- 324 с.

105. Синани, И.Л. Углерод-углеродные материалы дляортопедии и травматологии / И.Л. Синани, А.Г. Щурик, Ю.К. Осоргин // Российский журнал биомеханики. Пермь. - 2012. - Т. 16,№ 2. - С. 74-82.

106. Guo-Hui, Wang Biological properties of carbon/carbon implant composites with unique manufacturing processes / Wang Guo-Hui [ et al. ] // Journal of Materials Science: Materials in Medicine. -2009. - №20. -Р. 2487.

107. Миронов, С.П. Углеродные наноструктурные имплантаты — инновационный продукт для травматологии и ортопедии. Часть I: результаты экспериментальных исследований. / Миронов С.П., Шевцов В.И. [ и др. ] // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова. - 2015;№3. - C 46-53.

108. Резник, Л. Б. Применение наноуглеродных имплантов при замещении постостеомиелитических дефектов длинных костей (экспериментальное исследование) / Л. Б. Резник, И. В. Стасенко // Гений ортопедии - 2015, № 3.-С.95-96.

109. Стасенко, И.В. Лечение больных хроническим остеомиелитом с дефектами длинных костей на основе применения остеокондуктивных материалов

(Экспериментально — клиническое исследование): дисс. ... канд. мед. наук: 14.01.15/ Стасенко Илья Владимирович. - Омск, 2017. - 132 с.

110. Кутепов, С.М. Первый клинический опыт применения углеродных наноструктурных имплантантов в лечении внутрисуставных импрессионных переломов / С.М. Кутепов, Е.А. Волокитина, М.В. Гилев, Ю.В. Антониади // Вестник Уральской медицинской академической науки. - 2015. № 4 (55). - С. 4650.

111. Сергеев, К.С. Межтеловой спондилодез с использованиемуглеродных наноструктурных имплантатов при травмах позвоночного столба: клинические рекомендации / К.С. Сергеев - Тюмень: ТГМА, 2014 - 25 с.

112. Гусева, В.Н. Передний спондилодез с применением углеродных наноструктурных имплантатов: клинические рекомендации. / В.Н. Гусева [ и др. ] - Санкт-Петербург: ФГБУ СПбНИИФ, 2014 - 23 с.

113. Шевцов, В.И., Шатохин, В.Д., Пушкин С.Ю. Опорная пластика дефектов костей с использованиемнаноструктурных имплантатов: клинические рекомендации / В.И. Шевцов, В.Д. Шатохин, С.Ю. Пушкин - Самара: ГБУЗ СОКБ им. М.И. Калинина, 2014. - 27 с.

114. Борзунов, Д.Ю. Анализ опыта применения углеродных наноструктурных имплантов в травматологии и ортопедии / Д.Ю. Борзунов, В.И. Шевцов, М.В. Стогов, Е.Н. Овчинников // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - 2016. - № 2. - С. 77-85.

115. Estrella, E. Functional Outcomes of Reconstruction for Soft Tissue Sarcomas of the Foot and Ankle / E. Estrella // The Foot and Ankle Online Journal. -2009. - Vol. 2. - № 3. - P. 1-7.

116. Reliability and Validity of the Musculoskeletal Tumor Society Scoring System for 143 the Upper Extremity in Japanese Patients. / K. Uehara [et al.] // Clinical orthopaedics and related research. - 2017. - Vol. 475. - № 9. - P. 2253-2259.