Закономерности формирования экономических интересов среднего класса в транзитивной экономике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Тарасов, Алексей Николаевич

• Тарасов, Алексей Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тарасов, Алексей Николаевич

Введение.

Глава I. Экономические интересы среднего класса.

1.1. Средний класс как экономическое явление.

1.2. Система экономических интересов среднего класса.

1.3. Общие институциональные условия формирования экономических интересов среднего класса в постиндустриальном обществе.

Глава II. Формирование экономических интересов среднего класса в транзитивной экономике России.

1.1. Институциональная реформа как основа формирования среднего класса в России и ее противоречия.

1.2. Система экономических интересов среднего класса в транзитивной экономике России.

1.3. Направления совершенствования условий формирования экономических интересов среднего класса в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Закономерности формирования экономических интересов среднего класса в транзитивной экономике России»

Актуальность темы исследования.

Исследования социальных структур общества имеют важное методологическое значение и занимают центральное место в общественных науках, и прежде всего в социологии и экономике. Но при этом, если социологи стратифицируют общество по достаточно широкому множеству относительно независимых и достаточно произвольно выбираемых признаков, то экономисты традиционно концентрируют внимание на исследовании профессионально-квалификационной структуры тружеников, территориальной структуры размещения производительных сил, т.е. тех формах, которые связаны с процессами разделения труда, преимущественно в рыночной экономике. И это вполне объяснимо, поскольку именно через разделение труда и в процессе подчинения ему людей, занятых в материальном воспроизводстве, реализуется общественный механизм закона экономии времени.

Однако в последнее время экономические исследования социальной структуры общества в нашей стране стали носить однобокий характер, поскольку они сконцентрировались вокруг анализа связи процессов разделения труда и отношений стоимости, определяющей рациональное размещение ресурсов и профессиональную специализацию тружеников. При этом из их внимания совершенно выпали проблемы классового устройства общества, которые отражают наличие связи процесса разделения труда и отношений собственности, обуславливающей мотивацию деятельности хозяйствующих субъектов и соблюдение общественной дисциплины труда. В этом смысле профессионально-квалификационная формы трудовой деятельности, неизбежно дополняются некоторыми их социальными формами (например, наемный труженик, предприниматель и т.д.)

Причину этого следует искать в "революционном" переходе наших ученых с традиционной, догматической и действительно приевшейся парадигмы научных исследований, т.е. марксизма или исторического материализма, к новой, ранее недоступной, но накопивший значительный теоретический потенциал системе анализа экономических явлений - маржинализму (предельному анализу). Причем последний традиционно никогда не носил ярко выраженного исторического характера, связанного с развитием именно классовой структуры общества, а скорее противостоял ему как на теоретическом, так и политическом уровне.

Складывается впечатление, что отечественные экономисты просто стесняются сейчас говорить об этих проблемах, воспринимая их либо как устаревшие, изжившие себя, либо как опровергнутые опытом социалистического строительства и неактуальные для современной экономики идеи.

Но ни первое, ни второе в корне неверно именно с позиций развития современной науки. Во-первых, существование государства как органа политического насилия всегда опирается на классовое устройство общества и этот факт отменить нельзя, как и существование института общественной дисциплины труда, при котором всегда есть собственники ведущих факторов производства, определяющие его содержание. Во-вторых, формирование постиндустриального общества, существенно отличающегося от традиционного капитализма и замещающего основное его отношение - отношение купли-продажи товара "рабочая сила", - процессом функционирования человеческого капитала, не может происходить без изменения классовой структуры общества.

Поэтому представляется, что уже назрела практическая необходимость совместить эти два подхода исследования (качественного, основанного на примате отношений стоимости и количественного, предполагающего ведущую роль отношений стоимости), и выяснить в полной мере реальное значение двух ведущих элементов производственных отношений (собственности и стоимости) для экономической стратификации, в том числе и по классовому признаку. В этом, между прочим, мы видим возможность реального использования информационного подхода к исследованию социальных явлений, поскольку оба этих отношения по сути только специфические координаты, задающие направление экономической деятельности человека. Тем более это важно потому, что на Западе на данную потребность уже откликнулась научная мысль в рамках общей институциональной теории.

В процессе функционирования постиндустриального общества развитие классовой структуры прежде всего связано с формированием среднего класса как специфического социального образования, социальной группы, не находящейся в антагонистическом противоречии с традиционными для капитализма классами общества, но постоянно рекрутирующей из них своих членов. Это объясняется тем, что в целом постиндустриальное общество - это переходное общество, эволюционным путем преобразующее одну общественную формацию или способ производства в другой более совершенный, связанный с преобладанием научного труда и интеллектуальных форм собственности. Такое переходное состояние характеризуется при кажущейся тенденции к снижению социального напряжения вдвойне противоречивым характером развития, пока еще мало раскрытым в экономической литературе, особенно с позиций анализа его социальной базы, особенностей мотивации деятельности и системы экономических интересов среднего класса. Этим, прежде всего, и объясняется наше внимание к выбранной теме исследования.

Дополнительная актуальность анализа условий формирования и развития системы экономических интересов среднего класса связана с проводимой в нашей стране институциональной реформой. Теоретически именно средний класс должен стать опорой дальнейшего экономического развития нашей страны, трудовая активность большинства тружеников должна обеспечить интенсивный характер экономического роста, однако на практике мы видим совершенно обратное: средний класс формируется слишком медленно и плохо выполняет свои экономические функции. Поэтому для нашей страны суть важно раскрыть причины данного явления.

Степень разработанности проблемы.

Степень разработанности проблемы можно признать недостаточной, уже исходя из представленной выше актуальности исследования и необходимости консолидации усилий и методологического совмещения подходов различных экономических школ и направлений по данному вопросу.

Но вместе с тем сразу же следует признать, что уровень проработки внутри базовых, классических школ вопросов социально-экономической стратификации и экономических интересов групп, существующих в ее рамках, достаточно глубок, поскольку они неизбежно входят в каркас (или теоретическое ядро) этих теорий (либо как основа эксплуатации труда в процессе создания стоимости, либо как основа обмена, максимизации полезности и т.п.). Недаром, и марксизм, и маржинализм так удачно и долго овладевают массами и привлекают в свои ряды практически всех ученых (перечислять которых здесь бессмысленно, а классики хорошо известны всем). Исторический же ряд представлен ниже по тексту диссертации.

Вместе с тем, существует несколько болезненных точек, экономической теории (в рамках классического марксизма и маржинализма), которые могут быть "прооперированны" только путем освоения и применения знаний самых современных теоретических течений, воззрений, существующих как в рамках экономической теории, так и смежных наук.

Например, в марксизме это вопрос места и роли постформаций в историческом прогрессе, обуславливающих возможность ненасильственной смены способа производства, а также техногенные принципы периодизации истории. В силу чего особое внимание привлекают работы А.Тофлера, У. Рас-тоу, Р. Арона, Д. Рисмана, Н. Тюрена и др. по теории постиндустриального, информационного и т.п. обществ.

То же самое и маржинализм не желает видеть исторического прогресса, наличия этапов и форм развития товарного производства. В этом плане важнейшим инструментом является институционализм, причем, как неоинсти-туционализм исследующий влияние на эффективное распределение ресурсов отношений собственности (Р. Коуз, О. Уильямсон, Р. Познер, Дж. Стиглиц, Дж. Бьюкенен и др.), так и новая институциональная экономика (связанная еще со старым институционализмом (Дж. Гелбрейт, Т. Веблен, К. Поланьи), но имеющая и новых классиков (Г. Саймон, О. Моршенштерн, Л. Тевено, А. Орлеан и др.), отвергающая саму возможность максимизации полезности как главного фактора мотивации экономической деятельности.

При анализе собственно постиндустриального общества, как переходного к информационному обществу, а также роли и места в нем среднего класса, важнейшую роль начинает играть теория человеческого капитала, с одной стороны, замещающая концепцию "рабочая сила как товар", а с другой, отвергающая куплю-продажу рабочей силы как эффективный способ распределения данного ресурса в рыночной экономике. Поэтому крайне важны при анализе поставленной проблемы взгляды таких зарубежных и отечественных ученых как: Шульц Т., Беккер Г., Туроу Л., Аулин А., Дятлов С., Критский М., Добрынин С., Курганский Б. и др.

В целом для экономики остается проблематичной понимание сути ряда категорий, используемых во многих социальных науках, например, категория "интерес" в трактовке экономистов выглядит совершенно пресно, пусто, для ее понимания необходимо привлекать дополнительные знания психологов (Ильин Е.П., Шадриков В., Ломов Б., Гришина Н. и др.).

Безусловно много могут дать и работы социологов, где пока преимущественно и функционирует понятие среднего класса, как социально-экономического явления. Но их трактовки основаны на разрешении вопроса о месте группы при разделе политической власти и описании ее внешних особенностей жизнедеятельности. Их понятия и трактовки еще следует вписать, адаптировать в экономические закономерности и взаимосвязи (Количество авторов, занятых проблемами среднего класса в социологии огромно, многие даны по тексту диссертации, здесь хочется обратить внимание только на особую роль для данного исследования работ Авраамовой Н. и Овчаровой Л.).

Таким образом, раскрытие выбранной темы требует опоры и конвергенции весьма широкого спектра научных взглядов, пока еще существующих достаточно обособленно.

Цель диссертационного исследования.

Общая цель состоит в исследовании среднего класса как экономического явления, устойчиво существующего в рамках определенных исторических границ (постиндустриального общества) на основе формирования специфической системы экономических интересов, связанной с реализацией прав собственности на "человеческий капитал" в условиях современной рыночной экономики. Л также анализе возможностей и закономерностей формирования данной системы интересов у широкого слоя тружеников нашей страны в процессе институциональной реформы.

Задачи исследования.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

- определения понятия, условий существования и закономерностей развития экономических классов и классовой структуры общества;

- анализа классовой структуры постиндустриального общества и определения роли и места в нем "среднего" класса;

- описания системы экономических интересов среднего класса, определяющей содержание благосостояния его членов на основе реализации процесса функционирования человеческого капитала;

- потребностей анализа общего направления и содержания проводимых институциональных изменений в России с точки зрения формирования среднего класса, а также объективных интересов, определяющих данный процесс;

- выявления закономерностей формирования и особенностей содержания системы экономических интересов среднего класса в России реализуемых в настоящий момент;

- определения задач и предложений по совершенствованию условий формирования и развития среднего класса в нашей стране.

Предметом исследования выступает экономическое поведение тружеников, принадлежащих к среднему классу, реализуемое в процессе их материального воспроизводства в условиях построения постиндустриального общества и институциональной реформы в России.

Объектом исследования являются члены среднего класса как носители специфической системы экономических интересов, сформированной на основе реализации условий организации процесса функционирования человеческого капитала в нашей стране и за рубежом.

Методологическая база.

Общей методологической основой исследования является диалектический метод, который предполагает использование в процессе анализа общенаучных методов познания (индукции и дедукции, анализа и синтеза), реализацию комплексного характера исследования и системного подхода к анализируемому явлению, а также допускает использование по мере необходимости специфических методов научной деятельности, таких как: социологический статистический, экономико-математический, историко-логический, классификационный, помогающих производить структурно-функциональный анализ.

Теоретической основой исследования являются труды выше перечисленных классиков экономической теории; фундаментальные монографические работы, современные научные статьи в ведущих экономических, социологических, психологических журналах видных отечественных и зарубежных ученых, занимающихся разработкой проблем экономических интересов, среднего класса, человеческого капитала и постиндустриального общества; материалы российских и международных научных конференций.

Информационной базой исследования послужили справочные материалы статистических сборников Госкомстата РФ, зарубежных статистических органов, материалы социологических исследований, проведенных рядом отечественных и зарубежных институтов. При рассмотрении конкретных вопросов по исследуемой проблеме, использовались законодательные и нормативные акты Государственной Думы, Правительства России и некоторых зарубежных стран, а также материалы международных организаций, таких как Международная Организация Труда, Международная Организация Здравоохранения, ООН.

Научная новизна выполненной работы заключается в следующих положениях и результатах диссертационного исследования:

- наличие классовой структуры общества определено как необходимое условие поэтапного социально-экономического развития общества, построенного на основе развитого технологического и социального разделения труда, соответствующего достигнутому уровню развития производительных сил. Она включает в себя как ведущие с точки зрения общественной дисциплины труда классы, так и промежуточные социальные элементы постформаций (исторически сменяющий друг друга протоклассы предшествующей и будущей формации).

Таким образом, классы - это социальные группы, занимающие противоположные позиции с точки зрения общественной дисциплины труда на основании права частной собственности на ведущий фактор материального производства и характеризующиеся в силу этого специфическим набором профессионально-квалификационных признаков.

- определено, что постформации обеспечивают непрерывность процесса перехода от одного способа производства к другому посредством ненасильственного (для рыночной экономики - конкурентного) формирования и накопления его элементов. В силу этого его социальной основой является развивающейся неантагонистический класс, занимающий среднюю позицию в сложившейся системе разделения труда с точки зрения господствующих классов. Данный протокласс, рекрутируя в свой состав представителей классов антагонистов, отрицает традиционный механизм общественной дисциплины труда, а также служит основой зарождения новой классовой структуры в процессе собственной дифференциации при переходе к новому способу производства.

- доказано, что в постиндустриальной экономике, обеспечивающей процесс перехода от общества машинного производства к информационному обществу (от преимущественно физического к преимущественно умственному труду), на основе процессов автоматизации производства благ и услуг, формируется массовый средний класс, обладающий исключительным правом собственности на человеческий капитал как основу развития индивидуального благосостояния.

- наличие системы экономических интересов среднего класса связано с формированием внутренней профессионально-квалификационной структуры его членов, с существованием этапов общественного материального производства (рассматриваемых как сферы реализации труда его членов), со специфическим содержанием индивидуального материального кругооборота, построенного на воспроизводстве человеческого капитала.

- определены закономерности формирования среднего класса, которые могут быть разделены на системные составляющие: 1. Для профессионально-классовой структуры можно утверждать, что: основой формирования среднего класса является развитие форм и видов труда, связанных с ростом его умственных и творческих потенций, расширяющимся информационным полем деятельности. 2. Для воспроизводственной структуры обязательным является: формирование предпринимательских способностей в составе рабочей силы, реализуемых во всех сферах общественного материального воспроиз- водства, и создание условий для их развития. 3. Для индивидуального кругооборота как материальной основы функционирования человеческого капитала можно утверждать, что в процессе его повторения непрерывно развиваются следующие элементы индивидуального благосостояния:

- происходит обновление и накопление способностей к труду, выступающих основой получения конечных доходов и формой творческой самореализации;

- расширяется сфера потребления по стоимостным и качественным характеристикам, что приводит к совершенствованию образа жизни в целом, сохранению нравственного и физического здоровья;

- возрастает роль нематериальных элементов благосостояния, а именно: необходимости соблюдения соответствия условий распределения материальных благ и доходов общечеловеческим представлениям об условиях справедливости и равенства (или хотя бы эквивалентности возмещения производимых затрат и собственных ресурсов); необходимости расширения возможностей выбора человеком условий своей трудовой деятельности и потребления (требование экономической свободы).

- выявлено, что процессы реформирования привели к формированию следующих особенностей развития системы среднего класса в нашей стране: 1. Профессионально-квалификационная структура среднего класса не является устойчивой, сбалансированной и у нее практически отсутствует центральное, связующее звено - труженики реального сектора экономики; 2. Количественное расширение среднего класса существенно ограничено доступным уровнем доходов большинства граждан; 3. Качественное развитие системы экономических интересов наиболее лимитировано возможностями формирования предпринимательских способностей, условиями совершенствования способностей к труду и сокращением нематериальные активов индивидуального благосостояния (отсутствием реальной экономической свободы и социальной справедливости).

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется комплексным, системным и завершенным характером выполненной работы в актуальном и недостаточно исследованном направлении экономической теории на основе применения современной методологии исследования. Знание закономерностей формирование системы экономических интересов среднего класса позволяет объяснить новые экономические явления и тенденции в развитии стран с постиндустриальной экономикой, уточнить направления экономической реформы в нашей стране, более глубоко понять роль человеческого капитала для современного типа экономического развития, способствует формированию эффективного механизма мотивации трудовой деятельности.

Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе для преподавания ряда тем курса общей экономической теории, могут быть положены в основу спецкурса. Выводы и рекомендации второй главы могут быть использованы органами государственного управления для корректировки социальных программ и институциональных реформ в направлении развития условий функционирования человеческого капитала, а также на предприятиях с целью повышения трудовой активности тружеников.

Апробаиия работы.

Основные практические рекомендации и выводы представлены на научных конференциях и опубликованы в сборниках научных трудов в Саратовском государственном социально-экономическом университете, Новосибирском и Пензенском госуниверситетах, Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского.

Основные выводы и предложения нашли отражение в публикациях общим объемом 5,23 п.л.(5,17 — авторские)

Структура работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Основной текст диссертации изложен на 193 стр., включает 1 б таблиц, 1 схему и 6 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Тарасов, Алексей Николаевич

Выводы:

1. Сложившаяся в процессе реформ социальная структура общества мало соответствует существующей в развитых странах, формирующих постиндустриальную экономику, и может быть преобразована в более современную в процессе решения двух основных проблем: во-первых, обеспечения эффективного развития реального сектора производства, и, во-вторых, создания условий для обеспечения процесса функционирования человеческого капитала во всех сферах общественного материального воспроизводства.

2. При решении первой проблемы важнейшими в современных условиях являются три направления: во-первых, интенсивная поддержка национально

220 См.: Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. Там же. С. 330.

221 См.: Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 36.

222 См.: Социальные факторы ускорения НТП. Киев: Наукова Думка, 1988. С. 132. го товаропроизводителя и защита национальной экономики от полного подчинения сложившейся системе международного разделения труда; во-вторых, реальное решение проблем монополизации экономики и засилья в жизни страны естественных монополий (обеспечение либеральной рыночной конкуренции); в-третьих, преодоление тенденции складывания государственно-монополистического капитализма с системой мощной коррумпированной бюрократии, сращивающейся с финансовой олигархией (интенсивная поддержка малого и среднего бизнеса).

3. Очевидно, что из существующих двух моделей организации процесса функционирования человеческого капитала (западная и восточная), предпринимательскими структурами будет выбираться та, которая соответствует сложившимся нормам поведения трудового коллектива. Для нашей экономики реально воплощение обоих из них, поскольку наблюдается резкая дифференциация тружеников по уровню формирования предпринимательских способностей и адаптации их к рынку на производствах различных форм собственности.

4. Огромное значение в этом процессе также принадлежит государству, интенсивно отдающему сейчас свои социальные функции производству. Поэтому важно, что бы этот процесс сопровождался контролем за принятием их частным капиталом.

Также необходимо, чтобы государство обеспечило преодоление общей тенденции снижения доли оплаты труда в общих издержках производства; наладило эффективное распределение трудовых ресурсов в экономике и обеспечило реализацию политики "солидарной заработной платы"; переориентировало прифицит госбюджета не столько на погашение долгов и рост валютных резервов, сколько на систему мер, расширяющих налогооблагаемую базу страны, через стимулирование конечного спроса населения, инновационной деятельности и предпринимательской активности.

5. С точки зрения развития среднего класса, реализация условий функционирования человеческого фактора приведет к устойчивому его росту за счет формирования и удовлетворения соответствующей современным требованиям общественного воспроизводства системы экономических интересов, прежде всего предполагающих:

- постоянное развития и совершенствования содержания рабочей силы;

- качественный и количественный роста структуры потребления, нравственного и физического здоровья населения;

- развитие экономической свободы в процессе формирования самодеятельности тружеников и формирования предпринимательских способностей в составе рабочей силы;

- укрепление чувства социальной справедливости по мере преодоления социального расслоения и формирования массового среднего класса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение подведем итоги проделанной работе.

История учений о классовом устройстве государства прошла длительный путь, в процессе которого утопические и частные взгляды на причины возникновения классов (связанные с нравственными идеями, общими условиями распределения дохода и др.) были заменены на общевоспроизводственные, основанные на анализе организующей роли отношений собственности и стоимости в процессе реализации экономических преимуществ общественного разделения и кооперации труда. Однако длительное время (вплоть до сегодняшнего дня) эти базисные отношения как основа социально-экономической структуры общества анализировались обособленно, в результате чего возник конфликт между марксистской формационной и прочими историческими школами экономического анализа, опирающимися исключительно на технологическое и профессиональное разделение труда.

Данный конфликт может быть разрешен на основе общего информационного подхода, рассматривающего отношения собственности и стоимости как единые координаты деятельности человека в условиях широкого разделения труда. В этом случае классы можно определить как исторически устойчивые (существующие в рамках некоторого способа производства) социально-экономические группы лиц, определяемые на основе качественно-количественных характеристик объектов прав частной собственности (факторов материального производства), реализуемых в процессе специфических (профессионально-квалификационных) форм трудовой деятельности.

В рамках каждого общества можно выделить ведущие классы, находящиеся в антагонистических отношениях по их месту и функциям в господствующей организации общественной дисциплины технологически разделенного труда, а также средний класс, который исторически принадлежит постформации - особой социально-экономической структуре, обеспечивающей переход от одного способа производства к другому.

В связи с этим средний класс формируется как некоторая широкая общность людей (протокласс), за счет разложения ведущих классов общества на основе освоения ими некоторых новых форм организации труда, и служит основой для дальнейшей дифференциации по некоторым новым принципам разделения и кооперации труда, соответствующим качественно новой материально-технической базе производства.

В современном нам постиндустриальном обществе совокупность форм организации труда, обеспечивающих эффективную реализацию процесса автоматизации производства на базе уже имеющейся профессионально-квалификационной структуры общества, образует новый способ развития личного фактора производства, который получил название "человеческий капитал".

В связи с этим будет справедливым утверждение, что именно обладание и использование человеческого капитала в процессе индивидуального материального воспроизводства становится основным условием принадлежности современного труженика к среднему классу.

Для практического определения границ среднего класса сейчас в научной литературе применяется система критериальных признаков, включающая, как правило, уровень доходов, уровень образования (квалификации и профессиональной принадлежности), уровень адаптированности, общий статусный уровень, на основе самооценки социального положения, что, на наш взгляд, в целом соответствует элементам содержания человеческого капитала.

Как исторически перспективный элемент социально-экономической структуры современный средний класс выполняет ряд функций:

- обеспечение индивидуального расширенного воспроизводства рабочей силы;

- обеспечение конкурентоспособности производственных структур в рамках, которых он реализуется;

- обеспечение изменения общественных условий и форм организации трудовой деятельности в обществе.

Выполнение этих функций опосредуется наличием специфической системы экономических интересов среднего класса. Однако, предлагаемые в большинстве экономических работ определения интереса (и его специфической формы - экономического интереса) не выглядят убедительными с точки зрения анализа его собственного содержания и, как правило, отождествляют его с другими категориями.

В связи с этим мы сначала определяем интерес как психологический феномен взаимодействия человека с окружающим миром, по поводу определения конкретного содержания материальной потребности и условий ее удовлетворения, выраженный через субъективную оценку воспроизводственной значимости какого-либо материального объекта (проявление к нему непосредственного интереса). Затем определяем экономический интерес как психологическое явление обуславливающее любое действие, связанное с воспроизводством материальных условий жизнедеятельности человека. И, наконец, в качестве экономической категории интерес определяется нами как система отношений между человеком и обществом по поводу реализации прав присвоения условий и результатов трудовой деятельности на основе имеющегося общественного разделения труда.

Содержание системы личных экономических интересов определяется, прежде всего, общей структурой индивидуального материального воспроизводства (по его фазам - Пр (производство), Р (распределение), О (обмен), Пт (потребление)), которое предполагает обусловленность любого конечного потребления реализацией трудовых функций в трех сферах общественного материального воспроизводства - производства, обращения и 'потребления материальных благ.

Содержание системы экономических интересов среднего класса определяется общностью личных интересов его членов, исходящей из их положения в системе разделения и кооперации труда постиндустриального общества и специфической формы развития их рабочей силы как человеческого капитала. Эта система имеет достаточно сложную внутреннюю структуру (поскольку на индивидуальный материальный кругооборот, накладывается общественный), но в целом обуславливает наличие единого типа благосостояния для членов среднего класса.

В постиндустриальной экономике для членов среднего класса реализуется расширенный тип развития индивидуального благосостояния, который предполагает:

- формирование у человека интереса в постоянном развитии способностей к труду, во-первых, как источнике доходов - основе удовлетворения материальных потребностей, а, во-вторых, как возможности самореализации и проявления своей творческой природы. При этом наибольший и возрастающий вес имеет именно возможность расширения творческих потенций трудовой деятельности;

- формирование интереса у тружеников к развитию специфических навыков деятельности, сопровождающих развитие любой с профессиональной точки зрения рабочей силы, и это, прежде всего, способности к обучению и ведению независимой предпринимательской деятельности;

- неизбежность расширения системы экономических интересов труженика, прежде всего, в сфере распределения материальных ресурсов и доходов, связанная с необходимостью инвестирования в развитие человеческого капитала;

- снижение значимости интересов конечного потребления параллельно развитию процесса преодоления отчуждения труда как рутинной, вынужденной деятельности, не связанной с самоорганизацией, самоактуализацией тружеников. Одновременно при этом происходит переориентация в системе потребительских интересов граждан с количественных характеристик товаров на качественные;

- в сфере товарного обмена развитие системы экономических интересов будет проявляться в дифференциации рынков по степени рациональности экономического поведения тружеников, связанной с экономией затрат на покупку и осуществление сделок. Традиционные и низкокачественные товары будут связаны с менее рациональными формами поведение (рутинный выбор, невнимательная цена, минимум времени), но зато большее внимание будет уделяться новым и прогрессивным товарам, конкуренция потребителей на этих рынках возрастает.

Институциональные условия формирования среднего класса в постиндустриальном обществе связаны прежде всего с реализацией прав интеллектуальной собственности на созданный продукт как основы современного промышленного развития в условиях преодоления пооперационного разделения труда и развития его творческого содержания. При этом происходят специфических изменения в организации трудовой деятельности людей которые, с одной стороны, обеспечивают потребности эффективной организации производства в условиях его автоматизации; с другой стороны, выражают потребности человека в развитии творческого труда и является элементом организации человеческого капитала.

Главные изменения в системе условий трудовой деятельности связаны с необходимостью обеспечения высокой трудовой активности и предполагают неизбежное развитие рабочей силы "вглубь" (накопление, совершенствование и обновление базовых профессиональных знаний) и "вширь" (создание новых умений и способностей, прежде всего к предпринимательской, творческой и познавательной деятельности). Для этого неизбежно должен выполняться следующий комплекс принципов развития организации производства: соблюдение сбалансированности развития вещественного и личного фактора производства; привлечение тружеников к творческой социальной и научно-технической деятельности на производстве; широкое участие тружеников в управлении и организации их самоуправления на производстве.

Совершенствование условий трудовой деятельности обуславливает развитие условий распределения созданной стоимости как на предприятии (формирование трудового дохода на основе полного учета творческого вклада тружеников в развитие производства и реализации прав интеллектуальной собственности), так и обществе в целом (преодоление неравенства на основе классового расслоения общества), а так же развитие условий распределения рабочей силы с созданием внешнего и внутреннего рынка трудовых ресурсов как регулятора накопления человеческого капитала.

Данные принципы на практике реализуются в виде двух моделей функционирования человеческого капитала: западной (Американской и Европейской), в большей степени ориентирующейся на внешний рынок как организатора процесса его накопления, и восточной (Японской), опирающейся преимущественно на развитие внутреннего рынка трудовых ресурсов.

В нашей стране задача формирования среднего класса и обеспечения нового типа экономического роста на основе рыночных принципов обозначалась в качестве центральной при начале экономических реформ 90-х гг. прошлого века. Она носила общеинституциональный и всеобъемлющий характер и предполагала координальное преобразование как отношений стоимости, так и собственности, полную смену общественной организации труда и мотивационной основы деятельности субъектов рыночной экономики.

Однако в процессе проведения ей были свойственны некоторые противоречия:

- между декларируемыми и реально преследуемыми целями политическими лидерами;

- между целями реформ и методами их достижения, в т.ч. проведение преобразований, обязанных обеспечить устойчивого рост благосостояния граждан, за счет массового обнищания тружеников и резкой дифференциации классовой структуры общества;

- между действительно перспективными (постиндустриальными) формами развития материального производства и реально формируемыми в России (противоречие содержания факторов производства, между уровнем развития производительных сил и производственных отношений).

В результате в процессе реформы эти особенности привели к формированию ретроградной классовой структуры капиталистического образца с наличием высококонцентрированного класса собственников вещественных факторов производства и рабочего класса, вынужденного продавать рабочую силу по минимальной стоимости.

Средний класс как социальная основа постиндустриального общества и носитель человеческого капитала в явном виде не был создан, его признаками обладает группа лиц, включающая узкий круг профессионалов, высокого уровня, занятых прежде всего в сфере управления (менеджмент) и финансов, а также мелких предпринимателей, как правило ведущих бизнес по необходимости. Для объяснения этого существует несколько причин:

- общий процесс формирования среднего класса определялся не столько потребностями развития новой материально-технической базы производства, сколько процессами структурной его перестройки, связанными с созданием рыночной инфраструктуры хозяйствования и подчинением страны сложившимся потребностям международного разделения труда;

- в силу этого профессиональная структура среднего класса складывалась хаотически под влиянием колебаний спроса на рынке трудовых ресурсов, она не носит воспроизводственно устойчивого характера и связана с минимальным участием в ней тружеников реального сектора производства, прежде всего занятых на госпредприятиях, а также специалистов, обеспечивающих процесс воспроизводства индивидуального человеческого капитала;

- в этих условиях развитие материального благополучия членов среднего класса не носит устойчивого, закономерного характера и в недостаточной степени ориентируется на реализацию индивидуальных трудовых усилий, а сам его уровень относительно низок;

- в системе индивидуальных экономических интересов наименьшее развитие получили интересы обесславливающие предприимчивый характер деятельности членов среднего класса;

- все выше приведенные факторы обуславливают существование достаточно низкого уровня развития моральных норм и делают относительной роль чувства социальной справедливости в процессе мотивации трудовой деятельности;

- в целом средний класс не ощущает своей исторической прогрессивности, не видит четких перспектив своего развития и страдает от низкой адап-тативности в ходе проведения институциональной реформы.

Преодоление деструктивных тенденций и общей хаотичности образования и развития среднего класса связано с необходимостью корректировки институциональных реформ в направлении совершенствования условий воспроизводства человеческого капитала на индивидуальном уровне во всех сферах материального производства.

Для чего необходимо прежде всего обеспечить эффективное развитие реального сектора производства, что возможно при:

- интенсивной поддержке национального товаропроизводителя и защите национальной экономики от полного подчинения сложившейся системе международного разделения труда;

- реальном решении проблем монополизации экономики и засилья в жизни страны естественных монополий (обеспечение либеральной рыночной конкуренции); преодолении тенденции складывания государственно-монополистического капитализма с системой мощной коррумпированной бюрократии, сращивающейся с финансовой олигархией (интенсивная поддержка малого и среднего бизнеса).

Это позволит предпринимательским структурам реально осознать необходимость и перейти к созданию условий функционирования человеческого капитала на производстве. При этом из существующих двух моделей организации этого процесса (западной и восточной), будет выбираться та, которая соответствует сложившимся нормам поведения трудового коллектива. Для нашей экономики реально воплощение обоих из них, поскольку наблюдается резкая дифференциация тружеников по уровню формирования предпринимательских способностей и адаптации их к рынку на производствах различных форм собственности.

Для создания условий функционирования человеческого капитала в других сферах материального воспроизводства ведущая роль принадлежит государству, интенсивно отдающему сейчас свои социальные функции производству. Поэтому важно, что бы этот процесс сопровождался контролем за принятием их частным капиталом.

Также необходимо, чтобы государство обеспечило преодоление общей тенденции снижения доли оплаты труда в общих издержках производства; наладило эффективное распределение трудовых ресурсов в экономике и обеспечило реализацию политики "солидарной заработной платы"; переориентировало прифицит госбюджета не столько на погашение долгов и рост валютных резервов, сколько на систему мер, расширяющих налогооблагаемую базу страны, через стимулирование конечного спроса населения, инновационной деятельности и предпринимательской активности.

С точки зрения развития среднего класса, реализация условий функционирования человеческого фактора приведет к устойчивому его росту за счет формирования и удовлетворения соответствующей современным требованиям общественного воспроизводства системы экономических интересов, прежде всего предполагающих:

- постоянное развития и совершенствования содержания рабочей силы;

- качественный и количественный роста структуры потребления, нравственного и физического здоровья населения;

- развитие экономической свободы в процессе формирования самодеятельности тружеников и формирования предпринимательских способностей в составе рабочей силы;

- укрепление чувства социальной справедливости по мере преодоления социального расслоения и формирования массового среднего класса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тарасов, Алексей Николаевич, 2003 год

1. Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. // Вопросы экономики. 2001. № 2;

2. Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России. // Вопросы экономики. 1994. № 4;

3. Авдашева С., Яковлев А. Влияние асимметрии информации на структуру российского рынка сбережений домохозяйств. // Вопросы экономики. 1998. № И;

4. Авраамова Е. М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки. // Общественные науки и современность. 2002. №1;

5. Авраамова Е.М., Овчарова Л.Н. Сбережения населения: перспективы частного инвестирования. // Социс. 1998. № 1;

6. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб: Экономическая школа, 1998;

7. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.; Наука, 1993;

8. Александрова O.A. Идейный фон становления российского среднего класса. // Общественные науки и современность. 1999. №1;

9. Александрова Т.Л. Альтернативы экономического поведения человека в переходной экономике. Изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 2000;

10. Ю.Алибаев Т. Некоторые проблемы реализации экономических интересов в условиях перехода к рынку. // Общество и современность: вопросы мировоззрения, экономики и культуры. Казань. 1993;

11. П.Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб.: Экономическая школа, 1998;

12. Ананьев В.Г. Человек как предмет познания. Избранные психологические труды. Т.1. М.; 1980;

13. З.Андреев АЛ. Социальное ядро нации (средние слои в современном российском обществе). //Общественные науки и современность. 2000. №3;

14. М.Аристотель. Избранные произведения. Т.4 М.: 1984;

15. Аукуционик С. Бартер в российской промышленности // Вопросы экономики. 1998. №3;

16. Балацкий Э. Дисконт-фактор в расчетах рентабельности вложений в человеческий капитал. //Общество и экономика. 2000. № 11-12;

17. Барзилов С.И. Социальная сфера и самоуправление. Саратов.: Приволжское книжное изд-во, 1989;

18. Батяев А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия. // МЭМО. 1999. № 3;

19. Баюков В.В. Экономические интересы и их реализация в условиях становления рыночной экономики. Автореф. диссс. канд. экономич. наук. Н. Новгород. 1994;

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: 1999;

21. Белоконь Ю. Защита интеллектуальной собственности: международно-экономические аспекты // МЭМО. 1998. № 6;

22. Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа // Социс. 2003. № 1;

23. Беляева J1.A. В поисках среднего класса // Социс. 1999. № 7;

24. Беляева J1.A. Критерии выделения среднего класса. // Средний класс в современном российском обществе. М.; РОООПЭН, 1999;

25. Беляева J1.A. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: ACADEMIA, 2001;

26. Бирюков В.А. Социально-экономические итоги развития России в 2001 году.// Вестн. Моск. Ун-та. Сер.6 Экономика. 2002, № 3;

27. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, ЛТД, 1994;

28. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России. // Общество и экономика. 2000. № 2;

29. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C., Ростовцев П.С. Влияние мобильности населения по доходам на изменение неравенства в их распределении. // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2;

30. Болдов О.Н., Иванов В.Н., Розенфельд Б.А. Суворов A.B. Ресурсный потенциал социальной сферы в 90-е годы// Проблемы прогнозирования. 2002. № 1;

31. Браун Н.С. Воспроизводственный потенциал сферы формирования человеческого капитала (на примере рынка образовательных услуг). Автореф. дисс. канд. экономич. наук. Ростов- на- Дону, 2001;

32. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб. 1998;

33. Бромберг Г.В., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. М.: ИНИЦ, 1998;

34. Булгаков Г.В. Взаимодействие экономических интересов в аграрном секторе экономики России. Диссертация канд. экономич. наук. Тамбов, 1999;

35. Бушмарин И. Квалификация рабочей силы ведущий компонент производительных сил // МЭМО, 1999. № 10;

36. Бызов Л.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса. // Социс. 2000. № 3;

37. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры. // Вопросы экономики. 1999.№ 2;

38. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация и контроль за действием. М.: Изд-воМГУ, 1991;

39. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. // Общественные науки и современность. 2000. №1, 4;

40. Верховин В.И. Экономическое поведение как предмет социологического анализа: Автореф. дисс. доктора философских наук. Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М.; 1999;

41. Веселков Ф.С., Епимов Г.Ю., Золотухин О.И. Мотивация экономической деятельности. СПб.: Изд-во СПбУЭФ. 1991;

42. Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и ее критики // Теория потребительского поведения и спроса. / Под ред. В.М.Гальперина. СПб. Экономическая школа, 1993;

43. Вишневская Н. Рынок рабочей силы- новые тенденции//МЭМО. 1999.№ 8;

44. Вишневский Д.Ю. Эволюция системы экономических интересов в процессе рыночных преобразований. Диссертация канд. экономич. наук Саратов, 2002;

45. Вьюжанина Н.Е. Приватизация: мифы и реальность //Социс.1998. №11;

46. Глазьев С. К правительственно- центро- банковскому заявлению 99 // РЭЖ. 1999 №5-6;

47. Глазьев С.К. Критические замечания по вопросам денежной политики. // Вопросы экономики. 1999. № 2;

48. Глазьев С.К. Состоится ли в 1999 году переход к политике роста? // РЭЖ. 1998. № 1;

49. Глазьев С.К. Центральный банк против промышленности России. //Вопросы экономики. 1998. №1-2;

50. Голубев В. Кого считать средним классом в России? // Общественные науки и современность. 1999. № 2;

51. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России. // Социс. 1998. №7;

52. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Социальные эффекты и структура безработицы. //Социс. 2000. № 1;

53. Гордон Л.А. Бедность, благополучие, противоречивость? материальная дифференциация в 1990-е годы// Общественные науки и современность. 2001. №3;

54. Гойло В. Интеллектуальный капитал. //МЭМО. 1998. №11;

55. Горшков M.K. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России//Социс. 2000. №3;

56. Готлиб A.C. Социально-экономическая адаптация россиян. // Социс. 2001. №7;

57. Григорьев JI., Малеева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. 2001. № 1;

58. Гринберг Р., Рубинштейн А. "Социальная рента" в контексте теории рационального поведения государства // РЭЖ. 1998. № 3;

59. Давыдов А.Ю. Образовательный фактор в формировании и развитии человеческого капитала. Автореф. дисс. канд. экономич. наук. Ростов на Дону, 2001;

60. Давыденко В.А. Предпринимательское поведение как объект социального управления: теоретико-методологический аспект. Автореф. дис. докт. социол. наук. М., 1996;

61. Данные социологического опроса. // Комсомольская правда. 12 декабря 1989;

62. Данилина В.М. Сущность и содержание социальной политики. Автореф. дис. канд. философских наук. Москва. 1999;

63. Демидова JI. Сфера услуг в постиндустриальной экономике // МЭМО. 1999. №2;

64. Добреньков В.И. Социальная защита населения РФ: анализ результатов социологического опроса // Вестник МГУ. 1996. № 3;

65. Доклад ИЭ РАН "Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России'7/Вопросы экономики. 1998. № 6;

66. Джексон Грейсон-младший, Карла О'Делл. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991;

67. Дятлов С.А. Человеческий капитал в системе современной экономики. Автореф. дис. докт. эконом, наук. СПб., 1995;

68. Евгеньев И.Ю. Модификация человеческого капитала в информационной экономике. Автореф. дисс. канд. экон. наук. СПб, 2001;

69. Евелькин Г. Основные типы экономического сознания и поведения населения в переходный период. // Общество и экономика. 2000. № 9 — 10;

70. Евменьев И.В. Модификация человеческого капитала в информационной экономике: Автореф. дисс. канд. экономич. наук. Санкт-Петербург. СПб; 2001;

71. Есть ли в России средний класс? Аналитический доклад по заказу Московского представительства Фонда им. Ф. Эберта. Российский независимый институт социальных и национальных проблем. М.; 1999;

72. Ершов А. Взгляд психолога на активность человека. М.: Луч, 1991;

73. Забродин Ю. Развитие человеческих ресурсов как главная задача активной социальной политики. //Вопросы экономики. 2000. № 11-12;

74. Зудин А. Истоки перемен: культурная трансформация "позднесоветского общества" // МЭМО. 1999. № 4;

75. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб. 2000;

76. Ильин Е.П. Эмоции и чувства. СПб. 2001;

77. Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и постиндустриальное общество. // Общественные науки и современность. 2001. № 3;

78. Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе. // Социс. 2000. № 6;

79. Иноземцев В.Л. Классовый аспект бедности в постиндустриальных обществах. // Социс. 2000. № 8;

80. Исаенко А.Н. Человеческий капитал — определяющий фактор экономического роста. // Человек и труд. 2002. № 3;

81. Калашников С. Социальное государство: эволюция и этапы становления. // Человек и труд. 2002. № 10;

82. Как работают японские предприятия? М.: Экономика, 1989;

83. Капиталистическое управление: уроки 80-х;

84. Караваев А.А. Экономическое и институциональное регулирование цены рабочей силы. Автореф. дисс. канд. экономич. наук. Саратов, 2001;

85. Катульский Е. Мотивация на рынке труда.//Вопросы экономики. 1997.№ 2;

86. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. //Антология экономической классики. М.: Дело, 1994. Т.2;

87. Киселева О.В. Мотивация развития качественных характеристик рабочей силы в условиях трансформационной экономики. Автореф. дисс. канд. экономич. наук. Казань, 2001;

88. Кирсанов В.Н. Реставрация капитализма в России. Истоки и причины. М.: Палея, 1999;

89. Козловский П. Принципы этической экономии. СПб., 1999;

90. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М.: 1998;

91. Колесов Д.В. Эволюция психики и природа наркотизма. М.: 1991;

92. Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке. СПб: Петрополис, 1996;

93. Косалс Л. Технологические инновации в России: социально-экономический аспект // Общество и экономика. 2001. № 7-8;

94. Костюк В.Н. История экономических учений: курс лекций. М.; 1997;

95. Кочкина Н.В. Количественная оценка содержательности труда. М.: Экономика, 1987;

96. Коуз Р.Г. Теория фирмы. СПб: Экономическая школа. 1995;

97. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.: 1997;

98. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование. // Экономист. 2002. № 4;

99. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // РЭЖ. 1998. № 1;

100. ЮЗ.Ламперт X. Социальная рыночная экономика: германский путь. М.: Дело, 1993;

101. Лебедева H.H. Институциональный механизм экономики и его трансформация в России. Автореф. дисс. доктора экономии, наук. Волгоград, 2002;

102. Левитан М.И. Социально-организующая роль предпринимательства. Автореф. дис. докт. социол. наук. М.,1994;

103. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс. // Общественные науки и современность, 1998, № 4;

104. Ленин В.И. Избр. соч. в 10 т. М.; 1986. Т. 7;

105. Леонтьев А.П., Корчагина З.А. Проблемы генезиса постиндустриального общества.// Вестник МГУ, серия 6 «Экономика» ,2001. № 5;

106. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс //Общественные науки и современность. 1998. № 4;

107. Ликин А.И. Приватизация и возможность деприватизации в России. //РЭЖ. 1994. №4;

108. Лукьянов В.Л. Робот против человека? М.: Профиздат, 1990;

109. Лучкина Л. Потребление в домашних хозяйствах России и постсоциалистических стран Европы// МЭМО. 2001. № 11;

110. Макинтайр Р. Социальная политика в странах с переходной экономикой в аспекте развития человеческих ресурсов. // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2;

111. Малое предпринимательство в кризисном обществе ("круглый стол") // Социс. 1999. №7;

112. Мамаева J1.H. Индивидуальное благосостояние как основа мотивации трудовой деятельности. Автореф. диссс. канд. экономии, наук. Саратов. 2002;

113. Мамаева J1.H. Поляков И.В. Индивидуальное благосостояние. Саратов: Изд-во СГУ, 2002;

114. Макаров В.А. Российская модель общества. (Реформы глазами американских и российских ученых). М.: Экономика, 1996;

115. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3; 4; 19; 21; 23;

116. Мартиросян A.A. Трансформация экономических интересов коллектива акционерного общества в условиях переходной экономики. Диссертация канд. экономии, наук. Саратов, 2000;

117. Марцинкевич В.И. Человеческий фактор и эффективность экономики. М.:Экономика. 1991;

118. Меньшикова О. Зарплата или "пособие по труду" // Вопросы экономики. 1998. №1;

119. Моисеенко В.М., Чудиновских О.С. Теория человеческого капитала и исследования миграционных процессов в России. // Проблемы прогнозирования, 2000. № 4;

120. Московская А. Избыточная занятость: за и против // Вопросы экономики. 1998. № 1;

121. Морова А.П. Инвестиции в человеческий капитал и социальная инфраструктура // Социс. 1998. № 9;

122. Мухетдинова Н. Социальные расходы // Экономист. 1999. № 4;

123. Никифорова A.A. Рынок труда: занятость и безработица. М.: Международные отношения, 1991;

124. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности // Экономист. 1999. № 3;

125. Нуреев Р. Теория развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала). //Вопросы экономики. 2000.№ 9;

126. Обыдёнова Т.Б. Средний класс и его работа. Социс 2000. №3;

127. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход//МЭМО. 1997. № 12; 1998;

128. Олейник А. "Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке". Вопросы экономики. 1998. 3 12;

129. Ольсевич Ю. Институцианализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. 1999. № 6;

130. Панорама приватизации. 1995. № 7;

131. Патрушев В.Д., Бессокир Г.П., Темницкий АЛ. Рабочие на частном предприятии: мотивация, оплата труда и удовлетворенность работой // Социс. 1998. №4;

132. Паршев А.П. Почему Россия не Америка? М.: Форум, 2000;

133. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса. // Социс. 2000. №3;

134. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Экономика. 1985;

135. Подузов A.A., Кукушкин Д.К. О измерении продолжительности бедности в России. //Проблемы прогнозирования. 2002. № 1;

136. Поляков И.В. Экономическое поведение человека. Саратов: Приволжское кн. изд., 1999;

137. Поляков И.В. Человеческий фактор постиндустриальной стадии товарного производства. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1997;

138. Поляков И.В. Становление российской модели благосостояния в условиях социально-экономического кризиса // Проблемы прогнозирования. 2001. №2;

139. Полякова Н.В Поведение как экономическая категория. СПб.: Изд-во СПБУиФ, 1996;

140. Радаев В.В. Средний класс в России или к появлению нового мифа. // Знание Сила. 1998. № 7;

141. Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности //СОЦИС. 2000. № 8;

142. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: "контрреволюция управляющих"?//Вопросы экономики. 1995. № 10. С. 53);

143. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6;

144. Рамзес В. Японская экономика в ожидании перемен. //МЭМО.1998. № 5;

145. Расков Н. Макроэкономические деформации и ориентиры экономической политики // МЭМО. 1998. № 2;

146. Райзберг Б. Рыночная экономика. М.: Экономика 1993.

147. Римашевская Н.М. Социальное обеспечение в процессе перехода России к рынку. // Народовластие. 2000. № 3;

148. Ржаницына Л.С. Бедность в России: причины, особенности, пути решения // Экономист. 2001. №4;

149. Рожков В. Стратегия социального развития России на ближайшие годы. // Человек и труд. 2000. № 10;

150. Рутгайзер Р. Работник и хозяин. // Известия. 1989. 22 марта;

151. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры общества // Социс. 1997. №7;

152. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие современного российского общества. // Социс. 2001. № 4;

153. Рудык Э. Управление трудом в России: к вопросу о применении Японского опыта.// РЭЖ, 2002. № 1;

154. Рудык Э., Керелицкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // РЭЖ. 1999.№ 4;

155. Русановский В.А. Экономическая теория развития стран с рыночной экономикой. Саратов: Изд-во СГЭА, 1997;

156. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов. Социс. 2001. № 4;

157. Савкин В.И. Предпринимательская среда в оценке предпринимателей // Социс. 1999 .№7;

158. Самыгин С.И., Столяренко Л.Д. Менеджмент персонала. Ростов-н/Д.; Изд-во Феникс, 1997. Гл. 6;

159. Сиразева A.M. Инвестиции в человеческий капитал как фактор экономического роста. Автореф. дисс. канд. экономич. наук Самара, 2000

160. Сарно A.A. Типы трудовой мотивации и их динамика//Социс. 1999.№ 5

161. Семенов А. Посттейлоризм и теория человеческого капитала. // МЭМО. 1995. №9;

162. Ситников А. Формируется ли средний класс? Система критериальных характеристик среднего класса. // РЭЖ. 1999.№ 3;

163. Сипягин О.В. Динамика экономических интересов в условиях многообразия форм собственности. Автореф. дисс. канд. экономич. наук. Саратов, 2000;

164. Слободской A.JL Экономическое поведение: социально-психологическое обоснование теоретической типологии. СПб. Изд-во СПбУЭФ, 1994;

165. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. сб. / Госкомстат России. М.; 2001;

166. Социальные приоритеты и механизмы преобразований в России (доклад ИЭ РАН) // Вопросы экономики. 1998. № 6;

167. Степанова O.K. «Средний класс» как модель социальной идентификации в постсоветской России: Автореф. дисс. канд. социологии, наук. Ин-т соц. полит, исслед РАН. М.; 1999;

168. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. № 5;

169. Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности. //Социс. 2000. № 3;

170. Трегуб А.А. Развитие интересов наемных работников в системе распределительных отношений. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2002;

171. Трушков В.В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики // Социс, 2002. № 2;

172. Шаронов А. Эволюция социальной политики: тенденции и перспективы. // Общество и экономика. 2000. № 7;

173. Шадриков В.Д. Психология деятельности и способности человека. М.: Логос, 1996;

174. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // МЭМО. 2001. № 12;

175. Шмелев Н. Новый этап российских реформ: пределы и возможности // Вопросы экономики. 1998. № 1;

176. Халипова Е.В. Интеллектуальная собственность и проблемы ее формирования и развития в современной России (социол. аспект). Автореф. дисс. д.соц.наук. Москва. 1995;

177. Ханин Г.И. Перераспределение доходов населения как фактор ускорения экономического развития и обеспечения социальной стабильности. // ЭКО, 2002, № 6;

178. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение. // Вопросы экономики, 2000. № 1;

179. Хикс Д. Стоимость и капитал. Пер. с англ./ Под общ. ред. и вступ. ст. P.M. Энтова: М.: Прогресс, 1988;

180. Флякин Ю.П. Теоретические проблемы становления социально ориентированной рыночной экономики: опыт России. М., 2000;

181. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель. М.: Экономика, 1991;

182. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начало-Пресс. 1991;

183. Юрьев В.М. Транзитивное хозяйство России: детерминизм экономических интересов. М.: 1997;

184. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992.

185. Юнаев Ю.М. Соединение государственных и частных интересов финансово-промышленных групп в процессе их формирования и функционирования. Диссертация канд. экономич. наук Саратов, 2001;

186. Якутии Ю. Российские корпорации и институт интеллектуальной собственности. // РЭЖ. 1998. № 3;