Юридические обязанности: сущность и проблемы реализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Каримова, Рузиля Рамилевна

• Каримова, Рузиля Рамилевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Каримова, Рузиля Рамилевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЯЗАННОСТИ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ И

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН.

§ 1. Понятие юридических обязанностей как системного социального явления: историко-правовой анализ.

§ 2. Естественно-правовой подход в исследовании сущности юридических обязанностей.

§ 3. Проблема структуры юридической обязанности в контексте позитивистской парадигмы правоведения.

§ 4. Классификация юридических обязанностей (на опыте анализа конституционно-правового текста)

ГЛАВА 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КАК ФОРМА ВЫРАЖЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

§ 1. Нормативное предписание и норма права - идеальные модели юридических обязанностей

§ 2. Проблема определения границ и «меры» юридической обязанности.

§ 3. Юридическая обязанность как элемент правоотношения: характер и типы связей с субъективным правом.

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЮРИИДИЧЕСКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ И ПРОБЛЕМА ИХ РЕГУЛЯТИВНОЙ РОЛИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические обязанности: сущность и проблемы реализации»

XXI век выдвигает новые требования к государству, праву и обществу. Наука о праве, отвечая на вызовы времени, должна быть адекватной тем условиям, в которых функционируют и развиваются важнейшие институты гражданского общества - государство и право. Практически это означает, что правоведению необходимо не только исследовать новые научные предметы, но и подвергать теоретической рефлексии концепции, давно уже разработанные, сложившиеся, и потому кажущиеся незыблемыми и аксиоматичными. Одной из таких фундаментальных проблем является проблема юридических обязанностей. Поставленная два с половиной тысячелетия назад Аристотелем1, затем осмысленная мыслителями средневековья и нового времени (Ф. Аквинский, Г. Гроций, Ш.Л. Монтескье и др.) , и, наконец, принявшая современный вид в рамках теории правоотношений3, частное учение о юридических обязанностях и ныне остается востребованным и актуальным.

В свете сказанного, полагаем, что в условиях формирования Российского правового государства роль правовых отношений в общем и юридических обязанностей4 в особенности, не только не умаляется, но, напротив, возрастает.

Диссертационное исследование, посвященное изучению юридической природы (сущности) юридических обязанностей, направлено, в конечном

1 Аристотель. Об обязанностях. / Пер. с лат. В. Горенштейна. М.: ООО «Изд-во ACT». 2003. У

См., напр.: Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1953.

3 См., напр.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., Юрид. лит. 1974.

4 Уточняя понятие юридических обязанностей, отметим, что следует признать обоснованной точку зрения, которой придерживаются большинство юристов (М.Н. Марченко, В.И. Леушин, О.Э. Лейст и др.), согласно которой юридические обязанности — это вид, мера должного поведения, осуществляемого в интересах управомоченного лица. Однако эта исходная парадигма, принятая за основу в настоящей работе, позволяет интерпретировать ее в позитивистском, и естественно-правовом аспекте. счете, на утверждение в нашем обществе социально полезных правовых идей. Следовательно, настоящий научный труд можно признать достаточно своевременным.

Актуальность темы диссертационного исследования.

Гражданское общество и государство постепенно приходит к доминирующей мысли о том, что в настоящее время становится все более актуальным не только правотворчество остро необходимых законов, но и надлежащее исполнение законодательства. Именно в этом направлении должна развиваться работа по формированию социального правового государства. Этот ориентир подразумевает заранее определенный комплекс, сложную систему действий, нацеленных на то, чтобы члены общества своими действиями утверждали правовой порядок.

В свете сказанного, рассмотрение в настоящем исследовании вопросов юридических обязанностей объясняется объективными потребностями придать общественным отношениям такую правовую форму, которая была бы адекватна задаче формирования правового государства. Современное правоведение должно стремиться к глубокому проникновению в сущность правовых явлений, казавшихся уже давно изученными и известными предметами. В частности, новое «прочтение» проблемы юридических обязанностей позволяет открыть новые горизонты правотворчества и реализации права.

Таким образом, актуальность намеченного научного исследования правовой идеологии усматривается в следующих направлениях.

1. Отечественное правоведение, традиционно трактуя феномен юридических обязанностей как меру должного поведения в интересах управомо-ченного лица (С.Н. Братусь и др.), постепенно утратило интерес к общетеоретическому изучению данного феномена. Это повлекло за собой известный застой в развитии теории правоотношений, а также вызвало определенные трудности в практическом формулировании юридических обязанностей, адекватных требованиям правовой государственности. По нашему мнению, государство в ходе правотворчества должно учитывать естественно-правовую сущность юридических обязанностей, формировать и реализовывать правовые обязанности, способные быть выражением системы базовых ценностей современного гражданского общества.

2. Сложившиеся к сегодняшнему дню в теории права и государства научные взгляды на юридические обязанности требуют дальнейшего развития. Дело в том, что большинство отечественных исследований, посвященных правоотношениям, субъективным правам и юридическим обязанностям было осуществлено во второй половине XX века. Условия этого времени жестко задавали соответствующую парадигму. В результате были проведены достаточно глубокие по содержанию, но, порой, формальные по своим выводам исследования о содержании, структуре и, роли юридических обязанностей. Поэтому актуальной выглядит попытка объективной оценки сложившихся научных интерпретаций юридических обязанностей. В необходимых случаях актуально обновление взглядов, а также поиск нового социально-правового, естественно-правового содержания этого феномена в условиях российской правовой действительности.

Цель и задачи работы.

Цель диссертационного исследования состоит в уяснении сущности юридических обязанностей, форм их выражения, Дополнительной целью познания указанного научного предмета явилось уяснение механизма реализации юридических обязанностей и факторов их надлежащей реализации.

Для достижения сформулированных целей, в работе намечены следующие исследовательские задачи:

- осуществить теоретико-правовой анализ понятия «юридическая обязанность», проанализировать ее сущность.

- установить характер связи юридической обязанности с субъективным правом;

- описать юридические обязанности как идеальные модели правового поведения;

- проанализировать функции юридических обязанностей;

- показать реальную естественно-правовую природу юридических обязанностей, и то влияние, которое способна оказать эта природа на процесс правотворчества, его результаты (законодательство);

- сформулировать положения о границах, мере юридических обязанностей.

Научно-информационная и теоретическая основа диссертационного исследования представлена результатами научных трудов ученых в области теории права и государства (С.С. Алексеев, A.M. Васильев, С.Ф. Кечекьян, О.Э. Лейст, В.И. Леушин, Е.А. Лукашева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Ф.М. Раянов, В.А. Сапун, Ю.Г. Ткаченко, А.С. Шабуров, В.Е. Чиркин, P.O. Халфина, Л.С. Явич и др.).

Ряд развиваемых в диссертации идей опирается на работы российских дореволюционных правоведов (Н.Н. Алексеев, И.А. Ильин, П.И.ч'Новгородцев, Б.Н. Чичерин).

Методологическую основу диссертации образуют общие принципы научного познания (материалистическая диалектика). Автором применялись также общенаучные подходы: системный, генетический, структурно-функциональный, теоретического моделирования, аналогии. Специфика предмета диссертационного исследования в значительной степени обусловила применение такого метода научного анализа как естественно-правовой подход. Способ видения юридических обязанностей позволил автору наглядно представить их в виде правового феномена, обладающего собственной сущностью. Таким образом, можно заключить, что в диссертационном исследовании используется комплекс научных методов, применение которых обеспечивает объективность и всесторонность научного анализа, а также достоверные научные результаты.

Объектом диссертационного исследования является правовая действительность, рассматриваемая в единстве ее составных элементов.

Предметной областью исследования выступают юридические обязанности как особый тип нормативного освоения правовой действительности, с помощью которых формулируются нормы права, моделируется реальное поведение субъектов права. Юридические обязанности рассматривается автором как феномен, обладающий собственной юридической природой, отличной от природы субъективных юридических прав (правомочий).

Научная новизна диссертационного исследования и положения, которые выносятся на защиту.

В диссертации впервые в современном российском правоведении предпринят анализ юридических обязанностей с учетом внутренней логики этого предмета исследования, что дало возможность провести системный теоретико-правовой анализ сущности юридических обязанностей, форм их выражения и закрепления в праве, а также особенностей реализации.

На защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы новизны:

1. Юридическая обязанность интерпретируется как возникающее из интереса, эквивалентное правам и свободам должное действие или бездействие (как потенциальное, так и реальное), основанное на государственной необходимости и реализуемое на основании внутриличностной и юридической ответственности добровольно или силой государственного принуждения

Рассмотрены (дано понятие) обязанности как системного социального явления на основе взаимности как признака социального обмена, специфики биоприродной сферы, эволюции социальных отношений, приводящих к субъективно-мотивационным зависимостям между личностью, обществом и государством, обусловленности обязанности свободой на донормативном уровне развития индивида.

2. Обязанность рассматривается как необходимый элемент свободы человека, выполняющей функции согласования, сохранения, направления индивидуальной свободы. Свободе имманентно присуще свойство внутренней ответственности. Социальная свобода, стремящаяся к изменению, разрушению или созиданию, имеет относительную устойчивость, являющуюся несвободой, которая организует, направляет и охраняет свободу от саморазрушения. Несвобода как атрибут свободы - это свойство внутренней ответственности личности, ее волевой готовности к выполнению обязанностей.

3. Поставлена проблема меры (границы) юридических обязанностей. Определена структура обязанностей как системного социального явления, показан процесс их эволюционирования в правовой статус.

4. Установлены функции юридических обязанностей, (стимулирующая функция, охранительная функция, эквивалентная функция, стратификационная функция).

5. Сделан важный методологический вывод о том, что современное правовое существование обязанностей осуществило отрыв от их внутреннего ценностного субстрата, оставив лишь внешнюю оболочку долженствования. Право лишь легитимирует внутренние обязанности человека, «отрывает» их от его внутреннего статуса, облекает в форму императивности и возвращает к человеку, лишая его эквивалентного взаимодействия с государством, превращая человека из субъекта права в его объект. Так разрушается внутренний, волевой характер самообязывания и возникает противодействие юридическим обязанностям.

6. Рассмотрена естественно-правовая сущность юридических обязанностей. В отечественном правоведении нет единой точки зрения на естественно-правовую природу юридических обязанностей. Как правило, речь идет лишь о добровольной форме реализации юридической ответственности, которая не тождественна обязанности. Естественно-правовое содержание юридических обязанностей заключает в себе справедливость, детерминированную природными, биологическими, культурными факторами. Справедливость — это внутренне осознаваемый стимул к самообязыванию. Особенностью же социализации справедливости как внутреннего состояния челоека является то, что свободный выбор справедливости для себя, на индивидуальном уровне, замещается свободой выбора справедливости для других, т.е. тех людей, которые потенциально или реально жизненно необходимы ему. Другим важнейшим компонентом естественно-правового содержания юридических обязанностей является внутренняя совесть и вина, которые имеют в основе своей биологические корни. Они выступают как своеобразная питательная среда для самообязывания. Различный характер вины и метавины, внутренней совести и правосознания порождает и разный характер обязыва-ния — самообязывание и юридическую обязанность, внутреннее долженствование и внешнее обязывание.

7. Долженствование - новое понятие, вводимое автором для обозначения естественно-правового содержания юридических обязанностей. Оно выражается во внутренней самооценки человека, как фиксация в его мысли некоего идеала понимаемого, прежде всего, как идеала выживания в определенной среде, приспособления к ней, изменения ее агрессии. Долженствование первично по отношению к понятию «общественный долг» и не всегда совпадает с ним.

8. В работе предпринята также попытка определить концепцию юридических обязанностей в рамках позитивного права. По мнению Г.Т. Чернобе-ля, недостатком существующей концепции правопонимания является то, что находясь в плену теоретического прошлого, они акцентируют внимание главным образом на генетической характеристике права, а функционально трактуют его слишком односторонне, фрагментарно, что не дает достаточно ясного представления о реальной практической роли права в системе общественных отношений, его ценностном регулятивном значении. Все больше превалируют констатирующие, а не концептуальные суждения5».

В работе была предпринята попытка системного концептуального анализа юридической обязанности в гносеологическом и онтологическом плане, итогом чего явился вывод о юридической обязанности как смысловом центре понятия и реализации права.

9. Юридические обязанности не являются периферийными как с точки зрения теории права, так и правоприменительной практики. Следует констаs Чернобель Г.Т. Право как мера социального блага // Журнал Российского права. 2006. №6. С. 80. тировать, что научная недоработка категориального аппарата юридических обязанностей не является только одной из академических трудностей, а становится серьезной проблемой в сфере реализации права. Отсутствие четких методологических основ исследования ведет к «размытости» их теоретического отражения и неэффективности правоприменительной практики.

10. Позитивистский подход к определению сущности юридических обязанностей основан на следующих утверждениях, которые приобрели статус общепринятых, а следовательно, опосредуются в законотворческом процессе, приобретая, тем самым, общесоциальные качества: de lege lata (по существующему закону); как необходимая предопределенность; как требование государственной власти, обеспеченное механизмом реализации, главным компонентом которого является принуждение; как императивность и однозначность по содержанию; как коррелят правам других субъектов права; как должное поведение; как конкретные формы выражения ответственности; как запрет на определенные виды поведения; как потенциальное или осуществленное действие в результате неправомерного или правомерного поведения.

Широкий «разброс» определений сущности юридических обязанностей проистекает из неразработанности в юридической литературе вопроса структуры юридической обязанности и ее месте в системе правовых категорий. Как правило, структура юридической обязанности представляется как упрощенная, сопрягаемая исключительно с необходимостью что-то совершать или от чего-то воздерживаться и нести ответственность (как негативную, так и позитивную). С нашей точки зрения, структура юридической обязанности гораздо богаче, а связи между ее элементами вполне динамичны, что и позволяет внешней юридической обязанности воплощаться во внутри-личностное существование.

11. Структура юридической обязанности имеет следующую, по нашему мнению, иерархическую соподчиненность:

• интерес, который продуцирует обязанность как внутриличностное состояние самообязывания и юридическую обязанность как государственное веление. Интерес нуждается в адекватных средствах реализации, т.е. это такое состояние данных средств, когда любой обязанности должны соответствовать адекватные им с точки зрения ценности, меры и объему права и свободы.

• долженствование, как внутренняя готовность индивида к реализации обязанности. Долженствование может продуцироваться государственной необходимостью, представляющую собой историческую и социокультурную, а также ситуативную реальность, для правового оформления которой преимущественно требуется принудительная сила государства (в связи с тем, что она не может быть переведена мгновенно в состояние внутреннего обя-зывания, т.к. часто идет вразрез с интересами субъектов права. Интерес, коррелятивность прав, свобод и обязанностей, долженствование, государственная необходимость, выступая в таком системном взаимодействии, порождает

• ответственность, как резюмирующий компонент юридической обязанности.

• Особым структурным элементом юридической обязанности следует признать государственную необходимость, которая в отличие от конкретного интереса наполнена особым историческим и социокультурным содержанием.

Все эти структурные элементы рассмотрены нами во взаимосвязи с естественно-правовой сущностью юридических обязанностей.

12. Впервые рассмотрены принципы юридической обязанности: принцип естественно-правового характера юридической обязанности; принцип адаптации юридической обязанности к системе прав и свобод, реализуемых в обществе; принцип приоритета конституционных обязанностей; принцип социальной эффективности юридических обязанностей; принцип выражения юридического статуса личности; принцип федерализма в законодательном закреплении и реализации юридических обязанностей; принцип единства прав, свобод и обязанностей человека и гражданина.

13. Произведена классификация юридических обязанностей. Особое внимание уделено обязанностям государства и установлен пробел в их конституционном регулировании. Это, на наш взгляд, связано с отсутствием в ст. 18 Конституции РФ упоминания о том, что не только права и свободы, но и обязанности человека и гражданина, а также государства определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Указанный пробел свидетельствует о незавершенности логической правовой нормы (С.С. Алексеев), что может привести к неэффективности системы законодательства. «Недо-строенность» указанной нормы объясняется тем, что при формировании текста первой демократической конституции России никто из юристов не усматривал в юридических обязанностях присущую им естественно-правовую природу и не наделял их правовой императивностью, способной подчинить себе государство.

14. В диссертационном исследовании рассмотрены нормативные предписания и нормы права как идеальные модели юридических обязанностей. Сущность правовой нормы трактуется более широко, т.к. по нашему мнению, помимо волевой сущности, норме права присущи интерес, интерсубъективность права и свобода. В работе уточняется категориальный статус правовой нормы, проводится четкое различие между нормой права, правовым предписанием и правом в целом. Право имеет природный и социальный характер, но не всегда воплощается в правовой норме системно; не всегда происходит учет ее естественного компонента. В работе проанализированы некоторые нормы Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ, УПК РФ, ряда федеральных законов и кодексов, Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ.

Научная и практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно способствует выработке рационального подхода к сложному явлению в правотворчестве и правоприменительной практике (реализации права) - юридическим обязанностям. Результаты исследования позволяют соединить данные теоретического изучения с практическими наработками в сфере правотворчества. Исследование содержитре-комендации, которые могут быть использованы в правотворческом процессе, при создании практически-прикладных концепций законопроектов и текстов законов. Диссертация содержит ценный познавательный материал, который можно использовать в учебном процессе в ходе преподавания юридических дисциплин в высших и средних специальных учреждениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации излагались на научно-практической конференции, проводимой в Уфимском филиале УрГЮА в 2006 г., а также научных семинарах кафедры теории государства и права, проводимых в Башкирском госуниверситете в 2005-2007 г.г. Результаты исследования использовались в учебном процессе в ходе преподавания курса теории государства и права в Уфимском филиале Уральской государственной юридической академии.

Структура диссертации. Текст диссертации состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 228 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Каримова, Рузиля Рамилевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ юридических обязанностей как системного социального явления стал возможным только вследствие того, что гражданское общество России породило автономную, свободную и индивидуально ответственную личность.

Можно также утверждать, что произошла смена исторического типа личности в Российской Федерации - от личности патерналистко - коллективистской, жёстко подчиненной диктату государственности и коллективных императивов, - к личности, имеющей «самостоятельную индивидуальную субъектность1». Это привело к резкому росту её возможностей как субъекта права. «Столь глубокие изменения в характеристиках личности, требуемые гражданским обществом, смена исторического типа личности диктует необходимость соответствующих изменений в характере социализации человека. Это изменение не просто в содержании и объёме, но прежде всего, в её направленности и целях - в пересубординации социоцен-тричных и персоноцентричных целей, в выдвижении на первый план задачи формирования суверенной субъективности индивида. Последнее означает трансформацию регулятивов социального поведения индивида - падение роли коллективных внешних и формирование и развитие индивидуальных внутренних (личной ответственности - совести)2». При этом речь не идет об ослаблении роли государства в системе контроля за поведение индивида. Развитие гражданского общества объективно поставит вопрос о границах обособленности субъектов права. Центром этой проблемы и будет являться баланс самообязывания и юридических обязанностей субъектов права, который станет практически реализованным только в силу понимания законо

1 Кузьмин М.Н., Артёменко О.И. Человек гражданского общества в условиях политического российского социума // Вопросы философии. 2006 . № 6. С.40.

2 Там же. С.42. дателем и правоприменителем системного характера юридических обязанностей, в основе которого лежит их естественно-правовой концепт. В связи с этим перед правовой системой России встает глобальная задача отыскания новых типов правового регулирования, в которых был бы раскрыт потенциал юридических обязанностей как системного правового явления. Нам представляется, что таким новым типом должен стать либеральный, определяющий стимул осуществления юридических обязанностей, основанный не только на государственно-императивном, но и гражданско-диспозитивном принципе; базирующийся на связанности государства правом, механизме реализации юридических обязанностей, имплементирующий в государственно-правовые механизмы естественно-правовой характер юридических обязанностей.

Созданию этого нового типа правового регулирования в настоящее время в РФ препятствует объективно продуцируемая этим типом расширяющаяся пропасть между «общественным» и «частным», постепенный, но неуклонный упадок перевода общественных проблем на язык индивидуальный. Это «слабое звено» либерального типа правового регулирования можно преодолеть только новым подходом законодателя к юридическим обязанностям, придавая им статус внутрисубъектности. В юридических обязанностях должна присутствовать не только позитивно-правовая, но и естественно-правовая доминанта. Государство, связанное правом, а не только законом, не сможет хронически не выполнять свои обязанности перед личностью. Пока же динамика юридической «неуспеваемости» государства в этой сфере такова.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Каримова, Рузиля Рамилевна, 2008 год

1. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Том 2. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

3. Он же. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. Он же. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. М: Статут, 1999.

4. Алешкова И.А., Конохова И.П. Право на свободу передвижения и законодательство Российской Федерации: актуальные проблемы теории и практики // Государство и право. 2006. № 1.

5. Архипов С.И. Субъект права: Теоретическое исследование. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

6. Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия

7. Государство и право. 2001. № 5.

8. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев. 1876.

9. Беседкина Н.И. Права неродившегося ребенка // Государство и право. 2006. №4.

10. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература. 1976.

11. Бутусова Н.В. Государственно-правовые отношения между Советским государством и личностью. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та. 1986. Бусова Н.А. Юрген Хабермас о становлении коммуникативного действия // Вопросы философии. 2006. № 10.

12. Великая Н.М. Проблемы консолидации общества и власти // Социс. 2005. №5.

13. Виг И. Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности

14. Государство и право. 1995. №7.

15. Витгенштейн JI. Философские работы. 4.1. М., 1994.

16. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979.

17. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М. Изд-во Московского ун-та. 1997.

18. Гаршин В.Г. Проблемы совершенствования и применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2006. № 4.

19. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990. Государственное право Германии. Т.2. М, 1994.

20. Госдума пустилась во все тяжкие и особо тяжкие. К «сделкам с правосудием» стараются привлечь побольше опасных преступников // Коммерсантъ. 2006. 17 октября.

21. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: ЛГУ, 1981. 83 с. Грядовой Д.И. Логика: структурированный учебник (для вузов). М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2003.-271 с.

22. Гулевич О.А. Атрибуция степени ответственности и вины преступника и его жертвы // Психологический журнал. 2006, том.27. № 3.

23. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон (о защите прав и законных интересов граждан). (Право для всех). М.: Юридическая литература, 1989.

24. Завадская JI.H. Механизм реализации права.- М.: «Наука», 1992.

25. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство иправо. 1999. № 7.

26. Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации.- Рязань: изд-во «Поверенный», 2002.

27. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. № 3.

28. Иваненко В.А., Иваненко В.Е. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционно правовые аспекты. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003.

29. Иошкин В.К. Несвобода и свобода в рациональном осмыслении мира // Вопросы философии. 2006. № 8.

30. Кленнер Г. От права природы к природе права. М.: Прогресс, 1988. Комментарий к Конституции РФ / Под общей ред. Э.П. Григониса. СПб.: Питер, 2002.

31. Конституционный статус личности в СССР. М: Юридическая литература. 1980.

32. Конституционные права и обязанности советских граждан. Киев: Наукова Думка, 1985.

33. Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юристъ, 2004.

34. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., Юрид. лит., 1978. 207 стр.

35. Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности / Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 1999. Линик Л.Н. Конституционное право граждан на жизнь. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.

36. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2005. №11.

37. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1980.

38. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

39. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 19.

40. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Под ред. Е.А. Лукашевой, А.В. Мицкевича, И.С. Самощенко и др. М., Юридическая литература, 1973.

41. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М.: Проспект, 2001.

42. Он же. Правовая система и личность. Саратов: изд-во Саратовского ун-та. 1987.

43. Международная защита прав и свобод человека. Собрание документов. М., 1990.

44. Минниахметов Р.Г. Право и социальные нормативы общества. Издательский дом «Право и государство». М., 2005.-143 с. Муромцев С. Право и справедливость. М.1983.

45. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства. М.: Изд-во «Ось-89», 2003.- 176 с.

46. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, Изд-во Львовского ун-та, 1959. 168 с.

47. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. Опыт прошлого и настоящего. М. 1996.

48. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К.Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

49. О нарушении конституционных прав граждан по признакам пола и возраста в сфере труда. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области Т.Г. Мерзляковой. Екатеринбург, 2005.

50. Павловский О.Б. Судейское нормотворчество: метод реализации основоположений уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2006. № 3. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М.: Высшая школа, 1990.

51. Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник. М., Высшее образование, 2005.

52. Петухов В.В. Должное и сущее в моральном сознании россиян // Человек. 2006. № 3.

53. Подмарев А.А. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Автреф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

54. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития // Отв. ред. Е.А.Лукашева. М.: Норма, 2000.

55. Прокофьев А.В. Теория межкультурной справедливости: поиск нормативных оснований // Человек. 2006. № 1.

56. Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции). М.: Издательский дом «право и государство», 2003. 303 с.

57. Розенбаум Ю.А. Альтернативная гражданская служба (проект федерального закона) // Государство и право. 1997. № 9. С. 31. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск. 1995. Романовский Г.Б. Право на жизнь. Архангельск, 2002.

58. Румянцев О. Т. Основы конституционного строя: понятие, содержание, отражение в Конституции. // Государство и право. 1993. № 10.

59. Сапун В.А. Социальная структура правосознания и реализация права. Авто-реф. дис . канд. юрид. наук. Свердловск, 1978.

60. Семенко Б.Н. Юридические обязанности граждан СССР. Автореф. дис . канд. юрид. наук. Саратов, 1978.

61. Серков П.П. Теоретические и практические проблемы привлечения к ответственности за административные правонарушения // Российская юстиция. 2006. № 8.

62. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.-205 с.

63. Синха Пракаш. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996. Соловьёв B.C. Оправдание добра, нравственная философия // Соч. в 2-х т. М. 1988. Т.1.

64. Сорокин П.А. Обязанности власти и обязанности гражданина // Журнал социологии и социальной антропологии 1998. Том I. №3.

65. Соснина Л.М. Тенденции исследований справедливости в зарубежной социальной психологии // Психологический журнал.2006. Т. 27. № 5. С.40

66. Теория государства и права / Под ред. В.И. Корельского, В.Д. Перевалова. М., Норма, 1999.

67. Труды по правоведению Туртусского госуд. ун-та. Тарту. 1987. Тульчинский Г.Л. О природе свободы // Вопросы философии. 2006. № 4. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд-во советская энциклопедия. 1983.- 840 с.

68. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., Юрид. лит., 1974. 351 с.

69. Чернобель Г.Т. Право как мера социального блага // Журнал российского права.2006. № 6.

70. Цицерон Марк Туллий. Об обязанностях / Пер. с лат. В. Горенштейна. М.: ООО «Изд-во ACT». 2003.

71. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск. Изд-во Урал, ун-та. 1990.

72. Шевцов B.C. Права человека и государство в Российской Федерации. М.: «Профобразование», 2002. С.233.

73. Шумков А.С. Обоснованный риск и исполнение профессиональных обязанностей в свете современного уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2006. № 6.

74. Явич JI.C. Общая теория права. Ленинград: изд-во Ленинградского ун-та, 1976.1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

75. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

76. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.