Юридические коллизии и механизм их разрешения: теоретико-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Юдин, Александр Игоревич

• Юдин, Александр Игоревич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Юдин, Александр Игоревич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЮРИДИЧЕСКИЕ КОЛЛИЗИИ:

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

§ 1. Понятие и сущностная характеристика юридических коллизий

§ 2. Классификация юридических коллизий в теории права

§ 3. Причины и условия возникновения юридических коллизий

Глава II. ЮРИДИЧЕСКИЕ КОЛЛИЗИИ, ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

§ 1. Механизм разрешения юридических коллизий в правовом

регулировании общественных отношений

§ 2. Разрешение юридических коллизий в процессе правотворчества

и правоприменения

§ 3. Выявление и разрешение юридических коллизий способом толкования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические коллизии и механизм их разрешения: теоретико-правовой аспект»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Общество Российской Федерации сейчас живет в условиях непростого развития, этапа, в ходе которого произошли значительные реформы во многих отраслях. Взятый курс на формирование правового демократического государства призвал к существенному реформированию всех областей общественной жизни российского общества: экономической, политической, социальной, культурной, двойственные тенденции которых нашли применение в праве, обнаруживающемся системой, которая призвана регулировать социальные процессы. В структуре законодательства в данное время отчетливо отмечаются несомненно губительные тенденции - уменьшение количества точек соприкосновения различных отраслей законодательства, абсолютно ненужная избыточность законодательных актов, регулирующих одни и те же социальные отношения. Потребность в короткие сроки выработать законодательство, соответствующее уровню экономически цивилизованных стран, повергло к возникновению не только экономических затруднений, но и исключительно проблем юридического характера, особое место в числе которых выделяется проблеме юридических коллизий. Происходящие в нынешнее время модификации в законодательстве спровоцировали значительное увеличение, а также появление и распространение неизвестных ранее юридических коллизий.

В связи с этим актуализируется теоретическое осмысление вопросов, сцементированных с ликвидацией и одолением данных коллизий, и показывается значительным анализ проблематики своевременного показывания и вырабатывания результативного механизма санкции присутствующих в правовой системе юридических коллизий в нынешних обстоятельства вырабатывания государственности и движения к праву. Причина указанного механизма - тяжелая и разносторонняя проблема.

Вопреки тому, что сегодня вопрос коллизий в российском праве привлекает внимание большого числа авторов, все же максимум аспектов этой

3

проблемы по-прежнему требует основательного анализа. К их числу относится и проблема юридических коллизий.

Степень научной разработанности проблемы. Продолжительное время вопрос юридических коллизий традиционно анализировался лишь «попутно» в некоторых исследованиях, принадлежащих к отрасли международного частного права. Но начиная с середины прошлого века они разбираются и как компонент национального правопорядка. Пионером в этом вопросе был советский автор, который сразу заявил о неминуемой необходимости существования правовых коллизий в обстоятельствах советской федерации и надобности юридического разбора данной проблемы был A.A. Тилле, отдавший свою работу «Время. Пространство. Закон» вопросу юридического регулирования данного вопроса, подошел к заключению, в «системе отечественного права коллизии не только вероятны, но даже неминуемы». Попытку углубленного анализа противоречий в выковывании, развитии и функционировании социалистического общества осуществил в своей работе М.Т. Баймаханов.

Затрагивалась обнаруженная проблематика также в трудах Н.Г. Александрова, В.К. Бабаева, П.Е. Недбайло, А.Ф. Черданцева, В.Н. Кудрявцева, М.Д. Шаргородского и др. Ряд серьезных исследований данной проблемы выпускает H.A. Власенко, который, например, в своей работе «Коллизионные нормы в советском праве» исследовал в качестве одного из важнейших свойств юриспруденции системность.

Существенный вклад в исследование проблем, соединенных с основополагающими вопросами содержания коллизионного права, внес исследователь Ю.А. Тихомиров, доказавший нужду определения коллизионного права в качестве правовой отрасли. Автор сконцентрировался на несоответствиях в устройстве власти, на несоответствии норм отечественного и иностранного права. В наши дни некоторые аспекты проблемы противоречий, формирующихся в обществе, а именно юридических коллизий, изучались в работах Д.В. Агашева, М.В. Баглая, А.Ю. Буякова, А.Д. Бойкова, А.Б. Венгерова, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, P.A. Гончарова, В.В. Денисенко, A.B. Дёмина, M.JI. Давыдовой, B.C. Жеребина, В.Н. Карташова, В.Н. Кудрявцева,

4

O.E. Кутафина, А.Я. Курбатова, А.Р. Лаврентьева, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, A.B. Малько, Л.А. Морозовой, М.Н. Марченко, A.B. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, Ж.И. Овсепян, A.C. Пиголкина, В.Д. Перевалова, Г.С. Працко, Л.П. Рассказова, И.А. Стародубцевой, C.B. Сибелевой, И.Н. Се-някина, М.С. Студеникиной, Э.В. Сухова, В.А. Толстика, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, В.Н. Хропанюк, Г.Т. Чернобель, В.В. Чиркина, К.В. Шундикова и других.

Научная и практическая существенность работ указанных авторов не рождает сомнений, несмотря на большое число опубликованных в последнее время работ разработка теории юридических коллизий и механизма их разрешения еще не соответствует в полной мере структуре потребностей современной юридической практики.

Объектом исследования обнаруживаются юридические коллизии в современной теории права, а предметом исследования стало системное исследование методов ликвидации и одоления юридических коллизий в рамках механизма их разрешения.

Цель работы заключается в комплексном исследовании теоретических вопросов юридических коллизий и механизма их разрешения, который, в свою очередь, рассматривается в качестве части механизма правового регулирования. Достижение определенной цели будет возможно посредством решения таких задач:

- подвергать содержательному анализу понятие юридических коллизий, обнаружить их сущностную характеристику;

- п редоставить возможно наиболее полную характеристику главных видов юридических коллизий;- установить генезис зарождения коллизий и причины, содействующие их распространению;

- рассмотреть, игнорируя коллизионность российского законодательства, тенденции упрочения механизма разрешения юридических коллизий в отечественной правовой системе;

- комплексно изучить содержание и использование разнообразных методов разрешения юридических коллизий (речь здесь идет о правотворчестве и правоприменительной практике);

- выделить и изучить такой правовой способ разрешения юридических коллизий, как толкование. Или - назначить роль толкования в механизме разрешения юридической коллизии.

Научная новизна диссертационного исследования:

- исследованы технико-юридические и некоторые методологические характерные черты юридических коллизий;

- исследованы важнейшие виды юридических коллизий, излагаются свежие подходы к их классификации;

- показана причинно-следственная связь и обстоятельства возникновения юридических коллизий, появляющихся в настоящее время;

- обусловлены такие способы, как правотворчество и правоприменительная практика, механизм устранения юридических коллизий в контексте теперешних веяний в отечественном праве;

- намечены проблемные вопросы истолкования как способа, употребляемого в процессе ликвидации и преодоления юридических коллизий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сложившиеся в российском правоведении узкий и широкий подходы к теоретической интерпретации юридических коллизий не позволяют корректно определить их функциональное значение в правовой системе. Преодоление односторонности данных подходов предполагает рассмотрение юридических коллизий в качестве фактора динамики правовой системы, состоящего в противоречии со структурными элементами правовых норм, нормативно-правовыми актами и другими источниками права, а также актами толкования права, правореализации и правоприменения, правовыми системами и являющихся внутренним источником ее развития.

2. Классификация юридических коллизий представляет собой юри-дико-техническую процедуру, направленную на изучение их содержания, форм проявления, оснований, особенностей действия и возникновения, конкретизируемую в соответствии с задачами правоприменения и право-реализации, правообразования и правотворчества. Поэтому критерии и принципы классификации юридических коллизий, выражая их юридиче-

скую природу, имеют операциональный характер и не являются общезначимыми в контексте фундаментальной правовой теории. Этим объясняется отсутствие общепринятого подхода в данной сфере, многообразие классификаций юридических коллизий, направленных на формирование системного видения исследуемого материала, неполнота отражения их видов и форм в культивируемых подходах.

3. Поскольку противоречия, возникающие в правовой системе, могут вызывать причины субъективного и объективного порядка, многообразие причин возникновения юридических коллизий следует дифференцировать на объективные и субъективные. Коллизии, вызванные объективными причинами, в меньшей степени зависят или совсем не зависят от воли и сознания нормодателя. Коллизии, вызванные субъективными причинами, связаны с уровнем профессионализма и компетентности субъектов правотворчества, уровнем организации и осуществления правотворческой деятельности.

4. Механизм разрешения и преодоления юридических коллизий представляет собой часть механизма правового регулирования, есть юридический инструментарий и регламентированная правовыми нормами совокупность иных элементов, дающих возможность правовыми средствами разрешать юридические коллизии путем их преодоления с целью упорядочения регулирования общественных отношений и устранения противоречивости правовой системы.

5. Важную роль в механизме разрешения и преодоления юридических коллизий, возникающих в системе российского права, играет правотворчество, в рамках которого либо осуществляется отмена коллидирую-щих, введение новых источников права, вносятся изменения в источник права, либо издаются коллизионные нормы. В последнем случае преодоление коллизий норм права выражается в выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, из коллидирующих правовых предписаний, которое представляет собой их разрешение применительно к конкретному случаю. Так, результатом преодоления коллизий норм права является при-

7

менение правоприменительным органом коллизионных норм или правопо-ложений.

6. Разрешение юридических коллизий способом толкования представляет собой процесс выяснения смысла правовой нормы, нормативно-правового акта, других коллидирующих источников права в контексте соответствующего правопонимания, правовой доктрины, стереотипов правосознания, ценностей правовой культуры, в ходе и посредством которого осуществляется их нейтрализация. Особенностью данного способа разрешения юридических коллизий является активная роль, которую играют субъективные факторы толкователя, его правосознание и правовая культура, уровень юридического образования и мировоззрения, стиль юридического мышления. Поэтому данный способ включен в механизм разрешения юридических коллизий не в качестве юридического средства механизма правового регулирования, а в качестве формы правотворчества, не имеющей строгой юридической регламентации. Учитывая, что роль данного способа разрешения юридических коллизий повышается в процессе модернизации правовой системы, следует сделать вывод о возрастании значения качества толкователей права в современной России.

Теоретико-методологическую основу работы представляют общенаучные методы (переход от абстрактного к конкретному, аналогия, дедукция, анализ и синтез, индукция, обобщение), методы теоретического анализа (взаимодействие логического и исторического, системный подход), методы эмпирического изучения (сравнение, группирование) и другие. Повсеместно применяются и частно-научные методы, в частности: формально-юридический (изучение правовых норм, включающих коллизии и др.), исто-рико-правовой (анализ концепций трактовки дефиниции коллизий норм права на разных периодах эволюции российской юриспруденции) и др.

Эмпирической базой работы являются функционирующее материалы правоприменительной практики и российское законодательство.

Теоретический фундамент диссертации представили работы юристов по общей теории права: С.С. Алексеева, М.Т. Баймаханова, H.A. Власенко,

8

А.Б. Венгерова, O.A. Гаврилова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Н.И. Мату-зова, И.Н. Сенякина, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева и других; отраслевых юридических наук: М.В. Баглая, O.E. Кутафина, М.С. СтуДеникиной и других представителей науки международного права.

Практическая и научно-теоретическая важность диссертационной работы. Научно-теоретические рекомендации и положения, находящиеся в исследовании, способствуют размыванию утвердившегося в теоретико-правовой науке традиционного взгляда на явление правовой коллизии.

Выводы настоящего исследования возможно применять для подготовки лекций, научных статей, монографий по учебной дисциплине «Теория государства и права».

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследовательской работы послужили предметом обсуждения на заседаниях кафедры права факультета экономики, управления и права в образовании ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет». Частичные теоретико-правовые выводы использовались при выступлениях на научных и научно-практических вузовских, межвузовских и кафедральных конференциях и «круглых столах». По проблемам диссертационной работы автором опубликовано 24 научные статьи и тезисы.

Рекомендации и выводы диссертации могут использоваться в учебном процессе юридических факультетов высших учебных заведений нашей страны при чтении лекций по отдельным темам по курсу «Теория государства и права», а также специального курса «Актуальные проблемы теории государства и права», проведении семинарских занятий и т. д., при подготовке учебных и учебно-методических пособий и материалов по указанным курсам.

Структура диссертационного исследования определена задачами, целью и предметом исследования, а также внутренней композицией текста. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка нормативной и специальной литературы.

9

I. ЮРИДИЧЕСКИЕ КОЛЛИЗИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

§ 1. Понятие и сущностная характеристика юридических коллизий

Следует заметить, что в наши дни мы можем наблюдать коренную перестройку абсолютно всех областей жизни отечественного социума, среди которых и культура, и экономика, и политика, и социальная сфера. Данные перемены диктуют необходимость всестороннего и подробного изучения разнообразных противоречий, в том числе социально-экономических, которые с неизбежностью рождаются в обществе. По аналогии с остальными правовыми системами российская правовая система с неизбежностью тяготеет к единству и неделимости, что аргументирует необходимое существование некоего неизменного во времени порядка, безусловной стабильности, а также эффективно налаженных и действующих связей между составными частями правовой системы. Но правовая система не была бы таковой, если бы не порождала ряд правовых коллизий, которые, безусловно, порождают отрицательные последствия для единства системы.

Известный ученый Р. Дарендорф высказал свою точку зрения о характерных чертах общества: «У общества два различных, но реальных облика: один из них - облик устойчивости, а другой - облик напряженности, конфликтов и неизбежных перемен»1. Особенности, описанные Р. Дарендорфом, в равной степени присущи и правовой системе. Любая из правовых систем, по мнению Н.В. Миронова, не может игнорировать вероятность некоторых противоречий, конфликтов норм внутри существующей системы2.

1 Darendorf R. Out of Utopia: Toward a Reorientation of Sociological Analysis // Amer. J. Sociology. 1958. № 64. P. 127.

2 См.: Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., 1980. С. 9.

В чем же состоит существо ситуации коллизионности в системе права? Эта ситуация обретается в одновременном, синхронном пребывании двух или даже более двух юридических предписаний, диаметрально противоположно решающих один и тот же конфликт. Здесь мы можем наблюдать появление коллизионного вопроса - вопроса выбора из двух или даже более альтернатив судом или же иным лицом, правомочным разрешать проблему о применении права или же какого-либо нормативного акта, который подлежит применению в конкретном случае судебной практики.

Вопрос о коллизионности норм впервые в истории был осмыслен в речах Цицерона как проблема о вероятности сообщения обратной силы закону. В 393 году н.э. в честь римского императора Феодосия I была сформирована важнейшая так называемая феодосийская норма, устанавливавшая необратимость закона. Такая норма содержится в кодексе Юстиниана. В ХУШ-Х1Х вв. принцип необратимости закона принялся аксиоматичным и нашел свою законодательную фиксацию в нормативных актах самых разных государств.

Так, к примеру, в «Декларации прав человека и граждан», родиной которой стала Франция (1879 г.), создание закона отождествлялось с преступлением. Принцип необратимости закона был описан и в ст. 60 Основных законов Российской Империи, ратифицированных императрицей Екатериной II. Длительное время, к сожалению, вопрос ликвидации коллизий индивидуальных и нормативных правовых актов не подвергался подробному анализу. Существенным фактором, как нам кажется, здесь выступило препятствие идеологического характера, потому что исконно отвергалось, что в советском обществе могут возникать противоречия, и они тесно переплетены, сопряжены с противоречиями (коллизиями) юридических предписаний. В связи с вышеизложенным коллизии норм анализировались долгое время лишь как преходящее явление, сплоченное с изъянами юридической техники.

Следствием отвержения неотвратимости противоречий в социуме выступила и двойная терминология: противоречия использовались лишь по по-

11

воду проблем в философии права термин «коллизия» описывал различия в праве (необходимым будет подчеркнуть, что, так как под правом в течение десятилетий осмысливалась и система, и различия в праве, имелись в виду различия правовых актов. Данный метод не давал полной отдачи по исправлению противоречий юридических норм.

Изыскания взаимосвязей и противоречий правовых норм ранее находили воспроизведение в отечественной и зарубежной юридической литературе, но имели всего лишь эпизодический характер.

В наши дни все более четко отмечается намерение всесторонне исследовать коллизионно-правовую проблематику. Отсюда и тяготение к типоло-гизации коллизий и иных объектов правовой действительности, постижению ее особенностей3.

Российская правовая система в наши дни изобилует противоречиями, которые проникли во все ее уровни, в результате чего расстраивается слаженность работы правовой системы, воспроизводящейся в действенности правового регулирования, правосознания и правовой культуре социума, состоянии законности и правопорядка.

Противоречия вырабатывают вопросы в правоприменительной практике, порой нарушают права граждан и способствуют неверному употреблению законодательства, поощряют правовой нигилизм.

Правовые противоречия открываются посредством категорий старое и новое, регрессивное и прогрессивное, торможение и движение, имеют установленные фазы, насыщенность этапов эволюции, наличие индивидуального фактора во влиянии беспристрастных несовместимостей.

Относительно права, одновременно с термином «противоречие» также имеет употребление категория «коллизия». Латинский термин соШбю трактуется как противоречия сторон, интересов или стремлений4.

3 См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 17.

4 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 2008. С. 215.

12

У Д.В. Агашева о коллизии изречено, что она обозначает столкновение противоположных сил, стремлений, интересов, взглядов, их противостояние и противоречие5.

В юридических источниках коллизиями именуют не только отношения между нормами, которые характеризуются отсутствием соответствия, но и несоответствия между многообразными правовыми явлениями. Определение «коллизия» в отечественной правовой науке использовался главным образом в сфере международного частного права. Вырабатывание его объединено, прежде всего, с основанием международной торговли и международных связей. Коллизии завязывались при этом среди двух и более правопорядков. В условиях, когда зарубежные гости, являющиеся гражданами других государств, приезжали на территории иного государства, действие норм их личного права делалось экстерриториальным. И.С. Перетерский и С.Б. Крылов, очерчивая ситуацию экстерриториального действия закона, приходили к выводу, что с теоретического взгляда иностранного гражданина в различных ситуациях покоряется одновременно регулированию двумя законами: личным, то есть государства, гражданином которого он является, и территориальным, т.е. того государства, на территории которого он пребывает. В итоге завязываются коллизии, или противоречие законов. То есть, под ним (международным частным правом) осмысливалась ситуация, появляющаяся «перед органами государства, которые обязаны санкционировать вопрос, объединенный с вероятным употреблением одного или даже нескольких законодательств».

По существующему материалу можем указать два исторических метода образования международного частного права. К примеру, на территории Западной Европы оно сформировалось в итоге работы комментаторов римского

5 См.: Агашев Д.В. Правовая коллизия как системное нарушение законодательства о социальном обеспечении // Вестник Томского государственного университета. 2004. № 283. С. 30.

13

права - глоссаторов и постглоссаторов, которые с XIII в., надеялись задействовать это право к обстоятельствам складывающихся городов и межгородской торговли. Здесь и завязывались коллизионные вопросы о границах действия городских статутов6. По сути, комментаторы в процессе интерпретации римского права создавали совершенно новые нормы, которые с различными видоизменениями исходили затем на коллизии внутреннего права, а также на остальные отрасли права.

В прочих случаях международное частное право определяется первоначально в области федеративного государства в процессе разрешения споров между законодательством его субъектов, а затем сложившиеся нормы и принципы принимаются к международным коллизиям. В общности, подобным путем вырабатывалось международное частное право США, Швейцарии и других государств. В ходе настоящего процесса происходит как бы обоюдный «переход» сформулированных приемов и принципов разрешения споров во внутригосударственную из международной сферы, а также и в обратном порядке7.

Во всем мире в наше время под международным частным правом, как правило, постигается совокупность норм, регулирующих гражданские, семейные, трудовые и другие отношения, «включающие иностранный элемент»8.

Надлежит зарегистрировать дискуссионность многих коллизионных вопросов отечественной доктрины международного частного права.

Например, Н.М. Коркунов представляет, что разногласия могут возникать как между принятыми в разное время, так и среди разноместных зако-

6 См.: Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М, 1940. С. 34.

7 Там же. 1959. С. 43.

8 Луне Л.А. Курс международного частного права. М., 1973. Т. 1. С. 19.

14

нов всевозможных государств9. Коллизии могут возникнуть между законами, если факт, осуществившийся в области влияния одного закона, случается дискутировать под предводительством совсем иного закона. В аналогичном случае конкретный прием попадает под регулирование двух разных законов один характеризуется по месту и времени совершения, а второй определяется по месту или времени обсуждения. Это и определяет так именуемое столкновение законов, разновременных или разноместных10.

Примерно в то же время авторы «Энциклопедического словаря» (Брокгауз Ф.А. и Эфрон И.А.) устанавливали коллизию в праве как «столкновение юридических норм (статутов или законов), приключающихся в то время, когда судье необходимо выносить решение по делу, имеющее отношение к: лицам, не обладающим конкретным местом жительства по предписаниям местного права, имущества, пребывающего в пределах распространения и заключения актов или сделок, принятых на иной территории под воздействием отличных от локальных законов». По соображению авторов «Словаря», аналогичные столкновения нередко отмечаются в странах, где помимо общего законодательства существует еще и местное. Необходимо добавить, что «рядовое обстоятельство при ликвидации дискуссионных юридических отношений, в каковых сторонами являются иностранцы, обнаруживается проблемным»11.

Если правовая коллизия обнаруживается в противоречиях между правовыми актами национального и международного права, то столкновение предоставленных правовых актов приключается в результате контакта правовых систем и их элементов в разборке общих или пересекающихся взаимоотношений и в обеспечении совместных интересов. К примеру, юридические

9 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 336.

10 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 336.

11 Энциклопедический словарь. СПб., 1895. Т. 15. С. 704.

15

разногласия впоследствии начинаются в результате несоблюдения общепринятых норм международного права (скажем, положений главы 7 Устава ООН, как рядовыми государствами, так и целыми международными структурами), в связи с разладом в приведении национального законодательства в корреспонденции с принятыми межнациональными актами. Данными авторами различно изображается проблема столкновения ном права. У профессора Н.М. Коркунова, к примеру, затрагивается проблема расхождения норм во временных пределах, модифицирующими одна другую в конкретном государстве, и коллизиях территориальных - «между законами конкретных государств». В противовес этому в «Энциклопедическом словаре» сообщается только о столкновении территориальных правовых актов. И исследователь Н.М. Коркунов, и ученые «Энциклопедического словаря» совпадают в том, что коллизии права способны завязываться как в конкретном государстве, так и среди законов разных государств. В то же время, если для исследователя Н.М. Коркунова коллизии «внутренние» - это исключительно темпоральные (временные) коллизии, а с точки зрения ученых «Энциклопедического словаря» они, совсем как коллизии законов разнообразных государств, тер-риториальны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Юдин, Александр Игоревич, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации от 12.12.93. М, 1993.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. (с изм. на 27 декабря

2009 года, внесенными Федеральным конституционным законом от

27 декабря 2009 года № 9-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 29 декабря и вступ. в силу с 12.03.2010) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (с изм. на 28 декабря

2010 года, внесенными Федеральным конституционным законом от

28 декабря 2010 года № 8-ФКЗ // Российская газета. 2010. 30 декабря и вступ. в силу с 15 января 2011 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1998 № 1-ФКЗ (с изм. на 30 апреля 2010 года, внесенными Федеральным конституционным законом от 30 апреля 2010 года № З-ФКЗ // Российская газета. 2010. 4 мая и вступ. в силу с 4 мая 2010 года) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.

6. Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Российская газета. 2004. 23 июня.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об администра-

146

тивных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Российская газета. 2012. 9 июня.

8. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. «Об альтернативной гражданской службе» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3030.

9. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. на 28 июля 2012 года, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 145-ФЗ) // Российская газета. 2012. 30 июля.

10. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. (ред. от 19.06.2004) № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 3.

11. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. на 28 июля 2012 года, внесенными Федеральным законом от 28.07.2012 № 133-Ф3) // Российская газета. 2012. 30 июля.

12. Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 10.07.2012) «Об образовании» (с изм. на 10 июля 2012 года, внесенными Федеральным законом от 10.07.2012 № 111-ФЗ) // URL: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 6 октября.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П по делу о толковании положений ч. 4 ст. 111 Конституции РФ, в котором дано конъюнктурное, расширительное толкование положения Конституции о том, что Президент РФ вправе трижды выдвигать на одобрение Государственной Думой РФ одну и ту же кандидатуру Председателя Правительства РФ.

15. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

147

Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.

16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. 28 июля 2012 года) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

17. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (с изм. 29 июня 2012 г.) // Российская газета. 1998. 6 августа.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.

19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

20. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

21. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 02.12.2004) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

Книги, монографии, научные публикации

22. Агурбашев Н.К. Правовая коллизия как системное нарушение законодательства о социальном обеспечении // Вестник Томского государственного университета. 2004. № 283.

23. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском государстве. М., 1955.

24. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2.

25. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1982. Т. 2.

26. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

148

27. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

28. Авакьяиц С.А. Проблемы и изъяны в конституционном праве и пути их преодоления // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8.

29. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002.

30. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском государстве. М., 1955.

31. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

32. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка вопроса, понятия, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

33. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. M., 1958.

34. Аверин A.B. Судебная достоверность (постановка проблемы). Владимир, 2004.

35. Богуславский М.М. Международное частное право. Современные проблемы. М., 1992. Кн. 2.

36. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1973.

37. Баймаханов М.Т. Несоответствия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, 1972.

38. Бахрах Д.Н. Конституционные основы действия правовой нормы во времени // Журнал российского права. 2003. № 5.

39. Безруков A.B. Разграничение предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов в условиях федеральных преобразований в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 9.

40. Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 2. Продолжение реформ. М., 2002.

41. Бошно C.B. Правотворчество: путь от источника к форме права: Лекции. М., 2002.

42. Бошно C.B. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического изучения) // Государство и право. 2007. № 4.

43. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

44. Власенко H.A. Логико-структурные изъяны системы советского права // Правоведение. 1991. № 3.

45. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

46. Вопленко H.H. Причины ошибок в правоприменении // Советское государство и право. 1982. № 4.

47. Вопленко H.H. Социалистическая законность и правоприменение. Саратов, 1983.

48. Власенко Н. А. Законодательная техника. М., 2000.

49. Васильева C.B., Мазаев В.Д. Пути совершенствования правового регулирования отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения // Право и власть.2002. № 2.

50. Власов В.И., Власова Г.Б. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2011.

51. Венгеров А. В. Теория государства и права. М., 1999.

52. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2008.

53. Вильнянский С.И. Интерпретация и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. 1948. Вып. 2.

54. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976.

55. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М., 1997.

56. Гегель. Философия права. М., 1990.

57. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963.

58. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях // Советское государство и право. 1991. № 12.

150

59. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

60. Демин A.B. Проблемы в налоговом праве и методы их преодоления // Государство и право. 2011. № 3.

61. Давыдова M.JI. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009.

62. Долинин К.А. Интерпретация текста: (Фр. яз.): Учебное пособие для студентов по спец. № 2103 «Иностр. яз.». М., 1985.

63. Денисов А.И. Социалистическое право. М., 1955.

64. Ершов В.В. Коллизии трудовых норм // Советская юстиция. 1993. № 19.

65. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.

66. Егорова Н.Е., Иванюк O.A., Потапенко B.C. Проблемы противоречий в законодательстве и пути их решения // Журнал российского права. 2006. № 11.

67. Жеребин B.C. Правовая конфликтология: Курс лекций. Владимир, 1998. Ч. 1.

68. Жигачев Г.А. Конфликт и юридические коллизии / Вестник ЮУрГУ. 2009. №40 (173).

69. Зорькин Д.В. Концептуальные основы кодификации российского законодательства: Тезисы доклада на Международных правовых чтениях им. М.М. Сперанского «Кодификация российского законодательства» (Санкт-Петербург, 1 октября 2010 г.).

70. Зенков В.Н., Сырых В.М. Учет социально-правовых факторов как необходимое условие эффективного действия законодательства субъектов РФ // Законы области как субъекта РФ. Воронеж, 1996.

71. Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития // Ежегодник российского права. М., 2000.

72. Исаков В.Б. Федеральное законодательство: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. № 3.

151

73. Иеринг Р. Юридическая техника. М., 2008.

74. Ивин A.A. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. М., 1999.

75. Иванников И.А. Общая теория государства и права. М., 2006.

76. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

78. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2007.

79. Курбатов А .Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве // Корпоративный юрист. 2005. № 11.

80. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998.

81. Курбатов А.Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве // СПС «Консультант Плюс». 2008.

82. Курбатов А.Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве // Корпоративный юрист. 2005. № 11.

83. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 10 апреля 2001 года // СПС «Консультант Плюс».

84. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001.

85. Козлов С.С. О некоторых возможностях разрешения коллизии в условиях правовой системы современной России // Вестник МГТУ. 2006. Т. 9. № 1.

86. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. М., 2002.

87. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2003.

88. Краснова О.И. К вопросу о некоторых принципах федерального законодательного процесса России // Государство и право. 2005. № 12.

89. Кудрявцев В.Н., Гаврилов O.A. Социальные деформации. М., 1992.

152

90. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Ярославль, 2005. Т. 1.

91. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник. М., 1982.

92. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 2004. Ч. 4.

93. Комаров С.А. Общая теория права. М., 1997.

94. Луне Л.А. Курс международного частного права. М., 1973. Т. 1.

95. Лазарев А.Е. Пробелы в праве. М., 1974.

96. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1994.

97. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

98. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9.

99. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., 1980.

100. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

101. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. Саратов, 2003.

102. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. П.И. Матузова, A.B. Малько. Саратов, 2005.

103. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. П.И. Матузова, A.B. Малько. Саратов, 1995.

104. Мухина Ю.В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2.

105. Матузов Н.И. Коллизии в праве // Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004.

106. Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. № 1.

153

107. Михеева И.В. Действие закона: «аффект» противоречий // СПС «Консультант Плюс».

108. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

109. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник.

2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

110. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2004.

111. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник.

3-е изд. М., 2009.

112. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причина, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. № 5.

113. Мамаев Р.Б. Состояние и перспективы законодательного обеспечения института разграничения государственной власти между Российской Федерации и ее субъектами // Право и политика. 2004. № 9.

114. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

115. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия, теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

116. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

117. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

118. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов и факультетов. М., 2001.

119. Нуртдинова А.Ф. Трудовое законодательство: проблемы разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти // СПС «Консультант Плюс».

120. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1970.

121. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

122. Основы теории государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1960.

123. Общая теория государства и права / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1961.

124. Общая теория государства и права: Академический курс: В 3-х т. Т. 2. 3-е изд. М., 2007.

125. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2-х т. Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.

126. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

127. Общая теория государства и права / Под ред. А.Ф. Вишневского. Мн., 1998.

128. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1995.

129. Общая теория права: Учебное пособие для вузов / С.Г. Дробязко, B.C. Козлов. Минск, 2010.

130. Овсепян Ж.И. Пробелы и дефекты как категория конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2007.

131. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1940.

132. Петерецкий И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959.

133. Пиголкин A.C. Коллизии законов // Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

134. Поленина C.B. Правотворческие ошибки в свете факторного анализа законодательства // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического «круглого стола» (29-30 мая 2008 г.) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009.

135. Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2008.

136. Пыхтин С. Сколько законов нужно России? // РФ сегодня. 2006. № 16.

137. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

138. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

139. Ралдугин H.B. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М, 1998.

140. Российская газета. 1995. 28 декабря.

141. Российская газета. 1998. 29 декабря.

142. Российская газета. 2008. 16 февраля. № 34 (4591).

143. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: системный анализ. Казань, 1989.

144. Ржевский В.А., Чепурова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 2002.

145. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.

146. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

147. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2-х т. 142. Элементный состав. М., 2000. Т. 1.

148. СтуДеникина М.С. Виды и формы федеративных и региональных законов // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003.

149. Стародубцева И.А. Коллизии в регулировании организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 12.

150. Сапун В.А. Охранительные правовые средства в обеспечении реализации советского права // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989.

151. Сенякин И.Н. Правотворчество и законодательство // Теория государства и права: Курс лекций. М., 2001.

152. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина. СПб., 2003.

153. Свинцов В.И. Логика: Учебник для вузов. М., 1987.

154. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

155. Тарасова B.B. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2002.

156. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

157. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

158. Тилле A.A. Время пространство, закон. М., 1966.

159. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2001.

160. Тихомиров Ю.А. О необходимости обновления общеправового классификатора // Право и экономика. 1996. № 19/20.

161. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

162. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2005.

163. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2002.

164. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000.

165. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

166. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.

167. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2003.

168. Теория государства и права. М., 1949. (автор главы -М.С. Строгович).

169. Трофимов В.В. Юридические коллизии: основные причины и роль юридической техники как средства правовой политики в вопросе их предупреждения // Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики: Сборник научных трудов по материалам международного «круглого стола» / Под общей ред. A.B. Малько, М.А. Костенко. Таганрог, 2010.

170. Урумова Е.С. Разночтения в официальных текстах Налогового кодекса // Законодательство. 1999. № 3.

171. Философский энциклопедический словарь. М., 2008.

172. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006.

157

173. Хабриева Т.Я. Разграничение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003.

174. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

175. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

176. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969.

177. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

178. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. СПб., 1895. Т. 15.

179. Darendorf R. Out of Utopia: Toward a Reorientation of Sociological Analysis // Amer. J. Sociology. 1958. № 64.

180. Darendorf R. Out of Utopia: Toward a Reorientation of Sociological Analysis // Amer. J. Sociology. 1958. № 64. P. 127.