Юридические фикции: логико-доктринальный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Саркисян Лала Рубиковна

• Саркисян Лала Рубиковна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Саркисян Лала Рубиковна

Введение

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

ФИКЦИЙ

§ 1. Понятие фиктивности в логике и языке. Фикции в общественной

практике

§ 2. Природа и функции фикций в юриспруденции

§ 3. Сравнительно-правовой метод в исследовании феномена фикций

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ПОНИМАНИЯ ФИКЦИЙ В МИРОВОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ

§ 1. Доктрина фикций в российском правоведении

§ 2. Особенности толкования фикций в романо-германской

системе права

§ 3. Особенности понимания фикций в системе общего права

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические фикции: логико-доктринальный анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью повышения качества российского законодательства в период развития национальной правовой системы. Такая ситуация, безусловно, стимулирует интерес к различным аспектам юридической техники. Не случайно появление научных работ, направленных на рассмотренияе природы, особенностей и функций правовых презумпций, юридических конструкций, правовых символов, оговорок в нормативно-правовых актах и, конечно, правовых фикций.

Их изучение в настоящее время опирается на труды отечественных и зарубежных авторов XIX - начала XX вв., теоретико-правовые и отраслевые наработки советского периода, авторы которых, обычно, выделяют и рассматривают какие-либо отдельные вопросы теории и практики использования фикций в праве, однако они не предлагают комплексного, системного анализа этих нетипичных нормативных предписаний. В этом плане стоит выделить теоретико-правовые исследования юридических фикций постсоветского периода, в которых не только дано критическое осмысление предыдущего опыта их изучения, но и в новом методологическом ракурсе выявлены современные проблемы фикций в социально-правовом пространстве, предложены варианты их решения.

Юридические фикции активно использовалась в различных моделях западноевропейских правовых систем. Устойчивый характер юридических фикций во многом объясняется их особой (в механизме правового регулирования) ролью, которая проявляется в частности в случае противоречия в конкретном правовом отношении юридической нормы и реальной действительности, когда правоприменителю необходимо правовыми средствами преодолеть ситуацию невосполнимой неизвестности, которая препятствует принятию юридического решения. Причем, это только один (правда, чаще

3

всего изучаемый) аспект юридических фикций, замыкающийся, прежде всего, на специфику и результаты использования одноименного метода при формировании юридических норм.

В настоящее время можно говорить о динамике в развитии отечественной теории юридических фикций, но в то же время следует заметить, что эвристически и практически значимых результатов на этом пути возможно добиться лишь расширяя теоретико-методологическую основу такого рода правовых исследований, выходя за рамки привычных схем и принципов в широкое философско-правовое, социологически-правовое поле, ориентируясь на сложившиеся плюралистические основания правового познания, филиацию правовых идей.

В этом плане, нельзя недооценивать теоретическую и практическую значимость западного теоретико-правового и философско-правового наследия в области юридических фикций. Анализ, научное комментирование и критическая оценка ключевых положений «правового фикциализма», содержащихся в трудах ведущих специалистов Западной Европы и США Х1Х-ХХ вв. позволит расширить проблемно-познавательную базу в этой сфере российской правовой науки и теории юридической техники, в частности.

Состояние научной разработанности темы. На проблему юридических фикций в механизме правового регулирования в целом, а также их специфику в разных типах правовых систем и, в том числе и в российском праве, обратили внимание еще в XIX - начале ХХ веков. В частности, в рамках отечественного правоведения монографические исследования этой категории посвятили Л.Л. Герваген, Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, Н.В. Суворов, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.

В западной правовой традиции первыми на «законом установленную фикцию» обратили внимание глоссаторы, которые назвали корпорацию «лицом», причем, применили это название к церкви. Именно в рамках школы глоссаторов и позже (в период постглоссаторов) утверждается отличие собственно правовой категории «лица» от имеющего место, «фактического по-

4

нятия о человеке», с чего, собственно, и начинается учение о фикциях в праве. В отношении же фикций в римском праве между российскими и зарубежными правоведами конца XIX-начала XX вв. имеет место дискуссия о справедливости признания этих нетипичных нормативных предписаний в качестве средств древнеримской юридической техники (Г. Дернбург, Н.Л. Дювернуа, В.Б. Ельяшевич, И.А. Покровский и др.).

В советский период развития отечественной правовой науки проблеме юридических фикций не уделялось должного внимания. В трудах В.К.Бабаева, В.М. Баранова, В.М. Горшенева В.И. Каминской, Н.Г. Романен-ко, М.С. Строговича и В.Б. Исакова, Р.О. Халфиной выделялись и анализировались лишь отдельные (в том числе, и отраслевые) аспекты правовых фикций, причем, в контексте их соотношения с юридическими презумпциями, правовыми принципами и аксиомами, а также в рамках решения такого сложного вопроса, как поиск критериев истинности норм советского права.

В постсоветский период изучение юридических фикций на монографическом, диссертационном уровне, а также в научной периодике провели Т.В. Кашанина, М.Л. Давыдова, Е.А. Джазоян, О.А.Курсова, Е.Ю. Марохин, Н.А.Никиташина, К.К.Панько, И.В.Филимонова, А.М. Ширвиндт, В.Ю. Чу-фаров и другие. В целом, эти исследования обобщают наработки предшествующего периода и предлагают критическую оценку ряда сформулированных дореволюционными и советскими авторами теоретических положений.

Особо следует отметить сложившуюся в Западной Европе и США во второй половине XIX- ХХ вв. школу теоретико-методологического и фило-софско-правового осмысления юридических фикций, бесспорными лидерами которой стали Дж. Бейкер, П. Биркс , Б. Виндшейд, Г. Демелиус, Р. Иеринг, Э. Моглен, Л. Тракман и др. Однако наиболее оригинальные позиции к пониманию сущности и видов юридических фикций, по мнению диссертанта, принадлежат Г. Файхингеру и Л. Фуллеру. Их работы (что очевидно) еще не получили в российской юридической науке адекватной научной интерпретации и поэтому нуждаются в отдельном рассмотрении и системной оценке.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, регулируемые с помощью юридической фикции.

Предметом диссертационного исследования является доктринальное обоснование юридических фикций в российской, европейской и североамериканской правовых традициях.

Целью диссертационного исследования является выявление и теоретическое осмысление сущности и специфики юридических фикций в правовом пространстве, а также выявление особенностей использования юридических фикций в современном российском, европейском и североамериканском законодательстве и правоприменительной практике.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

- выяснить логико-языковое содержание понятия фиктивности, роль и формы проявления фикции в общественной практике;

- систематизировать основные направления интерпретации природы юридических фикций в юриспруденции;

- определить особенности методологии изучения юридических фикций в современном правоведении, место и роль сравнительно-правового метода в их исследовании;

- выявить основные этапы эволюции отечественных доктринальных представлений о юридических фикциях, особенности каждого из этапов этой эволюции;

- охарактеризовать особенности толкования фикций в романо-германской системе права;

- дать теоретическую оценку особенностям понимания фикций в системе общего права.

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Исследование опирается на диалектико-материалистический метод познания правовой действительности, а также на ставшее традиционным использование логического и исторического способов осмысления юридических и государственно-правовых явлений. На применении этих методов ос-

6

нован такой перспективный с позиции первоочередных целей развития современного отечественного правоведения методологический подход к изучению в том числе и юридических фикций, в рамках которой логические и прагматические основания любого правового института, юридической конструкции и др. соотносятся с историческим, социокультурным и доктриналь-ным (научным, философским) контекстами.

Среди применяемых в диссертации частнонаучных и специальных методы изучения юридических фикций следует выделить сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический, системный, функциональный и др.

Кроме этого, теоретическую базу исследования составили научные разработки и достижения в области теории права, теории юридической техники, философии права, полученные российскими и иностранными исследователями в монографических и диссертационных работах, научных статьях и докладах

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составляют ряд российских нормативно-правовых актов, в которых использованы такие юридико-технические приемы, как юридические фикции, а также отдельные отрасли законодательства Англии, Германии, Франции, США и других западных государств, развивающиеся еще с эпохи позднего Средневековья по настоящее время и включающее различные виды юридических фикций.

Источниковедческую базу диссертации составляют теоретико-правовые и философско-правовые произведения ведущих российских и зарубежных специалистов в области юридической техники и теории юридических фикций. При написании диссертационного исследования были использованы зарубежные монографические исследования и научные статьи, ранее не переведенные на русский язык.

Научная новизна диссертационного исследования:

- обосновывается, что содержанием понятия фиктивности как логико-языковой конструкции, основанной на гипостазировании, а также особенности, роли и формы фикции в общественной практике и в сфере нормативного регулирования общественных отношений; показано, что применение фикций в обыденной жизни и специальной деятельности (научном познании, регулировании общественных отношений) является приемом мышления преодолевающего противоречия, связанные как с невозможностью выразить обычными средствами мысль, эмоциональное состояние, так с невозможностью в контексте сложившегося концептуального аппарата той или иной науки интерпретировать природу явления, систематизировать знание, так и с невозможностью регулировать общественные отношения в контексте имеющихся нормативных средств;

- систематизированы основные направления интерпретации природы юридических фикций в юриспруденции, определены качественные и количественные критерии классификации методологических подходов к определению их юридической природы, особенности и значение в современной теории юридических фикций: узкого подхода (интерпретирующего юридическую фикцию как прием юридической техники, или несуществующий факт, имеющий соответствующие юридические последствия), широкого подхода (отождествляющего юридическую фикцию с юридическим фактом, интерпретирующего ее использование в нормотворческой и правоприменительной практике), нормативного подхода (обобщающего частные проявления юридической фикции в форме нормативного определения, ограничивающего интерпретацию этого явления исключительно юридической природой);

- дана оценка методологии изучения юридических фикций в современном правоведении, выявлена методологическая сущность сравнительно -правового подхода, его роль в развитии теории юридических фикций, который в качестве методологического средства, позволяющего не только выяснить специфику применения юридической фикции в различных правовых си-

стемах, но и установить универсальную природу этого явления, его сущность и формы проявления в юридической практике;

- выявлены концептуальные методологические особенности исторической эволюции теории юридических фикций в отечественном правоведении, основные этапы этой эволюции, система факторов обуславливавших специфику классического, советского и современного периодов, преемственность в эволюции отечественной правовой фикциологии и ее основной результат, состоящий в признании таких признаков юридической фикции, как условность, неопровержимость, универсальность, взаимогенерируемость, наличие цели применения, формальность, произвольность, исключительность, ограничительный характер толкования, очевидность, легальность, фактичность;

- охарактеризованы особенности толкования фикций в романо-германской системе права, определена роль правовой концепции Р. Иеринга, Г. Кельзена, философии права Г. Файхингера в эволюции доктринальных представлений о юридической фикции, концептуальзации логического и социально-философского подходов к ее интерпретации, значения юридико-технического, аксиологического, социально-психологического и ментального аспектов в юридическоц логике без экзистенциальных предпосылок, рассматривающей это явление как универсальный логический прием, характерный для всех сфер познания и деятельности;

- дана теоретическая оценка эвристической методологии интерпретации фикций в системе общего права, как теории выражающей особенности их функционирования в правоприменительной практике, где фикция является утверждением факта, обстоятельства, фиктивный характер которого очевиден, что является основной отличительной особенностью понимания и применения фикций в этой системе права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Фиктивность представляет собой проявление гипостазирования, лежащего в основе таких логико-языковых конструкций, как аноматои-ды (мнимые понятия), где суждения их включающие выступают в каче-

9

стве общей посылки умозаключения. Специфически проявляясь в разных сферах общественной практики, в языке фиктивное выражается посредством предложения, включающего (или подразумевающего) языковую конструкцию «как если бы...», формирующего фикцию как инструмент мысли и деятельности, регулирования общественных отношений. В сфере регулирования общественных отношений логической формой фикции является суждение - утверждение о существовании неких жизненных обстоятельств, которые на самом деле не существуют, с целью создать фактическую базу для применения соответствующей нормы, либо для формулирования соответствующего правила поведения.

2. Установлено, что в контексте сложившихся доктринальных подходов к интерпретации природы и функций юридической фикции наибольшей эвристической значимостью обладает нормативный подход, рассматривающий ее как положение императивного характера, благодаря ее официальному признанию и закреплению в законодательстве. Нормативный подход позволяет выделить существенные компоненты юридической фикции - социальный, юридический и технико-юридический, систематизируя знания в этой сфере. В социальном контексте юридическая фикция порождается ситуацией невосполнимой неизвестности, в юридическом - правовой неопределенностью, требующей восполнения недостающих звеньев в правовом регулировании общественных отношений, в технико-юридическом - в конструировании формальных юридических условий, позволяющих преодолеть формализм права, обеспечивая реализацию его цели в условиях невосполнимой неизвестности.

3. Обосновано, что использование сравнительно-правового метода в

изучении юридической фикции средствами фундаментальной правовой

теории имеет эвристическое значение в контексте решения следующих

задач: выявление положительного и отрицательного опыта, который

можно применить в юридической практике своей страны посредством

изучения применения юридических фикций в правовых системах; выяснении универсального содержания юридической фикции посредством сопоставления ее особенных проявлений в соответствующей правовой системе.

4. Доказано, что существует три основных этапа эволюции доктрины юридических фикций в российском правоведении: классический, советский и современный. Основным результатом классического периода является отказ от широкого толкования юридической фикции как приема мышления и утверждение ее логико-правовой природы как приема юридической техники. Особенностью советского периода является доминирование инструменталистской концепции юридической фикции как приема юридической техники, что оказало значительное влияние на развитие теории юридической фикции в современный период. Особенностью исследования юридических фикций в современный период заключаются в поиске общих оснований этого юридического явления, выработке новых методологических средств анализа, в стремлении сформулировать общий интегрирующий подход к определению их юридической природы, позволяющий раскрыть закономерности их возникновения и функционирования в различных отраслях права.

5. Установлено, что толкование фикций в романо-германской системе права связано не только с анализом их юридико-технических характеристик, но и с аксиологическими, социально-психологическими и ментальными аспектами. Главной особенностью интерпретации юридических фикций в романо-германской системе права является эвристическая методология, предписывающая, что для юридического разрешения реальных проблем в национальной правовой жизни, на законодательном уровне обосновывается возможность использования утверждений о «признании нереальных (а в рамках классической теории истины - ложных) фактов» в качестве существующих и истинных, в целях подготовки

«правильного» (и в материально-правовом, и в процессуально-правовом аспектах) правового решения конкретной проблемы. 6. Согласно доктринальным представлениям, доминирующим в системе общего права, логико-семантической предпосылкой применения юридических фикций является неопределенность юридических понятий, затрудняющих применение критерия истинности/ложности. Поэтому доминирующее значение имеет положение о том, что юридические фикции являются методом построения эвристически важных общих теоретических понятий, таких как, «правовая семья», «юридическое лицо», «государственность», «законность», «формальный состав преступления», «абсолютные правовые отношения» и др., восполняющих логико-понятийные пробелы явлений, включенных не только в правовое познание, но и в национальную правовую систему, глобальное правовое пространство.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования её основных результатов и выводов в различных видах юридической практики: правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной. Кроме этого, материалы диссертационного исследования также могут применяться при чтении учебных курсов по теории государства и права, юридической техники, истории политических и правовых учений, сравнительному правоведению, философии и социологии права, юридической антропологии, а также при проведении дальнейших исследований по соответствующей тематике бакалаврами, магистрантами и аспирантами юридических вузов и факультетов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 35 научных публикациях, в том числе в 6 научных статьях, опубликованных в журналах из Перечня ВАК РФ, а также обсуждались на Международных межвузовских научно- практических конференциях и «круглых столах»: Международная

межвузовская научно- практическая конференция молодых ученых «Тради-

12

ции и новации в системе современного российского права МГЮА им. О.Е.Кутафина» (Москва,2010); «XI научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы российской правовой политики»» (Таганрог,2010); Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2010); «Международная научно-практическая конференция «Правовые презумпции: теория, практика, техника» (Нижний Новгород, 2010); X Неделя науки в РЮИ МВД (Ростов-на-Дону, 2010г); Студенческая научная конференция в ЮФУ (Ростов-на-Дону, 2010г); «XII научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы российской правовой политики»» (Та-ганрог,2011); Международная студенческая научная конференция: «Правовые стимулы и препятствия научно-технического развития, инноваций и модернизации экономики» iSLaCo (С.Петербург, 2011); Международная межвузовская научно- практическая конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права МГЮА им. О.Е.Кутафина» (Москва,2011); V Всероссийская научная конференция студентов и аспирантов «Актуальные проблемы законодательства и права» СКФ РПА Министерства Юстиции РФ, (Махачкала,2011); Всероссийская конференция студентов и аспирантов «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики и права России на современном этапе» (Кизляр, 2011); Международная научно-практическая конференция «Юридическая конструкция в правотворчестве, реализации, доктрине» (Нижний Новгород, 2012); XIII научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых. «Актуальные проблемы российской правовой политики» (Таганрог,2012); VII Всероссийская научная конференция студентов и аспирантов «Актуальные проблемы правовой науки» (Махачкала, 2012); Международный молодежный научный форум «Ломоносов» (Москва, 2012); XIII Научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы психологии, филологии и меж-

13

культурной коммуникации» (Таганрог,2012); Международная научно-практическая конференция молодых ученых, аспирантов и студентов «Управление политико-правовыми и социально-экономическими процессами в регионах» (Пятигорск,2012); Международный молодежный юридический конгресс «Правовая политика в XXI веке: государственный и частный интерес в праве» (Махачкала, 2013); Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Межсистемные и межотраслевые связи в правовой сфере» (Казань.2013); Международная научная конференция «Юридическая наука и развитие российского законодательства в условиях модернизации» (Махачкала,2013); XIV научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы российской правовой политики»» (Таганрог,2013); Международная научно-практическая конференция «Демократизация правотворчества: доктрина, практика, техника» (Нижний Новгород, 2013); II международный молодежный юридический конгресс «Конституция РФ основа правовой системы России» (Махачкала,2014); Международная научно-практическая конференция «Правовая политика российского государства в XXI веке» (Владиво-сток,2014); Всероссийская научная студенческая конференция «Право. Общество. Государство: вопросы теории и истории» (Москва, 2015);Международный молодежный научный форум «Ломоносов»(Москва, 2015);Международный молодежный юридический конгресс. «Модернизация права: особенности, средства и пути» (Махачкала,2015); XVII Международный научно-практический форум «Юртехнетика» в формате «круглого стола» и в жанре дискуссионного клуба на тему «Законотворческая, интерпретационная, правоприменительная техника в контексте культуры и межкультурной коммуникации» (Нижний Новгород, 2015); Всероссийская научная конференция Жидковские чтения (Москва, 2016); XVIII ежегодный Международный научно-практический форум «Юртехника» в формате «круглого стола» и в жанре дискуссионного клуба на тему «Коллизии зако-

нодательных, интерпретационных, правоприменитель-ных актов: доктрина, практика, техника преодоления» (Нижний Новгород, 2016).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ФИКЦИЙ

§ 1. Понятие фиктивности в логике и языке. Фикции в общественной практике

Не смотря на то, что слово «фикция» латинского происхождения, (лат. йсйо - выдумка, вымысел)1, само явление фиктивности достаточно обычно для жизни каждого человека, научной и иной деятельности всех народов, выражая не столько намерение личности сознательно исказить действительность, сколько некоторые особенности нашего мышления и языка, как его материального носителя. Если обратиться к справочной литературе, то можно сказать, что наиболее устойчивое значение этого термина и понятия выражает несоответствие между реальным положением дел и некоторым утверждением, которое порождено нашим мышлением и деятельностью. Так, «Словарь русского языка» С.И. Ожегова определяет фикцию как «Намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности, а также вообще подделка»2. «Новый энциклопедический словарь» определяет фикцию как «нечто не существующее, мнимое, ложное»3. Понятие и термин фиктивности как производное от «фикция», соответственно, означает «Являющийся фикцией»4, «.мнимый, выдаваемый за действительное»5.

Учитывая, что определение понятий и терминов в справочной литературе такого рода, как правило, основано на устойчивых значениях слов в контексте соответствующей культуры и языковой среды, следует констатировать негативный оттенок, который присутствует в слове «фикция», «фиктивный» в русском языке. Очевидно, это связано с тем, что в сознании большинства людей латинское слово «фикция» отождествляется со словом «ложь», имеющем явно негативный нравственный оттенок. Действительно, если вновь обратиться к тем же справочным источникам, то можно увидеть,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Саркисян Лала Рубиковна, 2018 год

Литература

1. Александров А.С. Юридическая техника - судебная лингвистика -грамматика права // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

2. Архипов С.И. Субъект права. СПб., 2004.

3. Астафьев. М.Д. Фикции в нормах уголовного права, проблемы и перспективы их применения. М, 2013.

4. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

5. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях. М., 1998.

6. Баранова Е.А. К вопросу о понятии единого объекта недвижимости в гражданском праве Германии //Законодательство и экономика. 2004. №12.

7. Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. 2011. №8.

8. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: в 86 т. т. 35. М., 1996.

9. Васильева Л.А. Власенко Н.А. Текстоведческие основы юридической техники // Доктринальные основы юридической техники. Под. ред. Н.А. Власенко. М., 2010.

10. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Теория права. Т. 2. М.,

1997.

11. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

12. Власенко Н.А. Проблемы правовой неопределенности. М., 2015.

13. Волжанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе. М.,1955.

14. Гаджиев Г. А. Онтология права. М., 2013.

15. Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.

16. Гойман Г.И., Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. В 2-х частях. М., 1996.

17. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные положения в праве // Советское государство и право. 1978.

18. Гражданское Уложение Германии (Buergerliches Gesetzbuch Deutsches). М., 2004.

19. Губский Е.Ф., Кораблева Г.Ф., Лутченко В.А. Философский энциклопедический словарь. М., 1999.

20. Давыдова М.Л. Сравнительная юридическая техника: размышления о возможности и необходимости существования в культурном пространстве России» // Юридическая техника. 2016. №10.

21. Давыдова М.Л. Сравнительная юридическая техника как перспективное направление инструментально-правовых и компаративистских исследований // Вестник Университета имени имени О.Е. Кутафина. 2016. №3.

22. Давыдова М.Л. Юридическая техника. Проблемы теории и методологии. Волгоград. 2009.

23. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895.

24. Дубовицкая Е.Ю. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе.М.:Волтерс Клувер, 2004.

25. Дубовицкая Е.Ю. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) // Вестник ВАС РФ.2002.№7.

26. Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1.

27. Иванов Л.О. Новые социальные реальности и традиции права (к вопросу об уголовной ответственности юридических лиц) // Сравнительное конституционное обозрение. 2008.№3.

28. Ивин А.А. Логика для юристов. М., 2017.

29. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905.

30. Ильин Ю.А. Юридическая дефиниция в аспекте логики, семиотики и когнитивной лингвистики // Юридическая техника. 2007. № 1.

31. Ильина В.Ф. Соотношение юридической фикции и аналогии в праве. Вестник ВолГУ, Серия 9. №10. 2015.

32. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М. 1948.

33. Кашанина Т.В. Логические основы юридической техники // Док-тринальные основы юридической техники. Под. ред. Н.А. Власенко. М., 2010.

34. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2011.

35. Козлихин, И. Ю. Процессуальная концепция права Лона Фуллера // Правоведение. 1993. № 2.

36. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.

37. Краткий словарь иностранных слов. М., 1979.

38. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Ярославль, 2000.

39. Курбатов В.И. Логика для юристов. Ростов-на-Дону, 2006.

40. Курсова О.А. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы // Проблемы юридической техники. Н. Новгород. 2000.

41. Кучинский В.А. Юридические презумпции и фикции (общие черты и различия) // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения. Правовые презумпции: теория, практика, техника. Н. Новгород, 2010.

42. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998.

43. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Т.1. М., 2010.

44. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.:Статут,1999.

45. Маркин А.В. Логика правовых фикций // Вектор науки ТГУ. 2011. № 3 (6).

46. Марченко М.Н. Место и роль сравнительного права в системе юридического образования //Правоведение.1999.№1.

47. Марченко М.Н. Общая часть теории государства и права. М., 1998.

Т. 1.

48. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001.

49. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях // Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.

50. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М.,1875.

51. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883.

52. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб, 1873.

53. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства. Курс лекций. Орел, 1995.

54. Новый энциклопедический словарь. М., 2005.

55. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

56. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

57. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе. 1976.

58. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998.

59. Панько К.К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве. М., 2011.

60. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, использование в законодательстве). Красноярск, 1993.

61. Платон. Законы. М., 2012.

62. Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы. М., 1999.

63. Пятков Д. В. Физическое лицо человека // Цивилист. 2012. N0 1.

64. Романов А.К. Правовая система Англии. 2-е изд., испр. М., 2002.

65. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Основные правовые системы современности. М., 2003.

66. Саркисян Л.Р. Юридические фикции в правоприменительной практике // Юридическая техника №6/ 2012г., город Нижний Новгород.

67. Саркисян Л.Р. Теоретические аспекты развития правовой фикции как метода юридической техники на современном этапе // Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Управление политико-правовыми и социально\экономическими процессами в регионах» 19-20 апреля 2012года, ч.1. Пятигорск.

68. Саркисян Л.Р. Теория юридических фикций в западной правовой традиции ХХ-ХХ1 в. //Философия права №3, 2012.

69. Саркисян Л.Р. Юридические фикции в сравнительно-правовом измерении //Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России №24, 2013г., Нижний Новгород.

70. Саркисян Л.Р. Конструкция юридической фикции в трудах зарубежных правоведов //Юридическая техника №7, 2013г., Нижний Новгород.

71. Саркисян Л.Р. Фикции в зарубежной доктрине права: демократизация юридического дискурса //Юридическая техника №8, 2014 год, Нижний Новгород.

72. Саркисян Л.Р. Юридический фикционализм в зарубежной и отечественной правовой науке //Материалы международной научно-практической конференции 29-30 ноября 2014 г. «Правовая политика российского государства в XXI веке», город Владивосток.

73. Саркисян Л.Р. Интеллектуальная фикция как культурный феномен //Юридическая техника №10/ 2016г., город Нижний Новгород.

74. Симонишвили Л.Р. Сравнительное правоведение. М., 2011.

75. Ситникова А.И. Фикции в уголовном праве // Ленинградский юридический журнал. 2008. №1.

76. Скрипников Е.А. Историко-сравнительный метод в правоведении России второй половины XIX - начала XX в. // Методология историко-правовых исследований. М., 1980.

77. Словарь иностранных слов. М.. 2013.

78. Соколов Н.Я. Профессиональная культура юристов и законность. М., 2011.

79. Спекторский Е. Юриспруденция и философия // Юридически вестник. М., 1913. Кн. 2.

80. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Курс лекций. 1995.

81. Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. Ярославль,

1892.

82. Танимов О.В. Теория юридических фикций. М., 2016.

83. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. 2-е изд., М., 1978.

84. Филимонова И.В. Юридические фикции в праве России: история и современность. М., 2012.

85. Филимонова И.В. Основы современного учения о юридических фикциях в праве России. М., 2013.

86. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. 87 Фуллер Л. Мораль права М., 2007.

88. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2012.

89. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

90. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М.,

2012.

91. Черепанов В.А. Юридическая фикция: логико-философский и культурно-исторический анализ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2013. № 5.

92. Черепанов В.А. Юридическая фикция: логико-философский и культурно-исторический анализ // Современное право. 2013.

93. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право.1984. № 1.

94. Чиркин В.Е. Некоторые вопросы методологии и методов сравнительного правоведения // Методология сравнительного правоведения: Материалы научной конференции. Москва, 5 декабря 2011 г. М., 2012.

95. Юртаева Е.А. Исторический метод в исследовании юридической техники и историческое исследование юридической техники // Доктриналь-ные основы юридической техники. Под общей редакцией Н.А. Власенко. М., 2010.

96. Юртаева Е.А. Исторические традиции в нормотворческой технике России // Нормотворческая юридическая техника. Под ред. Н.А. Власенко. М., 2011.

97. Arundell v. Carye (1549) KB 27/1149. m. 75.

98. Baker J.H. The Law's two bodies. Oxford, 2003.

99. Birks P. Fictions Ancient and Modern.

100. Comparative Law Courses in the Law School Curriculum // The American Journal of Comparative Law. 1952. Vol. 1.

101. Demelius G. Die Rechtsfiction in ihrer geschichtlichen und dogmatischen Bedeutung. Weimar, 1858.

102. Dewey, The Quest for Certainty.

103. Ehrlich, Die juristische Logik (2d ed.,1925).

104. Faubrequettes M.P. La logique Yudiciare. Paris,1926.

105. Findlay G., Kirk-Cohen F.C. South African Law Journal. Vol& 70.

1953.

106. Frederick Schauer University of Virginia School of Law //Virginia Public Law and Legal Theory Research Paper No. 2011-29 // pa-pers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1923314

107. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung (6th ed.1923).

108. Gray John Chipman, Nature and Sources of the Law (2d, ed.,1921) // http: //archive.org/details/natureandsource04 graygoog.

109. Gray J.C., Nature and Sources of the Law (1st. ed., 1909).

110. Hans Vaihinger, Die Philosophie des Als Ob (Berlin: Reuther & Reichard, 1911), and in English as Hans Vaihinger, The Philosophy of "As If": A System of the Theoretical, Practical and Religious Fictions of Mankind (C.K. Ogden trans., London: Routledge & Kegan Paul, 1924).

111. Hamilton K. Scott. Prolegomenon to myth and fiction in legal reasoning, common law and crirical legal studies. 35 Wayne J. Review.1988-1989.

112. Ihering, Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung 3.1.

113. Ihering, Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung (6t ed., Leipzig, 1924) III.

114. Lamm,J., in Hartwell v.Parks (1912).

115. «Legal Theory and Real Property Mortgages», Yale L. Jour. (1928).

116. Lecocq L., De la fiction comme procede juridique, These, Universite de Paris, 1914.

117. Lon. L. Fuller. Legal fiction. Originally published at three articles in the Illinois Law Review. XXV (1930-31).

118. Maine, Ancient Law (London, J.M. Dent; New York, Dutton, 1917).

119. Mc.Intosh v. Aubrey - 185 U.S. 122 (1902) // http://supreme.justia.com/cases/federal/us/185/122/

120. Meynert. T. Zur Mechanik des Gehirnbaus. 1892.

121. Moglen Eben. Legal Fictions and Common Law Theory. Tel Aviv, 1989.

122. Morris R. Cohen «Jurisprudence as a Philosophical Discipline» // Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods. 1913. № 10.

123. Savigny F.C. von. System des heutiganromischen Rechts. T. II. Berlin, 1840.

124. Trakman Leon. Frustrated Contracts and Legal Fictions. Moodern Law Review. January 1983.

125. Vaihinger, Die Philosophie des Als Ob (4th ed., 1920).

126. Schlesinger R. The Role of the «Basic Course» in the Teaching of Foreign and Comparative Law // The American Journal of Comparative Law. 1971. Vol. 19.

127. Smith Jeremiah. Surviving Fictions. Yale Law Journal. December, 1917. Vol. XXVII. No.2.

128. Constigan, «Constructive Contracts» , 19 Green Bag (1907).

129. Somlo. Juristische Grundlehre (2d.ed.,1927).

130. Stammler, Theorie der Rechtwissenschaft (2d.ed.,1923).

131. Sturm, Fiction und Vergleich in der Rechtswissenschaft (1915).

132. Treitel G.H. Law of Contract. 11th edition. 2003.

133. Vaihinger H, Die Philosophie des Als Ob (Berlin: Reuther & Reichard, 1911).

134. Wesley Newcomb Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions (1923).

135. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 6. Aufl. Band I. Frankfurt am Main, 1887.

136. Wurzel, «Juridical Thinking» in the Science of Legal Method (1917).

Диссертации и авторефераты

137. Архипов, В. В. Концепция права Лона Л. Фуллера: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2009.

138. Бабаев В.К. Презумпция в советском праве: Автореф... дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.

139. Джазоян Е.А. Категория фикции в гражданском праве: Автореферат дисс... канд. юрид. наук. М., 2006.

140. Душакова Л.А. Правовые фикции: дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011.

141. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Дисс... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.

142. Кузнецова О.А. Фикции в российском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

143. Курсова О.А. Фикции в российском праве. Дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001.

144. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): дисс. канд. юрид. наук. Абакан, 2004.

145. Панько К.К. Фикции в уголовном праве: в сфере законотворчества и правоприменения: Дисс. канд.юрид.наук. Воронеж, 1998.

146. Ширвиндт А.М. Значение фикции в римском праве: Дисс. канд. юр. наук. М.2011.

147. Фомина Л.А. Аналогия закона и аналогия права в системе способов преодоления пробелов гражданского права: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М.,2009.

148. Чуфаров В.Ю. «Нетипичные нормативные предписания в трудовом праве», Дисс .канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2010.